ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:קטגוריה:פעילי זכויות אדם 2021

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<קטגוריה:פעילי זכויות אדם

• תאריך תחילת ההצבעה: 09:38, 1 בדצמבר 2021 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 09:37, 8 בדצמבר 2021 (IST)

זוהי הצבעת שחזור על הקטגוריה "פעילי זכויות אדם"

על פי מדיניות ויקיפדיה, יש צורך בהשגת רוב מיוחס, של לפחות 60%, כדי לקבל את עמדת הצד המבקש לשחזר.

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחת קטגוריה: פעילי זכויות אדם
• שיחת קטגוריה:פעילי זכויות האדם
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:פעילי זכויות אדם
• ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:קטגוריה:פעילי זכויות אדם

דיון נוכחי

הקטגוריה קיימת בעשרות רבות של ויקיפדיות והיא קטגוריה ערכית חשובה, שבלעדיה המיזם חסר. יתרה מכך, בערכים לא מבוטלים מצוין שהאישיות היא פעילת זכויות אדם, ולכן זה אך טבעי שהדבר יתבטא גם בקטגוריה מתאימה. קונפליקטים נקודתיים, כמו למשל האם ראוי שאורית סטרוק תיכלל בקטגוריה יכולים לדון ולהיפתר באופן נקודתי ואינם אמורים להשפיע על עצם קיומה של הקטגוריה. נעם דובב - שיחה 11:34, 1 בדצמבר 2021 (IST)

נסיונות להטריח את הקהילה שוב ושוב באותה שאלה אינם ראויים, בעיני. כבר היו כמה הצבעות בענין, ויש לקבל את התוצאה שהושגה בהן. בן עדריאל • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ב 10:47, 1 בדצמבר 2021 (IST)

הפעם האחרונה שהקהילה נדרשה לנושא הייתה ב-2018, וההצבעה היתה מאוד צמודה, ודברים רבים השתנו מ-2018, גם הקהילה. ראוי גם ראוי שהקהילה תתקן את העוול המשווע שנגרם בעבר. מעבר לכך, שההצבעה עומדת בכל הכללים: התקיים דיון שחזור בו היה רוב לתומכים בשחזור, ותוך זמן קצר הושגו 10 חתימות לפתיחת הצבעת שחזור (פי 2 מהנדרש), אינדיקציה שמראה שרוחות בקהילה השתנו. נעם דובב - שיחה 11:30, 1 בדצמבר 2021 (IST)

בהצבעה הקודמת דווקא הושג רוב להשארת הקטגוריה (19 תומכים מול 18 מתנגדים), אבל הרוב הזה לא הספיק. כמו כן, העורכים בוויקיפדיה כנראה לא היו מודעים לעובדה שיש הגדרה מקובלת ומוסכמת לפעיל זכויות אדם. האו"ם מגדיר פעיל זכויות אדם כך: "פעילי זכויות אדם הם סוכנים לשינוי חברתי המהווים גורם חשוב בשמירה על הדמוקרטיה. הם מחויבים לערכי השוויון, העזרה לזולת, אי האפליה וכן לסטנדרטים הבינלאומיים של זכויות אדם, כל אדם יכול להיות פעיל לזכויות אדם, אולם הוא חייב לקבל את האוניברסליות של זכויות האדם. אדם לא יכול לשלול זכויות אדם מצד אחד, ולטעון שהוא פעיל זכויות אדם מצד שני". האו"ם גם מעניק פרס לפעילי זכויות אדם. כאמור, כמו בהרבה קטגוריות אחרות, אם תתעורר מחלוקת לגבי שיוך של ביוגרפיה ספציפית - נוכל לדון בכך באופן נקודתי. כרגע דה פקטו יש עשרות (אם לא מאות) ערכי ביוגרפיות בהם ההגדרה פעיל זכויות אדם מופיעה בתיאור האישיות (אפילו בפסקת המבוא ממש). מצב זו מוזר מאוד. אי זה הגיוני לקבל את השימוש בהגדרה הזו בערכים עצמם, אבל לפסול אותה בשימוש בקטגוריה. זה גם פוגע באחידות. דוג'רית - שיחה 20:36, 1 בדצמבר 2021 (IST)

רוצה לומר שאף הגדרה בתחום היא לא ערובה נגד מחלוקות, אבל קיומן של מחלוקות היא לא סיבה מספיק טובה למחוק את הקטגוריה. אפשר לקבל בדיון תנאים מחמירים יותר מאלה שמצוינים בהגדרה של האו"ם, כמו הכרה על ידי מספר כלי תקשורת, קבלת אחד מהפרסים לפעילות למען זכויות אדם, או הכרה על ידי אחד מארגוני זכויות אדם הבינלאומיים המוכרים וכדומה. הקטגוריה לא תהיה ממצה בכל מקרה. פוליתיאורי - שיחה 21:21, 1 בדצמבר 2021 (IST)

דוג'רית, בהצבעה הקודמת היה רוב מלאכותי. חלק מהחשבונות זוהו כבובות קש של ציפי, אז כנראה גם אז לא היה רוב. דגש - שיחה 21:56, 1 בדצמבר 2021 (IST)

ליתר דיוק, שניים מהם+ציפי עצמה, כך שזה 16/17 בעד שחזור מול 18 נגד. שמש מרפא - שיחה 22:02, 1 בדצמבר 2021 (IST)

דגש, אוקי, תודה על ההבהרה. לא ידעתי. חבל שזה לא מעודכן בהצבעת השחזור כי עליה הסתמכתי כשכתבתי שהיה רוב. דוג'רית - שיחה

ההגדרה הזו קשוחה למדי ומעוררת מספר שאלות. אם הם אמורים "לשמור על הדמוקרטיה" זה אומר שלא נכללים פה גורמים מחברות לא דמוקרטיות? אם הם אמורים לקבל את האוניברסליות של זכויות האדם ולהיות בעד שוויון ואי־אפליה, זה אומר שאנחנו שוללים דתיים משלל דתות שרואים בבני דתם עליונים לאחרים? מעשית רק אוניברסליסטים נכנסים להגדרה? כי זו תפיסה שרווחת בעיקר במערב. אני לא בטוח שאפשר לעבוד עם ההגדרה הספציפית הזו... איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:49, 5 בדצמבר 2021 (IST)

לדעתי, התגובות של משתמש:נעם דובב בדיון מטה מבהירות מעל לכל ספק כמה קטגוריה כזאת תהיה מחוייבת ל-NPOV, ולאיזה סוג דיונים (וכמה) יוביל שחזור הקטגוריה. עמית - שיחה 11:50, 2 בדצמבר 2021 (IST)

קטגוריה שמאגדת פעילי זכויות אדם קיימת בצורה כזו או אחרת כקטגוריה:פרסי זכויות האדם שמכנסת תחתיה פעילי זכויות אדם משמעותיים שהוכרו ככאלו בפרסים של גופים שעוסקים בזכויות אדם. יש כמובן פעילי זכויות אדם שלא זכו בפרסים, ואם הם פועלים במסגרת ארגונים ועמותות שעוסקות בתחום זכויות האדם הם יופיעו בקטגוריות שלהם - למשל קטגוריה:פעילי האגודה לזכויות האזרח. פעילי זכויות אדם עצמאיים, שלא פועלים במסגרת ארגון, ולא זכו בפרסים - האם יש קריטריון סביר להגדיר שפעילות בתחום זכויות האדם משמעותית? (בשיחת קטגוריה:צמחונים דנו בעבר בשאלה דומה, האם כל צמחוני ראוי להיכלל בקטגוריה, וGilgamesh סיכם בשיחת קטגוריה:צמחונים#מי יכלל בקטגוריה? - ובפועל אנו מתקשים לתחזק את ההגדרה). ערן - שיחה 11:01, 4 בדצמבר 2021 (IST)

הטיעונים של מתנגדי השחזור די טובים, אבל יש להם מענה. שני הטיעונים העיקריים הם: קשה להגדיר מי פעיל זכויות אדם, ואם נשחזר את הקטגוריה זה יוביל להמון ויכוחים. הטיעונים מתעלמים מזה שהקטגוריה קיימת ברוב השפות האחרות בהן נכתבת ויקיפדיה, ואין צורך להמציא את הגלגל אלא להיעזר בכלים שהם הגדירו, הן במקרים של שיוך פעיל זה או אחר לקטגוריה, והן בניהול דיונים ענייני. מכיוון שמדובר בנושא חשוב, אני תומך בשחזור. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:19, 5 בדצמבר 2021 (IST)

הגדרה

אני לא מאמין שהדיון נסוב סביב זה, אבל אוקיי: כמו שפעיל טרור הוא אדם הפועל תדיר למען הטרור (ולא לסיכולו) כך גם פעיל זכויות אדם הוא אדם הפועל תדיר למען זכויות אדם (ולא לסיכולן(/פגיעה בהן)). לא מבין את ההתבחבשות הזו. מקווה שעזרתי. מקף־‽ 22:26, 6 בדצמבר 2021 (IST)

@מקף, גם אני ואתה עושים את זה. אנחנו פעילי זכויות אדם? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 22:43, 6 בדצמבר 2021 (IST)

אנחנו לא פועלים באופן תדיר למען זכויות אדם, לפחות עלי אני יכול להעיד שחד משמעית לא, ואם יבוא אדם אחר שיגיד שזה מה שהוא עושה בלי מקורות אמינים ודוגמאות – זה גם לא יתקבל על ידי, ממש כמו כל פרט מידע אחר. מקף־‽ 22:54, 6 בדצמבר 2021 (IST)

העברות מגוף ההצבעה

1. (לשחזר) בוודאי, מביך שאין אצלנו קטגוריה שקיימת בכל הויקיפדיות המרכזיות. הקטגוריה נמחקה בגלל כניעה לנימוק דמגוגי שאינו אמת, כאילו שאין הגדרה מסודרת לפעילי זכויות אדם. אז כן: יש הגדרה מסודרת והיא מופיעה בערך אצלנו (ערך שלא היה קיים בהצבעות הקודמות, מה שמסביר את האפקטיביות של הנימוק הדמגוגי השגוי). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 17:05, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   אצטט מהערך: "כל אדם יכול להיות פעיל לזכויות אדם, אולם הוא חייב לקבל את האוניברסליות של זכויות האדם. אדם לא יכול לשלול זכויות אדם מצד אחד, ולטעון שהוא פעיל זכויות אדם מצד שני". הנה הרגת את הקטגוריה. עמית - שיחה 19:27, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   נהפוך הוא, זו דוקא הגדרה מאוד ברורה. למשל, אורית סטרוק לפי הגדרה זו לא יכולה להיחשב פעילת זכויות אדם, משום שהיא שוללת את הזכויות של הפלסטינים. נעם דובב - שיחה 19:41, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   וכל "פעיל זכויות" של פלסטינים שולל את הזכות של יהודים להתגורר בשטחים. אין לזה סוף, ועדיף שבכלל לא נתחיל עם זה. עמית - שיחה 20:42, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   אין כל זכות ליהודים להתגורר בשטחים הכבושים, כפי שאין זכות לכיבוש עצמו ולשאר נגזרותיו. זה מנוגד לחוק הבינלאומי ולעקרונות מוסר בסיסיים, אין כל קשר לפעילי זכויות אדם. נעם דובב - שיחה 11:43, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   ועל מה שכתבת כאן יש קונצנזוס, מה? שום נקודת מבט פוליטית, אמירה נייטרלית כמו שהשלג לבן. עמית - שיחה 11:46, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   הדיון הזה, ובמיוחד תגובותיו של נעם מוכיחות שהקטגוריה הזאת תהפוך לכר פורה למריבות פוליטיות. השתכנעתי. חמויישֶה - שיחה 17:45, 6 בדצמבר 2021 (IST)

2. (שיניתי את הצבעתי, השתכנעתי מטיעוני המתנגדים שתהיה אפליה וויכוחים מיותרים) לשחזר אבל לדייק ולשנות את השם ל"פעילי זכויות כל מי ששונא יהודים" Tshuva - שיחה 13:53, 6 בדצמבר 2021 (IST)

   זאת אמורה להיות בדיחה? אולי תיתן דוגמה למישהו שהוא "שונא יהודים" ומקוטלג כפעיל זכויות אדם בוויקיפדיה באנגלית. לא חושב שיש כאלה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:03, 6 בדצמבר 2021 (IST)

3. (לא לשחזר) מתנגד לשיטת מצליח. הקהילה אמרה את דברה כבר מספר פעמים. בן עדריאל • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ב 10:47, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   מוחה על השימוש הנלוז ומשולל האחיזה במציאות "שיטת מצליח". הפעם האחרונה שהקהילה נדרשה לנושא הייתה ב-2018, וההצבעה היתה מאוד צמודה, ודברים רבים השתנו מ-2018, גם הקהילה, ויש לה כאן הזדמנות לתקן את העוול המשווע שנגרם בעבר. נעם דובב - שיחה 11:20, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   @נעם דובב, זה שהתוצאה שהתקבלה היא לא התוצאה הרצויה עליך לא הופכת אותה ל"עוול משווע". התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 19:28, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   אתה צודק, היא לא עוול משווע בשל זה שהיא התוצאה הלא רצויה עבורי (לא כותבים בהקשר זה "עליך"), אלא משום שהיא נוגדת כל הגיון ומצפון בעיניי. נעם דובב - שיחה 19:39, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   אתה מבין שאנחנו עוסקים פה באי-חשיבותה של קטגוריה ולא בתוצאה של השואה, כן? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 19:50, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   אני מסיק מתגובותיך האחרונות שאינך בר-דיון. נעם דובב - שיחה 19:51, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   חבל. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 20:24, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   "הקהילה" של אז היא לא הקהילה של היום. דברים משתנים וצריך להגיב להם. שירלי ק - שיחה 21:39, 6 בדצמבר 2021 (IST)

4. (לא לשחזר) אצטט את דבריו של Icewhiz בהצבעת השחזור הקודמת שנכשלה: "שם תואר סובייקטיבי לחלוטין שפעילים מסוגים שונים קושרים לעצמם (או שחסידיהם קושרים להם). לא צריך להיכנס לדיון של כיצד נקבע מי כזה ומי לא - זה לא נחוץ, ולא אינפורמטיבי". התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 19:27, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   בדרך כלל שמצטטים מישהו, נהוג להיתלות באילן גבוה. הלכתי לדף המשתמש שהזכרת כדי להיזכר טוב יותר באיזה אילן גבוה נתלית (היה זכור לי שמדובר במשתמש שנהג בבריונות רבה), ומצאתי הודעת חסימה גלובלית על הפרת הכללים... נעם דובב - שיחה 19:37, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   תוכו אכל, קליפתו זרק. תעשה גוגל. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 19:47, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   כמה התנשאות וזלזול באינטליגנציה. מבטיח לך שהשליטה שלי בניבים בשפה גבוהה משלך (מציע לך לקרוא את הערך הזה). ולעצם העניין, לא מצאתי בתוכו דבר ראוי. נעם דובב - שיחה 19:50, 1 בדצמבר 2021 (IST)

5. (לא לשחזר) כפי שטענתי ב-2018, על אף ההגדרה של האו"ם, קיומה של הקטגוריה צפוי ליצור ויכוחים לגבי ההתאמה של אישים להכלל בה. אנשים יחשבו שאם פלוני הוגדר בתקשורת כ"פעיל זכויות אדם", ראוי שיכלל בקטגוריה. אותו אחד שיוסיף את הקטגוריה כלל לא יהיה מודע לאותה הגדרה של האו"ם, שכן לא תצוץ לו הודעת פופ-אפ ששואלת אותו אם הוא מודע להגדרה זאת. תוך זמן לא רב, הקטגוריה תתמלא באנשים שאין קשר בינם לבין ההגדרה, ואנו נגרר לדיונים ארוכים ומיותרים, שלא יוסיפו מידע כלשהו לקוראים שלנו ורק ילבו את הפלגנות בינינו. טוב לא יצא מזה. בקיצור, מסיבות טכניות, אני נגד. Ldorfman • שיחה 02:53, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   Ldorfman אם נלך לפי הקו הזה, אפשר לסגור את ויקיפדיה וללכת הביתה - שהרי אין אצלנו פופ-אפ שבודק אף עריכה. המנגנון שלנו עובד על ביקורת הדדית בין העורכים, וכמו שאנחנו יודעים לתקן הטיות והשחתת בכל ערך שהוא, נדע לתקן ולנטר גם כאן. המונח "פעיל זכויות אדם", שאולי היה בעבר הרחוק פתוח יחסית לפרשנות, קיבל בעשור האחרון הגדרות ברורות וקשיחות, ולא נצטרך דיונים ארוכים כדי לבדוק אם מישהו מתאים לקטגוריה - מספיק לבדוק אם הוא עומד בקריטריונים. בנוסף, ערכי אישים רבים מגדירים את מושאיהם כפעילי זכויות אדם, כך שמחיקת הקטגוריה לא עוזרת למנוע מחלוקות אלא רק יוצרת פרצה שבה כל אחד יכול להכניס לערך של כל אחד את ההגדרה "פעיל זכויות אדם" בלי שום ביקורת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 14:08, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   בבדיקה של עלות מול תועלת, ב"נדע לתקן ולנטר גם כאן" נצא בהפסד. כל עוד בערך מסוים מצוין שאדם הוא "פעיל זכויות אדם" והדבר לא גרר מחלוקת, כנראה שזה מתקבל ע"י העורכים שלנו והקוראים. מצב בו נדרש לדיונים רבים כאלה גם על אישים שאינם בקונצנזוס בהקשר הזה, כלומר לא מוגדרים "אוטומטית" כמתאימים לקטגוריה, הוא משהו שאני סבור שלא יועיל לנו. Ldorfman • שיחה 03:29, 3 בדצמבר 2021 (IST)

   לדעתי אתה מתפשר על התועלת כדי לחסוך בעלויות. ויכוחים וריבים יש כבר עכשיו, אני לא רואה איך הקטגוריה תוסיף או תגרע מהם, אבל המחיר הוא שכרגע יכול עורך שובב לכתוב בערך של סמיר קונטאר שהוא היה פעיל זכויות אדם ואם אף אחד לא ישים לב זה יכנס לגרסה היציבה. אילו היתה קטגוריה היינו עולים על זה מידית. עם קצת רצון טוב אפשר להגיע להסכמה שצריך קונצנזוס או רוב גדול במיוחד כדי להכניס אדם לקטגוריה, ואז לא יהיו ויכוחים. בינתיים יוצא ש ויקיפדיה מפסידה בגלל מעט דמויות שנויות במחלוקת ומעט עורכים פוליטיים שאוהבים להתחכם. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 17:18, 6 בדצמבר 2021 (IST)

6. נגד שחזור כל עוד התחום סובל מפוליטיזציה רבה, לא רק בזירה הפנימית אלא גם בזירה הבינלאומית (זה המצב הנוכחי). מבחינת ויקיפדיה, הקטגוריה תגרום לעשרות מחלוקות בהכנסת אנשים מסוימים אליה שבעיני צד אחד הם פעילי זכויות אדם ובעיני הצד השני לא, ולעיתים ממש ההיפך מכך. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:56, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   אותן 'עשרות מחלוקות' לא מתרחשות היום למרות שיש היום דה פקטו עשרות (אם לא מאות) ערכי ביוגרפיות שמתארים את האישיות כפעילת זכויות אדם. דוג'רית - שיחה 07:36, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   אביר המתמטיקה, להיפך: בגלל שאין קטגוריה עם הגדרות ברורות, התחום פרוץ לחלוטין וכל אחד יכול לאסוף כמה חברים ולהשיג רוב אקראי בדף שיחה של הטרוריסט החביב עליו כדי לכתוב בערך שלו שהוא פעיל זכויות אדם. קטגוריה עם הגדרות ברורות עשויה לתקן את המצב הזה ולמנוע ריבים מיותרים. בנוסף, ניתן לנקוט בגישה החכמה של ויקיפדיות אחרות בעולם ולסכם שצריך קונצנזוס כדי להכניס אדם לקטגוריה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 13:58, 2 בדצמבר 2021 (IST)

7. נגד שחזור. כדברי אביר המתמטיקה למעלה, כל עוד התחום סובל מפוליטיזציה רבה, ויש בוויקפדיה העברית הגדרות שנויות במחלוקת, וערכים שאין הסכמה לגביהם אם הם פעילי זכויות האדם או לא, אין טעם בקטגוריה. רוצים לשנות? תתחילו בשינוי הערכים השנויים במחלוקת ותגיעו להסכמה בעניינם. עד אז אני לא רואה טעם בקטגוריה. בברכה, דני Danny-w - שיחה 08:55, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   Danny-w תחומים רבים בויקיפדיה סובלים מפוליטיזציה ומהטיות לא ענייניות. זה לא סיבה להפוך גם את עניין זכויות האדם לפרוץ להטיות כאלה. קיומה של הקטגוריה יכול רק לסייע בפיקוח ובמעקב אחרי הטיות, כי תהיה אפשרות לעקוב במרוכז ובאופן מסודר אחרי מי מוגדר כפעיל זכויות אדם. כרגע אני יכול להיכנס ולהגדיר את קוזו אוקמוטו כפעיל זכויות אדם בערך שלו, ואם אף אחד לא ישים לב זה יכנס לגרסה היציבה וישאר שם. אילו היתה קטגוריה היו עולים עלי תוך דקות ומבטלים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 14:14, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   כפי שציינתי למעלה, אם רוצים לשנות את הפוליטיזציה, כדאי להתחיל בשינוי הערכים השנויים במחלוקת הקיימים, ולהגיע להסכמה בעניינם. אילו הייתי רואה שההגדרות בוויקיפדיה של המושג "פעיל/ת זכויות האדם" נסמכות על הגדרת האו"ם בלבד, הייתי תומך בקטגוריה. בברכה, דני Danny-w - שיחה 14:20, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   הפוך, גוטה, הפוך. כשאין קטגוריה - קשה יותר להגיע לערכים הרלוונטיים אחד אחד. ברגע שתהיה - אפשר יהיה להגיע לערכים השנויים במחלוקת ולדון בהם הרבה יותר בקלות, ולוודא שהם עומדים בהגדרה (תהא אשר תהא ההגדרה שנחליט עליה - זו של האו"ם, או משהו מוסכם אחר שנבחר). ליבליך - שיחה 19:15, 6 בדצמבר 2021 (IST)

8. (לא לשחזר) איתמר בן-גביר הוא גם פעיל זכויות אדם. להיות ואני משער שהוא לא יוכנס לקטגוריה אני מצביע כך. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 20:50, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   הוא לא עומד בקריטריונים של ההגדרה המקובלת לפעיל זכויות אדם, מפני שהוא מתנגד לאוניברסליות של זכויות האדם. "פעיל זכויות אדם" זה לא סתם מילים באוויר אלא תואר שיש לו הגדרה ברורה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 17:23, 6 בדצמבר 2021 (IST)

   קשקוש. מאחר שאני יוצא מתוך נקודת הנחה ש"פעיל זכויות אדם" לא נלחם מול דינוזאורים או קופי־אדם אלא מול בני־אדם אחרים, בהכרח שכל מי שנלחם בעד קבוצה מסוימת הוא גם שולל משהו מהקבוצה הנגדית. התוצאה תהיה שאנחנו נצטרך להגדיר במקרה הטוב מהי מלחמה מוצדקת, או – לחלופין ובמקרה היותר גרוע – מי אינו אדם. זו פוליטיזציה ויקיפדית במיטבה.

   וכל זה עוד לפני השאלה ממתי אנחנו מסתמכים על "הגדרה מקובלת" במקום על מחקרים, וממתי הגדרה של גוף פוליטי במוצהר נהיית אבן השתייה. דגש - שיחה 17:43, 6 בדצמבר 2021 (IST)

   דגש ראשית, אנא השתדל להתנסח באופן שמכבד - אם לא אותי כעורך אז לפחות את עצמך כמפעיל. מה שכתבת מנותק לחלוטין מהמציאות ואינו אלא התפלפלות חלולה. צא ולמד: המונחים זכויות האדם ופעיל זכויות אדם מוגדרים היטב באקדמיה וההגדרות מקובלות בכל העולם וברוב הויקיפדיות המרכזיות. מי שנלחם בעד הזכות של עבדים להשתחרר לא פוגע בזכות של בעלי העבדים לשעבד, כי זכות כזאת לא קיימת. התפיסה כאילו כל מאבק אנושי הוא מאבק סכום-אפס וכאילו כל שאיפה אנושית מעוגנת בתור "זכות אדם" היא תפיסה שגויה בעליל. יתכן שההכרזה של האו"ם על אדם ספציפי זה או אחר כפעיל זכויות אדם נגועה בפוליטיקה, אולם ההצעה אינה לקבל את ההכרזות הספציפיות אלא את ההגדרות של וועדת האו"ם לזכויות אדם, שמושתתות על הגדרות מחקריות ואקדמיות ומנותקות מפוליטיקה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 18:15, 6 בדצמבר 2021 (IST)

   אני משתעשע מההלימה בין הדרישה במשפט הראשון שלך לבין התיאור שכתבת במשפט השני. אבל נניח לזה. יש כמובן מקרים מובהקים של זכויות מעוגנות, אבל בדיוק זאת הבעיה: הקטגוריה מאלצת אותנו להכריע על דעת עצמנו במקרים רבים מי הם העבדים ומיהם המשעבדים. אלה גם הסקה עצמית של מסקנות, וגם שיפוט פוליטי.

   אני סקרן לדעת מהן ההגדרות "המחקריות ואקדמיות המנותקות מפוליטיקה" שעליהן מושתתות הגדרות של ועדת האו"ם לזכויות אדם. דגש - שיחה 18:24, 6 בדצמבר 2021 (IST)

   אולי אני מבין את זה לא נכון, אבל מי שנלחם למען זכויות מסוימות לקבוצה שלדעתו היא מקופחת, וחושב וטוען שהזכויות האלה מגיעות לכל אדם בעולם, הוא פעיל זכויות אדם. מי שנלחם למען זכויות מסוימות לקבוצה שלדעתו היא מקופחת, אבל חושב שיש קבוצות אחרות שלא מגיעות להן הזכויות האלה (ולכן גם לדעתו אלה אינן זכויות של כל אדם), אינו ראוי לתואר. ליבליך - שיחה 19:29, 6 בדצמבר 2021 (IST)

   זה קונפליקט. משום שמתן זכויות מסוימות הוא כמעט תמיד על חשבון זכויות של אחרים. וגם אם לא, הזכות של המתנגדים להתנגד לדברים שבעיניהם הם בעייתיים היא זכות אוניברסלית, גם בעיניהם. אז מה עשינו? דגש - שיחה 19:38, 6 בדצמבר 2021 (IST)

   לא, זה לא. מי שנלחמת למען זכות הצבעה לנשים, למשל, לא באה לשלול אותה מגברים. היא בעד שנשים תוכלנה להצביע כי לכולם מגיע להצביע. מי שנלחם למען זכות שהוא עצמו אומר שלא לכל בני האדם היא מגיעה אינו פעיל זכויות אדם. נראה לי ברור מאוד וחסר קונפליקטים. ליבליך - שיחה 20:51, 6 בדצמבר 2021 (IST)

הליצנות העצובה של חלק מעורכי ויקיפדיה

(פתחתי את הדיון הזה במזנון אך רוב התגובות לא התייחסו לתוכן אלא לכך שמקומו של הדיון אינו במזנון. לאחר מכן הדיון הועבר לדף השיחה הנידח של הקטגוריה הישנה. לפיכך אני מדביק פה שוב את הודעת הפתיחה של הדיון, בשינויים קלים, בתקווה שהפעם יהיו עורכים שיפתחו את ליבם לתוכן של הדברים)

אני חייב להגיד בגילוי לב שאני מוכה אכזבה מההתנהגות של חלק מהעורכים בהצבעה הזאת. עורכים שחשבתי אותם לאנשים רציניים מתנהגים כמו אחרוני הליצנים בכנסת, כותבים שטויות ומעוותים מושגים כאילו שמדובר בבדיחה. אני בטוח שאצל חלקם זה נובע מחוסר הכרות עם החומר, אבל נראה שאצל חלקם זה נובע מחוסר רצון להכיר את החומר, ואצל חלק אחר זה נובע ממחנאות פוליטית ותו לא - הודעה זו מיועדת לעורכים משלושת הסוגים, וגם למי שלא שייך לאף סוג.

הביטויים "פעיל זכויות אדם" ו"זכויות האדם" אינם אוסף אקראי של מילים יפות, אלא מונחים שיש להם הגדרות ברורות ומקצועיות. אלה גם ערכים שבעיני חלק מאיתנו הם מקודשים לא פחות מכמה שבעיני אחרים מקדושים ערכים כמו שבת או גמילות חסדים. הנסיון לעוות את המשמעות שלהם מסיבות פוליטיות או תדמיתיות הוא פוגעני ובעיקר אנטי-אנציקלופדי.

אני לא אכתוב בערך גמילות חסדים שלגנוב למישהו את האוטו זה דוגמה לגמילות חסדים בגלל שחסכתי לו דלק; לא אכתוב בערך מתן בסתר ש"לתת" באישה נשואה בלי שבעלה ידע זה מתן בסתר; ולא אכתוב שאחת הגרסאות הפופולריות של ספר הזוהר היא הביוגרפיה של זוהר ארגוב. זה אולי מצחיק בשביל סטלבט עם החבר'ה אבל זה לא רציני ולא אנציקלופדי - כי למונחים האלה יש משמעות ברורה ומוגדרת, ואף התחכמות מילולית לא תשנה את זה.

בדיוק אותה מידה, "זכויות האדם" אינן סתם צמד מילים יפות שכל אחד יכול לפרש איך שבא לו, אלא סט של ערכים אוניברסליים שמוגדר בהגות ההומניסטית הליברלית. "פעיל זכויות אדם" מוגדר כמי שפועל לקידום חלק מסט הערכים האלה ולא שולל ערכים אחרים מתוך אותו סט. לפיכך, אדם שפועל למען "זכות הלבנים לשעבד את השחורים" אינו יכול להיות פעיל זכויות אדם, כי זכויות האדם אינן כוללות את הזכות של גזע אחד לשעבד גזע אחר. אדם שפועל למען "זכות הנשים להישאר אנאלפבתיות" בכך שהוא שורף בתי ספר לנערות אינו פעיל זכויות אדם, מפני שבפעולותיו הוא שולל מנשים אחרות את הזכות ללמוד קרוא וכתוב. אלה התחכמות מילוליות בדיוק באותה רמה ירודה של הדוגמאות המגוחכות שהבאתי בפסקה הקודמת.

לצערי, התחכמויות דומות מופיעות בהצבעה הנ"ל. זו תעודת עניות לעורכי ויקיפדיה שמציגים ליצנויות מילוליות כאלה, שהם עצמם יודעים שאין בהן ממש, רק בשביל שלא תהיה חס וחלילה קטגוריה שמקובלת ברוב הויקיפדיות הרציניות. אולי הם אינם מודעים לכך שעבור חלק מאיתנו מדובר בערכים מקודשים, ושהתלוצצויות והתחכמויות על חשבון הערכים האלה פוגעות לא רק באיכות ובניטרליות של הויקי העברית אלא גם ברגשותינו ובציפור נפשנו. לפני שאתם משחררים בדיחה או התחכמות על זכויות האדם, נסו לדמיין שעורך אחר מתבדח על הרבי שלכם, על טקס דתי או על ערך מוסרי שיקר ללבכם. איך הייתם מרגישים? איך הייתם מגיבים? האם זו האווירה שאנחנו רוצים לטפח כאן? האם זו גישה אנציקלופדית מקצועית? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 17:36, 7 בדצמבר 2021 (IST)

הגישה "כל מי שחושב אחרת ממני הוא ליצן עצוב" היא כן אנציקלופדית לדידך? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 17:48, 7 בדצמבר 2021 (IST)

הגישה של "אני אתפלפל על משמעות המושג זכויות אדם ואתן לו פרשנות מתחכמת בסגנון איפכא מסתברא כדי שהפוליטיקאי האהוב עלי יוכנס לקטגוריה הזאת" היא ליצנות בעיניי, כן. זה ליצנות בדיוק כמו להכניס את היטלר לקטגוריה "ציונים מפורסמים" בטענה שאחד הרעיונות שלו לפתרון "הבעיה היהודית" היה להעביר את כל היהודים לארץ ישראל. זו התכחשות להגדרות אוניברסליות תוך היתממות ברמת טיעון של חטיבת ביניים. זה הכי אנטי אנציקלופדי ולא-ניטרלי שיש. זה מביש. כואב לי לראות עורכים שהחזקתי מהם נופלים לתהומות האלה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 18:00, 7 בדצמבר 2021 (IST)

הכינוי של המתנגדים כ"ליצנים עצובים" הוא לא ראוי ומהווה אד הומינם. אתה יכול לחשוב שמדובר בהתפלפלויות דווקניות אבל בפועל המצב שאותו מתארים מתנגדי הקטגוריה קורה בפועל: אנשים שמוגדרים כ"פעילי זכויות אדם" על ידי האו"ם וארגוני זכויות אחרים הם למעשה טרוריסטים (שעואן ג'ברין מאל-חק) או אנטישמים שתומכים באלימות וטרור נגד יהודים (ריצ'רד פאלק, ג'ו סטורק מ-HRW). אז האם מדובר בפעילי זכויות אדם או לא? – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:41, 7 בדצמבר 2021 (IST)

אביר המתמטיקה אני מאד נזהר מ-אד הומינם, ולא כיניתי אף אחד "ליצן עצוב". כן אמרתי בצער שעורכים שאני מכבד ומעריך מתנהגים בליצנות, ושזה עצוב. גם אנשים רציניים יכולים לנהוג בליצנות, זה לא מפחית מכבודם, אלא שלכל דבר יש זמן ומקום, והדיון הזה אינו המקום לנהוג בליצנות. אני מבקש להדגיש שאין כאן הצעה לקבל אוטומטית את ההגדרות של האו"ם שאנשים ספציפיים הם או אינם פעילי זכויות אדם, אלא את ההגדרה האקדמית לזכויות אדם (ראו למשל את [ https://plato.stanford.edu/entries/rights-human/ ההגדרה באנציקלופדיה לפילוסופיה של אונ' סטנפורד] וביחוד בפרק השלישי which rights are human rights). פעיל זכויות אדם מוגדר כאדם שפועל לקידום/הגנה של אחת או יותר מזכויות האדם (שלהן כאמור יש הגדרה מאד ברורה) מבלי לפגוע בזכויות האדם של אנשים אחרים ותוך קבלת העיקרון שזכויות האדם הן אוניברסליות. אנחנו לא סניף של האו"ם ולא חייבים לקבל את ההגדרות שלו על אנשים ספציפיים, אבל כן יכולים לנהל דיון ולבדוק האם אדם אכן פועל לקידום זכויות שמוגדרות "זכויות האדם" ללא פגיעה בזכויות האדם של אחרים, או שהוא סתם משתמש במילה "זכויות" במובנה הרחובי (אם הוא פועל למען "זכותי לבעוט בפרצוף של מי שהעליב אותי" - מה לעשות שבין זכויות האדם לא מופיעה הזכות לבעוט בפרצוף של מי שהעליב אותך, ולכן לא יוכל להיחשב לפעיל זכויות אדם).
זה נושא שאפשר עם קצת אינטגריטי וקצת קור רוח לפתור בקלות ולהגיע להסכמות רחבות, ועצוב מאד שחלק מהעורכים מעוררים מהומה כדי להציג עמדה וממציאים הגדרות עצמאיות למונח "זכויות האדם", ושלעורכים אחרים אין כוח לבדוק על מה באמת מדובר, או שהם מפחדים מהמהומה שמעוררים העורכים האחרים ומעדיפים להתקפל ולוותר על קטגוריה חשובה שנמצאת ברוב הויקיפדיות. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 22:39, 7 בדצמבר 2021 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

לשחזר

1. נעם דובב - שיחה 09:38, 1 בדצמבר 2021 (IST)
2. Asaf M - שיחה 10:37, 1 בדצמבר 2021 (IST)
3. בוודאי, מביך שאין אצלנו קטגוריה שקיימת בכל הויקיפדיות המרכזיות. הקטגוריה נמחקה בגלל כניעה לנימוק דמגוגי שאינו אמת, כאילו שאין הגדרה מסודרת לפעילי זכויות אדם. אז כן: יש הגדרה מסודרת והיא מופיעה בערך אצלנו (ערך שלא היה קיים בהצבעות הקודמות, מה שמסביר את האפקטיביות של הנימוק הדמגוגי השגוי). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 17:05, 1 בדצמבר 2021 (IST)
4. יש כ-60 ויקיפדיות שונות בהן מופיעה הקטגוריה Human rights activists. אינני רואה שום סיבה או הצדקה שלא תהיה כזו גם בויקיפדיה העברית. יוניון ג'ק - שיחה 20:06, 1 בדצמבר 2021 (IST)
5. פוליתיאורי - שיחה 20:07, 1 בדצמבר 2021 (IST)
6. דוג'רית - שיחה 20:26, 1 בדצמבר 2021 (IST)
7. --היידן 20:29, 1 בדצמבר 2021 (IST)
8. Danny Gershoni - שיחה 23:25, 1 בדצמבר 2021 (IST)
9. כפי שרשמתי בדיון השחזור, אי קיומה של הקטגוריה מהווה תעודת עניות לויקיפדיה העברית. בוסתן - שיחה 02:48, 2 בדצמבר 2021 (IST)

   לפעמים ללכת נגד הזרם מעיד דווקא על חוזקה, לא על עניות. עמית - שיחה 11:45, 2 בדצמבר 2021 (IST)

10. ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 11:35, 2 בדצמבר 2021 (IST)
11. GHA - שיחה 14:09, 2 בדצמבר 2021 (IST)
12. Amikamraz - שיחה 22:01, 2 בדצמבר 2021 (IST)
13. סטודנט של החיים - שיחה 15:12, 3 בדצמבר 2021 (IST)
14. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 00:38, 4 בדצמבר 2021 (IST)
15. כובש המלפפונים • שיחה 22:56, 4 בדצמבר 2021 (IST)
16. נו אם רוצים להסתיר את מעשי בריוני הגבעות בערך על ההתקפה על אל-מופקרה וא-רכיז (2021), אז למה שירצו לראות קטגוריה על פעילי זכויות אדם? חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:08, 5 בדצמבר 2021 (IST)

    מעניין. מתוך ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אורית סטרוק (ההדגשות שלי): ”ולאור מה שקרה כאן, אני חושבת שצריך למחוק את הקטגוריה של פעילי זכויות אדם ולהסיר הגדרה זאת מכל הערכים. ראו מה קרה בשעה האחרונה: נחי הסיר את הקטגוריה ממיכל רוזין והוסיף אותה לאביגדור פלדמן. מיכל רוזין עוסקת בזכויות נשים, אבל כידוע נשים אינן בני אדם, אז היא לא ראויה לדעת נחי לקטגוריה. לעומתה אביגדור פלדמן שמלמד סנגוריה על אונסי נשים, כן ראוי לקטגוריה, כי הוא לימד זכות על פלסטינים. כלומר טיפולו בפלסטינים מחפה על פעילותו הלא ראויה בהגנת אונסי נשים. יש כאן מוסר כפול. לדעת חלק מהמצביעים, מי שפועל בזכויות אדם של פלסטינים אבל זכויות יהודים/מתנחלים לא מעניינות אותו כמו ארנה מר יכולים להיקרא פעילי זכויות אדם, אבל מי שפעיל בזכויות אדם של יהודים/מתנחלים וגם ערבים שמוכרים קרקעות ליהודים, הם לדעת חלק מהמצביעים לא פעילי זכויות אדם. כי לערבים כידוע אין זכות בסיסית של כל אדם למכור אדמה למי שהם רוצים. כנ"ל אם אדם פעיל זכויות של להט"ב, שחורים, אוטיסטים ועוד לא נדרש מהם להתעניין בזכויות פלסטינים. אבל אם אתה חי בארץ ישראל, ואתה עוסק במשהו הקרוב לנושא פוליטי, התנאי שתיקרא פעיל זכויות אדם הוא שתתעניין בפלסטינים. לכן כל עוד זה המצב, אני מצביעה בעד הגדרתה של אורית סטרוק כפעילת זכויות אדם. אשמח אם בעקבות ההצבעה הזאת יסיקו כולם את המסקנות וההגדרה הזאת כולל הקטגוריה תימחק מכל הערכים”. מי הכותבת? דגש - שיחה 19:42, 7 בדצמבר 2021 (IST)

    דגש, אם הצליחו לייאש את חנה בעבר ע"י התחכמות ליצנית והגדרה מחדש של המונח המקצועי "זכויות האדם", ובכך גרמו לה לוותר על הקטגוריה מרוב תסכול, זה לא אומר שהיא חושבת שהקטגוריה מיותרת. מותר לנסות שוב ולקוות שהפעם העורכים ימנעו מהשחתת הקטגוריה ומזילות של ערכי זכויות האדם. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 22:44, 7 בדצמבר 2021 (IST)

    אוי, חבל שלא קראת את ההקשר של הטקסט הזה. זה היה הנימוק שלה להכליל את סטרוק כפעילת זכויות אדם... דגש - שיחה 01:07, 8 בדצמבר 2021 (IST)

    מייק דרופ היסטרי!!! Eladti - שיחה 09:22, 8 בדצמבר 2021 (IST)

17. משתדל להימנע מלנהל דיונים בגוף ההצבעה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:21, 5 בדצמבר 2021 (IST)
18. BAswim - שיחה 20:58, 5 בדצמבר 2021 (IST)
19. Ronavni - שיחה 21:56, 5 בדצמבר 2021 (IST)
20. --‏Yoavd‏ • שיחה 07:50, 6 בדצמבר 2021 (IST)
21. Zozoar - השיחה שלי - התרומות שלי - הצטרפו למיזם המחוזות 13:59, 6 בדצמבר 2021 (IST)
22. ליבליך - שיחה 19:16, 6 בדצמבר 2021 (IST)
23. לשחזר. ובטח שלא צריך להימנע מלשחזר רק בגלל הרתיעה מויכוחים ומריבות שזה יגרום. שירלי ק - שיחה 21:42, 6 בדצמבר 2021 (IST)
24. מסכים עם שירלי שמעלי. ההגדרה של מי שיכנס לכאן מאוד פשוטה ונמצאת בגוף שם המונח: כמו שפעיל טרור הוא אדם הפועל תדיר למען הטרור (ולא לסיכולו) כך גם פעיל זכויות אדם הוא אדם הפועל תדיר למען זכויות אדם (ולא לסיכולן(/פגיעה בהן)). לא מבין את ההתבחבשות הזו. מקף־‽ 22:23, 6 בדצמבר 2021 (IST)
25. Nirvadel - שיחה 22:41, 6 בדצמבר 2021 (IST)
26. ?Skömm, viðbjóð... enginn ‏ hamingjuhús ⸗ Liljurós ‏ 23:00, 6 בדצמבר 2021 (IST)
27. לשחזר, בהתאם למה שקיים בשפות אחרות (ועדיין לפעול בחוכמה משום שהנושא רגיש בישראל) – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 00:42, 7 בדצמבר 2021 (IST)
28. אקסינו - שיחה 19:42, 7 בדצמבר 2021 (IST)
29. Amit91803 - שיחה 00:17, 8 בדצמבר 2021 (IST)

לא לשחזר

1. מתנגד לשיטת מצליח. הקהילה אמרה את דברה כבר מספר פעמים. בן עדריאל • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ב 10:47, 1 בדצמבר 2021 (IST)
2. כמו בן עדריאל. גילגמש • שיחה 14:46, 1 בדצמבר 2021 (IST)
3. מה שהיה נכון ל-2007 ול-2018 נכון גם ל-2021. יש את עיקרון סופיות הדיון. הטיעון "התוצאות היו צמודות" רק מחזק את זה. שמש מרפא - שיחה 16:49, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   אתה טועה ומטעה. ב-11 שנה בין 2007 ל-2018 חלו שינויים עצומים בתחום זכויות האדם ובקהילת ויקיפדיה העברית, ששינתה את פניה בכמה מובנים (והחשוב שביניהם: רוב העורכים היום לא ערכו ב-2007 ולהיפך). מעבר לכך, בטווח זמן זה הקטגוריה הנ"ל נוספה לעשרות ויקיפדיות. עיקרון סופיות הדיון לא אומץ בויקיפדיה, אחרת לא הייתה אפשרות לקיים הצבעת שחזור זו (וקישרת לערך לא קיים...) נעם דובב - שיחה 18:45, 1 בדצמבר 2021 (IST)

4. למרבה הדאבון, נדמה כי הדיון הנ"ל הוא פחות שיח ענייני ויותר קמפיין אישי. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 16:54, 1 בדצמבר 2021 (IST)
5. בזבוז זמנה של הקהילה. גם עכשיו, וגם אחר כך כשלא יהיו הסכמות את מי להניס לשם. דרדק • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשפ"ב • 18:30, 1 בדצמבר 2021 (IST)
6. צירוף של רצון לכבד את החלטות הקהילה בעבר והסכמה עם טענות מהותיות שעלו כנגד השחזור. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 18:32, 1 בדצמבר 2021 (IST)
7. הנסיבות לא השתנו וככל הנראה גם לא ישתנו. אין שום סיכוי ל-NPOV, ולכן נזקה עולה בהרבה על תועלתה. עמית - שיחה 19:24, 1 בדצמבר 2021 (IST)
8. אצטט את דבריו של Icewhiz בהצבעת השחזור הקודמת שנכשלה: "שם תואר סובייקטיבי לחלוטין שפעילים מסוגים שונים קושרים לעצמם (או שחסידיהם קושרים להם). לא צריך להיכנס לדיון של כיצד נקבע מי כזה ומי לא - זה לא נחוץ, ולא אינפורמטיבי". התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 19:27, 1 בדצמבר 2021 (IST)
9. נגד שחזור כל עוד התחום סובל מפוליטיזציה רבה, לא רק בזירה הפנימית אלא גם בזירה הבינלאומית (זה המצב הנוכחי). מבחינת ויקיפדיה, הקטגוריה תגרום לעשרות מחלוקות בהכנסת אנשים מסוימים אליה שבעיני צד אחד הם פעילי זכויות אדם ובעיני הצד השני לא, ולעיתים ממש ההיפך מכך. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:56, 1 בדצמבר 2021 (IST)
10. עמירם פאל - שיחה 23:30, 1 בדצמבר 2021 (IST)
11. כפי שטענתי ב-2018, על אף ההגדרה של האו"ם, קיומה של הקטגוריה צפוי ליצור ויכוחים לגבי ההתאמה של אישים להכלל בה. אנשים יחשבו שאם פלוני הוגדר בתקשורת כ"פעיל זכויות אדם", ראוי שיכלל בקטגוריה. אותו אחד שיוסיף את הקטגוריה כלל לא יהיה מודע לאותה הגדרה של האו"ם, שכן לא תצוץ לו הודעת פופ-אפ ששואלת אותו אם הוא מודע להגדרה זאת. תוך זמן לא רב, הקטגוריה תתמלא באנשים שאין קשר בינם לבין ההגדרה, ואנו נגרר לדיונים ארוכים ומיותרים, שלא יוסיפו מידע כלשהו לקוראים שלנו ורק ילבו את הפלגנות בינינו. טוב לא יצא מזה. בקיצור, מסיבות טכניות, אני נגד. Ldorfman • שיחה 02:53, 2 בדצמבר 2021 (IST)

    נגד שחזור. כדברי אביר המתמטיקה למעלה, כל עוד התחום סובל מפוליטיזציה רבה, ויש בוויקפדיה העברית הגדרות שנויות במחלוקת, וערכים שאין הסכמה לגביהם אם הם פעילי זכויות האדם או לא, אין טעם בקטגוריה. רוצים לשנות? תתחילו בשינוי הערכים השנויים במחלוקת ותגיעו להסכמה בעניינם. עד אז אני לא רואה טעם בקטגוריה. בברכה, דני Danny-w - שיחה 08:55, 2 בדצמבר 2021 (IST) - לאחר התלבטות קשה, החלטתי להימנע, מאחר שיש טיעונים צודקים גם לכאן וגם לכאן. יחליט הרוב. בברכה, דני Danny-w - שיחה 18:27, 7 בדצמבר 2021 (IST)

12. יאיר דב • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשפ"ב • 12:33, 2 בדצמבר 2021 (IST)
13. מנסה להבין מה השתנה מהצבעות קודמות. Eladkarmel - שיחה 12:36, 2 בדצמבר 2021 (IST)

    Eladkarmel בהצבעות הקודמות הערך פעיל זכויות אדם עדין לא היה קיים, ולכן הטיעון הכושל כאילו מדובר בהגדרה סובייקטיבית הצליח לשכנע את העורכים. כיום אנחנו יכולים להיכנס לערך, לראות שיש הגדרה בינלאומית מקובלת, שמקובלת גם על ויקיפדיות אחרות, ולהבין שהשיח על הגדרה סובייקטיבית הוא דמגוגיה חלולה ושגויה, ושאפשר לבדוק בקלות אם אדם מתאים או לא מתאים לקטגוריה ולערוך בהתאם. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 14:01, 2 בדצמבר 2021 (IST)

14. צורייה בן הרא"ש - (שיחה, תרומות) - כ"ח בכסלו ה'תשפ"ב 14:58, 2 בדצמבר 2021 (IST)
15. שמיה רבה • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשפ"ב • 15:31, 2 בדצמבר 2021 (IST)
16. בדיון המקדים כתבה דוג'רית כי ההגדרה המוסכמת היא ההגדרה מטעם האומות המאוחדות. בנוסף כתבה דוג'רית כי עמימות המונח שנטען כי בגינה אין לפתוח את הקטגוריה דומה לעמימות המונח טרור. נעם דובב טען לעיל שמקרים פרטיים דוגמת אורית סטרוק אין בהם לשלול את קיומה של הקטגוריה. ראשית, לטענה באשר להגדרת האומות המאוחדות - מי שַׂמְנוּ לבחור הגדרה מבין ההגדרות? מי הסמיך אותי, או את דוג'רית ואת נעם דובב, לבחור מבין ההגדרות? יתרה מכך - מדוע בערך פעיל זכויות אדם אומצה הגישה של האומות המאוחדות, מבלי להציג את העובדה שיש הגדרות אחרות? כי הרי אמר אבי אומתנו בדיוק לקוני רב - או"ם שמום. האם ועדת זכויות האדם של האומות המאוחדות מורכבת מגורמים נייטרלים בכל הנוגע לזכויות האדם? מסופקני. שנית, ההשוואה למונח טרור שגויה ומעידה על טעות יסודית בטיעון בעד שחזור הקטגוריה. אין עוררין על היעדר הגדרה אחודה ל-"טרור", אך אין זה רלוונטי - ישנה הגדרה מובהקת למיהו טרוריסט. לעומת זאת, במקרה הלז דווקא ישנה הגדרה למהן "זכויות אדם", לצורך הדיון, אך הגדרה למיהו פעיל זכויות אדם אין. כיוון שהקטגוריה "טרור" באה לרכז ערכים העוסקים בטרור כלליותה מפצה על העמימות; מנגד, לקטגוריה העוסקת באישים אין את החופש להגדיר את נשואיה בעמימות. שלישית, בנוגע למקרים פרטיים - קטגוריה שסובלת ממספר רב של מקרים פרטיים בעייתיים (מספר רב, במקרה הזה, הוא אחד-שניים-הרבה, ולמעשה כולם) אין לה קיום. לכל כלל יש יוצאים מן הכלל, אך כשכמות היוצאים מן הכלל גבוהה - אין כלל. לאור זאת, שחזור הקטגוריה באופן שמציעים נעם דובב ודוג'רית יפגע קשות בנייטרליות. הקטגוריה שהשניים מעוניינים לפתוח היא קטגוריה:פעילי זכויות אדם על פי הגדרת האומות המאוחדות, אך בלי להכיר בכך שהם, ורק הם, בחרו הגדרה מבין ההגדרות התואמת את תפיסת עולמם, וכפו אותה על הקטגוריה. (שי • מנשמע?) מה, אין? 16:40, 2 בדצמבר 2021 (IST)

    איזה הגדרות מקובלות / נפוצות אחרות יש? ליבליך - שיחה 19:19, 6 בדצמבר 2021 (IST)

17. איתמר בן-גביר הוא גם פעיל זכויות אדם. להיות ואני משער שהוא לא יוכנס לקטגוריה אני מצביע כך. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 20:50, 2 בדצמבר 2021 (IST)
18. פעמיים זה לא עבר. עד מתי ננסה? עד עולמי עד? בורה בורה - שיחה 22:26, 2 בדצמבר 2021 (IST)
19. Balberg - שיחה 07:10, 3 בדצמבר 2021 (IST)
20. PRIDE! - שיחה 09:16, 3 בדצמבר 2021 (IST)
21. לאחר קריאה של טענות התומכים והמתנגדים בדיון זה ובדיונים הקודמים, לטעמי רצוי שלא תהיה קטגוריה כזו. Mod - שיחה 16:57, 4 בדצמבר 2021 (IST)
22. בשלב זה (וזה עשוי להשתנות) טרם התרשמתי שיהיה סיכוי סביר להסכים על הגדרה מעורפלת ככל שתהייה. הוויכוחים בגוף ההצבעה מחזקים את הרושם הזה. בנוסף, אני משוכנע שניתן יהיה למצוא קטגוריות אלטרנטיביות, כלליות יותר (אקטיביסטים) או ספציפיות יותר (פעילים למען זכויות מיעוטים) שיהיו יותר ברי תועלת. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:53, 5 בדצמבר 2021 (IST)
23. ?! • חיים 7 • שיחה • 21:01, 5 בדצמבר 2021 (IST)
24. הדיון שהתפתח בהצבעת "לשחזר" שיכנע אותי שבלתי אפשרי להחזיק קטגוריה כזאת. כל הכללה בקטגוריה תגרור אינסוף מריבות ודיונים מעייפים. חמויישֶה - שיחה 17:44, 6 בדצמבר 2021 (IST)
25. מהדיון העיקש שמתפתח פה אני צופה שהקטגוריה הזו, או שיוך של אדם זה או אחר לקטגוריה הזו, ימשכו אליהם אש וגופרית גם מימין וגם משמאל (רק מניח את זה כאן). מחזק את דברי שי אבידן ומתנגד לשחזור. TheStriker - שיחה 19:20, 6 בדצמבר 2021 (IST)
26. מנימוקי השאר. ארז האורז • שיחה 21:19, 6 בדצמבר 2021 (IST)
27. AddMore-III - שיחה 23:57, 6 בדצמבר 2021 (IST)
28. Tshuva - שיחה 08:34, 7 בדצמבר 2021 (IST)
29. Crocodile2020 ‏• שיחה 13:47, 7 בדצמבר 2021 (IST)
30. כמו בן עדריאל. Shannen - שיחה 14:17, 7 בדצמבר 2021 (IST)
31. מתחילה הייתי סבור שאין להפוך הצבעות עבר בלי סיבה טובה. העדפתי לא להצביע כדי לנסות לבחון את הסוגיה, ולכן רק השתתפתי בדיון בלי לנקוט עמדה. לא שוכנעתי שיש סיבה טובה, ולמעשה דעתי התחזקה: קטגוריות נועדו לעשות סדר ולא לעורר מהומות. זו הסיבה שמכריעה את הכף בין הטיעונים הטובים של שני הצדדים. דגש - שיחה 01:02, 8 בדצמבר 2021 (IST)

    חחח. אתה נקטת עמדה ספציפית והבעת אותה בתגובות מהרגע הראשון, גם לפני שהצבעת, ולרגע לא ראיתי אותך מתייחס בענייניות לטענות נגדה או שוקל אותה מחדש. אי קיום הקטגוריה מאפשר לכל אחד להגדיר כל אחד כפעיל זכויות אדם, ללא כל פיקוח, ובכך רק תורם למהומה ומשנמך את המקצועיות ואת האמינות של ויקיפדיה העברית. כל הכבוד, הרגע תרמת להפיכת הויקי שלנו לפחות ניטרלית, פחות מקצועית, פחות רצינית ופחות אמינה מאתמול. ברכותיי, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 01:30, 8 בדצמבר 2021 (IST)

32. לא ראיתי שינוי נסיבות מספק מאז ההחלטות הקודמות בנושא, ונראה שהשחזור יכול לגרום ליותר נזק מתועלת. לפי טיעוני התומכים בשחזור נראה לי שהם יוצאים מהנחה (שאינה מבוססת) שאם הקטגוריה תשוחזר, אז הערכים שיוכללו בה יהיו רק אלו שתואמים להגדרה שהם תומכים בה. אולם רק בדיון זה תומכי שחזור שונים הציגו מספר הגדרות שונות למונח (כשכל אחד טוען שההגדרה שלו היא כמובן מאליו היחידה ה"נכונה"), וזה עוד לפני זה שכבר בהצבעה הקודמת על אורית סטרוק (רק כדוגמה) הובאו מאחרים בקהילה עוד הגדרות נוספות. לאלו שכואב להם על החוסר בקטגוריה, אציע לחשוב: האם תעדיפו שהקטגוריה תהיה קיימת אך תאוכלס בערכים גם שלא לפי ההגדרה שאתם עומדים מאחוריה, לפי דעת רוב נקודתי בכל דיון על כל ערך? כי זה מה שיקרה אם הקטגוריה תשוחזר. Dovno - שיחה 09:16, 8 בדצמבר 2021 (IST)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה

לשחזר

1. מסכימה עם כל הטיעונים שלעיל. פעיל זכויות אדם, או מגן זכויות אדם, היא הגדרה מוכרת וברורה. ישנה גם הצהרה של האו"ם בדבר מגיני זכויות אדם (UN Declaration on Human Rights Defenders). הטיעונים נגד השחזור נשמעים לי פוליטיים, לא עניניים ומנסים לכפות תפיסת עולם מסויימת על הקהילה. צריך לשחזר את הקטרוגיה ואח"כ ניתן יהיה לקבוע תבחינים ולדון האם מקרה מסויים עומד בהגדרה או לא. Quarkynette - שיחה 09:55, 5 בדצמבר 2021 (IST)

תוצאת ההצבעה

29 עורכים תמכו בשחזור הקטגוריה (47.5%) לעומת 32 עורכים שהתנגדו לשחזור (52.5%) לא הושג הרוב הדרוש לשחזור (60%). הקטגוריה לא תשוחזר. ―Eladti (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)