ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 52

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.


קציבת תפקוד בעלי הרשאה[עריכת קוד מקור]

ההצעה[עריכת קוד מקור]

לדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת יצורפו ההוראות הבאות:

  • מפעילי מערכת ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
  • מפעילי מערכת שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד. אחרת, יסירו הרשאתם.

לדף ויקיפדיה:ביורוקרט יצורפו ההוראות הבאות:

  • ביורוקרטים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
  • ביורוקרטים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה והביורוקרטים המכהנים. אחרת, יסירו הרשאתם.

לדף ויקיפדיה:בודק יצורפו ההוראות הבאות:

  • בודקים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
  • בודקים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה ו-25 תומכים לפחות. אחרת, יסירו הרשאתם.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]

דיון[עריכת קוד מקור]

לגבי הוראות המעבר, מוטב לנסח את הצבעות האמון לא כיוצא מן הכלל, אלא כזמן הקובע הוא המינוי המקורי או הצבעת אמון מאוחרת יותר - המאוחר מביניהם. גם לא ברור תחת איזה סעיף באות הוראות המעבר. אני מניח שהכוונה לסעיף ההצבעה על מפעילי המערכת. יש לצרפו לשם בפרק ההצבעה. אורי שיחה Go Jimbo Go! 03:32, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

תודה, נוסח מחדש. הוראות המעבר תקפות לכל הסעיפים. מתניה שיחה 03:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
מתניה, להוראות המעבר יש משמעות מעשית רק בסעיף של מפעילי המערכת. חוץ מזה, צריך להצביע עליהן, לכן אני מצטרף להצעתו של אורי לצרף אותן להצבעה בנושא מפעילי המערכת. בברכה. ליש - שיחה 04:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
לא נכון, דוד שי ביורוקרט כבר יותר משלוש שנים, ועוזי ו. בודק כבר יותר משלוש שנים. מתניה שיחה 09:05, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
אני מנסה להבין ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50 איך זה קשור לעניין. שאני אשפשף?! * שיחה 11:05, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
גם שם יש הצבעה על הרשאות. מתניה שיחה 11:25, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
רק שיהיה ברור - ההצבעה הנוכחית היא על ההצעה הנוכחית ועליה בלבד. אין בהצעה זו הוראות מעבר. כל המפעילים/בודקים/בירוקרטים שעברו שלוש שנים ממינויים (ולא מהצבעות אמון וולנטריות) יצטרכו להעמיד עצמם מיידית להצבעת אמון או להתפטר. על זה הצביעו האנשים עד כה (וגם להבא) בהצבעה דנא. הוראות מעבר של הצבעות קודמות אינן מהוות חלק מההצבעה הנוכחית. אם רוצים לשנות זאת - צריך לעצור את ההצבעה, לבטל את מה שהוצבע עד עכשיו, ולשנות ניסוחים. (אגב - לא שיהיה בהצבעת אמון מרוכזת על מפעילים/בירוקרטים/בודקים אלה, שחלפו שלוש שנים ממינויים משהו רע - עדיף זבנג וגמרנו מאשר משהו מתמשך). דרור - שיחה 11:13, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
לחילופין, אפשר לקרוא את מה שכתוב בהצעה. עידושיחה 11:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
לחילופי חילופין אפשר לשים לב שהוראות המעבר לא הועמדו להצבעה, ולכן עד כה אין אפשרות בכלל להצביע בעדם או נגדם. ובלא הצבעות בעד - לא יבוצע שינוי במדיניות (נדרש 60% רוב) והן לא יכנסו לתוקף. למה הדבר דומה - לכך ששוכחים בהצבעה על חוק להצביע על סעיף מסויים. דרור - שיחה 11:18, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
לחילופי חילופי חילופין, אפשר להימנע מפרשנויות מגוחכות. לא חייבים, אבל מומלץ. זה סעיף בהצעה שמתייחס לכל ההצעות. עידושיחה 11:21, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
עדיין - אם הוא לא מועמד להצבעה הוא לא יכול לזכות באף רוב. ובטח לא לרוב הנדרש. אני מציע להעמיד אותו להצבעה כבר עכשיו ולא להמתין לסוף השבוע עם זה. תחשוב על סעיף מעבר בחוק בכנסת ששכחו להעמיד אותו להצבעה בקריאה שניה. העובדה שכל החוק עבר בקריאה שלישית לא תיתן לו תוקף. דרור - שיחה 11:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
דרור, יותר מידי משפטיזציה זה לא בריא. אם אחד מהסעיפים א-ג יעבור, הוראות המעבר יחולו עליו, כה פשוט. מתניה שיחה 11:24, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוא חלק מסעיף א', הוא חלק מסעיף ב' והוא חלק מסעיף ג'. אין צורך להצביע עליו בנפרד. ההצעה היא עסקת חבילה. אם תמכת בסעיף ב', תמכת גם בהוראת המעבר בעניינו. אם התנגדת לסעיף ג', התנגדת גם להוראת המעבר בעניינו. זה ברור לכל, אלא אם כן מתעקשים להתחכם. לא צריך לעשות סיפור מכל דבר. וסתם הערה - אין כזה דבר שישכחו סעיף בקריאה שניה. בשביל זה יש יועץ משפטי שמוודא שמצביעים על הכל. עידושיחה 11:28, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
מתניה, תוכל להפסיק מחלוקת מיותרת זו אם תצרף את סעיף הוראות המעבר לבעיף א'. ביתר הסעיפים אין צורך בהוראות מעבר, כי לא מתקינים הוראות מעבר עבור מקרה בודד, אך אם אתה מתעקש על כך, צרף גם בסעיפים הבאים את הוראות המעבר. אנא, תעשה זאת מהר, כדי שהמיקוד לא יהיה על ויכוח נוהלי/משפטי. בברכה. ליש - שיחה 11:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
במקרה הזה היועץ המשפטי שכח לצרף - ואנשים מצביעים על מנה שמונח בפניהם בכל סעיף, ועליו בלבד. דרור - שיחה 11:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
דרור, גם בתחילת חטיבת הדיון כאן אמרתי זאת, ועכשיו גם הוספתי במפורש, אפנה למצביעים למקרה שמישהו מעוניין לשנות את הצבעתו. באמת, פלפול משפטי מיותר. מתניה שיחה 11:43, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
תספיק הודעה במזנון או בלוח המודעות. לא צריך לפנות לכל אחד. אבל כן צריך לצרף את הסעיף לפסקת ההצבעה - שכן מי שלא יקרא דיון זה וילך ישר להצבעה לא ידע על מה מצביע. דרור - שיחה 11:55, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

שאלה[עריכת קוד מקור]

בהנחה שסעיף א' יעבור אבל סעיף ב' לא, האם דוד שי יידרש לוותר על הרשאת המפעיל שלו? (ואז הוא ישאר רק ביורקרט אך לא מפעיל....). 85.65.182.141 11:28, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

לא. דרך - שיחה 22:37, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
זה לא כתוב בהצעה.... כתוב שכל מפעיל יידרש לוותר על הרשאותיו ולא כתוב שאם הוא ביורקרט אז הוא לא יידרש לוותר על הרשאות המפעיל. צריך לתקן את נוסח ההצעה. 85.65.182.141 08:31, 21 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
לא צריך כי זה לא רלוונטי כי בהגדרת הביורוקרט כתוב ש"כל הביורוקרטים הם גם מפעילי מערכת, ומקבלים בשל כך גם את הרשאותיהם" מי-נהר - שיחה 06:50, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

שאלות בנוגע להליך אי חידוש הרשאה של מפעיל[עריכת קוד מקור]

  1. האם החלטה זו מתקבלת לפי רוב רגיל או רוב לפי שיעור מסוים?
  2. האם החלטה זו דורשת מינימום מצביעי בעד? (כך ניתן לא לחדש הרשאה מבלי לצאת במפורש נגד ויקיפד שתרם וראוי להערכה).
  3. האם החלטה בה הוחלט לא לאשר חידוש הרשאת מפעיל יכולה להישלל ע"י ביורוקרט כשם שהוא יכול לשלול אישור מינוי מפעיל ? מי-נהר - שיחה 06:55, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

האם אפשר לומר שהפסקה הבאה מהנוהל ב-ויקיפדיה:מפעיל נולד, עונה על כל שאלות אלה ושפירושה הוא שאין צורך ברוב אלא רק בדיון מכובד וההחלטה בכל מקרה היא של הביורוקרטים: "לאחר הצגת המועמד/ת יתנהל דיון, שבו יוכלו חברי הקהילה להביע את דעתם על המינוי המוצע. לדיון אין תוקף מחייב והוא מהווה המלצה בלבד. ההחלטה הסופית למינוי המפעיל/ה מצויה בידי הביורוקרטים." מי-נהר - שיחה 07:03, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

העברות מהצבעה[עריכת קוד מקור]

בתגובה לעודד בסעיף א

כי רק להלכה אפשר להדיח מפעילים שסרחו. למעשה זה כמעט בלתי אפשרי, בלי קשר לתפקודם. יואב ר. - שיחה 12:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
יש כמה הצבעות שמוכיחות שאתה טועה ומטעה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:05, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

על סעיף א, הועבר מסעיף נמנעים

עקרונית בעד, אך יש יותר מדי חורים, במיוחד לאור הדחייה המסתמנת של סעיף ב'. למשל, העמדת מפעילותו של ביורוקרט להצבעה במפעיל נולד, כאשר ההחלטה הסופית מסורה לו עצמו, היא בגדר קרקס שמוטב להימנע ממנו כליל. נריה - שיחה 21:34, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

לצערי אתה טועה. ביורוקרט הוא מפעיל עם הרשאות נוספות, אין אפשרות להסרת הרשאות המפעיל ללא הסרת הרשאות הביורוקרט. מתניה שיחה 21:43, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
טכנית, אפשר להיות ביורוקרט מבלי להיות מפעיל מערכת. אני אישית לא רואה בעיה עם מצב כזה. ביורוקרט שממנה עצמו למפעיל מערכת לאחר שהוחלט שהוא אינו מתאים למפעילות, עשוי למצוא את עצמו גם ללא הרשאות בירוקרט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:58, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
מישהו כאן רואה בירוקרט שלא עובר דיון מפעיל נולד ונשאר בכלל בירוקרט? זה דיון תאורטי. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:07, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
אני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:10, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
אז אתה מוזמן לעיין בויקיפדיה: ביורוקרט, בסעיף שאומר ש"כל הביורוקרטים הם גם מפעילי מערכת, ומקבלים בשל כך גם את הרשאותיהם" ולהציע ינוי מדיניות. עד אז, אתה טועה. עידושיחה 22:13, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
לפי הפרשנות הזו מה תהיה משמעות קבלת סעיף א ביחס לביורוקרטים? נריה - שיחה 22:17, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
מתקיים דיון בדף שיחת משתמש:מתניה#מפעיל וביורוקרט. לדעתי - צריך לחול. זה הגיוני ומתבקש, הרי אפשר להיות ביורוקרט ובאותו זמן לא להיות מפעיל. ויש כאלו שאף מתאימים לזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:19, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
אין בזה כל טעם, וכמו שאמרתי, זה שינוי מדיניות. מעבר לכך, אני חושב שזה מסביר מה אתה באמת רוצה. לא מכובד. עידושיחה 22:25, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
לא חמודי, זה לא מסביר את מה שאני באמת רוצה. יש לי בעיה של שפה, ואתה מפרש את זה לא נכון. למה לקרוא בין השורות כשאני יכול לומר בדיוק מה שאני רוצה? לדעתי, דוד צריך הפסקה מהרשאות המפעיל, אבל אין סיבה שיוותר על הרשאות ביורוקרט. זה הכל. וכבר כתבתי על כך בדיון אליו הפניתי אותך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:30, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
למען הסר ספק ועל פי הבהרתו של Yonidebest ושאר המשתתפים בדיון, סעיף א עוסק במפעילים ולא בביורוקרטים. דרך - שיחה 22:37, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

הוראות להצבעה[עריכת קוד מקור]

  • בכל סעיף ניתן להצביע תחת בעד או תחת נגד בלבד בתוספת נימוק קצר. דיונים ותגובות בסעיף הדיון בלבד. כל תגובה להצבעה תועבר לסעיף הדיונים.
  • שלושת הסעיפים הראשונים דורשים רוב של 60%, מתוקף היותם שינוי מדיניות, הרביעי זקוק לרוב רגיל.
  • הסעיפים אינם תלויים זה בזה, כל סעיף עומד בפני עצמו.

הצבעה[עריכת קוד מקור]

  • תאריך תחילת ההצבעה: יום רביעי, י' כסלו התשע"א, 08:00, 17 בנובמבר 2010 (IDT)
  • תאריך סיום ההצבעה: יום רביעי, י"ז כסלו התשע"א, 08:00, 24 בנובמבר 2010 (IDT)

סעיף א'[עריכת קוד מקור]

לדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת יצורפו ההוראות הבאות:

  • מפעילי מערכת ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
  • מפעילי מערכת שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד. אחרת, יסירו הרשאתם.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

בעד[עריכת קוד מקור]

  1. מתניה שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. האחד והיחיד - שיחה 09:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. עידושיחה 10:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. אודו ‏ 10:57, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. ליש - שיחה 11:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. נרו יאירשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:25, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. כי למעשה כמעט בלתי אפשרי להדיח מפעיל שסרח + רוב המפעילים לא יתקשו לקבל מנדט מחודש. יואב ר. - שיחה 12:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. לא נראה לי שזה יגרום להדחת מפעילים שירצו להמשיך. אבל אולי זה יתרום לכך שהמפעילות תהיה יותר "תפקיד" ופחות "מעמד". אני-ואתהשיחה 13:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. יונה בנדלאק - שיחה 13:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. כי זה לא באמת משנה, וכדי להרגיע את הרוחות שרצות פה בשנה האחרונה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:32, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. דרוש ריענון שורות צפניה - שיחה 14:13, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. כי הרוב יעברו מחדש גם ככה, כי זה מחזק את מעמדם וסמכותם בעיני אחרים וכי זה ירגיע מעט את הסערות כאן. זהר דרוקמן - לזכר פול 14:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. תחלופה זה טוב. ‏עמיחישיחה 14:18, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. בנילה - שיחה 14:34, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. Oyשיחה 15:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. דורית 16:02, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. רנאטו - שיחה 16:59, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. Yonidebest Ω Talk‏ 17:57, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. לא מושלם אבל שווה ניסוי. עוד שנה שנתיים נראה אם יש צורך בשינויים לכאן או לכאן. אורי שיחה Go Jimbo Go! 18:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  21. לא טוב אבל יותר טוב מהמצב הקיים הידוען האלמוני - שיחה 18:34, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  22. שלומית קדם - שיחה 19:44, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  23. סמי - שיחה 20:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  24. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  25. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  26. Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  27. אמנון שביטשיחה 01:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  28. בן גרשון (שיחה | תרומות) רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? 01:53, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  29. דרך - שיחה 03:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  30. הצעה לא מושלמת, אך טובה מהמצב הקיים. עמרישיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  31. נכון שאם מפעיל סורר צריך להדיח רק אותו - אבל במקרים רבים ישנה העדפה פשוט לא לחדש את המינוי, ולחסוך עוגמת נפש. אנדר-ויק • 14:47, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  32. JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  33. צעד ראשון בדרך ארוכה אלון - שיחה 15:54, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  34. לא מושלם, אבל יותר טוב מהמצב הקיים. Kippi70 - שיחה 17:28, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  35. רוליג שיחה • אמצו חתול 02:10, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  36. לימור י - שיחה 10:13, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  37. שוכנעתי מי-נהר - שיחה 14:42, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  38. • ‏Danny-w‏ 18:08, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  39. צריך להתחיל מאיפשהו. דולבשיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  40. צעד קטן למפעיל, צעד גדול לדיקטטורה נאורה יותר Jys - שיחה 02:16, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  41. אמיר (שיחה) 15:16, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  42. דוד א. - שיחה 17:59, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  43. תומר - שיחה 20:33, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  44. לאחר התלבטות. יוסאריאןשיחה 21:15, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  45. אודלן - שיחה 21:38, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  46. לא מרגיש בעיה עם המצב הקיים, אך בעד בעיקר מהסיבות שמנה זהר. נריה - שיחה 22:33, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  47. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 23:52, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  48. אמיר מלכי-אור - שיחה 23:57, 21 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  49. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  50. פויו - שיחה 17:02, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  51. Ldorfman - שיחה 04:34, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

נגד[עריכת קוד מקור]

  1. ינבושדשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א. כנימוקי ההצבעות הקודמות בנושא.
  2. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST). נימקתי בהצבעות הקודמות בנושא.[תגובה]
  3. כמו לוסטם. יש נוהל הדחה ששונה רק לאחרונה. אם יש מפעיל סורר יש להדיח אותו, ואותו בלבד. לא צריך לשפוך את המים עם התינוק. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. גילגמש שיחה 09:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. הללשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:35, 17 בנובמבר 2010 (IST) לא מוצא בזה טעם.[תגובה]
  6. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. חסרים לנו מפעילים ותיקים (כמו גם חדשים) למה להכריח אותם להתפטר? למה לא למנות עוד ולהדיח את אלו שסרחו? • עודד (Damzow)שיחהאיתי לגבעתי! 11:51, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. הצבעות מיותרות. רחל - שיחה 12:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:51, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. דקישיחהלא רק בז'... 12:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. כמו ברוקולי Rhone •‏ 13:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. DGtal‏ 14:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
    ישרון - איך אני נוהג? 15:32, 17 בנובמבר 2010 (IST) התחרטתי.[תגובה]
  13. אם מפעיל אינו מתאים לתפקידו, מדוע לחכות שלוש שנים? עוזי ו. - שיחה 16:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
    כי לא נעים לפתוח הצבעות הדחה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:26, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. קלודיה - שיחה 20:48, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. אביהושיחה 22:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. --Yoavd - שיחה 08:25, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. במידה שמפעיל אינו מתאים לתפקיד יש לבקשו לפרוש ובמידה שלא יסכים להדיחו, אחרת.. מיותר ומזיקחוה - שיחה 08:30, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. מסכים עם עוזי. ובתגובה ליוני - אם "לא נעים" גם לא יהיה נעים להדיח שהתקופה תהיה קצובה לשלוש שנים ועברה "שנה וחצי" - יאמרו "לא נעים, עוד שנה וחצי ממילא עוזב". דרור - שיחה 14:31, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. שנילישיחה 18:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  21. חייבים תקופת צינון ולו של שבוע, ורק אז הצבעה מחודשת. כל שיטה אחרת היא כסת"ח גרגור סמסא - שיחה 01:41, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
    ניסו את זה, אך זה לא צלח. שיטה זו דווקא לא כסת"ח, היא באה לתקן משהו. זהו צעד אחד בכיוון הנכון. 192.114.1.155 07:27, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  22. שרשרשיחה 22:49, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  23. לא נעים מת. עמית - שיחה - האלבומים 23:05, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  24. דוד שי - שיחה 17:34, 21 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  25. לא ברור איזו בעיה ההליך הזה פותר. ברור לגמרי אילו בעיות חדשות הוא עלול ליצור. Noon - שיחה 01:54, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  26. Ewan2 - שיחה 02:42, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  27. אריה ה. - שיחה 07:00, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

נמנעים[עריכת קוד מקור]

  1. הרעיון טוב, אבל העובדה שלא נקבעה תקופת צינון מעקרת את ההצעה מכוונתה והופכת את ההצבעה להצבעת אימון על כל מגרעותיה עדן - שיחה 16:03, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
    אינך חושב שזה צעד בכיוון? ההצבעה הבאה תוכל להיות על תקופת צינון, לא? yanshoofשיחה • 11:29, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. אני חושש שדברי עדן מעלי נכונים. emanשיחה 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. כמו רחל בכללי. מסכים גם עם עוזי. אבל אם העניין מפריע לכל כך הרבה אנשים אז אני לא אצביע נגד. איתי פ.שיחה 08:53, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. לדעתי לא פותר את הבעיות שהתעוררו אחד שחושב - שיחה 14:33, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. מוטי - שיחה 11:23, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]


סעיף ב'[עריכת קוד מקור]

לדף ויקיפדיה:ביורוקרט יצורפו ההוראות הבאות:

  • ביורוקרטים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
  • ביורוקרטים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה והביורוקרטים המכהנים. אחרת, יסירו הרשאתם.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

בעד[עריכת קוד מקור]

  1. מתניה שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. נרו יאירשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:26, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. יואב ר. - שיחה 12:09, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. שלטון אבסולוטי משחית באופן אבסולוטי צפניה - שיחה 14:14, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. תחלופה זה טוב. ‏עמיחישיחה 14:18, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. בעוד שיש בי אמון וכבוד רב לביורוקרטים המכהנים לצידי, על אחת כמה וכמה לדוד שי שהוא הוותיק מביננו ועושה ימים ולילות למען הוויקיפדיה, ברמה העקרונית ובהסתכלות על העתיד, אני מאמינה כי חשוב שגם ביורוקרטים יעמידו עצמם לבחירה מחודשת. דורית 16:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. emanשיחה 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. רנאטו - שיחה 17:00, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. אותו רציונאל. יש לציין שלסעיף זה יהיו השלכות מעשיות בשלוש שנים הבאות על דוד שי בלבד, אבל אין לראות בהצבעתי שום הטלת ספק במידת התאמתו לתפקיד, ואני משוכנע שאם יעבור הסעיף דוד יצלח הצבעה בעניינו בקלות תוך הבעת אמון גורפת. אורי שיחה Go Jimbo Go! 18:24, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. Yonidebest Ω Talk‏ 19:30, 17 בנובמבר 2010 (IST) - למה לא?[תגובה]
  12. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. אמנון שביטשיחה 01:07, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. בן גרשון (שיחה | תרומות) רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? 01:53, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. אודו ‏ 07:08, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. למרות שהסעיף הזה כנראה לא יעבור, אולי בכל זאת התמיכה בו תצליח לעורר איזה מומנטום בכיוון. אני-ואתהשיחה 09:24, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. כמו אני ואתה. בנילה - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  21. קיצוב תקופת התפקיד הוא טוב לדמוקרטיה. Kippi70 - שיחה 17:32, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  22. רוליג שיחה • אמצו חתול 02:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  23. כמו מפעיל רגיל. דולבשיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  24. אם ברוקרט הופך להיות לא פעיל זה ממש מזיק לויקיפדיה, צריך להחליף כאלה. אודלן - שיחה 21:40, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  25. אמיר מלכי-אור - שיחה 23:58, 21 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  26. הסיבה שכל כך קשה לבחור ביורוקרטים היא בגלל שידוע שהתפקיד הוא לכל החיים. תארו לעצמכם רגע שהייתם צריכים ללכת עכשיו לבחור ראש ממשלה, אני מניח שזה היה לכם הרבה יותר קשה ואולי אף בלתי אפשרי להחליט בעד מי להצביע אם הייתם יודעים שהתפקיד הוא לכל החיים וכמעט בלתי אפשרי יהיה לשנות את ההחלטה. קיצוב תקופת כהונת הביורקרטים הוא הוגן, הוא נכון, הוא דמוקרטי והוא יפתור הרבה בעיות. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

נגד[עריכת קוד מקור]

  1. Symbol oppose vote.svg נגד בשביל הצעה כזאת צריך שיהיה מאגר מועמדים לתפקיד במקרה ומי מהבירוקרטים הנוכחיים יחליט שאינו מעוניין מסיבה כזאת או אחרת להמשיך בתפקידו. זה לא המצב, והקהילה חייבת שיהיו לה לפחות 3 בירוקרטים. לא ראיתי בעיה כה חמורה עם הבירוקרטים לשעבר ועם הבירוקרטים הנוכחיים שמצריכה פיתרון כזה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
    בכלל לא ברור שהקהילה חייבת 3 בירוקרטים. מרגע שיש אחד - צריך יותר מאחד. אבל אם אין אף לא אחד - גם זה בסדר. בסך הכל יש דיילים שיכולים למנות מפעילים במקרה הצורך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:45, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. האחד והיחיד - שיחה 09:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. ינבושדשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א. בדומה למה שכתב קוריצה.
  4. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST). אותו רציונל כמו לגבי המפעילים.[תגובה]
  5. דרור - שיחה 09:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. גילגמש שיחה 09:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. הללשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:36, 17 בנובמבר 2010 (IST) לא מוצא בזה טעם.[תגובה]
  8. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. כמו ברוקו • עודד (Damzow)שיחהאיתי לגבעתי! 11:50, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. רחל - שיחה 12:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:51, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. דקישיחהלא רק בז'... 12:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. נגד. זה תפקיד לכל החיים עד שיוכח שהוא מנצל את סמכותו לרעה. -יונה בנדלאק - שיחה 13:31, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. בגלל מיגבלות מאגר המתאימים לתפקיד. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. Rhone •‏ 13:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. DGtal‏ 14:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. ישרון - איך אני נוהג? 15:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. עדן - שיחה 16:00, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. חזקה על ביורוקרט שמרגיש שאינו ממלא את תפקידו, שיפרוש בעצמו. עוזי ו. - שיחה 16:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. מי-נהר - שיחה 16:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  21. אין מאגר מועמדים מוסכמים סמי - שיחה 20:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  22. קלודיה - שיחה 20:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  23. אביהושיחה 22:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  24. Yoavd - שיחה 08:25, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  25. חוה - שיחה 08:32, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  26. איתי פ.שיחה 08:56, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  27. עמרישיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  28. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  29. אחד שחושב - שיחה 14:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  30. מוטי - שיחה 18:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  31. שנילישיחה 18:46, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  32. לימור י - שיחה 10:14, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  33. --Jys - שיחה 02:17, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  34. שרשרשיחה 22:49, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  35. עמית - שיחה - האלבומים 23:06, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  36. yanshoofשיחה • 15:55, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  37. כמו מלכים, מינוי לכל החיים עד ההפיכה פויו - שיחה 17:03, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  38. מה הבעיה שמנסים לפתור כאן? Noon - שיחה 02:00, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  39. Ewan2 - שיחה 02:37, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  40. Ldorfman - שיחה 04:35, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

נמנע[עריכת קוד מקור]

  1. רעיון נכון עקרונית, אבל לא רלוונטי כרגע. דרך - שיחה 03:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. כקודמי אלון - שיחה 15:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

סעיף ג'[עריכת קוד מקור]

לדף ויקיפדיה:בודק יצורפו ההוראות הבאות:

  • בודקים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
  • בודקים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה ו25 תומכים לפחות. אחרת, יסירו הרשאתם.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

בעד[עריכת קוד מקור]

  1. מתניה שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. נרו יאירשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:27, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. יואב ר. - שיחה 12:09, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. זה שיש תחלופה מספקת בתפקיד לא אומר שלא צריך לקצוב אותו. אם בכל מקרה, בודק פורש לפני תום שלוש השנים אז ממילא זה לא משנה. ואם כן, אז שיקבל מחדש את הסכמת הקהילה. -יונה בנדלאק - שיחה 13:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. דוקא פחות חשוב מסעיפים א' וב' צפניה - שיחה 14:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. נוהל סביר , ירענן את החשיבות ואופיה של עבודת הבודקים ואת התמודדות ויקי עם הצרכים אלה פעם בכמה זמן. (אפילו כל שנתיים טוב).מי-נהר - שיחה 16:41, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. באופן מעשי זה נראה לי מיותר, אבל אם כבר זה עלה ואנחנו בכיוון (הרצוי) של דמוקרטיזציה של ענייני הקהילה, אז גם השינוי הזה מתבקש. אורי שיחה Go Jimbo Go! 18:31, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. בן גרשון (שיחה | תרומות) רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? 01:54, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. רענון שורות מדי פעם. דולבשיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. לא באמת משמעותי זה ממש תפקיד טכני, אבל בכל זאת כדי רענון של לא מתאימים. אודלן - שיחה 21:41, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. אין שום סיבה שיהיו כללים שונים לבודקים. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. Ldorfman - שיחה 04:36, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

נגד[עריכת קוד מקור]

  1. שינוי מיותר. ממילא יש תחלופה מספקת בתפקיד, ולא ברור מה הרציונל של ההצעה הזאת. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:14, 17 בנובמבר 2010 (IST) תוספת: מעבר לכך, לא ברור בכלל מדוע צריך להעביר את ההצבעות ממקומן הנוכחי. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:21, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. האחד והיחיד - שיחה 09:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. ינבושדשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א.
  4. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. גילגמש שיחה 09:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. עידושיחה 10:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. הללשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:36, 17 בנובמבר 2010 (IST) לא מוצא בזה טעם.[תגובה]
  8. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. רחל - שיחה 12:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. דקישיחהלא רק בז'... 12:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. התחלופה מספקת ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:34, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. כמו אורי Rhone •‏ 13:40, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. DGtal‏ 14:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. יש מספיק תחלופה כדברי ברוקולי. ‏עמיחישיחה 14:19, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. עדן - שיחה 16:00, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. תפקיד הבודק לא דומה לתפקידי הבירוקרט והמפעיל. לא צריך לערבב שמחה בשמחה. emanשיחה 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. אין מאגר מועמדים מוסכמים סמי - שיחה 20:02, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. אביהושיחה 22:57, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
    Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. Yoavd - שיחה 08:26, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  21. איתי פ.שיחה 08:57, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  22. עמרישיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  23. מסכים עם עמנואל. דרור - שיחה 14:31, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  24. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  25. אחד שחושב - שיחה 14:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  26. שנילישיחה 18:46, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  27. לימור י - שיחה 10:14, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  28. שרשרשיחה 22:49, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  29. עמית - שיחה - האלבומים 23:07, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  30. דוד שי - שיחה 17:35, 21 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  31. yanshoofשיחה • 15:56, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  32. תפקיד טכני לחלוטין פויו - שיחה 17:05, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  33. Noon - שיחה 02:01, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  34. Ewan2 - שיחה 02:38, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

נמנע[עריכת קוד מקור]

  1. כיוון שאני מכהן כבודק, אני לא מספיק אובייטקיבי. למרות זאת, אני חושב שזה מיותר והתחלופה הקיימת מספיקה • עודד (Damzow)שיחהאיתי לגבעתי! 11:50, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
    אתה חושב שאתה לא מספיק אובייקטיבי כדי להצביע על קיצוב כהונת הבודקים בגלל שאתה בדוק אבל על קיצוב כהונת המפעילים כן הצבעת? מה ההיגיון? יורי - שיחה 09:42, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

סעיף ד'[עריכת קוד מקור]

בעד[עריכת קוד מקור]

  1. מתניה שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. נרו יאירשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:27, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. יואב ר. - שיחה 12:10, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. צפניה - שיחה 14:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. DGtal‏ 14:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. למען הסדר הטוב והבחירה המושכלת. עוזי ו. - שיחה 16:03, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. בן גרשון (שיחה | תרומות) רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? 01:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. אנדר-ויק • 14:45, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. מוטי - שיחה 18:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. Danny-w‏ 18:13, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. בעד הסיפא, ועל כן שינוי השם מתחייב (מעבר לכך, מה רע בכך שדפים בוויקיפדיה ישקפו את תוכנם?). נריה - שיחה 21:25, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. נראה לי שככה זה יהיה יותר ברור ומסודר. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. יותר עדיף... Noon - שיחה 02:04, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. Ldorfman - שיחה 04:36, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. אודו ‏ 07:41, 24 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

נגד[עריכת קוד מקור]

  1. האחד והיחיד - שיחה 09:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. כמה סיבות: השם "מפעיל נולד" הפך לסוג של מוסד ויקיפדי עם שם די משעשע, וחבל לאבד זאת. הבחירות לבודקים ממילא מתנהלות כמקובל בדף משנה של ויקיפדיה:בודק, ולא הצלחתי להבין מדוע יש להעביר את בקשת הרשאות מנטר/בדוק עריכות אוטומטית לדף אחר מדף הבקשות למפעילים. דיונים על מינוי בירוקרטים ממילא לא צפוי שייערכו באותה תדירות של דיוני מינוי מפעילים, ולכן השינוי מיותר. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:19, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. ינבושדשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א. שוב אני מסכים עם קוריצה.
  4. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST). מנימוקיו של ברוקולי.[תגובה]
  5. מנימוקי ברוקלי דרור - שיחה 09:50, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. כמי שייסד את המוסד הזה תחת השם הנוכחי, אני מתנגד לשינוי גילגמש שיחה 09:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. עידושיחה 10:36, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. הללשיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:37, 17 בנובמבר 2010 (IST) כמו ברוקוריצה.[תגובה]
  9. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. מיותר • עודד (Damzow)שיחהאיתי לגבעתי! 11:47, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. למה? רחל - שיחה 12:24, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. דקישיחהלא רק בז'... 12:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. מילה במילה עם ברוקולי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. יונה בנדלאק - שיחה 13:36, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. כמו גיל Rhone •‏ 13:41, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. מותר להיות שונים מוויקיפדיה האנגלית. ‏עמיחישיחה 14:20, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. צחוק בריא לבריאות.Oyשיחה 15:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. יותר סקסי. דניאל ב. 15:14, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. עדן - שיחה 16:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  21. הזדמנות היסטורית להסכים עם דברי ברוקלי. emanשיחה 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  22. יש ערך למסורת, והשינוי ממש לא הכרחי. אורי שיחה Go Jimbo Go! 18:32, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  23. קלודיה - שיחה 20:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  24. אבל להחליף את צבע הכיתוב בלוגו. אין לנו חסות של סלקום. אמנון שביטשיחה 01:09, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  25. Yoavd - שיחה 08:26, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  26. איתי פ.שיחה 09:00, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  27. עמרישיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  28. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  29. שנילישיחה 18:48, 18 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  30. לימור י - שיחה 10:15, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  31. הקונפיגורציה הנוכחית עדיפה. דולבשיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  32. תומר - שיחה 20:34, 20 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  33. דוד שי - שיחה 17:36, 21 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]
  34. Ewan2 - שיחה 02:39, 23 בנובמבר 2010 (IST)[תגובה]

תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]

  • סעיף א' התקבל 51 - 27
  • סעיף ב' לא התקבל 26 - 40
  • סעיף ג' לא התקבל 16 - 34
  • סעיף ד' לא התקבל 20- 34

קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"[עריכת קוד מקור]

הקדמה[עריכת קוד מקור]

המחלוקת עוסקת בשאלה האם להתיר פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX", לפי הלוח הגרגוריאני.

סיכום עמדות הצדדים[עריכת קוד מקור]

עמדת הצד הראשון - בעד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"[עריכת קוד מקור]

(ייכתב אך ורק על ידי הצד שתומך באופציה זו)

  • קטגוריות מסוג זה קיימות ומקובלות כמעט בכל שפה אפשרית אחרת בוויקיפדיה, כפי שניתן לראות בבינוויקי המרשים כאן, ואין סיבה להיות שונים משאר העולם.
  • במענה לטענה "מה התועלת בקטגוריה שמאגדת יחדיו את בשאר אל אסד וברוק שילדס?": קטגוריות אלה אינן שונות מהותית מקטגוריות כמו "אלבומי XXXX", שמאגדות בתוכן אלבום פופ של בריטני ספירס מארה"ב, אלבום רוק של נקמת הטרקטור מישראל ואלבום אופרה של זמרת מאיטליה, או מקטגוריה כמו "סרטי XXXX", שמאגדת בתוכה קומדיה הוליוודית שטותית מארה"ב, סרט דרמה רציני על מלחמת לבנון מישראל וסרט אימה יפני. קטגוריות כאלה מקובלות אצלנו ונפתחות כדבר שבשגרה.
  • אין מחלוקת באשר לחשיבות האנציקלופדית של המידע על תאריכי הולדתו ופטירתו של אדם. מידע זה מופיע בכל ערכי האישים. מדוע, אם כן, שלא יהיה ריכוז של המידע שקיים ממילא בערכים לקטגוריות, שיש כאלה שימצאו בהן עניין ותועלת. Lostam - שיחה 23:45, 18 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  • במהלך השגרתי של תחזוקת הערכים ניתן יהיה לאכלס את הקטגוריות תוך זמן קצר וללא טירחה רבה. אגב, דה פקטו יש את קטגוריה:אישים לפי מאות שלא ממש שונה במהותה.
  • קוראים שחוקרים ולומדים על תקופה מסוימת ישמחו למצוא חלוקה של נולדים ונפטרים לפי שנה. זו צורת ארגון מידע לגיטימית ואין סיבה לשלוח את הקורא ל"דפים המקושרים לכאן" ושאר הצעות לא ריאליות. לא נתקלתי בסיבה עניינית למניעת יצירת סדרת הקטגוריות הללו, ואני מתנדב למלא אותן באופן שוטף, אם זו הבעיה. אנדר-ויק • 11:15, 20 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  • ויקיפדיה איננה רק אנציקלופדיה אלא היא הופכת להיות גם מאגר מידע סמנטי שיכול לשמש כבסיס טוב למיזמים שיסתמכו על מידע מתוייג, ובראש ובראשונה הקטגוריות. בנוסף, הקטגוריות הללו יתרמו כתשתית טובה לעתיד. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 13:57, 20 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  • הכלי שהראל מציע כאן בהמשך הדף הוא יעיל, והייתי שמח לראות אותו נכנס להרצה. עד שהוא לא עובר הרצה ואין בטחון שהוא אכן שמיש ושמיהו בכלל מתחזק אותו או משתמש בו - הוא לא יכול להחליף שום דבר, וזה פתרון שיכול לבוא בנוסף ולא במקום, לפחות כיום.
  • המתנגדים טוענים שהקטגוריות מיותרות ומעמיסות (וטיעוני המדרון החלקלק למיניהם), התומכים טוענים שהן לא מעמיסות (אז יהיו שלוש שורות של קטגוריות, מה קרה) ושהן לגיטימיות ובסיסיות לארגון מידע ביוגרפי.

עמדת הצד השני - נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"[עריכת קוד מקור]

  • בראש ובראשונה, הפתרון של הראל (שימוש במטא-דאטא והפנייה לכלי ניתוח מתאים בתחתית הדף) הוא הפתרון האולטימטיבי לבעיה שמנסות קטגוריות מסוג זה לפתור. יש לאמץ את הפתרון של הראל ולאפשר לקוראים את הגמישות שאינן מאפשרות הקטגוריות. הפתרון של הראל מאפשר להרחיב את השימוש גם לרזולוציה של תאריך לידה ופטירה מדויקים - וזאת מבלי לפגוע בתצוגת הערך.
  • הפתרון של יוני (הוספת קטגוריות מוסתרות והפנייה לכלי ניתוח מתאים בתחתית הדף) אף הוא פתרון עדיף על ההצעה המוצעת כאן, שכן הוא לא יציג מידע טפל מחד, וייתן לקוראים גמישות רבה יותר לעומת ההצעה המוצעת.
  • עודף קטגוריות בתחתית הדף יגרום להיבלעות המידע העיקרי יותר.
  • חזותית, עודף קטגוריות בתחתית הדף אינו יפה.
  • ערימות של קטגוריות טפלות נאבקות עם הקטגוריות המשמעותיות על תשומת הלב של הקורא.
  • קטגוריות הלידה/מוות בשנה מסוימת עשויות להיות שימושיות כאשר מעוניינים להציג טווח תאריכים (נניח מי שנולד בין 1890-1900), ואילו ההצעה מאפשר בחינת כל שנה לגופו. מידע זה אינו שימושי לקוראים לעומת פתרונות אחרות שהוצעו.
  • מדובר בעבודת תחזוקה רבה ובלתי נסבלת לחלוטין.
  • אפשר לקבל את המידע הדרוש בערכים הקיימים על ימי השנה שבהם מופיעים תאריכי פטירה ולידה של אנשים חשובים שהתרחשו באותו יום בשנה.
  • הפתרון של הראל כה יעיל, עד כי אם מתברר בדיעבד שעדיף לעשות שימוש בקטגוריות, אפשר בלחיצת כפתור לשנות את התבנית המדוברת כך שתוסיף קטגוריה מתאימה במקום או בנוסף למטא-דאטה. בשימוש בקטלוג קודם, המהפך אינו אפשרי. עדיף לנסות שיטה שניתנת לביטול מיידי קודם לכן - ורק אם לא תעמוד בדרישות הקוראים - לעבור להצעה רחבת היקף שביטולה מסובכת לעין שיעור.
  • האם קטגוריות עוזרות? כן. האם ריבוי קטגוריות מזיקה מבחינה חזותית ותפיסתית? כן. האם ישנו פתרון עדיף שגם עוזר וגם בלתי מזיק? כן. מסקנה - לבחור באפשרות הטובה ביותר. ההצעה שהוצעה אינה האפשרות הטובה ביותר.

Yonidebest Ω Talk‏ 13:51, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

  • "מה התועלת בקטגוריה שמאגדת יחדיו את בשאר אל אסד וברוק שילדס?" - טרם נשמע מענה לטענה זו.
  • ההשוואה בין קטגוריות "נולדו ב XXX" ו"אלבומים שיצאו בXXX" היא שגויה. שנת לידתו של אדם היא מקרית, מבחינת אותו אדם. להוציא מקרים מיוחדים של מישהו שפספס שנתון בגיוס למלחמה או דבר דומה, גם אין שום חשיבות לחייו של אדם אם הוא נולד בדצמבר 1888 או בינואר 1889. אלבום, פרי יצירתיות אנושית, לעומת זאת, הוא יצירה מכוונת ומתוזמרת היטב. נוסף על כך, הקשר בין יצירה (מוזיקלית, טקסטואלית, פלסטית וכו') להשפעות מידייות הנמדדות בשנים ספורות הוא הדוק ביותר. בני אדם משתייכים לדורות המעוצבים סביב חוויות משותפות, לא תאריכי לידה.
  • עדיין לא הוסבר מי בדיוק ימצא עניין במידע של נפטרי שנת 1932, מה אנציקלופדי בזה ואת מי זה מעניין. זו פיקנטריה נקרופילית חסרת משמעות לשמה.
  • "ויקיפדיה איננה רק אנציקלופדיה אלא היא הופכת להיות גם מאגר מידע סמנטי" - טעות. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה. נקודה. אחרים יכולים לעשות בה מליון שימושים אחרים ואלו יתקבלו בברכה וברצון, אבל את מרחב הערכים אין לשעבד לצרכים חיצוניים אלו. ההצעה של הראל, אגב, משרתת צרכים חיצוניים אלו בצורה אינטיליגנטית ומועילה פי כמה מקטגוריות מיותרות.
  • אם לקטגוריות לפי שנת לידה יש שמץ--שמץ בלבד--של הגיון, הרי שלקטגוריות פטירה אין אפילו את זה. אורי שיחה 15:25, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]

המשך הדיון[עריכת קוד מקור]

קראתי את הטענות אך עוד לא החלטתי האם לתמוך או לא ביצירת קט'. באופן עקרוני, אני תומך במתן האפשרות לקוראים לחלק את הערכים באיזה אופן שבו יחפצו. מצד שני, הקטגוריות לא ישיגו מטרה זו בצורה יעילה ונוחה. תחת המגבלות הטכניות שלנו (יהיה נחמד אם גוגל תתרום לוויקימדיה חלק מהטכנולוגיה שלה), רק כלי חיצוני יכול להשיג את מה שהקוראים מעוניינים למצוא.

לפיכך, לדעתי, בערכים עצמם צריכים להיות רק קטגוריות "אנציקלופדיות". את יתר הקטגוריות שייאפשרו לקוראים לחלק את הערכים באיזה אופן שיחפצו, אפשר להסתיר מהקוראים, בדומה לקטגוריות התחזוקה. לצד הקטגוריות אפשר להפנות את הקוראים לכלי חיצוני שיאפשר לבצע ניתוח כזה.

המשמעות היא שמצד אחד כן יוכנסו הקטגוריות האמורות לעיל (ואפילו קט' ספציפיות יותר, כמו "נולדו ב-30 בינואר") לערכים ומצד שני לא תהיה פגיעה חזותית בתחתית הדף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:55, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

זה רעיון לא רע. הוא ישים מבחינה טכנית? גילגמש שיחה 06:17, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
ישנו הכלי CatScan שמאפשר להציג ערכים שנמצאים בשני קטגוריות. אפשר לבקש מיוצרו לשפר את התצוגה בעברית ו/או לכתוב כלי שייעשה בדיוק מה שאנחנו רוצים שייעשה. ראה למשל [1] שמציג ערכים שמקוטלגים בקטגוריות "תורת הקטגוריות" ו"אלגברה הומולוגית". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:25, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

ערכי ימים ושנים[עריכת קוד מקור]

אני נוטה נגד הקטגוריות האלה, אבל אם הם יתקבלו אני סבור שיש להוציא מערכי הימים והשנים הלועזיים את כל קטעי הנולדו/נפטרו כי ממילא לא אומרים בהם יותר מדי על האישיות. הקטגוריות האלה יוכלו לתת תמונה הרבה יותר מלאה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:45, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

לגבי שנים אתה צודק, אבל לגבי ימים אין כוונה (אני מקווה) לפתוח קטגוריית נולדו ב-4 ביולי, כך שזה עדיין רלוונטי. ‏DGtal‏ 14:24, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
למה שתהיה רק דרך אחת להגיע למידע מסוים? מה הנזק אם אפשר להגיע למשהו _גם_ מהשנה, ו_גם_ מהקטגוריה? ואם המידע באחד מהם (נניח הקטגוריה) מלא יותר מהשני, מה הנזק? קיפודנחש - שיחה 02:57, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
כפילות והפחתה דרסטית במספר ההשחתות בערכי השנים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:50, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אני מעריך שהקטגוריות האלה, במידה ויתקבלו, יחולקו לכל, ללא קשר לחשיבות? גם אגם רודברג וגם ניקולא טסלה. אז עדיף, לדעתי, להשאיר את ערכי השנים והתאריכים כמקום בו עדיין ניתן להבין משהו. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:52, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
@ברוקו: לא ברור מה רע ב"כפילות" כשלעצמה. אם "כפילות" (כלומר ריבוי דרכים המאפשרות להגיע לאותו היעד) הייתה דבר רע כל כך, היית מצפה שכל הרחובות בכל הערים יהיו חד סטריים - האסטרטגיה הטובה ביותר לצמצום כפילויות.
לגבי השחתות: קודם כל השחתות ודאי אינן נימוק נגד קטגוריות - קשה לראות איך תוספת של קטגוריות _תגדיל_ השחתות בערכי השנים. מאידך, אם כיום ערכי השנים אכן מהווים מוקד השחתה, ואם הסרת פסקת "נולדו" או "נפטרו" בערכי השנים תקטין לדעת המנטרים את כמות ההשחתות הללו, אז באמת כדאי לשקול. (מאידך, אם אכן זה המצב הייתי מצפה שהעוסקים בניטור יתייצבו שכם אחד בעד הקטגוריות כדי לסכור מוקד השחתה מציק שכזה). בכבוד - קיפודנחש - שיחה 08:32, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

נוסח ההצעה[עריכת קוד מקור]

נוסח ההצעה לא ברור. האם הוא מתייחס אך ורק לשנים לפי ספירת הנוצרים? כי יש עוד כמה לוחות שנה, והעברי בראשם (יש לנו כידוע ערכים רבים מאוד על שנים עבריות. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:45, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

הכוונה לשנים הנוצריות-גרגוריאניות, במקביל לויקיפדיות האחרות. ‏DGtal‏ 14:25, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
ומה נעשה כשיבוא מישהו וידרוש בצדק לפתוח קטגוריות ללוח העברי/סיני/אתיופי/הכנס לוח כלשהו? קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:38, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
נגיד לו לא. יש גבול סביר כלשהו. למיטב ידיעתי הלוחות המקובלים השונים פועלים בטווח של 300-400 ימים, אז בדרך כלל כל מי שמחפש לכסות שנה בלוח אחר יכול פשוט לבדוק 2 קטגוריות סמוכות, מקסימום 3. בברכה, ‏DGtal‏ 14:52, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
בהנחה וההצבעה תתקבל, לא מבין למה סביר להגיד "לא" למישהו שרוצה לקטלג רבנים לפי השנים העבריות, במקום לפי ספירת הנוצרים. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:16, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אם יוחלט להסתיר את הקט' מהקוראים (תוך הוספת קישור לכלי האמור לעיל), אני אישית אתמוך בכל לוח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:18, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
2 נקודות. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:18, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
למה להגיד לא ללוחות עבריים? אינציקלופדיה חוץ מלהביא מידע הוא גם מתאר את התרבות שלנו ובתרבות העברית/יהודית הלוח העברי לא פחות חשוב. כמובן שאין טעם וצורך בלוחות אחרים כמו הלוח היוליאני/סיני/מוסלמי וכדומה. -יונה בנדלאק - שיחה 23:20, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
מזל טוב. הרגע אמרת למיליון ומשהו מוסלמים דוברי עברית שחיים בארץ שלוח השנה שלהם לא מספיק חשוב. (האמור לעיל נאמר בציניות כמובן) קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:22, 21 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
ומה נגיד למיליון ומשהו המוסלמים בישראל כשיבואו לבקש לשים תאריכי לידה ופטירה בערכי אישים לפי הלוח המוסלמי? ‏JavaMan‏ • שיחה 01:23, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
כמדומני שהביטוי הנכון הוא "תפאדל" או "תפאדלו". כמובן כשזה "עושה שכל": אנחנו לא מציינים את התאריך העברי בו נולד קארל הגדול למשל. אבל אם נניח לרגע שהרון אל ראשיד חי לפי הלוח המוסלמי (האם כך הוא הדבר? לבושתי איני יודע), אז אין סיבה לא לציין בערך עליו תאריכים לפי לוח זה, אם יימצא חבר בקהילה שתבקש זאת שיתנדב להוסיף את המידע. ואם תאריך לידתו לפי לוח זה ידוע, אין סיבה שלא תיווצר קטגוריה מתאימה. אוסיף שזה דיון אקדמי בלבד: מספר התורמים המוסלמים לויקיפדיה קטן מספיק כדי שאלו לא יתעסקו בקטגוריות-תאריכי-לידה. קיפודנחש - שיחה 02:51, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
בשבילי הלוח המוסלמי וגם הלוח הגרגוריאני לא חשובים כמו הלוח העברי ואני לא מסתיר את זה. אתה יכול להגיד את אותו דבר על המדינה שיהודי דמוקרטית שלך שמכירה רשמית רק בלוח הגרגוריאני והעברי. למשל אם תכתוב על צ'ק את התאריך העברי ולא הלועזי אז הצ'ק תקין לעומת זאת אם תכתוב את התאריך המוסלמי הצ'ק לא קביל.
נ.ב. באותה נשימה שללתי מעל מיליארד סינים אבל זה פחות חשוב לך ממיליון מוסלמים. -יונה בנדלאק - שיחה 13:00, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
איפה אמרתי שאני פוסל את הסינים? גם הם חשובים. את הלוח הערבי הבאתי רק בתור דוגמא. מכל מקום, הראל הציע פיתרון הרבה יותר טוב וצריך לדון בו. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:35, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
לקוריצה, האומנם יש מליון ומשהו מוסלמים "דוברי עברית"? אולי התכוונת ערבית? פטר רחם - שיחה 13:41, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
סביר שמרבית ערביי ישראל, אם לא כולם--שהם כמליון וחצי במספרם ורובם מוסלמים--דוברים עברית. אורי שיחה 15:27, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

פתרון נחות כאשר יש פתרונות טובים בהרבה[עריכת קוד מקור]

מה שבאמת דרוש לנו, בעיני מי שמקדם את הקטגוריות האלה, זה תבנית בסגנון en:Template:Persondata ושילוב של כלי חיפוש בסגנון http://toolserver.org/~apper/pd/. ככה נוכל לתאר לגבי כל (?) אדם המופיע בוויקיפדיה את תאריכי לידתו, פטירתו, מקום לידתו, מקום פטירתו ועוד דברים כאלה, ולבצע חיפוש ממוחשב אמיתי, עם דברים כמו טווחי תאריכים ותנאים בוליאניים בין השדות (לדוגמה, חיפוש של כל מי שנולד ברמת גן בין 1963 ל1966). הקטגוריות בסגנון נולדו בשנת XXXX הן פתרון נחות בהרבה להשגת המטרה הזו. פתרון כזה יאפשר גם חיפוש בכל לוח שנה שתרצו - מצדי גם הלוח הסיני. אז מה, אנחנו הולכים ראש בקיר לפתרון נחות או מתקדמים לפתרון שכל מידען מתחיל היה ממליץ עליו? ‏Harel‏ • שיחה 09:38, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

יאמר לי אדוני, כלום יש סתירה בין השניים?

קיפודנחש - שיחה 09:58, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

סתירה אין, אבל התנגדות לפתרון שלכם יש (כך אומרים), ואולי לשלי, שפחות "מורגש" לקורא - אין התנגדות. וזה יכול להכריע את הכף ולחסוך לנו עוד הצבעה מיותרת וטורדנית. ‏Harel‏ • שיחה 10:30, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
איזה פתרון! איך קורה שרק עכשיו אנחנו נחשפים לפתרון זה? עכשיו שוכנעתי לחלוטין. אני כעת מתנגד לקטלוג ותומך בהוספת התבנית הנ"ל לכל ערכי האישים, תוך הוספת הפנייה לכלי חיצוני מתחת הערך בסמוך לקטגוריות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:41, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
רעיון ראוי ביותר שיש לשקול אותו בחיוב רב. הוא בהחלט עדיף על קטגוריות שסתם יטביעו את הקטגוריות החשובות. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:51, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אז עשיתי את היומית שלי. לכו על זה, ושאו ברכה. ‏Harel‏ • שיחה 15:20, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
רעיון מעולה! בברכה. ליש - שיחה 15:59, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אכן אחלה רעיון. מי יכול לבצע? נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 16:01, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אתם מפספסים נקודה חשובה והיא השימושיות. מנסיון אישי, ראיתי את התבנית הנ"ל בויקיאנגלית (אגב, זה מטה דאטה למי שמבין), אבל אף פעם לא ידעתי שיש בכלל אופציה להשתמש בזה. כדי לנצל את המידע בתבנית צריך, בשלב זה של התפתחות הטכנולוגיה בויקימדיה, לדעת שיש בכלל אתר חיצוני, לדעת את כתובתו וכמובן לדעת איך לחפש שם נכון. אלו תנאים שאני נתקעתי בראשון שבהם, ולכן לצערי עליי להכריז עליו כבלתי מספק. ביום שבו יהיה בויקיפדיה "חיפוש מתקדם" עם סינון לפי שנות חיים, באמת שהקטגוריה תהיה כמעט מיותרת, אבל כרגע זה לא המצב. ‏DGtal‏ 16:13, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
רוב האנשים שלא עורכים בוויקיפדיה גם לא מודעים לכך שיש כאן קטגוריות, ובטח לא יעלו בדעתם לחפש קטגוריה של "נולד בשנת XXXX". אני-ואתהשיחה 17:05, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
Symbol oppose vote.svg נגד אני חושש שהפתרון הזה לא מספק בשלב הזה, ולא יכול להחליף את הקטגוריות. הוא נראה כרגע לא שמיש ואני לא רואה כיצד קוראים בעלי יכולות טכניות בסיסיות יוכלו להפיק ממנו תועלת. אני חושב שמיותר לעשות עכשיו שמיניות באוויר להפעיל איזה כלי חיצוני רק כדי להימנע מיצירת קטגוריות כאלה בסיסיות לארגון מידע ביוגרפי. אנדר-ויק • 17:08, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
מכיוון שהשימוש במטא-דטה הוא עדיף מכל בחינה, והוא מעניין למגוון שימושים (איפה זהר דרוקמן והרשת הסמנטית), נותר לדעתי להשקיע את האנרגיה שלנו בהנגשת כלי החיפוש (כן, יש שם בעולם עוד ויקיפדיות, ומפתחים, ומטא, ואפשר לדבר איתם ולראות מה נעשה) ולא נשקיע אלפי עריכות בהקמת פתרון מסורבל, נחות ואפילו מטופש בעיניי כדי להרוג את הזבוב הלא נכון. ‏Harel‏ • שיחה 17:14, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
כדי שנהיה כולנו מיושרי-קו, אנא עיינו וקראו: en:Wikipedia:Persondata. ‏Harel‏ • שיחה 17:20, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
וכן כדאי מאוד לעיין בפרוייקט dbpedia המפעים: [2], [3] כדי לראות אילו מין דברים אפשר לשאול בעזרת מטא-דטה (למשל, אלבומי משינה שיצאו בשנים 1980 עד 1984). ‏Harel‏ • שיחה 17:30, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
DGtal, על השימושיות אין מחלוקת. אתה מדבר על הנגישות, וגם לכך יש פתרון. כמו שיש הפניה בתחתית הדף לקטגוריות, תהיה שם גם הפניה לכלי החיצוני (כרגע חיצוני, עד שוויקימדיה תקבל מספיק תרומות בשבלי לרכוש את חברת גוגל ואת ההטכנולוגיות שלה) המאפשר חלוקה ברורה ופשוטה של הנתונים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:47, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אין ספק שזה רעיון מצוין. כמובן יש להנגיש את הכלי כמה שיותר. לשלב אליו קישור בולט הן בערך והן בכלי החיפוש. אפשר לשלב בערכי האישים קישור בסגנון קישור הקורדינאטות בערכים גאוגרפים. דניאל ב. 18:00, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

למה ההצעה של הראל סופר מגניבה[עריכת קוד מקור]

אם המטרה שלנו היא לשמר ידע ולהנגיש אותו - זה הפתרון האולטימטיבי. הרעיון הוא לארגן את הערכים לפי פרמטרים מסויימים - תאריכים וסוג (כלומר - האם מדובר באדם, בספר, באירוע וכן הלאה). הארגון הזה שקוף למי שקורא הערך, אבל נגיש למי שרוצה לחפש ערך מסויים.

למה זה מגניב? כי יש יכולת להרחיב את זה לאינסוף. היום זה רק סוג ותאריכים, בעתיד נוכל להכניס גם מקום לידה, מקצוע וכו'. משתמשים יוכלו לחפש בחיתוכים שלעולם לא חשבנו עליהם - כל חברי הכנסת שנולדו בשנות ה-60 בגוש דן ושיש להם תואר אקדמי, למשל. כי יהיה הרבה יותר קל לחפש ויהיה הרבה יותר קל למצוא ערכים.

רגע, זה עוד יותר מגניב! מכיוון שהתוכן חופשי - כל גוף יוכל להשתמש בנתונים שלנו. ניתן דוגמה מההווה - "תחנות רדיו אינטרנטיות" מסוגלות להציע לגולשים שירים דומים לפי ניתוח המכנים המשותפים בין ערכי הזמרים והאלבומים שלהם בוויקי האנגלית. בעצם, ויקיפדיה עוזרת לאנשים מבלי שהם בכלל הגיעו אליה! יש עוד עשרות דרכים להשתמש בזה - ואם יש לכם רעיון לאחת - אז יאללה, תקימו סטארט אפ! אבל לפני זה - בואו ניישם את זה! ואתמול! זהר דרוקמן - לזכר פול 21:20, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

זהר, תודה. מכיר DBpedia? נשמע לי שאתה מתפרץ פה לדלתות שדי הרבה אנשים כבר התפרצו אליהן לפניך. ‏Harel‏ • שיחה 21:24, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
באמת מגניב, אבל זה צריך לבוא בנוסף ולא במקום. פתרונות "אחרים" תמיד אפשר למצוא. אפשר פשוט לשים לינק לקטגוריית השנים באנגלית או אפילו לינק לקטגוריה רשימות של אנשים. אבל כל זה ושאר הרעיונות שכוללים כלים משוכללים ואתרים חיצוניים לא גורעות מהעובדה שביוגרפיה של אדם מתחילה בהיוולדו ונגמרת במותו, והקטגוריות האלה הן דרך מתבקשת ואלמנטרית לסידור מידע ביוגרפי. אנדר-ויק • 21:24, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
הראל, בוודאי שמכיר - כמעט כל הכלים הסמנטים הגדולים היום מתבססים עליה. אנדר - כשיש פתרון שכזה, הוא מגמד ומעלים את הצורך בקטגוריות. הקטלוג יכול להיות הרבה יותר אוטומטי והרבה יותר יעיל. זה כמו שבמכונית הבטר פלייס ישימו גם מנוע קיטור. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:40, 22 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אני מסכים עם אנדר-ויק שזה פתרון שיכול לבוא בנוסף ולא במקום, לפחות כיום. פתרון טכני טוב, שלא יהיה ידוע, מובן ונגיש בצורה ברורה ופשוטה לקוראים שלנו (להבדיל מלנו עצמנו) יחטיא את המטרה. Lostam - שיחה 02:07, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
אנדר-ויק צודק. כך או כך, לא נראה שיש הצבעה באופק (אין טיעוני נגד), ולכן הדיון הזה מקומו אחר כבוד במזנון ולא בפרלמנט. Jys - שיחה 02:42, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
בתחילת הדיון היו רבים שהתנגדו לקטגוריות של השנים. אני מתנגד להן גם כן כי לדעתי הן מיותרות ויעמיסו על הערך. אני חושב שהפתרון של הראל מספיק טוב. גילגמש שיחה 05:08, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
מה זאת אומרת "אין טיעוני נגד"? נא לקרוא את הדיון על כל חלקיו. גם אני בעד הפיתרון של הראל. עידושיחה 08:04, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
הפתרון של הראל מייתר לחלוטין את הצורך בקטגוריות אלו. בניגוד למה שמשתמע מדבריו של לוסטם, הפתרון יהיה מובן ונגיש בצורה ברורה ופשוטה לקוראים שלנו, ושימושי הרבה מעבר לקטגוריות. לאור הרעיון של הראל ומספר המתנגדים הגדל לרעיון הקטלוג, אני חושב שמוטב לתומכים בקטלוג לחשב מחדש את צעדיהם. אני לא מסוגל לראות את הנולד, אך הרעיון של הראל הרבה יותר משכנע מרעיון הקטלוג ה"מיושן". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:38, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
תודה על העצה המיותרת. אני אחרון המתנגדים להוספת מטה-דאטה, ואם יוחלט להוסיף את המידע לערכי ביוגרפיות אני אהיה מהראשונים שיתגייסו לשים אותו בכל הערכים הרלוונטיים, בלי נדר. הבעייה היא שהיום, וגם מחרתיים, הכלי הזה לא קיים במסגרת ויקימדיה. כל מה שמבחוץ פשוט לא רלוונטי למשתמש הפשוט, וגם אסור שכגוף נסתמך לחלוטין על משהו חיצוני. האם הקטגוריות עוזרות - זה מה שצריך לשאול, והתשובה חיובית. כל כלי עזר תיאורטי שאולי נקבל מתישהו כבודו במקומו מונח, ואפשר ליצור לו תשתית מטה-דאטה, אבל אסור לבנות עליו ציפיות שווא. ‏DGtal‏ 12:49, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
דיגיטל, אני לא השתכנעתי שהן עוזרות, אני עדיין מחזיקה בדעה שאין לנו צורך בהן. בשקילת היתרונות מול החסרונות נראה שיתרונות ההצעה של הראל גוברות על המגרעות שהזכרת. דורית 12:54, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
שימי בצד שנייה את הקטגוריות. אני לא אמרתי לא להוסיף מטה-דאטה לטובת הרעיון של הראל, להיפך הפכים. אני רק טוען שאי אפשר לבסס את ויקיפדיה על שימוש בכלי שלא קשור אלינו. ממילא, צריך לשאול אם הקטגוריות עוזרות בהתעלמות מוחלטת מהכלי המוצע. זו טענתי - הדיון צריך להתעלם מאופציה זו ולהתרכז בשאלת הקטגוריות. ‏DGtal‏ 13:09, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

לא נראה שנגיע להסכמה. הכלי שהראל מציע הוא יעיל, והייתי שמח לראות אותו נכנס להרצה. עד שהוא לא עובר הרצה ואין בטחון שהוא אכן שמיש ושמיהו בכלל מתחזק אותו או משתמש בו - הוא לא יכול להחליף שום דבר. המתנגדים טוענים שהקטגוריות מיותרות ומעמיסות (וטיעוני המדרון החלקלק למיניהם), התומכים טוענים שהן לא מעמיסות (אז יהיו שלוש שורות של קטגוריות, מה קרה) ושהן לגיטימיות ובסיסיות לארגון מידע ביוגרפי. אפשר להתחיל בהצבעה? אנדר-ויק • 13:23, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

אנדר, הפתרון של הראל כה יעיל, עד כי אם מתברר שעדיף לעשות שימוש בקטגוריות, אפשר בלחיצת כפתור לשנות את התבנית המדוברת כך שתוסיף קטגוריה מתאימה במקום או בנוסף למטא-דאטה. בשימוש בקטלוג קודם, המהפך אינו אפשרי. DGtal, הכלי המדובר נמצא על שרתי הקרן, הוא נקרא "אתר חיצוני" פשוט בגלל שהוא בדומיין אחר. למעשה, הוא חיצוני בדיוק כמו שוויקישיתוף חיצונית (והרי לשם אנחנו מעלים את כל התמונות שלנו). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:49, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

הוספה של מטא דטא לויקיפדיה (לאו דווקא בערכים ביוגרפיים) תהיה באמת בעלת משמעות כבירה. כיום, ויקיפדיה היא מאגר המידע הקרוב ביותר לסך הידע האנושי. בגלל שהוא נבנה לצריכה ישירה של אנשים, היכולת של כלי תכנה להשתמש בידע מוגבלת מאוד. תוארו כאן מקצת מההשלכות, אפשר לראות עוד כמה בהרצאה של ממציא הווב - מידע גולמי עכשיו!(כרבע שעה ומאלפת).אורי מוסנזון - שיחה 23:33, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

הצבעה[עריכת קוד מקור]

  • תאריך תחילת ההצבעה: יום חמישי, 23 בדצמבר 2010, 19:52
  • תאריך סיום ההצבעה: יום חמישי, 30 בדצמבר 2010, 19:51

משך ההצבעה שבוע, רוב רגיל.

בעד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX"[עריכת קוד מקור]

  1. --Jys - שיחה 19:52, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. Lostam - שיחה 20:12, 23 בדצמבר 2010 (IST). הפתרון של הראל יכול לבוא בנוסף, אך לא במקום.[תגובה]
  3. כמו לאסתם. יואב ר. - שיחה 20:21, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 20:33, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. צורה לגיטימית ואלמנטרית לארגון ערכים ביוגרפים. אנדר-ויק • 20:46, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. הסברים כבר כתבתי בדיון. ‏DGtal‏ 21:21, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. לא מוצא שום הפרעה בקטלוג זה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 21:51, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. פירטתי את נימוקי בדיון במזנון. נריה - שיחה 22:03, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. אבל לא במקום ההצעה של הראל, אלא בנוסף. או לפחות עד שתיושם ההצעה של הראל. בן גרשון (שיחה) רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? 22:44, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. Kippi70 - שיחה 23:00, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  11. כמו אני ואתה (רק להיפך) וכמו Lostam (רק "צריך" במקום "יכול") קיפודנחש - שיחה 00:25, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 02:08, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. בנוסף להצעת הראל, לא במקום. אמנון שביטשיחה 16:48, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. אם כי עדיף כמובן בתבנית. אביעדוסשיחה י"ז בטבת ה'תשע"א, 17:33, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  15. יונה בנדלאק - שיחה 20:23, 25 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. אגסי - שיחה 18:09, 26 בדצמבר 2010 (IST). קיים בעשרות ויקיפדיות. לא רוצה סיבה ששוב נהיה שונים מכול האחרים. גם במקרה הזה אין סיבה שנמנע את המידע הזה מקוראים שכן מתעניינים בו.[תגובה]
  17. מה שבן גרשון אמר. ‏JavaMan‏ • שיחה 21:01, 26 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX"[עריכת קוד מקור]

  1. יש פתרונות הרבה יותר טובים (כמו זה של הראל) והקטגוריות האלה גם ככה מיותרות כפי שנומק היטב. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:57, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. אורי טל - שיחה 20:01, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. הפתרון של הראל עדיף. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:05, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. הצורך לא ברור. הנזק כן, והתחליף יעיל יותר. אורי שיחה 20:32, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  5. כנ"ל. יעל - שיחה 20:39, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  6. . עִדּוֹ - שיחה 20:44, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  7. יוסישיחה 20:46, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  8. הקוראים לא יודעים שיש קטגוריות. עיקר התפקיד של הקטגוריות בוויקיפדיה היא כדי שיהיה לעורכים על מה לריב. בקטגוריות האלו לא יהיה על מה לריב, אז הן מיותרות. אני-ואתהשיחה 20:47, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    לקטגוריות בויקיפדיה יש חשיבות רבה, גם כאמצעי דליית מידע לקורא. סלח לי, אבל האמירה שלך נובעת מהתבוננות שטחית ואינה מוסיפה לך כבוד. יואב ר. - שיחה 21:50, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    למרבה הצער, כמו שאומר אני אתה אין הרבה מודעות לאפשרויות השימוש בקטגוריות אצל קוראי ויקיפדיה. אבל צריך לשנות את זה, לא להשלים עם זה. ישרון - מה המצב? 23:03, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  9. ליש - שיחה 20:48, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  10. Danny-w‏ 20:49, 23 בדצמבר 2010 (IST) (אורי וברוקולי שכנעו אותי).[תגובה]
  11. עידושיחה 20:58, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  12. שלומית קדם - שיחה 21:17, 23 בדצמבר 2010 (IST) מעולם לא הבנתי מה הטעם בקטגוריות האלה בוויקי האנגלית. יש טעם בתקופות (רנסאנס, בארוק וכו') אבל שנת לידה או מוות? את מי זה מעניין?[תגובה]
    זה מעניין הרבה אנשים. אחרת לא היו מצביעים בעד זה. דניאל ב. 21:20, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  13. דוד שי - שיחה 21:18, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  14. Yonidebest Ω Talk‏ 21:19, 23 בדצמבר 2010 (IST) - אני מעדיף שננסה תחילה את הפתרון של הראל. אם לא יצלח - מעבר לאפשרות הזו אפשרית בלחיצת כפתור.[תגובה]
  15. רחל - שיחה 21:23, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  16. דורית 21:28, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  17. פויו - שיחה 21:54, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  18. פרטו מעלי מספיק • עודד (Damzow)שיחה • 22:17, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  19. yanshoofשיחה • 22:35, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  20. הללשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"א • 23:07, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  21. Maximilian - שיחה 23:19, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  22. לדעתי יש שני שימושים מרכזיים לקטגוריות:
    1. לחשוף בפני הקורא ערכים נוספים שקשורים בקשר הדוק לערך שבו הוא נמצא ועשויים לעניין אותו - לא רלוונטי לקטגוריות מסוג "נולדו בשנת XXXX" שכן הקשר בין הערכים שבהן רופף יחסית.
    2. איתור ערך כאשר שמו לא ידוע - גם פה הקטגוריות המוצעות לא יעילות משום שהן יכילו אלפי ערכים כך שחיפוש בהן אינו ריאלי (בהנחה ובכלל יודעים את שנת הלידה של הדמות).
    נראה לי שעבור כל שימוש אחר בקטגוריות (מאגר מידע שממנו אפשר לשלוף נתונים וכו') הפתרון שהציע הראל טוב יותר. Crazy Ivanשיחה 00:27, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  23. גילגמש שיחה 03:52, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  24. הפתרון של הראל עדיף דוד א. - שיחה 08:07, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  25. קלודיה - שיחה 08:13, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  26. גם אם ההצעה של הראל לא היתה ישימה, מדובר בסיוט מתמשך ובקושי מועיל. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 08:25, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  27. ואם היה אפשר הייתי מצמצם עוד קטגוריות... הקטגוריות נועדו להקל על הניווט אך שיש עומס הן כבר הופכות למזיקות.. • קוני למל •י"ז בטבת ה'תשע"א• 09:16, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  28. איתן - שיחה - 09:41, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  29. מלכת אסתר - שיחה 10:31, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  30. כמו לשים מנוע קיטור במעבורת חלל. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:09, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  31. Ori‏ • PTT‏ 12:08, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  32. במבלבי - שיחה 16:51, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  33. --‏sir kiss שיחה 17:56, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  34. ריבוי קטגוריות בתחתית הערך מקשה על מציאת עיקר בטפל. ‏Setresetשיחה 19:54, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  35. אבינעם - שיחה 20:48, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  36. Assayas - שיחה 22:15, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  37. Tar - שיחה 11:10, 25 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  38. Hanay שיחה 20:03, 27 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  39. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 08:42, 28 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

נמנע[עריכת קוד מקור]

  1. לא משנה לי כל עוד תיושם ההצעה של הראל. דניאל ב. 21:20, 23 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  2. מתסכל ומרגיז אותי שהגענו בכלל להצבעה המיותרת הזו. ‏Harel‏ • שיחה 07:51, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  3. כמו דניאל. עולם האינטרנט וגולשיו עזבו מזמן את שיטת האינדוקס לטובת חיפושים. זה לא שקטגוריות הן נוראיות אבל צריך להתקדם. Neuköln - שיחה 16:11, 24 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    החלוקה לקטגוריות לא עשויה להקל על החיפוש ולעשות אותו ליותר יעיל? נניח אני מחפש "פוליטיקאי צרפתי שנולד ב1965", אם תהיה קטגוריה "פוליטיקאים צרפתים", ו"נולדו ב1965" זה ישפיע על החיפוש לא? גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 10:57, 25 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    על גוגל? לא. זהר דרוקמן - לזכר פול 12:16, 25 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    מהקצת שניסיתי לשחק בחיפוש הפנימי - אם אתה יודע את השם המדוייק של שתי הקטגוריות ומקליד אותן לתיבת החיפוש זה עשוי לעזור למרות שלא תמיד זה יתן את התוצאות הרצויות. אם ניגשת בתמימות לחיפוש ופיספסת אות שייכות משם הקטגוריות זה לא מועיל - שב ותעשה הצלבות בין הקטגוריות... Neuköln - שיחה 18:31, 26 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    או שתשתמש ב-CatScan. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:53, 26 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    יש אפשרות ליצור מצב שבו זה משפר את מנוע החיפוש? אולי לשם כך צריך באמת לשנות את התוכנה? גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 00:24, 27 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    אין לי שמץ. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:31, 27 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
    צריך לבדוק את זה, אם אפשר, הרבה פה יצתרכו לשקול מחדש את ההצבעה שלהם. גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 18:40, 27 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]
  4. גם אני גם אני. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 12:34, 25 בדצמבר 2010 (IST)[תגובה]

תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]

שינוי ויקיפדיה:מנטר[עריכת קוד מקור]

בהתאם לדיון, וכמובטח לאחר ששוחזרתי, אני מעלה בזאת להכרעת הקהילה את ההצעה הבאה:

בדף ויקיפדיה:מנטר יונמך הסף מ-2000 עריכות במרחב הראשי ל-1000 עריכות במרחב הראשי.

כל הנימוקים ניתנו בשיחת ויקיפדיה:מנטר. הנושא נדון כבר הרבה זמן, ומדובר באות מתה שמעוררת סתם דיונים מיותרים. יש לנו מפעילים, בחרנו אותם כדי שיפעילו את מיטב שיקול דעתם במתן ההרשאה הזאת (תאמינו לי שזה לא כזה משמעותי). תנו להם לבצע את עבודתם ולהפעיל את שיקול דעתם שבגללו הם מונו לתפקידם. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:11, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

המשך הדיון[עריכת קוד מקור]

האם קיימת הערכה כמה מנטרים צפויים להתווסף לאחר הורדת הרף ל-1000 עריכות? דוד א. - שיחה 09:23, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

לא, כי זו לא פעולה אוטומטית אלא כזו שנתונה לשיקול דעתם של מפעילי המערכת. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:24, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
אם לא קיימת שום הערכה לגבי הגדלת כמות המנטרים, אז למה לשנות? האם קיימים 3-5 משתמשים שמוכנים להיות מנטרים, עשו 1000 עריכות אך לא הגיעו ל-2000 עריכות? דוד א. - שיחה 09:56, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
כבר מונו כמה מנטרים עם פחות מ-2,000 עריכות, אבל ניסו לשמור על רף של 1500-1600 עריכות וינברג - שיחה 11:50, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
אנו יודעים היטב שיש משתמשים שנזקם לויקיפדיה עלה על תועלתם אך היו מסוגלים להגיע בקלות ל-1000 עריכות בתוך שבוע ימים. לכן המבחן המספרי בלאו הכי אינו העיקרי. הוא נועד לכל היותר לאפשר בחינה איכותית מעמיקה של תרומות הויקיפד. נדמה לי שחבריי לא דבקו באופן דוגמטי במספר הקסם 2000, לא לכאן ולא לכאן. השאלה היא עד כמה ניתן לסמוך על שיקול הדעת של הויקיפד. אם ויקיפד הוכיח שיקול דעת ראוי והשקיע בניטור (ויש יסוד להאמין שגם יתמיד בכך) לא צריך לחכות ל-2000, ואם לויקיפד יש 2000 עריכות שבהן מלחמות עריכה, הכנסת מידע שגוי או ניסוחים לקויים לערכים, ושחזורים בלתי מוצדקים - גם 2000 לא יעזרו. אני מעדיף, אפוא, להותיר את המצב הקיים שבו המבחן המהותי גובר תמיד על המבחן הטכני. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:15, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
כתבתי גם למטה - ה-2,000 (או כל מספר אחר) נותנים למפעילים מסגרת. אני לא חושב שמישהו יגיד "לא" למשתמש אמין שהגיע ל-1,900 עריכות - זה שיקול דעת סביר. אבל כרגע משתמש אמין שהגיע ל-1,000 עריכות יאלץ להמתין, כי יש גבול עד כמה ניתן למתוח את שיקול הדעת. זהר דרוקמן - לזכר פול 14:25, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

למה אנחנו חבורה מעצבנת של טכנוקרטים?[עריכת קוד מקור]

מהי סמכות הביטול? היא לא סמכות; כל אחד יכול לבטל. רגע, אז מה ההבדל בין ביטול לשחזור? ביטול הוא עריכה לכל דבר הכוללת לחיצה על לחצן ה"שמירה", ושחזור הוא ללא לחיצה על לחצן ה"שמירה". אוקיי, אז מה זה משנה? אהה! מאוד משנה! שחזור הוא של עריכה מטופשת ולא מקובלת, כך שלא צריך לנמק אותו, ואילו ביטול הוא על מחלוקת מהותית יותר; יחי ההבדל העצום, אבל נניח לזה.
כעת התווספה אופציה של הוספת תקציר לשחזור, אז עכשיו מה ההבדל בין ביטול עריכה לשחזור? גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 14:42, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

אתה מבלבל בין מושגים.
מבחינה מהותית: לכולם האפשרות הטכנית לבטל או לשחזר עריכות של אחרים.
מבחינת טכנית:
  • אפשרות הביטול (הפתוחה לכולם) מאפשרת לבטל עריכה ספציפית.
  • שחזור מהיר היא פעולה שמבצעת שחזור של מספר עריכות רצופות של אותו משתמש בלחיצת כפתור אחת. האפשרות זמינה למנטרים ולמפעילים.
  • עריכה מחדש של גרסה קודמת, תוך דריסה של הגרסה הנוכחית, גם היא אפשרות הפתוחה לכולם.
  • אין דבר כזה אפשרות "שחזור". טכנית מדובר בביצוע אחת הפעולות לעיל.
לעניין הערותיך האחרות:
  • שנים שיש אפשרות להוסיף תקציר לשחזור מהיר, זה שרק עכשיו שמעת על זה, זה משהו אחר.
  • מה הקשר בין דיון זה לבין ההצעה כאן? מנטר אינו בעיקר בשחזור מהיר, אלא סימון גרסאות כבדוקות. בגלל זה נוצרה ההרשאה הזו, ורק מאוחר יותר נוספה הסמכות לבצע שחזור מהיר.
  • לכן, לא ברור מה אתה מנסה לומר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:49, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
כן אפשר לבטל כמה עריכות יחד. אם רק עכשיו אני שמעתי על האופציה להוספת תקציר אני מניח שעוד מנטרים רק עכשיו שמעו על זה.
מה שאני מנסה לומר הוא, שמיוחסת לאופציית השחזור הרבה יותר חשיבות ממה שאמורים לייחס לה. אודות סימון העריכות כבדוקות התייחסתי בהצבעתי. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 15:52, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
אני מסכים עם גוונא. היתי מוריד את הרף גם ל-500 עריכות. אני לא רואה שום משמעות לתואר זה. מי שרוצה לנטר, שינטר. גילגמש שיחה 16:06, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
גוונא, אני הוא שפעלתי לדאוג שגם מנטרים יוכלו לבצע שחזור מהיר. יתרה מזאת, מצידי שלכל משתמש רשום תהיה את האפשרות הזו, זה לא מפריע לי. הנקודה שלי הייתה, שנושא השחזור לא צריך להיות במרכז העניינים. הנושא המרכזי הוא סימון עריכות, שרק בגללו נוצרה ההרשאה הזו מלכתחילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:02, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
אני נוטה להסכים עם יוני. השחזור המהיר צריך להיות זמין לכל מי שרוצה. אציין שמישהו נתן לי את הרשאות המנטר האלה, אך מצאתי אותן מאוד לא שימושיות וזה רק גרם לי לבלבול בין כפתור השחזור לכפתור הביטול. בסוף ביקשתי להסיר לי את ההרשאות האלה. גילגמש שיחה 09:10, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
אולי נצמיד לכל מנטר מנטור? איתן - שיחה - 09:23, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
יוני כמובן צודק - המשמעות של ההרשאה היא היכולת לראות אילו עריכות מסומנות כ"בדוקות", והיכולת לסמן עריכות ככאלו. כלים כמו "שחזור מהיר", אפילו אם הם נוחים ומועילים (וגם אם אינם כאלו) אינם מהותיים לנושא. קיפודנחש - שיחה 03:31, 15 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

אולי 1500 ?[עריכת קוד מקור]

על פי מצב ההצבעה לא ברור אם ההצעה תעבור. נראה לי שיש הסכמה רבה יותר לרף של 1500. עדיפה לדעתי הצעה שתעבור ברף גדול יותר מאשר הצעה שתעבור על קוצו של יוד, או לא תעבור כלל. אני מציעה להוסיף את האפשרות של 1500. (לא ברור לי למה הצעה זו לא הועלתה מלכתחילה. היא עלתה בדיונים במזנון ) Hanay שיחה 09:18, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

עוד חודשיים. בירוקרטיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:44, 15 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

הצבעה[עריכת קוד מקור]

  • תאריך תחילת ההצבעה: 01:11, 7 בינואר 2011 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 01:10, 14 בינואר 2011 (IDT)

בעד ההצעה (1000 עריכות במרחב הראשי)[עריכת קוד מקור]

  1. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:11, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  2. אין שום סיבה לקבוע כללים נוקשים מדי לוויקיפדים שרוצים לעזור. הביורוקרטיה אינה מקומה במקרה זה. היד צריכה להיות קלה במתן הרשאות למנטרים, ומנגד במידה והם כושלים, גם יד קלה בהסרתן. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 01:14, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  3. דרך - שיחה 02:47, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  4. גילגמש שיחה 03:28, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  5. קלודיה - שיחה 07:39, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  6. קוני למל •ב' בשבט ה'תשע"א• 07:40, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  7. מה המשמעות של מנטר? יכולת השחזור וסימון העריכות כבדוקות. השחזור לא מעניין אותי, וסימון עריכות כבדוקות בין כה וכה לא נעשה על ידי רוב מוחלט של המנטרים והמפעילים, שלמרות שעוסקים בניטור לא מסמנים עריכות כבדוקות אקטיבית, אלא רק פסיבית (אוטומטית); אז מה אכפת לי שימונו עוד שבע-מאות מנטרים?! גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 08:34, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    על מה מתבססת טענתך שהרוב המוחלט של המנטרים לא מסמנים עריכות כבדוקות? Hanay שיחה 11:27, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    על פגישות רבות עם עריכות לא טובות שתוקנו, אך עדיין לא סומנו כבדוקות. עם דף הסטטיסטיקות (שאמנם כבר לא מתעדכן, אך אני מבחין שאני מספר 2 ברשימת המנטרים החרוצים, ואני לא מסמן כל כך הרבה) ועם כך שיש עריכות רבות שבסופו של דבר לא מסומנות. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 14:20, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  8. סתם הרשאת נוחות. אין בעיה להעניק גם לפחות פעילים. דניאל ב. 08:36, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  9. דוד שי - שיחה 08:56, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  10. לא הגיוני להשוות את הוותק הנדרש להרשאה לזה של בודק. זהר דרוקמן - לזכר פול 09:41, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  11. יש לנו מפעילים ויש להם ברוך השם שכל. שישתמשו בו. הייתי מוותר על המגבלה המספרית לגמרי. ‏Harel‏ • שיחה 11:11, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  12. הערה: ממש לא הבנתי את הקשר בין הנימוקים של הנמנעים להימנעות שלהם. אני-ואתהשיחה 11:29, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  13. מתן יותר שיקול דעת למפעיל הממנה (ובדיוק כמו שרון כתב) • עודד (Damzow)שיחה • 11:34, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  14. ניטור הוא פעולה שבאמצעותה המשתמש חוסך מאחרים את הצורך לבחון פעולות עריכה, אבל גם מקשה עליהם להבחין בהן כשיש צורך בתיקון. ההבחנה בין שני המקרים דורשת מהמנטר שיקול דעת. שיקול דעת לא קונים בריבוי עריכות: לפעמים מספיקה עריכה אחת כדי לדעת שהוא ישנו, ולפעמים מספיקה אחת כדי לדעת שהוא איננו. עוזי ו. - שיחה 14:03, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  15. תוך הבנה כי זה רף תחתון (ולא יחריגו למנות מישהו שיש לו "רק" 900 עריכות) אך בהחלט לא מספיק וסביר כי לרוב המנטרים ימונו לאחר מספר גבוה יותר של עריכות. -יונה בנדלאק - שיחה 15:06, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  16. מנימוק דניאל ב'. ‏YHYH ۩ שיחה 15:12, 07/01/2011
  17. מפעילים רבים "עוברים על החוק" כשהם ממנים משתמשים עם פחות מ-2,000 עריכות, ולכן כשם שהעלו את מהירות הנסיעה בכבישים המהירים, כך יש להוריד את הרף לרמה מציאותית יותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:50, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  18. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 15:56, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  19. מהסיבה ההפוכה.דרול * שיחה ו 15:59, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  20. נגמרו לי המילים. כל כך הרבה ברברת על כזו שטות. אליסף · שיחה 21:13, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  21. כמו עוזי ו. וכמו הראל. אלדדשיחה 21:38, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  22. Ewan2 - שיחה 02:29, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  23. יְשֻׁרוּןשיחה 22:08, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  24. טישיו - שיחה 08:58, 9 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  25. גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון הלו?! 11:28, 12 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

נגד ההצעה (כלומר המשך המצב הקיים שהוא 2000 עריכות במרחב הראשי)[עריכת קוד מקור]

  1. מה שעובד בסדר לא צריך לתקן אשר44 - שיחה 01:16, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    הקטע שזה לא עובד בסדר. יש ויכוחים מטופשים על משתמשים מוכרים כי יש להם רק 1,500 עריכות במרחב הראשי. דניאל ב. 08:37, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  2. אישור עריכה אינו דבר של מה בכך. לעיתים דרוש ניסיון כדי להכיר מקרים אותם חלק מאיתנו עלולים לתפוס כבעייתיים. Ldorfman - שיחה 01:32, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  3. מרקושיחה 03:33, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  4. לא יזיק להמתין מעט, תוך כמה חודשים בויקיפדיה משתמש חרוץ יגיע גם ל-2000 עריכות ויכיר הרבה יותר טוב את הפרויקט הענק הזה. Yoavd - שיחה 08:06, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  5. Ori‏ • PTT‏ 08:43, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  6. מלכת אסתר - שיחה 09:45, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  7. חבל שהצבעה לא על 1500, מספר שתמכו בו רבים מוטי - שיחה 10:00, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  8. הייתי תומך ב-1,500 עריכות. יואב ר. - שיחה 10:03, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  9. גם אני הייתי תומכת ב-1500 Hanay שיחה 10:36, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  10. וינברג - שיחה 11:47, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  11. עם ישראל חי - שיחה 12:19, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  12. אם זה היה טוב בשבילי, זה יהיה טוב גם לאחרים האחד והיחיד - שיחה 12:42, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  13. גם הייתי תומך ב-1,500 עריכות Viyh - שיחה 17:14, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  14. אם יש מפעילים ה"עוברים על החוק" יש לבטל את מינוייהם, לא להכשיר את החריגה צ'מפיון - שיחה 22:03, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  15. צריך להוריד את הרף אבל לא לחצי ממה שהיה. אתמוך ב-2,000 בכל מרחבי התוכן או ב-1500 במרחב הראשי. עדן - שיחה 23:11, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  16. 2000 עריכות במינוי על ידי מפעיל יחיד. כל מספר מעל 100 עריכות במינוי אחרי רוב בדף ויקיפדיה:מנטר נולד הידוען האלמוני - שיחה 02:12, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    הצבעה למינוי מנטרים? לאן הגענו? מה השלב הבא? ויקיפד נולד? גולשים שיספרו לנו על עצמם ונבחר אותם בקפידה, כשנראה האם הם ראויים לכתוב פה. כל זאת, כמובן, לאחר שיתחייבו לתרום בתכיפות לאתר, להקריב שעות מחייהם ולהשתתף בהצבעות ובדיונים המייסרים של הקהילה. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 02:20, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    מצדי שזו תהייה הצבעה רק של המפעילים. אבל בחרנו במפעילים לא כשכבת הנהלה אלא כשכבה של "פועלים שחורים". יש בהם כאלו שאני מעריך יותר את שיקול הדעת שלהם ויש כאלו שפחות. ולכן אני רוצה למנוע מצב שבו ויקיפד חרוץ מאד יגיע מהר מאד ל-1,000 עריכות של תיקוני איות שבוט יכול לעשות ואז מפעל אחד שהתרשם מחריצותו ימנה אותו להיות מנטר. לפני שבעצם מכירים אותו. להגיע ל-2,000 עריכות לוקח יותר זמן וזה יותר קשה. הידוען האלמוני - שיחה 02:28, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    אם ממנים מנטר על סמך פעילות שלא קשורה לניטור - יש להסיר את ההרשאות, וכך אנו גם עושים. מה שאתה מתאר יכול לקרות גם עם רף של 2,000 עריכות. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:14, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  17. הייתי תומך ב- 1500. דני. ‏Danny-w‏ 06:29, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  18. Lostam - שיחה 06:36, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  19. אבל אין לי שום דבר נגד כך שויקיפד עם 1500-2000 עריכות יקבל מינוי מהמפעילים דוד א. - שיחה 09:06, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  20. גאלוס - שיחה 10:26, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  21. כמו דוד א (וקודמיו) פריץ - שיחה 12:40, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  22. Tar - שיחה 18:55, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  23. תמיד יהיה מישהו שידחוק את הרף למטה. גרגור סמסא - שיחה 23:56, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  24. סימון עריכות כבדוקות הוא כלי מאד מהותי כי לרוב לא בודקים עריכות שכבר סומנו. ככל שרף הדרישות מאלו שמסמנים יהיה גבוה יותר המהימנות תהייה גבוהה יותר בגינס - שיחה 10:17, 9 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  25. בעד 2000 בכלל מרחבי התוכן, לא רק במרחב הראשי. אסכים להתפשר על 1500 במרחב הראשי לימור י - שיחה 15:32, 10 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  26. גיליתי שגם היום הכלל לא מקויים, לכן עדיף לקבוע מספר עריכות גבוה וכך החריגות תהיינה בטווח הסביר אחד שחושב - שיחה 10:21, 12 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

נמנע[עריכת קוד מקור]

  1. כי לא הכל צריך להיות כתוב ובדיוק על העריכה. סקרלט * שיחה 09:13, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  2. שיקול דעת הוא דבר טוב, הוא מונע עריכות שנועדו רק כדי לעבור רף מסויים. קביעת רף מסויים מוציאה את הרוח משיקול הדעת ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:15, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    הרף הוא מסגרת. אם נוריד את הרף ניתן יותר שיקול דעת, אם נעלה אותו ניתן פחות. אם נבטל לחלוטין את המסגרת - התוצאה תהיה צמצום שיקול הדעת לחלוטין. אם אמנה מנטר עם 500 עריכות בלבד, ויש מפעיל מערכת אחר סבור שאסור לתת ההרשאות למי שיש לו מתחת ל-2,000 עריכות - מה יקרה? הרי אותו מפעיל, המחמיר יותר, יכול להסיר ההרשאות ובכך לסתום הגולל (כי די בהתנגדות של מפעיל אחד). הרף מונע את זה - הוא עוזר לנו לקבוע מה פחות או יותר מקובל על הקהילה. אם יש רף אפשר להגיד למפעיל המחמיר שזכותו לחשוב שצריך 2,000 - אבל הקהילה חושבת אחרת. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:28, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    הבעיה היא שיבואו המפעילים הפחות מחמירים שיראו מי שיעבור את ה-1,000 עריכות ויתנו את ההרשאה ללא התעמקות בעריכותיו של הוויקיפד. אני לא רואה מפעילים שיסירו הרשאה שנתן מפעיל אחד לוויקיפד שעבר את הרף הזה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:32, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    זה מעניין - מצד אחד אתה רוצה לתת שיקול דעת, מצד שני אתה חושש משיקול הדעת? בכל מקרה, תסתכל יותר טוב - הנה אני הסרתי הרשאה כשחשבתי שלא נכון לתת אותה. ואני לא כזה מיוחד, אפילו שאמא שלי חושבת שכן. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:36, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  3. עקרונית, אני בעד ההצעה. אך אין לי ניסיון בניטור. רנאטו - שיחה 11:51, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  4. כמו גיל ומהנימוקים שהצגתי בדיון למעלה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:16, 7 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  5. אגסי - שיחה 23:55, 7 בינואר 2011 (IST).מנטר עם 500 עריכות יכול שיהיה עדיף על מנטר עם 100,000 עריכות. יש קריטריונים יותר חשובים ממספר העריכות: האם יש לו שיקול דעת נבון, האם הוא משתמש בסמכותו בזהירות ובהתחשבות, והאם הוא אינו מחקן.[תגובה]
    אפשר לשאול מה הטעם בהצבעת נמנע כשבכלל אין לך ז"ה? יש למעלה פרק דיון בשביל הבעת דעות. בכל מקרה, אני לא רואה קשר בין מחקנות לבין ניטור, להבדיל ממפעילות. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ד' בשבט ה'תשע"א • 20:51, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    מה הכוונה שאין לי ז"ה? יש לי זכות הצבעה. מקובל לנמק הצבעה. מנטר שנוהג למחוק ולשחזר בצורה מוגזמת וללא שיקול דעת נבון, אינו ממלא את תפקידו כהלכה. אגסי - שיחה 07:43, 9 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
    לא צריך הרשאת ניטור כדי למחוק ולשחזר. אליסף · שיחה 07:47, 9 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  6. להסיר את המגבלה לחלוטין, שיקול דעת עדיף על כללים. מפעיל שלא יודע להפעיל שיקול דעת אינו ראוי להיות מפעיל. שנילי - שיחה 09:35, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  7. זה מסוג המקרים שיש להפעיל שיקול דעת בעת ביצועו, ואני לא חושב שיש צורך ברף מסויים של עריכות כדי לתת את ההרשאה הזאת. אם משתמש מתאים, הוא יתאים אם יש לו 700 עריכות או אם יש לו 5,000 עריכות. ומצד שני, אני גם שותף לחששותיהם של גיל ושל זהר. אם לא יהיה רף מסויים, או שהוא יהיה נמוך, מפעילים עלולים לחלק את ההרשאה הזאת למשתמשים מבלי להתעמק בעריכות שלהם, או לחילופין להתנגד למינוי משתמשים בעלי סך עריכות נמוך לדעתם. Poxsi - שיחה 23:08, 8 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  8. כמו שנילי (ואחרים) ‏sir kiss שיחה 08:54, 9 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  9. כמו שנילי. יש משתמשים עם 10,000 עריכות שלא יכולים להיות מנטרים (לענ"ד) ויש עם 500 עריכות שיכולים. להשאיר שיקול דעת למפעילים. yanshoofשיחה • 10:10, 9 בינואר 2011 (IST)[תגובה]
  10. כמו שנילי. דרור - שיחה 11:43, 12 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]

ההצעה נדחתה ברוב של 26 נגד מול 25 בעד ו-10 נמנעים. אליסף · שיחה 12:54, 14 בינואר 2011 (IST)[תגובה]

שינוי ויקיפדיה:מנטר - הצבעה חוזרת[עריכת קוד מקור]

אני מעלה להצבעה את הצעתי לשינוי מדיניות מתן הרשאות המנטרים, שהיא:

בדף ויקיפדיה:מנטר יונמך הסף מ-2000 עריכות במרחב הראשי ל-1500 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים לו.

נימוקי הם:

  • 2,000 עריכות זה פשוט יותר מדי. אני משתמש יחסית פעיל ולוקח לי הרבה מאוד זמן להגיע לרף הזה. איננו צריכים לתקוע מקלות בגלגלים של האפשרות למנות מנטרים רק בגלל שיש להם 1,500 עריכות ולא 2,000. אני מאמין שמי שהגיע ל-1,500 עריכות במרחב הערכים ובאלה שמשיקים לו הוא אחד שניתן כבר לעמוד על שיקול דעתו.
  • מעבר לכך, המפעילים שלנו נתברכו בשיקול דעת טוב מאוד. הרי המינוי למנטר איננו דבר אוטומטי שמתבצע. יש לתת אמון בשיקול דעתם של המפעילים שיעניקו את ההרשאה בצורה ראויה. אין מדובר כידוע בהרשאת מפעיל מערכת, וזה משהו שניתן לבטל בלי יותר מדי פרוצדורות.

ועכשיו לחלק האישי, שאיננו נימוק יותר מדי חזק אבל אני מרגיש חובה לומר בכל זאת. בהצבעה הקודמת הצעתי להוריד את הרף ל-1,000 עריכות. אני עדיין עומד על דעתי שזה רף הרבה יותר הגיוני (לדעתי אין בכלל צורך ברף). חטפתי זעזוע קשה כשגיליתי שהבובתן הפעיל נגד ההצעה שלי כמעט את כל צבא הבובות שלו. עוד יותר הופתעתי מזה שההצעה שלי הייתה אמורה לעבור, וברוב משמעותי. לכמה רגעים אחרי שנתבשרתי על כך שקלתי להעלות את הצעתי הקודמת as is ועם הנימוק האישי הזה לצורך תיקון העוול שנעשה לי, ואני מאמין שהייתי זוכה לרוב גורף. אלא שגם ניהלתי שיחות עם ויקיפדים אחדים שאת שיקול דעתם אני מעריך ביותר, ומהם הבנתי שעל מנת להתפשר עם המתנגדים הכשרים כדאי שאבוא לקראתם בהצעה שלי. אז החלטתי לנסות ולראות האם הם צודקים.

אני מאמין שההצעה הזאת תשפר את מצב העניינים בכל הנוגע למינוי מנטרים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:54, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]

דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]

המשך הדיון[עריכת קוד מקור]

הצבעה[עריכת קוד מקור]

  • תאריך תחילת ההצבעה: 08:54, 27 במרץ 2011 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 08:53, 3 באפריל 2011 (IDT)

בעד ההצעה (1500 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים לו)[עריכת קוד מקור]

  1. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:54, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  2. דוד שי - שיחה 09:07, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  3. Hanay שיחה 09:08, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  4. יורי - שיחה 09:10, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  5. אני-ואתה שיחה 11:38, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  6. כמו שכתבתי בהצבעה הקודמת, אני תומך בתנאי שמדובר בחסם תחתון שלא יחרגו ממנו. יונה בנדלאק - שיחה 11:47, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  7. כמו יונה, בהתאם להצבעתי הקודמת. יואב ר. - שיחה 12:49, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  8. בהצבעה קודמת כתבתי של 1500 זה מספיק דוד א. - שיחה 15:21, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  9. תומר - שיחה 15:29, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  10. שלוםשיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 15:37, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  11. אבגד - שיחה 17:55, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  12. 1500+שיקול דעת. דרך - שיחה 18:42, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  13. Rhone •‏ 18:57, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  14. ראשית- שיקול דעת, אבל בגלל שזה מושג שטכנוקרטים יתקשו לתרגם, אני מצביע באופן זה. ‏sir kiss שיחה 20:42, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  15. כמו קודם - הרשאות ניטור הן הרבה פחות רגישות מהרשאות בודק. למה שדרישות הסף להן תהיינה שוות? זהר דרוקמן - לזכר פול 20:54, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  16. אני ממש בעד שיקול דעת, אבל עד אז.. ולצערי, לא, הכלי הזה לא יעזור לנו במלחמתינו בבובות, בטח לא במתוחכמות כמו שהיה לנו כאן. • קוני למל •כ"ב באדר ב' ה'תשע"א• 21:00, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  17. אליסף · שיחה 21:04, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  18. ערן - שיחה 22:04, 28 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  19. Botend - שיחה 00:53, 29 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  20. איתן - שיחה - 21:29, 30 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  21. OfekalefשיחהBorn This Way‏ 21:36, 2 באפריל 2011 (IDT)[תגובה]
  22. בעד, משמעות הדבר יותר חופש למפעילים וזה טוב. יְשֻׁרוּןשיחה 23:13, 2 באפריל 2011 (IDT)[תגובה]

נגד ההצעה (כלומר המשך המצב הקיים שהוא 2000 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים לו)[עריכת קוד מקור]

  1. על אחת כמה וכמה לאחר הפרשייה האחרונה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:00, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    האמת היא שההצעה נדפקה רק בגלל הבובות. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:58, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    והן ידעו בדיוק למה... --איש המרק - שיחה 14:44, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    מה באמת יצא מזה לבובות? לדעתי המפעיל שלהן פשוט לא אהב את ההצעה מסיבות שאינן קשורות לבובות. נרו יאירשיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 14:49, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    ברוקולי, הכוונה שלי היא שהרף צריך להיות יותר גבוה כדי להקשות על בובות קש להשיג הרשאות. עם זאת אני עדיין עם דעת הנמנעים ששיקול דעת בנוסף לרף המינימלי הוא דבר חשוב, לדעתי יש מנטרים שטוב היה אם לא היו מחזיקים בהרשאות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:44, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    לא הבחנתי שהבובות התמקדו יתר על המידה בהשגת הרשאות מנטר. הרשאות בדוק עריכות אוטומטי הרי כל הבובות היו מקבלות בסופו של דבר. מה שאני הבחנתי אצל הבובות זה הפרעה עקבית ונמרצת למינוי מנטרים ופעילותם. כמו שהדגשתי בהצעה: זה לא משהו אוטומטי כמו ההרשאה להעברת דפים. אם יש מפעיל שמחלק בסיטונות יש להבהיר לו שזה לא אמור להיות כך. למזלנו, את ההרשאה הזאת אפשר לבטל בצורה הרבה יותר פשוטה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:47, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    אפשר לבטל אבל העובדה היא שזה כמעט ולא קורה, ואני מאמין שזה לא בגלל שכולם בטוחים לגבי אותו מנטר, אלא בגלל שלא רוצים לצאת לא בסדר עם אותו ויקיפד ועם המפעיל האחר שנתן את ההרשאה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:50, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    גיל, אם אתה מבחין במנטר שאינו עושה את עבודתו נאמנה, אזי ניתן לבטל את הרשאות המנטר שלו, וכבר היו דברים מעולם Hanay שיחה 17:04, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    אני יודע שניתן, אפילו עשיתי את זה פעמיים או שלוש, לאחרונה אני פעיל הרבה פחות כך שקצת קשה לי בדיוק להצביע ולהאשים עכשיו. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:32, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  2. כמו גיל. עיתוי עלוב למדי, מה ‏Ori‏ • PTT‏ 10:53, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  3. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 11:48, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  4. Lostam - שיחה 21:00, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  5. --Assayas - שיחה 21:23, 29 במרץ 2011 (IST)[תגובה]

נמנע[עריכת קוד מקור]

  1. שיקול דעת. דרור - שיחה 10:00, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  2. אריה ה. - שיחה 12:20, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  3. המספר לא משנה - יותר מבובה אחת קיבלה הרשאת מנטר גם בלי 2000 עריכות בראשי (לפני שהוחלט כאן שזה ראשי ומקבילים). Symbol support vote.svg בעד שיקול דעת - מפעיל א' מאשר בקשה בדף בקשות, מפעיל שני שמסכים נותן הרשאה ומציין בתקציר הפעולה גם את הראשון. Neuköln - ש 15:19, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  4. כמו קודמיי מי-נהר - שיחה 20:32, 27 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  5. אגסי - שיחה 08:51, 29 במרץ 2011 (IST). מספר העריכות אינו שיקול רב חשיבות. אין להוציא מכלל אפשרות שגם חבר עם 100,000 עריכות אינו מתאים לתפקיד. למשל אם יש לו אופי פזיז, או שיקול דעת לקוי, או עולם מושגים צר.[תגובה]
    לכל הנמנעים: האם אתה מודעים לכך ששיקול דעת הוא כבר חלק מהמדיניות, והמספר לעיל מתייחס אך ורק לסף המינימום הנדרש? אם אתם תומכים בשיקול דעת בלבד, ללא סף עריכות מנימאלי, למה שלא תצביעו בעד ההצעה? הרי לא תעלה הצעה חדשה שתסיר לחלוטין את הסף הנדרש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:22, 29 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
  6. מראש לא היה צריך לקבוע מספר במסמרות. מעולם לא הערכתי כשירות של מישהו לקבלת הרשאה כלשהי על פי מספר העריכות שלו. ראיתי מישהו תורם בעל כוונות טובותסימנתי. לפעמים לא צריך שום סף, או כמו שכתבתי בנימוק מתן ההרשאה לאחד המשתמשים: "תןך חודש הוכיח שבא במטרה אחת – לתרום".
    ראיתי את תשובת יוני מעליי – כשתגיע הצעה המבטלת את הסף לחלוטין אצביע בעד. דולבשיחה 21:40, 29 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    אתה מודע לזה שמדברים על הרשאות ניטור ולא הרשאות בדוק אוטומטית? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:43, 29 במרץ 2011 (IST)[תגובה]
    אופס מבוכה אבל דברי נכונים לכל סוגי ההרשאות. דולבשיחה 21:57, 29 במרץ 2011 (IST)[תגובה]

תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]