ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 52

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

קציבת תפקוד בעלי הרשאה

ההצעה

לדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת יצורפו ההוראות הבאות:

• מפעילי מערכת ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
• מפעילי מערכת שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד. אחרת, יסירו הרשאתם.

לדף ויקיפדיה:ביורוקרט יצורפו ההוראות הבאות:

• ביורוקרטים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
• ביורוקרטים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה והביורוקרטים המכהנים. אחרת, יסירו הרשאתם.

לדף ויקיפדיה:בודק יצורפו ההוראות הבאות:

• בודקים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
• בודקים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה ו-25 תומכים לפחות. אחרת, יסירו הרשאתם.

• הדף מפעיל נולד ישנה את שמו לויקיפדיה:בקשת הרשאות וכל דיוני ההרשאות באשר הם ינוהלו שם, תחת הפסקה הרלוונטית.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

דיונים קודמים

• ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50
• ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 48
• ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 36
• ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 20
• דיון במזנון

דיון

לגבי הוראות המעבר, מוטב לנסח את הצבעות האמון לא כיוצא מן הכלל, אלא כזמן הקובע הוא המינוי המקורי או הצבעת אמון מאוחרת יותר - המאוחר מביניהם. גם לא ברור תחת איזה סעיף באות הוראות המעבר. אני מניח שהכוונה לסעיף ההצבעה על מפעילי המערכת. יש לצרפו לשם בפרק ההצבעה. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 03:32, 17 בנובמבר 2010 (IST)

תודה, נוסח מחדש. הוראות המעבר תקפות לכל הסעיפים. מתניה • שיחה 03:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)

מתניה, להוראות המעבר יש משמעות מעשית רק בסעיף של מפעילי המערכת. חוץ מזה, צריך להצביע עליהן, לכן אני מצטרף להצעתו של אורי לצרף אותן להצבעה בנושא מפעילי המערכת. בברכה. ליש - שיחה 04:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)

לא נכון, דוד שי ביורוקרט כבר יותר משלוש שנים, ועוזי ו. בודק כבר יותר משלוש שנים. מתניה • שיחה 09:05, 17 בנובמבר 2010 (IST)

אני מנסה להבין ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50 איך זה קשור לעניין. שאני אשפשף?! * שיחה 11:05, 17 בנובמבר 2010 (IST)

גם שם יש הצבעה על הרשאות. מתניה • שיחה 11:25, 17 בנובמבר 2010 (IST)

רק שיהיה ברור - ההצבעה הנוכחית היא על ההצעה הנוכחית ועליה בלבד. אין בהצעה זו הוראות מעבר. כל המפעילים/בודקים/בירוקרטים שעברו שלוש שנים ממינויים (ולא מהצבעות אמון וולנטריות) יצטרכו להעמיד עצמם מיידית להצבעת אמון או להתפטר. על זה הצביעו האנשים עד כה (וגם להבא) בהצבעה דנא. הוראות מעבר של הצבעות קודמות אינן מהוות חלק מההצבעה הנוכחית. אם רוצים לשנות זאת - צריך לעצור את ההצבעה, לבטל את מה שהוצבע עד עכשיו, ולשנות ניסוחים. (אגב - לא שיהיה בהצבעת אמון מרוכזת על מפעילים/בירוקרטים/בודקים אלה, שחלפו שלוש שנים ממינויים משהו רע - עדיף זבנג וגמרנו מאשר משהו מתמשך). דרור - שיחה 11:13, 17 בנובמבר 2010 (IST)

לחילופין, אפשר לקרוא את מה שכתוב בהצעה. עידו • שיחה 11:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)

לחילופי חילופין אפשר לשים לב שהוראות המעבר לא הועמדו להצבעה, ולכן עד כה אין אפשרות בכלל להצביע בעדם או נגדם. ובלא הצבעות בעד - לא יבוצע שינוי במדיניות (נדרש 60% רוב) והן לא יכנסו לתוקף. למה הדבר דומה - לכך ששוכחים בהצבעה על חוק להצביע על סעיף מסויים. דרור - שיחה 11:18, 17 בנובמבר 2010 (IST)

לחילופי חילופי חילופין, אפשר להימנע מפרשנויות מגוחכות. לא חייבים, אבל מומלץ. זה סעיף בהצעה שמתייחס לכל ההצעות. עידו • שיחה 11:21, 17 בנובמבר 2010 (IST)

עדיין - אם הוא לא מועמד להצבעה הוא לא יכול לזכות באף רוב. ובטח לא לרוב הנדרש. אני מציע להעמיד אותו להצבעה כבר עכשיו ולא להמתין לסוף השבוע עם זה. תחשוב על סעיף מעבר בחוק בכנסת ששכחו להעמיד אותו להצבעה בקריאה שניה. העובדה שכל החוק עבר בקריאה שלישית לא תיתן לו תוקף. דרור - שיחה 11:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)

דרור, יותר מידי משפטיזציה זה לא בריא. אם אחד מהסעיפים א-ג יעבור, הוראות המעבר יחולו עליו, כה פשוט. מתניה • שיחה 11:24, 17 בנובמבר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוא חלק מסעיף א', הוא חלק מסעיף ב' והוא חלק מסעיף ג'. אין צורך להצביע עליו בנפרד. ההצעה היא עסקת חבילה. אם תמכת בסעיף ב', תמכת גם בהוראת המעבר בעניינו. אם התנגדת לסעיף ג', התנגדת גם להוראת המעבר בעניינו. זה ברור לכל, אלא אם כן מתעקשים להתחכם. לא צריך לעשות סיפור מכל דבר. וסתם הערה - אין כזה דבר שישכחו סעיף בקריאה שניה. בשביל זה יש יועץ משפטי שמוודא שמצביעים על הכל. עידו • שיחה 11:28, 17 בנובמבר 2010 (IST)

מתניה, תוכל להפסיק מחלוקת מיותרת זו אם תצרף את סעיף הוראות המעבר לבעיף א'. ביתר הסעיפים אין צורך בהוראות מעבר, כי לא מתקינים הוראות מעבר עבור מקרה בודד, אך אם אתה מתעקש על כך, צרף גם בסעיפים הבאים את הוראות המעבר. אנא, תעשה זאת מהר, כדי שהמיקוד לא יהיה על ויכוח נוהלי/משפטי. בברכה. ליש - שיחה 11:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)

במקרה הזה היועץ המשפטי שכח לצרף - ואנשים מצביעים על מנה שמונח בפניהם בכל סעיף, ועליו בלבד. דרור - שיחה 11:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)

דרור, גם בתחילת חטיבת הדיון כאן אמרתי זאת, ועכשיו גם הוספתי במפורש, אפנה למצביעים למקרה שמישהו מעוניין לשנות את הצבעתו. באמת, פלפול משפטי מיותר. מתניה • שיחה 11:43, 17 בנובמבר 2010 (IST)

תספיק הודעה במזנון או בלוח המודעות. לא צריך לפנות לכל אחד. אבל כן צריך לצרף את הסעיף לפסקת ההצבעה - שכן מי שלא יקרא דיון זה וילך ישר להצבעה לא ידע על מה מצביע. דרור - שיחה 11:55, 17 בנובמבר 2010 (IST)

שאלה

בהנחה שסעיף א' יעבור אבל סעיף ב' לא, האם דוד שי יידרש לוותר על הרשאת המפעיל שלו? (ואז הוא ישאר רק ביורקרט אך לא מפעיל....). 85.65.182.141 11:28, 19 בנובמבר 2010 (IST)

לא. דרך - שיחה 22:37, 20 בנובמבר 2010 (IST)

זה לא כתוב בהצעה.... כתוב שכל מפעיל יידרש לוותר על הרשאותיו ולא כתוב שאם הוא ביורקרט אז הוא לא יידרש לוותר על הרשאות המפעיל. צריך לתקן את נוסח ההצעה. 85.65.182.141 08:31, 21 בנובמבר 2010 (IST)

לא צריך כי זה לא רלוונטי כי בהגדרת הביורוקרט כתוב ש"כל הביורוקרטים הם גם מפעילי מערכת, ומקבלים בשל כך גם את הרשאותיהם" מי-נהר - שיחה 06:50, 23 בנובמבר 2010 (IST)

שאלות בנוגע להליך אי חידוש הרשאה של מפעיל

1. האם החלטה זו מתקבלת לפי רוב רגיל או רוב לפי שיעור מסוים?
2. האם החלטה זו דורשת מינימום מצביעי בעד? (כך ניתן לא לחדש הרשאה מבלי לצאת במפורש נגד ויקיפד שתרם וראוי להערכה).
3. האם החלטה בה הוחלט לא לאשר חידוש הרשאת מפעיל יכולה להישלל ע"י ביורוקרט כשם שהוא יכול לשלול אישור מינוי מפעיל ? מי-נהר - שיחה 06:55, 23 בנובמבר 2010 (IST)

האם אפשר לומר שהפסקה הבאה מהנוהל ב-ויקיפדיה:מפעיל נולד, עונה על כל שאלות אלה ושפירושה הוא שאין צורך ברוב אלא רק בדיון מכובד וההחלטה בכל מקרה היא של הביורוקרטים: "לאחר הצגת המועמד/ת יתנהל דיון, שבו יוכלו חברי הקהילה להביע את דעתם על המינוי המוצע. לדיון אין תוקף מחייב והוא מהווה המלצה בלבד. ההחלטה הסופית למינוי המפעיל/ה מצויה בידי הביורוקרטים." מי-נהר - שיחה 07:03, 23 בנובמבר 2010 (IST)

העברות מהצבעה

בתגובה לעודד בסעיף א

כי רק להלכה אפשר להדיח מפעילים שסרחו. למעשה זה כמעט בלתי אפשרי, בלי קשר לתפקודם. יואב ר. - שיחה 12:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)

יש כמה הצבעות שמוכיחות שאתה טועה ומטעה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:05, 17 בנובמבר 2010 (IST)

על סעיף א, הועבר מסעיף נמנעים

עקרונית בעד, אך יש יותר מדי חורים, במיוחד לאור הדחייה המסתמנת של סעיף ב'. למשל, העמדת מפעילותו של ביורוקרט להצבעה במפעיל נולד, כאשר ההחלטה הסופית מסורה לו עצמו, היא בגדר קרקס שמוטב להימנע ממנו כליל. נריה - שיחה 21:34, 20 בנובמבר 2010 (IST)

לצערי אתה טועה. ביורוקרט הוא מפעיל עם הרשאות נוספות, אין אפשרות להסרת הרשאות המפעיל ללא הסרת הרשאות הביורוקרט. מתניה • שיחה 21:43, 20 בנובמבר 2010 (IST)

טכנית, אפשר להיות ביורוקרט מבלי להיות מפעיל מערכת. אני אישית לא רואה בעיה עם מצב כזה. ביורוקרט שממנה עצמו למפעיל מערכת לאחר שהוחלט שהוא אינו מתאים למפעילות, עשוי למצוא את עצמו גם ללא הרשאות בירוקרט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:58, 20 בנובמבר 2010 (IST)

מישהו כאן רואה בירוקרט שלא עובר דיון מפעיל נולד ונשאר בכלל בירוקרט? זה דיון תאורטי. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:07, 20 בנובמבר 2010 (IST)

אני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:10, 20 בנובמבר 2010 (IST)

אז אתה מוזמן לעיין בויקיפדיה: ביורוקרט, בסעיף שאומר ש"כל הביורוקרטים הם גם מפעילי מערכת, ומקבלים בשל כך גם את הרשאותיהם" ולהציע ינוי מדיניות. עד אז, אתה טועה. עידו • שיחה 22:13, 20 בנובמבר 2010 (IST)

לפי הפרשנות הזו מה תהיה משמעות קבלת סעיף א ביחס לביורוקרטים? נריה - שיחה 22:17, 20 בנובמבר 2010 (IST)

מתקיים דיון בדף שיחת משתמש:מתניה#מפעיל וביורוקרט. לדעתי - צריך לחול. זה הגיוני ומתבקש, הרי אפשר להיות ביורוקרט ובאותו זמן לא להיות מפעיל. ויש כאלו שאף מתאימים לזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:19, 20 בנובמבר 2010 (IST)

אין בזה כל טעם, וכמו שאמרתי, זה שינוי מדיניות. מעבר לכך, אני חושב שזה מסביר מה אתה באמת רוצה. לא מכובד. עידו • שיחה 22:25, 20 בנובמבר 2010 (IST)

לא חמודי, זה לא מסביר את מה שאני באמת רוצה. יש לי בעיה של שפה, ואתה מפרש את זה לא נכון. למה לקרוא בין השורות כשאני יכול לומר בדיוק מה שאני רוצה? לדעתי, דוד צריך הפסקה מהרשאות המפעיל, אבל אין סיבה שיוותר על הרשאות ביורוקרט. זה הכל. וכבר כתבתי על כך בדיון אליו הפניתי אותך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:30, 20 בנובמבר 2010 (IST)

למען הסר ספק ועל פי הבהרתו של Yonidebest ושאר המשתתפים בדיון, סעיף א עוסק במפעילים ולא בביורוקרטים. דרך - שיחה 22:37, 20 בנובמבר 2010 (IST)

הוראות להצבעה

• בכל סעיף ניתן להצביע תחת בעד או תחת נגד בלבד בתוספת נימוק קצר. דיונים ותגובות בסעיף הדיון בלבד. כל תגובה להצבעה תועבר לסעיף הדיונים.
• שלושת הסעיפים הראשונים דורשים רוב של 60%, מתוקף היותם שינוי מדיניות, הרביעי זקוק לרוב רגיל.
• הסעיפים אינם תלויים זה בזה, כל סעיף עומד בפני עצמו.

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: יום רביעי, י' כסלו התשע"א, 08:00, 17 בנובמבר 2010 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: יום רביעי, י"ז כסלו התשע"א, 08:00, 24 בנובמבר 2010 (IDT)

סעיף א'

לדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת יצורפו ההוראות הבאות:

• מפעילי מערכת ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
• מפעילי מערכת שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד. אחרת, יסירו הרשאתם.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

בעד

1. מתניה • שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. האחד והיחיד - שיחה 09:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)
4. עידו • שיחה 10:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)
5. אודו ‏ 10:57, 17 בנובמבר 2010 (IST)
6. ליש - שיחה 11:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:25, 17 בנובמבר 2010 (IST)
8. כי למעשה כמעט בלתי אפשרי להדיח מפעיל שסרח + רוב המפעילים לא יתקשו לקבל מנדט מחודש. יואב ר. - שיחה 12:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)
9. לא נראה לי שזה יגרום להדחת מפעילים שירצו להמשיך. אבל אולי זה יתרום לכך שהמפעילות תהיה יותר "תפקיד" ופחות "מעמד". אני-ואתה • שיחה 13:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. יונה בנדלאק - שיחה 13:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)
11. כי זה לא באמת משנה, וכדי להרגיע את הרוחות שרצות פה בשנה האחרונה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:32, 17 בנובמבר 2010 (IST)
12. דרוש ריענון שורות צפניה - שיחה 14:13, 17 בנובמבר 2010 (IST)
13. כי הרוב יעברו מחדש גם ככה, כי זה מחזק את מעמדם וסמכותם בעיני אחרים וכי זה ירגיע מעט את הסערות כאן. זהר דרוקמן - לזכר פול 14:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)
14. תחלופה זה טוב. ‏עמיחי • שיחה 14:18, 17 בנובמבר 2010 (IST)
15. בנילה - שיחה 14:34, 17 בנובמבר 2010 (IST)
16. Oy • שיחה 15:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)
17. דורית 16:02, 17 בנובמבר 2010 (IST)
18. רנאטו - שיחה 16:59, 17 בנובמבר 2010 (IST)
19. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:57, 17 בנובמבר 2010 (IST)
20. לא מושלם אבל שווה ניסוי. עוד שנה שנתיים נראה אם יש צורך בשינויים לכאן או לכאן. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 18:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)
21. לא טוב אבל יותר טוב מהמצב הקיים הידוען האלמוני - שיחה 18:34, 17 בנובמבר 2010 (IST)
22. שלומית קדם - שיחה 19:44, 17 בנובמבר 2010 (IST)
23. סמי - שיחה 20:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)
24. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)
25. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)
26. Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)
27. אמנון שביט • שיחה 01:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)
28. בן גרשון (שיחה | תרומות) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 01:53, 18 בנובמבר 2010 (IST)
29. דרך - שיחה 03:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)
30. הצעה לא מושלמת, אך טובה מהמצב הקיים. עמרי • שיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)
31. נכון שאם מפעיל סורר צריך להדיח רק אותו - אבל במקרים רבים ישנה העדפה פשוט לא לחדש את המינוי, ולחסוך עוגמת נפש. אנדר-ויק • 14:47, 18 בנובמבר 2010 (IST)
32. ‏JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)
33. צעד ראשון בדרך ארוכה אלון - שיחה 15:54, 18 בנובמבר 2010 (IST)
34. לא מושלם, אבל יותר טוב מהמצב הקיים. Kippi70 - שיחה 17:28, 18 בנובמבר 2010 (IST)
35. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 02:10, 19 בנובמבר 2010 (IST)
36. לימור י - שיחה 10:13, 19 בנובמבר 2010 (IST)
37. שוכנעתי מי-נהר - שיחה 14:42, 19 בנובמבר 2010 (IST)
38. • ‏Danny-w‏ 18:08, 19 בנובמבר 2010 (IST)
39. צריך להתחיל מאיפשהו. דולב • שיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)
40. צעד קטן למפעיל, צעד גדול לדיקטטורה נאורה יותר Jys - שיחה 02:16, 20 בנובמבר 2010 (IST)
41. • אמיר (שיחה) 15:16, 20 בנובמבר 2010 (IST)
42. דוד א. - שיחה 17:59, 20 בנובמבר 2010 (IST)
43. תומר - שיחה 20:33, 20 בנובמבר 2010 (IST)
44. לאחר התלבטות. יוסאריאן • שיחה 21:15, 20 בנובמבר 2010 (IST)
45. אודלן - שיחה 21:38, 20 בנובמבר 2010 (IST)
46. לא מרגיש בעיה עם המצב הקיים, אך בעד בעיקר מהסיבות שמנה זהר. נריה - שיחה 22:33, 20 בנובמבר 2010 (IST)
47. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:52, 20 בנובמבר 2010 (IST)
48. אמיר מלכי-אור - שיחה 23:57, 21 בנובמבר 2010 (IST)
49. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)
50. פויו - שיחה 17:02, 22 בנובמבר 2010 (IST)
51. Ldorfman - שיחה 04:34, 23 בנובמבר 2010 (IST)

נגד

1. ינבושד • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א. כנימוקי ההצבעות הקודמות בנושא.
2. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST). נימקתי בהצבעות הקודמות בנושא.
3. כמו לוסטם. יש נוהל הדחה ששונה רק לאחרונה. אם יש מפעיל סורר יש להדיח אותו, ואותו בלבד. לא צריך לשפוך את המים עם התינוק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)
4. גילגמש • שיחה 09:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)
5. הלל • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:35, 17 בנובמבר 2010 (IST) לא מוצא בזה טעם.
6. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. חסרים לנו מפעילים ותיקים (כמו גם חדשים) למה להכריח אותם להתפטר? למה לא למנות עוד ולהדיח את אלו שסרחו? • עודד (Damzow) • שיחה • איתי לגבעתי! 11:51, 17 בנובמבר 2010 (IST)
8. הצבעות מיותרות. רחל - שיחה 12:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)
9. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:51, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. דקי • שיחה • לא רק בז'... 12:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)
11. כמו ברוקולי Rhone •‏ 13:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)
12. ‏DGtal‏ 14:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)

    ישרון - איך אני נוהג? 15:32, 17 בנובמבר 2010 (IST) התחרטתי.

13. אם מפעיל אינו מתאים לתפקידו, מדוע לחכות שלוש שנים? עוזי ו. - שיחה 16:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)

    כי לא נעים לפתוח הצבעות הדחה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:26, 17 בנובמבר 2010 (IST)

14. קלודיה - שיחה 20:48, 17 בנובמבר 2010 (IST)
15. אביהו • שיחה 22:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)
16. --Yoavd - שיחה 08:25, 18 בנובמבר 2010 (IST)
17. במידה שמפעיל אינו מתאים לתפקיד יש לבקשו לפרוש ובמידה שלא יסכים להדיחו, אחרת.. מיותר ומזיקחוה - שיחה 08:30, 18 בנובמבר 2010 (IST)
18. מסכים עם עוזי. ובתגובה ליוני - אם "לא נעים" גם לא יהיה נעים להדיח שהתקופה תהיה קצובה לשלוש שנים ועברה "שנה וחצי" - יאמרו "לא נעים, עוד שנה וחצי ממילא עוזב". דרור - שיחה 14:31, 18 בנובמבר 2010 (IST)
19. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)
20. שנילי • שיחה 18:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)
21. חייבים תקופת צינון ולו של שבוע, ורק אז הצבעה מחודשת. כל שיטה אחרת היא כסת"ח גרגור סמסא - שיחה 01:41, 19 בנובמבר 2010 (IST)

    ניסו את זה, אך זה לא צלח. שיטה זו דווקא לא כסת"ח, היא באה לתקן משהו. זהו צעד אחד בכיוון הנכון. 192.114.1.155 07:27, 19 בנובמבר 2010 (IST)

22. שרשר • שיחה 22:49, 20 בנובמבר 2010 (IST)
23. לא נעים מת. עמית - שיחה - האלבומים 23:05, 20 בנובמבר 2010 (IST)
24. דוד שי - שיחה 17:34, 21 בנובמבר 2010 (IST)
25. לא ברור איזו בעיה ההליך הזה פותר. ברור לגמרי אילו בעיות חדשות הוא עלול ליצור. Noon - שיחה 01:54, 23 בנובמבר 2010 (IST)
26. Ewan2 - שיחה 02:42, 23 בנובמבר 2010 (IST)
27. אריה ה. - שיחה 07:00, 23 בנובמבר 2010 (IST)

נמנעים

1. הרעיון טוב, אבל העובדה שלא נקבעה תקופת צינון מעקרת את ההצעה מכוונתה והופכת את ההצבעה להצבעת אימון על כל מגרעותיה עדן - שיחה 16:03, 17 בנובמבר 2010 (IST)

   אינך חושב שזה צעד בכיוון? ההצבעה הבאה תוכל להיות על תקופת צינון, לא? yanshoof • שיחה • 11:29, 19 בנובמבר 2010 (IST)

2. אני חושש שדברי עדן מעלי נכונים. eman • שיחה • ♥ 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. כמו רחל בכללי. מסכים גם עם עוזי. אבל אם העניין מפריע לכל כך הרבה אנשים אז אני לא אצביע נגד. איתי פ. • שיחה 08:53, 18 בנובמבר 2010 (IST)
4. לדעתי לא פותר את הבעיות שהתעוררו אחד שחושב - שיחה 14:33, 18 בנובמבר 2010 (IST)
5. מוטי - שיחה 11:23, 19 בנובמבר 2010 (IST)

סעיף ב'

לדף ויקיפדיה:ביורוקרט יצורפו ההוראות הבאות:

• ביורוקרטים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
• ביורוקרטים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה והביורוקרטים המכהנים. אחרת, יסירו הרשאתם.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

בעד

1. מתניה • שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:26, 17 בנובמבר 2010 (IST)
4. יואב ר. - שיחה 12:09, 17 בנובמבר 2010 (IST)
5. שלטון אבסולוטי משחית באופן אבסולוטי צפניה - שיחה 14:14, 17 בנובמבר 2010 (IST)
6. תחלופה זה טוב. ‏עמיחי • שיחה 14:18, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. בעוד שיש בי אמון וכבוד רב לביורוקרטים המכהנים לצידי, על אחת כמה וכמה לדוד שי שהוא הוותיק מביננו ועושה ימים ולילות למען הוויקיפדיה, ברמה העקרונית ובהסתכלות על העתיד, אני מאמינה כי חשוב שגם ביורוקרטים יעמידו עצמם לבחירה מחודשת. דורית 16:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)
8. eman • שיחה • ♥ 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)
9. רנאטו - שיחה 17:00, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. אותו רציונאל. יש לציין שלסעיף זה יהיו השלכות מעשיות בשלוש שנים הבאות על דוד שי בלבד, אבל אין לראות בהצבעתי שום הטלת ספק במידת התאמתו לתפקיד, ואני משוכנע שאם יעבור הסעיף דוד יצלח הצבעה בעניינו בקלות תוך הבעת אמון גורפת. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 18:24, 17 בנובמבר 2010 (IST)
11. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:30, 17 בנובמבר 2010 (IST) - למה לא?
12. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)
13. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)
14. Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)
15. אמנון שביט • שיחה 01:07, 18 בנובמבר 2010 (IST)
16. בן גרשון (שיחה | תרומות) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 01:53, 18 בנובמבר 2010 (IST)
17. אודו ‏ 07:08, 18 בנובמבר 2010 (IST)
18. למרות שהסעיף הזה כנראה לא יעבור, אולי בכל זאת התמיכה בו תצליח לעורר איזה מומנטום בכיוון. אני-ואתה • שיחה 09:24, 18 בנובמבר 2010 (IST)
19. כמו אני ואתה. בנילה - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)
20. ‏JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)
21. קיצוב תקופת התפקיד הוא טוב לדמוקרטיה. Kippi70 - שיחה 17:32, 18 בנובמבר 2010 (IST)
22. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 02:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)
23. כמו מפעיל רגיל. דולב • שיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)
24. אם ברוקרט הופך להיות לא פעיל זה ממש מזיק לויקיפדיה, צריך להחליף כאלה. אודלן - שיחה 21:40, 20 בנובמבר 2010 (IST)
25. אמיר מלכי-אור - שיחה 23:58, 21 בנובמבר 2010 (IST)
26. הסיבה שכל כך קשה לבחור ביורוקרטים היא בגלל שידוע שהתפקיד הוא לכל החיים. תארו לעצמכם רגע שהייתם צריכים ללכת עכשיו לבחור ראש ממשלה, אני מניח שזה היה לכם הרבה יותר קשה ואולי אף בלתי אפשרי להחליט בעד מי להצביע אם הייתם יודעים שהתפקיד הוא לכל החיים וכמעט בלתי אפשרי יהיה לשנות את ההחלטה. קיצוב תקופת כהונת הביורקרטים הוא הוגן, הוא נכון, הוא דמוקרטי והוא יפתור הרבה בעיות. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)

נגד

1. נגד בשביל הצעה כזאת צריך שיהיה מאגר מועמדים לתפקיד במקרה ומי מהבירוקרטים הנוכחיים יחליט שאינו מעוניין מסיבה כזאת או אחרת להמשיך בתפקידו. זה לא המצב, והקהילה חייבת שיהיו לה לפחות 3 בירוקרטים. לא ראיתי בעיה כה חמורה עם הבירוקרטים לשעבר ועם הבירוקרטים הנוכחיים שמצריכה פיתרון כזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)

   בכלל לא ברור שהקהילה חייבת 3 בירוקרטים. מרגע שיש אחד - צריך יותר מאחד. אבל אם אין אף לא אחד - גם זה בסדר. בסך הכל יש דיילים שיכולים למנות מפעילים במקרה הצורך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:45, 18 בנובמבר 2010 (IST)

2. האחד והיחיד - שיחה 09:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. ינבושד • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א. בדומה למה שכתב קוריצה.
4. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST). אותו רציונל כמו לגבי המפעילים.
5. דרור - שיחה 09:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)
6. גילגמש • שיחה 09:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. הלל • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:36, 17 בנובמבר 2010 (IST) לא מוצא בזה טעם.
8. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)
9. כמו ברוקו • עודד (Damzow) • שיחה • איתי לגבעתי! 11:50, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. רחל - שיחה 12:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)
11. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:51, 17 בנובמבר 2010 (IST)
12. דקי • שיחה • לא רק בז'... 12:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)
13. נגד. זה תפקיד לכל החיים עד שיוכח שהוא מנצל את סמכותו לרעה. -יונה בנדלאק - שיחה 13:31, 17 בנובמבר 2010 (IST)
14. בגלל מיגבלות מאגר המתאימים לתפקיד. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)
15. Rhone •‏ 13:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)
16. ‏DGtal‏ 14:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)
17. ישרון - איך אני נוהג? 15:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)
18. עדן - שיחה 16:00, 17 בנובמבר 2010 (IST)
19. חזקה על ביורוקרט שמרגיש שאינו ממלא את תפקידו, שיפרוש בעצמו. עוזי ו. - שיחה 16:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)
20. מי-נהר - שיחה 16:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)
21. אין מאגר מועמדים מוסכמים סמי - שיחה 20:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)
22. קלודיה - שיחה 20:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)
23. אביהו • שיחה 22:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)
24. Yoavd - שיחה 08:25, 18 בנובמבר 2010 (IST)
25. חוה - שיחה 08:32, 18 בנובמבר 2010 (IST)
26. איתי פ. • שיחה 08:56, 18 בנובמבר 2010 (IST)
27. עמרי • שיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)
28. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)
29. אחד שחושב - שיחה 14:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)
30. מוטי - שיחה 18:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)
31. שנילי • שיחה 18:46, 18 בנובמבר 2010 (IST)
32. לימור י - שיחה 10:14, 19 בנובמבר 2010 (IST)
33. --Jys - שיחה 02:17, 20 בנובמבר 2010 (IST)
34. שרשר • שיחה 22:49, 20 בנובמבר 2010 (IST)
35. עמית - שיחה - האלבומים 23:06, 20 בנובמבר 2010 (IST)
36. yanshoof • שיחה • 15:55, 22 בנובמבר 2010 (IST)
37. כמו מלכים, מינוי לכל החיים עד ההפיכה פויו - שיחה 17:03, 22 בנובמבר 2010 (IST)
38. מה הבעיה שמנסים לפתור כאן? Noon - שיחה 02:00, 23 בנובמבר 2010 (IST)
39. Ewan2 - שיחה 02:37, 23 בנובמבר 2010 (IST)
40. Ldorfman - שיחה 04:35, 23 בנובמבר 2010 (IST)

נמנע

1. רעיון נכון עקרונית, אבל לא רלוונטי כרגע. דרך - שיחה 03:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)
2. כקודמי אלון - שיחה 15:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)

סעיף ג'

לדף ויקיפדיה:בודק יצורפו ההוראות הבאות:

• בודקים ישמשו בתפקידם שלוש שנים.
• בודקים שהשלימו שלוש שנות שירות ומעוניינים להמשיך בתפקידם, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד ולהתמנות בהסכמת הקהילה בתמיכה של 75% ומעלה ו25 תומכים לפחות. אחרת, יסירו הרשאתם.

הוראות מעבר:
המעבר הוא תהליך ארוך שנועד למנוע אי-יציבות ולאפשר את המשך התפקוד השוטף. שבוע לאחר ההצבעה, יתבקש הוותיק ביותר מבין בעלי ההרשאה לגשת למפעיל נולד או להחליט על הסרת הרשאותיו, שבוע ימים לאחר מכן יעשה כן הבא בתור בסדר הוותק. הזמן הקובע הוא המינוי המקורי או מעבר הצבעת אמון/הסרת הרשאה, המאוחר מבין השניים. הוראות המעבר חלות על הסעיפים א'-ג'.

בעד

1. מתניה • שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:27, 17 בנובמבר 2010 (IST)
4. יואב ר. - שיחה 12:09, 17 בנובמבר 2010 (IST)
5. זה שיש תחלופה מספקת בתפקיד לא אומר שלא צריך לקצוב אותו. אם בכל מקרה, בודק פורש לפני תום שלוש השנים אז ממילא זה לא משנה. ואם כן, אז שיקבל מחדש את הסכמת הקהילה. -יונה בנדלאק - שיחה 13:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)
6. דוקא פחות חשוב מסעיפים א' וב' צפניה - שיחה 14:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. נוהל סביר , ירענן את החשיבות ואופיה של עבודת הבודקים ואת התמודדות ויקי עם הצרכים אלה פעם בכמה זמן. (אפילו כל שנתיים טוב).מי-נהר - שיחה 16:41, 17 בנובמבר 2010 (IST)
8. באופן מעשי זה נראה לי מיותר, אבל אם כבר זה עלה ואנחנו בכיוון (הרצוי) של דמוקרטיזציה של ענייני הקהילה, אז גם השינוי הזה מתבקש. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 18:31, 17 בנובמבר 2010 (IST)
9. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)
11. בן גרשון (שיחה | תרומות) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 01:54, 18 בנובמבר 2010 (IST)
12. ‏JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)
13. רענון שורות מדי פעם. דולב • שיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)
14. לא באמת משמעותי זה ממש תפקיד טכני, אבל בכל זאת כדי רענון של לא מתאימים. אודלן - שיחה 21:41, 20 בנובמבר 2010 (IST)
15. אין שום סיבה שיהיו כללים שונים לבודקים. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)
16. Ldorfman - שיחה 04:36, 23 בנובמבר 2010 (IST)

נגד

1. שינוי מיותר. ממילא יש תחלופה מספקת בתפקיד, ולא ברור מה הרציונל של ההצעה הזאת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:14, 17 בנובמבר 2010 (IST) תוספת: מעבר לכך, לא ברור בכלל מדוע צריך להעביר את ההצבעות ממקומן הנוכחי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:21, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. האחד והיחיד - שיחה 09:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. ינבושד • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א.
4. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST)
5. גילגמש • שיחה 09:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)
6. עידו • שיחה 10:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. הלל • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:36, 17 בנובמבר 2010 (IST) לא מוצא בזה טעם.
8. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)
9. רחל - שיחה 12:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)
11. דקי • שיחה • לא רק בז'... 12:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)
12. התחלופה מספקת ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:34, 17 בנובמבר 2010 (IST)
13. כמו אורי Rhone •‏ 13:40, 17 בנובמבר 2010 (IST)
14. ‏DGtal‏ 14:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)
15. יש מספיק תחלופה כדברי ברוקולי. ‏עמיחי • שיחה 14:19, 17 בנובמבר 2010 (IST)
16. עדן - שיחה 16:00, 17 בנובמבר 2010 (IST)
17. תפקיד הבודק לא דומה לתפקידי הבירוקרט והמפעיל. לא צריך לערבב שמחה בשמחה. eman • שיחה • ♥ 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)
18. אין מאגר מועמדים מוסכמים סמי - שיחה 20:02, 17 בנובמבר 2010 (IST)
19. אביהו • שיחה 22:57, 17 בנובמבר 2010 (IST)

    Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)

20. Yoavd - שיחה 08:26, 18 בנובמבר 2010 (IST)
21. איתי פ. • שיחה 08:57, 18 בנובמבר 2010 (IST)
22. עמרי • שיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)
23. מסכים עם עמנואל. דרור - שיחה 14:31, 18 בנובמבר 2010 (IST)
24. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)
25. אחד שחושב - שיחה 14:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)
26. שנילי • שיחה 18:46, 18 בנובמבר 2010 (IST)
27. לימור י - שיחה 10:14, 19 בנובמבר 2010 (IST)
28. שרשר • שיחה 22:49, 20 בנובמבר 2010 (IST)
29. עמית - שיחה - האלבומים 23:07, 20 בנובמבר 2010 (IST)
30. דוד שי - שיחה 17:35, 21 בנובמבר 2010 (IST)
31. yanshoof • שיחה • 15:56, 22 בנובמבר 2010 (IST)
32. תפקיד טכני לחלוטין פויו - שיחה 17:05, 22 בנובמבר 2010 (IST)
33. Noon - שיחה 02:01, 23 בנובמבר 2010 (IST)
34. Ewan2 - שיחה 02:38, 23 בנובמבר 2010 (IST)

נמנע

1. כיוון שאני מכהן כבודק, אני לא מספיק אובייטקיבי. למרות זאת, אני חושב שזה מיותר והתחלופה הקיימת מספיקה • עודד (Damzow) • שיחה • איתי לגבעתי! 11:50, 17 בנובמבר 2010 (IST)

   אתה חושב שאתה לא מספיק אובייקטיבי כדי להצביע על קיצוב כהונת הבודקים בגלל שאתה בדוק אבל על קיצוב כהונת המפעילים כן הצבעת? מה ההיגיון? יורי - שיחה 09:42, 22 בנובמבר 2010 (IST)

סעיף ד'

• הדף מפעיל נולד ישנה את שמו לויקיפדיה:בקשת הרשאות וכל דיוני ההרשאות באשר הם ינוהלו שם, תחת הפסקה הרלוונטית.

בעד

1. מתניה • שיחה 09:04, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:12, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 11:27, 17 בנובמבר 2010 (IST)
4. יואב ר. - שיחה 12:10, 17 בנובמבר 2010 (IST)
5. צפניה - שיחה 14:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)
6. ‏DGtal‏ 14:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. למען הסדר הטוב והבחירה המושכלת. עוזי ו. - שיחה 16:03, 17 בנובמבר 2010 (IST)
8. מחל - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)
9. הנדב הנכון - שיחה 23:52, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. Easy n - שיחה 00:17, 18 בנובמבר 2010 (IST)
11. בן גרשון (שיחה | תרומות) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 01:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)
12. אנדר-ויק • 14:45, 18 בנובמבר 2010 (IST)
13. ‏JavaMan‏ • שיחה 15:52, 18 בנובמבר 2010 (IST)
14. מוטי - שיחה 18:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)
15. ‏Danny-w‏ 18:13, 19 בנובמבר 2010 (IST)
16. בעד הסיפא, ועל כן שינוי השם מתחייב (מעבר לכך, מה רע בכך שדפים בוויקיפדיה ישקפו את תוכנם?). נריה - שיחה 21:25, 20 בנובמבר 2010 (IST)
17. נראה לי שככה זה יהיה יותר ברור ומסודר. יורי - שיחה 09:40, 22 בנובמבר 2010 (IST)
18. יותר עדיף... Noon - שיחה 02:04, 23 בנובמבר 2010 (IST)
19. Ldorfman - שיחה 04:36, 23 בנובמבר 2010 (IST)
20. אודו ‏ 07:41, 24 בנובמבר 2010 (IST)

נגד

1. האחד והיחיד - שיחה 09:17, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. כמה סיבות: השם "מפעיל נולד" הפך לסוג של מוסד ויקיפדי עם שם די משעשע, וחבל לאבד זאת. הבחירות לבודקים ממילא מתנהלות כמקובל בדף משנה של ויקיפדיה:בודק, ולא הצלחתי להבין מדוע יש להעביר את בקשת הרשאות מנטר/בדוק עריכות אוטומטית לדף אחר מדף הבקשות למפעילים. דיונים על מינוי בירוקרטים ממילא לא צפוי שייערכו באותה תדירות של דיוני מינוי מפעילים, ולכן השינוי מיותר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:19, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. ינבושד • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א. שוב אני מסכים עם קוריצה.
4. Lostam - שיחה 09:33, 17 בנובמבר 2010 (IST). מנימוקיו של ברוקולי.
5. מנימוקי ברוקלי דרור - שיחה 09:50, 17 בנובמבר 2010 (IST)
6. כמי שייסד את המוסד הזה תחת השם הנוכחי, אני מתנגד לשינוי גילגמש • שיחה 09:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)
7. עידו • שיחה 10:36, 17 בנובמבר 2010 (IST)
8. הלל • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"א • 10:37, 17 בנובמבר 2010 (IST) כמו ברוקוריצה.
9. שאני אשפשף?! * שיחה 11:06, 17 בנובמבר 2010 (IST)
10. מיותר • עודד (Damzow) • שיחה • איתי לגבעתי! 11:47, 17 בנובמבר 2010 (IST)
11. למה? רחל - שיחה 12:24, 17 בנובמבר 2010 (IST)
12. כמו רחל ‏Ori‏ • PTT‏ 12:53, 17 בנובמבר 2010 (IST)
13. דקי • שיחה • לא רק בז'... 12:54, 17 בנובמבר 2010 (IST)
14. מילה במילה עם ברוקולי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:35, 17 בנובמבר 2010 (IST)
15. יונה בנדלאק - שיחה 13:36, 17 בנובמבר 2010 (IST)
16. כמו גיל Rhone •‏ 13:41, 17 בנובמבר 2010 (IST)
17. מותר להיות שונים מוויקיפדיה האנגלית. ‏עמיחי • שיחה 14:20, 17 בנובמבר 2010 (IST)
18. צחוק בריא לבריאות.Oy • שיחה 15:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)
19. יותר סקסי. דניאל ב. 15:14, 17 בנובמבר 2010 (IST)
20. עדן - שיחה 16:01, 17 בנובמבר 2010 (IST)
21. הזדמנות היסטורית להסכים עם דברי ברוקלי. eman • שיחה • ♥ 16:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)
22. יש ערך למסורת, והשינוי ממש לא הכרחי. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 18:32, 17 בנובמבר 2010 (IST)
23. קלודיה - שיחה 20:49, 17 בנובמבר 2010 (IST)
24. אבל להחליף את צבע הכיתוב בלוגו. אין לנו חסות של סלקום. אמנון שביט • שיחה 01:09, 18 בנובמבר 2010 (IST)
25. Yoavd - שיחה 08:26, 18 בנובמבר 2010 (IST)
26. איתי פ. • שיחה 09:00, 18 בנובמבר 2010 (IST)
27. עמרי • שיחה 09:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)
28. אשר44 - שיחה 14:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)
29. שנילי • שיחה 18:48, 18 בנובמבר 2010 (IST)
30. לימור י - שיחה 10:15, 19 בנובמבר 2010 (IST)
31. הקונפיגורציה הנוכחית עדיפה. דולב • שיחה 19:12, 19 בנובמבר 2010 (IST)
32. תומר - שיחה 20:34, 20 בנובמבר 2010 (IST)
33. דוד שי - שיחה 17:36, 21 בנובמבר 2010 (IST)
34. Ewan2 - שיחה 02:39, 23 בנובמבר 2010 (IST)

תוצאות ההצבעה

• סעיף א' התקבל 51 - 27
• סעיף ב' לא התקבל 26 - 40
• סעיף ג' לא התקבל 16 - 34
• סעיף ד' לא התקבל 20- 34

קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"

הקדמה

המחלוקת עוסקת בשאלה האם להתיר פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX", לפי הלוח הגרגוריאני.

סיכום עמדות הצדדים

עמדת הצד הראשון - בעד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"

(ייכתב אך ורק על ידי הצד שתומך באופציה זו)

• קטגוריות מסוג זה קיימות ומקובלות כמעט בכל שפה אפשרית אחרת בוויקיפדיה, כפי שניתן לראות בבינוויקי המרשים כאן, ואין סיבה להיות שונים משאר העולם.
• במענה לטענה "מה התועלת בקטגוריה שמאגדת יחדיו את בשאר אל אסד וברוק שילדס?": קטגוריות אלה אינן שונות מהותית מקטגוריות כמו "אלבומי XXXX", שמאגדות בתוכן אלבום פופ של בריטני ספירס מארה"ב, אלבום רוק של נקמת הטרקטור מישראל ואלבום אופרה של זמרת מאיטליה, או מקטגוריה כמו "סרטי XXXX", שמאגדת בתוכה קומדיה הוליוודית שטותית מארה"ב, סרט דרמה רציני על מלחמת לבנון מישראל וסרט אימה יפני. קטגוריות כאלה מקובלות אצלנו ונפתחות כדבר שבשגרה.
• אין מחלוקת באשר לחשיבות האנציקלופדית של המידע על תאריכי הולדתו ופטירתו של אדם. מידע זה מופיע בכל ערכי האישים. מדוע, אם כן, שלא יהיה ריכוז של המידע שקיים ממילא בערכים לקטגוריות, שיש כאלה שימצאו בהן עניין ותועלת. Lostam - שיחה 23:45, 18 בדצמבר 2010 (IST)

• במהלך השגרתי של תחזוקת הערכים ניתן יהיה לאכלס את הקטגוריות תוך זמן קצר וללא טירחה רבה. אגב, דה פקטו יש את קטגוריה:אישים לפי מאות שלא ממש שונה במהותה.

• קוראים שחוקרים ולומדים על תקופה מסוימת ישמחו למצוא חלוקה של נולדים ונפטרים לפי שנה. זו צורת ארגון מידע לגיטימית ואין סיבה לשלוח את הקורא ל"דפים המקושרים לכאן" ושאר הצעות לא ריאליות. לא נתקלתי בסיבה עניינית למניעת יצירת סדרת הקטגוריות הללו, ואני מתנדב למלא אותן באופן שוטף, אם זו הבעיה. אנדר-ויק • 11:15, 20 בדצמבר 2010 (IST)

• ויקיפדיה איננה רק אנציקלופדיה אלא היא הופכת להיות גם מאגר מידע סמנטי שיכול לשמש כבסיס טוב למיזמים שיסתמכו על מידע מתוייג, ובראש ובראשונה הקטגוריות. בנוסף, הקטגוריות הללו יתרמו כתשתית טובה לעתיד. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 13:57, 20 בדצמבר 2010 (IST)
• הכלי שהראל מציע כאן בהמשך הדף הוא יעיל, והייתי שמח לראות אותו נכנס להרצה. עד שהוא לא עובר הרצה ואין בטחון שהוא אכן שמיש ושמיהו בכלל מתחזק אותו או משתמש בו - הוא לא יכול להחליף שום דבר, וזה פתרון שיכול לבוא בנוסף ולא במקום, לפחות כיום.
• המתנגדים טוענים שהקטגוריות מיותרות ומעמיסות (וטיעוני המדרון החלקלק למיניהם), התומכים טוענים שהן לא מעמיסות (אז יהיו שלוש שורות של קטגוריות, מה קרה) ושהן לגיטימיות ובסיסיות לארגון מידע ביוגרפי.

עמדת הצד השני - נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"

• בראש ובראשונה, הפתרון של הראל (שימוש במטא-דאטא והפנייה לכלי ניתוח מתאים בתחתית הדף) הוא הפתרון האולטימטיבי לבעיה שמנסות קטגוריות מסוג זה לפתור. יש לאמץ את הפתרון של הראל ולאפשר לקוראים את הגמישות שאינן מאפשרות הקטגוריות. הפתרון של הראל מאפשר להרחיב את השימוש גם לרזולוציה של תאריך לידה ופטירה מדויקים - וזאת מבלי לפגוע בתצוגת הערך.
• הפתרון של יוני (הוספת קטגוריות מוסתרות והפנייה לכלי ניתוח מתאים בתחתית הדף) אף הוא פתרון עדיף על ההצעה המוצעת כאן, שכן הוא לא יציג מידע טפל מחד, וייתן לקוראים גמישות רבה יותר לעומת ההצעה המוצעת.
• עודף קטגוריות בתחתית הדף יגרום להיבלעות המידע העיקרי יותר.
• חזותית, עודף קטגוריות בתחתית הדף אינו יפה.
• ערימות של קטגוריות טפלות נאבקות עם הקטגוריות המשמעותיות על תשומת הלב של הקורא.
• קטגוריות הלידה/מוות בשנה מסוימת עשויות להיות שימושיות כאשר מעוניינים להציג טווח תאריכים (נניח מי שנולד בין 1890-1900), ואילו ההצעה מאפשר בחינת כל שנה לגופו. מידע זה אינו שימושי לקוראים לעומת פתרונות אחרות שהוצעו.
• מדובר בעבודת תחזוקה רבה ובלתי נסבלת לחלוטין.
• אפשר לקבל את המידע הדרוש בערכים הקיימים על ימי השנה שבהם מופיעים תאריכי פטירה ולידה של אנשים חשובים שהתרחשו באותו יום בשנה.
• הפתרון של הראל כה יעיל, עד כי אם מתברר בדיעבד שעדיף לעשות שימוש בקטגוריות, אפשר בלחיצת כפתור לשנות את התבנית המדוברת כך שתוסיף קטגוריה מתאימה במקום או בנוסף למטא-דאטה. בשימוש בקטלוג קודם, המהפך אינו אפשרי. עדיף לנסות שיטה שניתנת לביטול מיידי קודם לכן - ורק אם לא תעמוד בדרישות הקוראים - לעבור להצעה רחבת היקף שביטולה מסובכת לעין שיעור.
• האם קטגוריות עוזרות? כן. האם ריבוי קטגוריות מזיקה מבחינה חזותית ותפיסתית? כן. האם ישנו פתרון עדיף שגם עוזר וגם בלתי מזיק? כן. מסקנה - לבחור באפשרות הטובה ביותר. ההצעה שהוצעה אינה האפשרות הטובה ביותר.

‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:51, 23 בדצמבר 2010 (IST)

• "מה התועלת בקטגוריה שמאגדת יחדיו את בשאר אל אסד וברוק שילדס?" - טרם נשמע מענה לטענה זו.
• ההשוואה בין קטגוריות "נולדו ב XXX" ו"אלבומים שיצאו בXXX" היא שגויה. שנת לידתו של אדם היא מקרית, מבחינת אותו אדם. להוציא מקרים מיוחדים של מישהו שפספס שנתון בגיוס למלחמה או דבר דומה, גם אין שום חשיבות לחייו של אדם אם הוא נולד בדצמבר 1888 או בינואר 1889. אלבום, פרי יצירתיות אנושית, לעומת זאת, הוא יצירה מכוונת ומתוזמרת היטב. נוסף על כך, הקשר בין יצירה (מוזיקלית, טקסטואלית, פלסטית וכו') להשפעות מידייות הנמדדות בשנים ספורות הוא הדוק ביותר. בני אדם משתייכים לדורות המעוצבים סביב חוויות משותפות, לא תאריכי לידה.
• עדיין לא הוסבר מי בדיוק ימצא עניין במידע של נפטרי שנת 1932, מה אנציקלופדי בזה ואת מי זה מעניין. זו פיקנטריה נקרופילית חסרת משמעות לשמה.
• "ויקיפדיה איננה רק אנציקלופדיה אלא היא הופכת להיות גם מאגר מידע סמנטי" - טעות. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה. נקודה. אחרים יכולים לעשות בה מליון שימושים אחרים ואלו יתקבלו בברכה וברצון, אבל את מרחב הערכים אין לשעבד לצרכים חיצוניים אלו. ההצעה של הראל, אגב, משרתת צרכים חיצוניים אלו בצורה אינטיליגנטית ומועילה פי כמה מקטגוריות מיותרות.
• אם לקטגוריות לפי שנת לידה יש שמץ--שמץ בלבד--של הגיון, הרי שלקטגוריות פטירה אין אפילו את זה. אורי • שיחה 15:25, 23 בדצמבר 2010 (IST)

דיונים קודמים

• שיחת קטגוריה:ילידי 1965
• שיחת ויקיפדיה:קטגוריה#קטגוריות "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"

המשך הדיון

קראתי את הטענות אך עוד לא החלטתי האם לתמוך או לא ביצירת קט'. באופן עקרוני, אני תומך במתן האפשרות לקוראים לחלק את הערכים באיזה אופן שבו יחפצו. מצד שני, הקטגוריות לא ישיגו מטרה זו בצורה יעילה ונוחה. תחת המגבלות הטכניות שלנו (יהיה נחמד אם גוגל תתרום לוויקימדיה חלק מהטכנולוגיה שלה), רק כלי חיצוני יכול להשיג את מה שהקוראים מעוניינים למצוא.

לפיכך, לדעתי, בערכים עצמם צריכים להיות רק קטגוריות "אנציקלופדיות". את יתר הקטגוריות שייאפשרו לקוראים לחלק את הערכים באיזה אופן שיחפצו, אפשר להסתיר מהקוראים, בדומה לקטגוריות התחזוקה. לצד הקטגוריות אפשר להפנות את הקוראים לכלי חיצוני שיאפשר לבצע ניתוח כזה.

המשמעות היא שמצד אחד כן יוכנסו הקטגוריות האמורות לעיל (ואפילו קט' ספציפיות יותר, כמו "נולדו ב-30 בינואר") לערכים ומצד שני לא תהיה פגיעה חזותית בתחתית הדף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:55, 21 בדצמבר 2010 (IST)

זה רעיון לא רע. הוא ישים מבחינה טכנית? גילגמש • שיחה 06:17, 21 בדצמבר 2010 (IST)

ישנו הכלי CatScan שמאפשר להציג ערכים שנמצאים בשני קטגוריות. אפשר לבקש מיוצרו לשפר את התצוגה בעברית ו/או לכתוב כלי שייעשה בדיוק מה שאנחנו רוצים שייעשה. ראה למשל [1] שמציג ערכים שמקוטלגים בקטגוריות "תורת הקטגוריות" ו"אלגברה הומולוגית". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:25, 21 בדצמבר 2010 (IST)

ערכי ימים ושנים

אני נוטה נגד הקטגוריות האלה, אבל אם הם יתקבלו אני סבור שיש להוציא מערכי הימים והשנים הלועזיים את כל קטעי הנולדו/נפטרו כי ממילא לא אומרים בהם יותר מדי על האישיות. הקטגוריות האלה יוכלו לתת תמונה הרבה יותר מלאה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:45, 21 בדצמבר 2010 (IST)

לגבי שנים אתה צודק, אבל לגבי ימים אין כוונה (אני מקווה) לפתוח קטגוריית נולדו ב-4 ביולי, כך שזה עדיין רלוונטי. ‏DGtal‏ 14:24, 21 בדצמבר 2010 (IST)

למה שתהיה רק דרך אחת להגיע למידע מסוים? מה הנזק אם אפשר להגיע למשהו _גם_ מהשנה, ו_גם_ מהקטגוריה? ואם המידע באחד מהם (נניח הקטגוריה) מלא יותר מהשני, מה הנזק? קיפודנחש - שיחה 02:57, 22 בדצמבר 2010 (IST)

כפילות והפחתה דרסטית במספר ההשחתות בערכי השנים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:50, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אני מעריך שהקטגוריות האלה, במידה ויתקבלו, יחולקו לכל, ללא קשר לחשיבות? גם אגם רודברג וגם ניקולא טסלה. אז עדיף, לדעתי, להשאיר את ערכי השנים והתאריכים כמקום בו עדיין ניתן להבין משהו. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:52, 22 בדצמבר 2010 (IST)

@ברוקו: לא ברור מה רע ב"כפילות" כשלעצמה. אם "כפילות" (כלומר ריבוי דרכים המאפשרות להגיע לאותו היעד) הייתה דבר רע כל כך, היית מצפה שכל הרחובות בכל הערים יהיו חד סטריים - האסטרטגיה הטובה ביותר לצמצום כפילויות.
לגבי השחתות: קודם כל השחתות ודאי אינן נימוק נגד קטגוריות - קשה לראות איך תוספת של קטגוריות _תגדיל_ השחתות בערכי השנים. מאידך, אם כיום ערכי השנים אכן מהווים מוקד השחתה, ואם הסרת פסקת "נולדו" או "נפטרו" בערכי השנים תקטין לדעת המנטרים את כמות ההשחתות הללו, אז באמת כדאי לשקול. (מאידך, אם אכן זה המצב הייתי מצפה שהעוסקים בניטור יתייצבו שכם אחד בעד הקטגוריות כדי לסכור מוקד השחתה מציק שכזה). בכבוד - קיפודנחש - שיחה 08:32, 22 בדצמבר 2010 (IST)

נוסח ההצעה

נוסח ההצעה לא ברור. האם הוא מתייחס אך ורק לשנים לפי ספירת הנוצרים? כי יש עוד כמה לוחות שנה, והעברי בראשם (יש לנו כידוע ערכים רבים מאוד על שנים עבריות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:45, 21 בדצמבר 2010 (IST)

הכוונה לשנים הנוצריות-גרגוריאניות, במקביל לויקיפדיות האחרות. ‏DGtal‏ 14:25, 21 בדצמבר 2010 (IST)

ומה נעשה כשיבוא מישהו וידרוש בצדק לפתוח קטגוריות ללוח העברי/סיני/אתיופי/הכנס לוח כלשהו? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:38, 21 בדצמבר 2010 (IST)

נגיד לו לא. יש גבול סביר כלשהו. למיטב ידיעתי הלוחות המקובלים השונים פועלים בטווח של 300-400 ימים, אז בדרך כלל כל מי שמחפש לכסות שנה בלוח אחר יכול פשוט לבדוק 2 קטגוריות סמוכות, מקסימום 3. בברכה, ‏DGtal‏ 14:52, 21 בדצמבר 2010 (IST)

בהנחה וההצבעה תתקבל, לא מבין למה סביר להגיד "לא" למישהו שרוצה לקטלג רבנים לפי השנים העבריות, במקום לפי ספירת הנוצרים. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:16, 21 בדצמבר 2010 (IST)

אם יוחלט להסתיר את הקט' מהקוראים (תוך הוספת קישור לכלי האמור לעיל), אני אישית אתמוך בכל לוח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:18, 21 בדצמבר 2010 (IST)

2 נקודות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:18, 21 בדצמבר 2010 (IST)

למה להגיד לא ללוחות עבריים? אינציקלופדיה חוץ מלהביא מידע הוא גם מתאר את התרבות שלנו ובתרבות העברית/יהודית הלוח העברי לא פחות חשוב. כמובן שאין טעם וצורך בלוחות אחרים כמו הלוח היוליאני/סיני/מוסלמי וכדומה. -יונה בנדלאק - שיחה 23:20, 21 בדצמבר 2010 (IST)

מזל טוב. הרגע אמרת למיליון ומשהו מוסלמים דוברי עברית שחיים בארץ שלוח השנה שלהם לא מספיק חשוב. (האמור לעיל נאמר בציניות כמובן) קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:22, 21 בדצמבר 2010 (IST)

ומה נגיד למיליון ומשהו המוסלמים בישראל כשיבואו לבקש לשים תאריכי לידה ופטירה בערכי אישים לפי הלוח המוסלמי? ‏JavaMan‏ • שיחה 01:23, 22 בדצמבר 2010 (IST)

כמדומני שהביטוי הנכון הוא "תפאדל" או "תפאדלו". כמובן כשזה "עושה שכל": אנחנו לא מציינים את התאריך העברי בו נולד קארל הגדול למשל. אבל אם נניח לרגע שהרון אל ראשיד חי לפי הלוח המוסלמי (האם כך הוא הדבר? לבושתי איני יודע), אז אין סיבה לא לציין בערך עליו תאריכים לפי לוח זה, אם יימצא חבר בקהילה שתבקש זאת שיתנדב להוסיף את המידע. ואם תאריך לידתו לפי לוח זה ידוע, אין סיבה שלא תיווצר קטגוריה מתאימה. אוסיף שזה דיון אקדמי בלבד: מספר התורמים המוסלמים לויקיפדיה קטן מספיק כדי שאלו לא יתעסקו בקטגוריות-תאריכי-לידה. קיפודנחש - שיחה 02:51, 22 בדצמבר 2010 (IST)

בשבילי הלוח המוסלמי וגם הלוח הגרגוריאני לא חשובים כמו הלוח העברי ואני לא מסתיר את זה. אתה יכול להגיד את אותו דבר על המדינה שיהודי דמוקרטית שלך שמכירה רשמית רק בלוח הגרגוריאני והעברי. למשל אם תכתוב על צ'ק את התאריך העברי ולא הלועזי אז הצ'ק תקין לעומת זאת אם תכתוב את התאריך המוסלמי הצ'ק לא קביל.
נ.ב. באותה נשימה שללתי מעל מיליארד סינים אבל זה פחות חשוב לך ממיליון מוסלמים. -יונה בנדלאק - שיחה 13:00, 22 בדצמבר 2010 (IST)

איפה אמרתי שאני פוסל את הסינים? גם הם חשובים. את הלוח הערבי הבאתי רק בתור דוגמא. מכל מקום, הראל הציע פיתרון הרבה יותר טוב וצריך לדון בו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:35, 22 בדצמבר 2010 (IST)

לקוריצה, האומנם יש מליון ומשהו מוסלמים "דוברי עברית"? אולי התכוונת ערבית? פטר רחם - שיחה 13:41, 22 בדצמבר 2010 (IST)

סביר שמרבית ערביי ישראל, אם לא כולם--שהם כמליון וחצי במספרם ורובם מוסלמים--דוברים עברית. אורי • שיחה 15:27, 23 בדצמבר 2010 (IST)

פתרון נחות כאשר יש פתרונות טובים בהרבה

מה שבאמת דרוש לנו, בעיני מי שמקדם את הקטגוריות האלה, זה תבנית בסגנון en:Template:Persondata ושילוב של כלי חיפוש בסגנון http://toolserver.org/~apper/pd/. ככה נוכל לתאר לגבי כל (?) אדם המופיע בוויקיפדיה את תאריכי לידתו, פטירתו, מקום לידתו, מקום פטירתו ועוד דברים כאלה, ולבצע חיפוש ממוחשב אמיתי, עם דברים כמו טווחי תאריכים ותנאים בוליאניים בין השדות (לדוגמה, חיפוש של כל מי שנולד ברמת גן בין 1963 ל1966). הקטגוריות בסגנון נולדו בשנת XXXX הן פתרון נחות בהרבה להשגת המטרה הזו. פתרון כזה יאפשר גם חיפוש בכל לוח שנה שתרצו - מצדי גם הלוח הסיני. אז מה, אנחנו הולכים ראש בקיר לפתרון נחות או מתקדמים לפתרון שכל מידען מתחיל היה ממליץ עליו? ‏Harel‏ • שיחה 09:38, 22 בדצמבר 2010 (IST)

יאמר לי אדוני, כלום יש סתירה בין השניים?

— אברהם הלוי פרנקל

קיפודנחש - שיחה 09:58, 22 בדצמבר 2010 (IST)

סתירה אין, אבל התנגדות לפתרון שלכם יש (כך אומרים), ואולי לשלי, שפחות "מורגש" לקורא - אין התנגדות. וזה יכול להכריע את הכף ולחסוך לנו עוד הצבעה מיותרת וטורדנית. ‏Harel‏ • שיחה 10:30, 22 בדצמבר 2010 (IST)

איזה פתרון! איך קורה שרק עכשיו אנחנו נחשפים לפתרון זה? עכשיו שוכנעתי לחלוטין. אני כעת מתנגד לקטלוג ותומך בהוספת התבנית הנ"ל לכל ערכי האישים, תוך הוספת הפנייה לכלי חיצוני מתחת הערך בסמוך לקטגוריות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:41, 22 בדצמבר 2010 (IST)

רעיון ראוי ביותר שיש לשקול אותו בחיוב רב. הוא בהחלט עדיף על קטגוריות שסתם יטביעו את הקטגוריות החשובות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:51, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אז עשיתי את היומית שלי. לכו על זה, ושאו ברכה. ‏Harel‏ • שיחה 15:20, 22 בדצמבר 2010 (IST)

רעיון מעולה! בברכה. ליש - שיחה 15:59, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אכן אחלה רעיון. מי יכול לבצע? נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 16:01, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אתם מפספסים נקודה חשובה והיא השימושיות. מנסיון אישי, ראיתי את התבנית הנ"ל בויקיאנגלית (אגב, זה מטה דאטה למי שמבין), אבל אף פעם לא ידעתי שיש בכלל אופציה להשתמש בזה. כדי לנצל את המידע בתבנית צריך, בשלב זה של התפתחות הטכנולוגיה בויקימדיה, לדעת שיש בכלל אתר חיצוני, לדעת את כתובתו וכמובן לדעת איך לחפש שם נכון. אלו תנאים שאני נתקעתי בראשון שבהם, ולכן לצערי עליי להכריז עליו כבלתי מספק. ביום שבו יהיה בויקיפדיה "חיפוש מתקדם" עם סינון לפי שנות חיים, באמת שהקטגוריה תהיה כמעט מיותרת, אבל כרגע זה לא המצב. ‏DGtal‏ 16:13, 22 בדצמבר 2010 (IST)

רוב האנשים שלא עורכים בוויקיפדיה גם לא מודעים לכך שיש כאן קטגוריות, ובטח לא יעלו בדעתם לחפש קטגוריה של "נולד בשנת XXXX". אני-ואתה • שיחה 17:05, 22 בדצמבר 2010 (IST)

נגד אני חושש שהפתרון הזה לא מספק בשלב הזה, ולא יכול להחליף את הקטגוריות. הוא נראה כרגע לא שמיש ואני לא רואה כיצד קוראים בעלי יכולות טכניות בסיסיות יוכלו להפיק ממנו תועלת. אני חושב שמיותר לעשות עכשיו שמיניות באוויר להפעיל איזה כלי חיצוני רק כדי להימנע מיצירת קטגוריות כאלה בסיסיות לארגון מידע ביוגרפי. אנדר-ויק • 17:08, 22 בדצמבר 2010 (IST)

מכיוון שהשימוש במטא-דטה הוא עדיף מכל בחינה, והוא מעניין למגוון שימושים (איפה זהר דרוקמן והרשת הסמנטית), נותר לדעתי להשקיע את האנרגיה שלנו בהנגשת כלי החיפוש (כן, יש שם בעולם עוד ויקיפדיות, ומפתחים, ומטא, ואפשר לדבר איתם ולראות מה נעשה) ולא נשקיע אלפי עריכות בהקמת פתרון מסורבל, נחות ואפילו מטופש בעיניי כדי להרוג את הזבוב הלא נכון. ‏Harel‏ • שיחה 17:14, 22 בדצמבר 2010 (IST)

כדי שנהיה כולנו מיושרי-קו, אנא עיינו וקראו: en:Wikipedia:Persondata. ‏Harel‏ • שיחה 17:20, 22 בדצמבר 2010 (IST)

וכן כדאי מאוד לעיין בפרוייקט dbpedia המפעים: [2], [3] כדי לראות אילו מין דברים אפשר לשאול בעזרת מטא-דטה (למשל, אלבומי משינה שיצאו בשנים 1980 עד 1984). ‏Harel‏ • שיחה 17:30, 22 בדצמבר 2010 (IST)

DGtal, על השימושיות אין מחלוקת. אתה מדבר על הנגישות, וגם לכך יש פתרון. כמו שיש הפניה בתחתית הדף לקטגוריות, תהיה שם גם הפניה לכלי החיצוני (כרגע חיצוני, עד שוויקימדיה תקבל מספיק תרומות בשבלי לרכוש את חברת גוגל ואת ההטכנולוגיות שלה) המאפשר חלוקה ברורה ופשוטה של הנתונים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:47, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אין ספק שזה רעיון מצוין. כמובן יש להנגיש את הכלי כמה שיותר. לשלב אליו קישור בולט הן בערך והן בכלי החיפוש. אפשר לשלב בערכי האישים קישור בסגנון קישור הקורדינאטות בערכים גאוגרפים. דניאל ב. 18:00, 22 בדצמבר 2010 (IST)

למה ההצעה של הראל סופר מגניבה

אם המטרה שלנו היא לשמר ידע ולהנגיש אותו - זה הפתרון האולטימטיבי. הרעיון הוא לארגן את הערכים לפי פרמטרים מסויימים - תאריכים וסוג (כלומר - האם מדובר באדם, בספר, באירוע וכן הלאה). הארגון הזה שקוף למי שקורא הערך, אבל נגיש למי שרוצה לחפש ערך מסויים.

למה זה מגניב? כי יש יכולת להרחיב את זה לאינסוף. היום זה רק סוג ותאריכים, בעתיד נוכל להכניס גם מקום לידה, מקצוע וכו'. משתמשים יוכלו לחפש בחיתוכים שלעולם לא חשבנו עליהם - כל חברי הכנסת שנולדו בשנות ה-60 בגוש דן ושיש להם תואר אקדמי, למשל. כי יהיה הרבה יותר קל לחפש ויהיה הרבה יותר קל למצוא ערכים.

רגע, זה עוד יותר מגניב! מכיוון שהתוכן חופשי - כל גוף יוכל להשתמש בנתונים שלנו. ניתן דוגמה מההווה - "תחנות רדיו אינטרנטיות" מסוגלות להציע לגולשים שירים דומים לפי ניתוח המכנים המשותפים בין ערכי הזמרים והאלבומים שלהם בוויקי האנגלית. בעצם, ויקיפדיה עוזרת לאנשים מבלי שהם בכלל הגיעו אליה! יש עוד עשרות דרכים להשתמש בזה - ואם יש לכם רעיון לאחת - אז יאללה, תקימו סטארט אפ! אבל לפני זה - בואו ניישם את זה! ואתמול! זהר דרוקמן - לזכר פול 21:20, 22 בדצמבר 2010 (IST)

זהר, תודה. מכיר DBpedia? נשמע לי שאתה מתפרץ פה לדלתות שדי הרבה אנשים כבר התפרצו אליהן לפניך. ‏Harel‏ • שיחה 21:24, 22 בדצמבר 2010 (IST)

באמת מגניב, אבל זה צריך לבוא בנוסף ולא במקום. פתרונות "אחרים" תמיד אפשר למצוא. אפשר פשוט לשים לינק לקטגוריית השנים באנגלית או אפילו לינק לקטגוריה רשימות של אנשים. אבל כל זה ושאר הרעיונות שכוללים כלים משוכללים ואתרים חיצוניים לא גורעות מהעובדה שביוגרפיה של אדם מתחילה בהיוולדו ונגמרת במותו, והקטגוריות האלה הן דרך מתבקשת ואלמנטרית לסידור מידע ביוגרפי. אנדר-ויק • 21:24, 22 בדצמבר 2010 (IST)

הראל, בוודאי שמכיר - כמעט כל הכלים הסמנטים הגדולים היום מתבססים עליה. אנדר - כשיש פתרון שכזה, הוא מגמד ומעלים את הצורך בקטגוריות. הקטלוג יכול להיות הרבה יותר אוטומטי והרבה יותר יעיל. זה כמו שבמכונית הבטר פלייס ישימו גם מנוע קיטור. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:40, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אני מסכים עם אנדר-ויק שזה פתרון שיכול לבוא בנוסף ולא במקום, לפחות כיום. פתרון טכני טוב, שלא יהיה ידוע, מובן ונגיש בצורה ברורה ופשוטה לקוראים שלנו (להבדיל מלנו עצמנו) יחטיא את המטרה. Lostam - שיחה 02:07, 23 בדצמבר 2010 (IST)

אנדר-ויק צודק. כך או כך, לא נראה שיש הצבעה באופק (אין טיעוני נגד), ולכן הדיון הזה מקומו אחר כבוד במזנון ולא בפרלמנט. Jys - שיחה 02:42, 23 בדצמבר 2010 (IST)

בתחילת הדיון היו רבים שהתנגדו לקטגוריות של השנים. אני מתנגד להן גם כן כי לדעתי הן מיותרות ויעמיסו על הערך. אני חושב שהפתרון של הראל מספיק טוב. גילגמש • שיחה 05:08, 23 בדצמבר 2010 (IST)

מה זאת אומרת "אין טיעוני נגד"? נא לקרוא את הדיון על כל חלקיו. גם אני בעד הפיתרון של הראל. עידו • שיחה 08:04, 23 בדצמבר 2010 (IST)

הפתרון של הראל מייתר לחלוטין את הצורך בקטגוריות אלו. בניגוד למה שמשתמע מדבריו של לוסטם, הפתרון יהיה מובן ונגיש בצורה ברורה ופשוטה לקוראים שלנו, ושימושי הרבה מעבר לקטגוריות. לאור הרעיון של הראל ומספר המתנגדים הגדל לרעיון הקטלוג, אני חושב שמוטב לתומכים בקטלוג לחשב מחדש את צעדיהם. אני לא מסוגל לראות את הנולד, אך הרעיון של הראל הרבה יותר משכנע מרעיון הקטלוג ה"מיושן". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:38, 23 בדצמבר 2010 (IST)

תודה על העצה המיותרת. אני אחרון המתנגדים להוספת מטה-דאטה, ואם יוחלט להוסיף את המידע לערכי ביוגרפיות אני אהיה מהראשונים שיתגייסו לשים אותו בכל הערכים הרלוונטיים, בלי נדר. הבעייה היא שהיום, וגם מחרתיים, הכלי הזה לא קיים במסגרת ויקימדיה. כל מה שמבחוץ פשוט לא רלוונטי למשתמש הפשוט, וגם אסור שכגוף נסתמך לחלוטין על משהו חיצוני. האם הקטגוריות עוזרות - זה מה שצריך לשאול, והתשובה חיובית. כל כלי עזר תיאורטי שאולי נקבל מתישהו כבודו במקומו מונח, ואפשר ליצור לו תשתית מטה-דאטה, אבל אסור לבנות עליו ציפיות שווא. ‏DGtal‏ 12:49, 23 בדצמבר 2010 (IST)

דיגיטל, אני לא השתכנעתי שהן עוזרות, אני עדיין מחזיקה בדעה שאין לנו צורך בהן. בשקילת היתרונות מול החסרונות נראה שיתרונות ההצעה של הראל גוברות על המגרעות שהזכרת. דורית 12:54, 23 בדצמבר 2010 (IST)

שימי בצד שנייה את הקטגוריות. אני לא אמרתי לא להוסיף מטה-דאטה לטובת הרעיון של הראל, להיפך הפכים. אני רק טוען שאי אפשר לבסס את ויקיפדיה על שימוש בכלי שלא קשור אלינו. ממילא, צריך לשאול אם הקטגוריות עוזרות בהתעלמות מוחלטת מהכלי המוצע. זו טענתי - הדיון צריך להתעלם מאופציה זו ולהתרכז בשאלת הקטגוריות. ‏DGtal‏ 13:09, 23 בדצמבר 2010 (IST)

לא נראה שנגיע להסכמה. הכלי שהראל מציע הוא יעיל, והייתי שמח לראות אותו נכנס להרצה. עד שהוא לא עובר הרצה ואין בטחון שהוא אכן שמיש ושמיהו בכלל מתחזק אותו או משתמש בו - הוא לא יכול להחליף שום דבר. המתנגדים טוענים שהקטגוריות מיותרות ומעמיסות (וטיעוני המדרון החלקלק למיניהם), התומכים טוענים שהן לא מעמיסות (אז יהיו שלוש שורות של קטגוריות, מה קרה) ושהן לגיטימיות ובסיסיות לארגון מידע ביוגרפי. אפשר להתחיל בהצבעה? אנדר-ויק • 13:23, 23 בדצמבר 2010 (IST)

אנדר, הפתרון של הראל כה יעיל, עד כי אם מתברר שעדיף לעשות שימוש בקטגוריות, אפשר בלחיצת כפתור לשנות את התבנית המדוברת כך שתוסיף קטגוריה מתאימה במקום או בנוסף למטא-דאטה. בשימוש בקטלוג קודם, המהפך אינו אפשרי. DGtal, הכלי המדובר נמצא על שרתי הקרן, הוא נקרא "אתר חיצוני" פשוט בגלל שהוא בדומיין אחר. למעשה, הוא חיצוני בדיוק כמו שוויקישיתוף חיצונית (והרי לשם אנחנו מעלים את כל התמונות שלנו). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:49, 23 בדצמבר 2010 (IST)

הוספה של מטא דטא לויקיפדיה (לאו דווקא בערכים ביוגרפיים) תהיה באמת בעלת משמעות כבירה. כיום, ויקיפדיה היא מאגר המידע הקרוב ביותר לסך הידע האנושי. בגלל שהוא נבנה לצריכה ישירה של אנשים, היכולת של כלי תכנה להשתמש בידע מוגבלת מאוד. תוארו כאן מקצת מההשלכות, אפשר לראות עוד כמה בהרצאה של ממציא הווב - מידע גולמי עכשיו!(כרבע שעה ומאלפת).אורי מוסנזון - שיחה 23:33, 24 בדצמבר 2010 (IST)

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: יום חמישי, 23 בדצמבר 2010, 19:52
• תאריך סיום ההצבעה: יום חמישי, 30 בדצמבר 2010, 19:51

משך ההצבעה שבוע, רוב רגיל.

בעד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX"

1. --Jys - שיחה 19:52, 23 בדצמבר 2010 (IST)
2. Lostam - שיחה 20:12, 23 בדצמבר 2010 (IST). הפתרון של הראל יכול לבוא בנוסף, אך לא במקום.
3. כמו לאסתם. יואב ר. - שיחה 20:21, 23 בדצמבר 2010 (IST)
4. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 20:33, 23 בדצמבר 2010 (IST)
5. צורה לגיטימית ואלמנטרית לארגון ערכים ביוגרפים. אנדר-ויק • 20:46, 23 בדצמבר 2010 (IST)
6. הסברים כבר כתבתי בדיון. ‏DGtal‏ 21:21, 23 בדצמבר 2010 (IST)
7. לא מוצא שום הפרעה בקטלוג זה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 21:51, 23 בדצמבר 2010 (IST)
8. פירטתי את נימוקי בדיון במזנון. נריה - שיחה 22:03, 23 בדצמבר 2010 (IST)
9. אבל לא במקום ההצעה של הראל, אלא בנוסף. או לפחות עד שתיושם ההצעה של הראל. בן גרשון (שיחה) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 22:44, 23 בדצמבר 2010 (IST)
10. Kippi70 - שיחה 23:00, 23 בדצמבר 2010 (IST)
11. כמו אני ואתה (רק להיפך) וכמו Lostam (רק "צריך" במקום "יכול") קיפודנחש - שיחה 00:25, 24 בדצמבר 2010 (IST)
12. גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 02:08, 24 בדצמבר 2010 (IST)
13. בנוסף להצעת הראל, לא במקום. אמנון שביט • שיחה 16:48, 24 בדצמבר 2010 (IST)
14. אם כי עדיף כמובן בתבנית. אביעדוס • שיחה י"ז בטבת ה'תשע"א, 17:33, 24 בדצמבר 2010 (IST)
15. יונה בנדלאק - שיחה 20:23, 25 בדצמבר 2010 (IST)
16. אגסי - שיחה 18:09, 26 בדצמבר 2010 (IST). קיים בעשרות ויקיפדיות. לא רוצה סיבה ששוב נהיה שונים מכול האחרים. גם במקרה הזה אין סיבה שנמנע את המידע הזה מקוראים שכן מתעניינים בו.
17. מה שבן גרשון אמר. ‏JavaMan‏ • שיחה 21:01, 26 בדצמבר 2010 (IST)

נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX"

1. יש פתרונות הרבה יותר טובים (כמו זה של הראל) והקטגוריות האלה גם ככה מיותרות כפי שנומק היטב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:57, 23 בדצמבר 2010 (IST)
2. אורי טל - שיחה 20:01, 23 בדצמבר 2010 (IST)
3. הפתרון של הראל עדיף. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:05, 23 בדצמבר 2010 (IST)
4. הצורך לא ברור. הנזק כן, והתחליף יעיל יותר. אורי • שיחה 20:32, 23 בדצמבר 2010 (IST)
5. כנ"ל. יעל - שיחה 20:39, 23 בדצמבר 2010 (IST)
6. . עִדּוֹ - שיחה 20:44, 23 בדצמבר 2010 (IST)
7. יוסי • שיחה 20:46, 23 בדצמבר 2010 (IST)
8. הקוראים לא יודעים שיש קטגוריות. עיקר התפקיד של הקטגוריות בוויקיפדיה היא כדי שיהיה לעורכים על מה לריב. בקטגוריות האלו לא יהיה על מה לריב, אז הן מיותרות. אני-ואתה • שיחה 20:47, 23 בדצמבר 2010 (IST)

   לקטגוריות בויקיפדיה יש חשיבות רבה, גם כאמצעי דליית מידע לקורא. סלח לי, אבל האמירה שלך נובעת מהתבוננות שטחית ואינה מוסיפה לך כבוד. יואב ר. - שיחה 21:50, 23 בדצמבר 2010 (IST)

   למרבה הצער, כמו שאומר אני אתה אין הרבה מודעות לאפשרויות השימוש בקטגוריות אצל קוראי ויקיפדיה. אבל צריך לשנות את זה, לא להשלים עם זה. ישרון - מה המצב? 23:03, 23 בדצמבר 2010 (IST)

9. ליש - שיחה 20:48, 23 בדצמבר 2010 (IST)
10. ‏Danny-w‏ 20:49, 23 בדצמבר 2010 (IST) (אורי וברוקולי שכנעו אותי).
11. עידו • שיחה 20:58, 23 בדצמבר 2010 (IST)
12. שלומית קדם - שיחה 21:17, 23 בדצמבר 2010 (IST) מעולם לא הבנתי מה הטעם בקטגוריות האלה בוויקי האנגלית. יש טעם בתקופות (רנסאנס, בארוק וכו') אבל שנת לידה או מוות? את מי זה מעניין?

    זה מעניין הרבה אנשים. אחרת לא היו מצביעים בעד זה. דניאל ב. 21:20, 23 בדצמבר 2010 (IST)

13. דוד שי - שיחה 21:18, 23 בדצמבר 2010 (IST)
14. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:19, 23 בדצמבר 2010 (IST) - אני מעדיף שננסה תחילה את הפתרון של הראל. אם לא יצלח - מעבר לאפשרות הזו אפשרית בלחיצת כפתור.
15. רחל - שיחה 21:23, 23 בדצמבר 2010 (IST)
16. דורית 21:28, 23 בדצמבר 2010 (IST)
17. פויו - שיחה 21:54, 23 בדצמבר 2010 (IST)
18. פרטו מעלי מספיק • עודד (Damzow) • שיחה • 22:17, 23 בדצמבר 2010 (IST)
19. yanshoof • שיחה • 22:35, 23 בדצמבר 2010 (IST)
20. הלל • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"א • 23:07, 23 בדצמבר 2010 (IST)
21. Maximilian - שיחה 23:19, 23 בדצמבר 2010 (IST)
22. לדעתי יש שני שימושים מרכזיים לקטגוריות:

    1. לחשוף בפני הקורא ערכים נוספים שקשורים בקשר הדוק לערך שבו הוא נמצא ועשויים לעניין אותו - לא רלוונטי לקטגוריות מסוג "נולדו בשנת XXXX" שכן הקשר בין הערכים שבהן רופף יחסית.

    2. איתור ערך כאשר שמו לא ידוע - גם פה הקטגוריות המוצעות לא יעילות משום שהן יכילו אלפי ערכים כך שחיפוש בהן אינו ריאלי (בהנחה ובכלל יודעים את שנת הלידה של הדמות).

    נראה לי שעבור כל שימוש אחר בקטגוריות (מאגר מידע שממנו אפשר לשלוף נתונים וכו') הפתרון שהציע הראל טוב יותר. Crazy Ivan • שיחה 00:27, 24 בדצמבר 2010 (IST)

23. גילגמש • שיחה 03:52, 24 בדצמבר 2010 (IST)
24. הפתרון של הראל עדיף דוד א. - שיחה 08:07, 24 בדצמבר 2010 (IST)
25. קלודיה - שיחה 08:13, 24 בדצמבר 2010 (IST)
26. גם אם ההצעה של הראל לא היתה ישימה, מדובר בסיוט מתמשך ובקושי מועיל. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 08:25, 24 בדצמבר 2010 (IST)
27. ואם היה אפשר הייתי מצמצם עוד קטגוריות... הקטגוריות נועדו להקל על הניווט אך שיש עומס הן כבר הופכות למזיקות.. • קוני למל •י"ז בטבת ה'תשע"א• 09:16, 24 בדצמבר 2010 (IST)
28. איתן - שיחה - 09:41, 24 בדצמבר 2010 (IST)
29. מלכת אסתר - שיחה 10:31, 24 בדצמבר 2010 (IST)
30. כמו לשים מנוע קיטור במעבורת חלל. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:09, 24 בדצמבר 2010 (IST)
31. ‏Ori‏ • PTT‏ 12:08, 24 בדצמבר 2010 (IST)
32. במבלבי - שיחה 16:51, 24 בדצמבר 2010 (IST)
33. --‏sir kiss • שיחה 17:56, 24 בדצמבר 2010 (IST)
34. ריבוי קטגוריות בתחתית הערך מקשה על מציאת עיקר בטפל. ‏Setreset • שיחה 19:54, 24 בדצמבר 2010 (IST)
35. אבינעם - שיחה 20:48, 24 בדצמבר 2010 (IST)
36. Assayas - שיחה 22:15, 24 בדצמבר 2010 (IST)
37. Tar - שיחה 11:10, 25 בדצמבר 2010 (IST)
38. Hanay • שיחה 20:03, 27 בדצמבר 2010 (IST)
39. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 08:42, 28 בדצמבר 2010 (IST)

נמנע

1. לא משנה לי כל עוד תיושם ההצעה של הראל. דניאל ב. 21:20, 23 בדצמבר 2010 (IST)
2. מתסכל ומרגיז אותי שהגענו בכלל להצבעה המיותרת הזו. ‏Harel‏ • שיחה 07:51, 24 בדצמבר 2010 (IST)
3. כמו דניאל. עולם האינטרנט וגולשיו עזבו מזמן את שיטת האינדוקס לטובת חיפושים. זה לא שקטגוריות הן נוראיות אבל צריך להתקדם. Neuköln - שיחה 16:11, 24 בדצמבר 2010 (IST)

   החלוקה לקטגוריות לא עשויה להקל על החיפוש ולעשות אותו ליותר יעיל? נניח אני מחפש "פוליטיקאי צרפתי שנולד ב1965", אם תהיה קטגוריה "פוליטיקאים צרפתים", ו"נולדו ב1965" זה ישפיע על החיפוש לא? גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 10:57, 25 בדצמבר 2010 (IST)

   על גוגל? לא. זהר דרוקמן - לזכר פול 12:16, 25 בדצמבר 2010 (IST)

   מהקצת שניסיתי לשחק בחיפוש הפנימי - אם אתה יודע את השם המדוייק של שתי הקטגוריות ומקליד אותן לתיבת החיפוש זה עשוי לעזור למרות שלא תמיד זה יתן את התוצאות הרצויות. אם ניגשת בתמימות לחיפוש ופיספסת אות שייכות משם הקטגוריות זה לא מועיל - שב ותעשה הצלבות בין הקטגוריות... Neuköln - שיחה 18:31, 26 בדצמבר 2010 (IST)

   או שתשתמש ב-CatScan. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:53, 26 בדצמבר 2010 (IST)

   יש אפשרות ליצור מצב שבו זה משפר את מנוע החיפוש? אולי לשם כך צריך באמת לשנות את התוכנה? גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 00:24, 27 בדצמבר 2010 (IST)

   אין לי שמץ. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:31, 27 בדצמבר 2010 (IST)

   צריך לבדוק את זה, אם אפשר, הרבה פה יצתרכו לשקול מחדש את ההצבעה שלהם. גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 18:40, 27 בדצמבר 2010 (IST)

4. גם אני גם אני. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 12:34, 25 בדצמבר 2010 (IST)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט ברוב של 39 לעומת 17 לא לפתוח את הקטגוריות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:33, 30 בדצמבר 2010 (IST)

  החלטה זו בוטלה בחלקה בהחלטת הפרלמנט מ-24 במאי 2017, באופן שניתן לפתוח קטגוריות בנוסח "נפטרו בשנת XXXX". ראו ארכיון 61. יואב ר. - שיחה 08:52, 24 במאי 2017 (IDT)

שינוי ויקיפדיה:מנטר

בהתאם לדיון, וכמובטח לאחר ששוחזרתי, אני מעלה בזאת להכרעת הקהילה את ההצעה הבאה:

בדף ויקיפדיה:מנטר יונמך הסף מ-2000 עריכות במרחב הראשי ל-1000 עריכות במרחב הראשי.

כל הנימוקים ניתנו בשיחת ויקיפדיה:מנטר. הנושא נדון כבר הרבה זמן, ומדובר באות מתה שמעוררת סתם דיונים מיותרים. יש לנו מפעילים, בחרנו אותם כדי שיפעילו את מיטב שיקול דעתם במתן ההרשאה הזאת (תאמינו לי שזה לא כזה משמעותי). תנו להם לבצע את עבודתם ולהפעיל את שיקול דעתם שבגללו הם מונו לתפקידם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:11, 7 בינואר 2011 (IST)

המשך הדיון

האם קיימת הערכה כמה מנטרים צפויים להתווסף לאחר הורדת הרף ל-1000 עריכות? דוד א. - שיחה 09:23, 7 בינואר 2011 (IST)

לא, כי זו לא פעולה אוטומטית אלא כזו שנתונה לשיקול דעתם של מפעילי המערכת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:24, 7 בינואר 2011 (IST)

אם לא קיימת שום הערכה לגבי הגדלת כמות המנטרים, אז למה לשנות? האם קיימים 3-5 משתמשים שמוכנים להיות מנטרים, עשו 1000 עריכות אך לא הגיעו ל-2000 עריכות? דוד א. - שיחה 09:56, 7 בינואר 2011 (IST)

כבר מונו כמה מנטרים עם פחות מ-2,000 עריכות, אבל ניסו לשמור על רף של 1500-1600 עריכות וינברג - שיחה 11:50, 7 בינואר 2011 (IST)

אנו יודעים היטב שיש משתמשים שנזקם לויקיפדיה עלה על תועלתם אך היו מסוגלים להגיע בקלות ל-1000 עריכות בתוך שבוע ימים. לכן המבחן המספרי בלאו הכי אינו העיקרי. הוא נועד לכל היותר לאפשר בחינה איכותית מעמיקה של תרומות הויקיפד. נדמה לי שחבריי לא דבקו באופן דוגמטי במספר הקסם 2000, לא לכאן ולא לכאן. השאלה היא עד כמה ניתן לסמוך על שיקול הדעת של הויקיפד. אם ויקיפד הוכיח שיקול דעת ראוי והשקיע בניטור (ויש יסוד להאמין שגם יתמיד בכך) לא צריך לחכות ל-2000, ואם לויקיפד יש 2000 עריכות שבהן מלחמות עריכה, הכנסת מידע שגוי או ניסוחים לקויים לערכים, ושחזורים בלתי מוצדקים - גם 2000 לא יעזרו. אני מעדיף, אפוא, להותיר את המצב הקיים שבו המבחן המהותי גובר תמיד על המבחן הטכני. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:15, 7 בינואר 2011 (IST)

כתבתי גם למטה - ה-2,000 (או כל מספר אחר) נותנים למפעילים מסגרת. אני לא חושב שמישהו יגיד "לא" למשתמש אמין שהגיע ל-1,900 עריכות - זה שיקול דעת סביר. אבל כרגע משתמש אמין שהגיע ל-1,000 עריכות יאלץ להמתין, כי יש גבול עד כמה ניתן למתוח את שיקול הדעת. זהר דרוקמן - לזכר פול 14:25, 7 בינואר 2011 (IST)

למה אנחנו חבורה מעצבנת של טכנוקרטים?

מהי סמכות הביטול? היא לא סמכות; כל אחד יכול לבטל. רגע, אז מה ההבדל בין ביטול לשחזור? ביטול הוא עריכה לכל דבר הכוללת לחיצה על לחצן ה"שמירה", ושחזור הוא ללא לחיצה על לחצן ה"שמירה". אוקיי, אז מה זה משנה? אהה! מאוד משנה! שחזור הוא של עריכה מטופשת ולא מקובלת, כך שלא צריך לנמק אותו, ואילו ביטול הוא על מחלוקת מהותית יותר; יחי ההבדל העצום, אבל נניח לזה.
כעת התווספה אופציה של הוספת תקציר לשחזור, אז עכשיו מה ההבדל בין ביטול עריכה לשחזור? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:42, 7 בינואר 2011 (IST)

אתה מבלבל בין מושגים.

מבחינה מהותית: לכולם האפשרות הטכנית לבטל או לשחזר עריכות של אחרים.

מבחינת טכנית:

• אפשרות הביטול (הפתוחה לכולם) מאפשרת לבטל עריכה ספציפית.
• שחזור מהיר היא פעולה שמבצעת שחזור של מספר עריכות רצופות של אותו משתמש בלחיצת כפתור אחת. האפשרות זמינה למנטרים ולמפעילים.
• עריכה מחדש של גרסה קודמת, תוך דריסה של הגרסה הנוכחית, גם היא אפשרות הפתוחה לכולם.
• אין דבר כזה אפשרות "שחזור". טכנית מדובר בביצוע אחת הפעולות לעיל.

לעניין הערותיך האחרות:

• שנים שיש אפשרות להוסיף תקציר לשחזור מהיר, זה שרק עכשיו שמעת על זה, זה משהו אחר.
• מה הקשר בין דיון זה לבין ההצעה כאן? מנטר אינו בעיקר בשחזור מהיר, אלא סימון גרסאות כבדוקות. בגלל זה נוצרה ההרשאה הזו, ורק מאוחר יותר נוספה הסמכות לבצע שחזור מהיר.
• לכן, לא ברור מה אתה מנסה לומר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:49, 7 בינואר 2011 (IST)

כן אפשר לבטל כמה עריכות יחד. אם רק עכשיו אני שמעתי על האופציה להוספת תקציר אני מניח שעוד מנטרים רק עכשיו שמעו על זה.

מה שאני מנסה לומר הוא, שמיוחסת לאופציית השחזור הרבה יותר חשיבות ממה שאמורים לייחס לה. אודות סימון העריכות כבדוקות התייחסתי בהצבעתי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:52, 7 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים עם גוונא. היתי מוריד את הרף גם ל-500 עריכות. אני לא רואה שום משמעות לתואר זה. מי שרוצה לנטר, שינטר. גילגמש • שיחה 16:06, 7 בינואר 2011 (IST)

גוונא, אני הוא שפעלתי לדאוג שגם מנטרים יוכלו לבצע שחזור מהיר. יתרה מזאת, מצידי שלכל משתמש רשום תהיה את האפשרות הזו, זה לא מפריע לי. הנקודה שלי הייתה, שנושא השחזור לא צריך להיות במרכז העניינים. הנושא המרכזי הוא סימון עריכות, שרק בגללו נוצרה ההרשאה הזו מלכתחילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:02, 7 בינואר 2011 (IST)

אני נוטה להסכים עם יוני. השחזור המהיר צריך להיות זמין לכל מי שרוצה. אציין שמישהו נתן לי את הרשאות המנטר האלה, אך מצאתי אותן מאוד לא שימושיות וזה רק גרם לי לבלבול בין כפתור השחזור לכפתור הביטול. בסוף ביקשתי להסיר לי את ההרשאות האלה. גילגמש • שיחה 09:10, 8 בינואר 2011 (IST)

אולי נצמיד לכל מנטר מנטור? איתן - שיחה - 09:23, 8 בינואר 2011 (IST)

יוני כמובן צודק - המשמעות של ההרשאה היא היכולת לראות אילו עריכות מסומנות כ"בדוקות", והיכולת לסמן עריכות ככאלו. כלים כמו "שחזור מהיר", אפילו אם הם נוחים ומועילים (וגם אם אינם כאלו) אינם מהותיים לנושא. קיפודנחש - שיחה 03:31, 15 בינואר 2011 (IST)

אולי 1500 ?

על פי מצב ההצבעה לא ברור אם ההצעה תעבור. נראה לי שיש הסכמה רבה יותר לרף של 1500. עדיפה לדעתי הצעה שתעבור ברף גדול יותר מאשר הצעה שתעבור על קוצו של יוד, או לא תעבור כלל. אני מציעה להוסיף את האפשרות של 1500. (לא ברור לי למה הצעה זו לא הועלתה מלכתחילה. היא עלתה בדיונים במזנון ) Hanay • שיחה 09:18, 8 בינואר 2011 (IST)

עוד חודשיים. בירוקרטיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:44, 15 בינואר 2011 (IST)

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: 01:11, 7 בינואר 2011 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 01:10, 14 בינואר 2011 (IDT)

בעד ההצעה (1000 עריכות במרחב הראשי)

1. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:11, 7 בינואר 2011 (IST)
2. אין שום סיבה לקבוע כללים נוקשים מדי לוויקיפדים שרוצים לעזור. הביורוקרטיה אינה מקומה במקרה זה. היד צריכה להיות קלה במתן הרשאות למנטרים, ומנגד במידה והם כושלים, גם יד קלה בהסרתן. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 01:14, 7 בינואר 2011 (IST)
3. דרך - שיחה 02:47, 7 בינואר 2011 (IST)
4. גילגמש • שיחה 03:28, 7 בינואר 2011 (IST)
5. קלודיה - שיחה 07:39, 7 בינואר 2011 (IST)
6. • קוני למל •ב' בשבט ה'תשע"א• 07:40, 7 בינואר 2011 (IST)
7. מה המשמעות של מנטר? יכולת השחזור וסימון העריכות כבדוקות. השחזור לא מעניין אותי, וסימון עריכות כבדוקות בין כה וכה לא נעשה על ידי רוב מוחלט של המנטרים והמפעילים, שלמרות שעוסקים בניטור לא מסמנים עריכות כבדוקות אקטיבית, אלא רק פסיבית (אוטומטית); אז מה אכפת לי שימונו עוד שבע-מאות מנטרים?! גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 08:34, 7 בינואר 2011 (IST)

   על מה מתבססת טענתך שהרוב המוחלט של המנטרים לא מסמנים עריכות כבדוקות? Hanay • שיחה 11:27, 7 בינואר 2011 (IST)

   על פגישות רבות עם עריכות לא טובות שתוקנו, אך עדיין לא סומנו כבדוקות. עם דף הסטטיסטיקות (שאמנם כבר לא מתעדכן, אך אני מבחין שאני מספר 2 ברשימת המנטרים החרוצים, ואני לא מסמן כל כך הרבה) ועם כך שיש עריכות רבות שבסופו של דבר לא מסומנות. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:20, 7 בינואר 2011 (IST)

8. סתם הרשאת נוחות. אין בעיה להעניק גם לפחות פעילים. דניאל ב. 08:36, 7 בינואר 2011 (IST)
9. דוד שי - שיחה 08:56, 7 בינואר 2011 (IST)
10. לא הגיוני להשוות את הוותק הנדרש להרשאה לזה של בודק. זהר דרוקמן - לזכר פול 09:41, 7 בינואר 2011 (IST)
11. יש לנו מפעילים ויש להם ברוך השם שכל. שישתמשו בו. הייתי מוותר על המגבלה המספרית לגמרי. ‏Harel‏ • שיחה 11:11, 7 בינואר 2011 (IST)
12. הערה: ממש לא הבנתי את הקשר בין הנימוקים של הנמנעים להימנעות שלהם. אני-ואתה • שיחה 11:29, 7 בינואר 2011 (IST)
13. מתן יותר שיקול דעת למפעיל הממנה (ובדיוק כמו שרון כתב) • עודד (Damzow) • שיחה • 11:34, 7 בינואר 2011 (IST)
14. ניטור הוא פעולה שבאמצעותה המשתמש חוסך מאחרים את הצורך לבחון פעולות עריכה, אבל גם מקשה עליהם להבחין בהן כשיש צורך בתיקון. ההבחנה בין שני המקרים דורשת מהמנטר שיקול דעת. שיקול דעת לא קונים בריבוי עריכות: לפעמים מספיקה עריכה אחת כדי לדעת שהוא ישנו, ולפעמים מספיקה אחת כדי לדעת שהוא איננו. עוזי ו. - שיחה 14:03, 7 בינואר 2011 (IST)
15. תוך הבנה כי זה רף תחתון (ולא יחריגו למנות מישהו שיש לו "רק" 900 עריכות) אך בהחלט לא מספיק וסביר כי לרוב המנטרים ימונו לאחר מספר גבוה יותר של עריכות. -יונה בנדלאק - שיחה 15:06, 7 בינואר 2011 (IST)
16. מנימוק דניאל ב'. ‏YHYH ۩ שיחה 15:12, 07/01/2011
17. מפעילים רבים "עוברים על החוק" כשהם ממנים משתמשים עם פחות מ-2,000 עריכות, ולכן כשם שהעלו את מהירות הנסיעה בכבישים המהירים, כך יש להוריד את הרף לרמה מציאותית יותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:50, 7 בינואר 2011 (IST)
18. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 15:56, 7 בינואר 2011 (IST)
19. מהסיבה ההפוכה.דרול * שיחה ו 15:59, 7 בינואר 2011 (IST)
20. נגמרו לי המילים. כל כך הרבה ברברת על כזו שטות. אליסף · שיחה 21:13, 7 בינואר 2011 (IST)
21. כמו עוזי ו. וכמו הראל. אלדד • שיחה 21:38, 7 בינואר 2011 (IST)
22. Ewan2 - שיחה 02:29, 8 בינואר 2011 (IST)
23. יְשֻׁרוּן • שיחה 22:08, 8 בינואר 2011 (IST)
24. טישיו - שיחה 08:58, 9 בינואר 2011 (IST)
25. גיל תיכון שכבר לא בגיל תיכון • הלו?! 11:28, 12 בינואר 2011 (IST)

נגד ההצעה (כלומר המשך המצב הקיים שהוא 2000 עריכות במרחב הראשי)

1. מה שעובד בסדר לא צריך לתקן אשר44 - שיחה 01:16, 7 בינואר 2011 (IST)

   הקטע שזה לא עובד בסדר. יש ויכוחים מטופשים על משתמשים מוכרים כי יש להם רק 1,500 עריכות במרחב הראשי. דניאל ב. 08:37, 7 בינואר 2011 (IST)

2. אישור עריכה אינו דבר של מה בכך. לעיתים דרוש ניסיון כדי להכיר מקרים אותם חלק מאיתנו עלולים לתפוס כבעייתיים. Ldorfman - שיחה 01:32, 7 בינואר 2011 (IST)
3. מרקו • שיחה 03:33, 7 בינואר 2011 (IST)
4. לא יזיק להמתין מעט, תוך כמה חודשים בויקיפדיה משתמש חרוץ יגיע גם ל-2000 עריכות ויכיר הרבה יותר טוב את הפרויקט הענק הזה. Yoavd - שיחה 08:06, 7 בינואר 2011 (IST)
5. ‏Ori‏ • PTT‏ 08:43, 7 בינואר 2011 (IST)
6. מלכת אסתר - שיחה 09:45, 7 בינואר 2011 (IST)
7. חבל שהצבעה לא על 1500, מספר שתמכו בו רבים מוטי - שיחה 10:00, 7 בינואר 2011 (IST)
8. הייתי תומך ב-1,500 עריכות. יואב ר. - שיחה 10:03, 7 בינואר 2011 (IST)
9. גם אני הייתי תומכת ב-1500 Hanay • שיחה 10:36, 7 בינואר 2011 (IST)
10. וינברג - שיחה 11:47, 7 בינואר 2011 (IST)
11. עם ישראל חי - שיחה 12:19, 7 בינואר 2011 (IST)
12. אם זה היה טוב בשבילי, זה יהיה טוב גם לאחרים האחד והיחיד - שיחה 12:42, 7 בינואר 2011 (IST)
13. גם הייתי תומך ב-1,500 עריכות Viyh - שיחה 17:14, 7 בינואר 2011 (IST)
14. אם יש מפעילים ה"עוברים על החוק" יש לבטל את מינוייהם, לא להכשיר את החריגה צ'מפיון - שיחה 22:03, 7 בינואר 2011 (IST)
15. צריך להוריד את הרף אבל לא לחצי ממה שהיה. אתמוך ב-2,000 בכל מרחבי התוכן או ב-1500 במרחב הראשי. עדן - שיחה 23:11, 7 בינואר 2011 (IST)
16. 2000 עריכות במינוי על ידי מפעיל יחיד. כל מספר מעל 100 עריכות במינוי אחרי רוב בדף ויקיפדיה:מנטר נולד הידוען האלמוני - שיחה 02:12, 8 בינואר 2011 (IST)

    הצבעה למינוי מנטרים? לאן הגענו? מה השלב הבא? ויקיפד נולד? גולשים שיספרו לנו על עצמם ונבחר אותם בקפידה, כשנראה האם הם ראויים לכתוב פה. כל זאת, כמובן, לאחר שיתחייבו לתרום בתכיפות לאתר, להקריב שעות מחייהם ולהשתתף בהצבעות ובדיונים המייסרים של הקהילה. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 02:20, 8 בינואר 2011 (IST)

    מצדי שזו תהייה הצבעה רק של המפעילים. אבל בחרנו במפעילים לא כשכבת הנהלה אלא כשכבה של "פועלים שחורים". יש בהם כאלו שאני מעריך יותר את שיקול הדעת שלהם ויש כאלו שפחות. ולכן אני רוצה למנוע מצב שבו ויקיפד חרוץ מאד יגיע מהר מאד ל-1,000 עריכות של תיקוני איות שבוט יכול לעשות ואז מפעל אחד שהתרשם מחריצותו ימנה אותו להיות מנטר. לפני שבעצם מכירים אותו. להגיע ל-2,000 עריכות לוקח יותר זמן וזה יותר קשה. הידוען האלמוני - שיחה 02:28, 8 בינואר 2011 (IST)

    אם ממנים מנטר על סמך פעילות שלא קשורה לניטור - יש להסיר את ההרשאות, וכך אנו גם עושים. מה שאתה מתאר יכול לקרות גם עם רף של 2,000 עריכות. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:14, 8 בינואר 2011 (IST)

17. הייתי תומך ב- 1500. דני. ‏Danny-w‏ 06:29, 8 בינואר 2011 (IST)
18. Lostam - שיחה 06:36, 8 בינואר 2011 (IST)
19. אבל אין לי שום דבר נגד כך שויקיפד עם 1500-2000 עריכות יקבל מינוי מהמפעילים דוד א. - שיחה 09:06, 8 בינואר 2011 (IST)
20. גאלוס - שיחה 10:26, 8 בינואר 2011 (IST)
21. כמו דוד א (וקודמיו) פריץ - שיחה 12:40, 8 בינואר 2011 (IST)
22. Tar - שיחה 18:55, 8 בינואר 2011 (IST)
23. תמיד יהיה מישהו שידחוק את הרף למטה. גרגור סמסא - שיחה 23:56, 8 בינואר 2011 (IST)
24. סימון עריכות כבדוקות הוא כלי מאד מהותי כי לרוב לא בודקים עריכות שכבר סומנו. ככל שרף הדרישות מאלו שמסמנים יהיה גבוה יותר המהימנות תהייה גבוהה יותר בגינס - שיחה 10:17, 9 בינואר 2011 (IST)
25. בעד 2000 בכלל מרחבי התוכן, לא רק במרחב הראשי. אסכים להתפשר על 1500 במרחב הראשי לימור י - שיחה 15:32, 10 בינואר 2011 (IST)
26. גיליתי שגם היום הכלל לא מקויים, לכן עדיף לקבוע מספר עריכות גבוה וכך החריגות תהיינה בטווח הסביר אחד שחושב - שיחה 10:21, 12 בינואר 2011 (IST)

נמנע

1. כי לא הכל צריך להיות כתוב ובדיוק על העריכה. סקרלט * שיחה 09:13, 7 בינואר 2011 (IST)
2. שיקול דעת הוא דבר טוב, הוא מונע עריכות שנועדו רק כדי לעבור רף מסויים. קביעת רף מסויים מוציאה את הרוח משיקול הדעת ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:15, 7 בינואר 2011 (IST)

   הרף הוא מסגרת. אם נוריד את הרף ניתן יותר שיקול דעת, אם נעלה אותו ניתן פחות. אם נבטל לחלוטין את המסגרת - התוצאה תהיה צמצום שיקול הדעת לחלוטין. אם אמנה מנטר עם 500 עריכות בלבד, ויש מפעיל מערכת אחר סבור שאסור לתת ההרשאות למי שיש לו מתחת ל-2,000 עריכות - מה יקרה? הרי אותו מפעיל, המחמיר יותר, יכול להסיר ההרשאות ובכך לסתום הגולל (כי די בהתנגדות של מפעיל אחד). הרף מונע את זה - הוא עוזר לנו לקבוע מה פחות או יותר מקובל על הקהילה. אם יש רף אפשר להגיד למפעיל המחמיר שזכותו לחשוב שצריך 2,000 - אבל הקהילה חושבת אחרת. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:28, 7 בינואר 2011 (IST)

   הבעיה היא שיבואו המפעילים הפחות מחמירים שיראו מי שיעבור את ה-1,000 עריכות ויתנו את ההרשאה ללא התעמקות בעריכותיו של הוויקיפד. אני לא רואה מפעילים שיסירו הרשאה שנתן מפעיל אחד לוויקיפד שעבר את הרף הזה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:32, 7 בינואר 2011 (IST)

   זה מעניין - מצד אחד אתה רוצה לתת שיקול דעת, מצד שני אתה חושש משיקול הדעת? בכל מקרה, תסתכל יותר טוב - הנה אני הסרתי הרשאה כשחשבתי שלא נכון לתת אותה. ואני לא כזה מיוחד, אפילו שאמא שלי חושבת שכן. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:36, 7 בינואר 2011 (IST)

3. עקרונית, אני בעד ההצעה. אך אין לי ניסיון בניטור. רנאטו - שיחה 11:51, 7 בינואר 2011 (IST)
4. כמו גיל ומהנימוקים שהצגתי בדיון למעלה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:16, 7 בינואר 2011 (IST)
5. אגסי - שיחה 23:55, 7 בינואר 2011 (IST).מנטר עם 500 עריכות יכול שיהיה עדיף על מנטר עם 100,000 עריכות. יש קריטריונים יותר חשובים ממספר העריכות: האם יש לו שיקול דעת נבון, האם הוא משתמש בסמכותו בזהירות ובהתחשבות, והאם הוא אינו מחקן.

   אפשר לשאול מה הטעם בהצבעת נמנע כשבכלל אין לך ז"ה? יש למעלה פרק דיון בשביל הבעת דעות. בכל מקרה, אני לא רואה קשר בין מחקנות לבין ניטור, להבדיל ממפעילות. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ד' בשבט ה'תשע"א • 20:51, 8 בינואר 2011 (IST)

   מה הכוונה שאין לי ז"ה? יש לי זכות הצבעה. מקובל לנמק הצבעה. מנטר שנוהג למחוק ולשחזר בצורה מוגזמת וללא שיקול דעת נבון, אינו ממלא את תפקידו כהלכה. אגסי - שיחה 07:43, 9 בינואר 2011 (IST)

   לא צריך הרשאת ניטור כדי למחוק ולשחזר. אליסף · שיחה 07:47, 9 בינואר 2011 (IST)

6. להסיר את המגבלה לחלוטין, שיקול דעת עדיף על כללים. מפעיל שלא יודע להפעיל שיקול דעת אינו ראוי להיות מפעיל. שנילי - שיחה 09:35, 8 בינואר 2011 (IST)
7. זה מסוג המקרים שיש להפעיל שיקול דעת בעת ביצועו, ואני לא חושב שיש צורך ברף מסויים של עריכות כדי לתת את ההרשאה הזאת. אם משתמש מתאים, הוא יתאים אם יש לו 700 עריכות או אם יש לו 5,000 עריכות. ומצד שני, אני גם שותף לחששותיהם של גיל ושל זהר. אם לא יהיה רף מסויים, או שהוא יהיה נמוך, מפעילים עלולים לחלק את ההרשאה הזאת למשתמשים מבלי להתעמק בעריכות שלהם, או לחילופין להתנגד למינוי משתמשים בעלי סך עריכות נמוך לדעתם. Poxsi - שיחה 23:08, 8 בינואר 2011 (IST)
8. כמו שנילי (ואחרים) ‏sir kiss • שיחה 08:54, 9 בינואר 2011 (IST)
9. כמו שנילי. יש משתמשים עם 10,000 עריכות שלא יכולים להיות מנטרים (לענ"ד) ויש עם 500 עריכות שיכולים. להשאיר שיקול דעת למפעילים. yanshoof • שיחה • 10:10, 9 בינואר 2011 (IST)
10. כמו שנילי. דרור - שיחה 11:43, 12 בינואר 2011 (IST)

תוצאות ההצבעה

ההצעה נדחתה ברוב של 26 נגד מול 25 בעד ו-10 נמנעים. אליסף · שיחה 12:54, 14 בינואר 2011 (IST)

שינוי ויקיפדיה:מנטר - הצבעה חוזרת

אני מעלה להצבעה את הצעתי לשינוי מדיניות מתן הרשאות המנטרים, שהיא:

בדף ויקיפדיה:מנטר יונמך הסף מ-2000 עריכות במרחב הראשי ל-1500 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים לו.

נימוקי הם:

• 2,000 עריכות זה פשוט יותר מדי. אני משתמש יחסית פעיל ולוקח לי הרבה מאוד זמן להגיע לרף הזה. איננו צריכים לתקוע מקלות בגלגלים של האפשרות למנות מנטרים רק בגלל שיש להם 1,500 עריכות ולא 2,000. אני מאמין שמי שהגיע ל-1,500 עריכות במרחב הערכים ובאלה שמשיקים לו הוא אחד שניתן כבר לעמוד על שיקול דעתו.
• מעבר לכך, המפעילים שלנו נתברכו בשיקול דעת טוב מאוד. הרי המינוי למנטר איננו דבר אוטומטי שמתבצע. יש לתת אמון בשיקול דעתם של המפעילים שיעניקו את ההרשאה בצורה ראויה. אין מדובר כידוע בהרשאת מפעיל מערכת, וזה משהו שניתן לבטל בלי יותר מדי פרוצדורות.

ועכשיו לחלק האישי, שאיננו נימוק יותר מדי חזק אבל אני מרגיש חובה לומר בכל זאת. בהצבעה הקודמת הצעתי להוריד את הרף ל-1,000 עריכות. אני עדיין עומד על דעתי שזה רף הרבה יותר הגיוני (לדעתי אין בכלל צורך ברף). חטפתי זעזוע קשה כשגיליתי שהבובתן הפעיל נגד ההצעה שלי כמעט את כל צבא הבובות שלו. עוד יותר הופתעתי מזה שההצעה שלי הייתה אמורה לעבור, וברוב משמעותי. לכמה רגעים אחרי שנתבשרתי על כך שקלתי להעלות את הצעתי הקודמת as is ועם הנימוק האישי הזה לצורך תיקון העוול שנעשה לי, ואני מאמין שהייתי זוכה לרוב גורף. אלא שגם ניהלתי שיחות עם ויקיפדים אחדים שאת שיקול דעתם אני מעריך ביותר, ומהם הבנתי שעל מנת להתפשר עם המתנגדים הכשרים כדאי שאבוא לקראתם בהצעה שלי. אז החלטתי לנסות ולראות האם הם צודקים.

אני מאמין שההצעה הזאת תשפר את מצב העניינים בכל הנוגע למינוי מנטרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:54, 27 במרץ 2011 (IST)

דיונים קודמים

• ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 52#שינוי ויקיפדיה:מנטר
• שיחת ויקיפדיה:מנטר#שינוי ויקיפדיה:מנטר
• ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011#הצבעות בפרלמנט

המשך הדיון

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: 08:54, 27 במרץ 2011 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 08:53, 3 באפריל 2011 (IDT)

בעד ההצעה (1500 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים לו)

1. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:54, 27 במרץ 2011 (IST)
2. דוד שי - שיחה 09:07, 27 במרץ 2011 (IST)
3. Hanay • שיחה 09:08, 27 במרץ 2011 (IST)
4. יורי - שיחה 09:10, 27 במרץ 2011 (IST)
5. אני-ואתה • שיחה 11:38, 27 במרץ 2011 (IST)
6. כמו שכתבתי בהצבעה הקודמת, אני תומך בתנאי שמדובר בחסם תחתון שלא יחרגו ממנו. יונה בנדלאק - שיחה 11:47, 27 במרץ 2011 (IST)
7. כמו יונה, בהתאם להצבעתי הקודמת. יואב ר. - שיחה 12:49, 27 במרץ 2011 (IST)
8. בהצבעה קודמת כתבתי של 1500 זה מספיק דוד א. - שיחה 15:21, 27 במרץ 2011 (IST)
9. תומר - שיחה 15:29, 27 במרץ 2011 (IST)
10. שלום • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 15:37, 27 במרץ 2011 (IST)
11. אבגד - שיחה 17:55, 27 במרץ 2011 (IST)
12. 1500+שיקול דעת. דרך - שיחה 18:42, 27 במרץ 2011 (IST)
13. Rhone •‏ 18:57, 27 במרץ 2011 (IST)
14. ראשית- שיקול דעת, אבל בגלל שזה מושג שטכנוקרטים יתקשו לתרגם, אני מצביע באופן זה. ‏sir kiss • שיחה 20:42, 27 במרץ 2011 (IST)
15. כמו קודם - הרשאות ניטור הן הרבה פחות רגישות מהרשאות בודק. למה שדרישות הסף להן תהיינה שוות? זהר דרוקמן - לזכר פול 20:54, 27 במרץ 2011 (IST)
16. אני ממש בעד שיקול דעת, אבל עד אז.. ולצערי, לא, הכלי הזה לא יעזור לנו במלחמתינו בבובות, בטח לא במתוחכמות כמו שהיה לנו כאן. • קוני למל •כ"ב באדר ב' ה'תשע"א• 21:00, 27 במרץ 2011 (IST)
17. אליסף · שיחה 21:04, 27 במרץ 2011 (IST)
18. ערן - שיחה 22:04, 28 במרץ 2011 (IST)
19. Botend - שיחה 00:53, 29 במרץ 2011 (IST)
20. איתן - שיחה - 21:29, 30 במרץ 2011 (IST)
21. Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 21:36, 2 באפריל 2011 (IDT)
22. בעד, משמעות הדבר יותר חופש למפעילים וזה טוב. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:13, 2 באפריל 2011 (IDT)

נגד ההצעה (כלומר המשך המצב הקיים שהוא 2000 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים לו)

1. על אחת כמה וכמה לאחר הפרשייה האחרונה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:00, 27 במרץ 2011 (IST)

   האמת היא שההצעה נדפקה רק בגלל הבובות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:58, 27 במרץ 2011 (IST)

   והן ידעו בדיוק למה... --איש המרק - שיחה 14:44, 27 במרץ 2011 (IST)

   מה באמת יצא מזה לבובות? לדעתי המפעיל שלהן פשוט לא אהב את ההצעה מסיבות שאינן קשורות לבובות. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 14:49, 27 במרץ 2011 (IST)

   ברוקולי, הכוונה שלי היא שהרף צריך להיות יותר גבוה כדי להקשות על בובות קש להשיג הרשאות. עם זאת אני עדיין עם דעת הנמנעים ששיקול דעת בנוסף לרף המינימלי הוא דבר חשוב, לדעתי יש מנטרים שטוב היה אם לא היו מחזיקים בהרשאות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:44, 27 במרץ 2011 (IST)

   לא הבחנתי שהבובות התמקדו יתר על המידה בהשגת הרשאות מנטר. הרשאות בדוק עריכות אוטומטי הרי כל הבובות היו מקבלות בסופו של דבר. מה שאני הבחנתי אצל הבובות זה הפרעה עקבית ונמרצת למינוי מנטרים ופעילותם. כמו שהדגשתי בהצעה: זה לא משהו אוטומטי כמו ההרשאה להעברת דפים. אם יש מפעיל שמחלק בסיטונות יש להבהיר לו שזה לא אמור להיות כך. למזלנו, את ההרשאה הזאת אפשר לבטל בצורה הרבה יותר פשוטה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:47, 27 במרץ 2011 (IST)

   אפשר לבטל אבל העובדה היא שזה כמעט ולא קורה, ואני מאמין שזה לא בגלל שכולם בטוחים לגבי אותו מנטר, אלא בגלל שלא רוצים לצאת לא בסדר עם אותו ויקיפד ועם המפעיל האחר שנתן את ההרשאה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:50, 27 במרץ 2011 (IST)

   גיל, אם אתה מבחין במנטר שאינו עושה את עבודתו נאמנה, אזי ניתן לבטל את הרשאות המנטר שלו, וכבר היו דברים מעולם Hanay • שיחה 17:04, 27 במרץ 2011 (IST)

   אני יודע שניתן, אפילו עשיתי את זה פעמיים או שלוש, לאחרונה אני פעיל הרבה פחות כך שקצת קשה לי בדיוק להצביע ולהאשים עכשיו. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:32, 27 במרץ 2011 (IST)

2. כמו גיל. עיתוי עלוב למדי, מה ‏Ori‏ • PTT‏ 10:53, 27 במרץ 2011 (IST)
3. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 11:48, 27 במרץ 2011 (IST)
4. Lostam - שיחה 21:00, 27 במרץ 2011 (IST)
5. --Assayas - שיחה 21:23, 29 במרץ 2011 (IST)

נמנע

1. שיקול דעת. דרור - שיחה 10:00, 27 במרץ 2011 (IST)
2. אריה ה. - שיחה 12:20, 27 במרץ 2011 (IST)
3. המספר לא משנה - יותר מבובה אחת קיבלה הרשאת מנטר גם בלי 2000 עריכות בראשי (לפני שהוחלט כאן שזה ראשי ומקבילים). בעד שיקול דעת - מפעיל א' מאשר בקשה בדף בקשות, מפעיל שני שמסכים נותן הרשאה ומציין בתקציר הפעולה גם את הראשון. Neuköln - ש 15:19, 27 במרץ 2011 (IST)
4. כמו קודמיי מי-נהר - שיחה 20:32, 27 במרץ 2011 (IST)
5. אגסי - שיחה 08:51, 29 במרץ 2011 (IST). מספר העריכות אינו שיקול רב חשיבות. אין להוציא מכלל אפשרות שגם חבר עם 100,000 עריכות אינו מתאים לתפקיד. למשל אם יש לו אופי פזיז, או שיקול דעת לקוי, או עולם מושגים צר.

   לכל הנמנעים: האם אתה מודעים לכך ששיקול דעת הוא כבר חלק מהמדיניות, והמספר לעיל מתייחס אך ורק לסף המינימום הנדרש? אם אתם תומכים בשיקול דעת בלבד, ללא סף עריכות מנימאלי, למה שלא תצביעו בעד ההצעה? הרי לא תעלה הצעה חדשה שתסיר לחלוטין את הסף הנדרש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:22, 29 במרץ 2011 (IST)

6. מראש לא היה צריך לקבוע מספר במסמרות. מעולם לא הערכתי כשירות של מישהו לקבלת הרשאה כלשהי על פי מספר העריכות שלו. ראיתי מישהו תורם בעל כוונות טובות – סימנתי. לפעמים לא צריך שום סף, או כמו שכתבתי בנימוק מתן ההרשאה לאחד המשתמשים: "תןך חודש הוכיח שבא במטרה אחת – לתרום".
   ראיתי את תשובת יוני מעליי – כשתגיע הצעה המבטלת את הסף לחלוטין אצביע בעד. דולב • שיחה 21:40, 29 במרץ 2011 (IST)

   אתה מודע לזה שמדברים על הרשאות ניטור ולא הרשאות בדוק אוטומטית? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:43, 29 במרץ 2011 (IST)

   אופס אבל דברי נכונים לכל סוגי ההרשאות. דולב • שיחה 21:57, 29 במרץ 2011 (IST)

תוצאות ההצבעה

• ההצבעה התקבלה ברוב של 22 לעומת 5, שהם 81.48 אחוזי תמיכה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:56, 3 באפריל 2011 (IDT)