שיחה:פרשת מותו של עמאר אסעד

• טיוטה:פרשת מותו של עמאר אסעד; d:Q115805018

חשיבות

אם יזכרו את המקרה בעוד שנה, אז בעד. כרגע עוד לא. מניחת התבנית היא משתמשת:הא בהא טליה. Nirvadel - שיחה 09:42, 4 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות דג קטן - שיחה 15:58, 11 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות, פחות מהרף שהוצב בפרשת שמואלי. Yyy774 - שיחה 10:23, 4 בפברואר 2022 (IST)

איך מותו של שמואלי החייל קשור לפה ? עמאר אסעד לא היה חייל. Danny Gershoni - שיחה 10:42, 4 בפברואר 2022 (IST)

Danny Gershoni, מה זה משנה אם היה חייל או לא? אדם מת והיו טענות קשות בעניין על צה"ל. כמובן מדובר במישור האנציקלופדי, ודאי שאישית חייל צה"ל הוא אח שלי ויקר לי יותר. Yyy774 - שיחה 20:36, 5 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות - בדיון ובהצבעה על הערך על מותו של בראל שמואלי נקבע כי אין חשיבות למותו של אדם אחד, אם לא נילוו לכך השפעות מרחיקות לכת לאחר מכן. מאחר ולא מדברים לא שם ולא כאן על הנפטר עצמו, אלא על הפרשה, הרי בשני המקרים (לפחות לטענת המחקנים. המכלילנים טענו ששונו הוראות פתיחה באש בעקבות האירוע ושבתקשורת הפרשה לוותה בסיקור רחב) הופקו לקחים נקודתיים בלבד. יש ליישם את המסקנה ולמחוק גם את הערך הזה. ‏Ovedc • שיחה 10:55, 4 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות, פרשה מזעזעת שעדיין נמצאת בכותרות ומסכנת את יחסי ארצות הברית–ישראל. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 10:38, 4 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות, מיותר להסביר מדוע. והוא גם לא "קיפח" את חייו. הוא מת במהלך/כתוצאה מהמעצר. תת הפרק תיאור האירוע דורש מסמוך וניטרליות, מספר סיפור רצוי ולא משקף את העובדה שיש כאן מחלוקת על נסיבות המעצר. Ommnia - שיחה 10:42, 4 בפברואר 2022 (IST)

הי Ommnia. שימי לב ש: (1) בהחלט רצוי להסביר למה יש חשיבות. זה לא מיותר. (2) סיבת המוות ומועדה לא ברורים ולכן רצוי לא להפוך את ויקיפדיה למכון הפתולוגי. (3) הנקודה העיקרית היא שחיילי צה"ל שחררו את הנפטר מאזיקיו וממחסום הפה כשכבר היה מת או גסס ועזבו אותו שם ללא טיפול והתייחסות. Danny Gershoni - שיחה 10:47, 4 בפברואר 2022 (IST)

אז בבבקשה: בגלל התגובות לאירוע בציבור ובעולם, דחיית המלצות התחקיר על ידי ארה"ב ובקשה לחקירה פלילית (עניין בינלאומי), בגלל הדו"ח שהיה צורך לפרסם והצעדים שננקטו ועוד ועוד... Ommnia - שיחה 10:54, 4 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות אקסינו - שיחה 13:39, 4 בפברואר 2022 (IST)

ומסכנת את יחסי ארצות הברית–ישראל, ממש...
אם תקרית ליברטי החמורה לא העיבה על היחסים לאורך זמן, אני לא מאמין שתקרית זו תיזכר עוד מספר שבועות. שמיה רבה • שיחה • ג' באדר א' ה'תשפ"ב • 11:35, 4 בפברואר 2022 (IST)

מתלבט: מצד אחד ארוע שהוא עדיין נדיר בחומרתו במחוזותינו. מצד שני, מסתייג מכתיבה על ארועים אקטואליים מדי, רק כי עוררו הדים. תמיד יש תקווה כי אפשר יהיה לצרף את הערך לפירוק גדוד נצח יהודה. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 11:15, 4 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות - פלסטינים נרצחים כל שני וחמישי בשטחים, אין באירוע הזה משהו מיוחד ביחס לאירועים האחרים (מלבד העובדה שהוא פורסם) ויקיפדיה היא אתר עמוס מספיק, אם מישהו מעוניין אז שיהפוך את האתר שלו לאתר הנצחה. 2A01:6502:A56:68D9:91A5:98F9:2E29:2493 11:18, 4 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות, מדובר באירוע מקומי משמעתי / פלילי. זה שמדובר במקרה באזרח ארצות הברית, לא הופך את האירוע למשמעותי בקנה מידה בינלאומי. אם יחליטו להטיל על ישראל סנקציות או לפתוח בחקירה בינלאומית אז יהיה מקום לערך כזה. Arofir - שיחה 11:22, 4 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות. אם על פרשייה של רצח מכוון של לוחם מג"ב, שקיבלה הד תקשורתי נרחב, והביאה בדרכים שונות לשינוי הוראות הפתיחה באש, אין ערך, אז בטח שעל מקרה מצער מאד שגבל ברשלנות, ולא מתוך כוונת מכוון, אין סיבה לפתוח ערך. ומן הסתם זה יישכח בעוד שבוע-שבועיים. יאיר דב • שיחה • ג' באדר א' ה'תשפ"ב • 11:30, 4 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות, מצטרף לדברי האנונימי שמעלי, ומייחל לפירוק הגדוד המפדח. שמיה רבה • שיחה • ג' באדר א' ה'תשפ"ב • 11:37, 4 בפברואר 2022 (IST)

ויקיפדיה:ויקיפדיה איננה עיתון. 2A0D:6FC2:4261:2E00:C01D:353E:65E6:A6E8 11:47, 4 בפברואר 2022 (IST)

שמיה רבה, אכן פדיחה, קטעים איתך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:57, 4 בפברואר 2022 (IST)

מה הקטעים? שמיה רבה • שיחה • ג' באדר א' ה'תשפ"ב • 13:42, 4 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבותויקיפדיה:ויקיפדיה איננה עיתון.Eladkarmel - שיחה 12:05, 4 בפברואר 2022 (IST)

זה לא הסבר מספק.

--------------

מקובל הכלל "ויקיפדיה איננה עיתון", אך אין הסכמה על גבולות השפעתו של כלל זה, ועקב כך מתקיים לעיתים דיון חשיבות בעקבות כתיבתו של ערך אקטואלי. https://he.wikipedia.org/wiki/ויקיפדיה:אקטואליה Ommnia - שיחה 12:10, 4 בפברואר 2022 (IST)

לכתוב שזו "פרשה מזעזעת שעדיין נמצאת בכותרות ומסכנת את יחסי ארצות הברית–ישראל" זה לא הסבר מספק.. 2A0D:6FC2:4261:2E00:C01D:353E:65E6:A6E8 12:12, 4 בפברואר 2022 (IST)

אולי לא אותך, אבל אומר שלא מדובר באירוע חדשותי שיגרתי. מישהו השתמש כאן בתירוץ שכל יום מתים פלסטינים בשטחים ולאף אחד לא אכפת. אז הנה מקרה חריג בחומרתות, שלמישהם, רבים, כן אכפת. כלומר לאירוע הזה יש השפעה ולכן אינו עוד פלסטיני שמת בשטחים. Ommnia - שיחה 12:16, 4 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות למרות הכאב, פרשת בראל חדריה ז"ל אינה רלוונטית כי שם מדובר בחייל שנהרג (לא נרצח, אגב) ולגבי נפילת חיילים יש לוויקיפדיה כללים מאד חד-משמעיים. לא ידוע לי שיש כללים כאלו לגבי מקרי מוות אזרחיים (אם יש: אנא כוונו אותי אליהם), ולמיטב הבנתי הללו נשפטים לפי ההד הציבורי שהיה להם, כל מקרה לגופו. למקרה זה יש הד ציבורי רחב, וברור שהוא רק יתעצם עקב הדרישה האמריקאית לחקור אותו וגם בשל הזעזוע המוסרי הנרחב בציבור, כולל ראשי מערכת הביטחון. קחו למשל את פרשת הריגת אריק קרפ בידי חבורת צעירים ערבים, שזכתה לערך בשל ההד הציבורי. גם שם היה אגב דיון חשיבות אבל הוסר עצמאית בידי המניח. להשאיר ערך כמו זה על אריק קרפ ולפסול את הערך הנוכחי נראה לי לא ראוי ולא משקף גישה ויקיפדית מאוזנת. אני מניח אגב שיש עוד מקרי הריגת או רצח אזרחים שזכו לערכים בשל ההד הציבורי הנרחב. והטיעון שכל שני וחמישי נהרגים פלסטינים בשטחים (של כותב אלמוני למעלה) הוא מזעזע כשלעצמו, ומחזק את החשיבות בערך הזה, לא מחליש אותה. AviStav - שיחה 12:26, 4 בפברואר 2022 (IST)

אבי, אני חושב שהד ציבורי צריך לבחון לאורך זמן, ולא בטווח של כמה שבועות.

את יחסי ארצות הברית ישראל נראה בעתיד, לא בפוטנציאל הנפיץ או הלא נפיץ עכשיו.

מבחינת אירוע צבאי, אכן נראה שמוסכם (לפחות על מתחקרי האירוע בצה"ל) שהיה פה כשל כל שהוא, אך הוא לא נהרג כתוצאה מפעולות לוחמי צה"ל, ולפיכך אין לאירוע חשיבות מבחינת אירועים חריגים בצה"ל. david7031 • שיחה • ג' באדר א' ה'תשפ"ב • 13:45, 4 בפברואר 2022 (IST)

"הוא לא נהרג כתוצאה מפעולות לוחמי צה"ל" - ברצינות כתבת את זה? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:03, 4 בפברואר 2022 (IST)

כן.

יש לך מידע אחר? david7031 • שיחה • ה' באדר א' ה'תשפ"ב • 11:27, 6 בפברואר 2022 (IST)

לעיתים אתה צודק ויש להמתין, ולעיתים ההד הציבורי הוא כה חריג שיש מקום להתייחס אליו בשלב מוקדם יותר. לעניות דעתי המקרה שלפנינו הוא כזה. AviStav - שיחה 19:20, 4 בפברואר 2022 (IST)

או רצח שלהבת פס AviStav - שיחה 12:28, 4 בפברואר 2022 (IST)

איך ניתן להשוות בין רצח תינוקת שצלף כיוון לה כדור בין העיניים כי היתה יהודיה, למוות שלא התבררו הנסיבות אבל כנראה לא אירע בזדון אלא ברשלנות של איש בן 80? הא בהא טליה - שיחה 12:35, 4 בפברואר 2022 (IST)

מה הקשר בין יהודים לערבים או בין ישראלים לפלסטינים? זה לא התוקף שאנחנו צריכים להסתכל עליו. אם באתם רק ממניעים פוליטים או אידולוגיים, זה לא המקום כלל. ויקיפדיה אמורה להיות נייטרלית. גם פרשת בראל לא קשורה לכאן. אם אנחנו כותבים ערכים על יהודים (או ישראלים) שנהרגו או נרצחו על ידי ערבים (או פלסטינים), שהם זניחים ברמת החשיבות שלהם, אז למה לא גם שנכתוב ערכים על ערבים (או פלסטינים) שנהרגו או נרצחו על ידי יהודים (או ישראלים)? PRIDE! - שיחה 13:23, 4 בפברואר 2022 (IST)

אין חשיבות. ניתן לבדוק מחדש בעוד שנה. דוד55 - שיחה 13:30, 4 בפברואר 2022 (IST)

אני לא מבין את השיקול של "בוא נחכה שנה ונראה" (באופן כללי, לאו דווקא לגבי הערך הנוכחי). למשל, רצח שלהבת פס, שהוזכר לעיל, התרחש ב-26 במרץ 2001. האם קרה משהו בשנה שלאחר מכן? לא קרה שום דבר משמעותי. אפילו תפיסת הרוצח הייתה יותר משנה לאחר האירוע. ובכל זאת, חשיבותו מובנת מאליה, הייתה ברורה אז וגם היום. אני רק אומר שיש אירועים שהם בעלי חשיבות בגלל אופי האירוע, שיש בהם משהו ששונה מאירועים אחרים שקרו, ולא צריך "לחכות שנה ולראות", זה מיותר. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:01, 4 בפברואר 2022 (IST)

מיותר על סטרואידים. יושב אוהל • שיחה • ג' באדר א' ה'תשפ"ב 14:38, 4 בפברואר 2022 (IST)

מצטרף להערכה שלך את חשיבות האירוע ובוודאי בהשוואה עם אירועים דומים שהוכנס לויקיפדיה ללא שיהוי. Ommnia - שיחה 18:48, 4 בפברואר 2022 (IST)

ראשית נכון היה יותר לנסח את השאלה, אם כבר:

איך ניתן להשוות בין רצח תינוקת שצלף כיוון לה כדור בין העיניים כי היתה יהודיה, להפקרת אדם בן 80 בשטח בלילה קר במיוחוד, רק כי היה ערבי?

אבל ההשוואה היתה ביחס למוות שעורר הד ציבורי ומוסרי נרחב, גם אם מקרה אחד חמור ממשנהו (שאני אגב מסכים איתך בזאת). AviStav - שיחה 19:26, 4 בפברואר 2022 (IST)

על אף שטרם התבררו כל הפרטים, אני נוטה לחשוב כמו Arofir. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 15:22, 4 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות, אירוע חדשותי לא נראה שיש לו חשיבות אנציקלופדית. .... Crocodile2020 ‏• שיחה 18:55, 4 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות אני כמובן מצר על מותו של אסעד אבל זהו אירוע שהחשיבות העיקרית שלו היא הזנחת אדם במצוקה ע"י חיילי צה"ל או כמו שהרמטכ"ל הגדיר את זה "אירוע ערכי חמור". לא סתם שורה של בכירים התנצלו ולא חסכו במילים לתאר את חומרת האירוע. Danny Gershoni - שיחה 20:35, 4 בפברואר 2022 (IST)

Danny Gershoni, מוקדם לקבוע שהייתה הזנחה. Yyy774 - שיחה 20:36, 5 בפברואר 2022 (IST)

Yyy774. תקרא בבקשה את מסקנות מצ"ח: "הכוח כשל בכך שעזב את המקום והשאיר את אסעד שוכב, מבלי לוודא את מצבו לאשורו". זו הזנחה שדגל שחור מתנוסס עליה. Danny Gershoni - שיחה 21:07, 5 בפברואר 2022 (IST)

Danny Gershoni, קראתי. מוקדם לקבוע שהייתה הזנחה, זה תחקיר בסך הכל. גם אם כן, ודאי לא של אדם במצוקה. הבעיה שהם לא בדקו מה מצבו כאשר הלכו משם, כנראה. Yyy774 - שיחה 21:17, 5 בפברואר 2022 (IST)

Yyy774. אדם מת לא נראה כבר במצוקה. תקרא את עדויות החיילים שראו את אסעד שוכב ללא תנועה על צידו וטענו שחשבו שהוא ישן וזו בדיוק הטענה נגדם. Danny Gershoni - שיחה 21:28, 5 בפברואר 2022 (IST)

Danny Gershoni, אז אתה מסכים שכשהלכו לא הזניחו אדם במצוקה (אני לא יודע מה היה שם). הטענה שאני ראיתי שלא בדקו מה המצב לפני שהלכו. Yyy774 - שיחה 21:36, 5 בפברואר 2022 (IST)

לא כתוב בערך שהוא היה במצוקה (כי מן הסתם כבר היה מת). הצפיה מהחיילים הייתה שיהיו אחראים למצב העצורים במהלך המעצר ועם השחרור ואם היו עושים את זה כנדרש יתכן שהנפטר היה עדיין בין החיים. Danny Gershoni - שיחה 11:17, 6 בפברואר 2022 (IST)

Danny Gershoni, אני לא יודע מה היה מצבו. שנינו מסכימים שלא בהכרח היה נראה במצוקה. שנינו מסכימים שהיו אמורים לבדוק שכולם הולכים משם או מסוגלים. Yyy774 - שיחה 02:45, 9 בפברואר 2022 (IST)

Yyy774. כשצה"ל (או משטרה, או שב"ס, או שב"כ) עוצר מישהו יש לו עליו אחריו טוטאלית לא רק בסיום תקופת המעצר אלא לאורך כל תקופת המעצר (גם אם זה למספר שעות). לכן יש לי בעיה עם מסקנות מצ"ח שהתייחס רק לזה שהעצורים לא נבדקו עם שחרורם (שזה חמור) ולא התייחס האם בתקופת המעצר מישהו מהמחלקה שפעלה בכפר בדק את מצבם מדי פעם. אולי אם הכוח היה עושה את זה אז היה רואה שאסעד במצוקה ומזעיק רופא ומציל אותו (כי כל המציל נפש אחת.....). Danny Gershoni - שיחה 08:45, 9 בפברואר 2022 (IST)

Danny Gershoni, ודאי שיש אחריות. השאלה היא על אשמה, האם אמורים לבדוק כל כמה דקות שכולם חיים כאשר נמצאים כמה עצורים יחד או שלא, לדעתי סביר להניח שאם איש לא מתלונן או קורא לעזרה - המצב סביר. חזקתו של אדם בן 80 שהוא לא ימות ביום הקרוב. הטענה על החיילים היא שבעת השחרור היו צריכים לוודא שכולם יצאו מהמעצר באופן תקין. Yyy774 - שיחה 10:09, 9 בפברואר 2022 (IST)

Yyy774. אני לא בית משפט לכן אני לא מדבר על אשמה אלא רק על אחריות ותוצאות בשטח. היום מתפרסמת תמונה מהזירה. מסתבר שהיה במקום חייל (כל הכבוד למפקד הכוח) אבל נראה שהוא לא עושה כלום כשמולו זקן בן 80 שרוע על הקרקע. Danny Gershoni - שיחה 10:20, 9 בפברואר 2022 (IST)

אישית אני חושב שיש להגביל את דיון החשיבות לתגובה הציבורית ולא לבצע פה אוטופסיה. לאף אחד מאיתנו אין גישה למידע ראשוני ואנחנו לא עוסקים במחקר מקורי הרי. ההצדקה לקיומו של הערך היא קודם כל החריגות שלו, ואת זה דני הראה מעבר לכל ספק לדעתי, והתגובה הציבורית. במקרה זה אפילו בישראל לא התעלמו ובוודאי שלא בעולם ולא ממש חשוב איך העניין יסתיים. Ommnia - שיחה 11:21, 6 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות, 0989h • שיחה • ה' באדר א' ה'תשפ"ב • 18:33, 5 בפברואר 2022 (IST)

אפשר לעבור להצבעה? Yyy774 - שיחה 20:36, 5 בפברואר 2022 (IST)

לא. דיון חשיבות נמשך שבוע ובסופו יחליט לא סתם אם הובהרה חשיבות או לא. אם הובהרה, מותר לעבור להצבעה. גילגמש • שיחה 20:40, 5 בפברואר 2022 (IST)

Yyy774 אני נדהמת משאלתך "אפשר לעבור להצבעה?". מקיימים קודם דיון חשיבות כדי לראות מהי תגובת הקהילה. היו מספיק מקרים שבהם עורכים פתחו הצבעות למרות שהדיון הראה שיש תמיכה מספיק חזקה להשארת הערך ונכשלו בגדול. איך היית מרגיש אם מישהו היה פותח הצבעת מחיקה בערך פרשת מותו של אהוביה סנדק? חבל שאתה כל כך להוט, ואני תוהה למה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:45, 7 בפברואר 2022 (IST)

@חנה, לפנינו מקרה ברור של מחלוקת עורכים שלא תסתיים בהסכמה. אני לא בקי מספיק בנהלי הצבעת המחלוקת (לכן שאלתי), אבל ברור לי שהיא תגיע. שלב הבהרת החשיבות הצליח - יש עורכים שבעד הובהר שזה ערך שיגיע להצבעה. אז מה הטעם להאריך את הדיונים מעבר לזמן הדיונים? השבוע שכתוב בנהלים אינו נדרש אם מניח תבנית החשיבות יסיר אותה, זה לפי הכתוב. כנראה שיש מנהג אחר.

איך הייתי מרגיש אם מישהו היה פותח הצבעת מחיקה על פרשת סנדק? אולי קצת תמה. איך את מרגישה מעצם זה שמישהו העלה דיון חשיבות על הערך? Yyy774 - שיחה 07:49, 7 בפברואר 2022 (IST)

אף מחלוקת לא מסתיימת בהסכמה מלאה. אחרת זאת לא הייתה מחלוקת. אתה שש יותר מידי אלי הצבעה מיותרת לחלוטין. אם מניח תבנית החשיבות יסיר אותה, פירושו שהוא השתכנע שהתבנית מיותרת. ולא התקיים השבוע ולא תוכל לפתוח הצבעת מחיקה. את החלק האחרון של תגובתך לא הבנתי. כן ראיתי שלא ענית לי לגבי העל על אהוביה סנדק. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 08:55, 7 בפברואר 2022 (IST)

חנה Hanay, התקשתי למצוא נקודה שאני מסכים איתה בתגובתך.
א. "אף מחלוקת לא מסתיימת בהסכמה מלאה", בערך ויתרתי דיון החשיבות הסתיים בהסכמה.
ב. "אתה שש", "חבל שאתה כל כך להוט, ואני תוהה למה" - פרשנות שלך, ולא יפה ומכובדת. הנחה לכוונות רעות?
ג. הצבעה מיותרת - סיכוי סביר שתסתיים במחיקה, למה מיותרת?
ד. אם מניח התבנית הסיר אותה וכו' - סימן רק שהוא חושב שאין עוד טעם בתבנית על הערך.
ה. "ולא התקיים השבוע ולא תוכל לפתוח הצבעת מחיקה" - את המשפט הזה לא הבנתי.
ו. כתבת בסוף "כן ראיתי שלא ענית לי לגבי העל על אהוביה סנדק". זה כמובן לא אמת. כך כתבתי (ממש כאן למעלה): "איך הייתי מרגיש אם מישהו היה פותח הצבעת מחיקה על פרשת סנדק? אולי קצת תמה"
חנה, סימנתי עבור התגובה שלך את הפסקאות. בהצלחה, Yyy774 - שיחה 03:02, 9 בפברואר 2022 (IST)

שלום Yyy774, אם אתה רוצה לנהל איתי דיון, תצטרך להיות יותר קצר בתגובות, גם לא חובה להגיב לי תמיד. אפשר לקבל שזאת דעתי ולעבור הלאה. תודה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 14:13, 9 בפברואר 2022 (IST)

"חבל שאתה כל כך להוט, ואני תוהה למה"... אני מצטרף לדבריה של @Hanay. הרי עברנו אתך סיפור דובר בהקשר אחר רק לפני מספר ימים ואז התנצלת ואמרת שאתה חדש. תראה כמה מילים וזמן הושחתו כאן ללא כל הצדקה בגלל שהחלטת להניח תבנית חשיבות: https://he.wikipedia.org/wiki/שיחה:ג'ונתן_ואן_נס - זה נראה כאילו אתה מגיב אימפולסיבית ובכך מסגיר את העובדה שאתה לא באמת מתדיין, אלא פועל משיקולים אחרים. אתה עורך את הויקיפדיה, לא את הבלוג שלך. למספיק אנשים שהגיבו כאן אין ספק שהערך חשוב. המינימום זה לכבד את דעתם ולא להתיש את כולנו בדיונים מיותרים, אלא אם כן אתה מוסיף מיסמוך רלבנטי ולא את דעתך האישית. זו לא המטרה של הצבעה על חשיבות לדעתי. Ommnia - שיחה 14:20, 9 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות בעד חשיבות. אני לא זוכר בכלל ששמעתי עליו בחדשות ולדעתי הוא לא ייצר "הד תקשורתי" רב. Byc63 • שיחה 20:46, 5 בפברואר 2022 (IST)

השאלה היא באילו אתרי חדשות או ערוצי חדשות אתה מסתכל/צופה. PRIDE! - שיחה 18:03, 7 בפברואר 2022 (IST)

@Byc63 תוהה אם שינית את דעתך או עדיין חושב שלא נוצר "הד תקשורתי". אם שינית דעתך, אנא עדכן אותנו. תודה Ommnia - שיחה 14:22, 9 בפברואר 2022 (IST)

קראתי עכשיו שוב את הערך והסתכלתי על הערות השוליים ועל הקישורים החיצוניים. למרות שלא הייתי מגדיר אותו כאירוע שהשפיע באופן משמעותי על יחסי ישראל–ארצות הברית, שיניתי את דעתי ואני חושב שיש לו חשיבות. Byc63 • שיחה 16:09, 9 בפברואר 2022 (IST)

@Byc63 תודה שחזרת לבדוק! Ommnia - שיחה 17:47, 9 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות פלסטינים נהרגים מידי יום מאש צה"ל. רובם לא זוכים לערך. המקרה של עמאר אסעד שונה - בהדים שעורר, בשל העובדה שמדובר באדם לא מעורב בן 80, שמת בנסיבות מזעזעות, וכן באזרח אמריקאי, מה שהוביל לתקרית עם ארה"ב, ואילץ את צה"ל לנקוט בצעדים, בניגוד לנורמה במקרים רבים-רבים אחרים. לתומכים במחיקה, גלו יושרה, אין זה מקרה רגיל. בוסתן - שיחה 23:14, 5 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מכיוון שבאירוע מעורבת כבר מחלקת המדינה של ארצות הברית בדרישה לחקריה פלילית מלאה, אני חושב שאפשר לומר שהפרשה ייצרה מספיק אימפקט. אסף השני - שיחה 12:26, 6 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות תומכת בנימוקים בעד השארת הערך ובשל התגובה שהייתה לאירוע בעולם שמבהירה את חשיבותו על אף הנסיונות לטשטש זאת. Quarkynette - שיחה 12:54, 6 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות ההשוואה לבראל שמואלי פשוט בולטת מידי. בכל אחד מהמקרים יש צדדים חמורים וצדדים קלים. הצד השווה שבהם - הם לא חשובים בצורה חד משמעית עד שיהיה ברור שהם ראויים לערך. אם מדובר ברצח חד משמעי - אני חושב שזה ראוי לערך. אם הויקיפדים החליטו שאירועים פחות חמורים בהם הנרצח הוא חייל לא זכאים לערך למרות שהם עוררו מחאה ציבורית שלטענת כמה גופים הובילה לשינוי נהלי פתיחה באש - אז גם אירוע של רשלנות בו נפטר פלסטיני לא זכאי לערך. אין מה להתרגש מתגובות של דיפלומטים מרחבי העולם. כל אירוע כזה מעורר גינויים כאלה ואחרים מכל מיני גופים רשמיים, וחיילים נשפטים ומפקדים מודחים, כך הם החיים, על רשלנות משלמים ביוקר לפעמים. אבל בפועל זה כמו קצף על המים, מהר מאוד שוכחים מזה. אם בעוד כמה שנים הפרשה הזאת תהיה נקודת מפתח בהתנהלות צה"ל כלפי אוכלוסיה אזרחית - ודאי שזה יצדיק ערך, ובלבד שיהיו מקורות איכותיים לטענה הזאת. מגבל - שיחה 14:34, 6 בפברואר 2022 (IST)

הנה עוד תגובה שמשווה עם בראל שמואלי. כבר אמרו, ואחזור עליו שוב פעם: זה שני מקרים נפרדים לחלוטין. PRIDE! - שיחה 18:04, 7 בפברואר 2022 (IST)

משתמש:Euro know, לידיעתך, ידוע לי. הטענה שמקרה בראל חשוב יותר לערך ולכן לא ראוי להשאיר ערך שפחות חשוב. Yyy774 - שיחה 02:47, 9 בפברואר 2022 (IST)

אני כמובן מודע לכך שאלו מקרים שונים, ולכן אני דן בצדדים השווים והשונים של המקרים, ומסיק שאם הרף נקבע כל כך גבוה כך שהערך של בראל שמואלי ז"ל נמחק - גם הערך הזה לא עומד ברף הזה, והוא ראוי להימחק. מגבל - שיחה 09:35, 9 בפברואר 2022 (IST)

• בהחלט יש חשיבות אנציקלופדית, זאת פרשה שפוגעת ביחסי ישראל ארצות הברית. לא ראיתי כאלה התנגדויות כשנכתב הערך פרשת מותו של אהוביה סנדק ראו דיון שיחה:פרשת מותו של אהוביה סנדק/ארכיון 1#חשיבות. חבל שאנשים מערבבים בין דעות פוליטיות לכתיבת אנציקלופדיה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:26, 6 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות כפי שנכתב למעלה "חבל שאנשים מערבבים בין דעות פוליטיות לכתיבת אנציקלופדיה" ילד מסכן וחכם • שיחה • ו' באדר א' ה'תשפ"ב • 06:14, 7 בפברואר 2022 (IST)

זה קצת שונה... היא בעד החשיבות ואתה נגד החשיבות... PRIDE! - שיחה 18:06, 7 בפברואר 2022 (IST)

Hanay בגלל שציינת את דיון החשיבות על פרשת מותו של אהוביה סנדק. תוכלי להסביר למה שם התנגדת לחשיבות ופה את תומכת? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:43, 9 בפברואר 2022 (IST)

יונה, התשובה פשוטה. כשהשתתפתי בדיון אז ב-24 בדצמבר 2020, לפני שנה וחודשיים, הפרשה הייתה בתחילתה. היום הייתי תומכת. במקרה הנוכחי כבר בתחילת הפרשה יש בולטות ציבורית בגלל שעמאר אסעד היה אזרח אמריקאי, וההשפעה שיש לפרשה על יחסי ישראל ארצות הברית. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 14:11, 9 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות, פרשה מזעזעת עם אמפקט חשוב והיא לחלוטין סוג של אירוע היסטורי משמעותי.ArmorredKnight - שיחה 10:48, 9 בפברואר 2022 (IST)

איך לא קישרו את הערך הזה לדיון על ויקיפדיה העברית או הישראלית?

לערך הזה אין מקום בוויקיפדיה (אולי רק בויקיפדיה ישראלית) מדובר על מקרה אחד מיני רבים, מצער ככל שיהיה, לפחות עד שתהיה פרספרטיבה היסטורית על השפעת האירוע. הוא יכול להיכנס כנקודה בערך מקביל לפיגועי טרור נגד ישראלים בישראל ובשטחים ב-2022, אם קיים.

לכל מי שכותב שיש לפרשה השפעה, בנקודה הזמן הזו שהיא פחות מחודש מאז שהתרחש, תזכרו שהדיוים האלה נשמרים ובעוד שנה-שנתיים כשיהיה דיון נוסף על אירוע אקטואלי ותכתבו שהוא ממש משפיע, נוכל לצטט את התגובה שלכם כאן ולהראות שאתם צדקתם/טעיתם ולכן מידת ההשפעה שתכתבו בדיון על האירוע החדש תלקח באותה מידת רצינות.

בקיצור, הגיע הזמן שויקיפדיה לא תנסה להיות עיתון ותתן להיסטוריה להחליט האם האירוע היה חשוב או לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:34, 9 בפברואר 2022 (IST)

נ.ב. בערך יחסי ארצות הברית–ישראל יש הרבה אירועים שהשפיעו באמת על יחסי ארצות הברית-ישראל. אפשר להתווכח האם יש שם פירוט יתר או חסר. אבל הרבה מאוד אירועים שבשעתם נראו כאילו משפיעים על היחסים בין המדינות התבררו כלא מאוד משפיעים. למשל אישורי בנייה בהתנחלויות או בשטחים שישראל סיפחה לירושלים היו בכותרות כמה ימים/שבועות וזהו. עד כמה הם השפיעו על היחסים? כנראה שלא הרבה חוץ משאלה על הטלת וטו אמריקאי להצעות לגינוי ישרלא על הרקע הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:48, 9 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מסיבות שכבר צוינו. למרות זאת, מסכים עם יונה מעלי. אירועים חדשותיים צריכים להפוך לערך אנציקלופדי כשעבר מספיק זמן כדי להעריך אותם ברטרוספקטיבה. GHA - שיחה 11:50, 9 בפברואר 2022 (IST)

או אולי להפך: לדאוג שיהיה פשוט למחוק אותם בבוא העת אם רואים שהמאורע לא עורר תהודה? לדעתי כרגע ראוי שיהיה ערך, אבל אני אשמח אם יהיה מי שיזכור לבדוק את המצב שנית בפברואר 2023. Tzafrir - שיחה 18:39, 9 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות מכל הנימוקיםBalberg - שיחה 09:10, 10 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות שלא למחוק, אלא להעביר לטיוטה. כמו בראל, גם ערך זה יצטרך לחכות לראי השנים. hamingjuhús ⸗ Liljurós ‏ 20:10, 15 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות. האירוע הזה מזעזע דווקא משום שלא היה כאן מעשה בכוונה תחילה, אלא אדישות ואטימות למצבו של אדם קשיש. עובדת היותו אזרח אמריקאי תורמת לחשיבות הערך, אבל הייתי מצביעה בעדו גם אלמלא כן. ובאשר לבראל שמואלי, מדובר בלוחם צה"ל, במצב של עימות עם אויב, ועם כל הצער על מותו, כמו על מותו של כל חייל צה"ל אחר, אינני רואה שום צידוק לערך עליו וודאי לא להשוואה עם המקרה הנוכחי.שלומית קדם - שיחה 13:45, 16 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות, הנימוקים בעד חזקים, בעיניי, הרבה יותר מאשר הנימוקים שמנגד TsviDeer - שיחה 13:40, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד חשיבות מכל אוסף הנימוקים שלמעלה. לא רוצה למחזר נימוקים. תודה, Ronavni • שיחה 18:41, 30 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות. הייתי בעד גם לפני שנתיים אך לא הצבעתי. esternit - שיחה Esternit • שיחה 21:23, 30 באפריל 2024 (IDT)

תגובות נוספות לאירוע בעולם

תגובת השליח המיוחד של מועצת הביטחון של האום למזרח התיכון, תור וונסלנד

https://mobile.twitter.com/twennesland/status/1481600985399275523 Ommnia - שיחה 09:15, 5 בפברואר 2022 (IST)

אגב לא ראיתי אם תגובת המשפחה מובאת באיזשהו מקום, כאן מוזכרת פניית הבת לאפשר חקירה על ידי גוף חיצוני ולא להסתפק בחקירה של ישראל את עצמה

https://www.washingtonpost.com/world/2022/01/17/palestinian-american-death-west-bank/ Ommnia - שיחה 09:26, 5 בפברואר 2022 (IST)

הוספתי לערך. Danny Gershoni - שיחה 13:24, 5 בפברואר 2022 (IST)

תודה. אני חושב שאולי מתאים במקום האירוע באומנות ״האירוע בתרבות הפופולרית״. ראויה לציון גם העובדה שזה נעשה כל כך מהר בהתחשב בשכיחות הגבוהה של אירועים מסוג זה גם בעבר, מה שמעיד על חריגות האירוע כפי שאתה מציע למעשה. Ommnia - שיחה 15:33, 5 בפברואר 2022 (IST)

תגובות בארץ

תת פרק נפרד לתגובות ראויות לציון ומדגישות את חריגות האירוע שנאמרו בישראל בנוגע למותו.

לפיד נשאל על מותו של הפלסטיני בן ה-80 עמאר אסעד ואמר כי הוא מרגיש "רע מאד" עם האירוע. לדבריו, "זה דבר שלא ייתכן במדינה דמוקרטית שומרת מחוק. אנחנו במאבק קיומי, למאבק הזה יש מחירים, אבל אנחנו לא נכנע לתרבות הדם והמוות של החמאס וארגוני הטרור. נשמור על זהות ישראל כמדינה דמוקרטית שומרת חוק שמבינה מה זה להיות החלש", אמר. " --- https://news.walla.co.il/item/3486520 Ommnia - שיחה 12:38, 6 בפברואר 2022 (IST)

הוספתי לערך. Danny Gershoni - שיחה 15:20, 6 בפברואר 2022 (IST)

אני לא בטוח אם המקור הזה נכלל עד כה:

https://www.idf.il/כתבות-ועדכונים/2022/פברואר/תוצאות-תחקיר-כפר-ג-לג-ליא-עמאר-אסעד-נצח-יהודה/

שימושי בפיסקה בו נטען שהחיילים חשבו שהוא "ישן"...

וגם הציטוט הזה מצמרר לכשעצמו. הניסוח בעצם אומר שהיה שימוש באלימות וכי חיילינו השתמשו באלימות כדי לרסן ישיש בן 78.

מהתחקיר עולה כי האירוע הינו חמור ומצער. האירוע הצביע על כשל ערכי של הכוח וטעות בשיקול הדעת, תוך פגיעה חמורה בערך כבוד האדם. עוד עולה כי לא היה שימוש באלימות מעבר להתגברות על התנגדותו של אסעד. הכוח כשל בכך שעזב את המקום והשאיר את אסעד שוכב, מבלי לוודא את מצבו לאשורו. כמו כן, עלו פערים מקצועיים בתכנון ובביצוע המשימה. Ommnia - שיחה 14:19, 8 בפברואר 2022 (IST)

---

בתוך הידיעה בויינט עם הצילום (שלא ברור מדוע מישהו חשב שיועיל להם אם יפורסם, מאחר וחושף כיצד מתעללים בפלסטינים על בסיס קבוע וללא פרופורציה, גם אם אנחנו בד"כ לא רואים תמונות מהסוג הזה רק שומעים שוב ושוב מאקטיביסטים והפלסטינים עצמם - אבל הם כמובן משקרים תמיד) מצוטט מדובר צה"ל: "כשל ערכי וקהות חושים" - אם יש ספק לגבי החשיבות של האירוע מבחינת האתוס הצהלי, בלי קשר לביקורת הבינלאומית והמעשה הנפשע עצמו.

אני לא בטוח שאני נשאר כל כך נחרץ בדעתי (שמדובר באירוע משמעתי/פלילי מקומי). לא בגלל המשך הסיקור, אלא בשל המשך ההתייחסות מצד הרמטכ"ל עצמו לאירוע הזה, ולא כהערת אגב:

• יואב זיתון, הרמטכ"ל כוכבי: "לא צריך שום חוק כדי לדעת שלא משאירים בן 80 בקור", באתר ynet, 13 בפברואר 2022.

לא שאני שולל שעדיין מדובר באירוע משמעתי/פלילי מקומי, אבל אני כבר לא משוכנע שאין לו השפעות מעבר לכך. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 18:37, 13 בפברואר 2022 (IST)

עמית סגל, ‏הרצוג הזכיר את הפלסטיני הקשיש שמת - וספג בוז וגם קיבל מחיאות כפיים, באתר ‏מאקו‏, 15 בפברואר 2022
כרמל דנגור, הנשיא הרצוג דיבר על מות הפלסטיני בן ה-80 - וקיבל שריקות בוז ומחיאות כפיים, באתר כאן – תאגיד השידור הישראלי, 15 בפברואר 2022 —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 23:48, 15 בפברואר 2022 (IST)

ההצבעה החלה

מכיוון שתמכתם.ן בחשיבות אשמח גם להצבעתכם.ן
גבי, Liljurós, חנה Hanay, ArmorredKnight, אסף השני, בוסתן. Danny Gershoni - שיחה 13:44, 18 בפברואר 2022 (IST)

זה נקרא גיוס מצביעים וזה מאוד לא מקובל (יש שיגידו אף אסור). גופיקו (שיחה) 21:37, 19 בפברואר 2022 (IST)

לשם ההגינות, אתייג את כל שאר מי שהגיב פה בדף השיחה ללא קשר להצבעתו: משתמש:Nirvadel, משתמשת:הא בהא טליה, משתמש:שמיה רבה, משתמש:David7031, משתמש:Euro know, משתמש:יושב אוהל, משתמש:Crocodile2020, משתמש:Byc63, משתמש:יונה בנדלאק, משתמש:Tzafrir. גופיקו (שיחה) 22:05, 19 בפברואר 2022 (IST)

תודה דני. גם אני לא ידעתי שמתקיימת הצבעה בעניין עד שהפנו את תשומת ליבי, אחרת הייתי מפספס. אגבף יש גבול לכמה תשומת לב ניתן להקדיש לערך שאין שום סיבה שבכלל נדון בחשיבותו לדעתי. תודה Ommnia - שיחה 22:05, 19 בפברואר 2022 (IST)

מצער מאד שהערך הזה נמחק. ועוד על חודו של 0.7%

מצער מאד שהערך הזה נמחק. מה הסיכוי שהתקשורת של הימין הקיצוני תזעק על מחיקת הערך הזה? חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 16:33, 1 במרץ 2022 (IST)

אותו סיכוי שהתקשורת של השמאל הקיצוני תזעק על מחיקת הערך על בראל חדריה שמואלי. שמיה רבה • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשפ"ב • 16:36, 1 במרץ 2022 (IST)

חנה Hanay, מדובר ב-11.5% הפרש. 58 מול 46 שזה 12 מצביעים יותר. על מנת שלא ייפול על חודו של קול דרוש רוב מיוחס. אכן, הרף שהועלה במחיקת הערך על בראל הקשה על הערך הזה להישאר. אם הרף היה נמוך יותר הערך כנראה היה שורד. אפשר להתנחם שלפחות יצאנו הגונים כמיזם ולא משהו אחר. Yyy774 - שיחה 16:51, 1 במרץ 2022 (IST)

@Hanayמסכים אתך. "הצבעות נקמה", אם זה מה שקרה כאן, הן התפתחות מסוכנת. מאחר שיש מדיניות נגד דפי הנצחה, וערכים צריכים שתהיה להם חשיבות כלשהי מעבר לעובדה שמדובר באירוע מצער, אין ספק שהערך על הפרשה היה צריך להשאר וצריך מנגנון בויקיפדיה בעברית שיאפשר זאת. הקריטריונים ברורים אין סיבה להפקיר אותן להצבעות שבהן יש יתרון לצד שמתגייס מחוץ לויקיפדיה כדי להשפיע. הטריד אותי מאוד לקרוא מה שגבי דיווח כאן ויקיפדיה:מזנון#האם_יש_לוויקיפדיה_כלים_להתמודד_עם_השתלטות_עוינת? Ommnia - שיחה 17:14, 1 במרץ 2022 (IST)

Ommnia, אני לא חושב שהייתה פה הצבעת נקמה. הרף הועלה במחיקת בראל ולא היה הגון להשאיר את הערך הזה עם הרף החדש. ספציפית במקרה של Hanay היא מהאנשים שמביאים אנשים מבחוץ אל ויקיפדיה כדי להשפיע - ראה בדף המשתמש שלה הדרכות שהעבירה. Yyy774 - שיחה 17:21, 1 במרץ 2022 (IST)

גם אם זה נכון, זו לא הנקודה. אפשר להתארגן כמה שרוצים, השאלה היא אם יש בויקיפדיה מנגנון שמבטיח שמירה על כללים בנוגע לערכים. כמו שאמרתי, מקובל שאין דפי הנצחה (ראה בקשת האב שהתפרסמה בטוויטר לא מזמן שהופנתה לויקיפדיה) בעוד שאירועים בעלי חשיבות חריגה, כן. אין ספק לגבי הפרשה והיה צריך שיהיה מנגנון להגן על הערך כי הוא עומד בקריטריונים של חשיבות. Ommnia - שיחה 17:24, 1 במרץ 2022 (IST)

אם מדברים על ארועים בעלי חשיבות, המקום היחיד בו שמעתי על מותו של עמאר אסעד הוא ויקיפדיה, בניגוד למותו של בראל חדריה שמואלי שחרך את מהדורות החדשות במשך תקופה ארוכה. שמיה רבה • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשפ"ב • 17:27, 1 במרץ 2022 (IST)

@שמיה רבה זו אמירה מאוד מדאיגה, מבחינתי, כאשר מדובר במי שיש לו זכות הצבעה על ערכים בויקיפדיה. זה אומר שאתה לא חשוף לתקשורת או למציאות של האזרח הממוצע בישראל, ולכן יכולת השיפוט שלך לוקה/מוגבלת. העובדה שיש קמפיינים מחוץ לויקיפדיה למחוק את הערך, אגב, מעידה כמה הוא חשוב, בלי קשר למה אתה קורא ואיפה... Ommnia - שיחה 17:41, 1 במרץ 2022 (IST)

Ommnia, לי לא היה ספק מראש שברף הקיים אין מקום לערך זה.
מה גורם לך לחשוב שאתה מאפיין את האזרח הממוצע בישראל? Yyy774 - שיחה 17:46, 1 במרץ 2022 (IST)

אם הדודה שלי שמעה ויודעת, אז אני מניח שאני יודע מה האזרח "הממוצע" חושב. יכול שיש כאן בעיה מגזרית? הרי תלוי מהם המקורות מהם אתה שואב חדשות. אם למשל מדובר רק בעיתונות חרדית, אזי ברור שתמונת העולם של תהיה שונה מאוד מזו של הרוב וההנחות שלך לגבי חשיבות, בהתאם. זו בעיה. רצינית. לדעתי האישית לפחות. Ommnia - שיחה 17:49, 1 במרץ 2022 (IST)

אז הדודה שלך היא האזרחית הממוצעת? הטיעון שלך הולך לשני הצדדים, אם "שואבים" חדשות רק מהארץ אז תמונת העולם תהיה מאוד מעוותת ושונה מתמונת העולם של הימין. בכל מקרה, הערך כבר נמחק, ההצבעה כבר נגמרה, אני לא רואה טעם להמשיך לדוש בנושא. גופיקו (שיחה) 17:55, 1 במרץ 2022 (IST)

למה אתה חושב שהדודה שלי קוראת הארץ? צרכנית כבדה של ויינט, וואלה, מקור ראשון וכל השאר. אני אוטומטית מוחק כל קישור שהיא שולחת לי :( Ommnia - שיחה 19:11, 1 במרץ 2022 (IST)

Ommnia, באמת מעניין אותי, מהם הרגלי ההתעדכנות של דודתך ומה גורם לך להאמין שהיא מייצגת את הישראלי הממוצע? בכל אופן זה לא רלוונטי לחשיבות. Yyy774 - שיחה 19:00, 1 במרץ 2022 (IST)

שמיה רבה, זה שרק בוויקיפדיה שמעת על מותו של עמאר אסעד בוויקיפדיה, מצביע על כך שאתה שואב את החדשות מאתרים מאד ימניים שלא העלו את הנושא. אני ממליצה להאזין גם לערוצים אחרים. כי בחדשות כאן 11, חדשות 12 וחדשות 13. הנושא עלה פעמים רבות חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 18:18, 1 במרץ 2022 (IST)

אני מבין שאת מניחה, חנה Hanay, שהישראלי הממוצע מבלה זמן נכבד בצפייה בחדשות. העולם משתנה, אחוזי הצופים בחדשות יורדים מדי שנה. Yyy774 - שיחה 19:04, 1 במרץ 2022 (IST)

ועם "אי הידיעה" הזו אתה מגיע חמוש לעריכה בויקיפדיה ?!?!?!? זה הופך מטריד יותר ויותר עם כל תגובה... Ommnia - שיחה 19:13, 1 במרץ 2022 (IST)

8 כתבות בערוץ 7, גם בקול היהודי, עכשיו 14 ועוד יש כתבות. Yyy774 - שיחה 19:11, 1 במרץ 2022 (IST)

חנה Hanay, ומה היה קורה אם הערך היה נשאר על חודו של 0.7%. האם אז זה היה לגיטימי בעיניך? Eladti - שיחה 19:09, 1 במרץ 2022 (IST)

לחנה ומשתתפי הדיון, אינני רוצה לזרות מלח על הפצעים אבל זה כנראה יותר גרוע.

כי יש חשד חזק שאותו חודו של קול היה בובת קש.

לא רוצה לציין שמות אבל יש משתמש שהצביע כאן, שערך לראשונה יומיים לאחר פתיחת דיון החשיבות לערך על לבראלי הי"ד,

ואז סידר לעצמו 100 עריכות שאף גרמו לתמיהת מפעילים בדף שיחתו.

ואז הגיע להצביע ביום האחרון של ההצבעה פה. ערך עוד 4 עריכות מינוריות ונעלם שוב.

בין הדברים שכתב לו מפעיל, בדף שיחתו על ערך אחר, היה הקטע הבא: "ההתנהלות שלך בערך זה היא מטרידה. ביצעת בערך 27 עריכות בפחות מרבע שעה, ובקושי שינית את התוכן של הערך (פה ושם השמטת/שינית מילה, שום דבר מעבר). בעריכות השמטת אות או הוספת אות - ובכך גרמת לפגיעה במרחב הערכים ובערך שערכת. ההתנהלות הזו מעלה חשד שלא באת לתרום אלא לצבור זכות הצבעה, ואני מקווה כמובן שהחשש הזה לא מוצדק."

נציין שהוא ביצע בדיוק 100 עריכות במרחב הראשי עד למועד ההצבעה.

העניין הוא שבובות קש אם הן אכן כאלה עולים עליהם רק לאחר זמן. ואז אמנם מבטלים הצבעות למפרע. אבל אם הן נעלמות לגמריי קשה להתחכות אחרי החציר שלהן. מי-נהר - שיחה 23:47, 1 במרץ 2022 (IST)

זכור לי שאכן הייתה תמיהה על המשתמש הזה, אבל לבסוף, קיבלו המפעילים את התנצלותו והצדיקו אותו. ידך-הגדושה - שיחה 01:25, 2 במרץ 2022 (IST)

אני דווקא רואה בדאגה גדולה את הניסיון מימין ומשמאל להפיל הצבעות לאחר הכרעה בטענות שונות.

בעולם המשפט יש את העיקרון של 'סופיות הדיון'.

בלתי מתקבל על הדעת, כי בזמן אמת, כאשר ויקיפדים חרוצים ומסורים עוברים על כל הצבעה והצבעה ומוודאים שהיא כשרה, יהיו מי שישלבו ידיים ורק לאחר כמה ימים יצוצו עם טענות המבקשות לעקור הכרעות שהתקבלו. ידך-הגדושה - שיחה 01:30, 2 במרץ 2022 (IST)

סופיות הדיון איננה רלוונטית בהטיית הצבעה במרמה תקרא כמה הצבעות טופלו בדיעבד בפרוייקט סזיפי לאחר פרשת בובות הקש ב-2011. מי-נהר - שיחה 01:33, 2 במרץ 2022 (IST)

לגבי הערתך הראשונה האר עיני היכן הוא התבטא בצורה כלשהיא בדף שיחה ? הוא לא טרח לבזבז עריכה אחת בשיחה גם כשפנו אליו יותר מפעם אחת בדף שיחתו. מי-נהר - שיחה 01:35, 2 במרץ 2022 (IST)

עיינתי בהיסטוריית העריכות של המשתמש המדובר ואני סבור שיש לפסול את הצבעתו, תהיינה ההשלכות אשר תהיינה. אל לנו לתמרץ עריכות סרק כמות אלה שביצע המשתמש. עלי - שיחה 01:47, 2 במרץ 2022 (IST)

יש עוד מה לומר לגבי הפרופיל הנידון אך דומני שלא זה המקום לדון על כך. מי-נהר - שיחה 02:02, 2 במרץ 2022 (IST)

ולא היה אפשר לבדוק את הדברים בזמן אמת? למה לבוא להפוך את הקערה על פיה אחרי הכרעה? ידך-הגדושה - שיחה 02:02, 2 במרץ 2022 (IST)

בחייך תחסוך לנו את המשחקים האלה. הנידון הצביע פחות משלוש שעות מתום ההצבעה, אגב דקה לפניך. ואני לא רומז פה לשום דבר. אתה להבדיל עורך פעיל התורם למיזם. אבל אם מישהו יכל לבדוק בזמן אמת זה אתה. וכשם שיש לך ידך-הגדושה ובצדק שלל סיבות מדוע זה לא צפייה סבירה ממך, כך הדבר כלפי אחרים. והמקרה הזה של באתי עשיתי 100 עריכות בכאילו, השתתפתי בהצבעה אחת והלכתי היא דוגמא קיצונית שלא נתקלנו בה בצורה כה בוטה. לא אתפלא אם מישהו יקרא לו מחר לשפר את ההצגה. מי-נהר - שיחה 02:17, 2 במרץ 2022 (IST)

לא הצעתי להפוך קערה כלשהי, הצעתי להגן על המיזם שלנו מפני עריכות מזיקות. כלל לא מטרידה אותי העובדה שהמשתמש פעל כדי להשיג זכות הצבעה, אלא העובדה שהמשתמש הזיק למיזם במהלך פעילותו זו. עלינו לנקוט בצעד שיאותת למשתמשים המבקשים להשיג זכות הצבעה: למצער, אל תזיקו למיזם. לטעמי, תוצאות פסילת הצבעתו משניות למטרה ראויה זו. עלי - שיחה 02:10, 2 במרץ 2022 (IST)

לא ברור למה הגיעו כאן למסקנות כי מדובר בבובת קש וכי כל כוונתו הייתה לבצע עריכות רק כדי להצביע.

1) דיון החשיבות כאן בדף השיחה נפתח בתאריך 4/2/2022 בעוד המשתמש המדובר ביצע את כל 100 העריכות עוד לפני שכלל נפתח דיון החשיבות בדף השיחה.

לדעתי, זה מוכיח שאין כל קשר בין העריכות שלו לבין קבלת זכות הצבעה על הדיון שנערך כאן.

2) לאחר שהצביע, ביצע המשתמש עוד כמה עריכות. אם כל כוונתו הייתה רק לצורך הצבעה, למה המשיך לערוך?

3) אין כל הוכחה כי משתמש זה היה בעל כוונות פסולות בשל כך כי אינו ממשיך בימים האחרונים בעריכותיו. משתמשים רבים נוטלים לעתים תקופות חופשה מעריכה, כולל גם חופשות של שנה ויותר.

4) בעצמי דרשתי לפסול הצבעתו של משתמש שנעלם מהמיזם למשך כשנה, חזר לכאן לאחר עריכה שנגדה את דעתו, גרר את הדיון להצבעה, ומיד (טרם פתיחת ההצבעה) ביצע 100 עריכות באופן שהיה ברור שרצונו לקבל זכות הצבעה. גם העריכות היו בערכים הרחוקים מתחומי עריכותיו הרגילים. גם עורך נוסף ביצע לקראת ההצבעה האמורה עריכות תמוהות שברור שנועדו רק לקבל ז"ה. התרעתי אז על כך ודעתי לא התקבלה על ידי עורכים בכירים המכירים היטב את החוקים וההתנהלות. המקרה הנוכחי נראה זהה לגמרי למקרים האמורים.

5) מניין לנו כי לא יחזור לערוך? לדעתי אין אלו אלא חבלי לידה של משתמש חדש שביצע לתומו עריכות שחלקן היו תמוהות. ננזף ונעלב ויחזור לכאן שוב לאחר תקופה. זה קורה לעיתים קרובות. ידך-הגדושה - שיחה 02:33, 2 במרץ 2022 (IST)

אם הפעילות המזיקה זהה לגמרי לפעילותו של עורך אחר, ממה נפשך? לשיטתי, תיפסל הצבעתו של כל מזיק. לקרוא לרצף עריכות בהן הוסרה אות אחר אות ממילה כלשהי בגוף הערך "תמוהות" זו אפולוגטיקה, במקרה הטוב. אלה לא עריכות תמוהות אלא מזיקות. עלי - שיחה 02:47, 2 במרץ 2022 (IST)

מי-נהר, כל המשמעות שזה לא על שבריר של אחוז אלא בהכרעה ברורה עוד יותר. אם יחסר אחד למחיקה - עדיין ימחק. Yyy774 - שיחה 13:44, 2 במרץ 2022 (IST)

אם נמחוק אחד מהמצביעים בעד - התוצאה 56.3% בעד מחיקה ופער של 13. Yyy774 - שיחה 13:46, 2 במרץ 2022 (IST)

תודה רבה העורך הנכבד Yyy774. חסכת לנו הרבה זמן יקר על דיון לא מעשי.

כעת נוכל להקדיש זמן זה לייעל את מרחב הערכים. ידך-הגדושה - שיחה 14:24, 2 במרץ 2022 (IST)

החשבון שלך שגוי מאחר והחסרת מצביע אחד

אבל אם מדובר בבובת קש קרי שמשתמש בהצבעה פתח אותה אזי יש לפסול 2 קולות. גם של בובת הקש וגם של העבריין. מי-נהר - שיחה 15:30, 2 במרץ 2022 (IST)

לא בהכרח שהוא הצביע בחשבון אחר, אבל גם אם כן - הוא הצביע נגד מחיקה ולכן המחיקה רק תתחזק - והערך אכן נמחק. זה יהיה 58:44, 14 יותר בעד מחיקה = 56.9% למחיקה. Yyy774 - שיחה 15:45, 2 במרץ 2022 (IST)

מובהר כי בשל הסעיפים שרשמתי קודם, אני (ולדעתי עוד עורכים רבים) מתנגד לכל שינוי או פסילה של הצבעה בודדת.

מקווה שנפסיק להשחית את הזמן על הדיון המיותר הזה. ידך-הגדושה - שיחה 15:45, 2 במרץ 2022 (IST)

אתה בודאי מתכוון למשתמש CodeGuru שנוקט בשיטת העריכות הקטנות וחסרות המשמעות כבר שנים.כל עוד הצבעתו נחשבת, גם ההצבעה הנגדית נחשבת. אם אתה חושד שמדובר בבובת קש של עורך אחר שהיה פעיל בהצבעה, אתה מוזמן לפנות לדף הבדיקה, בצירוף הוכחות. אם אין לך כאלה, אתה סתם מעורר מהומות. Eladti - שיחה 15:46, 2 במרץ 2022 (IST)

Eladti, תוכל להצביע על עריכות בהן המשתמש שהזכרת הסב נזק למיזם, כגון, הסיר אות אחר אות ממילה אקראית בגוף הערך רק כדי להוסיף את האותיות הללו בעריכה אחרת? אם אין כאלה, אתה סתם עורך השוואות לא נכונות. עלי - שיחה 16:15, 2 במרץ 2022 (IST)

אני תוהה כמה עורכים חדשים תמימים אנו מפסידים עקב שיטת "בית שמאי" הזו. ידך-הגדושה - שיחה 16:25, 2 במרץ 2022 (IST)

ליבי ליבי על כל העורכים המזיקים שאנו צפויים להפסיד משום שנפסלה הצבעתם. עלי - שיחה 16:32, 2 במרץ 2022 (IST)

"מזיקים"?

למה לא לדון לכף זכות? ידך-הגדושה - שיחה 16:41, 2 במרץ 2022 (IST)

מי שעיקר עריכותיו מזיקות הוא עורך מזיק. יש הבדל מהותי בין הנחת כוונת טובה לאפולוגטיקה. מכל מקום, אפילו לשיטת "בית הלל" כלשונך לפיה מדובר בעורך תמים, זכות ההצבעה שלו הייתה מבוססת על עריכות מזיקות. עלי - שיחה 16:48, 2 במרץ 2022 (IST)

שוב "מזיקות".

למה לא לדון לכף זכות? ידך-הגדושה - שיחה 16:52, 2 במרץ 2022 (IST)

עריכות שמסירות אות אחר אות ממילה אקראית בגוף הערך הן עריכות מזיקות. אפשר לדון את העורך שביצע אותן לכף זכות כלשונך (או באופן אפולוגטי, כלשוני), אבל העריכות עצמן מזיקות בכל מאזניים שטובת המיזם ושלמות ערכיו מונחות בכף השנייה. עלי - שיחה 16:59, 2 במרץ 2022 (IST)

Eladti, גם המשתמש שהזכרת הצביע נגד מחיקה. כולם באותו הצד. Yyy774 - שיחה 15:53, 2 במרץ 2022 (IST)

שחזור הערך (אוק' 2022)

> טיוטה:פרשת מותו של עמאר אסעד
לאור כתבה זו לפיה מכירה ישראל באחריותה ומוכנה לפצות את משפחת הקורבן יש, לדעתי, לשחזר את הערך על פרשת מותו של עמאר אסעד כי זהו שינוי מהותי. Danny Gershoni - שיחה 11:48, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

ישראל הכירה באחריותה עוד קודם, מה שהתחדש זה רק הפיצויים. לא רואה שינוי נסיבות מהותי. שמיה רבה • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשפ"ג • 12:20, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד חשיבות Don Aquilino - שיחה 12:26, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

בעיקרון אני בעד אבל צריך לחכות שנה בשביל לפתוח דיון שחזור. אקסינו - שיחה 12:54, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

אלא אם יש שינוי מהותי בנסיבות. לדעתי. Danny Gershoni - שיחה 13:09, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד חשיבות. הכרה במקרה ובמיוחד הכרה בחובה למתן פיצויים היא בהחלט שינוי נסיבות שמאפשר חזרת הערך למרחב ערכים. Asaf M - שיחה 12:59, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד שחזור הערך. פרשה יוצאת דופן Hila Livne - שיחה 13:04, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

”המשפחה מכחישה”. יש להמתין עד לקבלת מידע סופי ומלא. לשם הבהרה, לא צריך שהמשפחה תפסיק להכחיש (”ייתכן כי המשפחה נמנעת מלדבר על כך משום שהסכם עם ישראל עלול להיתפס כבגידה.”), אלא רק שההסכם הנטען באמת יתממש. לחילופין, אם התביעה תימשך, רצוי להמתין להכרעה.― מקף | 𝚻‏ 13:24, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

מתנגד לשחזור. אירוע שולי. גופיקו (שיחה) 14:30, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

איך זה בדיוק שינוי נסיבות מהותי? הפיצויים? Shannen - שיחה 16:00, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד שחזור הערך. פרשה יוצאת דופן עם הד משמעותי. הפרסום אודות הפיצויים מהווה שינוי נסיבות מהותי בשל ההכרה של ישראל במחדל ובצורך לפצות את המשפחה Sofiblum - שיחה 20:00, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

צה"ל כבר הכיר בטעותו לפני ההצבעה שהייתה, כך שההכרה אינה מהווה שינוי. לילך שובל, תחקיר מות הפלשתיני בן ה-80: נזיפה למג"ד נצח יהודה, מ"פ ומ"מ יודחו, באתר ישראל היום, 31 בינואר 2022; טל לב רם, ‏מותו של הפלסטיני בן ה-80 באיו"ש: מג"ד נצח יהודה יינזף, שני מפקדים יודחו, באתר מעריב אונליין, 31 בינואר 2022 Shannen - שיחה 20:31, 9 באוקטובר 2022 (IDT)

נושא פיצויים לא מהווה שינוי נסיבות דוד55 - שיחה 07:07, 10 באוקטובר 2022 (IDT)

פיצויים זה לא שינוי מהותי, אני נגד שחזור הערך. בברכה דזרט • שיחה 16:21, 10 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד השחזור. האם יש בין תומכי השחזור כאלו שתמכו במחיקת הערך ועכשיו שינו את דעתם בעקבות שינוי הנסיבות? לי זה נראה כמו שיטת מצליח של כאלו שהתנגדו למחיקה ודעתם לא התקבלה בהצבעה. Eladti - שיחה 12:36, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד שחזור. זה אירוע כמעט איקוני שלא נשכח ולא אמור להישכח, מתן הפיצויים הוא משמעותי גם אם הסכום לא גבוה. ממתי משרד הביטחון מעניק פיצויים? זה כשלעצמו חריג, מן הסתם משום שהיה בעל אזרחות אמריקאית ולא רצו להגיע למשפט. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 13:44, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד לקיחת אחריות ע"י משרד הביטחון זה שינוי נסיבות מהותי. אמא של - שיחה 14:14, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

יש הבדל בין טיוח של רצח כדי לצאת ידי חובה (נזיפה למג"ד והדחת מפקדים זוטרים) ובין תשלום פיצויים שהוא ממש לקיחת אחריות. אמנם עדיין לא עשיית צדק בצורת ענישה אמיתי של הרוצחים, אבל בהחלט שינוי נסיבות מהותי. בעד שחזור. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 15:37, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד חשיבות יושב אוהל • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"ג 15:58, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד. בברכה -עורך לו- - שיחה 16:02, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד שחזור. עניין הפיצויים מהווה תוספת אינפורמציה שמשפיעה על הסיפור כולו. שירלי ק שירלי ק - שיחה 18:46, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד. לא השתנה כלום. הימן האזרחי - שיחה 22:11, 11 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד לוגי ; שיחה 21:09, 12 באוקטובר 2022 (IDT)

יאללה, פוזיציה. אירוע לא איקוני שנשכח ואמור להישכח. מתן הפיצויים לא משמעותי גם אם הסכום גבוה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:11, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד נעם דובב - שיחה 11:47, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ נגד יאיר דב • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשפ"ג • 15:43, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד Yehud830 - שיחה 16:10, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד שחזור, לא רואה שהפיצויים הם שינוי נסיבות צורייה בן הרא"ש - (שיחה, תרומות) - י"ח בתשרי ה'תשפ"ג 16:12, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

אין שום שינוי סיבות מהותי. Assayas - שיחה 17:16, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

אחרי שהחלטנו שאירוע, שבו טובי בנינו גרמו למותו של פלסטיני זקן, הוא חסר חשיבות, כי מה שווים חייו של פלסטיני זקן, רק בת קול משמים שתגיד "שגיתם, בניי" תעניק לערך הזה חשיבות. בכל זאת, כיוון שמשרד הביטחון סבור שחייו של פלסטיני זקן שווים חצי מיליון שקל, זה שינוי נסיבות מדהים, ולכן אני בעד שחזור. דוד שי - שיחה 18:25, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד שחזור הערך, מפאת חשיבות הנושא ובהתייחס להחלטה לפצות את המשפחה.שלומית קדם - שיחה 19:37, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד שחזור. אם כל הרוג בטעות יקבל ערך, יש חללי צה"ל רבים שקודמים לאסעד. אחד מרבים אלה הוא למשל הקדוש הזה. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשפ"ג • 20:02, 13 באוקטובר 2022 (IDT)

הקישור שהעלית כאן מוביל לחייל צה"ל, שנהרג בפעילות מבצעית, בניגוד לקשיש בן 80 שמת בגלל הזנחה ורשלנות פושעת. אינני יודעת מה קדושתו של החייל, אבל ראיתי שיש לו אתר זיכרון יפה ומושקע.שלומית קדם - שיחה 09:53, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

למה הם קודמים? כי הם יהודים? ובכלל, הערך לא על ההרוג אלא על המקרה. ולא טרחת אפילו לכתוב שום דבר על המקרה. אני בעד השחזור, אבל לא משלה את עצמי שייצא מזה משהו. eman • שיחה • ♥ 12:03, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

שלומית קדם, לשאלתך: קצין צה"ל הנ"ל נהרג בשל טעות מבצעית של כוחות צה"ל. אם הכרת המדינה באחריותה למות של אדם בשל תקלה ניהולית כזו או אחרת, קל וחומר אם ירתה המדינה בטעות על אנשים שהזמינה וציוותה עליהם לשהות במקום מסוים. אכן ניתן לעשות אתרי זיכרון מושקעים, מה הקשר לויקיפדיה? אם הבנתי את הנוסחה שלך היא כזו: אם כבר יש אתר אחר מושקע = אין הצדקה לערך? מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשפ"ג • 11:06, 16 באוקטובר 2022 (IDT)

האם נכתבו ערכים על כל החיילים שמתו או נשארו נכים בכלל אדישות ורשלנות רפואית? האם נכתבו ערכים על החיילים שנהרגו באירועי צאלים א' וצאלים ב'? או על חיילים שנהרגו ב"אש ידידותית" (איזה ביטוי מחריד) או בגלל משחק בנשק? ומה עם אלה שנהרגו משום שציוו עליהם לשהות בשטח פתוח וחשוף לאש מלבנון, בלי להורות להם לחפור שוחות? אינני יודעת מה עושה את הקצין שהזכרת לקדוש, כי בעיני כל מקרה של מוות או נכות בגלל טעות מבצעית, אדישות או הפקרות הוא נורא ומזעזע באותה מידה. אין שום קשר בין המקרים האלה, הרבים מדי, למקרה מותו המיותר של קשיש, שמת בגלל אדישותו וקשיחות לבו של חייל שהיה אחראי לו.שלומית קדם - שיחה 13:17, 17 באוקטובר 2022 (IDT)

אין שינוי נסיבות, אירוע חסר חשיבות בטירוף. קמפיין אלימות מתנחלים מנופח - לא על הגב של ויקיפדיה. מגבל - שיחה 12:26, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

נגד. בעקבות הדיון הנוסף הזה, נראה כי יהיה אפשר לפתוח דיוני חשיבות מחודשים על כל ערך שנמחק מוויקיפדיה. בכל חודשיים יכריז מאן דהו על "שינוי נסיבות קיצוני" ונצא להצבעת מחלוקת נוספת. אין כאן כל שינוי נסיבות והיגררות להצבעה במקרה זה תסמן תחילתו של גל הצבעות מחודשות על כל ערך שנמחק. ידך-הגדושה - שיחה 16:05, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

מגבל, איפה אתה רואה "קמפיין אלימות מתנחלים מנופח" - האם החיילים שגרמו למותו הם מתנחלים? ואם כן, האם פעלו כמתנחלים או כחיילים? ויש לי עוד שאלה: מה ההבדל המהותי בין מותו של עמאר אסעד למותו של אהוביה סנדק? דוד שי - שיחה 18:11, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

הסערה הציבורית שהתעוררה בעקבות מותו של אהוביה סנדק היא הבדל משמעותי. גופיקו (שיחה) 19:53, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

בהחלט, ולכן הערך חשוב, כדי להמחיש את ההבדל העצום בציבור הישראלי בין מוות של ישראלי למוות של פלסטיני, בנסיבות שיש ביניהן דמיון עקרוני. דוד שי - שיחה 20:13, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

אולי "ההבדל העצום" בציבור הישראלי, הוא בגלל שהציבור סבור כי אין דמיון עקרוני בין השניים? ידך-הגדושה - שיחה 20:29, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

והנה הקמפיין עליו דיברתי. מגבל - שיחה 22:26, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

בעד. לא פחות חשוב מפרשת מותו של עלי חסן חרב. רדיומן - שיחה 18:17, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

הוויכוח הוא עקר, כי החליט אחד המפעילים להעביר לדף טיוטה ובכך החליט שהיה "שינוי נסיבות". כלומר אפילו לא נתן לדיון להסתיים. Shannen - שיחה 23:25, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

איך עורכים.ות אמורים להחליט אם יש או אין שינוי נסיבות אם אין להם את הטיוטא מול העיניים ? אף אחד לא צריך לזכור מה היה כתוב בערך שנמחק לפני חצי שנה. Danny Gershoni - שיחה 08:31, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

Shannen, אתייחס רק להערכתך לגבי פעולתו של המפעיל. הוא פעל כדין לפי הכללים שלנו ולא צריך לכעוס עליו. הערך המיועד לשחזור צריך להשאר בטיוטה עד סוף הדיון. אם יוכרע בדיון שיש שינוי בנסיבות רק אז ניתן יהיה להעביר את הטיוטה למרחב הערכים. אין אפשרות לכתוב ישר במרחב הערכים ערך שנמחק לאחר הצבעת מחיקה או לאחר דיון חשיבות. אני מקווה שהצלחתי להבהיר את הכללים. גילגמש • שיחה 08:34, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

הדיון עוד לא מוצה. זאת היתממות לכתוב שהעורכים צריכים לראות את הערך. הוויכוח הוא האם תשלום פיצויים ע"י מדינת ישראל הוא "שינוי נסיבות מהותי". זה, ותו לא. מכאן הדרך להצבעות שחזור על כל הערכים קצרה. שהרי כ"א יכול לטעון שהיה שינוי כזה, ולכן יש הצבעה חוזרת. זאת תמימות לחשוב שההצבעה תהיה על שינוי נסיבות, אלא פשוט הצבעה חוזרת על הערך. Shannen - שיחה 09:51, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

Shannen. אתה מוזמן לקרוא את ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#שחזור ערך שנמחק שם כתוב: "...במהלך הדיון החוזר ניתן לשחזר את הערך זמנית לדף טיוטה, שיימחק אם לא תושג הסכמה לשחזור הערך...". Danny Gershoni - שיחה 10:17, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

Shannen, את הערך יש להציג אך ורק בטיוטה בין אם הדיון מוצה ובין אם לאו. זה הנוהל. באפשרותך לנמק מדוע אתה חושב שחל שינוי בנסיבות העניין (בשלב הזה הערך עדיין יהיה בטיוטה) אם שכנעת ונוצר קונצנזוס הערך ישוחזר (בשלב הזה יעבור למרחב הערכים). אם לא שכנעת, באפשרותך לגייס 5 משתמשים בעלי זכות הצבעה שיסכימו לפתוח בהצבעת שחזור. במהלך ההצבעה הערך עדיין יהיה בטיוטה. אם יהיה רוב מיוחס שיתמוך בשחזור הערך ישוחזר. בשביל לפתוח הצבעת שחזור לא צריך לנמק שינוי בנסיבות. רק לגייס 5 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שיסכימו לפתוח בהצבעה. גילגמש • שיחה 10:25, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

אבל אם אין הסכמה על שינוי נסיבות מהותי יש להמתין עד סוף זמן ההמתנה להצבעה מחודשת.

לטעמי אין חשיבות. Yyy774 - שיחה 02:15, 16 באוקטובר 2022 (IDT)

אין הסכמה רחבה על שינוי נסיבות מהותי. הערך לא ישוחזר בשלב זה. הצבעת שחזור ניתן יהיה לפתוח רק בחלוף שנה מהצבעת המחיקה. Lostam - שיחה 14:35, 16 באוקטובר 2022 (IDT)

אמנם הגעתי באיחור לדיון (לא שזה היה משנה לאור חוסר ההסכמה) אבל אם אכן ישראל תשלם פיצויים (ועוד אין מספיק מקורות איכותיים המעידים על כך) אז בהחלט יש סיבה להחזיר את הערך היות שמדובר בעניין תקדימי. בעיקרון ישראל אינה משלמת פיצויים על נזקים שנגרמו בגוף וברכוש במסגרת "פעולה מלחמתית" ולכן יהיה מדובר בשינוי ממשי. אולי עדיף לחכות כדי לראות מה קורה בפועל. Kershatz - שיחה 21:04, 16 באוקטובר 2022 (IDT)

שחזור הערך (אפריל 2024)

• טיוטה:פרשת מותו של עמאר אסעד; d:Q115805018

לאחרונה הטילה ארצות הברית סנקציות כנגד גדוד נצח יהודה כשלפי המקורות אחד הטריגרים העיקריים לסנקציות אלו הוא פרשת מותו של עמאר אסאד כך שסביר להניח שתהייה התעניינות מחודשת בפרשה זו ולכן אני מציע לשחזר את הערך. Lostam, אודה לך אם תוכל לשחזר לטיוטה לעיון. Danny Gershoni • שיחה 14:09, 24 באפריל 2024 (IDT)

בעד בגלל המעורבות של נצח יהודה, יש חשיבות לפרשה Hila Livne • שיחה 19:19, 24 באפריל 2024 (IDT)

Dvirs12 • שיחה 09:53, 26 באפריל 2024 (IDT) נגד לא הבנתי מה חודש מהפעם הקודמת, צריך להדגיש אם יוטל סנקציות אז אולי יהיה מקום אבל כרגע אין סנקציות. למה צריך לכתוב על משהו שעדיין לא קרה ואולי לא יקרה

נגד שחזור. אין כאן שום שינוי ענייני בנסיבות. רק חיפוש הזדמנות להעלות מחדש דיון אודות נושא שכבר הכריעה הקהילה לגביו. נודף ריח חזק של אג'נדה פוליטית. לובש צדק • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשפ"ד • 15:32, 30 באפריל 2024 (IDT)

מפתיע אותי שאין ערך. נושא שהוא בליבת העניין הציבורי הישראלי והעולמי מתאים לדעתי שיהיה לו ערך שימסר בו מידע בצור מליאה ושקופה. כל מוות של אדם הוא משמעותי, המוות הזה היה לדעתי ציון דרך ותמרור הזהרה וחשוב מאוד לציין אותו. אוצול • שיחה 19:27, 24 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור. תמכתי בהשארת הערך גם בעבר בשל היות הפרשה יוצאת דופן עם הד משמעותי ואכן בחלוף הזמן הפרשה עולה שוב לכותרות עם הטלת הסנקציות האמריקאיות על גדוד נצח יהודה Sofiblum • שיחה 21:06, 24 באפריל 2024 (IDT)

בעד, מצער שהערך נמחק, כעת האירוע מוזכר בהטלת הסנקציות ויש להחזירו. ‏ La Nave ‏🎗 21:55, 24 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור.שלומית קדם • שיחה 01:08, 25 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור, כפי שנומק. דוד שי • שיחה 06:25, 25 באפריל 2024 (IDT)

נגד, שיטת מצליח, הקהילה החליטה למחוק, ואשמח לראות מישהו שתמך אז במחיקה וכעת תומך בשחזור. אין כאן שינוי נסיבות מהותי. מה שצריך להיכתב בערך של נצח יהודה יכתב, אין צורך בערך על המקרה הזה. מגבל • שיחה 08:08, 25 באפריל 2024 (IDT)

@מגבל, במה לדעתך הצלחתם (אם ישוחזר) של העורכים שלשיטתך נוקטים בשיטת מצליח? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:25, 25 באפריל 2024 (IDT)

לנהל פעמיים את אותו הדיון, מתוך תקווה שהפעם ינצחו. עיין ערך שיטת מצליח. מגבל • שיחה 08:33, 25 באפריל 2024 (IDT)

למה אתה רואה בזה "ניצחון"? מה הניצחון לכאורה משרת? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:15, 25 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור מטיעוני יאיר בדיון המקוריBalberg • שיחה 08:53, 25 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור. הטלת סנקציות בעקבות המקרה הזה בהחלט מהווה שינוי נסיבות מהותי. לוגי ; שיחה 13:45, 25 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור הן מהטעמים שהזכרתי בדיון המקורי, והן מטיעוניו של מגבל בדיון הנוכחי. יאיר דב • שיחה • י"ז בניסן ה'תשפ"ד • 17:51, 25 באפריל 2024 (IDT)

הצבעתי נגד מחיקת הערך מאחר וסברתי שיש לו חשיבות. עם זאת לא קיבלתי כעת את הטענה שבכל הנוגע לסוגיית הסנקציות יש לפנינו שינוי נסיבות מהותי מאחר שאינני מקבל את הטענה שניתן להצביע בקשר ישיר בן מקרה זה להחלטה. המציאות הרבה יותר מורכבת מזה. עם זאת כלל אין צריך שינוי נסיבות מהותי כדי לטעון שיש מקום לשקול מחדש את ההחלטה של הקהילה ככל שלא מדובר בשחזור מוקדם. ומבחינה זו הסוגייה שהוזכרה לעיל יכולה להיות אחת העילות לעסוק בשאלת השחזור כעת. מאחר וגם קונצונזוס בדיון זה בדבר שינוי נסיבות מהותי, לא יוכל להפוך החלטת קהילה שהתקבלה בהצבעה למחיקת הערך הרי שבכל מקרה הנושא יידון בהצבעת שחזור אם יהיו לפתיחתה 5 תומכים וברור שיהיו כאלה. אינני מחשיב את תגובתי זו בתור תמיכה ביציאה להצבעת שחזור כעת אבל אם תיפתח הצבעה אשתתף בה ואחזור על עמדתי בגין חשיבות האירוע ללא שום תלות במשחקים של הממשל האמריקאי. מי-נהר • שיחה 18:07, 25 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור, השינוי בנסיבות מחזק את החשיבות (שהיתה גם קודם, לדעתי). גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 22:59, 25 באפריל 2024 (IDT)

בעד. הזמן הוכיח שהעיסוק הציבורי בכך לא דעך, אלא להפך - שוב עולה לכותרות.Kulli Alma • שיחה 01:30, 26 באפריל 2024 (IDT)

לשחזר. לדעתי הערך היה צריך להשאר גם קודם. עכשיו שנוסף עניין הסנקציות יש להחזיר אותו. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 01:53, 26 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור. אסף השני - ישוחרר איתמר! לדף הסיכה. 08:14, 26 באפריל 2024 (IDT)

כעת פורסם (ראו כאן למשל) שארצות הברית חזרה בה מהכוונה להטיל סנקציות על גדוד נצח יהודה (בניגוד לטענה שהוצגה בתחילת הדיון כאן, כאילו ארה"ב כבר הטילה את הסנקציות), כך שאפילו הטענה הקלושה הזו להצדקת שחזור הערך, נפלה לה. יאיר דב • שיחה • י"ח בניסן ה'תשפ"ד • 13:28, 26 באפריל 2024 (IDT)

מסכים כמו שכבר כתבתי Dvirs12 • שיחה 13:48, 26 באפריל 2024 (IDT)

חזרה בה או לא חזרה בה - הנושא עלה מחדש לכותרות וזה מה שרלוונטי Sofiblum • שיחה 13:48, 26 באפריל 2024 (IDT)

ומה התחדש מהפעם הקודמת שהייתה הצבעה, את זה לא הבנתי? Dvirs12 • שיחה 13:50, 26 באפריל 2024 (IDT)

כאמור - יש התעניינות מחודשת בפרשה בעקבות הדיון על סנקציות אמריקאיות נגד גדוד נצח יהודה (בין אם בסופו של דבר הן יצאו לפועל ובין אם לאו) Sofiblum • שיחה 13:55, 26 באפריל 2024 (IDT)

מה נחשב התעניינות כמה חודשים זה מספיק כי זה מה שנשמע שהולך להיות עכשיו לא יותר... זה לא הופך לדבר שצריך ערך אולי נושא הערך אחר Dvirs12 • שיחה 13:59, 26 באפריל 2024 (IDT)

כי עוד כמה חודשים שכבר לא יהיה התעניינות אפשר לשים תבנית מחדש (אני יודע שאי אפשר בזמן קצר, אבל בשביל העיקרון) Dvirs12 • שיחה 14:01, 26 באפריל 2024 (IDT)

האמריקאים לא שינו את האשמות נגד גדוד נצח יהודה. מה שכנראה השתנה (וזה עוד לא רשמי) שארה"ב תקבל את הצהרת ישראל שהאלימות תטופל על ידי ישראל ללא צורך בסנקציות. עדיין מכיוון שהנושא חזר לכותרת יש כאן עניין לציבור. Danny Gershoni • שיחה 14:20, 26 באפריל 2024 (IDT)

אותי זה לא שכנע לא הבנתי מה יהיה עוד שבועיים שזה ישכח. אתה גם לא בדיוק ענית על הנקודה הזאות Dvirs12 • שיחה 14:23, 26 באפריל 2024 (IDT)

העניין ישקע עוד יומיים וחצי בדיוק כפי ששקע לאחר הפרסום הקודם. עד שתיפתח הצבעת שחזור, בקושי יזכרו במה מדובר... יאיר דב • שיחה • י"ח בניסן ה'תשפ"ד • 14:32, 26 באפריל 2024 (IDT)

נגד משנודע שארה"ב לא תטיל סנקציות על נצח יהודה, נראה ששאלת החשיבות התייתרה. בר 👻 שיחה 15:48, 26 באפריל 2024 (IDT)

זה לא מדויק, לפי הארץ בלינקן אמר שארה"ב לא תטיל סנקציות לאחר שהתברר לה שצה"ל מטפל ביחידות האלה. לפי רויטרס ארה"ב קיבלה מידע שצה"ל מטפל ועדיין לא החליטה. עוד לפני כן קראתי שהסנקציות לא יכללו סנקציות על נשק ליחידות, כי ארה"ב מרגישה שחובתה להגן עלינו.

כך או כך או כך, ארה"ב הבהירה שההתנהגות הזאת לא מתקבלת, והחשיבות נשארה בעינה. ‏ La Nave ‏🎗 17:21, 26 באפריל 2024 (IDT)

אם במסגרת הטיפול הישראלי תהיה התייחסות לפרשה זו יתכן שיהיה טעם לשחזר את הערך. כרגע אני לא חושב שזה רלוונטי. גילגמש • שיחה 17:22, 26 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור Peretz G • שיחה 11:19, 27 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור. אירוע שנמצא בליבת העניין הציבורי, מפתיע שאין לו כבר ערך. זה לא סתם אירוע, הייתה לו משמעות מבחינת פעילות צבאית, מבחינת ההסתכלות החברתית ומבחינת הצומת הבינלאומית שבה אנו נמצאים. הערך בגלל חשיבותו הבינלאומית חזר וצף כיום וחיזק את הצורך שיהיה לו תיעוד שקוף ונטרלי בויקיפדיה העברית. אוצול • שיחה 20:35, 27 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור TsviDeer • שיחה 18:00, 29 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור. תהיה כעת התעניינות מחודשת בנושא וחשוב שנציג מידע אובייקטיבי ומהימן על הפרשה כאן בויקיפדיה. Rosielev • שיחה 13:24, 30 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור. שינוי נסיבות מהותי. תאו הארגמן - שיחה 23:15, 29 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור. לא שינוי נסיבות, ובוודאי שלא מהותי. בברכה שמיה רבה • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשפ"ד • 08:11, 30 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור. ככל שמי שהתכוון לשחזר, אכן היה כן בכוונתו לשחזר רק בגלל הסנקציה נגד נצח יהודה, וודאי יחליף את תמיכתו בשחזור בהתנגדות לשחזור, ואיתו גם אני מתנגד. שהכי מבלי אותה סנקציה, החלטת הקהילה לא אמורה להשתנות. Viki.coo • שיחה 00:42, 30 באפריל 2024 (IDT)

על סמך מה אתה קובע מה היו כוונות המצביעים בעד, ומה תהיינה כוונותיהם עכשיו? אתה יכול להעיד רק על כונותיך אתה.שלומית קדם • שיחה 09:28, 30 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור.

הקהילה כבר החליטה בנושא בעבר. דרגון • שיחה 10:35, 30 באפריל 2024 (IDT)

הקהילה אכן החליטה בעבר אבל מותר לה לשנות את דעתה. ראה כאן כמה פעמים זה קרה בעבר. Danny Gershoni • שיחה 11:58, 30 באפריל 2024 (IDT)

ברור ש בעד, כפי שנימק דני גרשוני. בנוסף, בתגובה הראשונה בדיון הראשון כתב ניר ואדל ״אם יזכרו את המקרה בעוד שנה אז בעד״ - ואכן, המקרה נזכר, מדובר ומתוקשר גם אחרי שנתיים - אז נראה שאפשר לספור גם את ניר כתומך בשחזור. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 12:43, 30 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור. הקהילה כבר הצביעה בעבר על הערך וההחלטה שהתקבלה היא שאין לו מקום. גם התירוץ (הקלוש) לשחזר את הערך בגלל האיום שארצות ארה"ב הברית תטיל סנקציות על נצח יהודה נפל כי בסופו של דבר היא לא עשתה זאת. מסקנה... העילה לשחזור לא מחזיקה מים. בוא נתקדם..... בן-צור • שיחה 12:35, 30 באפריל 2024 (IDT)

ארה״ב לא מטילה את הסנקציות כי היא מצפה שישראל תטפל בעניין - כלומר: גם למעלה משנתיים מאוחר יותר המקרה עדיין רלוונטי, עדיין בשיח ועדיין משפיע על יחסי ישראל-ארה״ב. אין ספק שיש חשיבות. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 12:46, 30 באפריל 2024 (IDT)

אני סקרנית, מה אומרות השלוש וחמש נקודות?

הערך נמחק על רקע פוליטי, כשעורכים שרצו להגן על נצח יהודה מפני שם רע הצביעו למחיקה. הם כמחצית מהעורכים, אחרים הצביעו נגד מחיקה בגלל החשיבות לזכור אירועים כאלה גם אם אינם מחמיאים, והחשיבות של תיקון, ארצות הברית הבהירה את החשיבות של האירוע בעיניה. הסנקציות לא בוטלו, הן הושהו משום שישראל לא נפנפה את הנושא, היא אמרה שצה"ל חוקר את הפרשות ומטפל בהן. בעתיד נדע אם זה נכון, הסנקציות תלויות ועומדות ועשויות להתממש כל רגע. אם כי לארצות הברית יש בעיה לשלול נשק מיחידה של צה"ל. האירוע הזה הוא אחד משרשרת אירועים שהביאו להחלטה, הוא היה חשוב והוא חשוב. ‏ La Nave ‏🎗 12:46, 30 באפריל 2024 (IDT)

בהערת אגב, עוד לפני הסנקציות צה"ל פירק את יחידת נערי הגבעות "ספר מדבר", בגלל אירועים כאלה. ‏ La Nave ‏🎗 12:50, 30 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור חושב שחושב • שיחה 17:49, 30 באפריל 2024 (IDT)

בעד מכל הנימוקים המגוונים שהוזכרו לעיל.לא רוצה למחזר נימוקים. תודה, Ronavni • שיחה 19:52, 30 באפריל 2024 (IDT)

בעד שחזור. מטעמי קודמי, ובמיוחד מטעמי איתמר (ברוך מחייה המתים). כלנית • שיחה 21:54, 30 באפריל 2024 (IDT)

בעד יש עניין רב בפרשה הזו עד היום. לאחר השחזור לודא שהוא מקיף וכולל את כל הצעדים שננקטו אצלנו.Civispacem • שיחה 22:16, 30 באפריל 2024 (IDT)

נגד שחזור, גם אני לא רוצה סתם לשחזר נימוקים. גיל פרידמן - פיסיקאי • שיחה 12:19, 1 במאי 2024 (IDT)

נגד שחזור. התקיימה כבר הצבעה והוחלט להסיר את הערך. אילו היינו חוזרים ומצביעים שוב ושוב על כל החלטה לא היה לדבר סוף. Pasta Gerev • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשפ"ד • 21:38, 1 במאי 2024 (IDT)

גם נגד. מה השתנה מאז החלטת הקהילה? Tshuva • שיחה 11:11, 2 במאי 2024 (IDT)

הצבעת שחזור (מאי 2024)

• טיוטה:פרשת מותו של עמאר אסעד; d:Q115805018

באפריל 2024 הודיעה ארצות הברית על כוונתה להטיל סנקציות על גדוד נצח יהודה כשאחד הטריגרים העיקריים לסנקציות אלו הוא פרשת מותו של עמאר אסאד דבר שעורר עניין מחודש בארץ. אז גם אם ארה"ב עצרה את הסנקציות (זמנית ?) כדי לבחון אם ישראל נוקטת צעדים משמעותיים כנגד הגדוד עדיין הסיבות לכוונת הטלת הסנקציות חשובות. Danny Gershoni • שיחה 19:43, 1 במאי 2024 (IDT)