ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 61

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


שינוי סעיף זכות הצבעה[עריכת קוד מקור]

הקדמה[עריכת קוד מקור]

מטרתה של ההצעה הנוכחית היא לשנות את נוהל "ויקיפדיה:זכות הצבעה" הקיים.

דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]

נוסח ההצעה[עריכת קוד מקור]

ההצעה כוללת שני חלקים.

חלק ראשון[עריכת קוד מקור]

בחלק הראשון מצביעים בעד השארת המצב על כנו לעניין תקופת ההמתנה לזכות ההצבעה, או בעד ההצעה לשינוי תקופת ההמתנה לקבלת זכות הצבעה. חלק זה הוא שינוי מדיניות ודורש רוב מיוחס של 60%. אם יוחלט לשנות את תקופת ההמתנה, ההצבעה בחלק השני תקבע בכמה.

ההצבעה בעד השארת המצב בנוסח הקיים[עריכת קוד מקור]

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות)

הצבעה בעד שינוי לנוסח חדש[עריכת קוד מקור]

הנוהל הכתוב בדף ויקיפדיה:זכות הצבעה ישונה כדלקמן

זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך, במשך 90 הימים המסתיימים <שבעה/ארבעה עשר/עשרים ואחד/שלושים> ימים לפני תחילת ההצבעה, לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות).

.

חלק שני[עריכת קוד מקור]

בחלק השני מצביעים מה יהיה מספר ימי ההמתנה הדרוש לפני תחילת ההצבעה (שבעה, ארבעה עשר, עשרים ואחד או שלושים). ההצבעה על חלק זה היא בשיטת שולצה. חלק זה של ההצבעה יכנס לתוקף רק אם החלק הראשון של ההצבעה עובר, דהיינו הושג רוב של 60% ומעלה לשינוי.

הערה חשובה: גם מי שמעדיף את השארת המצב הקיים בסעיף הראשון, כדאי מאוד שיכתוב את ההעדפות שלו בסעיף השני, למקרה שההצבעה בחלק הראשון תביא לשינוי המצב הקיים.

  1. אפשרות א: 7 ימי המתנה
  2. אפשרות ב: 14 ימי המתנה
  3. אפשרות ג: 21 ימי המתנה
  4. אפשרות ד: 30 ימי המתנה

יש לדרג את כל האפשרויות העומדות להצבעה. אפשרויות שתתעלמו מהן ייחשבו לאחרונות בתור. הדירוג יכול להיות חלקי, ואסור לו לכלול סתירות פנימיות.

את ההעדפות אפשר לנסח באופן מילולי, למשל "אפשרות א', ואם לא אז ב' או ג', ואם לא אז ד'". אפשר גם להשתמש בקיצורים המקובלים:

  • ד – העדפת אפשרות ד' על פני כל אפשרות אחרת.
  • בגא - העדפת אפשרות ב', ואם לא אז ג' ואם לא אז א' ואם לא אז כל אפשרות אחרת.
  • ב(גא) - העדפת אפשרות ב' כאפשרות ראשונה ולאחר מכן א' או ג' ללא העדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
  • גד(אב) – העדפת האפשרויות ג' ו-ד' על פני אפשרויות א' ו-ב', כשאפשרות ג' עדיפה על פני ד' ולאחריהן א' ו-ב' ללא ההעדפה ביניהן ואותן על פני כל אפשרות אחרת.
  • (דה)(אבג) – העדפת אפשרויות ד' או ה' (ללא העדפה ביניהן) על פני אפשרויות א', ב' או ג' (ללא העדפה ביניהן) ואותן על פני כל אפשרות אחרת.

הקולות ישוקללו לפי שיטת שולצה למציאת זוכה יחיד.

דיון נוכחי[עריכת קוד מקור]

מי שרוצה להעיר טרם פתיחת ההצבעה יתכבד/תתכבד להעיר כאן. ההצבעה תפתח ביום ראשון הקרוב. בורה בורה - שיחה 21:20, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה[תגובה]

הוותק של 30 יום הורד מהנוסח החדש רק כיון שההצעה המקורית לקחה 30 יום אחורה, וממילא הוא התייתר. אבל אם התוצאה תהיה 7 ימים, 14 יום או 21 יום - אין סיבה להסיר את הסעיף הזה. יזהר ברקשיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ז • 21:30, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה[תגובה]
עוזי ו. אני מצטערת, אבל הניסוח בפתיח ששינית אינו ברור : "מצביעים בעד הקדמת תקופת הפעילות המקנה זכות הצבעה," גם אני שיודעת על מה ההצבעה איני מבינה את המשפט. מה פירוש הקדמה, לא מקדימים, אלא להפך דוחים. עם יתר השינויים שהכנסת אין לי בעיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 21:43, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה[תגובה]
תיקנתי לניסוח יותר ברור. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 21:50, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה[תגובה]
מקדימים את תקופת הפעילות ביחס לזמן ההצבעה, ודוחים את זמן הזכאות ביחס לתקופות הפעילות. עוזי ו. - שיחה 23:07, 23 במרץ 2017 (IST)תגובה[תגובה]
עוזי ו., זה הסבר שמקשה על ההבנה Face-smile.svg צר לי לפעמים צריך לנסח בדרך קלה יותר להבנה גם אם היא לא היעילה ביותר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 13:07, 24 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
יזהר צודק, צריך להוסיף בנוסח המתוקן תנאי לותק של 30 יום כפי שיש היום, למקרה שתתקבל אחת מאפשרויות 1-3, ואז הוא לא יתיתר כפי שנאמר קודם. בנוסף, מה עם אפשרויות נוספות? 45 יום? 60? 90? בן עדריאלשיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ז 12:50, 24 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
בהחלט יזהרברק צודק. טוב שיש עוד עיניים ששמות לב. אני אתקן. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 13:07, 24 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

חבל שהכנסתם את כל עניין האיקסים. היה נכון להצביע על ההצעה של 30-120 שזכתה לתמיכה רבה, ואם מישהו רוצה הוא היה יכול לגייס תמיכה להצעה אחרת כלשהי. באופן הנוכחי רבים לא יבינו מה רוצים מהם, או שלא יהיה להם כוח להתעמק. נרו יאירשיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ז • 15:13, 24 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

נרו יאיר, הוויקיפדים עברו כבר הצבעות מורכבות יותר בהצלחה. הייתה תמיכה בשתי ההצעות והצבעה זאת משלבת את שתיהן איני רואה סיבה להטריח את הוויקיפדים פעמיים. מה הטעם בזה? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 15:32, 24 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא יודע מה נחשב הצלחה בהקשר זה. אני אומר שההצעה שלך מסורבלת ומיותרת. אם מישהו רוצה מספר אחר מזה שהצעתי - שיגייס חמש חתימות ונצביע בשיטת שולצה. הניסוח הנוכחי ירחיק חלק מן המצביעים ויגרום אצל אחרים לבלבול. לא לכולם יש זמן וסבלנות להתעמק בהצעות מסובכות. נרו יאירשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 01:17, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני נגיד חושבת שבצורה הזו יש להצבעה סיכוי הרבה יותר טוב לעבור. • צִבְיָהשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז 01:23, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
למה, כי יש כאלה שבעד שבועיים המתנה, ומעדיפים כלום על חודש? אני מסופק, אבל אם כן - תוסיפי אפשרות כזאת, לא איקסים. נרו יאירשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 01:37, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
פטרתי את ההצבעה מנעלמים. עוזי ו. - שיחה 02:56, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה לכל משפרי ההצעה. פתחתי את ההצבעה כמובטח. בורה בורה - שיחה 07:39, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

הצבעה עם הטייה מובנית[עריכת קוד מקור]

אני מניח שזה קצת מאוחר מדי, ולפי מה שמסתמן כעת - אולי גם לא רלוונטי, ובכל זאת: צורת ההצבעה שנבחרה נותנת כוח מוגבר למתנגדי ההצעה. כלומר, ניתנה להם האפשרות להגיד: אני מתנגד להצעה, וגם אם דעתי לא תתקבל, לפחות אני יכול לדאוג שיהיה הרע במיעוטו מבחינתי, ולבחור "אבגד" בחלק השני של ההצבעה. הדבר יוצר הטייה מובנית לטובת קיצור הזמן. לכן, לדעתי, אם יהיה רוב בעד השינוי - אין להתחשב בחלק ב' בדעתם של אלו שהתנגדו לשינוי בחלק א'. יזהר ברקשיחה • כ"ט באדר ה'תשע"ז • 22:17, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

כן, אתה צודק. אני מודה שנפלתי בפח כאן בעת ארגון ההצבעה. אמרתי בדיון לחנה שכל מי שיצביע בעד המצב הקיים גם יצביע א', והיא טענה שממש לא בהכרח. מסתבר שצדקתי ולא ברור למה לא עמדתי על עמדתי בדיון. בורה בורה - שיחה 22:26, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
בורה בורה, לא נפלת בשום פח, וחבל שאתה מושפע מדברים שאינם נכונים בגלל החששות שלך. סביר שמי שמעדיף את המצב הנוכחי שהוא "0" ימים יבחר ב"א" כאפשרות ראשונה כי זאת התנהגות רציונלית, אותי מפתיע שיש מי שבחר בהשארת המצב הקיים ולא בחר בעדיפות ראשונה א. והנה יש כאלה. כמו שאמרתי אף פעם אי אפשר לדעת.
קח בחשבון שיש כאלה שחושבים שיש לשנות את הנוהל אבל לא היו מוכנים להצביע בעד 30 ימים כמו צביה ויש עוד והיו בוחרים להשאיר את המצב הקיים כי מבחינתם זה הרע במיעוטו. בהחלט ייתכן שיהיה שינוי במצב, עדיין איננו יודעים יזהר ברק יכול להציע כאן שפע של הצעות, אבל הן אינן רלוונטיות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 22:48, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני גם הייתי סבור שחלק ב נועד רק עבור המעוניינים בשינוי, אבל כרגע בכלל חלק א לא בטוח שיעבור. כנראה שהוויקיפדים אוהבים גיוסים, אולי הם נעזרים בכך בעת הצורך. אני בינתיים מתמקד לגייס שורה של חברים ומכרים בשביל העתיד. יזהר ובורה בורה, אני מזמין גם אותכם לאסוף כמה חיילים, אולי הם עוד יהיו רלוונטיים כבר בהצבעה הקרובה. כל אחד יביא 5 והסיפור מסודר... קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 23:03, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
או שכנראה חלק ניכר מהויקיפדים לא התרגש מצעקות הגוועלד שלך לגבי גיוסים. אגב, אם אתה, יזהר ובורה בורה (או כל ויקיפד אחר) תגייסו כל אחד 5 חיילים, שיצבור כל אחד 100 עריכות, הרי שויקיפדיה תרוויח 1,500 עריכות. הישג לא רע בכלל. Eladti - שיחה 07:31, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא רואה בזה בעיה. כך הוגן. נניח שיהיה רוב של 60% לתומכים בשינוי, וביניהם החלוקה לאפשרויות השונות היא אחידה (15% מעדיפים כל אפשרות). זכותם של 40% המתנגדים לשינוי לצרף את קולם לאלו המעדיפים תקופת המתנה קצרה ככל האפשר, כך שיהיה רוב למעדיפים 7 ימים. התומכים צריכים לזכות באפשרות המקסימלית שתומך בה הרוב, ובוודאי לא מעבר לכך. (ההצבעה בפועל אינה בין אפשרויות אלא לפי דירוג, אבל זה לא משנה את העקרון). עוזי ו. - שיחה 23:11, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
חנה, המצביעים מתנהגים בדיוק כפי שצפיתי. כל המתנגדים לשינוי מצביעים א' כגוש וזה גם הגיוני. אם לא נכשיל את ההצעה לפחות נגמד אותה. אלה שבעד השינוי יותר רציונלים ומספר הימים פחות או יותר מתפלג שווה. כך יוצא ש-7 ימי המתנה מקבל 50% של הגוש ועוד לפחות 10% של תומכי השינוי... נכשלתי בזה שלא התנגדתי להטיה הזו מראש, למרות שזה היה ברור. בשביל אחת צביה קבלנו 50% מצביעי א'... כמאמר הגשש החיוור, "טעה, טעות, טעינו, טועים"... בורה בורה - שיחה 07:25, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
"בשביל אחת צביה"??? הזהירו אותך כמה פעמים שאתה ממהר לפתוח את ההצבעה ועדיף לפעול בשיקול דעת. אתה זה שהתעקשת לרוץ. לפחות קח אחריות על עצמך, במקום להאשים אחרים. Eladti - שיחה 07:34, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
משתמש:Eladti, אתה בכלל מבין מה קורה פה? לא נראה לי. בורה בורה - שיחה 08:17, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא רואה כאן הטייה. אם יש הטייה, זה דווקא לכיוונם של אלה שתומכים בשינוי ואני אסביר. החלק הראשון הוא בעצם הצבעה בעד או נגד לכך שידרשו 0 ימי המתנה לפני תחילת ההצבעה. לא ברור לי למה נדרשת הצבעה נפרדת על כך ולמה לא היה אפשר להכניס את האפשרות לבחור "0" להצבעה שמתקיימת בחלק ב' כאשר אם 60% או יותר היו בוחרים במספר הגבוה מ-0, ההצעה הייתה מתקבלת (כמו שאנו מצביעים בשיטת החציון רק שבמקום 50% זה יהיה 60%). דווקא כרגע כאשר אלה שהצביעו נגד מחוייבים לבחור 7 ימים בחלק ב' אף על פי שאולי רובם הגדול מעדיף יום אחד, זה אולי יוצר איזה עיוות. גילוי נאות: אני בעד ההצעה. יורי - שיחה 07:52, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

תודה יורי על תגובתך. בורה בורה, אתה מסתכל רק על חלק מההצבעה ולא על כל ההצבעה. בדקתי את העורכים שהצביעו בעד שינוי המדיניות, נכון לעכשיו 7 בחרו ב-30 ימי דחייה, 3 בחרו ב-21 ימי דחייה, 4 בחרו ב-14 ימי דחייה, ו-4 בעד 7 ימי דחייה, כלומר כ-70% מאלה שבחרו לשנות את המדיניות, לא רצו ב-30 ימים שזאת הייתה ההצעה המקורית שלך. סביר להניח שאם הייתה עולה ההצעה המקורית שלך ללא אפשרויות נוספות, היא הייתה נדחית ברוב גדול מאד. כי מתוך 35 מצביעים שהצביעו עד כה, רק 20% תמכו בהצעה המקורית שלך. ראה גם את הצבעתו של אריה ענבר שהצביע רק בחלק השני "אבגד", חשבתי ששכח להצביע בחלק הראשון, ופניתי אליו והוא אמר שהוא עדיין לא החליט. כלומר הוא יודע שהוא רוצה דחייה של 7 ימים, רק לא בטוח לגבי העדפה הבאה שלו האם לשנות או לא לשנות את הנוסח הקיים.
אני גם מזכירה לך שהצעתי המקורית הייתה שכל האפשרויות יוכנסו להצבעה מרובות אפשרויות בשיטת שולצה, ראה הצעת הצבעה מרובת אפשרויות בשיטת שולצה, והיו לה 5 חתימות, אתה הוא שהעדפת את החלוקה של ההצבעה לשני חלקים, וטענת שלוויקיפדים יהיה קשה להבין את השיטה שהצעתי.
ולכל אלה שרוצים דחייה של 30 ימים: בחודשים אוגוסט-אוקטובר 2016, הפסקתי לערוך בוויקיפדיה מסיבות אישיות, לא ערכתי 81 ימים, הייתי קרובה מאד לאבד את זכות ההצבעה, אם נקבל את הדחייה של 30 ימים, פירושו שעורכים ותיקים כמוני שיעדרו מהוויקיפדיה מסיבות אישיות, יצטרכו לחכות חודש, נראה לכם סביר? תראו מה שאריאל כתב בהצבעתו, הוא היה בדיוק במצב דומה. אתם חושבים לעצמכם, אני כאן ותמיד אהיה כאן, לכן זאת לא בעיה שלי. אבל אף אחד מכם לא יודע מה יקרה לו בעתיד, וגם אתם יכולים להיעדר בעתיד מעל 90 ימים, ואם רצונכם יתקבל, תצטרכו לחכות 30 ימים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 09:07, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

ומאידך, יש את מה שכתב משתמש:Ldorfman, "גם אם יש רצון להשיב עורכים שנטשו, זה לא אומר שצריך להתפשר על כללים שיבטיחו אי-קבלת החלטות לפי עמדתם של כותבים מגוייסים, או כאלה שערכו יותר בתקופה מסויימת לטובת שינוי מצב מסויים אחר-כך. עורכים שנטשו אותנו יוכלו לחזור ולתרום, ולאחר התמדה, גם אם זה יקח זמן רב יותר, יוכלו לשוב ולהחשב ל"עורכים", משמע בעלי זכות הצבעה." בורה בורה - שיחה 09:11, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
לשם כך לא צריך 30 ימים, זה ממש מוקצן ולא לטובתה של הוויקיפדיה. בכל הצבעה יש עורכים שנכנסים ומצביעים ועורכים שלא נכנסים מהעדפות אישיות שלהם,, ויש כאלה שלא שמו לב. כך שממילא אין הצבעה שמשקפת את דעת כל העורכים. אדם שערך שנים הוא תמיד "עורך" ובמיוחד לאחר שחזר, לא צריך להכות בפטיש במקום שאפשר להשתמש בכלי עדין יותר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 09:54, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
... ולכן, בעקבות מה שכתבת, גם אם תאלצי להמתין קצת, לא יקרה שום דבר. את אולי תמשיכי להיות מעורבת מרגע שתשובי, גם אם לא תהיה לך באותה עת זכות הצבעה. אחרים, שלא יהיו מעורבים עם שובם אלינו, עלולים כן להשתתף בהצבעה. בקיצור, מי שזה באמת חשוב לו, יוכל להמתין קצת. מי שלא ממש מעורב, לא יוכל להשתתף ועבורו זה לא יהיה נורא כל כך. אם בכל זאת זה יהיה חשוב לו, גם הוא ימתין מעט ואין חשש שינטוש אותנו סופית בשל כך. Ldorfmanשיחה 13:06, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

הנחת המציעים את השינויים היא שבהצבעות חשובות ישנם מי שמגייסים עורכים חדשים או "מנותקים". מכוון שלהצבעה זו תהיה השפעה מכרעת על הליך זה יש להניח שאלה שבעד השארת המצב הקיים יפעילו את כל האמצעים כדי לגייס מצביעים. האם אנחנו רואים תופעה זו מתרחשת? שנילי - שיחה 08:17, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

שנילי, זה שקוף מדי וכולם רואים! קשה לי להאמין שזה יקרה כאן. בורה בורה - שיחה 17:57, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני צופה שגם עורכות ועורכים חדשים יצביעו כאן - כי זו הצבעה חשובה. אני מבקשת אם כך להצביע על כך שכעת - בערך בחצי תקופת ההצבעה - ההצבעה עדיין לא התקרבה אפילו ל-60% הנדרשים כדי לשנות מדיניות, כדי שלא יהיו אחר כך צעקות על כך שהם העיזו לעשות את מה שיש להם כל זכות לעשות, ואפילו רצוי שיעשו - יהיו מעורבים וישתתפו באופן פעיל. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 09:41, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא רואה שום הטייה. כל מי שהצביע נגד העדיף אבגד או א(בגד) ומי שתמך בשינוי הצביע דגבא או גדבא (מי שהעדיף 21 יום) ולכן אם יש רוב לשינוי יהיה רוב לד' על פני א' ואם יהיה רוב להשארת המצב אז יהיה גם רוב לא' (שלא יהיה רלוונטי). כך שאין הטייה בהצעה. והערת אגב, לאור ההצבעות בסעיף השני ברור שהיתה אפשרות להצביע באופן חופשי על מספר הימים וחישוב לפי חציון. כי רואים שמי שהצביע בעד X ימים יעדיף X+ על פני X-. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:05, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
יונה ב., אתה טועה, יש מספיק מצביעים שהצביעו בעד השינוי שהצביעו גם הם אבגד, כי ההצעה ל- 30 יום היא קיצונית מידי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 10:07, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
הוא טועה?? "יש מספיק מצביעים שהצביעו בעד השינוי שהצביעו גם הם אבגד"... הראי לי שניים כאלה. את יודעת מה, אפילו אחד לא תמצאי. בורה בורה - שיחה 10:27, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אתה רציני תמיהה, אתה לא יכול לעשות השוואה בין רשימת תומכי השינוי להצבעתם בחלק השני? יש יותר משניים, פשוט תבדוק. כדי להקל עליך רק תסתכל על חיים7, ויש יותר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 10:31, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
והנה עוד שיטה קלה לבדיקה, יש 24 שהצביעו נגד השינוי ויש 26 עורכים שבחרו באפשרות א בחירה ראשונה, זה לפחות שניים, ובהתחשב שיש גם כאלה כמו אודי שהצביע נגד השינוי, אבל השתעשע בחלק השני של ההצבעה ולא התאפק עם ה"באגד" שלו תוך קישור לערך יוסף בא-גד. אז יש יותר. לא קשה לבדוק. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 10:36, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
את צודקת חנה. זה מאפיין את מי שחושב שצריך שינוי ושבע ימים זה מספיק (לפי הספירה שלך יש כנראה 2 כאלו אולי קצת יותר). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:08, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
יונה, אני ספרתי לפחות 6 כאלה. שתמכו בשינוי אבל רק בעד 7 ימים, יש כאלה שתמכו בשינוי ובחרו באפשרות ראשונה 14, ויש כאלה שבחרו 21 בעדיפות ראשונה. עד עכשיו הצביעו 50 עורכים, מתוכם רק 9 עורכים בחרו באפשרות ראשונה 30 ימים שזה 18% מסך כל המצביעים. זה רק מראה עד כמה הוויקיפדים לא תומכים בהצעה המקורית שבורה בורה הציע. זה שיש למישהו 5 חתימות, לא אומר שיש להצעה תמיכה רחבה. טוב עשה בורה בורה שהקשיב למה שנאמר בדיונים בטיוטה שלו, עכשיו אפשר לדעת טוב יותר מה היא דעתם של הוויקיפדים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 09:09, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
חנה, ההשלכה שלך לא נכונה. אם אקח לדוגמא את ההצבעה שלי, משנוספה האפשרות של 21 יום - היא הייתה נראית לי מספיק טובה, ועדיפה במעט על 30, ולכן הצבעתי גדבא. מכאן ועד "לא תומך בהצעה המקורית שבורה בורה הציע" - הדרך רחוקה. יזהר ברקשיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז • 13:51, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני ציינתי עובדות נכון לנקודת זמן מסוימת. איני יודעת איזו השלכה שלי אינה נכונה. באותה מידה כאלה שהצביעו עכשיו באפשרות ראשונה ב, אפשר להניח שאם הייתה רק אפשרות של 30 יום, לא היו תומכים בהצעה זאת. אלה הנחות ממוצעות וסבירות, ואתה יכול להודות לי על ההצעה שהעליתי להצביע בשיטת שולצה, שאפשרה לך להצביע בצורה התואמת יותר במדויק את רצונך, בלי להתפשר על הצעה, שפחות תאמה לדעתך. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 15:39, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
כוונתי להשלכה מכך שהרבה לא הצביעו 30 יום, לכך שהם "לא תומכים בהצעה המקורית שבורה בורה הציע". אני חולק על ההנחה שלך שמי שהצביע ב' היא מעדיף את המצב הנוכחי על פני 30 יום, אילו היו רק אלו האפשרויות. בעיני מסתבר דווקא שמי שהצביע ב פשוט חושב ששבועיים זה מספיק, אבל המצב הנוכחי לא טוב, ועדיף אפילו 30 יום מאשר 0. יזהר ברקשיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז • 17:27, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  • בכול ההצבעות יש הטיות. אנחנו כרגיל מתווכחים ומצביעים את עצמנו לדעת. כבר עדיף לנעול את הפרלמנט ולבטל את ההצבעות ולהתעסק בכתיבת אנציקלופדיה, כמקובל בכול העולם. אגסי - שיחה 17:11, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    ועדיין לא הצלחתי להבין מה עושים כשיש מחלוקת. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 17:17, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  • הערת אגב לחטיבת דיון זו, במקרים של אפשרויות מדורגות, יש דרך (כבר לא רלוונטי להצבעה זו) לפשט הצבעות - כל אחד בוחר את הזמן הרצוי לדעתו - שנייה/שעה/שבוע/שנה (או כל זמן אחר) - ואחר כך ניתן למיין את התוצאות - ולבחור על פי אחוזון 60. ערן - שיחה 19:03, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
הצעתי בדיוק את זה בדיון שהיה על ההצעה. לא יודע למה הוחלט בכל זאת לסבך. יורי - שיחה 23:46, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
(מי שהצביע "גדאב" מוכיח שאי אפשר היה להצביע כאן בשיטת החציון). עוזי ו. - שיחה 00:28, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
מדובר בהצבעה חסרת היגיון. אם יש מצביעים כאלה אז אף פעם אי אפשר להשתמש בשיטת החציון. הרי במה שונה הצבעה זו מהצבעות אחרות דומות שדרשו להחליט על מספר מסוים. יורי - שיחה 09:06, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אין בזה שום דבר חסר היגיון. זה פשוט אומר ש-21 יום נראה לי מספיק. 30 יום זה קצת יותר מדי, ו-14 יום זה קצת פחות מדי. מבין שתי האפשרויות (יותר מדי או פחות מדי) - אני מעדיף את היותר מדי. לוגיקה צרופה. יזהר ברקשיחה • ד' בניסן ה'תשע"ז • 13:41, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

הצבעה[עריכת קוד מקור]

  • תאריך תחילת ההצבעה: 07:38, 26 במרץ 2017 (IDT)
  • תאריך סיום ההצבעה: 07:37, 2 באפריל 2017 (IDT)

חלק ראשון[עריכת קוד מקור]

בעד השארת המצב בנוסח הקיים[עריכת קוד מקור]

  1. Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 07:52, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. ההצעה החדשה פוגעת בעורכים ותיקים ותורמים ידועים, החוזרים לאחר תקופה ארוכה, ודוחה את מועד צבירת זכות ההצבעה גם אם ערכו 100עריכות, זאת פגיעה לא סבירה. בנוסף הדחייה פוגעת בעורכים חדשים פעילים גם כאלה שהחלו לערוך חודש וחצי לפני תחילת ההצבעה, ומוסיפה לזכות ההצבעה, עורכים לא פעילים שלא ערכו במשך 3 חודשים במקרה של בחירה ב-30 ימי דחייה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 08:03, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. כמו שנימקתי בדיונים שהיו. גילגמש שיחה 08:48, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  4. המצב הנוכחי מספיק טוב, גם אם גיוסים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:16, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  5. אני לא רואה בעייה עם גיוסים. Easy n - שיחה 10:18, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  6. עמיחישיחה 10:55, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  7. Eladti - שיחה 11:57, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  8. בריאן - שיחה 13:18, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  9. Nimrodbr - שיחה 13:27, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  10. Assayas - שיחה 19:11, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  11. בברכה, יונתן - שיחה 19:35, 26 במרץ 2017 (IDT)##תגובה[תגובה]
  12. אילי - שיחה 20:22, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  13. דוד שי - שיחה 20:40, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  14. ככל שעובר הזמן ויקיפדיה נעשת יותר סגורה ונוקשת. רוח המיזם היא לשתף כמה שיותר אנשים ואילו ההצעה הזו באה לחסום תורמים. Assafn שיחה 20:43, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  15. בן אדם תורם ותורם, ובעקבות תאונת עבודה נבצר ממנו להמשיך לתרום, ולאחר מכן כשהוא חוזר אתם רוצים להעניש אותו בעוד חודש? ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 00:49, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  16. כמו חנה. Noon - שיחה 01:33, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  17. ניתאי גלילי - שיחה 10:53, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  18. הקצת יותר פשוט מבין כל התנאים המסובכים.אודי - שיחה 12:16, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  19. פוגע בתורמים ותיקים. בראנד - שיחה 20:23, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  20. אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:51, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  21. (אם במקרה יש לי זכות הצבעה): אפשר לראות בהצבעתי מחאה על העיסוק המוגזם והמיותר בהצבעות ובנהלים, במקום ניסיון אמתי למציאת פתרונות טובים ליישוב מחלוקות. מה שיש היום כבר מספיק דפוק, וכמה שתדפקו על הפחים עם פטיש חמש קילו, זה לא יהיה יותר טוב. אם אין לי זכות הצבעה, מישהו בטח כבר יעביר את מחאתי למקום המתאים לה. קיפודנחש 01:45, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  22. שנילי - שיחה 08:20, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  23. TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 09:38, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  24. לא מבין את הבעיה במצב הקיים. דרור - שיחה 10:12, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  25. ההצעה יותר פוגעת מאשר תורמת Danalif - שיחה 15:59, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  26. לאחר התלבטות לא מעטה. אני לא חסיד של גיוסים, אך אני נרתע מהוספת חקיקה שאינה הכרחית. בברכה. ליש - שיחה 17:10, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  27. --היידן 17:18, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  28. ניב - שיחה 13:48, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  29. מהשיקול של אריאל פ. (Slav4).‏Geagea - שיחה 14:59, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  30. מסכים עם קיפודנחש ואריה ענבר. ערן - שיחה 18:55, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  31. מסכים עם רוב הנימוקים לעיל. Mbkv717שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז • 22:41, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  32. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:22, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  33. Irasmus - שיחה 12:34, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  34. Lostam - שיחה 09:03, 1 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  35. יואב ר. - שיחה 09:32, 1 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  36. עמית - שיחה 12:14, 1 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  37. Danny-wשיחה 18:24, 1 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  38. BAswim - שיחה 21:11, 1 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

בעד שינוי לנוסח חדש[עריכת קוד מקור]

  1. מכת המגוייסים לפני הצבעות פשתה בנו וזועקת בראש חוצות. יש לבער את הנגע כאן ועכשיו ושינוי הכללים יסייע בכך רבות. בורה בורה - שיחה 07:38, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. בן עדריאלשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז 09:57, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. בהתחשב בזה שהקהילה מהווה כ-0.001% מאוכלוסיית כותבי העברית, קל מדי להציף אותה במגוייסים. השינוי מינורי, כמעט חסר משמעות, ומשפיע רק עליהם. עוזי ו. - שיחה 10:21, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  4. נרו יאירשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 10:21, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  5. יזהר ברקשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 11:01, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  6. איתן - שיחה 11:57, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  7. הגיוסים השפלים הופכים את ההצבעה לבדיחה אחת גדולה, ושוב היא אינה משקפת כלל את הסכמת הרוב. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 12:28, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    קובץ, אני מכיר את ויקיפדיה לא מעט זמן, גיוסים יש מכל צד של המטבע. כך שהשפלות מתקזזת. תנוח דעתך. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 00:58, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    מסכים שגיוסים קיימים (שכרגע קיימים רק בתיאוריה) יכולים להופיע בשני הצדדים בנוסף הדרך הטובה ביותר להתמודד עם גיוסים היא לפתוח את זכות ההצבעה לקהל גדול מספיק כדי הכמות הגיוסים תהיה זניחה. Assafn שיחה 08:53, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    טעות. הדרך הטובה ביותר להתמודד עם גיוסים היא להפסיק להשתמש בהצבעות ככלי לפתרון מחלוקות, ולמצוא דרכים טובות יותר (תשאלו 232 ויקיפדיות בלי הצבעות איך עושים את זה). קריאה מומלצת: m:Polls are evil. קיפודנחש 01:55, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    אפשר לקבל תקציר לגבי האלטרנטיבה? עוזי ו. - שיחה 02:31, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    לברר איך עושים זאת בשלוש ארבע ויקיפדיות, לראות (כלומר לשאול) כמה טוב כל שיטה עובדת, ולנסות. קיפודנחש 01:28, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    כבר ביררנו, והמסקנה הייתה שבשורה התחתונה, מאחורי כל הרטוריקה והמלל החגיגי, מספר קטן של בעלי תפקידים מכריע. נרו יאירשיחה • ב' בניסן ה'תשע"ז • 21:20, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  8. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:42, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  9. דוד א. - שיחה 17:44, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  10. שיר § שיח § 17:49, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  11. שמזן#שיחהערכי בראבו • 17:53, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  12. BDaniel - שיחה 18:06, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  13. Lionster‏ • שיחה 19:30, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  14. צִבְיָהשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז 20:51, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  15. נתנאל - שיחה 00:52, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  16. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 00:54, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  17. גם אם יש רצון להשיב עורכים שנטשו, זה לא אומר שצריך להתפשר על כללים שיבטיחו אי-קבלת החלטות לפי עמדתם של כותבים מגוייסים, או כאלה שערכו יותר בתקופה מסויימת לטובת שינוי מצב מסויים אחר-כך. עורכים שנטשו אותנו יוכלו לחזור ולתרום, ולאחר התמדה, גם אם זה יקח זמן רב יותר, יוכלו לשוב ולהחשב ל"עורכים", משמע בעלי זכות הצבעה. Ldorfmanשיחה 01:36, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  18. אביהושיחה 07:14, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  19. לא יקרה שום אסון אם מי שאיבד את זכות ההצבעה ימתין קצת לפני שיקבל זכות זו בחזרה ואני אומר את זה כמי שבקרוב עומד לאבד את זכות ההצבעה שלו. יורי - שיחה 07:54, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  20. בורה וקע"י צודקים. הטענות שיש גיוסים משני הצדדים אולי נכונים לימין/שמאל, אבל גיוסים פמיניסטיים קיימים ללא גיוסים לשמירת האמינות האנציקלופדית. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באדר ה'תשע"ז • 14:40, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  21. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 16:19, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  22. Shannen - שיחה 16:24, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  23. חיים 7שיחה • 18:22, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  24. אני לא אוהב את הסיבוך הזה בכללים, אבל אני לא רואה ברירה לאור שני הגיוסים הבולטים בהצבעה על עץ המשפחה - אלא אם יוחלט להתיר גיוס מצביעים בויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 11:26, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

נמנעים[עריכת קוד מקור]

  1. להצעה יש יתרונות וחסרונות אך אלו כאלו לא ישפיעו הרבה, בייחוד לאחר שהקהיליה (והמגוייסים) יתאימו את התנהגותם. ‏H. sapiens - שיחה 10:37, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    המגוייסים יוכלו להתאים את התנהגותם רק אם ניחנו בנבואה. זה בדיוק העניין של השינוי. יזהר ברקשיחה • כ"ט באדר ה'תשע"ז • 12:08, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    קהילית ויקיפדיה כבר מנבאת לכל מגוייס באיזה תאריך תפקע זכות ההצבעה שלו. לגבי השאר אפשר לסמוך על המגוייס שכבר יסתדר. H. sapiens - שיחה 14:42, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    אין לנו שום בעיה עם אדם ששומר על זכות הצבעה קבועה על אש קטנה. אדרבה ואדרבה. יזהר ברקשיחה • כ"ט באדר ה'תשע"ז • 15:23, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    אותו אדם ואותה התנהגות, כשהוא מבצע אותה באופן חד-פעמי היא מסוכנת עד כדי שינוי כללי ההצבעה נגדה, אבל כשהוא חוזר עליה באופן קבוע היא מקובלת ואפילו חיובית. האבסורד הזה מייצג לדעתי את הבעייה האמיתית. H. sapiens - שיחה 18:17, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    השאלה אם זו בעיה אמיתית או מדומה? האם מישהו בכלל יכול לומר לי כמה פעמים הוא נתקל בויקיפד שפרש חזר לערוך רק לפני הצבעה חשובה ופרש שוב? Assafn שיחה 12:49, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    Assafn, הנקודה היא לאו דווקא על משתמשים כאלו, אלא על משתמשים (יותר נכון משתמשות, ברוב מוחלט של המקרים, שקשורות לקבוצה מסוימת של מיזם מסוים) שלא ערכו כמעט כלל ולקראת הצבעות מחלוקת כאלו ואחרות, או בזמן דיוני חשיבות שיובילו להצבעת מחיקה, מפגזים עריכות בקצב גבוה כדי שיספיקו לקבל זכות הצבעה לפני פתיחת ההצבעה. ראה למשל בתחילת ההיסטוריה של מיוחד:תרומות/PninaM ו-מיוחד:תרומות/Irasmus, עד פתיחת ההצבעה ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:עץ משפחה. שיר § שיח § 15:04, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    לא הבנתי את הדוגמא, המשתמשות ממשיכות לערוך גם היום וההצעה הנוכחית לא תמנה מהם להצביעה. Assafn שיחה 16:24, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    גויסו להצבעה בתבנית:עץ משפחה, וזו הייתה תכלית הגעתן. אם הכלי הטוב ביותר לגייס עורכים חדשים (שנשארו לענ"ד בעיקר בגלל הבאזז שהמקרה שלהן יצר, ויסכימו איתי כמה מהאנשים שהביעו דעתם בדיונים שם) הוא הצבעה בנושא אידאולוגי, זה חבל מאוד. שיר § שיח § 17:07, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    שיר, אני חושבת שהגיע הזמן שתפסיק לחפש את שתי העורכות המכובדות ותעבור הלאה. משתמשת:PninaM, מאז ההצבעה, ערכה מעל 100 עריכות כתבה שני ערכים חדשים דנה ג. פלג ומג-ג'ון בארקר והתחייבה לעוד שני ערכים במסגרת התחרות לכתיבת ערכים על נשים: דלית באום וורד ניסים. גם משתמשת:Irasmus המשיכה לערוך, ויום לפני ההצבעה העלתה ערך חדש אליזבת הולוויי מרסטון. קבלת הפנים שנעשית כאן לעורכות שבאו לתרום היא לא במקום, בדף ההצבעה הזה יש עורכים שהם ויקיגמדים או עורכים בחלק הטכני, אבל לא העלו מימיהם ערך חדש. גם זו פעילות חשובה מאד, אבל הלב של המערכת הוויקיפדית היא כתיבת ערכים חדשים ושיפור הערכים הישנים, ובזה הן עוסקות,
    נראה כאן שיש כאלה שרוצים לשפוך את התינוק עם המים העיקר שמישהו לא יצביע. מיקוד המטרה לויקינשים אינו במקום ותסלח לי גם לא מכבד אותך. ב-2013, משתמש:עמית אבידן, ערך תוך יומיים עריכות רבות כדי לקבל זכות הצבעה שתאפשר לו בסופו של דבר לפתוח את דף הצבעת המחיקה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נשים ראשונות בתפקידים ציבוריים בישראל, לא נעשה עליו כל העליהום הזה, ואני תוהה האם זה היה כך בגלל שהוא גבר?.
    קרן ויקימדיה הבעלים של הוויקיפדיה, שמה לה למטרה להגדיל את כמות הנשים העורכות בכל הוויקיפדיות, וגם את כמות הערכים על נשים. בוויקיפדיה העברית נעשים מאמצים רבים בנושא בהצלחה, גם במיזמים של כתיבת ערכים כמטלה אקדמית וגם בוויקינשים ביוזמתה והובלתה של ציפי, וכאן נראה שמחפשים כל הזמן דרכים לפגוע במיזם הזה. אם לא לזה התכוונת, אז בבקשה תפסיק. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 23:10, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    שלא לומר שחוץ מזה שיש כמה אנשים שצועקים את המילה "גיוס" בקולי קולות, לא באמת היה - וגם אין - שום אינדיקציה שאכן קרה דבר כזה. חוץ מאשר התקפה על עורכים חדשים באשר הם חדשים, אין כאן כלום. גם עורכות חדשות יכולות להיות בעלות דעות, יכולות לרצות להצביע, וגם לדעת איך להצביע (הרי בשביל זה הן עשו קורס אינטנסיבי ומדוקדק, שכמובן כלל הכרות עם כל מרחבי ויקיפדיה העיקריים). במקום לשמוח על השתתפות חדשות או חדשים, מנסים להבריח בקלשונים. זו בושה וחרפה, וכן שיא השפלות להאשים האשמות ללא צל של ראיה לאי תקינות כלשהי (לגבי עורכים חדשים וותיקים כאחד).
    ובמיוחד לגבי ההצבעה על עצי המשפחה - איכשהו נעלם מעיני מספר עורכים כאן, אז אני אטרח לציין: כל אחת מהעורכות שהשתתפו בהצבעה הזאת - כל אחת - הצביעה נגד ההצעה הסטראוטיפית שניסו לדחוף לנו בכוח. גם הוותיקות, גם החדשות, גם המבוגרות וגם הצעירות, גם השמרניות וגם הליברליות - כולן. 100% מהנשים היו נגד, וזה לא היה צריך להפתיע אתכם שגם עורכות חדשות היו נגד, ושההצבעה הזאת העלתה עניין. ועדיין במקום לעשות חשבון נפש ולשאול "למה בעצם רצינו לכפות משהו על אף ההתנגדות של לא פחות מ-100% מהנשים במיזם הזה - אולי בכל זאת היה כאן משהו פוגעני", ממשיכים לזעוק "גיוס".
    ואם כבר התחלתי, גם אסיים בכך שבכל מסע ההכפשה הנוראי הזה, פעם אחת לא הובאה דוגמה להצבעה שהושפעה מגיוס-לכאורה. גם לא עץ המשפחה - שם לא הייתה שום תמיכה כמעט להצעה הסטראוטיפית, והיא הייתה בכיוון של תבוסה רבתי. אז מה בעצם כל כך מפחיד? ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 09:33, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    א. אין להוכיח דבר לכאן או לכאן מהמשך הפעילות לאחר שהואשמו בגיוס. נחיה ונראה כמה זמן תימשך הפעילות שלהן. ב. הן לא חדשות, הן עורכות מוקפאות שקמו לתחייה. ג. "מסע הכפשה נוראי", עוד התבטאות חמורה מפיה של מי שאינה ראויה להיות מפעילה בויקיפדיה העברית. נרו יאירשיחה • ב' בניסן ה'תשע"ז • 21:26, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    ציפי, נראה לי את שוכחת את צביה. גם נראה שאת מתקשה להבדיל בין התנגדות בשל בעיית נגישות (מונפצת, שבאופן לא מפתיע צצה כדי לשרת צד מסוים ולא כללה בדיקה אמיתית של אף אחד מהצדדים). כמו כן, הערתו של מהי חשובה ביותר, אילו היה מדובר בעורכות חדשות הן היו זוכות לקבלת פנים יפה, אבל מדובר בחשבונות רשומים ממוזמן אך ללא עריכות כמעט (1, 6) כך שאין הצדקה לקרוא להן משתמשות חדשות שבמקרה הגיעו לדף. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ג' בניסן ה'תשע"ז • 12:48, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    מכה"כ, אני הצבעתי כמו ציפי (כלומר, נגד הצעה א', אם אני זוכרת נכון). בכל מקרה, אי אפשר לקבוע שהיו גיוסים מכוונים - אבל אין ספק שהיו לפחות שתי משתמשות שערכו עריכות באופן מכוון כדי לקבל זכות הצבעה. • צִבְיָהשיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז 12:58, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    צביה, את זוכרת מצוין. מכה"כ - פחות. ההצבעות נגד מצד נשים לא היו בגלל נגישות (וניתן לראות זאת גם מהדיון שקדם להצבעה), מה גם שאכן הנושא נבדק מאוד לעומק, ויש דיון נפרד מלא שנערך בשיחת התבנית גם לאחר ההצבעה כדי לוודא במה מדובר ומה צריך לקרות. אבל כל זה לא היה רלוונטי לנקודה שהעליתי. בכל מקרה, אין שום מדיניות נגד ריכוז עריכות. ההצעה הבאה תהיה שאסור לעשות בכלל גמדות, כי מי ישמע, מי שיעשה עריכת גמדות צובר זכות הצבעה בפחות זמן ממי שמתרכזים בכתיבת ערכים. חייב להיות גבול למישטור, והעיקר שמי שעורך - תורם, ושהעריכות הן נכונות. הכוונות הפנימיות של כל עורך ועורכת הן שלהם, ולא עניינו של אף אחד. ההתנהגות בפועל צריכה להיות על פי חוקי הקהילה, ואכן לא הייתה כאן שום עבירה על כללים אלו. וגם בספירה של העריכות והוותק של העורכות אתה טועה: אחת מן העורכות נרשמה מזמן ולא הייתה פעילה כי הייתה עסוקה בהגשת תזה. עכשיו זה נגמר והתפנה לה זמן. השנייה הצטרפה יחסית לא מזמן, ומאז הצטרפותה עורכת באופן פעיל. שתיהן תורמות איכותיות לוויקיפדיה. זה עצוב שגם כאשר מבחן הזמן כופר במסקנות שלך, אינך מוכן להודות בטעות. ובכל מקרה, כל זה לא באמת משנה - כאמור, מותר לכל אחד להתעורר ולהיות פעיל מתי שזה מתאים לו. ההצבעה ההיא הייתה פוגענית מבחינה מגדרית, ונשים הגיבו בהתאם. רצו מילה בתוצאות, וזה אך הגיוני. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 13:22, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    את עוטפת את העובדות במגוון עטיפות, שנעות בין היתממות לחצאי אמיתות. אין כל ספק שהעורכות הנ"ל עשו עריכות במגוון כדי להצביע בהצבעה. סביר גם להניח שמישהו יידע אותן בקיומה של ההצבעה, שכן הן לא ערכו ולא היו כאן כדי לדעת עליה לבד. כל זה אכן לא מנוגד לכללים היבשים בוויקיפדיה, אבל אין דעתה של הקהילה נוחה מזה. ולכן נוצר דיון ונוצרה הצבעה זו. נסכם את הזכויות של כל אחד: זכותו של כל אחד לערוך רק כדי להשיג זכות הצבעה להצבעה ספציפית. זכותו של כל אחד לגייס עורכים להצבעות. זכותו של כל אחד לחשוב ששני הנ"ל אינם מוסריים, ואינם מתאימים להתנהלות של ויקיפדיה, וזכותו של כל אחד לפעול כדי למנוע דברים כאלו בעתיד. יזהר ברקשיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז • 13:37, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    יזהרברק, אתה מתבקש בכל לשון למתן את דבריך. ההתנסחויות שלך עוברות בבירור על ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. אני מבינה שאתה נרגש אבל במחילה. • צִבְיָהשיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז 13:40, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    ערכתי. יזהר ברקשיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז • 13:45, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    צביה, אמנם התנגדות לצבעים הבהירים, אך כפי שבדקתי לפני שהגבתי הצבעת בעד הכהים. ציפי, חודשיים ראשונים עם פחות מעשר עריכות אינן עריכה "באופן פעיל". בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ג' בניסן ה'תשע"ז • 13:54, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    חבל שעריכות אינן מסתירות את ההטיה הבסיסית שמאחורי הדברים. מותר לקהילה לרצות לשנות כללים - ולכן יש מנגנון של הצבעה שאנו בעיצומה. עד כאן הכל טוב ויפה. אבל יש כאן הרבה יותר מרצון נטו, יש מתקפה על העורכות החדשות - ובמרומז ובאופן ישיר עלי ועל חנה או עדיין לא הבנתי מי ב"כת" או מי המגייסות הפמיניסטיות המפחידות שאף נדרשות "להתוודות" בהיותן פמיניסטיות ולעמוד לכל מיני משפטי שדה ויקיפדים - ושאומרים לנו "גיוס שפל" זה כנראה ראוי, אבל "מסע הכפשה" (שכולל בפועל מאות התייחסויות לגיוסים שפלים ואף אמירות חמורות מזה - כמו כת, למשל) זו התבטאות חמורה. יש כאן סטנדרט כפול, ולא "אי נחת" שמוביל לכיול של חוקים שנועד לשיפורם. ואין כאן חצאי אמת - דבר קיום הדיון שלפני אותה ההצבעה פורסם ברבים, ללא שום אינדיקציה כיצד על הקוראים להגיב. זה מותר, וזה לא גיוס. את הפרסום הזה ראו בפוטנציה מאות ויקיפדים. וכל אחד ואחת משם יכולים להחליט כיצד לפעול. בלי שום קשר לאף הצבעה פרטיקולרית, במיזם ויקי נשים - וכן במסגרות אחרות שמתקיימות בחסות ויקימדיה ישראל - המשתתפים והמשתתפות לומדים את דבר קיום המנגנון הזה של ההצבעה, בין יתר המרחבים והמנגנונים של הקהילה, וכל בר דעת יודע מה לעשות עם מידע זה. זה לא צופן דה וינצ'י. לגבי מתי עורכים נרשמים ומתי הם עורכים - יש עכשיו אנשים שנרשמים לוויקיפדיה לקראת קורס שיתקיים במאי-יוני. האם גם כשהם יתחילו לערוך בפועל - חודשיים או שלושה אחרי - זה יהיה חשוד? או שמא כל מי שמצביע נגד דעתך חייב דין וחשבון למניעיו ולמתי הוא עורך? או שזה רק העורכות החדשות שצריכות? ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 14:22, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    ציפי, הדיון באולם התבניות לא פורסם, ואין אפילו מאה עוקבים פעילים אחרי הדף. את הדף עצמו התקשיתי למצוא ללא קישור ע"י משתמש אחר. גם ההצבעה בקושי פורסמה. ואכן, גם עורך (זכר) שנרשם לפני מספר חודשים ולא ערך מאז ופתאום מריץ עריכות ומצביע בהצבעה (שאינה שינוי שם/חשיבות של ערך שערך) מעורר חשד והייתי מצפה שיידרשו ממנו דין לחשבון. תירוץ של הרשמה מוקדמת לקורס עלול להתקבל, אבל פה אפילו לא היה ניסיון לתרץ. גם ההופעה של בעיית הנגישות באמצע ההצבעה כנגד הצעה ספציפית אותה חנה לא ראתה בעין יפה כאשר אפילו הבדיקה שנעשתה לא בדקה את מה שחשוב ולא בדקה את הצעתה של חנה עצמה (שהייתה בעייתית יותר מצד ההבחנה בין הצבעים), כאשר בכלל "בעיית הנגישות" אינה כה בעייתית, מעוררת חשד ומצטרף לחשדות האחרים שהועלו כנגד קבוצה מסוימת. כל עוד גיוסים נתפסים בעין רעה כאן (והמגייסים אף זוכים לאזהרות) מותר לנו להתלונן ולהצביע עליהם, וזו אינה הכפשה. כמו כן, שימי לב מי הוזהר בעבירה על כללי ההתנהגות, יזהר או את? אני מתנצל אם נפגעת ממשהו שכתבתי, וסולח לך על פגיעותייך. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ג' בניסן ה'תשע"ז • 14:47, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
כמה Fake news יש כאן. ההצעה שלי שאמנם לא נבדקה הייתה בעייתית בפרמטר אחד, לעומת ההצעה עם הוורוד/תכלת המזעזעים הייתה בעייתית ב-4 פרמטרים, מלוא כל הארץ כבודי, אם לא תבדוק את העובדות, עוד תאמין במה שאתה כותב, ותחשוב שזאת עובדה.
ובהמשך לטענות שמועלות כאן על כת נשים מפחידה, הנה הצהרתי: בחודש מאי 2009, נשלחתי על ידי כת מסתורית של נשים להירשם לוויקיפדיה, ולהוות כוח חלוץ של נשים ולהכין את הקרקע לגדודים של נשים שתגענה לערוך בוויקיפדיה בשנת 2016, שגם הן תהוונה כוח חלוץ לכוכב לכת מסתורי המאוכלס כולו בנשים שינחת במועד מסתורי, ויפלוש לוויקיפדיה העברית, ויעשה מהפכה מגדרית שתדיר מתוכה את כל הגברים, ואם אינכם מאמינים שזאת עובדה, קראו את הערך פלישת חוטפי הגופות, הכת המסתורית קיבלה השראה מסרט זה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 15:10, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
שששששששששששששש! את מפרה את כללי הסודיות של הכת, ועוד יזרקו אותך ולא תזכי במקומך באוטופיה שתבוא עלינו במהרה! ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:17, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
חנה, על סמך מה את מתבססת בהנחה שלך. כבר הוכחתי אז את האי-קשר בין הצבעים לבין הבעיות נגישות, ובהחלט לא יצאת בכבוד מתוך הפרשה המבישה ההיא. את רוצה להעלות שוב את הדברים. אנא, חדלי.
המצטרפות למיזם ויקי נשים אמנם לא באו בשביל ההצבעה האחרונה, אך התעוררו מתרדמתן העמוקה לאור אותן הצבעות אליהן גויסו דרך הדוא"ל. אני רוצה לשמוע ממך הכחשה על כך. כבר העירו בעבר כמה ויקיפדים על הבעייתיות שקיימת במיזמים שונים, וזו דוגמה לאחת מהן. מה דעתך שנקים מיזם מלך המשיח, אליו אגייס מבחר משיחיים חב"דיים ואחרים, ובכל דיון שקשור (או שיכול להיות קשור) לעניין, אדריך אותם להריץ 100 עריכות ולהטיל את הקץ על הדמוקרטיה של ויקיפדיה.
ציפי וחנה, התבדחות ילדותית לא תשנה את העובדות, ולא תיתן להתחמק מהאמת. ענו נא בענייניות. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 15:23, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מציעה שתתחיל להביא הוכחות להאשמות, או שתחדל מהם. הצעה ידידותית, כמובן. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:59, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מוכן לכך בחפץ לב, אך בתנאי שאקבל תשובה מספקת על כל הטענות שאעלה. שלא כמו פעמים קודמות שכל התפתלות טיעונים שהגיעה למבוי סתום, נותרה ללא מענה. אם את מקבלת זאת על עצמך, אז קדימה... קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 16:46, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
חנה, שוב פעם את מתעלמת מהטיעון שלי על מנת להגדיל אותי. הבדיקה שצריך לעשות היא השוואה בין הצבעים המקבילים, יש לבדוק ורוד על רקע תכול, וירוק על גבי כתום. המקום זאת את בודקת על רקע לבן, מה שלא מעיד כלום, באותה מידה יכולתי לבדוק פעמיים שחור והייתי מקבל תוצאות מעולות. אבל משום בקשה זו (כבקשות ענייניות אחרות שלי) זוכה להתעלמות חוזרת ונשנית. הנוהג החוזר שלך להסיט דיונים פסול. לאליעד תחתיו, יצא לי לראות אזהרות בדפי שיחה של עורכים שלא היו מודעים לנוהג ופנו למשתמשים אחדים בדף שיחתם להשתתף בהצבעה כלשהי. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ז' בניסן ה'תשע"ז • 22:06, 2 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
מכה"כ, אני מסכים שרוב ככל המתנגדים לשינוי, נראה שלא קראו את הדיון באולם התבניות, ולכאורה גם לא את כל הדיונים המקדימים כאן. אני מקווה שאת הדיון הנוכחי כן קראו. לא אתפלא אם לא (בפרט אלו מקרב המצביעים המאוחרים). זה האופי של רוב ההצבעות.
המתגייסות עצמן בחרו בזכות השתיקה, וחלק מהן דורבנו להמשיך לערוך אחרי שהופנו כלפיהן אצבעות.
החשוב מכל, דבריך "גיוסים נתפסים בעין רעה כאן" (והמגייסים אף זוכים לאזהרות)" נראים לי ממש תמוהים. תוכל לראות מרשימת מתנגדי השינוי כמה שבכלל לא אכפת להם מהגיוסים ועוד רבים שלא מוכנים לשלם על כך בשינוי לשוני מינורי. יש לי כמה אפשרויות להסבר: א. הם לא קראו מספיק על הרקע המקדים להצבעה, ולא מודעים מספיק לקיומה של התופעה. ב. לא מספיק מפריע להם הטיה של הצבעות ואמינותה של ויקיפדיה. ג. הם בעצמם מחזיקים צוות מתגייס. ד. דעות מוקדמות על דפוסי פעולה או משתמשים שונים המשתתפים כאן (לבעד או לנגד). כל אפשרות אחרת נראית לי פחות מסתברת. סורי.
אני מצטער להודיע לכל תומכי השינוי, אך כפי המסתמן כאן כעת, לא נראה שההצבעה תעבור, ואם רוח ההגינות בהצבעות בוויקיפדיה חשובה להם, אין להם הרבה ברירות חוץ מלגייס בעצמם כמה מצטרפים חדשים-קפואים. כפי שהושמע על ידי כמה ממתנגדי השינוי, זה אף דבר מבורך, משום שעל ידי כך יהיו עוד כמה מאות תרומות בחודש, ולוּ עריכות משניות (זה באמת הרבה. לא עשיתי חשבון, אבל נראה שזה מגדיל את רף העריכות ב-10-20%. אולי). קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 15:14, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
קובץ על יד את ניתוחי הפסיכולוגיה בגרוש תשמור לעצמך. בפעם הבאה תצעק "גוועלד" יותר חזק, אולי אז זה ישכנע. Eladti - שיחה 00:24, 2 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה, Eladti. תגובה עניינית, מנומסת והגיונית לחלוטין. רק מכיוון שזו לך הפעם השנייה בדף זה בה אתה שוגה באיות מילה, כך כותבים "געוואלד", או מקסימום "גוואלד". בצורה שבה כתבת אותה פעמיים, לעולם לא. אולי זה מוכיח את רמת תגובתך. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 00:31, 2 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

חלק שני[עריכת קוד מקור]

  1. אפשרות א: 7 ימי המתנה
  2. אפשרות ב: 14 ימי המתנה
  3. אפשרות ג: 21 ימי המתנה
  4. אפשרות ד: 30 ימי המתנה

כאן מצביעים בשיטת שולצה.

  1. "דגבא" בורה בורה - שיחה 07:38, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. "אבגד" ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 07:52, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. אבגד חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 08:03, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  4. "אבגד" בברכה. ליש - שיחה 08:43, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  5. אבגד גילגמש שיחה 08:48, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  6. גדבא בן עדריאלשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז 09:58, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  7. א אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:16, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  8. אבגד Easy n - שיחה 10:19, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  9. בגדא. די בשבועיים; שבוע אינו מספיק. עוזי ו. - שיחה 10:21, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  10. דגבא. שבוע ודאי אינו מספיק. נרו יאירשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 10:22, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  11. גדבא. יזהר ברקשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 11:02, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  12. גבדא איתן - שיחה 11:57, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  13. א Eladti - שיחה 12:05, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  14. דגבא. להרחיק כמה שיותר מצביעים מגויסים. בושה שצריך בכלל לומר את זה. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 12:30, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  15. בגד יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:43, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  16. אבגד בריאן - שיחה 13:20, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  17. דג Nimrodbr - שיחה 13:28, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  18. אבגד דוד א. - שיחה 17:44, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  19. דגבא שיר § שיח § 17:54, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  20. אבגד שמזן#שיחהערכי בראבו • 17:56, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  21. דגבא BDaniel - שיחה 18:08, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  22. אבגד ‏עמיחישיחה 18:18, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  23. אבגד Assayas - שיחה 19:13, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  24. אבגד ‏Lionster‏ • שיחה 19:31, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  25. א בברכה, יונתן - שיחה 19:36, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  26. אבגד אילי - שיחה 20:23, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  27. אבגד דוד שי - שיחה 20:41, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  28. אבגד Assafn שיחה 20:44, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  29. בגדא • צִבְיָהשיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ז 20:52, 26 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  30. אבגד ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 00:52, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  31. אבגד Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 00:54, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  32. אבגד Noon - שיחה 01:34, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  33. דגבא Ldorfmanשיחה 01:37, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  34. דגבא אביהושיחה 07:15, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  35. בגדא - אני מאמין ש-14 יום זה מספיק בשביל למנוע גיוסים. יורי - שיחה 07:55, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  36. (אבגד) להבהרה, אין עדיפות לשום אופציה. H. sapiens - שיחה 10:40, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  37. אבגד ניתאי גלילי - שיחה 10:53, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  38. בא גד, סתם בשביל הכיף.אודי - שיחה 12:17, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  39. דגבא. שבוע אינו מספיק, וגם שבועיים לא, כאשר כיום כדי לפתוח הצבעה טובה לוקח זמן כה רב. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באדר ה'תשע"ז • 14:40, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  40. אבגד. שבוע מספיק בהחלט, ויהפוך את הסיפור לפחות מסובך. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 16:19, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  41. באגד Shannen - שיחה 16:24, 27 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  42. אבגד שנילי - שיחה 08:22, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  43. אבגד בראנד - שיחה 11:05, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  44. אבגד • חיים 7שיחה • 18:23, 28 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  45. גאדב. צירוף שעוד לא היה. עדירל - שיחה
  46. אבגד. הכי פשוט. דרור - שיחה 10:13, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  47. אבגד--היידן 17:19, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  48. בא דג , אם כבראמא של גולן - שיחה 18:51, 29 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  49. באגד Liad Malone - שיחה 11:26, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  50. גבדא . שבוע ממש לא מספיק וחודש זה יותר מדי. ניב - שיחה 13:50, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    ניב, לדעתך שבוע לא מספיק, אבל שים לב שבהצבעה למעלה העדפת אפילו לא שבוע. תמיהה קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:49, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  51. א ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 14:42, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  52. אבגד Geagea - שיחה 16:18, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  53. אבגד ערן - שיחה 18:59, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  54. אבגד Mbkv717שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ז • 22:42, 30 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  55. אבגד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:19, 31 במרץ 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  56. אבגד Lostam - שיחה 09:03, 1 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  57. אבגד BAswim - שיחה 21:12, 1 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות[עריכת קוד מקור]

בחלק הראשון והקובע הצביעו 38 נגד ההצעה ו-24 בעד. ההצעה לא התקבלה. בריאן - שיחה 08:38, 2 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

מספר סיכומים להצבעה
  1. סה"כ השתתפו בהצבעה 63 מצביעים מתוכם: 38 הצביעו בעד השארת המצב הקיים שהם 60.3% מסך המשתתפים, 24 בעד שינוי זכות ההצבעה שהם 38.1% מסך המשתתפים, 1 נמנע שהוא 1.6%
  2. בחלק השני של ההצבעה בשיטת שולצה השתתפו 57 מצביעים מתוכם רק 56 רשמו בחירה מועדפת לפי סדר. השאר 7 מצביעים, בחרו לא לרשום את סדר העדפתם
  1. 34 מצביעים מתוך 63 מצביעים - בחרו ב-7 ימים כבחירה ראשונה שהם: 54%
  2. 8 מצביעים מתוך 63 מצביעים - בחרו ב-14 ימים כבחירה ראשונה שהם: 13%
  3. 5 מצביעים מתוך 63 מצביעים - בחרו ב-21 ימים כבחירה ראשונה שהם: 8%
  4. 9 מצביעים מתוך 63 מצביעים - בחרו ב-30 ימים כבחירה ראשונה שהם: 14%
  5. 7 מצביעים מתוך 63 מצביעים - החליטו לא לרשום את סדר העדפתם שהם: 11%

חנה Hanayשיחהעבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 22:33, 3 באפריל 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

קטגוריות לפי שנת פטירה[עריכת קוד מקור]

דיון[עריכת קוד מקור]

לדיון המקדים ראו: שיחת משתמש:YoavR/הצעה לפרלמנט

סליחה על הכניסה המאוחרת לדיון אבל לפי מה שהבנתי אין אופציה של "נפטרו ב-XXXX" ללא אישור של קטגוריות משנה. זה מפתיע במיוחד כי כשבדקתי מדגמית מה קורה בשפות אחרות גיליתי שבכמעט כל השפות זה בדיוק המצב. חלוקה לשנים ותו לא. החריג היחיד שראיתי הוא בצרפתית, שם יש קטגוריות לפי חודשים "נפטרו בינואר XXXX" וכד'. יש אפשרות להוסיף את האופציה הזו? ‏DGtal‏ - שיחה 09:30, 17 במאי 2017 (IDT).תגובה[תגובה]

לא בשלב זה. היה דיון ממושך בארגז חול. ההצבעה נפתחה.
אגב, נראה לך סביר ליצור קטגוריה שתכלול אולי מאות ערכים ללא אפשרות לפיצול לתת-קטגוריות? לי לא. יואב ר. - שיחה 09:54, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
לגמרי לא מפריעות לי קטגוריות של מאות ערכים. יש לנו כאלו לא מעט והכל סבבה. ‏DGtal‏ - שיחה 10:40, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
מה עם אופציה שתאסור כל סוג של הכללה, כולל ישראלים? • צִבְיָהשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז 13:25, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
זה לא הוצע ולא נדון במהלך הדיון המקדים, שנמשך חודש. לא נתחיל מחדש עכשיו. יואב ר. - שיחה 14:11, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

על מנת לא לדון בגוף ההצבעה אכתוב כאן את נימוקי נגד הקטגוריות:

  1. אני ממליץ לכל מי שמצביע לקרוא קודם את ההצבעה והטיעונים מ-2010. אחרי המחשבה הראשונה של "מה זה משנה? כמה קטגוריות", יש אולי דברים שלא חשבתם עליהם.
  2. כפי שנכתב שם: "עודף קטגוריות בתחתית הדף יגרום להיבלעות המידע העיקרי יותר" ו-"ערימות של קטגוריות טפלות נאבקות עם הקטגוריות המשמעותיות על תשומת הלב של הקורא".
  3. אני טוען שזו רק ההתחלה ועשרות קטגוריות יוכלו להתווסף לערכים. לדוגמה: האם משיותרו הקטגוריות הללו, תהיה סיבה לאסור על "נפטרו על פי שנים עבריות"? ומדוע פטירה חשובה יותר מהחיים, אז נוסיף גם קטגוריות חיו בשנת 1950, 1951 1952 וכן הלאה. כי כדאי לתת לקורא תמונה על מי שחי בשנה מסוימת. וכן, האם אנשים שמתו בשנה מסוימת קשורים אחד לשני יותר מאשר אנשים שמתו או חיו באותה שנה בתל אביב? אז נוסיף המון קטגוריות על ערים לפי שנים וכו'.
  4. כל זה כמובן לא ישים ובסופו של דבר יש עוד אופציות לאסוף ולמצוא מידע מלבד קטגוריות שיכילו מאות ערכים ללא קשר, סדר וצורה. כך לדוגמה קיימים ערכים על שנים ועל מאות ובהם מפורטים שמות הנולדים והמתים. קיימות תבניות של ח"כים רמטכ"לים וכו' שמכילות את כל האנשים הקשורים שעשויים לעניין.
  5. ממליץ לכם שוב להשקיע 10 דקות מזמנכם ולקרוא שוב את הטיעונים מ-2010, הם באמת מסכמים הכל. בריאן - שיחה 15:01, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
אין צורך לקחת דברים לאבסורד. אתה באמת חושב שאני הולך להציע קטגוריות בנוסח "אישים שחיו בשנת 1969"? האם כך נהגתי עד כה? זה די מעליב.
ככלל, קטגוריה היא אמצעי טוב לקיבוע שאילתת מידע שנעשתה על ידי משתמש, באופן בתוצאותיה יעמדו להבא לרשות כל משתמש אחר שיחפוץ בה (בשונה משאילתת ויקינתונים למשל, שהיא מועילה אבל לא נעשה לה קיבוע והיא משמשת רק את מי שיזם אותה). ככל שויקיפדיה מתרחבת מתרבים הערכים והנושאים הנדונים בה והקשרים ביניהם, והקטגוריות הרבות (רבות מדי לדעת חלק מהמשתמשים) מסייעות מאד בהתמצאות בקשרים אלו ובאיתור מידע רלוונטי למשתמש. ריבוי קטגוריות (לא בלי גבול) הוא מועיל, לא מזיק, והוא טבעי למיזם מידע שהולך ומתרחב. יואב ר. - שיחה 15:16, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
יואב, שום דבר לא כוון אליך אישית. לצערי מה שאבסורד בעיניך נראה הגיוני לחלוטין בעיני אחרים. ההצבעה הזו היא פתח להרבה מאוד קטגוריות אחרות. הרי כמות החיתוכים של המידע היא אינסופית, מי יקבע מהו חיתוך שכדאי ליצור לו קטגוריה ואיזה לא? האם נלך לפרלמנט על כל קטגוריה שמישהו ירצה לפתוח? בריאן - שיחה 15:26, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
זוהי הפעם הראשונה שלי בויקיפדיה (אני פה 7.5 שנים) שבה אני יוזם דיון בפרלמנט. לא רציתי בכך. נאלצתי לעשות זאת לאחר שהחלטת פרלמנט בעבר אסרה על פעולה מסוג מסוים (באופן פרדוקסלי זו הייתה הצעה שנועדה במקור לאפשר את אותה פעולה), ואני מבקש למתן את האיסור הנוקשה. אין בעיה לבלום הצעות אבסורדיות לקטגוריות ללא פנייה לפרלמנט, אלא באמצעות דיון חשיבות סטנדרטי. הדבר נעשה מספר פעמים בעבר. גם בעיניי יש הצעות לקטגוריות שהן מופרכות ואני אתנגד להן. אני טוען שזה לא המקרה כאן. יואב ר. - שיחה 15:41, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

מאחר שאני לא בטוח שאנשים קראו את הדיון הקודם בנושא, אני מביא כאן חלק מהדברים שנכתבו אז. לדוגמה, דבריו של אורי (לקריאת הדברים במלואם, אנא!! ראו בדף הדיון וההצבעה הקודמים).
"... עדיין לא הוסבר מי בדיוק ימצא עניין במידע של נפטרי שנת 1932, מה אנציקלופדי בזה ואת מי זה מעניין. זו פיקנטריה נקרופילית חסרת משמעות לשמה.
הטענה כי "ויקיפדיה איננה רק אנציקלופדיה אלא היא הופכת להיות גם מאגר מידע סמנטי" - אינה אלא טעות. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה. נקודה. אחרים יכולים לעשות בה מיליון שימושים אחרים ואלו יתקבלו בברכה וברצון, אבל את מרחב הערכים אין לשעבד לצרכים חיצוניים אלו. "
ובין הדברים הנוספים שנאמרו שם, מוזכר גם ששנת הפטירה לעצמה אינה מכנה משותף מספיק. כשם שצבע שיער ג'ינג'י אינו מכנה משותף מספיק. אני חוזר ומבקש, לפני הצבעתכם, אנא קראו את הדיון העמוק שהתקיים בנושא בשנת 2010. תודה, דני Danny-wשיחה 18:29, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

גם נולדו?[עריכת קוד מקור]

מצביעים על נפטרו שכולל גם נולדו? אם לא, מדוע? מה ההבדל? בורה בורה - שיחה 15:03, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

ההצעה שהוצעה ונדונה במשך חודש עסקה בשנות פטירה בלבד, מסיבות רבות וטובות. יש הבדל בין שנת לידה ושנת פטירה. אני לא מעוניין ליזום הצבעה בעד קטגוריות "נולדו בשנת X". מי שרוצה, שיתניע דיון נפרד. יואב ר. - שיחה 15:20, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

הצבעה[עריכת קוד מקור]

מועד תחילת ההצבעה: 08:22, 17 במאי 2017 (IDT)
מועד סיום ההצבעה: 08:21, 24 במאי 2017 (IDT)

חלק א'[עריכת קוד מקור]

בחלק זה מתקיימת הצבעה עקרונית על שינוי החלטת הפרלמנט משנת 2010 לאסור על קיום קטגוריות של "נפטרו ב-XXXX" (שנה פלונית).

שינוי ההחלטה הקיימת מצריך רוב של 60% בחלק זה.

התומכים בשינוי ההחלטה יצביעו בחלק ב' על תוכן השינוי.

באם לא יושג רוב של 60% לשינוי בחלק א' יתייתר חלק ב'.


1. בעד שינוי[עריכת קוד מקור]

  1. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 08:28, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. גיא - פתרון למחיקה 08:44, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. Geagea - שיחה 09:41, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  4. Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 09:50, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  5. יואב ר. - שיחה 09:54, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  6. אבנר - שיחה 10:19, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  7. אמא של גולן - שיחה 10:33, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  8. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:39, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  9. Guycn2 · ☎‏ 13:40, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  10. סך הכל קטגוריות. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:02, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  11. בורה בורה - שיחה 15:00, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  12. באופן כללי בעד כל מיני חיתוכים ואפשרויות של מידע, ונגד הגבלות. בתקווה שקטגוריות מסוג זה יהפכו להיות מיותרות באמת עם שכלול נגישות למידע מוויקינתונים. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:04, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  13. איתן - שיחה 16:01, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  14. --היידן 16:23, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  15. Chenspec - שיחה 18:10, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  16. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 18:26, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  17. Lionster‏ • שיחה 18:29, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  18. BDaniel - שיחה 19:16, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  19. דוד שי - שיחה 19:22, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  20. Eladti - שיחה 21:26, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  21. Lostam - שיחה 14:31, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  22. שמזן#שיחהערכי בראבו • 20:06, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  23. דוד א. - שיחה 21:14, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  24. BAswim - שיחה 10:34, 19 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  25. שינוי שוודאי לא יזיק. יש סיכוי טוב שאף יועיל ללא מעט קוראים. Ldorfmanשיחה 03:17, 20 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  26. נעם דובב - שיחה 20:41, 20 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  27. ניב - שיחה 23:07, 21 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  28. נראה שבחלק ב' אפשרות 1 זוכה. Easy n - שיחה 08:15, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  29. עמיחישיחה 22:41, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  30. David.r.1929 - שיחה 03:55, 24 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

2. בעד השארת המצב הקיים (איסור גורף)[עריכת קוד מקור]

  1. בעיקר מנימוקי הנגד מ-2010, לא מבין מה הקשר בין אנשים שבמקרה מתו באותה שנה ולמה צריך להציף בקטגוריות לא רלוונטיות את הערכים. בריאן - שיחה 11:20, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    אין קשר בין ישראלים שמתו באותה שנה, בהיבט של שנים בישראל? יואב ר. - שיחה 13:45, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    עוד דבר. אינכם רוצים להתעסק בקטגוריות כאלו - לגיטימי. מדוע לאסור זאת על אחרים שכן עוסקים בהן? יואב ר. - שיחה 14:12, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    לדעתי אין קשר יותר מאשר אנשים שחיו בישראל ב-2017. למה לעצור בפטירה? ולמה ברזולוציה של מדינה? למה לא עיר, שכונה, רחוב וכן הלאה? זו אותה רמת קשר. כפי שכתבתי ואני מניח שקראת, הנימוקים לאסור ב-2010 לא נבעו מחוסר רצון להתעסק, אלא מאיזה תוכן בסוף מוצג ונראה בערך. כשיש עשרות קטגוריות, קשה לראות מה באמת חשוב ומה לא. בריאן - שיחה 14:46, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. מילה במילה בריאן. • צִבְיָהשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז 13:24, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. כמו בריאן. (שימנשמע?) מה, אין? 13:59, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  4. לא רואה איך זה מועיל. נרו יאירשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 15:51, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    לא רואה איך זה מזיק. איתן - שיחה 16:00, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    זה יגזול זמן רב שעדיף להפנות לכיוונים אחרים, ויעמיס על הערכים מידע בלתי חשוב. נרו יאירשיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 14:48, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  5. Danny-wשיחה 18:17, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  6. מיותר, מזיק ולא אנצ'. מורשת רעה של הוויקיפדיה האנגלית. עלינו להקפיד על רמה אנצ' גבוהה. גילגמש שיחה 18:26, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  7. כנ"ל, דולבשיחה 21:20, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  8. היה מיותר אז. מיותר עוד יותר היום כשיש את ויקינתונים. emanשיחה 15:59, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  9. בברכה, זאב קטןשיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 16:18, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  10. בן עדריאלשיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ז 16:48, 19 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  11. לא מבינה את התועלת, ומסכימה עם טיעוניו של בריאן. Tmima5 - שיחה 19:40, 19 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  12. כמו שאני לא מבין מדוע המידע הזה נחוץ בערכי השנים. Shannen - שיחה 22:59, 19 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  13. ‏«kotz» «שיחה» 18:50, 20 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  14. לא רואה צורך ולא מסייע בניווט בין ערכים. קטגוריות נועדו לאגד ערכים שיש להם דמיון נושאי כלשהו (כדורסלנים לפי קבוצה) ולא לפי דמיון עובדתי (כדורסלנים לפי גובה). לתשאול לפי מידע עובדתי, קיימים פתרונות מתאימים יותר - כדוגמת ויקינתונים ערן - שיחה 18:56, 20 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    לעניין ויקינתונים ואי היותו תחליף נאות לקטגוריה עניתי במפורט בדיון המקדים. יואב ר. - שיחה 19:31, 20 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    ערן בזמנו היו קטגוריות שמיינו אנשים מהעת העתיקה לפי המאה בה חיו. קטגוריות אלה עזרו לי מאד בעת שחיפשתי ערכים. הם נמחקו על ידך בטענות דומות. ואני מרגישה בחסרון הקטגוריות האלה באופן שוטף, כשאני מנסה לאתר ערך מסוים ולא זוכרת במדויק את שם נשוא הערך, אבל זוכרת בערך מתי חי. אני חושבת שהגישה לקטגוריות צריכה להיות יותר ליברלית. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 02:30, 22 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  15. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:31, 21 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  16. אני מסכים עם נימוקי בריאן ומבקש להוסיף שריבוי קטגוריות גורם לכך שכל קטגוריה בולטת פחות, נראית פחות. בברכה. ליש - שיחה 07:19, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  17. אני מסכימה עם נימוקי בריאן וליש. עומס הקטגוריות בוויקיפדיה האנגלית מפריע ומסרבל. אין שום סיבה להוסיף סירבול כזה גם אצלנו. הטענה של חנה לגבי ציון המאה בעת העתיקה נכונה, אבל איננה מצדיקה קטגוריות של שנים.שלומית קדם - שיחה 19:54, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  18. Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:19, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  19. רחל - שיחה 20:26, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    רחל, אני מבין שאת לא מתעניינת בקטגוריות ועוסקת בדברים אחרים. מדוע את כופה עלי איסור לעסוק בהן? יואב ר. - שיחה 22:28, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    אתה מבין לא נכון. אני עוסקת בקטגוריות כבר מהיום הראשון שלי בוויקיפדיה, וגם לאורך השנים יצרתי וטיפלתי בלא מעט קטגוריות, גם אם זה לא העיסוק העיקרי שלי. למה אני כופה עליך יותר מ-18 הוויקפדים שהצביעו לפני? רחל - שיחה 07:23, 24 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    ההצבעה הסתיימה ועל כן עניתי בדף השיחה של רחל. יואב ר. - שיחה 08:46, 24 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

3. נמנע[עריכת קוד מקור]

יושב על הגדר עד להתבהרות התמונה לגבי חלק ב'. אם התוצאה בחלק ב' תהיה אפשרות 3, אני אתנגד לשינוי, אחרת אהיה בעד. Easy n - שיחה 10:53, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

לא נראה לי שזה יקרה... בורה בורה - שיחה 21:08, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  1. אני בעד שינוי המצב הקיים, אך אינני תומך באף לא אחת מהאפשרויות העומדות להצבעה בחלק ב'. יוניון ג'ק - שיחה 16:42, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

חלק ב'[עריכת קוד מקור]

יש לבחור באפשרות אחת מבין השלוש.

ההכרעה בין האפשרויות תיעשה בשיטת החציון.

1. התרת קטגוריות "נפטרו ב-XXXX" ללא הגבלה[עריכת קוד מקור]

הצבעה עבור אפשרות זו גם נותנת אישור ליצירת קטגוריות כמתואר בשתי האפשרויות הנותרות.

  1. אלה רק קטגוריות, נותנות חיתוך מידע. אני לא מבינה מה הבעיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 08:29, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 09:51, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. יואב ר. - שיחה 09:55, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  4. לא הבנתי מה ההבדל בין אפשרות 1 ל-2 אבל אני תומך בשתיהן. אבנר - שיחה 10:20, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    אפשרות ראשונה נותנת אישור גם לקטגוריות "נפטרו בנצרת עילית ב-1966" או "נפטרו בגיל 103 תוך כדי רכיבה על אופניים", אם אני מבין נכון. גיא - פתרון למחיקה 13:06, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    לא מצחיק. האפשרות הראשונה משמעה יצירת קטגוריות של אישים שנפטרו בשנת X, וזאת כולם יחד, בלי התייחסות ללאומיותם, אזרחותם, עיסוקיהם וכו'. אפשר יהיה ליצור בתוכה קטגוריות משנה לפי אזרחות (ישראלים, בריטים, ברזילאים וכו'). יואב ר. - שיחה 13:21, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
    לא ניסיתי להצחיק, ככה הבנתי את ההצבעה. גיא - פתרון למחיקה 21:49, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  5. נגד הגבלה לא עניינית על יצירת קטגוריות. Easy n - שיחה 10:51, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  6. דוד א. - שיחה 11:09, 17 במאי 2017 (IDT). גם בעד נולדו ב-XXXXתגובה[תגובה]
  7. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:39, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  8. כמו חנה ו־Easy n. אם כי חבל שלא יהיו גם קטגוריות "נולדו ב-X". לדעתי קטגוריות כאלה יותר שימושיות מאשר "נפטרו ב-X", אבל גם "נפטרו ב-X" עדיף על כלום. ‏Guycn2 · ☎‏ 13:40, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  9. --‏Mikey641שיחה 13:41, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  10. זה לא מידע. רק נקודת מבט שיכולה לעניין כל מיני. מי לא רוצה - לא יקרא. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:05, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  11. TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:05, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  12. בורה בורה - שיחה 15:05, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  13. איתן - שיחה 16:00, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  14. --היידן 16:23, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  15. Chenspec - שיחה 18:11, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  16. אם ההצעה תתקבל אין להפלות דווקא את הישראלים לטובה. גילגמש שיחה 18:27, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  17. Lionster‏ • שיחה 18:30, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  18. BDaniel - שיחה 19:17, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  19. דוד שי - שיחה 19:22, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  20. Lostam - שיחה 14:33, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  21. BAswim - שיחה 12:21, 19 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  22. Ldorfmanשיחה 03:18, 20 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  23. נעם דובב - שיחה 20:41, 20 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  24. עמיחישיחה 22:42, 23 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  25. David.r.1929 - שיחה 03:51, 24 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

2. התרת קטגוריות "נפטרו ב-XXXX" על בסיס מדינתי (ישראלים, בריטים, רוסים וכו')[עריכת קוד מקור]

הצבעה עבור אפשרות זו גם נותנת אישור ליצירת קטגוריות כמתואר באפשרות האחרונה.

  1. גיא - פתרון למחיקה 08:46, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  2. אמא של גולן - שיחה 10:33, 17 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
  3. שמזן#שיחהערכי בראבו • 20:07, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

3.התרת קטגוריות "ישראלים שנפטרו ב-XXXX" בלבד[עריכת קוד מקור]


דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה[עריכת קוד מקור]

2. בעד השארת המצב הקיים (איסור גורף)[עריכת קוד מקור]

  1. נראה לי מיותר, השתכנעתי מדעות האחרים שחושבים כך ואני מודע לכך שאינני בעל זכות הצבעה אך בכל זאת אל תמחקו את דעתי. איתי - שיחה 17:53, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]
1. התרת קטגוריות "נפטרו ב-XXXX" ללא הגבלה[עריכת קוד מקור]

הצבעה עבור אפשרות זו גם נותנת אישור ליצירת קטגוריות כמתואר בשתי האפשרויות הנותרות.

  1. אני מצביע בעד כי ככה אפשר ליצור קטגוריות גם על אנשים על בסיס מדינתי שנפטרו, גם על ישראלים שנפטרו. איתי - שיחה 18:18, 18 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]

חלק א':

30 בעד, 19 נגד (61%, 39%). הושג הרוב הנדרש (60%) לשינוי החלטת הפרלמנט מ-2010 לאסור על פתיחת קטגוריות מסוג "נפטרו בשנת X".

חלק ב':

ניתנו 25 קולות לאפשרות 1, שלושה קולות לאפשרות 2. בסך הכל 28 קולות. החציון הוא הקול ה-15, שנפל בגדר אפשרות 1. אפשרות זו נבחרה.

יואב ר. - שיחה 08:35, 24 במאי 2017 (IDT).תגובה[תגובה]