שיחת תבנית:פילוסופיה

תוכן הדף אינו נתמך בשפות אחרות.
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

התבנית הוקמה (לאחר דיונים רבים- ראו בארכיון.) על ידי המשתמשים יעל, פומפריפוזה, משתמש אלמוני ועל ידי. תודה רבה לכולם, ומזל טוב. כמה בקשות מויקיפדים שרוצים לערוך את התבנית:

1. אם אתם רוצים למחוק ערך מהתבנית, התייעצו על כך קודם בדף השיחה.

2. אם אתם רוצים להוסיף ערך לתבנית, הקפידו לשים אותו במקום הנכון מבחינת הסדר (האסכולות והפילוסופים מסודרים לפי סדר כרונולוגי, כל השאר לפי סדר אלפאבטי), ולהציב את התבנית בערך עצמו.

3. אם יש לכם התלבטות עקרונית על מבנה התבנית/ הצעות לשיפור וכו', תבדקו שהדיון לא חזר על עצמו כבר בדף השיחה.

תודה רבה

בלנק - שיחה 23:03, 14 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

הצעה[עריכת קוד מקור]

אני חושב שיהיה נכון לסדר את הערכים בסקשנים השונים של התבנית בסדר אלפביתי. לא ברור באיזה אופן הם מסודרים כעת. אנדר-ויק 21:50, 14 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

שלום אנדר-ויק, שנינו, בלנק ואנוכי, סברנו כי ראוי שהסדר יהיה בעיקר על פי הכרונולוגיה ההיסטורית. זה מקל מאוד על הבנת התפתחות הפילוסופיה, והתגלגלות הרעיונות למעונינים. יעל - שיחה 22:02, 14 במאי 2011 (IDT)[תגובה]
לפני ההערות שלי, לשניכם מגיע יישר כח על העבודה היפה על התבנית. אני מקווה שזה יתרום להרחבה הנדרשת של ערכים על פילוסופיה בוויקיפדיה, תחום די מוזנח לצערי. ולעצם העניין:
יש עם חלוקה כרונולוגית המון בעיות. למשל בחלק הראשון - "תחומים", אין ויכוח שאתיקה היא אחד התחומים הפילוסופיים המוקדמים, אך הדבר לא ניכר מהערך כלל. האם זו פילוסופיה קדם-סוקרטית? גם זה לא ברור מאף אחד מהערכים. הגותם של אריסטו ואפלטון עסקה בין היתר בפילוסופיה של המתמטיקה, אך כמובן גם בפילוסופיה פוליטית - כיצד נקבע מה מהערכים בא קודם? זה בעייתי. מה ההגיון בכך שאגואיזם אתי פותח את חלק התיאוריות של התבנית? דאונטולוגיה מיוחסת לקאנט, שעיקר פעילותו מרוכזת בשלהיי המאה ה-18, אך היא מופיעה באמצע התבנית בעוד תערו של אוקאם מיוחס לויליאם איש אוקאם שבכלל עזב את העולם במאה ה-14, אז מדוע היא חותמת את התבנית?
חלוקה לפי כרונולוגיה היסטורית נכונה במניין אישים, שכן קל לסדר אותם לפי זמני פעילותם. נראה לי שבשאר התחומים זה בעייתי, או לכל הפחות דורש מחשבה נוספת. אנדר-ויק 22:26, 14 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

המונחים מסודרים לפי סדר אלפאבטי. האסכולות והאנשים מסודרים סדר כרונולוגי מדוייק, ע"פ התהוותם\לידתם. התחומים לא מסודרים לפי שום סדר, ואפשר לסדר אותם לפי סדר אלפאבטי. אני אעשה את זה בהזדמנות. בלנק - שיחה 22:31, 14 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

בוצע בוצע בלנק - שיחה 15:26, 15 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

שאלות:

  • למה "אישים בולטים" ולא פשוט "פילוסופים"? נדמלי שלא ראיתי שם אף "אישיות בולטת" שאינה פשוט פילוסוף. אפילו אם בטעות יתגנב לשם איזה היסטוריון של הפילוסופיה או משהו דומה, עדיין לדעתי שם הגג "פילוסופים" מתאים יותר.
  • (הפעם זו שאלה ממש, לא חיווי דעה): מחמת שהסעיף הזה כולל כל כך הרבה ערכים, שמא כדאי לחשוב על פיצולו (נאמר, שני הסעיפים הראשונים ושני הסעיפים האחרונים כסעיפים נפרדים)?

קיפודנחש - שיחה 23:43, 15 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

אי אפשר "פילוסופים", צריך "פילוסופים בולטים", ולי זה נשמע פחות יפה. . . אם נשים "פילוסופים" אז ויקיפדים עלולים לחשוב שכל פילוסוף ראוי להיכנס לרשימה, והרשימה הזאת נבררה בקפידה בלנק - שיחה 03:32, 16 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

הוספה של פילוסופים לתבנית[עריכת קוד מקור]

מה דעתכם על הוספת קוויין לרשימה? ואולי גם אנכסגורס, דמוקריטוס ואנכסימנדרוס? בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 18:39, 23 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

בעד קווין. ביוונים אין לי בקיאות מספיקה כדי לחוות דעה. בעד הצעתו של קיפוד לשינוי הכותרת. נגד הצעתו לפיצול - חסר משמעות לשים דווקא את שתי הקבוצות הראשונות/האחרונות יחד. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]
מהקדם סוקרטיים לא כדאי להוסיף עוד. הם נבררו בקפידה, כי יש המונים. לגבי קווין אני לא מכיר אותו, אבל זה לא אומר שהוא לא חשוב. מצד שני, זה שכתוב בערך שהוא "מגדולי הפילוסופים במאה העשרים" לא בהכרח אומר שזה נכון, ויכול להיות שזו דעתו האישית של כותב הערך. לשיקולכם. בלנק - שיחה 21:20, 23 במאי 2011 (IDT)[תגובה]
כותב הערך ממש לא הגזים. קוויין הוא מגדולי הפילוסופים במאה העשרים, ואולי גם יותר מכך; ולגבי הפרה-סוקרטים, למה לא בעצם? ולמה אלה שכבר בתבנית יותר חשובים מאלה שהצעתי? בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 04:01, 24 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

בסדר,תוסיף את קווין. אל תשכח לסדר לפי הסדר. לגבי הקדם סוקרטיים שכבר יש בתבנית: פיתאגורס הוא הפילוסוף הידוע הראשון, והראשון שתבע את המונח "פילוסופיה". הרקליטוס הוביל למהפכה בפילוסופיה. פרמנידס השפיע רבות על סוקרטס, אפלטון ואריסטו. תאלס ופרותגורס נתונים לויכוח, אבל לדעתי האישית הם יותר חשובים מאנכסגורס ואנכסימנדרוס. דמוקריטוס חשוב גם הוא, במחשבה שנייה. ואולי גם כדאי להוסיף את האסכולה האטומיסטית לרשימת האסכולות.

לסיכום: כדאי ורצוי להוסיף פילוסופים שנראים לך חשובים, אבל חשוב לזכור שהיו מאות פילוסופים בהיסטוריה, ולא את כולם כדאי להכניס לתבנית. בלנק - שיחה 21:35, 24 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

אני מודע לכך שהיו הרבה פילוסופים בהיסטוריה. הצעתי להוסיף ארבעה, לא מאות. לא הצעתי שלושה פילוסופים קדם-סוקרטיים אקראיים, הצעתי אותם כי להבנתי חשיבותם אינה נופלת מחשיבותם של אלה שכבר ברשימה. אני שמח שאתה מסכים בקשר לדמוקריטוס. אני מתפלא שאתה מציג דווקא את תאלס כנתון לוויכוח, לדעתי אין ספק שתאלס צריך להיות ברשימה (ואני שמח שהוא אכן ברשימה), בשל הראשיוניות שלו, אבל מבחינה רעיונית הצעד שעשה אנכסימנדרוס גדול לא פחות. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 15:54, 25 במאי 2011 (IDT)[תגובה]
לגבי תאלס זו בדיוק ההתלבטות- הוא לא עשה קפיצה רעיונית כל כך גדולה כמו פילוסופים אחרים ברשימה, אבל הוא מהראשונים, ולכן הוחלט להכלילו. לעומת זאת: מדוע אנכסימנדרוס ואנכסגורס חשובים יותר מאמפדוקלס,לוקיפוס,פילולאוס, וזנון מאלאה? ויש עוד כמובן. בוא נחכה לדעתם של ויקיפדים נוספים לגבי שניהם. אתה מוזמן להוסיף את קווין ודמוקריטוס. בלנק - שיחה 21:04, 25 במאי 2011 (IDT)[תגובה]
אוקיי, נחכה לעוד דעות. בקשר להוספה לפי סדר כרונולוגי, למה הכוונה בדיוק? במיוחד כשזה מגיע להוגים בני זמננו. שנת לידה? שנת פטירה? פרסום ראשון? פרסום אחרון? פרסום חשוב? בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 21:32, 25 במאי 2011 (IDT)[תגובה]
בעיקרון שנת לידה. אם יש מקום ספציפי שבו אתה חושב שראוי לסדר קצת אחרת, אפשר. (נניח, עם קווין נולד לפני פוקו, אבל התחיל לפעול שלושים שנה אחריו, עדיף לשים אותו אחריו) בלנק - שיחה 21:39, 25 במאי 2011 (IDT)[תגובה]
נראה לי, שתאלס ראוי לצירוף . לגבי שאר "היוונים" אולי כדאי להמתין לעוד דעות, כי אכן יש רבים. מסכימה שאכן דמוקריטוס וקווין. יעל - שיחה 21:36, 25 במאי 2011 (IDT)[תגובה]
הוספתי את דמוקריטוס וקוויין כפי שהוסכם. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 21:55, 25 במאי 2011 (IDT)[תגובה]

ומעניין לעניין באותו עניין[עריכת קוד מקור]

אפשר להניח שהכוונה היתה לקשר לג'ון סטיוארט מיל ולא לאביו ג'יימס? עם כל הכבוד לאחרון מי שבאמת חשוב בתולדות הפילוסופיה זה הבן. Neuköln - ש 04:28, 9 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]

צודק. אחליף. בלנק - שיחה 14:08, 9 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]

קרנפ[עריכת קוד מקור]

אני חושב שיש להוסיף את רודולף קרנפ לתבנית, אולי אפילו במקום שליק. שליק הוא אכן במידה רבה המייסד של החוג הווינאי ושל הפוזיטיביזם הלוגי, אבל אני לא מכיר שום טקסט פילוסופי משמעותי שלו. הנדב הנכון - שיחה 12:36, 16 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]

  1. אם מכניסים אותו, זה אכן צריך להיות במקום שליק, ולא בנוסף לו.
  2. לדעתי ראוי למדוד את חשיבות הפילוסופים (בהקשר זה) ע"פ השפעתם, ולא ע"פ איכות הפילוסופיה שלהם, כי האיכות נתונה לפרשנות, בעוד שההשפעה היא (טיפה) אובייקטיבית. למשל: אישית, אני חושב שהפילוסופיה של שופנהאואר אינה קרובה אפילו לזו של דניאל דנט, שלא נכלל ברשימה, אבל אין ספק שההשפעה שלו גדולה הרבה יותר, ולכן הוא נכלל. מכאן שאני באופן אישי בעד להשאיר את שליק ולא את קרנפ. אבל דעתי אינה הקובעת כאן. אשמח לשמוע עוד דעות. בלנק - שיחה 13:45, 16 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
גם אני מסכים שאם מוסיפים את קרנפ אז זה צריך להיות במקום שליק ולא בנוסף אליו. מי מביניהם צריך להיות בתבנית - אני חושב ששליק. קרנפ הוא מהפילוסופים שבעת פעילותם עוררו הרבה תגובות והיה נראה שהם פילוסופים בעלי השפעה במימדים היסטוריים, אולם בפרספקטיבה של הזמן שחלף מאז, נראה שחשיבותו והשפעתו דעכו. אני לא חושב שאפשר להגיד את אותו הדבר על שליק, שבכ"ז "חתום" במידת מה על הפוזיטיביזם הלוגי; מה שכן, אני חושב שאולי יש מקום להגדיל קצת את הרזולוציה בסעיף "זרמים/אסכולות". אם תוגדל הרזולוציה, יהיה אפשר להוסיף עוד תת-זרמים רבים, וביניהם הפוזיטיביזם הלוגי. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 21:09, 16 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
מה כוונתך ב"רזולוציה"? גודל האותיות? בלנק - שיחה 17:51, 17 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
התכוונתי לזה במובן מושאל - רמת הפירוט. סליחה אם לא הייתי בהיר מספיק. התכוונתי שלא נפרט רק את הזרמים הגדולים יותר (כמו פילוסופיה אנליטית), אלא גם תת-זרמים קטנים יותר (כמו פוזיטיביזם לוגי). זו רק הצעה. יתכן בהחלט שיש לה גם חסרונות (התבנית תצא גדולה מדי פיזית). אבל אולי כדאי לשקול. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 18:38, 17 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
באופן כללי אני בעד, אבל זה אכן עלול לצאת גדול מדי פיסית. אולי כדאי שנתחיל מיצירת רשימה בפסקה בדף השיחה, ונראה כמה זרמים אנחנו מקבלים. אם נראה שזה לא יוצא יותר מדי, אפשר להוסיף בלנק - שיחה 18:48, 17 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
הנקודה היא שעיקר החשיבות של שליק היא מנהלתית, בלעדיו כנראה שהחוג הווינאי לא היה קם, אך בשורה התחתונה הוא נתן במה לפילוסופים טובים ממנו, בראש ובראשונה קרנפ. על סמך אלו מקורות אתם חשים ששליק משמעותי יותר? הנדב הנכון - שיחה 16:00, 18 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
לדעתי, רשימה זו לא צריכה להיות רשימה של הפילוסופים הטובים ביותר, כי טיבו של פילוסוף הוא במידה רבה עניין סובייקטיבי, אלא של הפילוסופים החשובים והמשיפיעים. כולנו מסכימים ששליק הוא האב המייסד של הפוזיטיביזם הלוגי, וגם אתה מסכים שבלעדיו החוג הוינאי לא היה קם, ועל כן (לדעתי) הוא, ולא קרנפ, צריך להיות בתבנית. אגב, לא רק אנחנו מסכימים על כך, ראה בויקיפדיה האנגלית, העברית, וכאן [1]. בלנק - שיחה 19:11, 18 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
אני לא מתכחש לכל ששליק יצר את המסגרת, אבל הוא לא יצק לה תוכן משמעותי. החוג בוודאי תרם לפרסומו של קרנפ, אבל גם ההפך הוא נכון. שליק אימץ במידה רבה עד מוחלטת את רעיונות ויטגנשטיין והפסיק לתרום פילוסופית. לקרנפ הייתה תרומה רבה ומגוונת גם לאחר התפרקות החוג. כמה אינדיקציות לטובת קרנפ, בסדר חשיבות עולה: 1. יותר אינטרויקים 2.יותר מושפעים בתבנית האנגלית 3. ספר לכבודו ב - Library of Living Philosophers (שליק אכן מת ולכן ההשוואה אינה מדויקת, אך זו דוגמא לרלבנטיות של קרנפ גם בשנות הששים) 4. ספר העוסק בו - The Cambridge Companion to Carnap הוצא ב-2007, כאשר שליק אינו מופיע בסדרה. הנדב הנכון - שיחה 21:22, 18 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
שליק הוא המייסד ההיסטורי, אבל ללא כל ספק קרנפ הוא מי שהטביע חותם עמוק על הפילוסופיה והמזוהה ביותר עם האמפיריציזם הלוגי. זה גם לא עניין סובייקטיבי, אלא שיקוף של הדעה המקובלת במחקר הקיים של האמפיריציזם הלוגי, למשל על ידי אלן ריצ'רדסון ומייקל פרידמן. הנס מאייר - שיחה 16:42, 6 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
בסדר, השתכנעתי. אחליף. בלנק - שיחה 16:54, 6 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

הסתרה[עריכת קוד מקור]

תבנית מרשימה, אך גדולה מאוד ובערכים קטנים או עמוסי תבניות היא מסרבלת. אני מציע שהתבנית תוסתר (רק הכותרת תופיע והתבנית תפתח בלחיצה) כברירת מחדל. דניאל ב. • תרמו ערך 22:56, 21 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]

אפשר דוגמא? בכל אופן אני סבור שההפך הוא הנכון: הצגה כברירת מחדל והסתרה במקרים רלוונטים. אין צורך להקשות על גולשים בעוד כפתורים מיותרים. Neuköln - ש 23:07, 21 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]
מי שהעתיק את התבנית תבנית להט"ב כבר העתיק את האופציה הזו. יש לרשום {{פילוסופיה|הסתרה=כן}} ולקבל
• אמיר (שיחה) 00:17, 22 ביוני 2011 (IDT)[תגובה]

ארנסט מאך: הסרה[עריכת קוד מקור]

אני סבור שיש להסיר את ארנסט מאך מהתבנית מכיוון שעיקר תרומתו ועשייתו לא הייתה פילוסופית ובוודאי שאינו נמנה עם הפילוסופים העיקריים של המאה העשרים. אבל - גם מילה טובה - הערך עליו יפה. מה דעתכם? אבנר ק - שיחה 12:17, 5 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

קודם כל, מאך הוצע על ידי משתמש:פומפריפוזה, ואני מציע שתפנה אותו לדיון זה לפני שמחליטים משהו (מתוך נימוס). שנית, מאך הוא הפילוסוף המודרני היחיד ברשימה זו שעיקר עיסוקו בפילוסופיה של המדע. חוץ ממנו, מבייקון ומאוקאם (שלא ממש נחשב), אין אף אחד בכלל. לעומתו, קרל פופר, תומאס קון, ועוד רבים נשארו בחוץ.בלנק - שיחה 17:42, 5 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
אני מסכים עם בלנק, ולדעתי מאך חשוב מפופר וקון, אבל זו דעה סובייקטיבית שלא נשענת על שום דבר ממש. בכל אופן, אחד מאלו (מאך או פופר) חייב להיכנס לרשימה, וחוששני שאם נכניס את פופר, יכה אותו ויטגנשטיין במחתה המשמש אותו להפיכת גחלים באח. פומפריפוזה - שיחה 17:44, 5 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
זו לא הייתה מחתה, זה היה דוקרן גחלים. בלנק - שיחה 17:51, 5 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
קרל המפל חשוב יותר משלושתם, למרות שהערך בעברית לא משקף זאת.אבנר - שיחה 21:31, 5 בדצמבר 2011 (IST) בנוגע לפילוסופים של המדע, הרי שבפילוסופים מודרניים יש את דקרט, ליבניץ וקאנט ובפילוסופים בני זמננו יש את קרנפ וקווין, כך שאין מחסור בתחום. בלי קשר, שמתי לב שאין ערך על דונלד דיווידסון! זה עוד אחד מהערכים שצריך להיות אמיץ בשביל לכתוב אותם... אבנר - שיחה 21:39, 5 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
לי אין דעה בעניין, אבל קשה לומר שעיקר עיסוקם של דקרט, לייבניץ, קאנט וכו' היה בפילוסופיה של המדע. (בלי קשר, לדעתי למה שדקארט וקאנט עסקו בו קוראים אפיסטמולוגיה). אני תומך בהמפל, מאך, פופר או קון. מה עם פומפריפוזה? בלנק - שיחה 15:57, 7 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
'על המתודה', למשל, של דקארט הוא מצד אחד חיבור באפיסטמולוגיה ומצד שני אבן דרך בפילוסופיה של המדע המודרני, זוהי אחת מהמהפכות המחשבתיות בדרך לייסוד המדע המודרני וזניחת דרכים אחרות.אבנר - שיחה 16:55, 7 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
בכל אופן, טענתי היחידה הייתה שכדאי להוריד את מאך מאחר והוא לא פילוסוף מרכזי ועל מנת שלא להטעות את הבריות. תחת קטגוריה של פילוסופיה של המדע המפל מתאים יותר. אם מחפשים דווקא מישהו מהתקופה המודרנית אז אולי כדאי להוסיף את ניוטון.אבנר - שיחה 16:59, 7 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
לא רואה סיבה להוריד את מאך, אבל אם הוא יורד הייתי מוסיף את קון או את המפל. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 01:30, 8 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
הייתי מוסיף את המפל גם אם משאירים את מאך. Neuköln - ש 01:32, 8 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
גם אני. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 01:34, 8 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
אם כן, ההצעה כרגע היא להוריד את מאך ובמקומו לשים את המפל. יש מתנגדים? אבנר - שיחה 10:02, 8 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
נראה שלא, אבל חכה עם זה טיפה, אני רוצה לשמוע את עמדתו של פומפריפוזה. בלנק - שיחה 10:04, 8 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]
בסדר, אחליף. בלנק - שיחה 13:10, 8 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

תבנית פגומה[עריכת קוד מקור]

אני לא אוהב את הפרק "אישים בולטים" המציג אוסף האישים האקראי שמאכלס את התבנית. מה הקשר בין קונפוציוס להרקליטוס? וגם יש בעיה לחלק את ההיסטוריה לפי החלוקה המערבית של העת העתיקה--ימי הביניים--העת החדשה. החלוקה הזאת טובה בעיקר לאירופה ובמידה מסוימת גם למזרח התיכון אך אין לה שום קשר למזרח הרחוק. לכן למשל לא ניתן לראות אף פילוסוף מזרחי בפרק של "ימי הביניים" - ברור שאין. תקופה זו לא התקיימה בסין או ביפן. באזורים האלה לתקופות יש שמות אחרים. בכלל, לא ברור איך אפשר לתחום לתוך תבנית צרה עשרות שמות והתוצאה הבלתי נמנעת - הטיה. אני מציע לבטל את הפרק "אישים בולטים" ולהשאר עם שלושת הפרקים האחרים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 18:26, 28 ביוני 2012 (IDT)

רק לפרוטוקול, אוסף האישים אינו אקראי, הוא נברר לאחר דיונים ושיקולים רבים. אם יש לך השגות עליו אתה מוזמן לפרט אותן. הקשר בין תאלס להרקליטוס הוא ששניהם "אישים בולטים" בעולם הפילוסופיה, ללא ספק. בלנק - שיחה 17:44, 1 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]
אתה נוגע בנקודה נכונה. אני גם כן לא שבע רצון מפרק האישים אולם דווקא בגלל שקשה לכלול בו את כל השמות החשובים... לדעתי פתרון טוב הוא יצירת תבניות פילוסופיה הודית, פילוסופיה סינית וכו'. את התבנית הנוכחית צריך לשנות לפילוסופיה מערבית. למרות ההקבלות המעניינות בין המונחים בפילוסופיות הם עדיין שונים מכדי להכלל באותה תבנית. מה דעתך? אבנר - שיחה 18:44, 28 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]
רעיון טוב גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 09:33, 29 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]
העניין כבר נידון בעבר. אני הבעתי התנגדות, כי לדעתי יצירת תבנית מקיפה על עולם הפילוסופיה תעזור הרבה יותר, ותאפשר לקורא לנווט בכל עולם הפילוסופיה, בלי לשלוח אותו לחפש תבניות נידחות כמו "תבנית:פילוסופיה יוונית". בנוסף, אני חושב שהסדר הכרונולוגי דווקא מתאים. הוא מאפשר לנו לראות, למשל, שבימי הביניים, בערך באותו הזמן, אירופה שקקה אך ורק תיאולוגים נוצרים, במזרח אבן סינא והרמב"ם הגו את תורתם, ובסין ג'ו שי הגה את הנאו-קונפוציאניזם. יחד אם זאת, בגלל שאני רואה שאני בעמדת מיעוט, אני מוכן גם לוותר על העניין. אם מישהו קרא את תגובתי ומעוניין לפצל, לא אוסיף להביע התנגדות. בלנק - שיחה 17:09, 1 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]
הפיצול מיותר לדעתי - בתבנית האנגלית פתרונות לבעיות שהוצגו פה. (ובהערת אגב: כשם שלתרבות המערב ההשפעה הגדולה על ההיסטוריה האנושית, אין הטיה בדומיננטיות של הפילוסופיה המערבית) הנדב הנכון - שיחה 17:37, 1 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

פרנץ רוזנצווייג[עריכת קוד מקור]

נראה לי שהיה ראוי להוסיף לתבנית את הפילוסוף פרנץ רוזנצווייג.--אפי ב. • התחברו ל♥ • 08:07, 22 במאי 2014 (IDT)[תגובה]

לטעמי הוא רחוק מאוד מהסטנדרט המקובל להיכנס לתבנית. בולט אולי כפילוסוף יהודי, בגלל שעיקר פעילותו פילוסופיה דתית, אבל לא נראה לי הגיוני להכניס אותו בעוד שפילוסופים יהודיים גדולים בהרבה, כמו מרטין בובר, סעדיה גאון, אבן גבירול, ואחרים נשארו בחוץ. (וגם לא נראה לי הגיוני להכניס את כולם, כי אז יהיה דגש מוגזם על הפילוסופיה היהודית בתבנית.) בלנק - שיחה 17:35, 22 במאי 2014 (IDT)[תגובה]

קונדה-קונדה[עריכת קוד מקור]

מי זה ? בינויקי ? מתייג את משתמש:בלנק ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:30, 2 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]

אני לא יודע. אולי קשור לפילוסופיה סינית אך בהחלט לא לפילוסופיה עתיקה. הסרתי אותו ואת שון דזה. אבנר - שיחה 20:16, 3 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]
קונדה קונדה, פילוסוף ג'ייניסט חשוב. מהמאה השנייה לפני הספירה. גם הוא וגם שון דזה הוספו לתבנית במסגרת ניסיון לעשות אותה קצת פחות מערבית. אפשר להחליט (הדבר כבר עלה בעבר) שהתבנית מתמקדת אך ורק במערב. אבל כל עוד לא עשו את זה, לדעתי שניהם ראויים. שיחזרתי בינתיים, אשמח לשמוע עוד דעות. בלנק - שיחה 22:44, 3 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]
1. אני לא חושב שיש מקום לקישורים אדומים בתבנית. 2. על סמך מה אתה קובע שהוא חשוב? אבנר - שיחה 23:35, 3 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]
ניכר, על סמך מאמרים כמו זה, זה, זה, ווזה. שקונדה קונדה הוא אחד משני הפילוסופים הג'ייניסטים החשובים ביותר. לפילוסופיה הג'ייניסטית מקום של כבוד בתוך עולם הפילוסופיה ההודית בפרט והמזרחית בכלל. אני מסכים שכרגע, עם כל כך מעט פילוסופים מזרחיים, הבחירה דווקא בו מעוררת סימן שאלה. אבל אני חושב שהפיתרון הוא להוסיף עוד מזרחים ולא להוריד את אלו שיש. בכל מקרה- לא קריטי לי. אפשר גם להסיר
לגבי קישורים אדומים אני לא מסכים איתך בכלל. אני חושב שאחת המטרות של התבנית היא להראות איזה תכנים מהותיים עוד חסרים על עולם הפילוסופיה. ספציפית לגבי ערכים על פילוסופים מזרחיים אני חושב שיש חשיבות רבה דווקא להוספת קישורים אדומים על אישים חשובים, כדי לעודד אנשים לכתוב ערכים שכל כך חסרים. על כל פילוסוף בריטי נידח כבר יש ערך, אבל על נאו קונפוציאניזם עדיין אין? דורש תיקון. בלנק - שיחה 16:13, 4 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]

הפטיש של היידגר וסטרואסון[עריכת קוד מקור]

יש למצוא מקורות חיצוניים לחשיבותם של הנ"ל הנדב הנכון - שיחה 19:43, 2 ביולי 2016 (IDT)[תגובה]

אין חשיבות עבור התבנית. אבנר - שיחה 19:48, 2 ביולי 2016 (IDT)[תגובה]

עדכון הרשימה[עריכת קוד מקור]

במטרה להפוך את התבנית לפחות יורוצנטרית וגברית אני מציע:

להכניס:

להוציא:

דבירותם, אמרי אביטן, דתי לאומי קפקא, קובץ על יד, hagay1000, Shaun The Sheep yotamsvoray, הנדב הנכון, שועלמשיר, biegel, פיטר פן, Adieu, Telecart, Tomerlv, BenG1, פעמי-עליון, משה כוכבי, Bazarin, Shimon.tre, דור מאיר, איתמראשפר, שבת מנשה, Naidav2424, Vegan416, תאופילוס‏בעלי הידע בפילוסופיה יש התנגדות? קפקא - שיחה 17:39, 1 במאי 2020 (IDT)[תגובה]

קפקא אין הצדקה להוסיף פילוסופים רק כי הם נשים או לא אירופאים, אתה יכול לנמק מדוע כל אחד מהפילוסופים שהוספת הוא בשיעור הקומה של אלו שהופיעו בתבנית? הנדב הנכון - שיחה 18:51, 1 במאי 2020 (IDT)[תגובה]

הכנסתי פילוסופים שיצרו תפיסה חדשה / שינו פרדיגמה / מהווים נקודת התייחסות להרבה פילוסופים אחרים / השפיעו בעולם בכלל: (ממליץ להציץ בויקיפדיה האנגלית כדי לאמת את הקביעות שלי כאן במקרה של פילוסופיה שהערכים העבריים עליהם דלים)

קפקא צריך קריטריון יותר ברור: על כל פילוסוף זוכה פרס רולף שוק או פרס קיוטו אני יכול לכתוב שהוא היה פורץ דרך במשהו. אדוארד סעיד משפיע לפחות כמו ההוגות הפמיניסטית והאם חשוב לציין פילוסופיה פמיניסטית יותר מאשר פילוסופיה של החינוך או של ההיסטוריה? מעבר לפוליטקלי קורקט מה חשיבות הפילוסופים הלא אירופאים שציינת - בפרט, הם השפיעו על הפילוסופים האירופאים החדשים שכן ציינת? הפילוסופים שבתבנית נבחרו על פי חשיבותם לסיליבוסים והימצאותם ברשימות מוצלחות יותר או פחות, איך גיבשת את הרשימה שלך? הנדב הנכון - שיחה 20:57, 1 במאי 2020 (IDT)[תגובה]
לא ראיתי שעד עכשיו היה קריטריון חד משמעי לתבנית הזאת, בגלל זה אם אנשים יחשבו שפילוסופים שהוספתי לא ראויים אז שימחקו.בחרתי בפילוסופים שאני חושב שיש קונצנזוס לגבי החשיבות וההשפעה שלהם. אגב, אני חושב שראוי להוסיף את סול קריפקי או צ'ארלס טיילור, אם מתחשבים בפרסים שציינת, פופר ונוסבאום זכו בקיוטו. לגבי אדוארד סעיד, אני לא חושב שהוא עונה להגדרה של פילוסוף. קפקא - שיחה
אני מסכים עם קפקא לגבי הסרת אדוארד סעיד ולגבי חלק מהשמות שהוסיף. לדעתי כדאי להכניס את הפילוסופים של המזרח הרחוק לקטגוריה של פילוסופים מזרחיים, מקובל שפילוסופיה של העת העתיקה ושל ימי הביניים הן אירופצנטריות. אבנר - שיחה 22:44, 1 במאי 2020 (IDT)[תגובה]
המגמה היום היא פחות הרמטית בחלוקה בין פילוסופיה מערבית לבין פילוסופיה מזרחית, תמיד היו זיקות. כבר הגל בהרצאות על תולדות הפילוסופיה מדבר על פילוסופיה מזרחית כבסיס בהתהוות הפילוסופיה בכלל. בכל מקרה, ניתן לעשות חלוקה פנימית נוספת בתוך התבנית בתוך פילוסופיה עתיקה לפילוסופיה יוונית, הודית, סינית, אבל לדעתי זה מסרובל. כך עשו ב-פורטל הפילוסופיה בויקיפדיה האנגלית, שאולי בכלל כדאי ללמוד ממנה, שם בכלל לא מופיעים שמות פילוסופים, אולי זה פתרון עדיף. קפקא - שיחה

הערות שוליים[עריכת קוד מקור]

  1. ^ אייהי דוגן, מבוא לסוטו זן: שובוגנזו זוימונקי. מאנגלית: ענבל טפר (ירושלים: הוצאת ספרים ע"ש י"ל מאגנס – האוניברסיטה העברית 2009), עמ' 7.
  2. ^ Johannes de Kruijf and Ajaya Sahoo (2014), Indian Transnationalism Online: New Perspectives on Diaspora, ISBN 978-1-4724-1913-2, p. 105, Quote: "In other words, according to Adi Shankara's argument, the philosophy of Advaita Vedanta stood over and above all other forms of Hinduism and encapsulated them. This then united Hinduism; (...) Another of Adi Shankara's important undertakings which contributed to the unification of Hinduism was his founding of a number of monastic centers."
  3. ^ Shankara, Student's Encyclopedia Britannia – India (2000), Volume 4, Encyclopaedia Britannica Publishing, ISBN 978-0-85229-760-5, p. 379, Quote: "Shankaracharya, philosopher and theologian, most renowned exponent of the Advaita Vedanta school of philosophy, from whose doctrines the main currents of modern Indian thought are derived.";
    David Crystal (2004), The Penguin Encyclopedia, Penguin Books, p. 1353, Quote: "[Shankara] is the most famous exponent of Advaita Vedanta school of Hindu philosophy and the source of the main currents of modern Hindu thought."
  4. ^ Christophe Jaffrelot (1998), The Hindu Nationalist Movement in India, Columbia University Press, ISBN 978-0-231-10335-0, p. 2, Quote: "The main current of Hinduism – if not the only one – which became formalized in a way that approximates to an ecclesiastical structure was that of Shankara".
  5. ^ d'Entreves, Maurizio Passerin (2014). "Hannah Arendt". Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive. Stanford University. נבדק ב-6 בפברואר 2019. {{cite encyclopedia}}: (עזרה); לא תקין |ref=harv (עזרה) (Version: January 2019)
אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=שיחת_תבנית:פילוסופיה&oldid=32285653"