שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ארכיון 6

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

נטייה מינית

זה ענייני לכתוב על נטייה מינית בערך? בהנחה שאין איזה סיפור סביב העניין הזה, והוא פשוט עם נטייה מינית שונה, צריך לציין את זה? (הכתוב פונה לכל המגדרים, כלומר, גם אם מדובר באישה עם נטייה מינית שונה) ValgrenValverde - שיחה 15:49, 5 במרץ 2020 (IST)

אם אין יותר מדי סיפור סביב זה, אולי אפשר להסתפק רק בבני זוג/ בנות זוג שהאישיות הייתה או נמצאת עמם בקשר רומנטי וזה יהיה מובן בעקיפין. עם זאת, גם הצהרה מפורשת של האישיות על הנטייה המינית שלה יכולה להיחשב ל"סיפור" שכנראה יזכה לכמה כתבות, אז כנראה שכל עוד יש הכרזה כזו על היציאה מהארון מצד האישיות הייתי מציין זאת עם מקור רלוונטי (מה שכנראה קורה ברוב המקרים).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:14, 5 במרץ 2020 (IST)

אני מסכים עם מקיסט. אם מדובר בעניין שולי בביוגרפיה אז אין טעם לציין מעבר לציון בני או בנות זוג או אולי קטגוריה. אם לעומת זאת יש לזה השפעה על הקריירה או על משהו אחר אז צריך לציין בהרחבה. גילגמש • שיחה 06:37, 6 במרץ 2020 (IST)

אוקיי, תודה ValgrenValverde - שיחה 20:31, 6 במרץ 2020 (IST)

ValgrenValverde, במקרים מסויימים, אפשר לוותר על לכתוב על זה בערך עצמו, וניתן להסתפק בשיוך לקטגוריות המתאימות: קטגוריה:להט"בים ו/או אחת או יותר מתתי-הקטגוריות שלה. יוניון ג'ק - שיחה 11:56, 7 במרץ 2020 (IST)

אני חולק עליך מכל וכל. קטגוריות אמורות להיות שיטה למיון ערכים, ולא להוסיף מידע על מה שכתוב בערך. להפך. ייתכנו מקרים בהם יוזכר בערך פרט על בן אדם, אבל הוא לא יהיה מספיק חשוב בביוגרפיה שלו, ולכן יהיה רצוי שלא לשייך אותו לקטגוריה. במקרה זה, אם אדם רק הודיע על נטייתו המינית, אין טעם לשייך אותו לקטגוריה כזו, אבל כן יש טעם לציין זאת בערך בצורה פורפורציונאלית.david7031 • שיחה • י"ב באדר ה'תש"ף • 20:25, 7 במרץ 2020 (IST)

יש פרטים ביוגרפיים שהם חשובים מספיק - ויש עבורם קטגוריות. יש פרטים ביוגרפיים שאינם חשובים מספיק - ואין עבורם קטגוריות. ובמקרה של להט"בים - יש. ולא רק בויקיפדיה העברית. אם יש מקור על פיו מאן דהוא הינו להט"ב - אין שום סיבה שלא לשייכו לקטגוריה המתאימה. יוניון ג'ק - שיחה 19:09, 9 במרץ 2020 (IST)

כמו שלא נכניס כל אדם שגר בירושלים לקטגוריה:ירושלים: אישים (וכמו שנאמר שם בהוראות ”קטגוריה זו מיועדת לאישים שחייהם ופועלם קשורים קשר אמיץ לירושלים: בוני העיר, חוקריה, סופרים ואמנים שירושלים במרכז יצירתם, פוליטיקאים העושים בענייני העיר, וכדומה. היותו של אדם יליד העיר או תושב בה אינה מספקת להכללה בקטגוריה.”, כך לא נכניס כל אחד שהצהיר שאינו נמשך לבני המין השני לקטגוריה הרלוונטית.david7031 • שיחה • י"ד באדר ה'תש"ף • 19:32, 9 במרץ 2020 (IST)

ההשוואה לא במקומה. שם הקטגוריה שאתה מתייחס אליה הוא "קטגוריה:ירושלים: אישים". אילו היתה קיימת קטגוריה בשם "קטגוריה:להט"ב: אישים", הייתי מסכים איתך. אבל זה לא המצב. יש הבדל מהותי בין השניים. יוניון ג'ק - שיחה 11:56, 10 במרץ 2020 (IST)

ההשוואה לחלוטין במקומה. הפיצול לתתי קטגוריות (אישים, מבנים, וכו') היא כי גם אחרי הסינון על פי הכללים שהבאתי לעיל, הקטגוריה ירושלים הייתה גדולה מדי, אז פיצלו אותה לתתי קטגוריות. אבל שיטת ההכרעה הבסיסית מי נכנס לקטגוריה ומי לא היא אותה שיטה.david7031 • שיחה • ט"ו באדר ה'תש"ף • 19:45, 10 במרץ 2020 (IST)

― סוף העברה

לא רואה סיבה מיוחדת למה לא להכניס אדם לקטגוריה של להב"ט. זה לא שאנחנו מצהירים משהו בכך או יוצרים סיווג מיותר. הסיווג הזה גם ככה קיים באוכלוסיה (אם תרצו או לא) ואם המידע הגיע לרשות הכלל, אז למה לא להציג אותו? לגבי ציון מפורש, כמו שנאמר פה מספר פעמים, אם מדובר בפרט לא מרכזי במיוחד, אז אפשר לציין בקצרה בפסקה "חיים אישיים". Corvus‏,(Nevermore)‏ 12:36, 7 באפריל 2020 (IDT)

חשיבות זוכי תוכניות ריאלטי בערוצים הגדולים - העברה מהמזנון

לתוכניות ריאלטי המשודרות בפריים טיים בערוצים הגדולים (11, 12 ו-13) יש המוני צופים. לעיתים הם הצופים גם משקיעים מזמנם ואף מכספם כדי שאותם זוכים ייזכו (הצבעות, שליחת אסמסים וכדומה). לפיכך אני סבור שיש לזוכים (ולזוכים בלבד) חשיבות אוטומטית. בר 👻 שיחה 20:27, 26 במאי 2020 (IDT)

לדעתי אין חשיבות מספקת בהשתתפות בתחרות טלוויזיונית. Ronam20 - שיחה 20:32, 26 במאי 2020 (IDT)

Ronam20 שים לב שדיברתי על זוכים ועל זוכים בלבד. השתתפות כשלעצמה לא מקנה כלום. בר 👻 שיחה 20:47, 26 במאי 2020 (IDT)

נידון במזנון לפני חצי שנה: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון_409#ביטול החשיבות האוטומטית לזוכי תוכניות מציאות. לגבי זוכים בתוכניות ריאליטי שהן תוכניות כשרונות (כוכב נולד, דה וויס, וכו') הדעות היו חלוקות. לגבי תוכניות ריאליטי שאינן תוכניות כשרונות (הישרדות, האח הגדול, וכו') היתה הסכמה שזכייה אינה מקנה חשיבות אנציקלופדית. Dovno - שיחה 20:53, 26 במאי 2020 (IDT)

חסר חשיבות. אייטמים חולפים לרגע ותו לא. זוכה שימשיך לפעול ולהיות בתודעה לאורך זמן, תהיה לו חשיבות, אבל לא מעצם הזכייה עצמה. Eladti - שיחה 07:35, 27 במאי 2020 (IDT)

אני חושב שזוכי תוכניות כשרונות עוד אפשר להחשיב, בתנאים מסוימים. מציע שאם אחרי מס' שנים מסוים הזוכה לא עשה דבר מה נוסף שיכול להעניק חשיבות, הוא/היא לא יהיו בעלי חשיבות. כמו כן, מציע גם לנסח מדיניות כתובה בנושא, במקום החלטה לא רשמית שיש במזנון. אם השאלה הזו עולה לעתים תכופות במזנון, אולי כדאי לתת לה מענה רשמי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 12:07, 27 במאי 2020 (IDT)

ראו טיוטת מדיניות כאן.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 12:14, 27 במאי 2020 (IDT)

אני מסתייג משני דברים בהצעה הראשונה. (1) אם השקעה של צופים הוא קריטריון צריך לכמת אותו. למשל זכה בממוצע ב-X הצבעות בהצבעות בהן הוא השתתף או "בוזבזו" על הצבעות עליו מעל ל-X שקלים. (2) אני לא רואה למה להגביל את זה רק למספר ערוצים. מה הבעיה בתוכניות ראליטי שמשודרות בערוצים עם פחות רייטינג? ולמה לא להתיחס גם לזוכי ריאליטי מארצות אחרות? בלי קשר, אני לא חושב שיש טעם בקריטריונים אלה. צריך להיות מבחן הזמן כדי לראות עם זוכה הריאטלי הצליח למנף את 15 דקות התהילה שלו לעשייה נוספת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:36, 27 במאי 2020 (IDT)

נגד חשיבות אוטומטית. Shaishyy - שיחה 13:42, 27 במאי 2020 (IDT)

יונה ב., כמה דברים: א'. אני לא חושב שזה משנה במיוחד כמה הצבעות משתתף קיבל, יותר חשוב שהוא ניצח. ב'. אני מסכים איתך שצריך להחשיב גם זוכים מחו"ל (ובאופן עקרוני, מכל תוכנית בעלת חשיבות). מסכים איתך גם בנושא של העשייה, והתייחסתי גם לזה במדיניות שניסחתי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:44, 27 במאי 2020 (IDT)

המקיסט, ראיתי את הקריטריונים שלך. אני פשוט לא חושב שזה משהו נדרש. כי כבר היום זמר שהוציא אלבום בהוצאה מוכרת זכאי לערך אז במה זה שונה? שהוספת שהוא פעיל ציבורית? אני לא ממש חושב שזה קריטריון נדרש כי כבר היום מפורסם מראליטי (לאו דווקא זוכה) שפעיל ציבורית זוכה אצלנו לערך. בקיצור, אשמח לשמוע שמות של כאלו שאין להם ערך ועם הקריטריונים שלך יעברו אז יהיו זכאים וגם כאלו שיש להם ערך ולפי הקרייטריונים שלך לא יהיו זכאים לערך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:20, 27 במאי 2020 (IDT)

עשיתי סף קצת יותר מקל (הוצאת סינגל כלשהו), וגם בגלל שאין היום מדיניות מוגדרת בנושא בכלל, אז חשוב שזה יהיה כתוב איפשהו.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:59, 27 במאי 2020 (IDT)

אין חשיבות אוטומטית • חיים 7 • שיחה • 22:34, 27 במאי 2020 (IDT)

דובר בעבר על זה מלא פעם אם אני לא טועה. אין חשיבות אוטומאטית לזוכה, אך יש חשיבות לזוכה כאשר הוא עובר על קיטריון אחר. Euro know - שיחה 23:37, 28 במאי 2020 (IDT)

בוודאי ובוודאי שאין חשיבות אוטומטית לזוכיםBalberg - שיחה 22:07, 3 ביולי 2020 (IDT)

― סוף העברה

ערכים על אנשי youtube למיניהם וסוגיהם - העברה מהמזנון

שמתי לב ש-4 מתוך 5 הצבעות המחיקה שמתנהלות כרגע הן על תכנים של youtube, ובכל אחת מהן יש רוב די גדול ויציב (כרגע) למחיקתם. גם בפעילות ניטור אני נתקל לא פעם בכל מני ערכים או אולטרהקצרמרים מהסוג הזה, חלקם נמחקים ללא דיוני חשיבות. ברוח ההצעה של יוניון על תרגומי ערכים משפות זרות, האם לא הגיע הזמן לקבוע רף ברור יותר של חשיבות סף חוסכת-הצבעות של כל מני אנשים שעוסקים בתכני youtube? מה דעתכם.ן? נילס אנדרסן - שיחה 14:36, 28 במאי 2020 (IDT)

כן, הגיע הזמן לקבוע מדיניות. הפלטפורמות החברתיות הן העתיד ואישים או תופעות שמגיעים לפרסום נרחב, ראויים לערך ככל תופעה חברתית. בין השאר כדאי לשקול מספר צפיות, סיקור בכתבות, והשפעה חברתית. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 14:53, 28 במאי 2020 (IDT)

מסכים עם טל. להביט לאופק - שיחה 15:37, 28 במאי 2020 (IDT)

מסכים עם קודמיי. קווים מנחים ברורים יחסכו לכולנו זמן. Ldorfman • שיחה 15:40, 28 במאי 2020 (IDT)

מצטרף, אציין שכבר היו לא מעט דיונים בנושא. (שי • מנשמע?) מה, אין? 15:41, 28 במאי 2020 (IDT)

מסכימה עם קודמיי חברסודי - שיחה 15:42, 28 במאי 2020 (IDT)

לדעתי צריכה להיות פסקה משמעותית על YouTube בערך על תרבות המאה ה-21. עוזי ו. - שיחה 16:00, 28 במאי 2020 (IDT)

עבור רונאלדיניו המלך- אני מסכים איתך, אבל הייתי אומר שעדיף לשקול דווקא בסדר הפוך: קודם ההשפעה החברתית, לאחר מכן סיקור בתקשורת, ולבסוף מספר צפיות. הייתי אומר שההשפעה החברתית היא מדד טוב יותר מאשר מספר צפיות. לא תמיד מספר צפיות משפיע על רמת החשיבות האנציקלופדית של האדם * ⟅ הֱוֵוה-אוֹמֵר • ⁑שוחחו איתי | תרומותי⁑⟆ 17:48, 28 במאי 2020 (IDT)

הסדר לא מחייב, וצריך לגבש מדיניות עם מספר סעיפים לכסות את כל הרעיונות. ההשפעה החברתית בד"כ חופפת למספר הצפיות, ואם לא היא גדלה אחרי החשיפה. השאלה מי יגבש את המדיניות. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 18:28, 28 במאי 2020 (IDT)

מספר צפיות לרוב מתבטא בדר"כ לסרטון אחד, לדוגמה Charlie Bit My Finger, שהגיע מהר מאוד למליוני צפיות (ביחס ל-2009-2010 זה היה השיא) והפך לתופעת אינטרנט. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 19:07, 28 במאי 2020 (IDT)

יצרתי טיוטה ראשונית. אשמח אם תביעו דעתכם בדף השיחה. הארי פוטר 73 - שיחה - גם לויקיפדיה יש עיתון - מיזם העיטור השבועי 19:12, 28 במאי 2020 (IDT)

כבר קיימת טיוטה למדיניות שכזו. יוניון ג'ק - שיחה 01:28, 29 במאי 2020 (IDT)

הגיע באמת הזמן למדיניות, שמחה שהדיון הזה הגיע לפה. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 01:36, 29 במאי 2020 (IDT)

― סוף העברה

יצירת עקרונות וקווים מנחים לכתיבת ערך על חוקר באקדמיה - העברה מהמזנון

לפני כשנה העלתי פה את הסוגיה של ליצור קווי מדיניות לערכים לאנשי סגל בכיר באוניברסיטאות. אלו הקריטריונים אותם אני מציע:

הקריטריונים הבאים מתייחסים לעקרונות מנחים לאנשי אקדמיה ישראלים:

לא כל איש סגל בכיר באוניברסיטאות בישראל זכאי לערך. ישנם חוקרים רבים שעם כל ההערכה למחקרם ותרומתם לידע האנושי, הזכאות שלהם לערך מוטלת בספק וישנם אנשי סגל רבים שחרף כל פועלם הערכים עליהם דלים ולא ראויים. כדי להימנע מערכים אלו. לפיכך אלו הקריטריונים לאנשי אקדמיה ישראלים לערך בויקיפדיה העברית. שעליו לעמוד לפחות באחד מהקריטריונים הבאים:

• נוצר עליו ערך בוויקיפדיות אחרות, שאינו קצרמר, עקב פעילותו האקדמאית.
• זכה בפרס עליו יש ערך בוויקיפדיה (לא בהכרח העברית). מה שמעיד על חשיבות הפרס.
• חיבר לפחות ספר אחד בו פרוסה משנתו בצורה נרחבת
• מתראיין בתדירות גבוהה באמצעי התקשורת, ברמה שעל התבטאויותיו בתקשורת ישנו מספיק חומר לכתיבת פרק על עמדות על סמך ראיונותיו.
• בפקולטות למשפטים, מדעי החברה ומדעי הרוח, החוקר הביע עמדות שנויות במחלוקת שהביאו לדיון נרחב
• במדעים מדויקים, מדעי החיים ומנהל עסקים, מחקריו הביאו לגילויים חדשים שזכו להד ברחבי העולם וזכו לפרסום גם מחוץ לכתבי העת האקדמיים
• ראש חוג לא יהיה זכאי לערך מתוקף תפקידו, אלא אם כן הוא עומד בקריטריונים שצוינו מעלה.
• דיקאן לא יהיה זכאי לערך מתוקף תפקידו, אלא אם כן הוא עומד בקריטריונים שצוינו מעלה ומדיניותו כדיקאן הביאו לשינויים בטווח הארוך בפקולטה שעמדו בראשם.
• רקטור, ונשיא יהיו זכאים לערך מתוקף תפקידם.

המטרה של עקרונות אלה היא לא ליצור ערכים על אנשי סגל שרק הסטודנטים והקולגות שלו מכירים. ערכים אלה לרוב כתובים רע. ומציגים את הביוגרפיה והמחקרים שלהם בצורה שאינה הולמת ערך אנציקלופדי--HofEz96 - שיחה 20:03, 4 ביוני 2020 (IDT).

נגד קריטריון מספר 1 - היותו של הערך קיים בויקיפדיות אחרות לא מבטיח חשיבות גם אצלנו. הארי פוטר 73 - שיחה - הטילדה הרביעית - מיזם העיטור השבועי 20:06, 4 ביוני 2020 (IDT)

אם לאקדמאי ישראלי יש ערך טוב בויקיפדיה האנגלית, כנראה זה אומר שמגיע לו ערך גם בויקיפדיה העברית. בהסתמך על כך שלרובם היה פרק מחקרי בארצות הברית --HofEz96 - שיחה 21:21, 4 ביוני 2020 (IDT).

למה העובדה שמישהו היה דיקן צריכה להפחית את הסיכויים שלו לערך? עוזי ו. - שיחה 20:55, 4 ביוני 2020 (IDT).

ברוב המקרים דיקאנים עומדים בשאר הקריטריונים. כנ"ל גם לראשי חוגים. השאלה היא האם בהיררכיה האוניברסיטאית עצמם היותך דיקאן כבר מזכה אותך בערך --HofEz96 - שיחה 21:21, 4 ביוני 2020 (IDT).

אבל ההצעה אומרת להיפך. ההצעה אומרת שדיקן צריך גם לעמוד בקריטריונים הכלליים, וגם להביא לשינוי בטווח הארוך בפקולטה שהוא עומד בראשה. עוזי ו. - שיחה 12:48, 5 ביוני 2020 (IDT)

HofEz96, אני מציע שהדיון לא יתקיים כאן, אלא כאן. יוניון ג'ק - שיחה 21:07, 4 ביוני 2020 (IDT)

HofEz96, למה אנשי מדעי הרוח, החברה והמשפטים לא יהיו זכאים לקריטריון "מחקריו הביאו לגילויים חדשים שזכו להד ברחבי העולם וזכו לפרסום גם מחוץ לכתבי העת האקדמיים"? ולמה אנשי הפקולטות האחרות לא יהיו זכאים לערך אם הביעו עמדות שנוית במחלוקת? Reuveny - שיחה 21:09, 4 ביוני 2020 (IDT)

בנוסף, הקריטריון הראשון לא קביל מבחינת המדיניות של וקיפידה העברית (ובצדק); הקריטריון השלישי כוללני מדי ומשותף לחוקרים רבים בעלי תואר דוקטור במדעי הרוח; וההיגד בסוף שיש ערכים רבים שכתובים רע - זה נכון כמובן, אבל מה הקשר לחשיבות אנציקלופדית? גם הערך זואולוגיה קצר וכתוב רע ועדיין הנושא חשוב. Reuveny - שיחה 21:13, 4 ביוני 2020 (IDT)

כשמדובר במדעי הרוח והחברה יש חוקרים שמחקרם ושמם מוכר מאוד בישראל, אך מחקריו ושמו לא מוכרים כמעט מעבר לים. לא מכיר מקבילות לחוקרים כאלה מהפקולטות במדעי הטבע והחיים. ועיקר המטרה שלי ביצירת הקריטריונים האלה שלא יווצרו ערכים על מרצים וחוקרים שמוכרים רק לקהל הסטודנטים והקולגות שלהם. גם להכריז על פרופסור כזכאי לערך נראית לי לא נכונה. כי יש חוגים ששמתי לב שפרופסור זאת סוג של "דרגת פז"ם" --HofEz96 - שיחה 21:30, 4 ביוני 2020 (IDT).

אני מצטער אבל התשובות שלך לא רציניות. מוזר שאתה מציע לקבוע מדיניות בנושא שאינך מבין בו. Reuveny - שיחה 21:33, 4 ביוני 2020 (IDT)

הצעה שלדעתי מלאה בהמון חורים. כפי שרשמו, ערך בשפה זרה לא מבטיח חשיבות אצלנו. יתרה מכך אני מתנגד למאפיין של "מתראיין בתדירות גבוהה באמצעי התקשורת". ישנם חוקרים מכובדים ומשפיעים ביותר שאינם מתראיינים לכלי התקשורת ולעומתם חוקרים שהתרומה האקדמית שלהם מעטה יותר אבל מתראיינים בצורה נרחבת ביותר. בנוסף, לדעתי כל חוקר בארץ שקיבל את התואר "פרופסור" זכאי לערך, מאחר והתואר מתקבל בעיקר על סמך הפעילות המחקרית והאקדמאית של החוקר. בדומה, דיקאן לדעתי זכאי לערך בדומה לרקטור ונשיא אוניבריסטה.

הקריטריון "חיבר לפחות ספר אחד בו פרוסה משנתו בצורה נרחבת" כוללני וכמעט כל אדם בעל דוקטורט שהמשיך בפעילות מחקרית יעמוד בקריטריון הזה. במרבית המקרים הספר יהיה בנושא הדוקטורט שלו. הקריטריון "בפקולטות למשפטים, מדעי החברה ומדעי הרוח, החוקר הביע עמדות שנויות במחלוקת שהביאו לדיון נרחב" - אני לא מצליח להבין מדוע נדרש פה הבדל בין מדעים מדוייקים ליתר. יתרה מכך, השמעת עמדות שנויות במחלוקת לא מהווה שום אינדקציה בנוגע לאיכות, השפעה או תרומה של המחקר עצמו. עדיף שגם הקריטריון הזה ימחק. הייתי מוסיף קריטריון שעוסק במספר הפרסומים של החוקר בכתבי עת מובילים או קובע קריטריון של כתבי עת שפרסום בהם מזכה בערך. Nimrodbr - שיחה 01:27, 5 ביוני 2020 (IDT)

לגבי עניין הספרים אפשר לשנות את זה ל"כתב ספר אחד לפחות שהוצע למכירה לקהל הרחב בחנויות ספרים מוכרות". מסכים שיש בהצעה הזאת מלא חורים לכן אני רוצה לראות דעה של אנשים אחרים. לגבי עניין הראיונות באמצעי התקשורת הוא חשוב בעיני. כי חוקרים המתראיינים הרבה, מביאים לחיפוש רב אודותיו בקרב הציבור המחפש ביוגרפיה מהימנה שלו. לגבי העניין של פרופ'=ערך, אמרתי כבר שאני מתנגד כי נתקלתי בחוגים שבהם פרופסור זאת סוג של דרגת פז"ם. אני בעד הגדרה בסגנון פרסם לפחות X מאמרים, בכתבי עת שה-impact factor שלהם הוא מעל y. אולי לך יש רעיונות מה יהיו X ו-Y.--HofEz96 - שיחה 10:29, 5 ביוני 2020 (IDT)

אשמח לשמוע על מה מבוססת הטענה שדרגת פרופ' היא לפעמים "סוג של דרגת פז"מ". ככל שאני מכיר (ואני חבר בוועדת מינויים עליונה באוניברסיטה), זו טענת הבל. (מצד שני לא הסתרתי את דעתי שהדרגה הזו לא מקנה חשיבות אנציקלופדית). עוזי ו. - שיחה 12:48, 5 ביוני 2020 (IDT)

ע"ס מרצים שלימדו אותי באוניברסיטה שפתאום נהיו פרופסורים, לא חושב שיש חוקרים שעברו את ה-20 שנה במשרה מחקרית באוניברסיטה, ולא קיבלו את התואר פרופסור. ממה שאני מבין סביר למדי שתחושת הבטן שלי הנה שגויה. בכל מקרה המחשבה ליצירת העקרונות האלה באה מהתקלות על ערכים על מרצים שלימדו אותי, שלא נראה שמחקרם ופועלם (שלא תבינו אותי לא נכון. אני לא ממש לא מזלזל בהם) לא מצדיקים כתיבה כערך בויקיפדיה. מעניין אותי לקרוא מהם הקריטריונים הראויים בעיניך ליצירת ערך על איש סגל אקדמי בכיר בתור אחד שבא מתוך המערכת.--HofEz96 - שיחה 19:30, 6 ביוני 2020 (IDT)

אז מהעובדה שמישהו התקדם כעבור זמן, אתה מסיק שהוא התקדם רק כי עבר מספיק זמן? יש גם אפשרות שהוא עשה בינתיים עבודה משמעותית, וזכה בקידום בדין. עוזי ו. - שיחה 22:19, 6 ביוני 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ בעד חשיבות אוטומטית לדגת פרופסור. אם ועדת מינויים אוניברסיטאית מצאה את החוקר כראוי לדרגה על כל הזכויות המשתמעות מכך (כאשר לידיעתי תנאי נדרש לקבלת הדרגה הוא השפעה וחשיבות בתחום המחקר בו החוקר מתמחה), מי אנחנו שנקבע שאין לו חשיבות.Shaishyy - שיחה 20:45, 6 ביוני 2020 (IDT)

מה עם כתיבת עקרונות וקווים מנחים לפתיחת דיון "עקרונות וקווים מנחים"? הנה העקרונות שאני מציע: אין לפתוח דיון עקרונות וקווים מנחים. לא עכשיו, לא מחר, גם לא כשנגיע למיליון ערכים. תזכורת: התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה. קביעת עקרונות לכתיבת אנציקלופדיה היא משימה מסוג אחר, וכבר מיצינו אותה. דוד שי - שיחה 06:33, 7 ביוני 2020 (IDT)

לגבי הסעיף - "חיבר לפחות ספר אחד בו פרוסה משנתו בצורה נרחבת" - אכן רוב חברי הסגל (במדעי הרוח) פרסמו ספר (בדרך כלל על בסיס הדוקטורט). אם נאשר את זה כמעט כל חבר סגל (ד"ר) יהיה זכאי לערך. אני מציע להרחיב ל- "פרסם לפחות שני ספרים בתחום מקצועו". לרבות ספר בשני כרכים (זו ההזדמנות להמליץ לערך לד"ר מרדכי סבתו חוקר תלמוד חשוב שפרסם ספר בשני כרכים בהוצאת מוסד ביאליק). --ריהטא - שיחה 22:12, 9 ביוני 2020 (IDT)

בעד כל סעיפי ההצעה של דוד שי Shinaimm - שיחה 23:12, 9 ביוני 2020 (IDT)

בעד גם אני בעד כל סעיפי ההצעה. צריך לזכור שאלה אינם כללים מחייבים אלא עקרונות מנחים, כלומר השכל הישר מאפשר תמיד דיון וחריגה. בפרט, הם מנוסחים כך שהם מאפשרים שיקול דעת. במבט ראשון, השכל הישר שלי מתיישר עם כל סעיפי ההצעה, אלו שבעד כמו גם אלו שנגד. Zyakov - שיחה 17:24, 9 ביולי 2020 (IDT)

נגד הרבה פעמים מדען שאינו עוסק ב-Science outreach יהיה לא מוכר לתקשורת ומדען שחובב פרסום יעביר הודעה לעיתונות לאחר כל פרסום וכך שמו יופיע הרבה בחיפושים. זה לאו דווקא מצביע על רמת המחקר ועל רמת הפרסום וחשיבות של המדען. הרבה פעמים חוקרים מוכרים מאוד בתחום שלהם ובעלי חשיבות רבה אינם מוכרים בציבור הרחב. לביוגרפיה של מומחה כזה כן תהיה חשיבות אנציקלופדית. Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:24, 10 ביולי 2020 (IDT)

― סוף העברה

אישים "זרים"

אני חושב שצריך להוסיף ברשימת הקריטריונים כיצד מומלץ לנהוג באישים "זרים", בהנחה שהם משתנים על פי המדינה (ואולי צריך קריטריונים לחשיבות של מדינה). אסביר את דברי. מן הסתם, כל מי שכיהן כשר החוץ בישראל יופיע בויקיפדיה. כנראה גם שרי החוץ בארה"ב. אבל מה לגבי סוריה? הונגריה? תאילנד? איפה קובעים? האם כשמישהו ממוצא יהודי זה יהיה הקריטריון הקובע? ברור שלגבי מנכ"ל משרד הבריאות, אפילו האמריקאי לא יופיע. למרות שלכאורה התיעדוף הזה נראה מובן אני לא בטוח עד כמה הסיפור שונה למשל בגיאוגרפיה. איזה ישוב מאיזה מדינה יכנס לויקיפדיה העברית? איזה הר או נהר. Zyakov - שיחה 10:22, 6 באוגוסט 2021 (IDT)

הופעת ערכים בוויקיפדיות בשפות אחרות

...ולהיפך: כאשר לא קיים ערך על אישיות מסוימת בוויקיפדיה אנגלית (ובשפות אחרות), אין פירוש הדבר שהאישיות לא ראויה לערך משלה (הרי תמיד תהיה ויקיפדיה ראשונה לכתוב ערך על אישיות...)--נדב - שיחה 15:24, 20 בנובמבר 2021 (IST)

רופאים

מה העקרונות והקווים המנחים לכתיבת ערך על רופאים בישראל?אברהם שוורץ - שיחה 15:23, 24 בינואר 2022 (IST)

אני גם אשמח לדעת...אם יש כאלו. Laliv g - שיחה 13:26, 8 במרץ 2022 (IST)

@אברהם שוורץ גם אני מבקשת לדעת מהם הקריטריונים לאנשים ברפואה 2A10:800A:AF5E:0:8979:86E4:3386:5406 21:17, 21 במרץ 2022 (IST)

שינוי מדיניות לגבי יצירת ערכים על מוזיקאים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

לפי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים: "ויקיפדיה העברית אימצה את הכלל לפיו מוזיקאי לא יהיה זכאי לערך אם טרם הוציא לפחות אלבום אחד שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים (להבדיל מחברת הפצה)." עם הזמן הולך ונהיה ברור שהקריטריון הזה אינו תקף באופן שרירותי, יש בלי סוף אמנים בינלאומיים סופר מצליחים שעם סינגל אחד עשו קריירה ובאזז בינלאומי בלי שהוציאו אלבום. אחרי הכל אנחנו בשנת 2022 ולא מוציאים בהכרח אלבומים. יש זמרים שזוכים להצלחה רבה וששיריהם מושמעים בתדירות גבוהה בתחנות הרדיו החשובות ואף מוצגים בתדירות גבוהה בערוצי המוזיקה, אך אנחנו מפסידים מכך בשל ההיצמדות לקריטריון היבש בכל מחיר. הגיע הזמן לנסח מדיניות חדשה בתחום. שעה טובה - שיחה 06:28, 1 במרץ 2022 (IDT)

כבר יותר משנה שלא זה מה שכתוב שם. דף המדיניות הזה שונה בעקבות הצבעה בפרלמנט. כיום כתוב שם: "מוזיקאי יהיה זכאי לערך אם הוציא אלבום שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים (להבדיל מחברת הפצה), אולם גם מוזיקאי שלא הוציא אלבום יוכל להיות זכאי לערך מסיבות אחרות". Dovno - שיחה 07:55, 1 במרץ 2022 (IST)

שעה טובה, Dovno, כדאי גם להוסיף כללים ללהקות שוליים או זמרים של מגזר. כך תוכלו למצוא ערכים על להקות זניחות בתחום הפאנק בישראל. ומה עם זמרי העדה הטוניסאית? זמרות דתיות שמופיעות לקהל של נשים בלבד? יש עוד הרבה. האם הקריטריון הוא ארצי או שגם מוכר בתחומו זכאי לערך? Yyy774 - שיחה 22:38, 1 במרץ 2022 (IST)

לא הבנתי בדיוק את הבקשה/הצעה. היה קריטריון של הוצאת אלבום הקהילה החליטה להפוך אותו מתנאי הכרחי (חייבים לפחות הוצאת אלבום כדי לכתוב ערך על זמר), לתנאי מספיק (אם יש אלבום אז זה מספיק כדי להצדיק ערך על זמר). Dovno - שיחה 23:20, 1 במרץ 2022 (IST)

המילה זניח היא בשימוש די שכיח אצלך. חוששתני שאתה משתמש בה כמילה נרדפת ל״שאני לא מכיר״, או יותר גרוע מכך. כדאי שתמצא עוד שמות תואר להשתמש בהם. Kershatz - שיחה 23:20, 1 במרץ 2022 (IST)

רק אציין לטובת כל מי ששוקל לגבש כללים/הצעות בהקשר של מוזיקאים, אנא בדקו קודם את היסטוריית הצבעות הפרלמנט, ראו מה עבד ומה לא. כבר הייתה התעסקות מסוימת בנושא בשנים האחרונות, וכדאי ללמוד מהניסיון. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:53, 1 במרץ 2022 (IST)

קריטריון ה"חובה" להוצאת אלבום הפך לקריטריון מספק ברוך השם. כאדם שמתעסק בתחום, יש המון זמרים שלא הוציאו אלבומים, וזכו להצלחה גבוהה מאוד במדינתם. רוב משתתפי האירוויזיון (יותר בתחרויות הראשונות) לא הוציאו אלבומים – כמובן, זה לא היה נפוץ בכלל. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 00:00, 2 במרץ 2022 (IST)

― סוף העברה

חשיבותם האנציקלופדית של גנרלים רוסים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

לאחרונה העליתי את הערך אנדריי סוחובצקי (גנרל מאיור רוסי שנהרג במהלך הפלישה הרוסית לאוקראינה), היום כנראה (מוסכם בכל הוויקיפדיות למעט זו הרוסית, הידיעה בשלב הזה נשענת על מקורות אוקראינים) נהרג קולגה שלו בשם ויטלי גרסימוב. בוויקיפדיה הרוסית נפתח דיון מחיקה/חשיבות על סוחובצקי, במהלכו נטען כי יש מעל 1000 גנרלים פעילים בצבא הפדרציה הרוסית ולכן אין חשיבות מיוחדת, הציגו גם את העובדה שכנראה הערך נכתב רק 'אחרי מות' וזה סימן לכך שלא באמת הייתה לו חשיבות צבאית.

רף הערכים לקציני צבא אצלנו נמוך משמעותית (מבחינת דרגות), השאלה מה דעתכם לגבי השאלה שבה פתחתי לגבי מגה-צבאות כאלו. דעתי נוטה בעד חשיבות, אבל זה כנראה שווה דיון. ביקורת - שיחה 02:12, 8 במרץ 2022 (IST)

דיון מיותר. לפי התקדים הצה"לי גם קולונלים זכאים, אז גנרלים??? לפי זה נמחק את כל מפקדי הדיווזיות ממלחמת העולם השנייה... בורה בורה - שיחה 02:35, 8 במרץ 2022 (IST)

הויקיפדיה העברית נותנת עדיפות לישראלים, כך שזה שקולונלים ישראלים זכאים לערך לא מצדיק זכאות לערך של גנרלים שאינם ישראלים. לגבי מפקדי הדיווזיות ממלחמת העולם השנייה, חשיבותם נגזרת מסיבה אחרת ולא רק מדרגתם. 192.114.182.2 09:06, 8 במרץ 2022 (IST)

טעות בידך, ויקיפדיה עברית לא מפלה, מי שעושה זאת אלה ויקיפדים ולא הוויקיפדיה. מובן שוויקיפדים יעדיפו לכתוב על דמויות לגביהם יש להם מקורות בשפתם. בברכה. ליש - שיחה 09:10, 8 במרץ 2022 (IST)

ויקיפדיה בעברית אינה ויקיפדיה הישראלית. גם אם הרף לקצינים הוא נמוך, הוא אותו הרף לקציני צה"ל, קציני הצבא האמריקאי וקציני צבא בהוטן (על האחרונים אני מניח שפשוט יכתבו מעט ערכים). Eladti - שיחה 09:12, 8 במרץ 2022 (IST)

אכן. ויקיפדיה העברית איננה ויקיפדיה הישראלית, אך היא גם לא ויקיפדיה היהודית. אם יש לנו רף נמוך על חיילי צה"ל, אז מן הסתם שזה יתורגם גם לצבאות אחרים. PRIDE! - שיחה 09:45, 8 במרץ 2022 (IST)

יש סיבה אחת שאני יכול לחשוב עליה שיכולה ליצור הבדל בין ישראל למקומות אחרים - המרחק מהרמטכ"ל. אם מודדים לא כמה מפקד נמצא גבוהה מעל הטוראי, אלא כמה הוא פחות נמוך מתחת לרמטכ"ל, אזי אל"מ ישראלי יותר קרוב לצמרת מאשר קולונל רוסי.

לדעתי זה לא חישוב נכון, ולכן אני תומך בדבריו של ביקורת david7031 • שיחה • ה' באדר ב' ה'תשפ"ב • 10:12, 8 במרץ 2022 (IST)

עוד מקרה שבו לא כדאי להסתמך על כללים נוקשים. לו ייפתחו ערכים בוויקיפדיה העברית לכל הקולונלים ומעלה בכל צבאות העולם, מונה מספר הערכים יעלה משמעותית, ללא כל תועלת לקוראי ויקיפדיה העברית (להלן: הקוראים). יש להניח שהקוראים מתעניינים יותר בקצינים דוברי עברית (בין אם הם משרתים בצה"ל ובין בצבאות אחרים) מאשר בכאלה שאינם דוברי עברית באותה דרגה. גם לגבי קציני צה"ל עדיף היה שהקריטריון לא יהיה לפי דרגה אלא לפי עניין לקורא, אבל זה כבר עניין אבוד כנראה. על הגנרל סוחובצקי אפשר לפתוח ערך (או לא) בלי לקבוע כללים לכל הגנרלים; לרוע מזלו הוא ייזכר יותר מאחרים. צחקשוח - שיחה 14:06, 8 במרץ 2022 (IST)

הכללים כבר קיימים. אבל מי באמת רוצה להקפיץ את מספר הערכים יכול להתחיל לכתוב ערכים על כפרים קטנים (עם יותר מ־100 תושבים) בהודו, ארגנטינה או כל מקום אחר. בינתיים לא ראיתי הצפה של ערכים כפריים ולכן אני נוטה לחשוב שאין בעיה. Tzafrir - שיחה 14:50, 8 במרץ 2022 (IST)

אישור חשיבות לכל גנדל בכל הצבאות בעולם החל מהמאה ה-10 לפנה"ס אינו עומר שהם צפויים להציף את הויקיפדיה, כמו שעשרות אלפי יישובים בכל העולם אינם מציפים את דפי ויקי. אם וכאשר זה יתרחש, אפשר לחשוב על שינוי כללים. דוד55 - שיחה 15:56, 8 במרץ 2022 (IST)

אני מסכים עם אלה שלא רואים פה סכנת הצפה. כפי שציין בצורה נכונה דוד - לא צפויה הצפת הוויקיפדיה העברית בערכים אודות כפרים נידחים. לכן, גם קבלת ערך על כל קולונל לא אמורה לעשות זאת. אתחיל בכך שאתן מתווה כללי לדרגות קצונה בצבאות אירופאים (תקף במידה רבה גם לארה"ב)

קולונל הוא באופן מסורתי מפקד הרגימנט. זאת יחידה גדולה למדי שיכולה לכלול בין 1000 ל4000 חיילים. לפעמים, קולונל יכול לפקד על יחידה גדולה יותר. במקרים מסוימים אפילו על דיביזיה (אוגדה). נהוג לראות בה מקבילה לדרגה הצה"לית של אלוף משנה.

לרוב, קצין בדרגת מייג'ור ג'נרל (או דרגת גנרל זוטרה אחרת) יפקד על דיביזיה. כאן אין מקבילה עברית טובה באמת. נהוג לתרגם את זה כ"אלוף" אף על פי שאלוף בצה"ל יפקד על יחידה גדולה בהרבה מאוגדה. לפעמים אפילו על פיקוד שלם שיפעיל מספר אוגדות ויהיה דומה בגודלו לארמיה רוסית או סובייטית (כ80 עד 120 אלף חיילים).

כעת לעניין עצמו: חטיבה היא יחידה עצמאית בסיסית בצה"ל שמסוגלת לבצע פעולות טקטיות מורכבות ולבצע תמרון אופרטיבי מורכב. זאת יחידת האם של יחידות המשנה שלה. בדיוק באותה הצורה הרגימנט היה אבן בניין של צבאות מערביים מהמאה ה-17 לערך. לפני כן כמעט שלא היו יחידות קבועות. היו זרועות שונות של כוחות מזוינים - פרשים כבדים וקלים, קשתים וכיוצא באלה. יחידות קבע לא היו. הרגימנט הוא אבן הבניין של הצבא האירופאי המערבי. הדבר הזה נמשך עד הופעת הצבאות ההמוניים של תקופת נפוליון והופעת הדיביזיה (אוגדה). אמנם, המהפכה הצרפתית לא הולידה את הדיביזיה (זה קרה כמה שנים קודם לכן במהלך מלחמת שבע השנים) אבל היא נתנה את הדחיפה הגדולה ביותר לדבר הזה. מאז אבן הבניין של הצבאות האירופאים מבוססת בדרך כלל על הדיביזיה. עם זאת, יש פה גם יוצאי דופן - למשל בצבא הבריטי שהיה באופן מסורתי קטן יחסית. לאחר סיום המלחמה הקרה הצצבאות האירופאים קטנו מאוד ושוב התחילו להתבסס על חטיבות (ברגידות) ורגימנטים.

אם כך אני מציע את הכלל הבא:

בצבא אירופאי (או צבא קולוניאלי) שפועל בעת החדשה המוקדמת (מאות 16 עד 1789) כל קולונל יהיה זכאי לערך באופן אוטומטי אם פיקד על רגימנט.

בצבא מערבי (כולל יפן בהקשר הזה) שפעל אחרי 1789 תהיה חשיבות אוטומטית לכל מפקד אוגדה ומעלה. אם בצבא האמור אין אוגדות - לכל מפקד חטיבה ומעלה.

משנת 1990 והלאה - מציע להחזיר חשיבות אוטומטית לדרגת קולונל.

דרגה אחת מתחת - דיון חשיבות (כמו שמקובל אצלנו עם סגני אלופים). כל דרגה מתחת לזה - מחיקה אוטומטית. כמובן אם יש עיטורי גבורה וכו' - חשיבות לפי העיטור, כמקובל.

עם זאת, כפי שציינתי, גם אם נאפשר ערכים על קולונלים בין 1789 עד 1990 עדיין לא צפויה הצפה גדולה של הוויקיפדיה בערכים האלה. אני פשוט לא חושב שהם יכתבו כי בלאו הכי בדרך כלל לא נשמר מידע משמעותי על פעילותם. גילגמש • שיחה 21:07, 8 במרץ 2022 (IST)

עוד מקרה שמראה שאנו ויקיפדיה הישראלית/לדוברי עברית. זה השירות שאנו מספקים לקוראים. עם זאת אני לא שולל את הרעיון שאפתח 500 ערכים על כפרים במחוז ספציפי בהודו, כל עוד מתעקשים שלא ויקיפדיה הישראלית זה יכול להיות ניסוי נחמד לראות את מספר הצפיות בערכים אלו. Yyy774 - שיחה 23:16, 8 במרץ 2022 (IST)

תוכל לספר לי כמה דוברי נורווגית חדשה וצ'כית ביקרו לאחרונה במעלה לבונה? ובכל זאת, הערך שם קיים. david7031 • שיחה • ו' באדר ב' ה'תשפ"ב • 23:22, 8 במרץ 2022 (IST)

אנחנו כלל לא ויקיפדיה הישראלית, אין צורך לכתוב "ויקיפדיה הישראלית/לדוברי עברית", יש לכתוב רק "ויקיפדיה לדוברי עברית". אקסינו - שיחה 23:25, 8 במרץ 2022 (IST)

צחקשוח למה זה פוגע? האם יש לנו מגבלת מקום? אם יכתב ערך שרק 10 אנשים יתעניינו בו ב-5 השנים הקרובות. אז זה טרם לאותם 10 אנשים וזה לא פגם במידע אחר. הדבר היחידי שיכול להפריע זה כל מה שמסביב. דיונים, השחתות וניהול טכני. רק שבערך נידח הסיכוי לדיונים והשחתות קטן והניהול הטכני נעשה לרוב על ידי בוטים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:55, 9 במרץ 2022 (IST)

יונה, קודם כל, ודאי שיש מגבלת מקום, אם כי כנראה קציני צבא הם לא מה שיגרום לוויקיפדיה להגיע אליה. גם עבודת הבוטים היא משאב מוגבל, וקיום כמות גדולה של ערכים שאיש אינו קורא גורמת להם להגיע לערכים חשובים לעיתים רחוקות יותר. לכל התשתית שמאחורי ויקיפדיה יש בסוף גם עלות אנרגיה וחתימת פד"ח, ואני משער שערך בוויקיפדיה מקביל לכוס חד-פעמית - הנזק הספציפי זניח, הנזק המצטבר לא.

יש ויש דיונים והשחתות גם בערכים זניחים (אני אישית מתוייג בעניינים לשוניים וחלק ניכר מהתיוגים הם בערכים כאלה - כנראה שיש גמדים שלא מזניחים אותם). הבעיה העיקרית בעיני היא איכות - מי שייצור ערך על קולונל נשכח מהצבא הרוריטני (סתם דוגמה) בוודאי לא יעשה זאת מתוך ידע או מחקר על הקולונל, על הצבא או על המדינה, אלא כתרגום רובוטי של ערך בשפה אחרת, שאולי הוא בכלל שגוי או מומצא, ואין דרך לברר זאת. כנראה שהתוצאה תהיה חסרת תועלת גם לקוראים הבודדים שאולי מתעניינים בנושא.

הבעיה עם קביעת קריטריון היא שמכלל לאו אתה שומע הן: ערכים על קצינים זוטרים לא ייכתבו ואף יימחקו, אבל יימצאו ויקיפדים חרוצים שיתחילו לתרגם ערכים על קולונלים שאלמלא הקריטריון איש לא היה מעלה בדעתו ליצור. ואחר כך קטגוריות, ודיונים על שמות הקטגוריות, וכן הלאה. הניסיון בתחומים אחרים מראה שהנחתו של גילגמש "לא צפויה הצפה גדולה של הוויקיפדיה בערכים האלה. אני פשוט לא חושב שהם יכתבו כי בלאו הכי בדרך כלל לא נשמר מידע משמעותי על פעילותם" אינה מבוססת.

סיכום עד כאן: תועלת אפסית או שלילית, עלות זמן ויקיפדים לא זניחה, ונזק סביבתי שקשה לכמת אבל הוא לא אפסי. (לכן, Yyy774, את הרעיון שאתה לא שולל עדיף לא לממש).

אם זה לא מספיק, יש כאן גם עניין עקרוני: קריטריונים חדשים צריכים לעמוד בערכי היסוד. בוק:מה ויקיפדיה איננה מופיע הפריט הבא: ”אילן יוחסין או לקסיקון ביוגרפיות – ערכים ביוגרפיים צריכים להיכתב רק על אנשים בעלי הישגים מסוג כלשהו. קנה מידה טוב להישגים הוא אם האדם מופיע במספר מקורות חיצוניים.” - זה מופיע החל מהגירסה הראשונה (!). בוויקיפדיה האנגלית יש עיקרון דומה בen:wp:SUSTAINED.

למקרה שמישהו חושב שדרגת קולונל כשלעצמה היא הישג מסוג כלשהו: יש לזכור שבהרבה צבאות בהיסטוריה, דרגה לא הייתה הישג כפי שאנו רגילים לחשוב מהיכרות עם צבאות מודרניים. ואפילו בצבאות מודרניים, קולונל הוא דרג ניהול ביניים, שבעלי תפקידים מקבילים אליו בארגונים אזרחיים קיימים בהמוניהם - האם גם להם ניתן חשיבות אוטומטית? אין לדבר סוף.

לכן - אני נגד כל קריטריון שמגדיר "חשיבות אוטומטית", וספציפית נגד קריטריון כזה לדרגות קולונל ומעלה. אין גם מקום ל"אי חשיבות אוטומטית" בגלל דרגה: יש לנו ערכים גם חוגרים, כמו אורי אילן, וגם על זוטרים בצבאות אחרים, כמו אודי מרפי, אם הנסיבות מצדיקות זאת. צחקשוח - שיחה 14:17, 11 במרץ 2022 (IST)

אני חושב שהצעתו של גילגמש טובה. Geagea - שיחה 11:04, 9 במרץ 2022 (IST)

לא הבנתי מדוע הוצע "להחזיר חשיבות אוטומטית לדרגת קולונל". כיום הרף שלנו לחשיבות אנציקלופדית נובע מהתפקיד ולא מהדרגה, וזו נראית לי גישה הגיונית יותר. Dovno - שיחה 14:42, 11 במרץ 2022 (IST)

Dovno אתה צודק אבל עולה השאלה מה נעשה עם יחידות בסדר גודל של חטיבה במלחמה ענקית. הרי במלחמת העולם השנייה היו מאות דיביזיות לכל צבא שכיבד את עצמו. אם תרד לרמת חטיבה תקבל אלפי יחידות. נשאלת השאלה גם מה זאת "חטיבה" בהקשר זה ומה ההבדל בינה לבין הרגימנט. סוגיה סבוכה שלא קל לפתור למען האמת. גילגמש • שיחה 14:44, 11 במרץ 2022 (IST)

(לא מדויק. לגרמניה ולברית המועצות היו מאות דיוויזיות. לארצות הברית היו כמאה. לבריטים רק עשרות, וזהו). יואב ר. - שיחה 23:25, 11 במרץ 2022 (IST)

אתה מתעלם מחיל האוויר ומחיל הים. גם אם יחידה מסוימת לא נקראת דיביזיה היא יכולה להיות שקולה לדיביזיה מבחינת כח אש ופרמטרים אחרים. בכל אופן, כאן התייחסתי לצבא היבשה. לגבי חיל הים אני מציע לקבל את הכללים הבאים:

מפקד פריגטה או אוניית קו (בתקופת אוניות המפרש)

מפקד סיירת קלה ומעלה (מלחמות עולם)

מפקד משחתת ומעלה או שייטת כפי שהדבר מוגדר בכללים שלנו, אם כי זה מושג חמקמק (אחרי מלחמת העולם השנייה)

לגבי חיל אוויר - כנראה שכדאי לתת ערך לכל מפקד טייסת בלי קשר לתקופה שבה שירת. גילגמש • שיחה 23:33, 11 במרץ 2022 (IST)

לגיטימי, אך במקרה כזה אפשר לעשות הפרדה בקריטריונים כפי שתיארת בעצמך: "צבא אירופאי בעת החדשה המוקדמת", "צבא מערבי אחרי 1789" וכו', רק לפי התפקידים הרלוונטיים ולא לפי הדרגות. לכן לא היתה לי בעיה עם ההצעה שלך לגבי התקופות המוקדמות, רק לגבי ההערה שמשנת 1990 חשיבות לפי דרגת קולונל. Dovno - שיחה 15:12, 11 במרץ 2022 (IST)

Dovno כי אחרי שנת 1990 יש ירידה דרסטית בגודלם של צבאות מערביים והרגימנט שוב עולה כיחידה חשובה ואפילו עיקרית בצבאות רבים. אפילו הרוסים זנחו במידה מסוימת את הדיביזיה וניסו לעבור לחטיבות ורגימנטים (אני לא יודע איפה בדיוק זה עומד כרגע). לכן שוב עלה קרנה של דרגת הקולונל. אתה צודק שראוי יותר להתמקד בתפקיד ולא בדרגה. גילגמש • שיחה 16:16, 11 במרץ 2022 (IST)

אז אפשר להגדיר שאחרי 1990 דרוש תפקיד של לפחות פיקוד על חטיבה או רג'ימנט, ולפני כן פיקוד על יחידות בסדר הגודל המתאים לתקופות המוקדמות יותר, וכו'. לא כל קולונל (גם אחרי 1990) הוא מפקד חטיבה. Dovno - שיחה 23:00, 11 במרץ 2022 (IST)

אתה צודק. גילגמש • שיחה 23:03, 11 במרץ 2022 (IST)

ההצעה של גילגמש לא כ"כ נראית לי. מכל מקום אני בעד להכיר בחשיבות האנציקלופדית של כל קצין בדרגת גנרל. יואב ר. - שיחה 23:26, 11 במרץ 2022 (IST)

― סוף העברה

תקדים מרי תותרי - ירידת הרף

בדיון זה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מרי תותרי הוחלט להשאיר ערך על אישיות ללא עמידה ברף המקובל של פרופ' לאנשי אקדמיה, ללא מחקרים יוצאי דופן וללא פעילות חברתית מיוחדת.

הרף ירד, מציע לנסות להגדיר מחדש את הרף. Yyy774 - שיחה 08:37, 13 באפריל 2022 (IDT)

"ואתם עדיין רוצים לכתוב עליה ערך, העלו את הנושא לדיון" - איפה?

נניח שאני רוצה ליצור ערך כלשהו שהחשיבות שלו מוטלת בספק (אני רואה בו חשיבות, אבל חושש שויקיפדים אחרים לא)

אז לפני שאני מתאמץ אני רוצה להתייעץ עם ויקיפדים או להעלות את זה לדיון - כדי שלא אעמול לשווא. איפה אפשר להעלות את זה לדיון? בברכה, איתן ברוך - שיחה 18:14, 15 ביוני 2022 (IDT)

אפשר בוויקיפדיה:דלפק ייעוץ. מומלץ לכתוב לפחות טיוטה בסיסית, כדי שאפשר יהיה לחוות דעת על החשיבות שלה. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 18:28, 15 ביוני 2022 (IDT)

סעיפים סותרים

כרגע כתוב בדף מצד אחד: "פרסום אינו טיעון בלעדי לטובת כתיבת הערך. ישנם אנשים חשובים שעליהם יש לכתוב ערך, ולעומת זאת קיימים אנשים ידועים שאינם מצדיקים ערך". מצד שני כתוב בו גם "אם מדובר באישיות מפורסמת אפשר להכניסה לוויקיפדיה, גם אם לא תרמה תרומה משמעותית לחברה". המשפטים האלה סותרים אחד את השני. האם אנשים מפורסמים תמיד זכאים לערך, או לא? מיכאל.צבאן • שיחה • ו' בתמוז ה'תשפ"ב • 22:06, 4 ביולי 2022 (IDT)

סעיפים סותרים במדיניות ערכי אישים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

הדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים מתעד את מדיניות ויקיפדיה לגבי יצירת ערכי אישים. כרגע יש בדף המדיניות שני סעיפים סותרים, ויש ליישב את הסתירה ביניהם.
מצד אחד כתוב בדף: ”פרסום אינו טיעון בלעדי לטובת כתיבת הערך. ישנם אנשים חשובים שעליהם יש לכתוב ערך, ולעומת זאת קיימים אנשים ידועים שאינם מצדיקים ערך”. מצד שני כתוב בו גם: ”אם מדובר באישיות מפורסמת אפשר להכניסה לוויקיפדיה, גם אם לא תרמה תרומה משמעותית לחברה” (נ"ב: מהי "תרומה משמעותית לחברה"? האם מוזיקאי שהוציא אלבום שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים תרם "תרומה משמעותית" לחברה?). הסתירה ברורה - או שאישיות מפורסמת זכאית לערך גם אם לא תרמה לחברה דבר ואין לה חשיבות ללא הפרסום, או שפרסום לבדו אינו מספיק בשביל חשיבות.
מאחר שדיון שפתחתי בדף השיחה של דף המדיניות נותר מיותם, אני מציע לעדכן את המדיניות כך שבמקום שני המשפטים הנ"ל יבוא המשפט הבא: ”ככלל, פרסום אינו טיעון בלעדי לטובת או לרעת כתיבת הערך. עם זאת, אם מדובר באישיות מפורסמת במיוחד אפשר להכניסה לוויקיפדיה גם היא אינה עומדת בקריטריונים אחרים”. כמובן, ההצעה הזו אינה קובעת מהי "אישיות מפורסמת במיוחד", אבל מצד שני גם המדיניות הנוכחית אינה קובעת מהי "אישיות מפורסמת". מיכאל.צבאן • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשפ"ב • 07:10, 17 ביולי 2022 (IDT)

@מיכאל.צבאן, הניסוח המוצע אינו ברור יותר. מסכים שההגדרה תרומה לחברה מוזרה ולא ברורה. Yyy774 - שיחה 14:16, 17 ביולי 2022 (IDT)

לא אכפת לי לקבל גם ניסוח אחר, העיקר לפתור את הסתירה. יש לך רעיון יותר טוב? מיכאל.צבאן • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשפ"ב • 17:16, 17 ביולי 2022 (IDT)

@מיכאל.צבאן, לו הייתה הייתי כותב. Yyy774 - שיחה 18:45, 17 ביולי 2022 (IDT)

― סוף העברה

ערכים על ערוצי ומשתמשי יוטיוב - שאלה פרקטית

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

שלום לכולם. בדקתי בארכיונים, ומצאתי שהדיון הרציני היחיד שנערך על כך היה בויקיפדיה:מזנון/ארכיון_381#ערכים_על_ערוצי_ומשתמשי_יוטיוב מיולי 2016. בנוסף, לא מצאתי בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים פנייה כלשהי לנושא.

המניע לשאלתי הוא רצון לכתוב על "יוטיובר" אוקראיני, שטרם פרוץ המלחמה עסק באהבתו לאופנועים ולטיסות (הוא קברניט מטוסי נוסעים בהכשרתו ועובד בחברה אוקראינית), אך מאז שהמלחמה פרצה, הוא מסביר מדי יום את המצב באוקראינה, האזרחי והצבאי, מנקודת מבט מעין נטראלית, כלומר לטובת אוקראינה, אך ללא העלמת עין מכשלונותיה. לטעמי האישי, הוא עושה עבודה טובה מאוד בהסברה האוקראינית לקהילה הבינלאומית, במיוחד בזכות הרקע המקצועי שלו, רמת האנגלית שלו והפשטות שבה הוא מציג את המצב כפי שהוא בעיני אוקראינה.

נתונים סטטיסטים: יש לו 245 אלף "subscribers", כמות הצפיות הכוללת לפי האתר הוא כמעט 48 מיליון צפיות, ומספר הצפיות הממוצע (להערכתי) לסרטון שיוצא מדי יום עומד בין 250 ל-550 אלף צפיות, מכל רחבי העולם.

גילוי נאות: אין לאף אחד ספק לגבי עמדתי בנוגע לנושא האוקראיני (מספיק להסתכל על חתימתי), ואני מניח שתהיה התנגדות לערך מצד תומכי צבא רוסיה, אך את זה נוכל להכיל בכתיבה נטראלית כפי שעושים בכל נושא רגיש.

שאלתי היא האם, מנקודת מבט אנציקלופדית ובהינתן נתונים אלו, הוא יהיה זכאי לערך בויקיפדיה העברית? נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 15:05, 17 ביולי 2022 (IDT)

אהבתי את : "...מנקודת מבט מעין נטראלית, כלומר לטובת אוקראינה..."

יש בויקיפדיה תומכי רוסיה? 2A01:6500:A043:97D8:878A:90D5:17F0:CC08 15:16, 17 ביולי 2022 (IDT)

אני מתפתל ומנסה לדייק את דבריי כמה שיותר, ואז את.ה תופס.ת נקודה חכמה, ומציג.ה אותה לעולם. תודה, זה עשה לי את היום חביב מאוד. הוספתי לויקיפדיה:הומור. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 15:50, 17 ביולי 2022 (IDT)

ייתכן שכן וייתכן שלא. זה לא אמור להיות רלוונטי לעצם השאלה. לגבי השאלה, מצד אחד, מקובל רף גבוה, ומצד שני, לא רוצים שכל ה-subscribe, ה-like וה-comment יהו במיעט של בוטים. PRIDE! - שיחה 15:56, 17 ביולי 2022 (IDT)

Pride מה זה אומר "רף גבוה", וכיצד אפשר לדעת לגבי בוטים? אני שואל כי זה באמת לא התחום שלי ואני לא מבין בזה. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 16:09, 17 ביולי 2022 (IDT)

יש אתרים מסוימיים שיכולים להגיד אבל גם אלו יכולים להיות לא 100% נכונים. אני מציע להשוות עם ערוצי יוטיוב אחרים שעליהם יש ערך, ועם ערוצי יוטיוב שעברו הצבעת מחיקה (ללא קשר לתוצאה, אם כי עדיף להשוות עם הערכים שנמחקו בהצבעת מחיקה). PRIDE! - שיחה 16:17, 17 ביולי 2022 (IDT)

יחסית לערוץ בין לאומי זה קטן לדעתי. אם היה דובר עברית היה סיכוי לדעתי.

אגב, אני שומר על נטרליות מוחלטת בעניין מסע הכיבוש של רוסיה באוקראינה. מבין את שני הצדדים, מצטער על אחי הסובלים ובהרחבה על הסבל האנושי שם. מוסרית מותר לישראל לפעול להסרת איום הטילים הגרעיניים מאיראן, וגם לרוסיה. מותר לאוקראינה לכרות ברית עם נאטו ולהכניס טילים לשטחה (אבל זה לא חכם לסמוך על נאטו בפרט ועל ערבויות בין-לאומיות בכלל). כששני הצדדים צודקים מצדם - יש עילה למלחמה. Yyy774 - שיחה 16:49, 17 ביולי 2022 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: עברתי על אחדים מהם (לא מדגם מייצג), אך נראה שהטענה החוזרת היא פחות או יותר שכמות לא חשובה, אלא ההשפעה.

• Ldorfman ב-2020 בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אבא קריר: ”ערך באנציקלופדיה אינו פרס על הישג מהסוג "הכי הרבה סרטונים", אלא אמור להביא מידע על יוצר שלו השפעה רבה. אנו לא "ספר השיאים של גינס" ואף לא "ספר השיאים של האינטרנט העברי". אם היינו רואים מאמרים רבים בהם דובר על האמנות שהוא יוצר, או להבדיל, נוכחות רבה יותר שלו ושל יצירותיו בתקשורת מחוץ ליוטיוב, היינו יכולים לציין שבשל העבודה שזכה לחשיפה רבה, יש טעם בערך אודותיו.”
• גנדלף ב-2020 בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:Levy's fitness: ”ומה בכך? כפי שודאי יש בעולם הרבה יותר מ-5000 תחנות שידור בטלויזיה וברדיו שיש להן חשיבות אנציקלופדית, אין בעיה שיש גם הרבה יותר מ-5000 ערוצי יוטיוב. ככה אנשים צורכים היום תוכן. אני לא אומר שהחשיבות לפי מספר צפיות צריכה להיות אוטומטית לגמרי (למשל לטוטיטו שהוא ערוץ היוטיוב הפופולרי בישראל יש חשיבות יחסית נמוכה כי שצופה בו הם ילדים בני שנתיים שנהנים מהאנימציה בזמן שההורים שלהם רוצים קצת שקט) אבל הערוץ הזה מציג תכנים רבים ואין בעיה לכתוב עליו ערך קצר.”
• צִבְיָה ב-2017 בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:SpicyCrap: ”מבחינתי מספר צפיות ורשומים בערוץ הם קריטריון מספיק לחשיבות אנציקלופדית. הדרך היחידה להשיג את הנתונים הללו הם מיוטיוב עצמו. לגבי השפעה תרבותית - מה לעשות שערוצי יוטיוב שעוסקים בסרטוני דחקות למיניהם פחות מעסיקים את העיתונות המוכרת לנו. הם עסוקים יותר בהרכבת רשימות כאלה או אחרות של ספרים שבני תרבות אמורים לקרוא. תגדיר "השפעה תרבותית". מבחינתך זה כל מי שמופיע בתקשורת המיינסטרים. ובכן, היום הדברים מתנהלים קצת אחרת. אנשים צוברים פופולריות במדיות אחרות כמו פייסבוק, אינסטגרם וכמובן, יוטיוב. לא חייב אישור מתקשורת המיינסטרים כדי להוכיח פופולריות. מספיק הנתונים ביוטיוב עצמו.”
• יוניון ג'ק ב-2017 באותו דיון בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:SpicyCrap: ”אני מבין שמבחינתך מספר צפיות ורשומים הם קריטריון. מבחינתי לא, וגם לא מבחינת המדיניות של ויקיפדיה. ובהיעדר מדיניות ברורה בויקיפדיה העברית, אני פונה לאנגלית. ועל פי Wikipedia:Notability (web), אין שום חשיבות אנציקלופדית לערוץ זה.”

חלק מהטיעונים כאן בעד, וחלק נגד, אבל נראה לי שזה משקף פחות או יותר את רוח הדעות השונות. האם זה מקדם אותנו לעבר תובנה לגבי חשיבותו האפשרית של הערך שאני רוצה לכתוב? נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 16:55, 17 ביולי 2022 (IDT)

לא מדובר באישיות בעלת חשיבות אנציקלופדית (למיטב הבנתי). גם לתכנים שלו אין חשיבות אנציקלופדית (למיטב הבנתי). אני לא רואה הצדקה ליצירת ערך שכזה. יוניון ג'ק - שיחה 18:43, 17 ביולי 2022 (IDT)

@אנדרסן, לדעתי אין התקדמות. Yyy774 - שיחה 18:44, 17 ביולי 2022 (IDT)

כן, לא יודע, ניתן לזה כמה ימים. אני בעיקר מעוניין לשמוע מה אנשים כותבים, גם אם בסוף יוחלט שלא לכתוב. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 18:49, 17 ביולי 2022 (IDT)

הנה הבעיה בהסתמכות רק על מספרי רשומים/צפיות כדי לקבוע רף חשיבות: יש הרבה (הרבה) ערוצים עם הרבה (הרבה) יותר רשומים/צופים. עד כמה הרבה? בהנחה שהדוגמה שפתחה את הדיון היא ערוץ היוטיוב של Denys Davydov בהחלט יש לו 245 אלף רשומים, אבל אם נסתכל ב-Social Blade, נראה שיש 155 אלף ערוצי יוטיוב עם יותר רשומים ממנו, ו-203 אלף ערוצים שלהם מספר צפיות רב יותר (למעשה, לפי אותו אתר דירוג, רק מתוך אוקראינה עצמה יש 1,300 ערוצים שעוקפים אותו). אז אם מקבלים קריטריון ש-245 אלף רשומים זה מספיק בפני עצמו לחשיבות אנציקלופדית, זה בבת אחת מצדיק חשיבות אנציקלופדית לכל מאות אלפי הערוצים האחרים שלהם לפחות המספר הזה, ללא התחשבות בנסיבות.

כפי שכתבו אחרים, יש להראות שאותו ערוץ אכן בעל השפעה אמיתי, שיש לו חשיפה וסיקור מחוץ ליוטיוב, ושיש מה לכתוב עליו מעבר ל"הערוץ הוקם בשנת X ע"י אדם Y, ויש לו Z רשומים". Dovno - שיחה 21:30, 17 ביולי 2022 (IDT)

זה לא מאוד מדאיג אותי. יש גם המוני כפרים בעולם שזכאים לערך, הם וראשי הכפר. גם עשרות או מאות אלפי חברי פרלמנט. אם הם חשובים - טוב שיהיה עליהם ערך. רק כדאי להוסיף להם סוגריים (ערוץ יוטיוב), (חבר פרלמנט בונצואלה), (כפר בהודו). Yyy774 - שיחה 14:49, 18 ביולי 2022 (IDT)

אם יש יותר מדיי ערוצים עם 245 אלף רשומים אז הפתרון הוא לא לזרוק את האפשרות של מתן חשיבות על סמך כמות הרשומים, אולי המספר הדרוש צריך להיות יותר גבוה... omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 21:34, 18 ביולי 2022 (IDT)

יש הרבה כאלו עם 245 אלף, ולכן עדיף רף יותר גבוה. PRIDE! - שיחה 11:52, 19 ביולי 2022 (IDT)

אני תומכ.ת ברף של מיליון רשומים לערוצים בשפות גדולות (אנגלית, ספרדית, וכו') ורף של מאה אלף לערוצים בשפות קטנות יותר. אם הערוץ פונה בעיקר לילדים מתחת לגיל שש או מנוהל על ידי חברה גדולה, הרף עולה לעשרה מיליון. ערוץ מתחת לרף יכול לקבל חשיבות כתוצאה מסיקור במקורות שונים. זאת דעתי לפחות. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! • 10:27, 21 ביולי 2022 (IDT)

― סוף העברה

זכאות לערך - חוקר שכתב (לפחות) שני ספרים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

אני יודע שסופר שזכאי לערך הוא סופר שכתב שני ספרים לפחות שיצאו בהוצאות מוכרות. ומה עם חוקרים? לדעתי חוקר עם תואר ד"ר לפחות, שהוציא שני ספרים ומעלה בהוצאות מוכרות או אקדמאיות (לא של מכללות) זכאי גם הוא לערך. האם נערך דיון בנושא? --ריהטא - שיחה 05:44, 28 ביולי 2022 (IDT)

הסופר שכתב שני ספרים לא זכאי אוטומטית לערך. היוצר שכתב שני ספרים נחשב ל"סופר". אותו דבר עם חוקר. דוד55 - שיחה 06:01, 28 ביולי 2022 (IDT)

דוד55 בזמנו דובר על שני ספרי פרוזה. לכן שאלתי. --ריהטא - שיחה 06:29, 28 ביולי 2022 (IDT)

לחוקר יש לנו קריטריון אחר, והוא קבלת מינוי לפרופסור, וזהו קריטריון עדיף על פרסום שני ספרים. דוד שי - שיחה 08:07, 28 ביולי 2022 (IDT)

זה אני יודע ומסכים שזה עדיף. עדיין אני חושב שחוקר ד"ר שהוצא שני ספרי מחקר ראוי לערך. --ריהטא - שיחה 17:01, 28 ביולי 2022 (IDT)

יש ספר ויש ספר. לא כולם עומדים באותה רמה ואיכותם שונה זה מזה. יואב ר. - שיחה 17:08, 28 ביולי 2022 (IDT)

ריהטא מעלה נקודה חשובה. חוקר בין אם הוא בעל תואר גבוה ובין אם לאו שהצליח לפרסם ספר מחקרי בהוצאה מכובדת בהחלט צריך לקבל נקודת בונוס. חשוב להתייחס לפרסומים מדעיים בקביעת מדיניות המחיקה שלנו. חוקר אפילו אם הוא רק סטודנט שהצליח לפרסם מאמר בכתב העת סיינס צריך לקבל יחס שונה מפלוני אפילו אם הוא בעל תואר ד"ר ופסגת הקריירה שלו היא הרצאות באיזו מכללה. אני חושב שעלינו לגבש כללים מסודרים יותר לקבלת ערכים על חוקרים. הכיוון שעליו מצביע ריהטא הוא טוב. לא בטוח ששני ספרים זה הקריטריון האופטימלי אבל בהחלט צריך ללכת בכיוון הזה. זה כמובן בנוסף לתואר פרופ'. זה יכול לתת מענה טוב יותר למקרים גבוליים שאנו נדרשים אליהם. גילגמש • שיחה 18:07, 28 ביולי 2022 (IDT)

אם הוצאה כמו מאגנס או ההוצאה של אונ' תל אביב הוציאה ספר, לא אני מי שצריך לדקדק אחריה. כנ"ל הוצאות כמו ידיעות אחרונות או הוצאת כרמל. ספציפית השאלה עלתה במחשבתי לאחר שראיתי את ספריה של ד"ר פנינה גלפז-פלר. ספריה בחלקם נראים לי חשובים בתחומם (לא הספר על הפרשיות שבוע או שמשון - חוקר יכול לכתוב גם "ספרות פופולארית"). --ריהטא - שיחה 18:39, 28 ביולי 2022 (IDT)

ולאנשי סגל קבועים באוניברסיטאות (לא מכללות) הייתי נותן ערך גם עם ספר אחד. כמו עוזיאל פוקס (טוב, לאחרונה הוא קיבל פרופ'), ד"ר אהרון עמית - ראש החוג לתלמוד בבר אילן ועוד כמה שטרם הוציאו את ספרם השני, או שהפרופסורה מתמהמהת משום מה. (גילוי נאות: אני נמנע מלכתוב על מורים שלימדו אותי). --ריהטא - שיחה 19:12, 28 ביולי 2022 (IDT)

הוצאת מאגנס עדיפה בהרבה על הוצאת ידיעות אחרונות בהקשר זה. הראשונה היא הוצאה אוניברסיטאית חשובה ואילו השנייה לא. גילגמש • שיחה 19:34, 28 ביולי 2022 (IDT)

ספרים לא נחשבים בד"כ להישג אקדמי ראוי לציון, למרות שיכולה להיות להם משמעות ציבורית. אם רוצים להעריך את ההישגים האקדמיים, צריך להשתמש במדד אחר - למשל מספר מאמרים או מספר ציטוטים בגוגל סקולר. מדדים אלה אינם תלויים בדרגה או במוסד האקדמי. SigTif - שיחה 19:40, 28 ביולי 2022 (IDT)

זה נכון אך פרסום של ספר זה עדיין הישג אקדמי לא מבוטל. אני מסכים שעדיף להשתמש בפרסום בעיתונות המקצועית. גילגמש • שיחה 20:21, 28 ביולי 2022 (IDT)

ושוב - השאלה אם חוקר וותיק כמו ד"ר אליעזר מלכיאל ראה כאן שספריו יצאו (בין השאר) בהוצאת מאגנס ואוניברסיטת בר אילן, זכאי לערך או שחבל לנסות לכתוב עליו ערך, כי הוא יכנס לדיון חשיבות ('הוא רק דוקטור!'). --ריהטא - שיחה 21:48, 28 ביולי 2022 (IDT)

יש הבדל גדול מאד בין הוצאות כמו מאגנס לבין ידיעות אחרונות, שלא לדבר על בתי ההוצאה לאור החשובים כמו אוקספורד, קיימברידג', שפרינגר ונוספים. יואב ר. - שיחה 22:19, 28 ביולי 2022 (IDT)

@ריהטא, אני מסכים שהוצאת ספר משמעותי זה עניין משמעותי.

אני לא מסכים עם מדד שקובע שכל ספר של הוצאת מאגנס הוא חשוב ושאר ההוצאות אינן חשובות.

גם כמות מאמרים אינה משמעותית מאוד אלא כמות מאמרים משפיעים. עצם הפרסום בכתב עת חשוב זה יפה אבל לא מספיק. Yyy774 - שיחה 22:22, 28 ביולי 2022 (IDT)

הליך הלקטורה בהוצאות אקדמיות נחשבות, כמו הדוגמאות שצוינו פה, הוא שונה לחלוטין מזה של ההוצאות המסחריות. מאחר שאני קרוב לתחום, אני יכול להעיד שאפילו ספרים שברור לכולם שיהפכו לרבי מכר אדירים, לא מתקבלים לעתים לפרסום בהוצאות הללו למרות הפיתוי הכלכלי, כי הן לא עוסקות במדע פופולרי אלא במדע. אני לא רואה צורך בשינוי הכללים הקיימים כך שיתווסף קריטריון של שני ספרים, אבל מקרה פרטני של ד"ר שהוציא שני ספרים בהוצאה כזו יידון וכנראה גם יעבור. כמו שחוקר שיפרסם שני מאמרים ב-Nature או Science כחוקר מוביל זכאי בעיני לערך גם אם הוא דוקטורנט. תאו הארגמן - שיחה 11:28, 13 באוגוסט 2022 (IDT)

עיקרון בסיסי שנוטים לפספס לגבי דפי מדיניות לכתיבת ערכים לפי סיווג, היא שדפי מדיניות אלו בכוחם לקבוע מה ודאי נכנס ולא מי ודאי לא נכנס. זאת אומרת שגם מי שאיננו פרופסור עשוי להיות ע"פ בסיס שיקולי דעת נוספים כבעל חשיבות הן בהקשר האקדמי מסיבות אחרות או מסיבות חשיבות אחרות מעבר להיבט האקדמי. ולכן גם פרסום ספרים לא ייבחן רק בהקשרו האקדמי אלא גם בהקשרו הרחב בהתאם. וכל מקרה לגופו. מי-נהר - שיחה 22:22, 28 ביולי 2022 (IDT)

זה לא מדויק.

ישנם מקרים, שבהם אנחנו קובעים ש"טיעון XYZ לא יחשב לצורך קביעת חשיבות".

למשל, בעולם הפוליטי, הטיעון "פלוני הוא חבר מועצה", אינו קביל כנימוק חשיבות.

בהתאמה, ניתן לקבוע שהטיעון "פלוני הוציא שני ספרים" גם הוא לא נימוק חשיבות קביל.

אני אישית מסכים עם גילגמש, שיש להרחיב את הכללים מ"פרופסור כן או לא". david7031 • שיחה • א' באב ה'תשפ"ב • 22:51, 28 ביולי 2022 (IDT)

כתיבת שני ספרים אינה מקנה זכאות אוטומטית לערך, אבל לפעמים די בספר אחד, למשל הערך חיים זיכרמן. כל מה שהמצב הנוכחי אומר הוא שערך כזה, אם יגיע לדיון חשיבות, הנימוק "פרסם שני ספרים" לא יספיק, והתומך יצטרך להביא נימוק משכנע יותר, למשל "פרסם שני ספרים ששינו את פני החברה הישראלית". דוד שי - שיחה 08:07, 29 ביולי 2022 (IDT)

דוד שי נתת דוגמא לא מוצלחת. "שינו את פני החברה". אנחנו מציינים חוקרים גם בתחומים אזוטריים (הפילוסופיה של ויטגנשטיין למשל, ראה מה שכתבתי לעיל על אליעזר מלכיאל), אבל זה ספר חשוב באותו תחום מחקר צר. --ריהטא - שיחה 11:40, 29 ביולי 2022 (IDT)

הדוגמה שנתתי היא רק דוגמה לנימוק אפשרי, יש מקום לעוד נימוקים, אבל לא די בנימוק "פרסם שני ספרים". דוד שי - שיחה 13:47, 29 ביולי 2022 (IDT)

אני כן הייתי תומך בחשיבות אוטומטית לד"ר שהוציא שני ספרי מחקר בהוצאה מחקרית או במסגרת סדרה של ספרי עיון (ספריית אופקים של עם עובד או הילל בן חיים של הקיבוץ המאוחד וכו'). ככה גם נוכל לסנן כל מיני ערכים מיוחצנים על ממציאי שיטות טיפול שהוציאו ספר בהוצאה עצמית או בהוצאת אורעם וכאלה. --ריהטא - שיחה 15:00, 29 ביולי 2022 (IDT)

אין ספק שיש מקום לנימוקים נוספים אבל כללי הקבלה האוטומטימת מסמנים לכותבים פוטנציאליים איזה ערכים מתקבלים אצלנו. אני חושב שכדאי לעדכן את הכללים האלה. אני לא בטוח שצריך לתת את הדגש על הספרים. sigtif אמרה נכון שהדגש באקדמיה הוא קודם כל על מאמרים ולא על ספרים. אני לא בטוח כיצד לנסח את הכלל הזה כי מה שחשוב זה לא מספר המאמרים אלא היכן הם פורסמו. יתכן שפלוני יכתוב מאמר אחד ויחיד בכל מהלך חייו אבל המאמר הזה יהיה פורץ דרך. אני חושב שפרסום ספרים זה משהו שתורם לחשיבות אבל לא היתי מבסס חשיבות רק על זה. בוודאי שיש להתחשב אך ורק בהוצאה אקדמית רשמית ולא בהוצאה שמפרסמת, בין היתר, ספרי עיון. מי יודע מי בדק את הפרסום טרם פרסומו בהוצאה כזאת... השיקולים שלהם הם שיקולי רווח ולא שיקולים של הצטיינות אקדמית. בכל אופן, אני חושב שצריך לתת את הדעת על העניין. אולי להשתמש באימפקט פקטור? גילגמש • שיחה 15:13, 29 ביולי 2022 (IDT)

אימפקט פקטור אינו מספיק טוב, הוא מדד להצלחה במרוץ המאמרים האקדמים, לא מדד מספק לחשיבות של ממש. Yyy774 - שיחה 16:26, 29 ביולי 2022 (IDT)

מתוך סקרנות, מישהו כאן יודע מה הכלל להכנסת חוקר לאנציקלופדיות אחרות? יכול להיות שזה יוכל לעזור, כי קשה להגדיר חוקר במדד כמותי כמו כמות מאמרים או היכן פורסמו מאמריו. פעמי-עליון - שיחה 18:06, 29 ביולי 2022 (IDT)

לא יודע איך זה בשאר הוויקיפדיות, אבל בוויקיאנגלית יש את Wikipedia:Notability (academics).‏ אך יש לשים לב שאלו קריטרניונים שנוסחו שם בהתאמה לשאר הקריטריונים שלהם לגבי בולטות (Notability - להבדיל מ"חשיבות") של אישים. Dovno - שיחה 00:08, 30 ביולי 2022 (IDT)

הכללים שלהם נותנים מקום רב לפרשנות ואינם חדים. זה מצב בעייתי שלא מסביר לכותב פוטנציאלי אם הערך שהוא רוצה לכתוב תואם לכללים או לא. אני מסכים שמספר מאמרים הוא לא מדד טוב. חשובה איכות המאמרים ולא הכמות. כמו כן, חשוב מיקומו בסדר הכותבים. יש הבדל בין מי שמופיע ראשון לבין מי שמופיע במקום השלישי. גילגמש • שיחה 00:15, 30 ביולי 2022 (IDT)

אולי מינוי לפרופסור יכול להיות מדד טוב... ראובן מ. - שיחה 01:19, 30 ביולי 2022 (IDT)

משתמש:ראובן מ., מינוי לפרופ' משמש כבר עתה כקריטריון. הדיון הנוכחי הוא על הרחבת הקריטריונים. כך למשל אפשר להניח שהערך אודות איינשטיין היה נמחק אחרי שהיה מפרסם את אחד המאמרים פורצי הדרך שלו, כי טרם קיבל מינוי לפרופ'. יש פה בעיה מסוימת. עם זאת יש קושי לקבוע קריטריון ברור לקבלת הערכים האלה על בסיס קריטריון איכותי ולא כמותי כי זה מזמין שטח אפור ובכל חותר תחת המטרה של קביעת קריטריונים ברורים. לכן, כדאי למצוא נוסחה כללית שתתאים לפחות לרוב המקרים. גילגמש • שיחה 01:34, 30 ביולי 2022 (IDT)

האם אנו זקוקים להרחבת הקריטריונים? הרי טדם דגדגנו את קצה הקרחון של הערכים שעומדים בקריטריונים. ראו, למשל, מדליית פילדס - כחצי מהקישורים אדומים, פרס טיורינג - כחצי מהקישורים אדומים, אפילו בין זוכי פרס נובל יש קישורים אדומים (מעטים). אני מציע שתחילה נסיים את כתיבת הערכים הנדרשים לפי הקריטריונים הקיימים, ואז נדון בהרחבת הקריטריונים. דוד שי - שיחה 06:40, 30 ביולי 2022 (IDT)

זה רעיון יפה ואפשר היה ליישם אותו אילו היה לנו עורך ראשי. אני חושב שהרחבת הקריטריונים באופן רשמי יכולה לתת במה לכותבים חדשים שלאו דווקא מעוניינים לכתוב על זוכה פרס נובל אבל ישמחו לכתוב על חוקר שאמנם טרם הגיע לדרגת פרופ' אבל פרסם מאמרים חשובים בכתב עת יוקרתי. אתייג את משתמשת:SigTif אולי יש לה רעיון איך אפשר לנסח כללים שיהיו ברורים מצד אחד ומבוססים על קריטריונים שקל לבדוק ומצד שני ישמרו על רמה נאותה. אפשר לתייג גם את עוזי ו. בצאת השבת. גילגמש • שיחה 06:47, 30 ביולי 2022 (IDT)

בדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים לא הצלחתי למצוא את הכללים לגבי סופרים או חוקרים. אני מבינה מהדיונים שהכלל לסופרים הוא 2 ספרים בהוצאות מוכרות ולחוקרים - תואר פרופסורה. אני לא רואה סיבה לשלב בין התנאים האלה. אם חוקר עומד באחד מהם, אז הוא ראוי.

ברוב תחומי המחקר הוצאת ספר אינה נחשבת להישג אקדמי, ובדרך-כלל לא נחשבת למטרות קידום. למיטב הבנתי, יוצאים מן הכלל הם מדעי הרוח. אעז ואומר שקיים לעיתים אפילו יחס שלילי כלפי חוקרים המוציאים לאור ספרים "פופולריים". דבר זה יוצר פער בין סטטוס של חוקר מסוים בציבור ובאקדמיה. בלי להזכיר שמות, ישנם חוקרים שבציבור נתפסים ככוכבים, אבל באקדמיה הסטטוס שלהם שונה. אם רוצים ליצור ערך על סמך פופולריות, אזי הכלל הקיים של סופרים הוא מספיק טוב. אם רוצים ליצור ערך על סמך הישגים אקדמיים, מוטב להתעלם מספרים ולהתמקד בהשפעה אקדמית.

יש כמה אפשרויות להערכת ההשפעה האקדמית באופן אובייקטיבי. (1) הוספת שמות פרסים לרשימת הפרסים הקיימת בדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, למשל פרסים לחוקרים צעירים: פרס קריל, פרס חשין ועוד. למשל, חיים זיכרמן שהוזכר למעלה זכה בפרס חשין. (2) הסתמכות על מספר הציטוטים של מאמרים וספרים של החוקר. למשל, אפשר להיכנס לפרופיל של אהרון עמית (הוזכר למעלה) בגוגל סקולר ולראות שהוא פרסם מעל 20 מאמרים, אך הם צוטטו רק 27 פעמים. זהו מדד ראשוני טוב, אבל הוא משתנה לפי תחום המחקר, לכן צריך להשוות אותו לחוקר ידוע מאותו התחום. (3) באותו דף הפרופיל אפשר לראות גם את h-index, מדד זה מתייחס לא רק לכמות הציטוטים, אלא גם לכמות המאמרים/ספרים. במקרה של אהרון עמית, הערך הוא 3, כלומר יש לו לפחות 3 מאמרים/ספרים שצוטטו לפחות 3 פעמים. מדד זה עדיף אם רוצים להימנע מהתבססות על מאמר/ספר יחיד, שלעיתים החוקר היה רק מחבר שולי בתוכו. גם במקרה זה עדיין ישנה בעיה של הבדלים בין תחומי מחקר. לאפשרויות 2-3 אפשר לקבוע איזה שהוא סף מינימלי, למשל 1000 ציטוטים או h-index של 10 (סף נמוך בעיני). בדקתי כמה מזוכי פרס קריל האחרונים, והמספרים האלה הם נמוכים ביחס להישגים שלהם. לדעתי, הבעיה העיקרית תהיה עם חוקרים מתחום מדעי הרוח, ובפרט כאלה המתמחים בחברה הישראלית ולכן מפרסמים פחות באנגלית. במקרים האלה, יש לדעתי להישאר עם הכללים הקיימים לגבי סופרים.SigTif - שיחה 08:54, 30 ביולי 2022 (IDT)

"אני מבינה מהדיונים שהכלל לסופרים הוא 2 ספרים בהוצאות מוכרות" - זו שגיאה. אין כלל או קריטריון כזה לחשיבות אנציקלופדית לסופרים. יש כלל לשוני שאומר שכדי לכנות מישהו "סופר" צריך שיוציא לפחות שני ספרים דרך הוצאה מוכרת או בהיקף מסחרי. זו ההגדרה הלשונית, ולכן טענה שיש חשיבות לכל מי שהוציא שני ספרים בהוצאה מוכרת שקולה לטענה שיש חשיבות אנציקלופדית לכל סופר באשר הוא סופר. Dovno - שיחה 09:36, 30 ביולי 2022 (IDT)

אוקי, בהמשך לתגובה של SigTif אני מציע לעדכן את הכללים שלנו באופן הבא:

ערך אודות חוקר מסוים יתקבל אם עמד באחד מהקריטריונים הבאים:

1. הוא בעל תואר פרופ' במוסד אקדמי מוכר

2. הוא קיבל פרס אקדמי גבוה (לפרט פה את הפרסים הרלוונטיים שמזכים בערך)

3. הוא בעל פרסומים רבים בעיתונות המקצועית (הדבר יבחן באופן פרטני בדיון חשיבות).

4. אם לא עמד באחד מאלה הערך ימחק במחיקה מהירה.

אתייג את משתמש:Lostam גילגמש • שיחה 12:01, 30 ביולי 2022 (IDT)

אין דבר כזה לכתוב במדיניות ש-הערך יימחק במחיקה מהירה. ערך צריך להיבחן על פי כל המידע שבו. והמדיניות מתייחסת להיבטים ספציפיים. מי-נהר - שיחה 19:08, 30 ביולי 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אולי כדאי להסיר את החלק הזה באמת כי זה מובן מאליו. גילגמש • שיחה 22:54, 30 ביולי 2022 (IDT)

פרס לחוקר צעיר אינו מדד נכון לחשיבות,הוא מנבא את החשיבות העתידית. גם פרסים עם שיטת בחירת זוכים מפוקפקת או בסכום פרס נמוך (פרס גורני) לא מצדיקים חשיבות. Yyy774 - שיחה 01:07, 31 ביולי 2022 (IDT)

הקריטריונים שהציע גילגמש פחות או יותר מעגנים את המצב שקיים אצלנו דה-פקטו. אני בעד לאמץ את הקריטריונים כמדיניות רשמית. יש הרבה דיוני חשיבות והצבעות מחיקה לגבי אנשי אקדמיה, ונראה שהגיע הזמן לכך. Lostam - שיחה 15:08, 31 ביולי 2022 (IDT)

אני בעד סעיפים 1–3.
מציע להוסיף בסעיף 3 ש:
”3. הוא בעל פרסומים איכותיים רבים במסגרת העיתונות המקצועית (הדבר יבחן באופן פרטני בדיון חשיבות).”
כדי להדגיש במיוחד, שאלו צריכים להיות פרסומים מספיק חשובים, ושפורסמו במסגרת הבקרה של העיתונות המקצועית.― מקף︙ණ‏ 15:29, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

@מקף, כרגע אין סעיף 2. חסרה רשימת פרסים מזכה. Yyy774 - שיחה 16:13, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

נכון, צריך להחליט בנפרד על הפרסים האלו, או שגם זה יבחן באופן פרטני בדיון חשיבות.― מקף︙ණ‏ 13:55, 4 באוגוסט 2022 (IDT)

― סוף העברה

ערכי מחבלים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

אין לנו קריטריונים לכתיבת ערכים על מחבלים, והרושם הוא שדגי רקק זוכים לערך לאחר שצה"ל השקיע בהריגתם ודובר צה"ל הגדיר את ההרוג כ"בכיר". נדמה שהדרך המהירה ביותר לקבלת התואר "בכיר" היא הצטרפות לארגון טרור ופגישת הכוונת של צה"ל. ברוח זו, בערך הג'יהאד האסלאמי הפלסטיני יש המון קישורים אדומים לשמות אנשי הארגון, חסרי חשיבות בחייהם ובמותם. אני מציע שאת העיסוק בביוגרפיות שלהם נשאיר לאנשי המודיעין של השב"כ, ולא נטרח על כך. דוד שי - שיחה 19:04, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

אני בעד למחוק את הערכים האלה, אפס חשיבות ובוודאי לא עם המדיניות של ויקיפדיה למחוק ערכי חללי צה"ל (ראו ערך בראל שמואל, נועם רז וכד'). בברכה, דגן דיגן - שיחה 19:45, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

מסכים גם. לוגי ; שיחה 20:14, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

אין מה למחוק כי הם קישורים אדומים. הדבר היחיד שניתן לעשות הוא להסיר את הקישור. אני לא חושב שזה חיובי, כי הוא יכול להיות הפנייה לערך מקיף יותר. לאו דווקא על אותו מחבל ספציפי. בר 👻 שיחה 20:19, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

באופן כללי אני מזדהה עם דבריך, אבל במקרה הספציפי של עכשיו, שני ההרוגים הגדולים של הסבב הנוכחי - מח"ט הצפון והדרום בגא"פ, לכאורה הם באמת בכירים שם, גם אילולא היו פוגשים את כוונת צה"ל. david7031 • שיחה • י"א באב ה'תשפ"ב • 21:20, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

בר, תייסיר אל ג'עברי וח'אלד מנצור, אם אני לא עיוור צבעים - אלו קישורים כחולים. דגן דיגן - שיחה 21:55, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

דוד כתב ”יש המון קישורים אדומים לשמות אנשי הארגון, חסרי חשיבות בחייהם ובמותם” ועל כך עניתי. תייסיר אל ג'עברי וח'אלד מנצור הם בדרג בכיר מאוד ולא נראלי שעליהם דיבר. אני בכל אופן, ממש לא חושב שהם חסרי חשיבות. בר 👻 שיחה 22:23, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

מסכים עם דברי דוד שי, בשולי הדברים אעיר שבדף הראשי יש מקום בו מציינים מי נפטרו לאחרונה. אני לא בטוח שהמקום מיועד למי שנרצחו/נהרגו ולהבדיל חוסלו וגם אם כן אזי תחת ההיגד נפטרו. מי-נהר - שיחה 22:26, 7 באוגוסט 2022 (IDT)

יש לשפוט לגופו של עניין, אם בכיר ומצדיק ערך בחייו או שמותו משמעותי יש לפתוח ערך ואם לא - לא.

@מי-נהר, להבנתי מטרת החדשות בדף הבית כדי לקשר לערכים ולהפנות אליהם, לא כי מדובר בנושא ממש חשוב. כך לפחות נראה ממה שראיתי. Yyy774 - שיחה 19:04, 8 באוגוסט 2022 (IDT)

מסכים כמעט לגמרי עם מה שאמרת לגבי העל־זמניות, אבל עם חריג אחד – אדם שמותו הוביל למבצע גדול/שינוי משמעותי. כך למשל מפקד הצפון שנהרג בפתח המבצע יקבל ערך, ואילו האחר (אם דרגתו אינה מספיקה) לא.― מקף︙ණ‏ 03:12, 9 באוגוסט 2022 (IDT)

אני מציע לשנות את הניסוח שם ל"מיתות אחרונות", כויקיפדיה:ויקינתונים/מיתות אחרונות.― מקף︙ණ‏ 03:10, 9 באוגוסט 2022 (IDT)

נראה לי שזה ביטוי מורבידי מדי. דבר נוסף, מאחר ומדובר בפורמט לא מחייב בו אנו בוחרים להזכיר מדגם של חדשות ולא את כולן. כך הדבר לגבי המידע על הנפטרים. ולכן לדעתי לא חייבים להציג מחוסלים ששמם לא נודע אלמלא חוסלו. תחשבו רגע אם היינו כעת בתקופת השואה והיינו כותבים באותה נשימה באותה שורה של נפטרים שמות של קורבנות ושמות של רוצחיהם רק בגלל שאלה ולאלה יש ערך בויקיפדיה. מי-נהר - שיחה 00:06, 11 באוגוסט 2022 (IDT)

― סוף העברה

אישים שרק אחד מהוריהם הוא יהודי

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

בעקבות עריכה ששוחזרה לי בערך על מרתה ארחריץ', יש לנהל דיון כללי לגבי ציון יהדותם של אישיים שרק אחד מהוריהם יהודי. לטענתי, לאנשים שרק אחד מהוריהם יהודי, במיוחד אם יהדותו היא לא חלק מהאישיות שלו, לא צריך לציין שהוא יהודי בפתיח של הערך, או שיש להשתמש במונח "ממוצא יהודי". --HofEz96 - שיחה 09:53, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

אני מסכים שאין צורך לציין את יהדותם של אנשים בפתיח שלהם. זה שייך לפרק הביוגרפיה, וגם שם עדיף הביטוי "ממוצא יהודי" - בלי חקירות גנאולוגיות, כדי שלא יפתחו גם אצלנו מאבקי "מיהו יהודי". בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 10:16, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

הערך ראשי מדינות ממוצא יהודי כולל "ראשי מדינות וראשי ממשלה יהודים מבחינה אתנית, ולהם לפחות הורה יהודי אחד", כלומר הנוהג בויקיפדיה הוא להשתמש במונח "מוצא יהודי" לתיאור אנשים שרק אחד מהוריהם יהודי. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ו באב ה'תשפ"ב • 10:57, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

קיים הכלל ההלכתי לפי מי שאמו יהודייה הוא יהודי, בלי תלות לדת אביו. בהתאם לכך, למי שאמו יהודייה ניתן לציין שהוא יהודי, אלא אם אורח חייו סותר זאת. בכל מקרה אין חובה לציין מוצא בפתיח, ואפשר לוותר על כך במקרים שאינם מובהקים. דוד שי - שיחה 11:08, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

מקדמא דנא מקובל לציין בפתיח אם אישיות מסוימת היא ממוצא יהודי ואין סיבה לשנות את זה. דווקא ההצעה לעיל היא הפתח לחקירות גנואולוגיות. האם האבא יהודי, האם האם? האם התגיירו כהלכה? ושאר שאלות מעין זה. אחד ההורים יהודי וזה מספיק. המהדרין יוכלו לכתוב "ממוצא יהודי" במקרה של ספק אבל אין להסיר לגמרי את המידע. בורה בורה - שיחה 14:48, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

נראה שהנוהג הקיים לעניין זה השתרש והוא אף מאוזן למדי, מי שאחד מהוריו הוא יהודי מציינים בפתיח שהוא יהודי או ממוצא יהודי, לפי העניין. ממש כמו הציון אמריקאי או נורבגי וכו'. עמירם פאל - שיחה 14:57, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

בפתיח נהוג לציין אזרחות ולא מוצא אתני. Tal Too - שיחה 15:00, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

בורה בורה ועמירם פאל, מדוע חשוב לכם לציין בפתיח מוצא יהודי? האם לא די, לפחות במקרים לא מובהקים, להסתפק בציון הפרט בגוף הערך? ושאלה נוספת: האם גם על רוצחים וגנבים ממוצא יהודי חשוב לכם לציין זאת בפתיח, או רק לגבי אישים חיוביים? דוד שי - שיחה 15:04, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

נראה לי שכמו שנהוג לציין בפתיח "ארגנטינאית" צריך לציין באותו מקום גם את החלק השני של הלאומיות, "יהודיה". וכן, זה חל לצערי בכל המקרים, חיוביים כשלילייים. עמירם פאל - שיחה 15:10, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

כנראה לא שמת לב שבערך ברנרד מיידוף לא נכתב בפתיח שהוא יהודי (משני הוריו), תיקנתי למענך. את הערך מיקי כהן (גנגסטר) אשאיר לטיפולך. דוד שי - שיחה 15:12, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

ודאי שכמו עמירם. למיטב זכרוני בערך מאיר לנסקי זה דווקא כן מצוין בורה בורה - שיחה 15:17, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

במקרה הזה יש לה שני אזרחויות ארגנטינאית ושוויצרית. לרשום משהו בסגנון "ארגנטינאית ושוויצרית ממוצא יהודי" זה יותר מדי. במיוחד שיהדותה לא מהווה נדבך משמעותי מחיה. --HofEz96 - שיחה 15:27, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

קודם כל זה "שתי אזרחויות" ולא "שני אזרחויות". שנית, אם כבר לקצר אז בארגנטיניות שלה ולא ביהדותה. היא במקרה ילידת ארגנטינה, אז מה? בהיותה בת 14 המשפחה היגרה לאירופה וזהו. עמירם פאל - שיחה 15:38, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

בעד, בכפוף לשכל הישר, לשים בפתיח. יהודי במקרה שנולד לאם יהודיה,ממוצא יהודי אם האב יהודי, נולד כיהודי כשהאם יהודיה והוא המיר דתו.

@דוד שי, אכן צריך לכתוב על מיידוף שהוא יהודי. אבל בדרך שעשית זאת זה נראה כמו גרימת מהומה כדי להדגיש עמדה. Yyy774 - שיחה 16:24, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

האם צריכים לציין בפתיח הערך קים קרדשיאן שהיא ממוצא ארמני? Tzafrir - שיחה 14:36, 13 באוגוסט 2022 (IDT)

זה תלוי באיזו ויקיפדיה כותבים!

בויקיפדיה הארמנית כן מציינים בפתיח שהיא ממוצא ארמני.

בויקיפדיה העברית יכולים לייחס חשיבות לציון מוצא יהודי . מי-נהר - שיחה 19:08, 14 באוגוסט 2022 (IDT)

מבלי להתייחס לשאלה האם ומי להציג בפתיח, אבקש להתייחס לעניין אופן האזכור. יש הבדל בין ציון יהודי לבין ציון ממוצא יהודי. זאת אומרת גם אם מישהו איננו יהודי הלכתית אין זה אומר שהוא איננו ממצוא יהודי. ולאזכור מוצא יש משמעות בערכי אישים. כמובן שמידע על המוצא כשהוא לא משני הצדדים כלומר לא במאה אחוז אזי ודאי שאין לכך התאמה לפתיח. בשולי הדברים יש להעלות שאלה נוספת בנוגע לאדם שהתגייר בעצמו. מי-נהר - שיחה 17:07, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

ברוב המקרים בהם נתקלתי, השימוש של "ממוצא X" היה כדי לתאר באופן כללי שהיכנשהו באילן היוחסין של האדם, לפני מספר דורות היה מישהו מאותו מוצא X. ולכן תיאור כזה לחלוטין אינו אנציקלופדי. במקרים בודדים זה אכן פרט רלוונטי, אם אותו מוצא אכן מהווה חלק משמעותי של אותו האדם (למשל חלק עיקרו ביצירה שלו). Dovno - שיחה 20:11, 12 באוגוסט 2022 (IDT)

השאלה אינה הלכתית. כשמדובר באדם שראה עצמו כיהודי וסביבתו ראתה אותו כיהודי, כותבים "יהודי" בלי לבדוק בציציותיו (אבא כן ואמא לא, האם הלך לבית כנסת ביום כיפור וכן הלאה). כשמדובר באדם שלא ראה עצמו כיהודי, וסביבתו לא ראתה אותו כיהודי, או שיצא לשמד רחמנא לצלן, כותבים (לא חובה) "ממוצא יהודי", ואין נפקא מינה אם היה (או עודנו) "יהודי לפי ההלכה". הדברים אמורים גם ב"היא" ו"יהודיה" כמובן.

כשמדובר באדם שהוא מסתמא יהודי, כמו רוב הישראלים ודמויות "יהודיות" מובהקות כמו תנאים, גאונים, אדמורים או "סתם" רבנים, בדרך כלל איננו טורחים לציין "יהודי", ואין חובה לעשות כן בכל ערך אחר. קיפודנחש 04:29, 14 באוגוסט 2022 (IDT)

מסכים עם קיפודנחש. גם אם אדם אינו יהודי הלכתית זה לא אומר שהוא אינו יהודי. אנחנו לא הרבנות הראשית ולא נתחיל לחקור על אופן גיורו/שורשי אמו/כמה כיורים היו במטבח של כל נשוא ערך. מספיק שאדם מוכר כיהודי או רואה את עצמו כיהודי מסוג זה או אחר כדי לציין שהוא יהודי. אף ממזר לא ייוולד בגללנו. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 07:08, 14 באוגוסט 2022 (IDT)

+1― מקף︙ණ‏ 13:25, 19 באוגוסט 2022 (IDT)

― סוף העברה