שיחת ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

הערך הוא תרגום מאנגלית, אני מניח, וככזה לא בטוח שהוא מדוייק גם לויקיפידה העברית. למשל, סעיף 11 יוצא נגד ציטוטים, כמו שיש אצלנו למשל בערך אמרות, אבל בעברית אי אפשר להתעלם מכך שבינתיים לא קיים בסיס טכני לWikiquote בעברית. לדעתי דווקא רצוי להכניס ציטטות לכאן עד אשר יהיה בסיס טכני שכזה, מאחר שאם יהיה בסיס טכני, זה עסק של כמה דקות (שעה, שעתיים) להעביר את הכל מפה לשם, ולעת עתה יש לאנשים פרץ יצירתי והם רוצים להוסיף דברים - עדיף לא למנוע מהם לעשות את זה, כל עוד הם מוסיפים דברים של טעם. גדי אלכסנדרוביץ' 07:18, 11 אפר' 2004 (UTC)

המאמר הוא אכן תרגום מאנגלית, ולמיטב הבנתי הויקיפדיה העברית (או הגרסא העברית של הויקיפדיה או המהדורה העברית של הויקיפדיה) גם היא אניצקלופדיה ואיננה אף אחד מהדברים האחרים. הטעיון בדבר הפרץ היצירתי ודברים של טעם תקף ביחס לעוד כמה מהדברים האחרים שאינם מאמרים אנציקלופדיים. אינני חושב שטרם היות ה-Wikiquote, ציטוטים כן התקבלו בברכה בויקיפדיה האנגלית -- המקום הזה אינו ברירת-מחדל לדברים שאין בשבילם מקום אחר, ולדעתי לא צריך להיות כזה. אני סבור שקיום מדיניות שונה בויקיפדיה בעברית מזו שנהוגה באנגלית (ואני חושד שזה המצב כרגע, ולכן תרגמתי קצת מאמרי מדיניות) יכולה רק להחליש את העברית. Timtzeptel 07:28, 11 אפר' 2004 (UTC)
נראה לי שכדאי להביא את הנושא למזנון, לדיון יותר רחב, ולראות מה דעתם של רוב הויקיפדים הפעילים. אני לא חושב שבדיון רק בין שנינו יצליח צד אחד לשכנע את הצד השני, כי זה בעיקר עניין של גישה. גדי אלכסנדרוביץ' 07:40, 11 אפר' 2004 (UTC)
נו קדימה! :-) Timtzeptel 08:09, 11 אפר' 2004 (UTC)
קראתי בעיון דף זה, ואני מסכים עם כל כלל שמופיע בו. הוא נותן הגדרה ברורה של מרחב הפעולה שלנו, ומונע סטייה לכל מיני כיוונים, נחמדים כשלעצמם, אך אינם ויקיפדיה. דוד שי 09:50, 11 אפר' 2004 (UTC)
אז מה לדעתך יש לעשות בעמוד אמרות ועמודים מסוגו? להעיף את מה שכבר יש שם?

שרת ויקי חופשי[עריכת קוד מקור]

מצויין בעמוד שישנם אתרים רבים המספקים שירותי אירוח ויקי בחינם. האם תוכלו לציין אתרים כאלה? יובל מדר

אתר ישראלי שנותן לפתוח ויקי אם אותה תוכנה של הויקיפדיה הוא wiki.co.il
Rami 18:36, 27 בנובמבר 2006 (IST)
אני מכיר את Wikicities שקשור לקרן ויקימדיה ויש עוד. טרול רפאים 10:54, 1 אפריל 2006 (UTC)

שירים[עריכת קוד מקור]

האם כדאי לכתוב ערכים על שירים? ראיתי בויקיפדיה האנגלית חיפשתי המון שירים ולכל שיר יש להם ערך, אז חשבתי אם אני אתרגם משם וארשום פרטים על השירים, ואני משער שזה לא יהיה ערך גדול במיוחד, ואפילו די קטן, האם יחשב שקצרמר? --NirT23 14:35, 27 מרץ 2006 (UTC)

לפי דעתי כדאי לתרגם ולכתוב ערכים על שירים. הערך ייחשב לקצרמר, אם הוא יהיה קצרמר.. ראה לדוגמא שני ערכים על שירים של הלד זפלין, הראשון הוא ערך לכל דבר בעוד השני הוא קצרמר: אחד שתיים. בברכה Tahmar1900 17:59, 27 מרץ 2006 (UTC)
בדרך כלל שכתוב ערך על שיר, השיר אמור להיות מצוי בערך. עם זה יש פעמים רבות בעיה של זכויות יוצרים. H2O 18:14, 27 מרץ 2006 (UTC)
הא הבנתי, זה חייב להיות ככה? אם כן אז אני אצטרך לעשות גם ערכים ללהקות ואז להכניס בדיסקוגרפיה או משהו--NirT23 18:46, 27 מרץ 2006 (UTC)
אי אפשר לכלול את מילות השיר בתוך הטקסט מבלי להפר זכויות יוצר (אלא אם הושגה הסכמה מבעלי הזכויות). זהו התחום בו מוגנות זכויות היוצרים על השירים. למיטב הבנתי, כל אדם יכול לקחת שיר ולבצעו מחדש מבלי לשלם אגורה, אבל הטקסט הכתוב של השיר כן מוגן. זהר דרוקמן 19:24, 27 מרץ 2006 (UTC)
אבל הכוונה שלי לא היתה לכתוב את מילות השיר, אלא לפרט עליו, יש פשוט שירים שיש עליהם הרבה לפרט כי הם מוכרים ומצליחים ויש שפחות אז חשבתי שלא כדאי שאני אעשה קצרמרים--NirT23 19:47, 27 מרץ 2006 (UTC)
אין מקום לערך על כל שיר. האמת היא שויקיפדיה האנגלית מלאה בכל כך הרבה זבל שאין פלא שיש להם מיליון ערכים. עדן 19:07, 27 מרץ 2006 (UTC)
צודק, נראה לי שאני ארד מזה--NirT23 19:18, 27 מרץ 2006 (UTC)
יש שירים ש"עשו היסטוריה", למשל "ירושלים של זהב". לכל כלל יש יוצא מן הכלל. Harel - שיחה 20:14, 27 מרץ 2006 (UTC)
עדן, אתה צריך להפריד בין "זבל" ובין "ערכים על הרבה נושאים". יש להם ערכים על כל פרק של "מסע בין כוכבים: הדור הבא". את חלק מהערכים הללו ממש תענוג לקרוא. הם ממש לא זבל, למרות שבויקיפדיה העברית בטח היו מתחילים לצעוק אם מישהו היה מוסיף ערך על אחד מהפרקים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:22, 27 מרץ 2006 (UTC)
יש בהחלט מקום לערכים על שירים. הבעיה היא שישנם שירים שיש מה לכתוב עליהם, כמו זה למשל The House of the Rising Sun ויש כאלו שיחליטו שעל כל שיר מדיסק שנמכר ב-200 עותקים מותר לכתוב ערך וגם ינהלו על כך קרבות רחוב במזנון.אודי 22:02, 27 מרץ 2006 (UTC)
אם יש מה לכתוב על שיר שבדיסק שנמכר ב-200 עותקים, בבקשה. אם כל מה שיש הוא מידע קטלוגי (אורך, מבצע, סוג הגיטרות שבהן משתמשים בשיר, מילים) אפשר לוותר או להכניס לערך מרוכז על האלבום/להקה, ואף אחד לא ינהל קרבות רחוב במזנון (לכל היותר מישהו אחד יגלה שהוא בודד במערכה). גדי אלכסנדרוביץ' 22:21, 27 מרץ 2006 (UTC)
למה לשאול? תכתוב. מקסימום יעלו להצעת מחיקה. יש לנו כאן כמה ערכים יפים על שירים, למשל I Put a Spell on You, אם יותר לי להעיד על עיסתי. אם השיר מצדיק ערך אף אחד לא ייגע בו. אם זה שיר שמישהו כתב למסיבת סיום של סוף תיכון ביהוד, ואחר כך הוא הופיע בדיסק שהופץ פיראטית בשבעה עותקים בשכונה, רוב הסיכויים שיימחק. את השאלה לאיזה סוג זה שייך ואם צריך לכתוב עליו אני משאיר לשיקול דעתך. אלמוג 08:41, 28 מרץ 2006 (UTC)
זה המקום לבקש ערכים על שירי נעמי שמר: "לו יהי", "על הדבש ועל העוקץ", "אור" ועוד. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 12:35, 28 מרץ 2006 (UTC)
ידעתי שזה יגיע כשהתווכחנו על הצדקת ערכים לאלבומים. בבקשה - אם יש תוכן לערך כזה, הקשרים או סיפור מיוחד, אשמח לראות ערך על השיר. אם כל מה שיש לכתוב זה שהוא קיים ושאר פרטים טכניים, זה ממש, אבל ממש, מיותר. אפילו אם יש איזו אנקדוטה עדיף להכניס אותה בערך על האלבום או היוצר. אסתר 11:02, 30 מרץ 2006 (UTC)
ולגבי זכויות היוצרים, למיטב ידיעתי: אם כותבים ניתוח לגבי שיר, ובמהלכו מצטטים (מראים) חלקים שונים בו - אין בכך הפרת זכויות יוצרים. ובלבד שמדובר בערך אנציקלופדי אמיתי, ובהבאת השיר לצורך הערך, ולא רק בציטוט השיר. (ולהזכירכם - גם ללא הערך האנציקלופדי, ציטוט חלקי של יצירה - מותר). Danny-w 06:34, 6 אפריל 2006 (UTC)

קישורים שבורים[עריכת קוד מקור]

הדף מלא בקישורים שבורים, חלקם חיוניים. כדאי לתקן את העניין. תמוז(שיחה) 14:26, 25 יוני 2006 (IDT)

תקנון ערכים ראויים[עריכת קוד מקור]

ערכים נכנסים כאן למחיקות כל שני ושלישי. די נמאס!!!! אולי נחליט אחת ולתמיד אילו ערכים ראויים לויקי ואילו לא? האם זמר עם להיט יכול להיכנס או שהוא צריך אלבום? כמה שנים צריכה לרוץ תוכנית טלויזיה לפני שירשו למעריציה להוסיף אותה כערך? מה הופך סרט קולנוע לראוי? וכו... אני מציא תקנון ערכים ראויים שם יופיעו בדיוק הקריטריונים שקובעים מה הופך ערך אזוטרי לערך ראוי. חבל שאנשים מבזבזים את זמנם בהצבעות מחיקה בעוד שחבריהם מוסיפים ערכים חדשים שיבזבזו את זמנם שוב בשבוע הבא. Assafn (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

הויכוח הזה התנהל פעמים רבות, ומעולם לא הסתיים אפילו בהתקרבות לשביב הסכמה. לדעתי אין שום טעם לנסות ולנסח קריטריונים כלליים, ועדיף להישאר בגישת ה"כל מקרה לגופו". אני מקווה ששני הצדדים יתמתנו - מצד אחד, לא כל מי שרואה ערך שלדעתו לא צריך להיות פה ימהר להעלות אותו למחיקה, ומצד שני כל מי שמעלה ערך יחשוב על זה קצת לפני שהוא עושה זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 12:33, 4 באוקטובר 2006 (IST)
קצת משונה לראות אותך מתייצב בעמדת האו"ם ("אני מקווה ששני הצדדים יתמתנו"). הקלימרו הלבן לא יושב לך יפה על הראש. אתה, הרי, הקיצוני שבמכלילנים... סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 13:31, 4 באוקטובר 2006 (IST)
קצת משונה לראות אותך פה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:58, 4 באוקטובר 2006 (IST)
זה בדיוק העניין בגלל שיש כאלו הבדלי דיעות למה להתווכח כל פעם מחדש? זה בזבוז זמן ומאמץ. העמימות לגבי מה צריך להכניס ומה לא רק גורמת לבלאגן (ראו לינק). כל תהליך המחיקות מבוסס על שמועות ונסיון לנבור בארכיונים ולחפש הצבעות ישנות שאף אחד כבר לא זוכר. למה לא ליצור תקנון ברור ומרוכז שכולם יכולים לקרוא? Assafn 14:15, 4 באוקטובר 2006 (IST)
רבי יהודה הנשיא ערך את המשנה מחשש שתשכח תורה מישראל. זה לא המקרה שלפנינו. כאן כל ערך עומד בכל פעם לבחינה מחודשת, בפני שקלא וטריא תמידיים. ההלכה הנוצרת כאן היא הלכה דינמית יותר, כיאה לתורה שבעל פה, שאומנם קשורה לקודקס החוקים הפורמלי, אך נמצאת במרחק מה ממנו, זורמת על פי רחשי הלב. ויקיפדיה צעירה מדי מכדי שנעשה קודיפיקציה קשוחה. Mort 14:32, 4 באוקטובר 2006 (IST)
שתי סיבות עיקריות נוסף על מה שמורט אמר: ראשית, קשה עד בלתי אפשרי ליצור תקנון שיכיל מדדים אובייקטיים שעל פיהם קובעים מתי ערך הוא ראוי או לא, ובסופו של דבר נקבל את אותה הכמות של ויכוחים פרטניים, רק שהפעם הם יעסקו בשאלה אם זה מתאים לתקנון או לא. שנית, לך תשיג תקנון שמוסכם על הכל, או אפילו על הרוב. גדי אלכסנדרוביץ' 14:36, 4 באוקטובר 2006 (IST)
לא חייבים ליצור תקנון מושלם כבר עכשיו אבל כן אפשר להתחיל בדברים בסיסים. למשל מי החליט שמוזיקאי ראוי לערך רק אם הוציא אלבום? ההצבעה הזו מופיע כל כמעט כל שבוע ואני רואה את הטענה עולה שוב ושוב ללא כל סימוכין? או שאולי יש אבל אף אחד לא יודע איך למצוא אותה? Assafn 14:41, 4 באוקטובר 2006 (IST)
טוב, אם אתה רוצה לנסות ולנסח תקנון אני לא אעצור אותך, רק אצביע (ככל הנראה) נגדו... גדי אלכסנדרוביץ' 15:06, 4 באוקטובר 2006 (IST)
מה שגדי אמר. ערןב 15:10, 4 באוקטובר 2006 (IST)
העלבת אותי. אני יותר קיצוני מגדי. אמא תגידי לו :) אליבאבא 18:34, 4 באוקטובר 2006 (IST)
ברגע שייכתב "תקנון ערכים ראויים" יתברר לנו שהדף הבלתי ראוי הראשון, שיש למחוק מיד, הוא הדף "תקנון ערכים ראויים". דוד שי 20:47, 4 באוקטובר 2006 (IST)
אולי כדאי להפעיל עליו הגנה מעכשיו? בברכה, ינבושד.

פרסום מאמרי דעה[עריכת קוד מקור]

קהילת ויקיפדיה שלום.

היום, העליתי לאתר בדף משנה שלי את דעתי האישית כלפי צה"ל. לאחר זמן קצר מאוד, נמחק כל המאמר שלי ונשלחה לי הודעה שאסור לפרסם דעות, עמדות פוליטיות, פובלציסטיות וכדומה. אני רוצה לשנות את המדיניות הזאת, כך שכל משתמש באתר יוכל לפרסם כאן את דעותיו בדפי משנה. הרי אצל משתמשים שונים מופיעות תיבות שונות, המעידות על נטייתם הפוליטית, על זיקתם לדת ואפילו על השתייכותם העדתית. אני לא יוכל להביע את הדעה שלי כלפי צה"ל למשל בסמל אחד קטן - בטח לא בתמונה שמופיעה בתיבת משתמש. הדרך שלי להביע את עצמי, דעתי ומחשבותיי יכולה לבוא רק במילים, בכתיבה. נוכל לקבוע מספר חוקים לגבי העניין. למשל, משתמשים לא יריבו ביניהם בשל מאמרי הדעה, לא באתר ולא מחוצה לו. כמו כן, רק מי שירצה לקרוא מאמרי דעה יוזמן לעשות כן, ומי שאינו חושק בכך פשוט לא יכנס לדפים האישים האלה. מה דעתכם? בברכה, Bravo123 23:13, 10 באפריל 2007 (IDT).

מותר לפרסם דעות בצורה תמציתית - כמה שורות לכל היותר. אסור לפרסם מאמרים של עשרות או מאות אלפי k, שזה מה שעשית. ‏pacmanשיחה 23:15, 10 באפריל 2007 (IDT)
דף המשתמש מוגבל לחוקי האתר. פתח בלוג ופרסם שם מה שבא לך. תוכל אפילו לקשר לשם. גילגמש שיחה 23:16, 10 באפריל 2007 (IDT)
ומה אם אני רוצה לדון בדברים עם הגולשים בויקיפדיה? Bravo123 23:47, 10 באפריל 2007 (IDT).
לדעתי זה לא יסייע בשום אופן לפעילות הויקיפדית, ויכול לגרום אך ורק למתחים (אפילו אם יהיה אסור לדון בתוכן המאמרים). אליזבט •• שיחה 23:17, 10 באפריל 2007 (IDT)

Symbol oppose vote.svg נגד באופן מוחלט שנילישיחה 23:19, 10 באפריל 2007 (IDT)

Symbol oppose vote.svg נגד - זה בניגוד גמור למטרת ויקיפדיה. למטרה זו יש אתרים בלוגים. דוד שי 23:50, 10 באפריל 2007 (IDT)
תבנית:כנגד כאמור, לא קשור בכלל לויקיפדיה ורק יקשה על הפעילות כאן. אנא, פתח בלוג. וולנד 00:11, 11 באפריל 2007 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד. אני לא מסכים איתכם ומוחה על החלטותיכם, דבריכם ודעתכם. אני לא מבין למה אתם לא מוכנים לתת כאן במה לדעות של הכותבים. היכולת שלי להביע את עצמי, את כל מי שאני ואת כל מה שאני חושב ומייצג, נפגעת בגלל הפגיעה הזאת. אני לא רוצה שיהיו כתובים מספרים משפטים על דעתי והכל יהיה בקצרה ובתימצות, אני רוצה שתהיה לי יכולת לפרסם כאן מאמר דעה ענק משלי (כמו שניסיתי לעשות היום). אולי אתם מפחדים מכך שיבואו לכאן עוד ועוד אנשים שחושבים כמוני, ופשוט יציפו את השרת בטקסטים ארוכים של דעותיהם. אני לא חושב שזה יקרה, ואם נראה שאכן יש מגמה כזאת, נגביל את הכותבים כך שיוכלו לפרסם רק 2-3 מאמרים שכאלה. בינתיים, אני הולך לישון. נמשיך בדיון הזה מחר. לילה טוב, Bravo123 00:31, 11 באפריל 2007 (IDT).

אף אחד לא הבטיח לך שתוכל להביע את עצמך כאן. זו אנציקלופדיה, לא בלוג. גלעד (ד"ר גילדה) 00:40, 11 באפריל 2007 (IDT)
כן, פתח בלוג. תוכל לקשר מהדף שלך לשם ומי שירצה, ילך ויגיב לך שם. יהיו שם גם אנשים נוספים שירצו להגיב. פה זה לא המקום לזה. גילגמש שיחה 00:41, 11 באפריל 2007 (IDT)
בראבו, אין לי מושג מה דעותיך, כפי שאין לך מושג מה דעותיי, ואנו משתדלים בכתיבה שזה לא יהיה רלוונטי. זה כל הסיפור. ‏DGtal‏ 01:28, 11 באפריל 2007 (IDT)
בראבו, אומר זאת בגסות - לא איכפת לי מהן דעותיך, והיכולת שלך להביע את עצמך, את מי שאתה, וכו', אינה רלוונטית לפרויקט הזה. אנחנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה. כל פעילות אחרת - מקומה לא כאן. ויקיפדיה אינה פרויקט בדמוקרטיה, חופש ביטוי, או כל דבר אחר - היא פרויקט לכתיבת אנציקלופדיה. גם דפי המשתמש מיועדים לשרת מטרה זו, ולכן התוכן שלהם צריך להיות מתאים. יש הגיון בכתיבה תמציתית על עצמך, כדי שעורכים אחרים ידעו את תחומי הידע שלך. יש אפילו הגיון כלשהו בכתיבת הדעה הפוליטית שלך (למרות שאני לא עושה זאת) - כדי שאחרים יהיו ערים לנקודת המבט המשוחדת שלך: גם עורך שרוצה להיות מאוד אובייקטיבי עלול להכניס עיוות בערך, ללא כוונה. לכן יש הגיון מסוים בכתיבת פרטים כמו "אני שמאלני ומאמין בפתרון שתי מדינות לשני עמים". אין הגיון בכתיבה של מאמר ענק על זה.
אתה רוצה להביע את עצמך - פתח בלוג. אתה יכול לקשר אליו מדף המשתמש שלך, אבל אל תכתוב כאן מאמרים. עופר קדם 01:37, 11 באפריל 2007 (IDT)
נא לקרוא את אחד מדפי המדיניות הבסיסיים ביותר שלנו: ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. ‏odedee שיחה 03:16, 11 באפריל 2007 (IDT)
אכן, מסכים עם כולם. וויקיפדיה זה לא בלוג ולא מגזין. יש מספיק מגזינים או בלוגים שישמחו לקבל את מאמריך. בהצלחה.--אוהד אסטון (שיחה)‏ 09:06, 11 באפריל 2007 (IDT)

בראבו היקר, קשה לי להבין למה סתם להתעקש ולהקליד את דעותייך אל ויקיפדיה במקום לשים את אותם דעות בדיוק, בבלוג ששם יהיה לך חופש פעולה מוחלט על מה שתכתוב ואילו תמונות תשים וכוליי, גם לי יש בלוג (אל תחפשו אותו, הוא לא רשום תחת "אבי קדמי"...) ואני אפילו לא טרחתי לשים לינק אליו בדף שלי, למרות שזה מותר בהחלט, שם אני חופשי לכתוב את מה שאני רוצה החל מדברים הכי רציניים על העולם ועד לשטויות הכי רדודות וכמובן גם דברים אישיים, אז קח עצה אישית, פתח לך בלוג (זה ממש לא מסובך), ואם כל-כך חשוב לך שנדע מה רשום בו, אז שים גם לינק אליו בדף משתמש שלך, ד"א גם אני לא יודע מה דעותייך על צה"ל, אולי דעתנו זהות ואולי מנוגדות, זה ממש לא משנה אבי קדמי - בחש"ק 12:32, 11 באפריל 2007 (IDT)

אני תומך גדול של חופש הביטוי ומאמין שאנשים צריכים להביע את עמדותיהם במקום גלוי, כי רק כך יכולה דמוקרטיה להתקיים. יחד עם זאת אנו כותבים אנציקלופדיה. אני נגד שימוש במרחב שנתנה לנו קרן ויקימדיה לצורך כתיבת אנציקלופדיה לקיים כל דיון שלא קשור לאנציקלופדיה (וכך אני גם נגד תיבות משתמש בדפי משתמש, וגם נגד הדעות ב"כיכר העיר" שנראות לי מיותרות). אין כל קשר בין דפים אלה לחופש הביטוי ולדעות המשתמשים (בין פוליטיות ובין אחרות). באנו לכתוב ערכים. דרור 13:21, 11 באפריל 2007 (IDT)
ההנחיות הגלובליות שתקפות בכל הוויקיפדיות קובעות שדף המשתמש איננו בלוג, ואין רשות לפרסם בו מאמרים (זה כולל דפי משנה). אמנם ההנחיות האלה גמישות, אבל לפי התיאור שלך, מה שעשית בכל מקרה חורג מההנחיות האלה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:42, 11 באפריל 2007 (IDT)
באמת יש כאלה הנחיות בצורה חד משמעית ? ... Didschr - שיחה 18:37, 27 בנובמבר 2016 (IST)

מה ויקיפדיה איננה - פרק הקהילה[עריכת קוד מקור]

אני מעוניין להוסיף לדף זה קווים מנחים לדברים שקהילת ויקיפדיה איננה, על בסיס הדף המקביל בויקיפדיה האנגלית:

  • ויקיפדיה איננה זירת קרב - Wikipedia is not a battleground
  • ויקיפדיה איננה אנרכיה - Wikipedia is not an anarchy
  • ויקיפדיה איננה דמוקרטיה - Wikipedia is not a democracy
  • ויקיפדיה איננה בירוקרטיה - Wikipedia is not a bureaucracy

בפרט לגבי דמוקרטיה, ראו m:Don't vote on everything וגם מכתב של ג'ימבו ווילס ברשימת התפוצה של ויקיפדיה מתאריך 26 לינואר 2005

להבנתי אנחנו פועלים במקרים רבים בניגוד להמלצות של המטא ולניסיון של ויקיפדיות אחרות. אשמח לתגובות מויקיפדים שבקיאים ב/יכולים לקרוא את הנעשה בויקיפדיות גדולות בשפות שאינן אנגלית. קומולוסשיחה 18:31, 6 ביולי 2007 (IDT)

אתר איך-ויקי[עריכת קוד מקור]

אני מתכוון להוסיף לעמוד הזה הפניה גם לאיך-ויקי (ראה ויקיפדיה:כיכר העיר#אתר איך-ויקי). האם יש התנגדות ? --Sergvz 10:35, 10 בדצמבר 2007 (IST)

בוודאי שיש. מה פתאום? זה כלל לא שייך כאן. ‏odedee שיחה 10:42, 10 בדצמבר 2007 (IST)
הכוונה להפנות לאיך-ויקי כמקום לשאלות "איך", אשר מקומם לא בויקיפדיה. אם לא כאן אז איפה ? --Sergvz 10:52, 10 בדצמבר 2007 (IST)

סתירה פנימית[עריכת קוד מקור]

אנחנו מפירים בלי חשבון את מה שכתוב בדף הזה: "ויקיפדיה איננה דמוקרטיה" בכך שאנחנו מחליטים על אמת אנציקלופדית על-ידי הצבעות בפרלמנט ובהצבעות מחיקה.

בוויקיפדיה האנגלית חל איסור מוחלט על הצבעות מכל סוג שבהן מכריעה ספירת קולות בלבד ולא דיון. היא מסתדרת עם זה ממש טוב.

אני יודע שזו ממש לא הפעם הראשונה שאני מעלה את זה, אבל מתישהו השינוי הזה צריך לקרות. (לדיון קודם ר' שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#דיון והצבעה. הערה: בדיון ההוא השתמשתי במספר ביטויים חריפים, שכבר הספקתי להתנצל עליהם.) --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 14:00, 14 במרץ 2008 (IST)

זאת דרכה של הוויקיפדיה העברית. יתכן שהיא פגומה, אך בחרנו ללכת בדרך זו. גילגמש שיחה 14:03, 14 במרץ 2008 (IST)
ולא צריך לתקן את מה שפגום?
בספרד פעם בחרו לשרוף מכשפות עד שהבינו שזה לא הדבר הנכון. ובוויקיפדיה האנגלית פעם ערכו הצבעות עד שהבינו שככה אי אפשר להתנהל וצריך להתבגר. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 14:18, 14 במרץ 2008 (IST)
ור' הודעתו של קומולוס קצת למעלה - הוא אמר את כל מה שיש לי להגיד. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 14:19, 14 במרץ 2008 (IST)
הבעיה שאתה וקומולוס זה שני אנשים מתוך כמה מאות כותבים. לא די בדעתכם כדי לבטל סדרי בראשית. גילגמש שיחה 14:47, 14 במרץ 2008 (IST)
האם השניים (בעצם שלושה, גם אני תומך), יצרו כאן מצג כאילו די בדעתם כדי לבטל סדר זה (שאינו בראשיתי אלא התקבל על הקהילה במהלך השנה השנייה בערך לקיומה)? ערןב - שיחה 15:00, 14 במרץ 2008 (IST)
אכן, אינני כופה, ואינני רוצה או יכול לכפות את דעתי. אבל אני מעלה לדיון בעיה ומציע פיתרון.
כשהקהילה קיבלה את ההחלטה שקיבלה אז, היא הייתה בחיתולים. הגיע הזמן להתבגר. אני יכול להבין שיש אנשים שמקבלים הנאה מסוימת מהעיסוק הבלתי פוסק בזכות הצבעה ובספירת קולות, אך אין שום קשר בין זה לבין כתיבת אנציקלופדיה. --אמיר א. אהרוניבואו לתקן קישורי בינוויקי! • ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 15:17, 14 במרץ 2008 (IST)
נו, בסדר. תציעו את זה במזנון ולך על זה להצבעה. מי יודע, אולי תשכנעו את הקהילה בצדקת דרככם. גילגמש שיחה 15:19, 14 במרץ 2008 (IST)
אין די באמירה "השיטה גרועה", יש להציע שיטה טובה יותר. ‏odedee שיחה 17:14, 14 במרץ 2008 (IST)

נראה שהבעיה שהעלית עדיין קיימת ...Didschr - שיחה 18:35, 27 בנובמבר 2016 (IST)

ומה ויקיפדיה היא כן?[עריכת קוד מקור]

קצת מוזר לראות דף שכולל רק מה לא, לא ולא, למרות שהוא נכון. צריך בפתיחה גם תיאור תמציתי של מה ויקיפדיה היא כן, ואחר כך פיסקאות על פיסקאות של מה ויקיפדיה היא לא. נת- ה- - שיחה 14:25, 20 במאי 2009 (IDT)

לא צריך. זה כתוב בעמוד הראשי. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית שאותה כולם יכולים לערוך. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 17:36, 20 במאי 2009 (IDT)
אז בוא נעתיק את זה גם לפה. נת- ה- - שיחה 22:09, 20 במאי 2009 (IDT)
מיותר לדעתי, אחרי הכל, את מי מפנים לפה? את מי שלא יודע מה הויקיפדיה איננה • עודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 22:12, 20 במאי 2009 (IDT)

הצעה להוספת רשומה[עריכת קוד מקור]

  • ויקיפדיה איננה במה לקידום אתרים, כתיבת ערכים על אתרים מסחריים חסרי חשיבות אנציקלופדית, או הצפת ערכי ויקיפדיה בקישורים מסחריים פסולה.

(ניתן לשנות ולשפץ בהתאם, ו/או לכלול גם קידום יצירות מודפסות בהוספת רשומה ביבליוגרפית בצורה החורגת מההקשר. Rex - שיחה 14:06, 5 באוקטובר 2009 (IST)

ויקיפדיה איננה מילון עברי-אנגלי[עריכת קוד מקור]

לא מדובר במתן האטימולוגיה שזה כמובן רצוי. כלומר כן:

  • "פסיכולוגיה היא תחום במדעי החברה ... מקור השם ביוונית (Ψυχολογία)" וכו׳

אבל לא:

  • "פסיכולוגיה (באנגלית: Psychology) היא תחום במדעי החברה העוסק ..." וכו׳.

ראו דוגמה, בעקבות הדיון הקצר הזה, ודוגמה לצורך בהנחיה מתי כן ומתי לא בדיון הזה. לדעתי יש להמליץ כן לתת תרגום לשפות אחרות כדי לתת מידע על איות של שמות אנשים ומקומות. דניאל ב. אמר כאן שיש לתרגם כשמדובר בתרגום מושג לשפת מקור. אני לא בטוח אם עיקרון זה תמיד ישים, לדוגמה האם יש צורך להוסיף תחת ביהייביוריזם: "(באנגלית: Behaviorism)", תחת המבורגר: "(באנגלית: Hamburger)" או תחת מפלצת הספגטי המעופפת "(באנגלית: Flying Spaghetti Monster)"? דן 22:52, 4 בדצמבר 2009 (IST)

ויקיפדיה היא לא עיתון - התגובה על סערות תקשוריות[עריכת קוד מקור]

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

בעקבות הסערה שקמה בעקבות מסע הפרסום של "אם תרצו" כנגד הקרן החדשה לישראל ונעמי חזן וכתבת השער שהוא קיבל במעריב, אני חושב שכדאי לחזור ולהדגיש שאנחנו פה אנציקלופדיה, ולא עיתון. לא כל מה שהתפרסם ועורר סערה מייד צריך למצוא את דרכו לערכים (ולאינסף ויכוחים בדפי השיחה). הויקיפדיה צריכה להסתמך על מידע שיש כלפיו כבר פרספקטיבה ולא מידע טרי. לכן במקרה כזה צריך לחכות כמה ימים, או שבוע, או במקרים מסויימים אולי אפילו יותר (אי אפשר לקבוע פרק זמן אחיד, כל מקרה לגופו), עד שהאבק ישקע, והסערה תרגע, ותהיה לנו פרספקטיבה לגבי אמינות המידע.

מה שכן, כשקמה סערה סביב נושא שיש לנו לגביו ערך או ערכים, צריך לוודא שהערכים טובים (או אפילו קיימים), ולעדכן לא לגבי הדברים הבוערים, אלא דווקא לגבי הרקע, ולהוסיף דברים שנוגעים לעבר היותר רחוק, ושממתבססים על מקורות ישנים יותר, שכבר יש לגביהם פרספקטיבה.

הסערה הזו הקפיצה את מספר הקוראים בערכים על הקרן ועל נעמי חזן מקוראים ספורים ביום, למאות קוראים. לכן צריך לוודא שהערכים הללו במצב תקין. אבל גם צריך לזכור שמי שנכנס לשם לא נכנס בשביל לקרוא את המידע העדכני - בשביל זה יש עיתון! הוא נכנס בשביל לקבל רקע. ועל זה נאחנו צריכים לשים את הדגש.

emanשיחה 16:46, 1 בפברואר 2010 (IST)

ועל דבריך יש לסייג, ללא קשר לנושא הנוכחי, שאם במסגרת סערות תקשורתיות נחשפים פרטים רלוונטים - כדאי וראוי לעדכן בערכים. אם יש ספק לגבי מידת הרלוונטיות של הפרטים - יש לנהל דיון בדפי השיחה.
כמו כן, כולם מוזמנים להוציא מרצם בידיעות חדשותיות בוויקיחדשות. מבטיח לסייע לכל המבקשים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:48, 1 בפברואר 2010 (IST)
אם החשיפה היא חדשה, אז כאמור מוטב לחכות. אם לכבוד החגיגה מזכירים דברים שכבר ידועים ושמשום מה עוד לא אצלנו, אז זה בהחלט במסגרת רקע. emanשיחה 17:13, 1 בפברואר 2010 (IST)
ושוב, כל מקרה לגופו. נניח לצורך העניין שכתב מוציא אדם מהארון, ואותו אדם נאלץ להודות. נניח מקרה אחר, בו אנו נדהמים לגלות שהוצאה בקשת הסגרה לפושע נמלט אשר אותר לאחר שנים בחו"ל ונעצר. אלו הם ארועים עובדתיים שאין חולק עליהם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:34, 1 בפברואר 2010 (IST)
אם דבריך יתקבלו, עוד עלול לקרות שהערך על אירוע יעסוק באירוע, ולא ב"תגובות על" ובמי נעלב ממה ומתי. מעניין אם יש לזה סיכוי לפעול גם לאחור. עוזי ו. - שיחה 17:20, 1 בפברואר 2010 (IST)

עמנואל, מי שמעורר אינסוף ויכוחים זה אתה. יכולת בעצמך לדון בענין מסע הפרסום הזה בצורה עניינית יותר מאשר לחזור בדיונים שוב ושוב על טענות מוזרות כמו "הם סתם תא סטודנטים". חוץ מזה, אם ערכים כמו בצלם מכילים כבר מראש סעיף על מימון וסעיף על ביקורת, אז מותר להוסיף להם גם עובדות על מימון וביקורת שהתגלו אתמול. לא סביר, למשל, שאירוע ביקורתי גדול לא יזכה אצלינו לאיזכור בסעיף הביקורת.. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 19:42, 1 בפברואר 2010 (IST)

  1. כאשר הביקורת באה מגוף קטן, לא מקצועי וללא מוניטין, יש להתייחס עליה בזהירות ולהמתין לתגובות, להמשך, ועוד. לעומת זאת, כשהביקורת באה מגוף רציני ומוכר (נניח מבקר המדינה, או פסק דין שפורסם, או מכון מחקר רציני) יש יסוד סביר להניח שיש ממש בביקורת ולקיים פחות מנגנוני הגנה בטרם הכללת המידע בערך.
  2. ראוי להמתין למקור הביקורתי עצמו, ולא למהר ולפרסם אם מה שאולי נאמר לו מפי פרסומים מוקדמים. כך במקרה הנוכחי, וכך במקרה אחר בו כתבה עיתונאית סיפרה על עטירה בה נאמר שהיא מסתמכת על דו"ח. סבלנות.
  3. יש הבדל מהותי בין "עובדות" לבין "פרשנות". במקרה שלפנינו העובדה (אם לא יערערו עליה) היא שהארגון מקבל מימון מהקרן החדשה (ביאזה שיעור? איזה חלק מכלל תקציבו?) עובדה שנייה היא שכותבי הדו"ח בוחרים להציג את מקור המימון כ"אנטי-ישראלי" או "אנטי-ציוני" (שכן ישראלי או ציוני לא יכול להיות שימתח ביקורת על קציני צה"ל או על מדיניותה של ממשלת ימין) אבל לכתוב בערך ש"בצלם ממומנת בידי הקרן האנטי-ציונית הזו והזו זו הטייה גסה. גם להביא דברים בשם אומרם םה זה לא ראוי.
  4. אגב, אף אחד לא יודע אם זה "אירוע ביקורתי גדול", וכאן אנו חוזרים לסעיף הראשון - נחייה ונראה, אבל בשביל זה צריך קצת סבלנות.
אורי שיחה 19:52, 1 בפברואר 2010 (IST)
אני מסכים לכך שככל שיש יותר אמינות לגוף אפשר לחכות פחות. אבל גם אז אסור להחפז. אני מאוד לא אוהב שרק שיוצא פסק דין, מיד אצים רצים לעדכן את הערך, בלי לעיין בפסק הדין, אלא על סמך ידיעות בעיתונות שהרבה פעמים נכתבו על ידי כתבים שגם הם טרם הספיקו לעיין בפסק הדין.
ואני חזור ואומר. אנחנו פה לא בשביל מהירות העדכון, בשביל זה יש את nrg ו ynet.
אנחנו פה בשביל לתת ערכים שיתעדכנו באופן שוטף, אבל לפחות צעד אחד אחרי אתרי החדשות. emanשיחה 20:58, 1 בפברואר 2010 (IST)
אני מסכים עם eman. דוד שי - שיחה 21:51, 1 בפברואר 2010 (IST)
גם אני מסכים עם עמנואל, יש חשיבות לעדכניות אבל במידה. איתי פ.שיחה 19:40, 2 בפברואר 2010 (IST)

מה ויקיפדיה איננה[עריכת קוד מקור]

במקרה בדקתי ויש הבדל צורם בין הגירסא העברית לאנגלית לגבי מה איננה ויקיפדיה. בעוד בגירסא האנגלית כתוב שהיא איננה אנרכיה דמוקרטיה בירוקרטיה או רודנות, אצלנו הרודנות חסרה משום מה. האם זו מקריות? מישהו חושב שישראל צריכה להיות רודנית יותר משאר העולם משום מה? Misbird - שיחה 02:54, 13 במאי 2010 (IDT)

כן. אלמוג 07:23, 3 ביוני 2010 (IDT)
כן על מה? על מקריות או על אם מישהו חושב שישראל צריכה להיות רודנית? Misbird - שיחה 15:22, 3 ביוני 2010 (IDT)
כן. הוויקיפדיה העברית היא רודנות קטנונית, ואינה מקום לאדם בעל מחשבה חופשית הרוצה להפיץ את תורת האמת שבפיו. אלמוג 16:04, 3 ביוני 2010 (IDT)
"תורת האמת"? מה עם פשוט "האמת"? Misbird - שיחה 16:16, 3 ביוני 2010 (IDT)
כמובן, האמת. למען האמת הוויקיפדיה היא פשוט מקום לא טוב לשוחרי האמת האחת והבלעדית שבאים להפיץ את דברם, בין אם הגיע אליהם ישירות מהקדוש ברוך הוא או ממתווכים כגון קרל מרקס, מאיר כהנא, ציפי חוטובלי או ז'ק פרסקו. אלו נתקלים לרוב בקטנוניות מוחין וברודנות של הקליקה הקטנה השלטת כאן. עצתי להם היא תמיד שימצאו מקום אחר. כאן אין מקום לאמת. אלמוג 18:56, 3 ביוני 2010 (IDT)
אלמוג, האם זאת האמת? קריצה. מתניה שיחה 18:59, 3 ביוני 2010 (IDT)
אולי תפסיקו להדליף את הפרוטוקולים של הישיבות הסודיות בבור?!?! קוריצהלול התרנגולותאהממונדיאל - כי כך בחר העם! 19:12, 3 ביוני 2010 (IDT)

ללמוד מניסיונן העשיר של ויקיפדיה האנגלית וויקיפדיות גדולות[עריכת קוד מקור]

אתמול חבר הוסיף כאן את הטקסט לגבי ויקי האנגלית, שממנו משתמע שאין מה ללמוד מהם. היום הוספתי לערך את הטקסט: "עם זאת, אפשר ורצוי ללמוד מניסיונן העשיר של ויקיפדיה האנגלית וויקיפדיות גדולות אחרות". הטקסט הזה נמחק פעמים ללא הסבר. אני יודע שיש כאן לא מעט חברים שסבורים שאנחנו יותר חכמים מכולם. אני עם כול הכבוד לא סבור כך. אנחנו צריכים להיות צנועים ומציאותיים ולפעמים גם ללמוד מויקי האנגלית והאחרות, כמו שבישראל צריכים ללמוד כיצד להתנהל מהכדורגל האנגלי וממערכות החינוך באירופה וכד'. אסור לחיות באשליות שויקי העברית טובה מהאחרות. ויקי שלנו דלה יחסית בתוכן ועשירה במריבות. לכן אני סבור שלא הייתה הצדקה למחיקה האמורה. אגסי - שיחה 15:32, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אם כך הבנת את התוספת שלי (שבסך הכל תיארה את המציאות) אז אתה בבעיה קשה.
הדף הזה עוסק במה ויקיפדיה איננה, כלומר בדברים שאינם נהוגים כאן. אנחנו אכן לא ויקיפדיה האנגלית, וזה שאפשר ללמוד מניסיונם של אחרים פשוט לא קשור לנושא של הדף הזה. RTFM, ובמיוחד את כותרת הדף. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:39, 24 באוקטובר 2010 (IST)
דווקא אתה לא הבנת. התוספת שלך מוטעית, משום שיש בה מסר שגוי, שאנחנו ננהג כראות עייננו בלי להסתכל וללמוד ממה שהויקיפדיות הגדולות עושות. ויקי העברית איננה יותר טובה מהאנגלית. ויקי העברית איננה יכולה להתעלם מהניסון העשיר והמוצלח של הויקפדיות הגדולות. עם זאת, ויקי העברית איננה צריכה לאמץ ביטויי סלנג אנגלי גס, כמו זה שאתה משתמש בו כעת, ולא בפעם הראשונה. אגסי - שיחה 16:05, 24 באוקטובר 2010 (IST)
לא רק שאתה בודה דברים מדמיונך (זה בכלל לא כתוב ולא נרמז אפילו במה שהוספתי), אתה אפילו לא טורח לקרוא בכלל את הערך על הביטוי הסלנגי שבו השתמשתי. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:09, 24 באוקטובר 2010 (IST)
נורא פשוט. הטקסט הקיים לא נוקט עמדה אלא עומד על ההבדל. הטקסט שאתה מנסה להכניס כן נוקט עמדה. יש לך משנה ויקיפדית? תבנה דף יפה ותכניס לתוכו את דעתך. להכניס את דעתך על דעת עצמך לדפי מדיניות היא פעולה פסולה. אל תחזור עליה. יהיה גם נחמד אם ברוקולי ימנע מלהזין את המדורות הקטנות האלה בניסוחים לא נחמדים בכלל. יוסי מחשבון אחר - שיחה 16:14, 24 באוקטובר 2010 (IST)
הדף הזה מדבר על ויקיפדיה באופן כללי ולא על ויקיפדיה העברית, בדיוק כמו שהדף המקביל בויקי האנגלית אינו מדבר על ויקי האנגלית והבדלים מויקיפדיות אחרות. לכן אין בכלל מקום לתוספת של ברוקלי. מעבר לכך, התוספת שלו מנוסחת בלשון שממנה משתמע נקיטת עמדה, הפוכה מזו שלי. אגסי - שיחה 16:26, 24 באוקטובר 2010 (IST)
אתה טועה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:30, 24 באוקטובר 2010 (IST)
וביתר פרוט- הדף הזה מדבר על ויקיפדיה העברית. (אם הוא היה כולל בתוכו גם את האנגלית איך אפשר היה לטעון שוויקיפדיה איננה ויקיפדיה האנגלית?) דעתך בנושא הצורך ללמוד מהוויקיפדיה האנגלית היא כידוע במחלוקת פה, לכן אל תכניס אותה לדף מדיניות רשמית. לגבי זה שלא מסבירים- אתה מתנהל לא לפי הנהלים, אנשים לא באו לפה כדי לרדוף אחריך. ישרון - איך אני נוהג? 16:32, 24 באוקטובר 2010 (IST)
התוספת של ברוקולי באה ממקום של מועקה ממשתמשים שמשווים את ויקיפדיה העברית לאנגלית (אבל שם קיים הערך; אבל שם זה מותר; אבל שם זה אסור; שם כתבו את זה ופה לא וכו' וכו') ועל כן היא לגיטימית. יש משתמשים שלא מבינים שכל ויקיפדיה היא ויקיפדיה בפני עצמה ולה את חוקיה. Wall · Rhone‏ 16:38, 24 באוקטובר 2010 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אגסי, יש לך כנראה טעות בהבנת דף הנהלים הזה. הדף הזה נוצר במיוחד בעבור הויקיפדיה העברית ואף על פי שיש דמיון בינו לבין ויקיפדיות זרות - הוא עוסק בגרסה העברית. על כן, התוספת של ברוקולי אכן נחוצה פה שכן הטיעון "אבל זה קיים גם בויקיפדיה X" נשמע כמה וכמה פעמים בדיוני חשיבות/מחיקה. לגבי התוספת שלך, כל שנותר לומר הוא שהיא משקפת את דעתך. רבים מחזיקים בדיעה ההפוכה שגורסת שמה שטוב לויקיפדיה האנגלית לא טוב לנו (לטוב או לרע) • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 16:38, 24 באוקטובר 2010 (IST)
התוספת ממש מיותרת. זה כמו לכתוב שהכדורגל הישראלי הוא לא כמו הכדורגל האנגלי או כדורגל של מדינה אירופית אחרת, ואנחנו לא חייבים לאמץ את נוהגים של הכדורגל האירופי. אגסי - שיחה 07:27, 26 באוקטובר 2010 (IST)

בהחלט חשוב מאוד שנלמד מניסיונה של ויקיפדיה האנגלית. ויקיפדיה זו לא השכילה להפריד בין עיקר וטפל, ומלאה בשטויות. יש בה הרבה ערכים טובים, אבל רב עוד יותר מספרם של הערכים האזוטריים ושל הערכים הלגיטימיים שמלאים במידע זניח שמאפיל על המידע החשוב. הוויקיפדיה האנגלית מעדיפה לשתול עוד ועוד עצים, במקום להשקיע בטיפוח היער, שאותו לעתים קשה כבר לראות. עידושיחה 07:45, 26 באוקטובר 2010 (IST)

כן בטח, כדאי לאנשי ויקי האנגלית, הגרמנית הספרדית וכד', ללמוד מאיתנו איך עושים ויקי מפוארת, עשירה בתוכן. אפילו ברוקולי לפעמים בעד ערכים מפורטים מאוד ברמה של ויקי האנגלית והספרדית כמו זה ברצלונה (כדורגל). אגסי - שיחה 08:00, 26 באוקטובר 2010 (IST)
הערך על בארסה הוא אכן דוגמא נאה ביותר כיצד לכתוב ערך ראוי בנושא שבדרך כלל סובל מרמת כתיבה נמוכה ומחפיפניקיות שיטתית. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:27, 26 באוקטובר 2010 (IST)
ניכר שכותבי הערך על בארסה למדו מניסיונן העשיר של ויקי האנגלית והספרדית, גם לגבי רמת הפירוט הרצויה, וטוב שכך. למרבה הצער, רק מי שחסין ממגיפת המחיקה כאן, יכול לכתוב ערך כל כך מפורט, או להוסיף פרטים רבים, בלי שימחקו לו חלק ניכר מעבודתו בטיעונים של "פרט שולי" וכד'. אגסי - שיחה 10:10, 26 באוקטובר 2010 (IST)
לא הבנתי מה הקשר בין כתיבת ערך מפורט ומנוסח כהלכה ולבין לימוד מנסיונן העשיר של ויקיפידיה האנגלית/ספרדית. יש להם מונופול על הידע ועל אופן ההנגשה שלו? • עודד (Damzow)שיחהאחרי לצנחנים! 11:55, 26 באוקטובר 2010 (IST)
חברים רבים מדי בויקי העברית אוחזים בגישה, שלא רצוי להכביר בהוספת פרטים רבים. הם קוראים לפרטים האלה "שוליים", זה משמש להם כעילה לשטף המחיקות שהפך למגיפה. גם עידו כתב למעלה על ויקי האנגלית: "ויקיפדיה זו לא השכילה להפריד בין עיקר וטפל, ומלאה בשטויות". לכן אצלנו יש המון ערכים דלים. לעומת זאת, בויקי הגדולות שולטת ללא עוררין הגישה הרצויה, שרצוי להוסיף לערכים פרטים רבים למדי. אגסי - שיחה 12:35, 26 באוקטובר 2010 (IST)

קיומו של ערך בוויקיפדיה אחרת לא מבטיח את שמירתו בוויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור]

ואם הערך קיים לא רק בשפה אחרת, אלא בכמה שפות? האם גם אז לא מובטח כי הערך יישאר? הרי זו כבר לא תעודת אנינות, אלא תעודת עניות.A_Holy_Bartender - שיחה 05:09, 11 באוקטובר 2011 (IST)

אכן. רף החשיבות של ויקיפדיה העברית גבוה בהרבה מרוב הויקיפדיות. -- טישיו - שיחה 05:19, 11 באוקטובר 2011 (IST)
לא מדובר רק בעניין של רף חשיבות (שאכן גבוה יותר בעברית). יש גם מקרים בהם מנסים לפרסם עניין כלשהו מסיבות פרסומיות או אחרות ואז מחדירים אותו בו זמנית למספר ויקיפדיות כאשר מסתמכים הדדית על הימצאותו של דף הערך בוויקיפדיות אחרות. זו אחת הסיבות לכך שמומלץ לבדוק לעומק, מתי נכתב דף הערך בוויקיפדיות האחרות, מה מקורותיו החיצוניים, והאם אכן הנו בעל חשיבות אנציקלופדית. ALC • י"ג בתשרי ה'תשע"ב • 05:24, 11 באוקטובר 2011 (IST)
אני לא מדבר על ערך שנכתב על מכנסי לוי משה. אני מדבר על העובדה שהבהרת חשיבות היא עניין סובייקטיבי לחלוטין. כתבתי ערכים על נוסחאות בפיסיקה וחמש דקות לאחר פרסומם התנוססה תבנית החשיבות מפני שמניחה רצה לדעת את ההשפעה על עולם הפיסיקה. אין לכך פשר. מה חשיבותו של סרט? הערך על הסרט קיים כבר ב 11 ויקיפדיות, ומניח התבנית רוצה "הוכחות לחשיבותו" כי פה זה ויקיפדיה עברית ואנחנו יותר טובים מכולם. מהן הוכחות לחשיבות של סרט? האם סרט שלא שינה את פני הקולנוע, לא זכה בפרס אוסקר ולא הכניס סכומי כסף מגוחכים אינו זכאי לערך? לסדרות טלוויזיה לילדים יש חשיבות אנציקלופדית? לקבוצות פוטבול ישראליות? מה עם אצילים דנים מלפני 400 שנה?A_Holy_Bartender - שיחה 05:48, 11 באוקטובר 2011 (IST)
ראוי שדיון שכזה, אשר הוא די עקרוני, שיתנהל בדף מעט יותר ציבורי כמזנון... • עודד (Damzow)שיחה • 08:17, 11 באוקטובר 2011 (IST)

לויקיפדיה מותר להיות מקור ראשון?[עריכת קוד מקור]

האם מותר בויקיפדיה להיות המקום הראשון שבו מופיע איזשהו מידע?

דוגמה פשוטה- סטודנט מראיין את המרצה שלו שהוא אדם יחסית מפורסם( לא מדריך במעבדה לחשמל אלא איזה חוקר שכבר פירסם מאמרים ונשמע בחדשות המדע). שואל אותו על תחום המחקר שלו, בפרטים ביוגרפיים בסיסים וכדו' ואז כותב ערך קטן על האיש. האם מותר הדבר? יוצא שהמקום הראשון בו המידע מופיע הוא בויקיפדיה, ככה שאין אפשר לכתוב "דרוש מקור" כי הערך שנכתב על ידי הסטודנט הוא המקור. 79.176.213.106 22:04, 2 בינואר 2012 (IST)

לדעתי מקום השאלה היא בויקיפדיה:מזנון. בלא מעט מקרים, ביוגרפיות של אנשים כאן נכתבו על סמך היכרות אישית או ראיון עם האדם שעליו נכתב הערך. חלק מהפרטים אפשר לתסמך באמצעות ייחוס לקורות חיים של האישיות המדוברת, בפרט אם מדובר בפרופסור. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:21, 2 בינואר 2012 (IST)
התשובה פשוטה: לא. פשוט לא.
הויקיפדיה היא אנציקלופדיה. וככזו, היא מתארת מושגים שיש להם חשיבות ציבורית ואנציקלופדית; כלומר מושגים שגוף אחר (מחוץ לויקיפדיה עצמה) הניח שיש להם חשיבות כזו. אף אנציקלופדיה (אבל אף אנציקלופדיה) אינה מפרסמת דברים ממקור ראשון. וכך גם הויקיפדיה. Danny-wשיחה 22:52, 2 בינואר 2012 (IST)
אז מאיפה האם באים? הרי בשביל לדעת אם רון אהרוני גדל בקיבוצים כברי וגשר מישהו היה אמור לשאול אותו את השאלה "איפה גדלת" (אפשר להניח שהוא לא נחקר בכפיה). אתה בטוח שגם באנציקלופדיות כמו בריטניקה אף אחד לא הלך לראיין אנשים אלא רק הסתך על ביוגרפיות כתובות? הרי אמינות של רעיון אישי ההיא יותר גבוהה מזאת של ביוגרפיה. 79.176.213.106 22:59, 2 בינואר 2012 (IST)
אני מניח שבפרטים קטנים של ביוגרפיה אישית, אם הויקיפד רושם בדף השיחה ששוחח אישית עם נשוא הערך וזה אימת את הפרטים, ניתן להתגמש. (במקרים בהם אין מחלוקת על אותם פרטים, כמובן). Danny-wשיחה 23:08, 2 בינואר 2012 (IST)
אוי ואבוי. לפי מה שאתה אומר, אם ישראל ישראלי אומר שהוא בן 51 וזה בדיוק מה שכתוב לו בתעודת זהות, אז את הגיל שלו קובעים לפי הפרסום בידיעות אחרונות? חשבתי שרק בצה"ל יש דברים כאלה. אני בטוח שבמקומות אחרים ( כמו אינציקלופיות שלא ברשת) יש יחס יותר רציני. 79.176.213.106 23:18, 2 בינואר 2012 (IST)
אם אתה שואל למי קל יותר להאמין: ל"משתמש:ישראל ישראלי" - הכותב בויקיפדיה ללא כל פיקוח או בקרה, (ושלעתים אין לנו למעשה מושג אמיתי מי הוא); או לכתב בעיתון ynet המחוייב לקוד עיתונאי, לבקרה ולפיקוח על עבודתו - התשובה ברורה. וזאת דווקא מכיוון שאנחנו רוצים שהויקי תהייה מקצועית ואיכותית. :-) בברכה, דני. Danny-wשיחה 23:37, 2 בינואר 2012 (IST)
לכלל האומר שוויקיפדיה אינה מפרסמת מחקר ראשוני יש לקבוע יוצא מהכלל, והוא פרסום דברים שנאמרו לוויקיפד ישירות על ידי נשוא הערך או על ידי חוקר דומיננטי. כאשר ערך עוסק בביוגרפיה של אדם, בהחלט ניתן לסמוך על תשובותיו של אותו אדם (כל עוד לא הוכח אחרת), גם אם טרם פורסמו במקום אחר (אך מובן שטוב יהיה לתת אסמכתאות, כאשר אלה ישנן). כאשר נזכה לכך שעדה יונת תכתוב את הערך ביוכימיה או ריבוזום, לא נשאל אותה "ומה האסמכתא לדברייך?". גם כאשר גרשם שלום כתב את הערך קבלה באנציקלופדיה העברית, לא ביקשו ממנו אסמכתאות. דוד שי - שיחה 07:47, 3 בינואר 2012 (IST)
בוודאי שאם יונת תכתוב את הערך אנחנו נשאל אותה מה האסמכתאות - בל נשכח את אחד הטעמים המקוריים לכלל הזה - אין ביכולתנו להוות פלטפורמה לפרסומים חדשים - דברים כאלה צריכים להתפרסם בפלטפורמה עם ביקורת עמיתים, ורק לאחר מכן - כאן. דניאל צבישיחה 16:01, ח' בטבת ה'תשע"ב (3.01.12)
זו תשובה מצוינת לשאלה: "מדוע עדה יונת לא כותבת כאן?" היא אמנם לא תתקשה להביא אסמכתאות לכל משפט, אבל איזה סיבה שבעולם יש לה להתעסק עם אתר קטנוני כזה? הרי עדיף, מבחינתה, לפרסם את הערך "ריבוזום" בגליליאו, למשל, ללא כל אסמכתא, ולתת לוויקיפדים להביא את הערך כאסמכתא בוויקיפדיה - זה עונה על כל הכללים. דוד שי - שיחה 16:51, 3 בינואר 2012 (IST)
זוהי דוגמה נחמדה לכמו-מיגו. מתוך שעדה יונת יכולה לפרסם בגלילאו ללא אסמכתא (על סמך פרסומה בנושא זה וביקורת עמיתים שנעשתה לדבריה בבמות קודמות) ואז תצוטט בוויקפדיה, צריך לאפשר לה לכתוב ישירות בוויקיפדיה. :) 85.250.98.72 23:26, 9 בינואר 2012 (IST)
לא כל אמירה צריכה להיות מכוסה במקורות, יש דברים טריוויאליים ויש מוסכמות, אולם אם מתעוררת מחלוקת, ההכרעה צריכה להיות מבוססת על מקורות אמינים ושקופים, כולל הבאת ציטוטים. בנוסף לכך יש את סוגיית המומחים - כשמומחה בתחומו כותב על דברים בהם הוא מומחה, בקשת מקורות מיותרת, אלא אם מומחה אחר באותו תחום יערער על הקביעות. וכדי לדייק, אני מתייחס למומחה ולא למי שמראיין מומחה - המראיין צריך להביא אסמכתאות. בברכה. ליש - שיחה 17:27, 3 בינואר 2012 (IST)
כלומר אתם בכל זאת יכולים להיות במה למידע חדש? נגיד אם הייתי נהג של איזה מפקד אוגדה (לא באמת) ואני כותב ש"תת-אלוף יוסי צחוקר הוא אב לשלושה ילדים" כשאין לי שום מקור כתוב, אבל ראיתי את שלושת הילדים בעניים שלי - האם הדבר יהיה מקובל פה? 79.176.213.106 17:57, 3 בינואר 2012 (IST)
עקרונית - אני יכול לבוא ולהטיל ספק בעובדה הזו, ומאחר שלא תוכל לספק מקור - היא תימחק, אבל בדרך כלל, על פרטים קטנים כאלו, אף אחד לא יעשה בעיות. דניאל צבישיחה 18:06, ח' בטבת ה'תשע"ב (3.01.12)
ור' גם, לדוגמה, המקרה של אוחזת ענף עץ השקד, אשר על קיומה התקבלו לא מעט דיווחים אמינים. Tzafrir - שיחה 19:55, 3 בינואר 2012 (IST)

ובאותו עניין[עריכת קוד מקור]

לפני שבועות ספורים אירחתי מישהו שהוא מומחה עולמי בתחום מסויים. ביקשתי ממנו לחוות דעה על מידע הרשום בערך מסוים. הוא קרא את המידע (שיש לו גם סימוכין), הסביר לי מדוע המידע שגוי, מדוע הסימוכין כלל אינם רלוונטיים וציין מספר מחקרים שנגישים פחות או יותר לכל מי שמנוי בבודוליאנית ושאומרים בדיוק ההיפך ממה שנכתב בערך. למזלי הרע לא הקלטתי את הערב, כך שאיני יכול לשחזר את ההסבר שלו ולא את המחקרים שציין. אז מה, להשאיר את המידע השגוי בערך? עמית - שיחה 18:08, 3 בינואר 2012 (IST)

לנוחותכם, קישור לערך הספרייה הבודליינית. ליאור ޖޭ • ט' בטבת ה'תשע"ב • 18:51, 3 בינואר 2012 (IST)
לזה קוראים חור בהשכלה. טוב שיש ויקיפדיה. Oyשיחה 18:57, 3 בינואר 2012 (IST)

קשה לי להבין שויקיפדיה איננה[עריכת קוד מקור]

ויקיפדיה בשפה אחר. מה זאת אומרת? אתם נחשבים חלק מארגון הויקיפדיות אבל כל מה שתרצו להגיד בניגוד לויקיפדיות האחרות לגיטימי? תקראו לכם בשם אחר כמו "עבריפדיה". וחוץ מזה ממבט בויקיפדיה קשה לומר שהיא לא ויקיפדיה בשפות אחרות ואפילו יש קישורים לאנגלית וכו'. למה צריך את זה בכלל ולמה לדוגמא יכול להיות הבדל בכתוב בין שני השפות? 164.138.116.22 13:10, 3 בנובמבר 2013 (IST)

כי הכללים שחלים בוויקיפדיה בשפה מסוימת לאו דווקא חלים בוויקיפדיה בשפה אחרת. גילגמש שיחה 15:47, 3 בנובמבר 2013 (IST)
יש דוגמאות רבות להבדלים בין ויקיפדיות בשפות שונות. לדוגמה, בויקיפדיה בצרפתית ובגרמנית, אין מעלים כלל למרחב הערכים תמונות בשימוש הוגן (כלומר שיש עליהן זכויות יוצרים). ודוגמה אחרת, וידועה יותר: בוויקיפדיה בגרמנית (בניגוד לרוב הוויקיפדיות) לא ניתן למצוא קטגוריות על בסיס מוצא או נטיה מינית. אמנם תמצאו שם קטגוריה של "סופרים ישראלים" או של "ספורטאים ישראלים", אך לא של סופרים או ספורטאים יהודים. (וגם לא של קבוצות מוצא אחרות). לא תמצאו שם קטגוריות של ערבים, ולא של אפרו-אמריקאים וכו'. ואף לא של להט"בים. הכללות על בסיס כזה נחוות שם (כיום...) כפוגעניות. דוגמה זו לא הייתה קשורה באופן ישיר, אך ככלל, כאשר מתרגמים ערך מוויקי בשפה אחרת, זה עוזר אם מודעים להבדלים. בברכה, דני. Danny-wשיחה 00:12, 4 בנובמבר 2013 (IST)

מחקר מקורי[עריכת קוד מקור]

ראו שיחת ויקיפדיה:מחקר מקורי#מחקר מקורי. דוד שי - שיחה 07:32, 22 בינואר 2017 (IST)