שיחת משתמש:גנדלף

ארכיונים
(תזכורת: כדאי לארכב עכשיו)

1. 2012
2. 1-6/2013
3. 7-12/2013

משתמש זה שומר שבת, ומבקש לא להשאיר לו הודעות בשבתות וחגים

משתמש זה דוגל באדיבות ומאור פנים

יהודה בלו והבלוג שלו

שלום רב, ראיתי שכתבת ש"וידאת" שיהודה בלו לא זכה להכרה מקצועית. זה לא נכון.

הנה דוגמאות: http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=12929&source=634

מכון ויצמן גם ציטט אותו: http://stwww.weizmann.ac.il/g-chem/hot.html

ושוב מט"ח http://science.cet.ac.il/science/reproduction/forums/repro3-links.asp

בקיצור, היה צריך לצטט לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. מוצאים טעויות במאמריו? (אני מצאתי בכמה) לא לצטט, אבל זה נכון לגבי כל כך הרבה מקומות מצוטטים כך שאי אפשר לקבוע באופן גורף לגבי אתר שלם. ―ציפי81 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לכבוד הוא לי שעריכתך הראשונה בוויקיפדיה לאחר שנתיים הייתה בדף שיחתי, אבל קבלת מאמרים פרי עטו למט"ח אינו מהווה הכרה מקצועית בפרסונה לפי הקריטריונים המקובלים כאן, וגם לא הפנייה אליהם מאתר מכון וייצמן לצד הפנייה לכתבות ב- YNET. מה שטעון הוכחה הוא אמינות המקור ולא העדרה. אם קראת את הדיון במזנון ודאי שמת לב שהקישורים למאמריו הוסרו בקונצנזוס של עורכים רבים. בברכה, משתמש כבד - 01:00, 02/01/14

תל דן

אשמח להתייחסותך בשיחה:תל דן. Laugh Tough - שיחה 19:25, 5 בינואר 2014 (IST)

תודה אישית

כידוע לך, אני מעריך אותך רבות, ואני רוצה להודות לך על דבריך בשיחה:טבעונות, המעשירים את השיח ההולך ומתפתח בנושא.‏Ben-Natan‏ • שיחה 01:26, 19 בינואר 2014 (IST)

לא ממש ידעתי, אבל שמחתי לגלות שהערכתי כלפיך הדדית. בברכה, משתמש כבד - 01:41, 19/01/14

סליחה

השחזור בוצע, כמובן, בטעות, סליחה, Nurick - שיחה 03:37, 19 בינואר 2014 (IST)

אשמח לדעתך

שיחה:אמנון יצחק.‏Ben-Natan‏ • שיחה 08:18, 26 בינואר 2014 (IST)

חיוויתיה שם. ועוד המלצה מתודולוגית: הפניות מלוח המודעות אפקטיביות יותר כשדף השיחה מבהיר מהו העניין, כולל הפניה להבדלי גירסאות לפי הצורך. בברכה, משתמש כבד - 14:02, 26/01/14

לוח המודעות

שלום לך.

לנוחותך, אצרף כאן את הפתיח של לוח המודעות, כדי שתוכל לעיין בו:

לוח מודעות כללי

לוח המודעות משמש להפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה שלא זכו לתשומת לב מספקת

• הערות ושאלות לגבי ערכים ספציפיים, יש לשאול בדף השיחה המתאים.
• אם ברצונכם לערוך דיון בנושא מדיניות פנו למזנון.
• אם אתם זקוקים לעזרה טכנית, או שנתקלתם בבעיה כלשהי, פנו לדלפק הייעוץ.
• לשאלות בנושאים שונים שלא מצאתם להן תשובה בויקיפדיה, נסו בדף הכה את המומחה.
• אם אתם חשים צורך עז לשתף את חבריכם בתחושותיכם, אנא עשו זאת בכיכר העיר.
• לוח המודעות איננו מקום לקיום דיונים. יש לכתוב הפניה ניטרלית לדיון. רצוי לקשר לדיון במקום המתאים.

הוספת הודעה חדשה
כותרת ההודעה:
נושא: הודעה כללית – משימה – ביקורת עמיתים

שימו לב: דף זה איננו מאורכב והודעות ישנות בו נמחקות. מסיבה זו, אין לקיים דיונים בדף זה.

לוח מודעות

על סדר היום

הקטגוריה קטגוריה:ויקיפדיה - מועמדים לערך מומלץ לא נמצאה

ויקיפדיה: הצעות לשינוי שם דף‏ (קט' אחת, 109 דפים)

ויקיפדיה: הצבעות מחיקה‏ (דף אחד)

ויקיפדיה: ערכים שיש להבהיר את מעמדם‏ (ריקה)

ויקיפדיה: ערכים שנויים במחלוקת‏ (ריקה)

ויקיפדיה: ערכים לאיחוד‏ (5 קט', 135 דפים)

ויקיפדיה: ערכים לפיצול‏ (3 קט', 25 דפים)

קריאה מדוקדקת תראה לך שהודעות כמו "פרשתי, סתם כדי שתדעו" לא צריכות להיות שם. מטרת לוח המודעות היא ליידע את המשתמשים על דיונים חשובים, לא תחליף לסטטוס של פייסבוק. לכל דבר יש המקום המתאים לו, והמקום להודעות על פרישה הוא בדף המשתמש ובדף שיחת המשתמש. קיפודנחש 18:46, 28 בינואר 2014 (IST)

במיוחד נכון הדבר לאור ההתנהגות הקודמת של המשתמש שלא נחסם בגינה לצמיתות רק בגלל מידת הרחמים. גילגמש • שיחה 18:53, 28 בינואר 2014 (IST)

שלום לשניכם. לדעתי להודעות פרישה כנות של משתמשים ותיקים יש חשיבות (ללא קשר לאיכות תרומתם - לדוגמא הודעת פרישה של הטרול תשמח אותי מאוד) ולוח המודעות הוא בימה ראויה להפניה אליהן. אומנם במקרה הנ"ל ההודעה בלוח המודעות לא נוסחה כהפניה להודעת הפרישה בדף המשתמש, ויש חשש שמישהו יקרא אותה ויתפתה להגיב בלוח המודעות עצמו, אבל זה לא הנושא המרכזי. בברכה, משתמש כבד - 19:02, 28/01/14

לאור התנהגותו של נהוראיי (התחברות מכתובות IP אנונימיות כדי "להציק" לעצמו) אין להרשות לו לשגע את הקהילה פעם נוספת. גילגמש • שיחה 19:05, 28 בינואר 2014 (IST)

התייחסתי לנימוק שבמקור הוצג למחיקת הודעתו. אם הייתי מודע להתנהגות שאתה מתאר לא הייתי מחזיר את ההודעה. בברכה, משתמש כבד - 10:14, 29/01/14

בלי שום קשר למשתמש המסוים הזה. כתבת: "לדעתי להודעות פרישה כנות של משתמשים ותיקים יש חשיבות". על כך אין ויכוח.

כתבת גם "ולוח המודעות הוא בימה ראויה להפניה אליהן": זה לא נכון. צירפתי כאן את הפתיח של לוח המודעות כדי שתוכל לעיין בו, ונראה שלא עשית זאת. לוח המודעות מיועד להפניית משתמשים לדיונים חשובים, ולא לשום דבר אחר. הודעת פרישה של משתמש, חשובה ככל שתהיה, אינה "דיון חשוב" ומקומה אינו בלוח המודעות. אם משתמש חש צורך בוער לפרסם הודעה על פרישתו במקום ציבורי בנוסף על דף המשתמש שלו, כנראה כיכר העיר הוא המקום הנכון. על כך דיבר תקציר העריכה, והנימוק הזה אכן מצדיק הסרת הודעות מסוג זה מלוח המודעות, ולא משנה מי המשתמש הפורש. קיפודנחש 18:13, 29 בינואר 2014 (IST)

התכוונתי לדיון שבדרך כלל מתפתח בעקבות הודעות פרישה (בין אם הפורש מגיב ובין אם לאו), ובתלות במשתמש ובנסיבות אני רואה בו דיון חשוב. לדוגמא, בעקבות הודעת הפרישה המדוברת מספר משתמשים פנו אל הפורש והוא השתכנע להישאר. ייתכן שבמקרה הספציפי מדובר בטיפוס הנעלב, אבל קשה למחוק על סמך זה את הודעתו מלוח המודעות מראש, והדיון שלנו הוא הרי במישור העקרוני. בברכה, משתמש כבד - 18:44, 29/01/14

הודעת פרישה לא יכולה להחשב לפתיחת דיון, ופרסום הודעת הפרישה בלוח המודעות לא יכול להחשב כ"הזמנה להשתתף בדיון". לוח המודעות גם לא משמש להזמין חברים לעזור בהעברת דירה, או לשאול מי רוצה לקנות ווספה (אולי ביום שמישהו ייצור בוויקיפדיה דף "קונים/מוכרים" אפשר יהיה לפרסם הודעה בלוח המודעות המכריזה על פתיחת הדף, אבל לא כל פעם שמישהו יוסיף לדף הזה פריט חדש לקנייה או מכירה הוא יוכל גם לפרסם זאת בלוח המודעות). שימוש בדף למטרות נוספות על אלו שהדף מיועד להן, הופך את הדף פחות ופחות שימושי למטרתו המקורית.

לעשות שימוש לא הולם בדף אינה עבירה שדינה מלקות, קנס או מאסר, אלא לכל היותר שחזור העריכה. כשמישהו משחזר שימוש לא נאות בדף זה או בדף אחר, פשוט אל תבטל את השחזור. קיפודנחש 21:37, 29 בינואר 2014 (IST)

נסכים שלא להסכים לגבי תחילת הודעתך האחרונה. בברכה, משתמש כבד - 00:08, 30/01/14

השחזור שלך בערך התנחלות השבטים

ההסרה שעשית בעריכתך זו אין לה מקום. התנהל ביננו דיון על פסקה שערכתי, אני הבאתי את דעת הארכאולוגים, אתה מתנגד לדעתם, ונהלת שם דיון לא רלוונטי לפסקה. ולאחר מכן הסרת את בפסקה עם תקציר העריכה "הסרה בעקבות הדיון בשיחה:התנחלות השבטים#יריחו והעי". בדיון המתנהל בין שני אנשים אתה לא הפוסק האחרון. הרושם שהתקבל אצלי הוא העברת מסר מסוג: "לא שכנעת אותי אז אני מסיר". הפסקה שהכנסתי מתונה יותר ממה שהיה מנוסח קודם. לא ייתכן שתנהל דיון שלאחריו רק אתה תחליט מה ייכנס לערך. ובמקרה זה נהלת דיון שאין לא קשר לתוכן הפסקה, אלא על אי הסכמתך למה שאומרים הארכאולוגים. כי אתה מאמין בשיטות תארוך של המקרא שלא נהוגות במחקר המדעי. החזרתי את הפסקה ואני מקווה שלא תסיר אותה שוב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:45, 29 בינואר 2014 (IST)

אני חולק על כל טענותיך/האשמותיך (למעט המשפט האחרון) ומציע שנמשיך את הדיון הענייני בדף השיחה. בתגובה למשפט האחרון: החזרה על עריכתך על דעת עצמך ובמקביל לה פנייה אלי עם מה שאני מפרש כאיום מרומז, היא שאינה ראויה. אני מצידי המתנתי שבוע שלם רק מאחר שהצהרת על בדיקה שבכוונתך לבצע ובשביל לראות אם יהיו תגובות נוספות. בברכה, משתמש כבד - 10:14, 29/01/14

אין כאן שום איום. אמרתי שאבדוק את נושא טווח השנים מבחינה ארכאולוגית. אני צריכה לגשת לשם כך לספרייה. גם אתה לא הבאת מקור לטענתך לגבי הזמן הקצר יותר מבחינת המחקר הארכאולוגי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:23, 29 בינואר 2014 (IST)

ציטטתי מתוך יריחו#יריחו והכרונולוגיה התנ"כית בתוספת הסבר ולא נתבקשתי להציג מקור. מקור חיצוני נגיש תוכלי לראות כאן. יש לי גישה לספריה ואם תרצי שאבדוק מה כתוב בספר ספציפי אוכל לסייע בכך. בברכה, משתמש כבד - 10:32, 29/01/14

מדובר בעובדה הידועה לכל סטודנט לארכאולוגיה. אני מציע שתבחר לך נושא אחר. עכשיו שמתי לב שגם ביצעת מחיקה בערך. בוודאי שלא תמצא שום מקור רציני ומוכר שיתמוך בהשערותיך. בוודאי שבשום פנים ואופן אין לעשות את מה שעשית. גילגמש • שיחה 18:42, 29 בינואר 2014 (IST)

אילו השערות? אם מדובר בעובדה הידועה לכל סטודנט מן הסתם לא תתקשה למצוא לה מקור, כפי שלעיל הבאתי אני לדברי. בברכה, משתמש כבד - 00:08, 30/01/14

מזל טוב

שתזכה לגדלו בנחת ומתוך שמחה שפם אדום - שיחה 08:31, 4 בפברואר 2014 (IST)

מזל טוב :) ‏nevuer‏ • שיחה 08:43, 4 בפברואר 2014 (IST)

מ ז ל ט ו ב ! • צִבְיָה • שיחה • י"א באדר א' ה'תשע"ד 23:54, 11 בפברואר 2014 (IST)

גם ממני --אילילה - שיחה 23:58, 11 בפברואר 2014 (IST)

תודה למברכים. אולי בבוא היום הוא יקשר לשרשור הזה מדף המשתמש שלו. בברכה, משתמש כבד - 01:01, 12/02/14

חידוש הסמיכה

שלום ומזל טוב להולדת הבן!

החזרתי קצת מעריכתך בנוגע לחידוש הסמיכה. אני לא יודע מדוע טרחת לבצע כל כך הרבה שינויים בערך זה. האם אין אתה רואה חשיבות בהוצאת האמת לאור? המבאר - שיחה 12:54, 5 בפברואר 2014 (IST)

לא. (דהיינו, אני כן רואה חשיבות.) בברכה, משתמש כבד - 01:01, 12/02/14

תבנית:עבר

שלום,

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Crocsh
מה שנכתב שם ישן. איזו תאימות? התבנית הזו מהווה כפילות מיותרת ל{{הועבר לארגז חול}}. מטרתה לשמש קיצור דרך, ולכן צריכה לשמש כהפניה לתבנית:הועבר לארגז חול. זה כמו למשל, שתבנית:בה הוא בסך הכול דף הפניה, ולא העתקה של כל התוכן בתבנית:ברוך בואך. על כן לא הבנתי את שחזורך. תודה ‏Guycn2 - שיחה 22:12, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני לא יודע מה סיפור ההיסטוריה של התבנית, אבל אני משתדל לפעול לפי הוראותיה, תשאל את משתמש כבד הוא זה שכתב את זה. קרוקס ✡ שיחה 22:15, 6 בפברואר 2014 (IST)

תודה, אפנה אליו. ‏Guycn2 - שיחה 22:16, 6 בפברואר 2014 (IST)

― סוף העברה
שלום משתמש כבד. לאור מה שנכתב בדף שיחתו של קרוקס, האם ניתן להסיר את הכפילות ולהפוך את תבנית:עבר לדף הפניה? תודה, ‏Guycn2 - שיחה 22:18, 6 בפברואר 2014 (IST)

וכמובן, מזל טוב על הולדת בנך! ‏Guycn2 - שיחה 22:19, 6 בפברואר 2014 (IST)

תודה! לשאלתך, אני מסכים שעדיף להפוך את התבנית הכפולה להפניה. בברכה, משתמש כבד - 01:01, 12/02/14

תודה, ושוב ברכות :) ‏Guycn2 - שיחה 20:12, 12 בפברואר 2014 (IST)

מפעיל נולד

בעניין אליו התייחסת, נפתח דיון בבירורים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:23, 3 במרץ 2014 (IST)

תודה (קצת מאוחרת..). בברכה, גנדלף - 18:33, 08/05/14

מעשה שבת

שלום גנדלף. האם אתה יכול לפרט את הבעיות בערך הנ"ל בדיון ברשימת ההמתנה? משתמש:איתן96 אולי לוקח על עצמו. Yoav Nachtailer - שיחה 14:37, 9 במרץ 2014 (IST)

שלום יואב. בע"ה אתייחס שם עד סוף היום. בברכה, גנדלף - 14:43, 09/03/14

מצוין, תודה. Yoav Nachtailer - שיחה 15:13, 9 במרץ 2014 (IST)

הי

נא ראה דברי בדף השיחה שם • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:10, 11 במרץ 2014 (IST)

וראיתם על האבניים: בין תבן לבר

תפיסה חדה. אתה מוזמן לתקן, הטעות נראית ברורה. המקור הוא בערך המומלץ על גרשם שלום, ולכן צריך לתקן גם שם. יום נפלא שיהיה לך. ביקורת - שיחה 10:03, 20 במרץ 2014 (IST)

תוקן לאחר בדיקה במקור. לילטוב. בברכה, גנדלף - 02:34, 21/03/14

. ביקורת - שיחה 11:07, 21 במרץ 2014 (IST)

דבריך במזנון

לילה טוב גנדלף. בהמשך לדבריך האחרונים במזנון - אני מזכיר כי בדיונים בוויקיפדיה הנימוקים הענייניים הם שקובעים, ולא חשדות בעלמא לגופם של הדוברים. במידה ויש בידך עדויות ממשיות כי המשתמש שבנדון הוא משתמש חסום, או כזה שהוטלה עליו מגבלה עניינית כלשהי בנושא, אנא הפנה אותן לדף הבקשות ממפעילים או בקשות לבדיקה, שם מקומן. עד אז, יש להימנע מהפניית האשמות ללא ביסוס כלפי משתמשים אחרים. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 01:28, 23 במרץ 2014 (IST)

שבוע טוב Lionster. המציאות היא שבדיונים רבי משתתפים בהם אין צפי לקונצנזוס, ישנה משמעות לשאלה כמה תומכים ישנם לכל עמדה, ומיהם. חשבון המשתמש המדובר שימש באופן בלעדי לטובת השתתפות בדיון, לאחר הכחלת דף המשתמש ודף השיחה באופן המטשטש עובדה זו. זו אינה השערה בעלמא, אלא עובדה המוכחת על ידי דף התרומות שלו. ראיתי לנכון להביאה לידיעת שאר המשתתפים בדיון, ואני עומד מאחרי החלטתי. את השערתי שהוא בובת קש של משתמש חסום (שאולי גם אתה תוכל לנחש מיהו) לא כתבתי כהאשמה, אלא בתגובה לדברי צביה, שכתבה שלדעתה כלל אין עילה לבדיקה, כי זכותו להשתמש בבובת קש. כפי שניתן לראות למשל כאן, די מקובל אצלנו להעלות תהיות לגבי זהויות אלטרנטיביות של משתמשים, ולא רק בדף הבקשות ממפעילים או בקשתו לבדיקה. אם מה שהפריע לך הוא העלאת הנקודה בתוך הדיון בו הוא השתתף, כבר הסברתי את הצורך בכך, וגם יצא לי גם לראות שויקיפדים כתבו בדפי שיחה אפילו האשמות חמורות ומפורשות כלפי משתמשים אחרים, על סמך פרשנות אישית של ראיות נסיבתיות. ראה לדוגמא את מה שכתב דוד שי כאן.

אגב, אם תבדוק את איכות תרומתו לדיון עד כה אולי תחליט בעצמך שחבל על הזמן שאנו משקיעים בלדון עימו ועליו. הוא לא בא לתרום. בברכה, גנדלף - 03:46, 23/03/14

בעקבות הדיון מולו עכשיו, כבר אין לי ספק שמדובר בבובת קש, ויש לי תחושה באשר למי מדובר. בכל מקרה, לטעון במהלך דיון כי משתמש מסוים הוא בובת קש של משתמש אחר זה משהו שמטבעו דורש הוכחות, שכן מדובר למעשה בפסילה של אמינות המשתמש. מסיבה זו, במידה ואתה יודע כי אכן מדובר בבובת קש, יש באפשרותך להציג של מי הבובה, או לחילופין לפנות לגורם הרלוונטי לביצוע הבדיקה הנדרשת. בכל מקרה, הסתפקות בטענה בעלמא כי מדובר בבובת קש, ללא הסבר מדוע, זה דבר בעייתי, אשר עלול להסיט את הדיון הענייני וחבל.

חשוב גם לזכור - כי הדיון במזנון הוא לא הצבעה, ומה שקובע זה הטיעונים הענייניים, ולא דווקא מספר התומכים (לפחות לא בשלב המוקדם, בו אנו נמצאים), מסיבה זו, אין מניעה שמשתמש מן השורה יבחר לפתוח בובת קש לצורך העלאת טענותיו (כל עוד הוא עצמו לא חסום כמובן), ואין בדבר משום עילה למנוע ממנו להשתתף בדיון (למעט הצבעות), כאשר זוהי זכותך המלאה להתנגד לדבריו. אבל כל עוד מועלות טענות ענייניות, דיון לגופם של משתמשים אינו מקובל, כל עוד אין הוכחה כי הם טרולים/חסומים וכו'. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 04:01, 23 במרץ 2014 (IST)

מצד אחד אתה אומר שהטענה שמשתמש הוא בובת קש פוסלת את אמינותו, ומצד שני אתה אומר שאין מניעה שיעשה שימוש בבובת קש כי מה שחשוב זה הטיעונים הענייניים. ובכן, הצהרתי לא ניסתה לפסול ולא יכלה לפסול את טיעוניו הענייניים (לו היו כאלו), אלא את האמינות שהקנתה להם, תוך אחיזת עיניים, פתיחת חשבון משתמש והכחלת דף המשתמש ודף השיחה שלו, לעומת החלופה של כתיבה כאנונימי. צר לי שיש שפירשו את דברי אחרת, וייתכן שגם אני הייתי צריך לנסח אותם באופן ברור יותר. בברכה, גנדלף - 04:25, 23/03/14

אם להבהיר את עצמי, אכן אין בפתיחת בובת קש לכשעצמה בכדי לערער טיעונים המועלים על ידה, כך באידאל, וכמו כן טיעונים אמורים להיות בעלי משקל דומה מטעם כל משתמש, אלמוני או רשום. עם זאת, בפועל המצב לא תמיד כך, כאשר טענה לגבי היותו של אדם בובת קש, גם אם מוצדקת וגם אם לא, עלולה להסיט דיון ענייני ממסלולו, ולא תמיד באופן מוצדק. אף שאני אישית נגד שימוש בבובות קש - הרי שהמדיניות מאפשרת זאת, בהסתייגויות, ומשכך הקפדתי על העניין.

מה שחשוב מבחינתי הוא להימנע ממצב בו דיון ענייני נקטע בשל האשמות בדבר נוכחות של בובת קש, וללא כל הוכחות לכך, מה שמהווה תקדים מסוכן במיזם שמבוסס על אנונימיות. לטעמי כל טענה שכזו נדרשת להסתמך על משהו, ואם לא, עדיף כי לא תיאמר. בכל מקרה, נראה לי ששנינו מסכימים בעיקרון, ואין טעם להמשיך בדיון בשעה מאוחרת זו, אז אאחל לך לילה טוב. ‏Lionster‏ • שיחה 04:35, 23 במרץ 2014 (IST)

לא האשמתי אותו בשימוש בבובת קש, אלא טענתי שהוא יצר חשבון משתמש פיקטיבי בשביל הדיון, והוכחתי את הטענה בבירור. ראיתי לנכון לחשוף זאת מאחר שממילא בראייתי המשתמש הפריע לדיון הענייני, ונראה לי ברור שהוא בובת קש של משתמש חסום. הייתי עושה זאת שוב. או שבעצם אולי לא, אם הייתי יודע כמה הסברים אצטרך לספק אחר כך, ושאואשם בכך שהמעשה הוא "ציני ומכוער" (שזו התבטאות לא תקינה, לדעתי). ליל (או בוקר) מנוחה. גנדלף - 05:02, 23/03/14

צדקת שיצרתי "חשבון משתמש...בשביל הדיון", אבל לא צדקת שיצרתי חשבון משתמש "פיקטיבי" בשביל הדיון. אני חוזר ומצהיר בזאת, כי - בניגוד לטענתך שהועלתה במזנון (ובדף שיחתך) - אינני "בובת קש של משתמש חסום". ובכלל, אינני בובת קש כלל - ואף אינני משתמש חסום כלל - אלא אני משתמש אותנטי ולגיטימי לגמרי, ונותרת בידך הברירה לעשות אחת משתיים: או לבקש בדיקה, או לסמוך על הצהרתי שניתנת בהן צדק; אבל לא לגיטימי להטיח בי (במזנון) ש"לדעתי הוא בובת קש של משתמש חסום", כשבכך אתה מסיט את הדיון - מנושא השם המפורש שבו עסקתי עד אז - לנושא זהותי הכביכול מפוקפקת לפי דעתך המוצהרת שם. Elli Cohen 10:02, 23 במרץ 2014 (IST)

מסכים עם גנדלף. אלי, ההשתתפות המסיבית שלך בדיון תמוהה בעיני. לא ברור למה מפריעה לך פעילותו הייחודית של "אכול בצל". אולי גם הוא משתמש רגיל שאינו חסום שפתח חשבון עבור אותו נושא עבורו פתחת אתה חשבון. למה הפעילות שלו מוזרה, ושלך לא? ביקורת - שיחה 10:11, 23 במרץ 2014 (IST)

אתה מסכים עם גנדלף - באיזה נושא? לגבי תמיהתך על השתתפותי "המאסיבית": מאסיביות של ההשתתפות, מעולם לא הייתה עילה לתמיהה על המשתתף המאסיבי: איש איש וסדר-חשיבויותיו, איש איש ומאסיביות-השתתפותו בנושאים החשובים לו. לגבי שאלתך "אולי גם הוא משתמש רגיל שאינו חסום וכו": אתה סתם מתפרץ לדלת פתוחה: האם אי פעם פיקפקתי ביושרו ובהגינותו של משתמש:אכול בצל? מעולם לא (שהרי החושד בכשרים לוקה בגופו). ולמען הסר ספק, הריני מצהיר בזאת, שלדעתי משתמש:אכול בצל הוא אדם הגון וישר לגמרי, שגם פעולתו בנושא השם המפורש - הייתה לגיטימית לגמרי - מבחינת נהלי ויקיפדיה. בסך הכל, היבעתי את תמיהתי (במזנון!) על דרך פעולתו - מבחינת ההלכה - אשר (לפי איך שאני מבין) היא הייתה זו שהדריכה אותו. עיקר חשיבות תמיהתי עליו, הייתה אפוא על הצד שמשתמש זה פעל (באופן לגיטימי אגב) - מתוך מניע דתי; אלא שרציתי לסגור את כל הקצוות של כל האופציות, ולכן התייחסתי גם לאופציה שהוא עשה זאת - לא מתוך מניע דתי - אלא מתוך מניע של נהלי ויקיפדיה, אבל זה היה הקטע השולי שבתגובתי לדרך פעולתו. Elli Cohen 10:28, 23 במרץ 2014 (IST)

אעיר שאני מעדיף שלא להיכנס לדיונים עם חשבונות משתמש מסוגו של משתמש:Elli Cohen. לדעתי כל עוד פעילותו מצטמצמת לדיון אחד במזנון אין טעם להכביר עליה דברים. אם תתרחב, אני ממליץ לLionster לפעול בהתאם לשיקול הדעת שיש למפעילים בעניינים אלו, כפי שכתבו הוא ואחרים בדיון האחרון שנפתח במזנון. בעניין החשד לזהות עם משתמש חסום מסויים, אני ממליץ לו להתייעץ עם עידו, שכמפעיל לשעבר מכיר את החסום הנ"ל היטב. בברכה, גנדלף - 10:30, 23/03/14

אין לי שום קשר עם עידו, מעולם לא שוחחנו, ולא יצרנו שום קשר מכל סוג שהוא. לגבי הכרות עידו עם המשתמש החסום אשר את זהותו אתה מנסה לייחס לי: זה בהחלט יסיר סופית את העננה, בכך שאפגוש את עידו פנים אל פנים - על מנת שיעיד בפני כולם שאני לא האדם שאותו עידו מכיר.

אגב: אמנם אין לי שמץ של מושג לאיזה משתמש חסום אתה מתכוון, אבל אם במקרה ידועה לך זהותו האמיתית (במשרד הפנים), אז כעת חשבתי על עוד דרך להסיר אצלך סופית את העננה (ובכך להצילך מבעיית החושד-בכשרים), משום ששם-המשתמש שלי - הוא במקרה גם שמי האמיתי (במשרד הפנים), ואת זה - אני יכול להוכיח בקלות!

אז הנה קירבתי בפניך שתי דרכי-עדות חד-משמעיות שיסירו את העננה, לא כולל אופצית הבדיקה (שלטענתך אינה עדות דו-כיוונית אלא עדות שאין אתה יכול להזימה) - אף שגם בה אני תומך. חז"ל אמרו: "הרוצה לשקר ירחיק עדותו", ומה היה אומרים על המקרב עדותו? על כל פנים: אם יתברר, בדרך חד-משמעית כלשהי - כגון באחת משתי הדרכים החד-משמעיות שהיצעתי או בכל דרך חד-משמעית אחרת - שאני לא בובת קש אלא משתמש לגיטימי וכשר, אצפה ממך להתנצלות מלאה על החשד-בכשרים, כי אין לך דבר העומד בפני התשובה. Elli Cohen 10:41, 23 במרץ 2014 (IST)

גנדאלף, הייתי נותן לך כובע לאכילה אבל לא מצאתי תמונה טובה של כובע מכשפים. שפם אדום - שיחה 14:54, 23 במרץ 2014 (IST)

בברכה, גנדלף - 15:02, 23/03/14

מה, עוד לא הבנת את הרמז העבה של משתמש:שפם אדום? Elli Cohen 15:27, 23 במרץ 2014 (IST)

אין כל ראיה ממשית לכך שאלי הוא משתמש חסום. כל חטאו היה שפתח חשבון במקום להגיב בדיון כאנונימי. זה לא פשע, וזאת בוודאי לא עילה להטריד אותו בהאשמות חסרות בסיס. חבל שדווקא אתה, שבעבר סבלת הטרדות מסוג זה, נוהג כך. ‏nevuer‏ • שיחה 17:55, 23 במרץ 2014 (IST)

איני מטריד אותו, אלא מנסה להתעלם ממנו. הוא מטריד אותי. ואתמול הטריד את Lionster. ואת שאר הקהילה במזנון. האם קראת את 'תרומותיו'? מאחר שהתייחסת להשערה שהוא בובת קש של משתמש חסום, אזכיר שטענתו הנגדית היא שהוא אדם שנוהג לקרוא את הדיונים במזנון ויקיפדיה במשך שנים, ובסוף השבוע החליט לראשונה להירשם בשביל לתמוה על פעולותיו של משתמש מסויים. האם אי פעם נתקלת במישהו שאינו ויקיפד שקורא את המזנון בשעות הפנאי ונרשם בשביל להגיב שם? אני לא. אך נתקלתי בבובות קש רבות של משתמשים חסומים שמגיבות במזנון. ואם נניח לצורך הדיון שהוא דובר אמת, האם יש לנו עניין בויקיפדים כאלו? ואף על פי כן, אבהיר שאיני רואה צורך לחסום אותו בשלב הזה. הרי הוא יוכל לפתוח חשבון חדש באותה קלות שפתח את הנוכחי. אבל אני כן מצר על כך שמעודדים אותו להמשיך. בברכה, גנדלף - 20:16, 23/03/14

אין לי עניין לסנגר על התנהלותו התמוהה של המשתמש, ואני סבור כמוך שחבל להשחית על כך את זמננו. מה שכן חשוב לי זה להביע את מחאתי העקרונית על "נוהל החקירה" הקבוע של חשד לבובת קש. יש התנהגויות שהן לגיטימיות, גם אם הן עשויות לעורר תמיהה או אי-נוחות (לפתוח חשבון במיוחד כדי להשתתף בדיון, להתווכח על זוטות). אפשר להעיר על התנהגויות כאלה ואפשר גם לשתוק (זה לא פשע להיות משועמם או טרחן), אבל אני לא מבין למה חייבים לשלוף את ההאשמה הקבועה של הפעלת בובת קש. זאת האשמה שאי אפשר באופן מעשי להתגונן מפניה (לך תוכיח שאין לך אחות), והיא בדרך כלל רק פוגעת ומעכירה את האווירה. ובינינו, נניח שהוא באמת בובת קש - את מי זה צריך בכלל לעניין? את ההאשמות האלה צריך לשמור למקרים שיש בהם צורך, כמו חשד מבוסס להתנהגות טרולית (או סתם מזיקה). לתגובותיו בדיון צריך להתייחס באופן ענייני, כשם שמתייחסים לתגובה של כל משתמש אחר. ואם תגובותיו אינן תורמות לדיון הענייני, צריך להעיר על כך כשם שמעירים לכל משתמש אחר. ‏nevuer‏ • שיחה 20:40, 23 במרץ 2014 (IST)

• גנדלף, אינך חייב להגיב לי, וכמובן אתה רשאי להתעלם ממני ככל שתחפוץ (על אף הפסוק המפורש בדברים כח ג), אבל במטותא, נא אל תערבב בין שתי פרשות: היה ויכוח רציני ביני לבין Lionster: לדעתי - אני הוא הצודק בויכוח הנ"ל, בעוד שלדעתו - הוא הצודק; כל זה לגיטימי לגמרי, כדרכם של ויכוחים בויקיפדיה, אבל איך אתה קושר את כל זה, אל תרומותיי במזנון, שהסתכמו בכך שכביכול העזתי להביע את דעתי - באופן מאד מכובד אגב - על נושא רציני שאותו לא אני יזמתי? הרי מישהו פתח במזנון דיון על פעולותיו של משתמש מסויים, ובעקבות כך - אני פתחתי חשבון - כדי להגיב על כך (ורק לכך התכוונתי אפוא כשכתבתי שהחשבון שלי נפתח כדי לדון בפעולותיו של אותו משתמש), אז מה כבר תמוה כל כך? האמנם אתה מנסה כעת לרמוז, שהיה עליי להימנע מלהביע את דעתי בנושא ההוא? או שאולי אתה מנסה לרמוז, שלדעתך - אתה היית רשאי להביא ראייה מהאנציקלופדיה העברית - בעוד אשר לי היה אסור לנסות לסתור את הראייה הזו? האמנם אתה מצפה במזנון ויקיפדיה לאופי כזה חד-צדדי של דיונים?
• ואף אם (כלשונך) "אין לך עניין בויקיפדים כמוני" שמעיזים להביע את דעתם (באופן מאד מכובד כאמור) על נושא הנדון במזנון-ויקיפדיה, עדין יש לא מעט ויקיפדים אשר כן היו מעוניינים לשמוע את דעתי בנושא ההוא, אז למה לזלזל כך בדעתי, ולרמוז להם "שלא יעודדו" אותי להשמיע את דעתי בנושא ההוא - אשר בה הם מעוניינים? האמנם אתה מצפה במזנון ויקיפדיה לאופי כזה חד-צדדי של דיונים?
• לגבי טענתך שאני כביכול "מטריד אותך": אני בסך הכל מגיב - בדף השיחה שלך (ובמזנון), לחשדות-השוא האישיות שהוטחו כלפיי - בדף השיחה שלך (ובמזנון). אילו הן היו מוטחות על הירח - אז הייתי מגיב על הירח, אך הואיל והן הוטחו (בין השאר) כאן - אז אני מגיב להן (בין השאר) כאן. אז מה היית מצפה, שאשתוק על חשדות-השווא הללו? והן אכן חשדות-שוא, שכן: הואיל וכעדותך על עצמך "אינך מכיר" את מי שנהנָה במשך שנים רבות לקרוא באופן לגמרי פאסיבי את הדיונים המעניינים במזנון-ויקיפדיה - והחליט כעת לפתוח סוף סוף חשבון עצמאי כדי להשתתף באיזשהו דיון שדן בפעולותיו של מאו דהו (שבו נתקלתי לראשונה רק בדיון הנוכחי), אז זו ההזדמנות שלך להכיר, אבל למה להשתמש באי הכרותך הנ"ל - על מנת להטיח בי חשדות-שוא? במצבים כאלה, נוסחת הקסם היא: "הווי דן את כל האדם לכף זכות"; במיוחד אם "אינך מכיר" אותו...
• על כל פנים, אני פוטר אותך כאמור מלהתייחס אליי; אין בזה צורך, כי ניכרים דברי אמת, ואלוקים יבקש את נרדף. Elli Cohen 20:57, 23 במרץ 2014 (IST)

ראובן, לאחר בקשת הסליחה על העיכוב בתשובתי, רציתי לומר שאני מסכים עם חלק מדבריך, אבל התייחסות עניינית ומפורטת לטענות רבות שאינן ענייניות או שמסלפות דברי אחרים תגזול זמן רב מהדיון הקונסטרוקטיבי ועלולה להכשיל אותו. (וראה גם PDNFTT) בלי התייחסות כזו, להעיר למשתמש שתגובותיו אינן תורמות, יהיה לא הוגן ולא מועיל. בנסיבות אלו, ציון התנהגות מתמיהה של המשתמש שמציגה את חלקו בדיון באור אחר, היא תחליף שימושי לתגובה עניינית. ישנם מפעילים מערכת שגם חוסמים משתמשים על סמך ודאות סובייקטיבית שהם בובות קש של חסומים, ומוחקים את דבריהם, ולרוב מעשיהם מתקבלים בהסכמה שבשתיקה. לי לא הייתה יומרה כזאת אני כנראה שהניסוח בו השתמשתי לא היה מוצלח במיוחד. עיקר כוונתי היתה לציין עובדות ולא השערות. מי שיקרא את דברי יוכל להפיק את המסקנות לבד. ואם לא, אין סיבה שיקבל אותם רק בגלל שככה אני טוען. בברכה, גנדלף - 09:56, 25/03/14

• כמקודם, גם כעת - אינך חייב להגיב לי, וכמובן אתה רשאי להמשיך להתעלם ממני ככל שתחפוץ (על אף הפסוק המפורש בדברים כח ג).
• בעובדות שייחסת לי (לא כולל ההשערות) אין שום דבר תמוה, אלא אם כן מצרפים להן את השערתך - שמופרכת מייד למקרא תגובתי (שם ובדף שיחתך).
• אם אתה חושב שטענותיי אינן ענייניות, זה לגיטימי; אבל לא לגיטימי להחליף, התיחסות עניינית כלפי טענות אשר לדעתך אינן ענייניות, ע"י הצגת עובדות אודותיי - אשר כשלעצמן אין בהן שום דבר תמוה (כפי שהבהרתי במזנון ובדף שיחתך) - אך הן מלוּווֹת בהשערות אישיות מטיפוס "לדעתי הוא בובת קש של משתמש חסום" (ואני עדין ממתין לבקשת סליחה על כך, ממש כפי שטרחת לבקש כעת מראובן על דבר הרבה יותר פעוט).
• לגבי רמיזתך שטענותיי "מסלפות דברי אחרים". מה סילפתי? לגיטימי להתעלם ממני, אבל לא לגיטימי להמשיך לטפול בי חשדות-שוא - ללא פירוט - מה שמונע ממני כל אפשרות להתגונן מפניהם. אולי, אילו היית טורח להבהיר אל מה התכוונת ב"מסלפות דברי אחרים", היית מצליח לשכנע אותי שאכן סילפתי ואז הייתי מבקש את סליחתך, או שאולי היה קורה אז להפך: הייתי מצליח לשכנע אותך שדבריי לא הובנו כהלכה, ממש כפי ששיכנעתי (לפחות את האחרים אם עדין לא אותך) שאינני בובת קש ולא משתמש חסום. אבל כל זמן שאינך מפרט, אלא סתם מטיח: "מסלפות דברי אחרים" - מבלי שאתה מפרט את כוונתך, אז נותרים חדים-כתער דברי-הדורבנות של ראובן: "לך תוכיח שאין לך אחות"...
• על כל פנים, אני פוטר אותך כאמור מלהתייחס אליי; אין בזה צורך, כי ניכרים דברי אמת, ואלוקים יבקש את נרדף. Elli Cohen 11:44, 25 במרץ 2014 (IST)

אלי, זה שאני חולק על גנדלף בנקודה מסוימת, לא אומר שאני מצדיק את התנהגותך. במחילה, בשביל מה נרשמת לוויקיפדיה? כדי להציק לאנשים ולהתווכח על שטויות? אני לא יודע איך להגיד זאת בצורה עדינה: אין לנו סבלנות רבה לקשקשנים שאינם תורמים למאמץ הכללי. אם תמשיך כך, או שתזכה להתעלמות גמורה או שיראו לך את הדרך החוצה. זאת תגובתי האחרונה כאן. ‏nevuer‏ • שיחה 14:48, 25 במרץ 2014 (IST)

ראובן, זה שאני מסכים איתך בנקודה מסויימת, לא אומר שאני מצדיק גם את שאר דבריך.

לגופה של טענתך הנוכחית: זו באמת תופעה לא סימפטית בויקיפדיה, שכאשר ויקיפד אינו מצליח להעלות טענות עניינות המתיחסות לגופם של דברים, הוא מתחיל לרדת לפסים אישיים: "נרשמת להציק לאנשים, להתווכח על שטויות...אין לנו סבלנות רבה לקשקשנים שאינם תורמים למאמץ הכללי...יראו לך את הדרך החוצה", וכו'. אני מעולם לא ירדתי לפסים אישיים (כולל בתגובתי הנוכחית, שבה רק ציטטתי את דבריך). על כל פנים, אל מול טענותיך הנוכחיות - שאינן נסמכות על שום אסמכתא - אין לי שום יכולת להתייחס עניינית, ולעניין זה יפים דבריך הקודמים - החדים כתער - והמתייחסים להאשמות אשר כלפיהן אין שום יכולת להתגונן: "לך תוכיח שאין לך אחות". לפחות עם זה, אני לגמרי מסכים איתך! Elli Cohen 22:53, 27 במרץ 2014 (IST)

מגשר למחלוקת בערך "כפר בלתי מוכר"

נראה שאי ההסכמה ביננו עמוקה מכדי שנתגבר עליה בעצמנו:

• לדעתי על ויקיפדיה להתבסס ככל האפשר על מקורות אקדמיים (או לפחות דו"חות של גופים בעלי מחוייבות להצגת עובדות מדוייקות ורקורד סביר של מהימנות) ולא על טורי דיעה בעיתונים ומקומונים או כרוזים של גופים פוליטיים.
• לדעתי הניסוח בויקיפדיה צריך להיות ענייני ולספק לקורא קודם כל מידע (ניסוחים סנסציונים "פי X משטח תל-אביב" אינם מתאימים לערך אנציקופדי גם אם גוף כלשהו משתמש בהם כקריינות לסרטון)
• לדעתי צריכה להיות התאמה בין מה שכתוב במקור למידע בערך - השחזור שלך של פסקת "סוגי הכפרים הבלתי מוכרים" בהתבסס על המקור בהערת שוליים 1 לערך הבהיר לי שאינך שותף לדעתי.

לכן אני מבקש שתציע ויקיפד המקובל עליך כמגשר במחלוקת. יורם שורק - שיחה 13:42, 16 באפריל 2014 (IDT)

במחילה מכבודך, אמנע מלהתייחס ל'אי ההסכמות' שראית לנכון לייחס לי במשתמע, זה רק יוביל לשכפול מיותר של דיונים וודאי שגם על כך לא נסכים. באשר להצעת הגישור, Ben tetuan גם היה מעורב בדיונים, אז אולי מוטב לשתף גם אותו בתהליך. אני לא אהיה זמין במיוחד עד אחרי החג. אם בינתיים תמצאו בורר שמקובל על שניכם, כנראה שלא אתנגד. בברכה, גנדלף - 14:56, 16/04/14

קלאופטרה

היי ידידי, חג שמח! כתבתי את הפרק קלאופטרה#בספרות חז"ל, השתמשתי כמובן במקור שהוספת בשעתו בדף השיחה של חנה י'. אשמח אם תמצא זמן לעבור, לתקן, להגיה, לשנות, כאוות נפשך וכמיטב הבנתך. תודה מראש. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 18:56, 17 באפריל 2014 (IDT)

מועדים לשמחה ביקורת יקירי! הפיסקה מרשימה ומנוסחת היטב, כראוי למי שכתב אותה. אומנם לטעמי היא מפורטת יתר על המידה, אבל אותיר זאת לשיקול דעתך. מה אתה אומר שארחיבה כך שלא שלא תעסוק רק בדברי חז"ל, אלא בהיסטוריוגרפיה היהודית הקדומה בכלל? אני סבור שיש חשיבות רבה להתייחסות של יוסף בן מתתיהו לקלאופטרה, מכיוון שהוא מייצג תפיסות יהודיות בתקופה סמוכה יותר לקלאופטרה השביעית, הוא עוסק בה במישרין, ויש פחות חשש לאנכרוניזם מהסוג העולה מנוסח התלמוד שלפנינו. בברכה, גנדלף - 23:12, 19/04/14

ודאי אשמח אם תעשה זאת, כך חשבתי לעשות עד שראיתי את עבודתו של ליעד, בפרק קלאופטרה#קלאופטרה וממלכת יהודה, נראה לי שהוא די מיצה את מה שיש עליה אצל הנ"ל. לא כן? ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 01:21, 20 באפריל 2014 (IDT)

אני שמחה שהערך ממשיך להעסיק אתכם, רק צריך להיזהר שלא יהיה כל כך ארוך עד שיהפוך למייגע. בכל אופן, כמו שביקורת עשה. מכיוון שמדובר בערך מומלץ שעבר עיניים רבות. אז כל שינוי מהותי צריך להיכתב בדף טיוטה, ורק לאחר שעבר עיניים נוספות להתווסף לערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 01:24, 20 באפריל 2014 (IDT)

כנראה שאת צריכה לספק לנו אתגר חדש. Liad Malone - שיחה 01:30, 20 באפריל 2014 (IDT)

אכן, לא הבחנתי בתוספת של ליעד. יישר כחך גם אתה! לא הייתי מודע לכך שבן מתתיהו חש מחוייב להכפיש את קלאופטרה בשביל להגן על יהודי מצרים מטענת הגיס החמישי של אפיון. לדעתי מיציתי את תשומת הלב שאני מעוניין להקדיש לערך הזה. בברכה, גנדלף - 01:16, 23/04/14

עזרתך (יותר מ) תוערך

בטבעונות#מניעים לבחירה בתזונה טבעונית#השקפה דתית נזכר חזון הצמחונות והשלום של הרב קוק. לאחר קריאת דבריו של דין נוזאור בדף השיחה בנושא (לא זוכר בדיוק איפה, מקסימום בצע CTRL+F) אני תוהה עד כמה זה מתאים לערך. תוכל בבקשה לסייע בלהחליט אם זה אכן מתאים?, בברכה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 19:26, 17 באפריל 2014 (IDT)

חג שמח בנתן! ערכתי את הפיסקה והוספתי מקורות. אני מקווה שבכך סרה התהייה. בברכה, גנדלף - 23:12, 19/04/14

כמוהם כמותם

חד הם. בברכה, אילילה - שיחה 00:46, 24 באפריל 2014 (IDT)

אני יודע ששניהם תקינים. אבל "שכמוהם" זו צורה קצת חריגה. בברכה, גנדלף - 00:52, 24/04/14

ביכורים

שלום לך, ותודה על תרומתך לוויקיפדיה. אין ספק, שמים לב לפעילות האינטנסיבית שלך כאן בזמן האחרון.
רציתי להזמין אותך להשתתף בפרויקט "ויקיפדיה:ביכורים", המארח פעם בחודש ויקיפדים בשנה הראשונה לפעילותם, ונותן להם במה להציג את עצמם. נשמח מאוד אם תרצה להשתתף ולכתוב כמה מילים, למשל על תחומים בהם אתה תורם בוויקיפדיה, על צעדיך הראשונים וחוויית ההתאקלמות כאן ואולי הערות על כך, תכנוניך להמשך, אולי נושא שהיית רוצה לקדם בוויקי ולשתף את הקהילה לגביו — הבמה שלך, כל מה שנראה לך מתאים. אפשר להסתכל בדף הפרויקט ולקבל השראה מוויקיפדים קודמים שהשתתפו.
אם מתאים לך, תוכל לכתוב טיוטה בדף משתמש:גנדלף/ביכורים. אשמח לסייע בכל שאלה והערה.
אז מה דעתך?...
תודה ולילה טוב, Ravit - שיחה 01:38, 25 באפריל 2014 (IDT)

לכבוד הוא לי, אבל זו אינה השנה הראשונה לפעילותי, וכבר פנית אלי לפני שהחלפתי את שם המשתמש הקודם. בברכה, גנדלף - 10:31, 25/04/14

לפי רשימת תרומותיך זו עדיין השנה הראשונה.. אבל כמובן שהמשתמש הקודם ותיק ומכובד כאן מאוד, לא ידעתי ששניכם חד הם :) אם כך, כוותיק ומוערך, אולי בא לך לכתוב לויקיפדיה:הילולים? Ravit - שיחה 15:36, 26 באפריל 2014 (IDT)

שבוע טוב רוית. אני בטוח שזה היה בחוסר שימת לב לתבנית שבראש הדף, אבל מבקש שלא לכתוב לי בשבתות. ירשתי את רשימת התרומות של שם המשתמש הקודם, כך שתרומתי הראשונה (כעורך רשום) הייתה ביום השואה לפני שנתיים.

תודה לך על הצעתך. קראתי את הדף הנ"ל, ואז חשבתי על ויקיפד מסויים (מתוך רבים בעצם) שהייתי רוצה להלל. מחשבה מעמיקה הביאה אותי למסקנה שאני גרוע בדברים האלה ולא אדע כיצד להתנסח. מצטער, אולי אני יותר מדי אנציקלופדי בשביל הזוית החברתית של המיזם. אם תנחת עלי המוזה, אדע להיכן לפנות. בברכה, גנדלף - 02:53, 27/04/14

התנצלותי הכנה על הכתיבה בשבת, אכן לא שמתי לב ...

ממתינה למוזה שלך, שדווקא שורה לא רע על ערכיך :) מתי שבא לך, אם בכלל, בכיף. יום נפלא לך! Ravit - שיחה 10:11, 30 באפריל 2014 (IDT)

לתשומת לבך

הי גנדלף, מתווה הצבעה צריך לשקף את ההצעה, אי אפשר להוסיף למתווה משהו שלא מופיע בהצעה. חשבתי שהבנת זאת מהערתי בשחזור הקודם. הדיון בסעיף היה על האם להפריד את הגורם הממן להצבעה נפרדת ולא על ניסוח זה או אחר. משהתרבו התומכים בהפרדה, נעשתה הפרדה בהתאם. אם אתה רוצה לשנות את הניסוח של סעיף 4 הנוכחי בהצבעה, אני ממליצה שתעלה זאת לדיון כסעיף נפרד כך שיהיה ברור לכל מי שנכנס לדף על מה הדיון. בכל מקרה התייחסתי והסברתי זאת גם בדף השיחה עצמה באותו מקום שאליו התייחסת. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:00, 29 באפריל 2014 (IDT)

אהלן חנה. מאחר שכתבת דברים דומים גם בדף השיחה, אסתפק בתגובתי שם. בברכה, גנדלף - 22:45, 29/04/14

הצבעתך בשיטת בפרלמנט

שלום, שמתי לב שלא דירגת את כל האופציות בהצבעות שלך. אם אתה לא מדרג את כל האופציות, המערכת מקבלת את הצבעת כאילו שדירגת אותן בסדר לא חשוב. לדוגמה אם יש 4 אופציות ובחרת רק א, אז המערכת רושמת לפניה את הצבעתך כך: א(בגד). ראה הסברים מפורטים שנכתבו על ידי עוזי בהצבעה לגבי שולצה. גילגמש • שיחה 17:53, 8 במאי 2014 (IDT)

לי זה ידוע, אבל תודה על ההתחשבות. אגב, בעבר היה נהוג להסביר למצביעים כיצד להצביע באמצעות הנחת {{שולצה}} בדף ההצבעה. בברכה, גנדלף - 18:33, 08/05/14

הבנת נכון

הי גנדלף, בסעיף 6 של הדף ויקיפדיה:עריכה בתשלום הכוונה בהחלט היא מרגע שהודיע, כי רק מרגע זה יודעים שהפסיק לערוך בתשלום. אין רטרואקטיביות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:51, 14 במאי 2014 (IDT)

רבנים ויחסם להומוסקסואליות, לזכויות נשים, זכויות אדם, יחס לגויים, גיור, וכד'

לדבריך, לא צריך לכתוב בכל ערכי הרבנים פיסקה שמסבירה שיחסם להומוסקסואלים מבוסס על ההלכה. אני מרחיב את היריעה לנושאים אחרים באותה קטגוריה: רבנים ויחסם להומוסקסואליות, לזכויות נשים, זכויות אדם, יחס לגויים, גיור, וכד'. ישנה קשת רחבה של התייחסויות, ולרבנים שונים גישות שונות. ברור, למשל, שלרבנים חרדים יש גישה אחידה בכל הנושאים האלה, ומכאן גם שרוב הרבנים הראשיים נוקטים בגישה מחמירה יחסית. אבל ישנם רבנים שיש להם דיאלוג עם הציבור החילוני בארץ, והם פשרנים יותר בנושאים האלה, עד גבול מסויים. לדעתי, הרבנים האלה ראויים לציון בוויקיפדיה, כי זה מידע חשוב שמבדל אותם מרבנים אחרים. השמטת המידע הזה גורמת לטשטוש ההבדל בין הגישות השונות של מנהיגי הציבור הדתי, ובעצם לדיסאינפורמציה. אולי לא צריך לכתוב בכל ערכי הרבנים פיסקה שמסבירה שיחסם להומוסקסואלים מבוסס על ההלכה, אבל אלה שנוהגים להיפגש עם הומוסקסואלים דתיים, אומרים בפומבי דברים שהם יחסית ליברליים, מקלים בנושאי גיור - כל אלה ראויים לאזכור, לדעתי, כדי לבדל אותם מהאחרים. -- ‏גבי‏ • שיח 21:43, 15 במאי 2014 (IDT)

ראשית כל, אני לא מסכים עם רוב ההנחות עליהן התבססת בדבריך, כגון אחידות גישתם של הרבנים החרדים, כביכול, אבל גם לא רואה טעם לדון על כך עכשיו. אם הפואנטה היא שרבנים שיש להם יחס מיוחד להומוסקסואליות, ראוי להציגה בערך עליהם, הרי שעל כך אנו מסכימים בהחלט. אני גם לא שולל את האפשרות שזהו המקרה של הרב יובל שרלו. אבל הפיסקה שכתבת לא ממש הבהירה את העניין. רובה הייתה דברי סנגוריה שלו על רב אחר, שלכשעצמם אין בהם חידוש. המשפט שבתחילה לא מספיק בשביל להבהיר את העניין, ואינו יכול לעמוד בפני עצמו. בברכה, גנדלף - 21:57, 15/05/14

תודה על ההתייחסות העניינית. יש לי שאלת המשך בנושא זה. במידה ולרב כלשהו יש יחס מיוחד לנושא כמו זכויות נשים, זכויות אדם (למשל, ערכים דמוקרטיים הסותרים את ההלכה), יחס לגויים, גיור וכד', והיחס הזה בא לידי ביטוי בכמה אמירות שונות שמתגבשות לידי השקפת עולם - האם במקרה כזה ראוי לציין את זה בערך? תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 10:00, 18 במאי 2014 (IDT)

אם אלו אמירות משמעותיות מצידו אז כן. לרוב אמירות שנאמרות דרך סנגוריה אינן כאלו. בברכה, גנדלף - 10:39, 18/05/14

הצעה חדשה בדיון מחיקה שלקחת בו חלק

ראה בבקשה: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מחאת דוד הנחלאווי#הצעה לעצירת ההצבעה. גילגמש • שיחה 16:47, 18 במאי 2014 (IDT)

מיכל

― הועבר לדף שיחה:מיכל

אלחנן בן יערי

שלום רב, אשמח אם בזמך הפנוי תעיף מבט בערך אלחנן בן יערי ותיתן מהערותיך והארותיך. ( אני לוקח את הרשות לפנות אליך בהמשך לדיון המועיל והפורה , שהתקיים בערך מיכל). הכי חשוב , תודה מראש .--Drorallon - שיחה 15:12, 23 במאי 2014 (IDT)

שלום ושבוע טוב. יישר כוחך על הערך. בעקבות פנייתך ביצעתי שורה של הגהות, הוספתי פירוש מאת יהודה קיל וכן שיניתי את הסבר מדרש רות שנראה לי שגוי. אם טעיתי אתה מוזמן לתקן כמובן. בנוסף אני מציע לחלק את הערך לפרקים ולסדרו כך שהסיפור המקראי בשמואל ובדה"י יבוא לפני הפרשנות ופרשנויות דומות יקובצו ביחד. אם תרצה אעשה זאת בעצמי. בברכה, גנדלף - 01:19, 25/05/14

תודה רבה ושבוע טוב. ראיתי את השינוי. נראה לי שכל שינוי לטובה. ואתה יותר ממוזמן לשנות. אני מאוד מעריך את הביקורת. סומך על שיפוטך. לגבי מדרש רות אבדוק בערב שאחזור מהעבודה. אגב האם לדעתך הנושא מתאים לדף הראשי להידעת? . בברכה--Drorallon - שיחה 06:05, 25 במאי 2014 (IDT)

תודה. אני מקווה שאספיק מחר בערב. הנושא ספקולטיבי ולכן לפי התנהלות הדיון שראובן פתח במזנון, כנראה שגם אליו תהיה התנגדות ל"הידעת".

בהזדמנות זו אני מבקש להתנצל על שאני סובל מבלבול מסויים במושגים, ולהבין מהי גישתך להבחנה בין פרשנות המקרא, לרבות פרשנות הפשט למקרא, ובין חקר המקרא. אני יכול להבין את השימוש בתואר "חוקר" בהתייחס לפרשן כיוליוס ולהאוזן, שחתר להבנה של מקורות המקרא, אולם מדוע לתאר כמחקר, ניתוח ספרותי פמיניסטי של סיפור עקרותה של שרה או מיכל, מנקודות מבט שקשה להאמין שעמדו לפני הסופר המקראי? וכיצד תגדיר את נחמה ליבוביץ', למשל? בברכה, גנדלף - 04:35, 26/05/14

סליחה על ההתערבות, אבל אנסה לתת תשובה לא מקצועית, מתוך התרשמות אישית שלי. לדעתי, "חקר המקרא" הוא מונח רחב מאוד שמתייחס לצורה לא פחות מאשר לתוכן. השאלה היא איך מגדירים את השיח האקדמי באופן כללי. באופן טנטטיבי, הייתי מגדירו כשיח עיוני בעל מאפיינים מסוימים או "שפה" מסוימת: נשען על מתודולוגיות ברורות, מצטט חיבורים אחרים מאותו התחום או מתחומים משיקים וכד'. מגוון המתודולוגיות האפשריות הוא רחב ביותר, ואין כל מחויבות לחקירה "אובייקטיבית" או "מדעית" - בכך חקר המקרא איננו שונה בהרבה מכל תחום אחר במדעי הרוח בעידן הפוסט-מודרני. התחום מורכב ממרכז ומפריפריה: במרכז מצויה הפרשנות הביקורתית ה"אובייקטיבית", מה שקרוי באנגלית exegesis, הכוללת מצד אחד את השיטות הדיאכרוניות הקלאסיות (שבעבר שלטו בכיפה) כמו ביקורת המקורות וחקר הסוגים; ומצד שני את הניתוח הסינכרוני והספרותי, המבקש לברר את משמעויותיו המקוריות של הטקסט. בפריפריה - ואין להמעיט בחשיבותה - נמצאים, בין השאר, קריאות חתרניות מסוגים שונים ומגוון השיטות הפוסט-מודרניות. יש גם מקרי ביניים, כמו פרשנים דתיים (יהודים ונוצרים) שיוצאים מהנחות מוצא אורתודוקסיות יותר או פחות, אבל משתמשים בשיטות ביקורתיות ומתכתבים עם ספרות המחקר מצד אחד, ועם הפרשנות המסורתית מצד שני (חלק מאנשי מכללת הרצוג ואוניברסיטת בר אילן מהווים דוגמה לסוג זה). גם קריאות פמיניסטיות יכולות למצוא את עצמן במקומות שונים על הסקאלה, תלוי באוריינטציה של החוקרת. בכל מקרה, כל עוד הפרשן דובר את ה"שפה" של המחקר, הפירוש נחשב לחלק מהמחקר. ‏nevuer‏ • שיחה 00:46, 27 במאי 2014 (IDT)

אבל פעמים רבות הפריפריה נסחפת לפרשנות ספקולטיבית, ככזו, קריאה פמיניסטית בתנ"ך, אם להיתפס לדוגמה, יכולה להפוך לפריפריה של המחקר החברתי-פמיניסטי ולא של חקר התנ"ך. ואם נציף את ערכי התנ"ך בסוג של פלפולים חתרניים וכו' וכו', לפני שמילאנו אותם מבשר הפרשנות הקלאסית והמחקר הביקורתי "הכבד", לא נקבל אנציקלופדיה. לא כן? ביקורת - שיחה 01:02, 27 במאי 2014 (IDT)

ראובן, תודה על ההסבר המפורט. אבל עדיין לא הבנתי איזו צורה מחקרית כבר יכולה להיות לקריאה ספרותית חתרנית. ואם לשם כך די לה במאפיינים המקובלים בשיח האקדמי, במה יפה כוחה מהפרשנים הדתיים שהזכרת. וכהערת אגב, כמדומני שמדבריך יוצא, שלמעט בעגה הקצרנית משהו האופיינית להם, כל הפוסקים הם בעצם חוקרי הלכה. בברכה, גנדלף - 02:05, 27/05/14

גם פרשנים בעלי גישה אורתודוקסית הם חלק מהמחקר, אם הם מצטטים חוקרים אחרים, ואחרים מצטטים אותם. כנ"ל לגבי קריאה חתרנית, דקונסטרוקציה וכיו"ב. לדעתי, וזאת תשובה גם לְביקורת, המדד העיקרי לחשיבות האנציקלופדית של פירוש הוא ה-impact factor שלו, כלומר באיזו מידה אחרים מצטטים אותו. אני מסכים עם ביקורת שבעיקרון אין לצטט פירושים שנמצאים בשולי השוליים של המחקר. מצד שני, אנחנו לא חיים בעולם מושלם. במצב הנוכחי בוויקיפדיה שבו אין כמעט פירושים מחקריים בכלל, זה לא פשע כל כך נורא בעיניי לצטט פירושים שוליים. ואולי יש גם היגיון בלתת קדימות מסוימת לפירושים שכתובים עברית ונגישים יותר לקורא, גם אם הם שוליים. אגב, אני מתרשם שיש נושאים מסוימים, שבהם גישות שכיניתי קודם פריפריאליות תופסות מקום נכבד לא פחות מהגישות הקלאסיות. הפרשנות הפמיניסיטית בפרט ענפה ביותר, והיא "משתלטת" כמעט על כל סיפור שיש בו דמות נשית, גם אם אנונימית. ראה למשל את הפירושים שהבאתי במשפט שלמה#גישות פמיניסטיות (גנדלף, לגבי הערת האגב שלך, ההשוואה שהצגת - המעניינת כשלעצמה - מוכיחה שלא הגדרתי בצורה שלמה את אופיו של השיח האקדמי, ומן הסתם גם לא התיימרתי לעשות זאת). ‏nevuer‏ • שיחה 19:39, 27 במאי 2014 (IDT)

מצטער על כך שלא עניתי קודם. עמך הסליחה מסכים עם משתמש: ראובן.מ. לא כל פרשנות אצטט. ראוי שנבדיל במחקר רציני ולא שולי. וחוץ מזה בעד לתת במה לכלל הפרשנויות, מודרניות ומסורתיות וכך הקורא מחליט עם מה להסכים. ושוב נדרשת מאיתנו כתיבה אנציקלופדית נטולת פניות.בברכה--Drorallon - שיחה 14:45, 28 במאי 2014 (IDT)

שלום לך יקירי, בנוגע לעריכתך האחרונה

בקישור זה.

הערך המדובר עוסק בפולמוס רווי באמוציות, לא לחינם התנהלו דיונים שלימים בדף השיחה על כל קוץ וקוץ מהערך. כתוצאה מכך ישנם תופעות מצערות כמו השמצות ברחבי הרשת. מחבר אחד הספרים (חו"כ) המוזכרים בקישורים הנילווים לערך, שבכוונה תחילה איני נוקב בשמו, על מנת למנוע איזכור בגוגל, מושמץ בעקביות על ידי אלמוני, שכנראה הגיע גם לכאן והשאיר את חותמו בהשמצה כלשהי. שים לב מה כתוב בטקסט ששיחזרת - העורכים הם "אינטרסנטים" ואחד מהם אף הכניס לערך את ספרו (כשהכוונה ברורה, לאור הסטוריית ההשמצות ברחבי הרשת...), והוא מייחס לו כמובן גם את הכנסת התמונות לערך שאותן הוא מכנה "פריצות" וכו' וכו', ומכנה אותו "מפרסם הערך"... למעשה כל הערתו של האלמוני באה ממקום מאוד מאוד סובייקטיבי, ולא כאן המקום לדון בכך, אבל הקטע הנ"ל הוא כבר בגדר השמצה ברורה.

לכן אבקשך לשחזר את עריכתך ולנקות את דף השיחה המדובר מהשמצתו של האלמוני. בהערכה, א. בן פורת - שיחה 12:03, 27 במאי 2014 (IDT)

שלום לך. הסרתי את הרמיזה לזהות העורך. שאר ההודעה היא הבעת דעה לגיטימית ורלוונטית. "פריצות" זה מינוח שלך. בברכה, גנדלף - 12:10, 27/05/14

ערך יאיר לפיד

היי גנדלף בכדי להיות הוגן אני מציין שהתלוננתי על התנהלותך כאן https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%91%D7%A7%D7%A9%D7%95%D7%AA_%D7%9E%D7%9E%D7%A4%D7%A2%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%9D#.D7.91.D7.A7.D7.A9.D7.95.D7.AA_.D7.94.D7.92.D7.A0.D7.94_.2F_.D7.94.D7.A1.D7.A8.D7.AA_.D7.94.D7.92.D7.A0.D7.94

תוכל להתגונן, מה שלאחרים אתה לא מאפשר ―גמיש (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יהדות אורתודוקסית

y u no want ציטוט? זה בערך אורתודוקסיה 101, ואני לא חושב שיש ספר רציני על הנושא שלא מביא את הפסקה הזאת. היא קלאסית. מהמברטה - שיחה 21:32, 1 ביוני 2014 (IDT)

בספר של 300 עמוד זה סבאבה. אבל בתור הציטוט המודגש היחיד בערך כולו, וכבר בפרק הראשון, לכתוב שטענת האורתודוקסים ם היא "אשליה אופטית" ו"בדיה", זה לא פרופורציונלי. השארתי את התזה, רק בלי הרטוריקה הליבוביץ'ית. אגב, מדוע הושמטה ההסתייגות של רביצקי? בברכה, גנדלף - 23:56, 01/06/14

'הסתייגות' זו מילה חזקה, שהשתמשתי בה בנחפזות. רביצקי, שציטט את כ"ץ (שהספר מוקדש לו) לא חולק עליו. הוא הגדיר את הפסקה ההיא כ'הרהור פרדוקסלי', ראה שם עמ' 5. היסטוריונים שעוינים את האורתו' נוטים לבקר אותה כסטייה (למשל צבי זהר), ואוהדים שלה מתארים אותה כהתפתחות האפשרית היחידה כמעט (בנימין בראון וכו'); לא מכיר מישהו שחולק על היותה תופעה מודרנית ונבדלת.מהמברטה - שיחה 12:45, 2 ביוני 2014 (IDT)

אבל במחשבה שנייה, אתה צודק. גם אני חשבתי להוסיף את מה שרביצקי אמר. מדובר בנושא מורכב ובדקויות של ממש (ואני שובר את הראש איך להציג אותו, כי הערך רחוק מלהיות ממצה), ועדיף לא לדחוף ציטוטים מודגשים בכלל.מהמברטה - שיחה 13:05, 2 ביוני 2014 (IDT)

אפרופו ביקורות לא פרופורציונליות, כדאי שאציין גם שעשית עבודה יפה מאוד. אני שמח שסוף-סוף יש אצלנו מישהו שמבין בנושא. בברכה, גנדלף - 23:14, 02/06/14

תיוג

היי גנדלף. האם קיבלת התראה על הזכרת שמך בשיחה:חידת שמשון#פידבק אתמול? אם אתה מודע למה שכתבתי שם, אנא אל תראה את פנייתי כבקשה נוספת להגיב. אינני מעוניין להטריד, אני רק רוצה לדעת אם התיוג שלך יחד עם אחרים פעל (כי אני חושד שהוא לא). ‏nevuer‏ • שיחה 23:01, 2 ביוני 2014 (IDT)

אהלן. התיוג שלי פעל ותיכננתי לכתוב משהו (שעדיין איני יודע מהו), אבל לא הספקתי. בברכה, גנדלף - 23:14, 02/06/14

סבבה, רק רציתי לוודא. ‏nevuer‏ • שיחה 23:20, 2 ביוני 2014 (IDT)

אהלן

קיבלת ממני מייל? ברכות. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 02:48, 5 ביוני 2014 (IDT)

כן, עכשיו ראיתי. אני מקווה שאתה לא רואה בעניין שעת חירום שמצריכה פעולה מיידית. בברכה, גנדלף - 03:08, 05/06/14

התנצלות

שלום גנדלף, ברצוני להתנצל על ההערה במזנון, מישומה הדברים שכתבת נכנסו לי לראש בצורה שונה ממה שהם באמת בעת שקראתי את דבריך לראשונה ולכן התגובה. בקריאה נוספת הדברים שלך סבירים ואין בהם שום דמגוגיה (אולי קצת דברים שהיה עדיף לא להזכיר). ברשותך אמחק את ההערה שלי והתגובה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 22:21, 9 ביוני 2014 (IDT)

התנצלותך התקבלה ובהערכה רבה. אני מצידי מתנצל על הנטייה שלי להציג רעיונות בצורה מוקצנת שלעיתים גורמת לחוסר נעימות. אם תרצה, תוכל למחוק מדברי את הדוגמאות שלדעתך עדיף בלעדיהם. בברכה, גנדלף - 23:29, 09/06/14

שיחזור עמוד שיחת משתמש

שלום. האם אפשר לדעת למה שיחזרת את העריכה האחרונה בעמוד השיחה שלי? -- ענבל • י"ג בסיוון ה'תשע"ד • 15:36, 11 ביוני 2014 (IDT)

שלום. כן, ולא רק את דף השיחה שלך שיחזרתי. ראי כאן. העניין נידון מספר פעמים וגיוס תמיכה שכזה לדיונים נחשב להטיה ואינו מקובל. בברכה, גנדלף - 16:42, 11/06/14

תוכל בבקשה להפנות אותי לדף תקנון שבו רשום שפנייה אישית כזאת אסורה? אם אין כלל מפורש האוסר על פעילות כזאת, אני לא רואה הצדקה למחיקת הפנייה, גם אם ראוי להתנגד לה ולדון בבעייתיות שבה. -- ענבל • י"ד בסיוון ה'תשע"ד • 19:13, 11 ביוני 2014 (IDT)

לא אוכל להפנות אותך לתקנון רשמי כי אין כזה, למרות שהייתי מעדיף שיהיה. אבל הנוהג בוויקיפדיה תקף גם בלעדיו. אני מקווה שהדיון הזה משכנע אותך בקיומו. בברכה, גנדלף - 20:40, 11/06/14

אני חושבת שבהיעדר איסור מפורש, שיחזור העריכה הוא מהלך לא ראוי שחומרתו עולה בהרבה על הליקוי שניסית למנוע. זה חמור במיוחד כשמדובר בדף שיחת משתמש שאינו שלך. -- ענבל • י"ד בסיוון ה'תשע"ד • 21:27, 11 ביוני 2014 (IDT)

האם קראת את הדיון אליו הפניתי אותך? האיסור מפורש. או בלשונו של אריאל: "הדבר אסור בתכלית האיסור!!!" בברכה, גנדלף - 01:29, 12/06/14

חידת שמשון

היי גנדלף. האם תואיל להוסיף לחידת שמשון#באמנות משפט או שניים על הנפקת המטבע שאליה התייחסת בדף השיחה? אינני מבין בנושא דבר וחצי דבר... ‏nevuer‏ • שיחה 23:28, 11 ביוני 2014 (IDT)

בוצע בברכה, גנדלף - 01:29, 12/06/14

תודה רבה. העליתי את הערך לרשימת ההמתנה של המומלצים. ‏nevuer‏ • שיחה 10:35, 12 ביוני 2014 (IDT)

ראיתי את הערתך ברשימת ההמתנה. אני מסכים עם עיקר הדברים, ואני מתפלא שלא שמתי לב לעובדה שהתמונות אינן מייצגות את החידה עצמה. כנראה שהתעייפתי מעט בישורת האחרונה, מה עוד שהתחום האמנותי זר לי. אם תסכים לערוך את הערך כפי הבנתך, אעריך זאת. מצדי תמחק את הפרק על הייצוג באמנות. אני נותן לך יד חופשית... ‏nevuer‏ • שיחה 23:41, 14 ביוני 2014 (IDT)

תודה. הסרתי את הפרק, שברובו ממילא הועתק מהערך שמשון, ותמונה אחת נוספת של שמשון והאריה. הוספתי תמונה של החתונה. בהצלחה. בברכה, גנדלף - 04:14, 15/06/14

שוב תודה לך :) ‏nevuer‏ • שיחה 13:05, 15 ביוני 2014 (IDT)

יחסי אישות (הלכה)

לגבי המחקר של קינסי. לא הבנתי מה בסוף החלטת בעניין הזה, האם עדיין אתה חושב שיש להסיר אותו? ראיתי שכתבת שלא כתבתי מספרי עמודים. האם לא הספיק מה שכתבתי עמוד 25 ואילך. אני חושב שהמחקר של קינסי מתאים, גם אם הוא לא נכתב במפורש על היהדות (כפי שתיקנת בערך - לדתות שונות), הוא נמצא מתאים מאוד לתיאורים של מיכל פרינס. אגב, בעניין הפיסקה "בזמן ההריון" כתבת שיש שם בעיה (לא כ"כ הבנתי מה הבעיה בניסוח). אשמח אם תתקן זאת לפי ראות עיניך. בברכה. יוסי2 - שיחה 11:35, 18 ביוני 2014 (IDT)

שלום יוסי. כתבתי הערה עניינית בדף השיחה של הערך ופיצול הדיון אינו לטעמי. אם העדפתך היא להמשיך אותו כאן עד שנגיע להבנה בינינו אני מבקש שתמחק את תגובתך שם. בברכה, גנדלף - 11:54, 18/06/14

מחקתי את תגובתי שם (בקשר לביקורת על הצגת המחקר של קינסי). בברכה. יוסי2 - שיחה 12:30, 18 ביוני 2014 (IDT)

תודה. איזה מחקר של קינסי? יש ציטטה מדבריו שהובאה מכלי שלישי בהקשר אחר. נרי ואני חיווינו דעתנו שהיא אינה מתאימה. אני משער שבדוקטורט של פרינס, שהוא מקור חשוב מאוד לפרק, יש מאות עמודים. אבל בערך יש רפרנס אחד ממנו שכתוב בו: עמ' 25 ואילך. זה לא מספיק מפורט. אני מציע להביא את מה שפרינס כתבה בשמה ולא באופן סתמי, ואז גם יהיה ברור יותר היכן ישנה בעיית מקורות. את הפסקה "בזמן ההריון" הזכרתי כדוגמא לפסקה שחשיבותה אינה מובהרת, לדעתי. מה הקוראים אמורים ללמוד ממנה שלא היה ברור להם בלעדיה? בהלכה היא מקור מרכזי בעניין אמצעי מניעה, אך הערך לא נכנס לדיון זה. אם המטרה היא להגדיר את הכללים באיסור הוצאת זרע לבטלה, ציטוט מהזוהר המתייחס לשמירת טיפות הזרע שנפלטות כשהאישה בהריון, אינו הצגה אנציקלופדית. בברכה, גנדלף - 14:50, 18/06/14

למה הקשר אחר? הוא מתייחס להשפעת הדת על מיניות האישה. נכון, שיתכן שזה לא קשור לדת היהודית, אבל אם אני מבין נכון הרעיון של קינסי הוא שהאישה יותר נפגעת מזה כי אצלה זה נפשי (שלא כמו אצל הגבר שזה יותר פיזי) וזה מתאים גם לאישה יהודיה. האם זה קיים בכלל ביהדות - בשביל זה הבאתי את המחקר של פרינס. כתבת שנרי חיווה דעתו - כנראה התכוונת לצביה (אני לא רואה שם את נרי), והיא רק כתבה שאין לכך מקור. לדעתי מיכל פרינס היא המקור - וכעת אני ידגיש את זה יותר בערך.

המחקר של פרינס מונה כ-100 עמודים, וכל הרעיון של הביקורת על כך שחוסר חשיפה ורגשות אשמה ובושה וכו' מופיע בעמודים 25 - 26. אתקן זאת כעת בערך ואכתוב זאת בשמה.

לגבי הריון. בן אדם רוצה לדעת, איך היהדות מתייחסת לתשמיש בהריון. האם חז"ל התייחסו לחובת קיום היחסים בהריון, ועל התדירות. האם זה לא הוצאת זרע לבטלה. לא הבנתי למה ציטוט מהזוהר לא טוב, זה המקור הראשון שמגדיר את המשמעות של הדברים בצורה הטובה ביותר. מה לדעתך צריך לכתוב? בברכה. יוסי2 - שיחה 09:51, 19 ביוני 2014 (IDT)

כתבתי שם שהציטטה מקינסי הופכת לרלוונטית רק בצירוף מקור לעניין ההדחקה המינית אצל יהודיות. גם אז הוא מקור מאיכות נמוכה ועדיף להסתמך על מחקר ראשוני ועדכני עם רפרנס מסודר. נרי כתב: "קינסי אכן נראה קצת כללי" והציע חלופות. באמת שכחתי שגם צביה התנגדה. למה שקורא סביר ישאל את עצמו כיצד היהדות מתייחסת לתשמיש בהריון? הנוסח הוא: "לפי הקבלה, אף שהיא מעוברת או עקרה וזקנה, כל טיפות הזרע אינם הולכות לאיבוד אלא הקב"ה מצווה למלאך הממונה שישמרם לעתיד לבוא, ויהיה לכל אחד בנים רבים, ואין זה לבטלה משום שיש מעלה גם בבעילות אלו ויוולדו מהם נשמות‏." עכשיו הקורא הסביר ישאל מיהן אותן נשמות, מתי נולדים אותם בנים, ולמה דוקא בזמן ההריון צריך לשמור את הטיפות עבורם. אלא שלספרות הסוד יש את הז'רגון המיוחד שלה ולא מתאים להציגו כמו שהוא באנציקלופדיה כללית ובערך שאינו עוסק בכך. לפי ההגדרה ההלכתית המקובלת, תשמיש עם מעוברת/עקרה/זקנה אינו שז"ל כי הוא 'כדרך כל הארץ' ולא בגלל שהזרע נתרם למלאך. לשם השוואה תרומת זרע (גם לצורך הפריית אשתו), לפי הדעה המקובלת, היא שז"ל למרות שנולדים ממנה ילדים, כי אינה תשמיש כדרך כל הארץ. בברכה, גנדלף - 10:12, 19/06/14

אשמח אם תוסיף לערך את הענין של "כדרך כל הארץ". לגבי הקטע מהקבלה, האם אתה רוצה למחוק אותו לגמרי? כי הקטע הזה די מפורסם וידוע, ונראה לי שערך כזה לא יכול להתעלם ממנו. בקשר להבנת הדברים - אני מעריך שכל הערכים שעוסקים בקבלה - מתקשים להסביר עד הסוף כל דבר. בגדול, הרעיון מובן, יש משמעות רוחנית לביאה כזו. אם יש לך אפשרות לנסח את הדברים טוב יותר - אשמח אם תעשה זאת. יש לך יד חופשית לתקן בערך, אף אחד לא ישחזר לך. לגבי קינסי - אשתדל בקרוב לערוך את הדברים טוב יותר. בברכה. יוסי2 - שיחה 15:29, 19 ביוני 2014 (IDT)

כבר הכנסתי עת עניין ה"כדרך כל הארץ" לפסקה על אמצעי מניעה ואיני רואה צורך לחזור עליו. מצטער, אני לא חושב שהפרפרזה מהזוהר, ללא קשר לנוסח, מצדיקה את הפסקה על יחסי אישות בהריון. לדעתי היא מתאימה יותר לפסקה על הקדושה בפרק הרעיונות המרכזיים ובתוספת הסבר. בכלל, מאחר שחשובה לך ההמלצה, ככל שתחליף את הפירוט שבפרק 5 בדיון עקרוני ברעיונות המרכזיים, כך יקל עליך לזכות בתמיכתם של גארפילד ודני. בברכה, גנדלף - 10:45, 20/06/14

איזה "תוספת הסבר" אתה מציע? אגב, ערכתי מחדש את הקטע מקינסי. אשמח אם תעבור עליו. בברכה. יוסי2 - שיחה 10:42, 24 ביוני 2014 (IDT)

לדעתי עצם ההעברה לפסקת הקדושה תהפוך את הפרפרזה למובנת יותר, אבל אם תרצה להפנות אותי לנוסח המקורי של האימרה הקבלית אוכל לנסות להציע נוסח לערך. כעת המבנה של הפסקה על הסקסולוגיה טוב יותר לדעתי, תודה. אמנם הציטטה מקינסי עדיין לא נראית לי במקום ואזכורה בספרה של וולפסון אינו מבהיר את חשיבותה לערך. אם מישהו כמו פרינס התבסס עליה, אז סבאבה - ויש להבהיר זאת. לדעתי אין צורך לכרוך את שלושת הפסקאות שבפרק האחרון תחת כותרת אחת. בברכה, גנדלף - 00:48, 26/06/14

תסביר לי את התנהלותך

בקשתי שתסביר את התנהלותך בדף כניסה להר הבית (הלכה). אתה חוזר על אותה עריכה ללא הסכמה. ציון הלוי • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ד 00:45, 27 ביוני 2014 (IDT)

ליתר דיוק, ביטלתי עריכה חוזרת שלך שהתבצעה ללא הסכמה. ובהזדמנות זו אבקש ממי שקורא דיון זה ויכול לפקוח עין על הערך, לעשות זאת, מאחר שהוא סובל מהשחתות ועריכות מוטות רבות. בברכה, גנדלף - 01:38, 27/06/14

אינך דובר אמת. ראו כאן, ביקשתי את חסימתך. ציון הלוי • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ד 10:25, 27 ביוני 2014 (IDT)

כאמור, ביטלתי עריכה חוזרת שלך. בברכה, גנדלף - 13:15, 29/06/14

אנוכי ומשתמש:אריה ענבר

אם אתה זוכר את ההצעה שעלתה בבירורים בזמנו, אני מבקש שתשתתף בבירור של הנושא, עובדתית, בדפ"ש רפורמה ביהדות. רציתי להימנע מכך, אבל עדיף לא ללכת סחור סחור.מהמברטה - שיחה 12:52, 29 ביוני 2014 (IDT)

אנסה לסייע אם אוכל, אבל לדעתי הגישה הטקטית בה אתה נוקט אינה בריאה. מוטב שתמחק את ההודעות האחרונות ובמקום תפנה לאריה באופן משתף ותנסו למצוא בורר מוסכם ויחיד למחלוקת ביניכם. סתם כך, ויקיפדים אינם ששים לקפוץ לבוץ. אם הידברות ישירה אינה נסבלת מבחינתך, מוטב שתבקש עזרה מגורם שלישי יחיד. בברכה, גנדלף - 13:15, 29/06/14

האם אני טועה?

האם אני טועה או שאתה פשוט מעקב אחרי למבטל כל העריכות שלי?--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• ה' בתמוז ה'תשע"ד • 18:57, 2 ביולי 2014 (IDT)

שלום. אני בודק את כל עריכותיך, אך מבטל רק את חלקם ומשיקולים עניניים. שים לב שאני הוויקיפד שאתה מכיר משם המשתמש הקודם: "משתמש כבד". בברכה, גנדלף - 00:07, 03/07/14

אז אתה פשוט מודה שאתה עוקב אחרי, כמשתמש וותיק כאן אני חושב שהנהגתך כלפי עונה על גבול החצפה--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• ה' בתמוז ה'תשע"ד • 02:40, 3 ביולי 2014 (IDT)

פרץ, ראשית שלום. וסליחה מגנדלף על ההתערבות: אם משתמש מסויים חושב שישנה לקות מסויימת בכתיבתך, והוא בוחר לנטר אותה אישית, במקום ללכת עם כמה דוגמאות ולבקש שיסירו ממך את הסטטוס "בדוק עריכות אוטומטית", נראה לי שאתה אמור להודות לו, ולא להאשים אותו בחוצפה, או דברים כאלה. יום נפלא לשניכם. ביקורת - שיחה 10:23, 3 ביולי 2014 (IDT)

שלום וברכה

בקשר לקינסי, לדעתי כעת הוא רלוונטי לערך. האם אתה משאיר זאת לשיקול דעתי, או שאתה מתעקש על מחיקת הציטוט הנ"ל. חיפשתי מקור לדברי הזוהר על תשמיש בהריון - אך כולם מצטטים את החיד"א שהבאתי בערך. כנראה שהקטע לא מופיע בזוהר שלפנינו, אלא רק בכתב יד שהיה ביד החיד"א. אם יש הערות נוספות על הערך שלא נפתרו - אנא הצג אותם כעת. בברכה. יוסי2 - שיחה 12:19, 7 ביולי 2014 (IDT)

לא מחקתי את הציטוט מקינסי אלא רק הבעתי את דעתי. הנושאים הנוספים שהעליתי לאחרונה הם שם הערך, הרפרנס מהעבודה של פרינס, התייחסות לאיסור אוננות, בדיקת המאמרים שמצא נרי, הפרק "בזמן הריון" ודברי החיד"א ששם, פיצול הפרק "ביקורת והיבטים שונים", בעיות סגנון כגון "חכמי הדורות האחרונים", והכי חמור בעיני - פסקת ההנאה. בברכה, גנדלף - 10:38, 08/07/14

בחלק מהדברים שהעלת ניסתי לתקן על פי הערותיך. בכל אופן, אשמח אם תתקן אתה את הדברים בגוף הערך. רק אם תוכל כמה שפחות למחוק, אלא יותר לשפר ניסוח וכדו' (כמו שהצעת לגבי "בזמן ההריון"), כי השתדלתי להביא בעיקר דברים מרכזיים שנראים לי חשובים. בתודה. יוסי2 - שיחה 10:44, 15 ביולי 2014 (IDT)

אני לא יודע אם שמת לב לדברי כאן. אם שמת לב - אנא ציין זאת. יוסי2 - שיחה 14:23, 17 ביולי 2014 (IDT)

שמתי לב, אבל לאחר מספר ימי היעדרות היו לי דיונים קודמים שנטשתי, ודרשו התייחסות. לדעתי חלק מהנושאים שהעליתי מהותיים הרבה יותר משיפורי ניסוח. צר לי, אבל הבאת הערך למצב בו יהיה ראוי למומלצות אינה בראש סדר העדיפויות שלי, ובפרט מתוך נקודת מוצא של מחלוקות. בברכה, גנדלף - 21:06, 17/07/14

אני מתקשה להבין מה אפשר לעשות. אשמח אם תיצור איתי קשר טלפוני. יוסי2 - שיחה 13:42, 20 ביולי 2014 (IDT)

אנסה לעשות קצת סדר, אם פיספסתי משהו תקן אותי:

1. לגבי התייחסות לאיסור אוננות. כרגע יש את האיזכור שאתה הוספת "מצילות אותנו וכו'". אם יש צורך להוסיף משהו נוסף בעניין, באיזה פרק צריך להוסיף?
2. לגבי החיד"א על זמן הריון. כעת מחקתי את הקטע. אם בהמשך יזדמן לך לכתוב את זה בצורה טובה - מה טוב.
3. לגבי פיסקת ההנאה: להתחלה, כתבת שאין מקור בחז"ל. ואכן המקור הוא מרש"י ורוקח, ולכן החלפתי את "חז"ל" ב"חכמי ישראל". לגבי הקטע שהבאתי מהרב אבר (מאמר טעם בלימוד), הדברים מבוססים גם על דברים מפורשים שהוא אמר לגבי יחסי אישות, אין לי לכך מקור כתוב. בכל אופן, אם לדעתך יש להסיר את הקטע - אנא ציין זאת. לגבי הראב"ד - תיקנתי את דבריו על פי מה שכתבת. אם נשאר בעיה בניסוח - אנא פרט אותה.
4. את המונח "חכמי הדורות האחרונים" החלפתי ל"גדולי הדור במאה ה-20".
5. לגבי פיצול הפרק "ביקורת והיבטים שונים" - אם תוכל לפרט מה וכיצד יש לפצל.
6. לגבי הרחבת הפרק הנ"ל - אם אפשר להשאיר זאת להזדמנות אחרת.

מה שלא קריטי בעיניך, או שאפשר לדחות אותו לאחר דיון ההמלצה - אשמח אם תציין לי זאת. אם יש משהו שאתה יכול בקלות לתקן בעצמך - בכבוד. בתודה על הכל. יוסי2 - שיחה 12:49, 21 ביולי 2014 (IDT)

שלום יוסי.

1. לדעתי בפרק על הרעיונות המרכזיים, בנוסף לעיסוק בנושאים האידיאליים, צריך לכתוב על הצורך הביולוגי בפורקן והצורך הנפשי בהצלה מיצר הרע, שכרגע מובלע בפרקים אחרים כגון הפסקה על תשמיש באור. יש המון חומר בנושא, לדוגמא: "דינו שמגדלות בנינו, ומצילות אותנו מן החטא". "זה צריך לבעול, ורפואה לו שיבעול" "ויש לו שכר על זה כי הוא מתכוין לגדור עצמו מן העריות ולהנצל מן החטא. [...] ואם לא נתכוון כי אם למלאות תאותו מן הנאות העולם הנה הוא בדרך הסתת היצר ורחוק מן השכר וקרוב להפסד."
2. תודה.
3. מצטער, לדעתי רש"י ורוקח אינם מקורות לעניין. הם דנו בנושא אחר, והדיוק בדבריהם שבפסקה אינו אנציקלופדי, לדעתי. והיכן הראב"ד כתב שההנאה היא מטרה? איני בטוח שהרב אבר הוא מקור מרכזי מספיק לפסקה בפרק הרעיונות המרכזיים, ובפרט דבריו ששמעת בע"פ. פעם שמעתי שיעור מעניין בנושא ההנאה מהרב רן כלילי, מח"ס "הדריכני באמיתך". גם הוא אינו מקור מרכזי, אבל תוכל לבקש ממנו את דף המקורות לשיעור, ויתכן שהם יהיו לך לעזר.
4. לדעתי "פוסקים" עדיף על גדולי הדור".
5. אני מציע לכתוב פרק שיקרא, נניח, "בעידן המודרני", שיכלול תחילה את הפיסקה "בזרמי היהדות" ואח"כ את הפרק "הוראת יחסי אישות במאה ה-20", בו יהיה אפשר לכתוב גם על ההדרכות בנושא היחס להנאה, כאשר הפרישות הגורניקית היא סמן קיצוני נגדה. המחקרים הסקסולוגיים יובאו בסוף פרק זה. את הפיסקה "בחקר ההלכה" אני מציע לפצל לקטעים שכל אחד מהם יובא בהקשר הרלוונטי. לדוגמה הדיון בשאלה האם חז"ל ראו את התאווה כמושג א-מיני או ממוגדר יש להביא בתוך הפסקה על הצורך הלא אידיאלי בתשמיש, שהצעתי למעלה, ואת הדיון בבני תשע מידות, יש להביא בפסקה העוסקת בהם.
6. מסופקני. בברכה, גנדלף - 02:52, 22/07/14

1. אוקיי. אנסה לכתוב תת-פרק זה ע"פ הצעתך. אם יש לך מקורות מרכזיים נוספים אשמח אם תפנה אותי. איך אתה מציע לקרוא לתת הפרק שיעסוק בזה?
2. מה הבעיה בזה שהם דנו בנושא אחר, בסופו של דבר זה יוצא מדבריהם בצורה ברורה. מה אתה מתכוין "אינו אנציקלופדי"? לא כתבתי בערך שהראב"ד כתב שהנאה היא מטרה, להיפך כתבתי כך: "אפשר להשתמש בהנאה רק כאמצעי לקיום מצווה (מצוות עונה) ולא כתכלית בפני עצמה". שמעתי את דבריו של הרב אבר בשיחה מוקלטת. יש לי את דף המקורות אך מה שכתוב בערך זה הגדרה שלו. האם יש למחוק זאת לדעתך? לדעתי מדובר בניתוח פשוט. מכיון שלא מדובר כאן על המצאה או חידוש גדול, אז אין צורך במקור ראשוני או משהו כזה.
3. תיקנתי לפוסקים.
4. תיקנתי כרגע לפי הצעתך. אם לא עשיתי את זה נכון - אשמח אם תתערב. רק לגבי הפיסקה "בחקר ההלכה" - אני מעדיף לא לפצל אותה, ברשותך, בגלל שהדרישה המרכזית בדיון הקודם היתה על הבאת מחקרים, לכן אני מעדיף שהכל יהיה מרוכז במקום אחד, כדי שיבחינו במה שהוספתי. בנוסף, תן דעתך לכך, שזה לא כל כך מתאים להביא באותה נשימה את חז"ל והראשונים ואת החוקרים בני זמנינו, מדובר בעירוב של הבסיס ההלכתי עם ביקורת חיצונית. לגבי "לכתוב גם על ההדרכות בנושא היחס להנאה" בפרק "הוראת יחסי אישות במאה ה-20", לא הבניתי למה אתה מתכוין, האם להעביר לשם את הפרק "הנאה" שנמצא בראש הערך? בברכה. יוסי2 - שיחה 10:52, 22 ביולי 2014 (IDT)

הוספתי ב"רעיונות מרכזיים" תת-פרק שנקרא "צורך פיזי ונפשי", אשמח אם תעבור עליו ותשפר אותו לפי שיקול דעתך. יוסי2 - שיחה 19:06, 22 ביולי 2014 (IDT)

1. מעולה, תודה. כדאי לסייג שאין מצווה במילוי תאוותו ושהפתרון שהעדיפו חכמי ההלכה, לפחות בעבר, הוא דיכויה. העניין מוזכר בסוף המקורות שציטטתי למעלה ונפסק בשו"ע. אם פסקת ההנאה אכן תוסר, יש לכתוב בפרק החדש שלמעשה מהות מצוות עונה היא סיפוק הצורך הביולוגי והנפשי של האישה ביחסי אישות.

2. היכן הראב"ד התייחס להנאה באופן חיובי? איני מסכים עם הניתוח הנ"ל ותקפתי אותו באופן מפורט בדף השיחה.

4. תודה על התיקון. לדעתי המחקרים שהוספת משכו מספיק תשומת לב ואין מניעה פוליטית לפזרם. עניינית, מדובר בערך של 150K ולדעתי אם הברירה היא בין קיבוץ דעות הלכתיות עם הביקורת המחקרית (שומו שמיים) על דעות אלו, ובין דחיקת הביקורות המגוונות לגטו בסוף הערך, עדיפה האפשרות הראשונה. באשר להנאה, אם תקבל את דעתי, לא ניתן לראות ביחס אליה רעיון מרכזי ביהדות אלא רק סוגייה בהוראות יחסי אישות במאה ה-20 וה-21, ולכן מקומה, תוך שכתוב מקיף, שם. בברכה, גנדלף - 00:46, 23/07/14

להלן השינויים שביצעתי כעת: איחדתי את הפרק "הנאה" עם הפרק "תאווה". הסרתי פיסקאות שלא היו רלוונטיות. את דברי הראב"ד הסרתי בהקשר של הנאה (והבאתי אותו בקצרה בפרק "כוונות ביחסי אישות", שבהקשר זה הראב"ד כותב את הדברים"). העברתי את מחלוקת הרמב"ם והרמב"ן לפרק מיניות ביהדות - לשם זה מתאים יותר. העברתי את דברי הרב אבר להערה. יוסי2 - שיחה 10:34, 24 ביולי 2014 (IDT)

תודה. ביצעתי כמה עריכות. בברכה, גנדלף - 01:17, 27/07/14

הרחבתי כעת את הערך, מתוך המחקר של לבינסקי (מתוך הקישור שהבאת). זה הקטע שהיה נראה לי רלוונטי בהקשר של הלכה מול יחסים בין בני זוג. לא מצאתי שם עוד משהו שעשוי להוסיף לערך. יוסי2 - שיחה 16:45, 27 ביולי 2014 (IDT)

לגבי שלושת המאמרים ששלח לי נרי: תירגמתי אותם ועברתי על הרוב. דוד ריבנר הוא מטפל מיני, המאמרים מתייחסים באופן כללי לקשיים בין בני זוג דתיים בהקשר מיני. גם בהתייחסויות שלו להלכה ולהשפעה דתית, אין משהו עם "בשר" שאפשר לצטט, אין שם איזה חידוש, הכל קלאסי. אוננות גורמת לרגשי אשם, חוסר ניסיון לזוגות צעירים, הדרכה לא מספיקה, ספורים אישיים שלו על כל מיני זוגות שבאו אליו, וכו' וכו'. הוא מתייחס בעיקר לצורת הטיפול. הוא כותב על היכרות עם הלקוח (רגישות תרבותית) וכל מיני דברים שהמטפל צריך להתייחס אליהם במטופל דתי. הדברים העיקריים שהוא מנתח לגבי הסיבות לבעיות וכדו', כבר מוזכרים בפיסקה "במחקר הסקסולוגי". האם ברצונך לעבור עליהם, או שאתה סומך על שיקול דעתי בעניין? יוסי2 - שיחה 17:23, 27 ביולי 2014 (IDT)

הסתכלתי במאמרים ואני מסכים איתך. בברכה, גנדלף - 10:40, 28/07/14

תאריך

שלום,

איך משנים את התאריך בחתימה? נויקלן 11:14, 8 ביולי 2014 (IDT)

שלום וברכה. ההסברים כאן. אני חותם באמצעות שלוש תילדות ומוסיף את התאריך בפורמט מקוצר באמצעות עיצוב חתימה אישי. כלומר, נוסח החתימה שלי הוא: "בברכה, [[שיחת משתמש:גנדלף|גנדלף]] - {{ס:#זמןמ:H:i, d/m/y}}" הבעיה היא שמנגנון ההודעות בתיוג עובד רק עם 4 תילדות. צריך לדווח על כך לבאגזילה. בינתיים אני משתדל לזכור לחתום עם 4 תילדות כשאני מתייג, ואז התאריך יוצא כפול. בברכה, גנדלף - 11:46, 08/07/14

בס"ד מה זה התיוג הזה? ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 23:27, 16 ביולי 2014 (IDT)

שלום ליאת. בשנה האחרונה הוכנסה לתוכנה תיבת ההודעות שבראש המסך, בה את מקבלת מסר כל אימת שמישהו כותב בדף השיחה שלך, מבטל/משחזר עריכה שלך, או כולל את דף המשתמש שלך בהודעה חתומה בדף שיחה. משיכת תשומת ליבם של ויקיפדים באופן זה זכתה לכינוי 'תיוג'. בברכה, גנדלף - 21:06, 17/07/14 21:06, 17 ביולי 2014 (IDT)

בס"ד תודה לך, משתמש:גנדלף. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 22:00, 17 ביולי 2014 (IDT)

"נראה שהמקור בסרט."?! הומוסקסואליות בהלכה

ברצינות, ביטלת הוספת תבנית מקור בגלל שנראה לך שהמקור בסרט? מה גם שלא ביקשתי הוכחה שזה בסרט, אלא הוכחה רצינית שיש פסק הלכה כזה. סרט הוא לא מקור לעובדות בויקיפדיה חבוב. Dafuki - שיחה 02:37, 28 ביולי 2014 (IDT)

חביבי, ראיתי קטעים מהסרט, ומדובר בסרט תיעודי המציג סיפורים אישיים של מספר לסביות דתיות, שהתייחסו גם לפניות שלהם לרבנים. אני לא יודע/זוכר מה בדיוק הן טענו או לא טענו לגבי העניין, אבל כל עוד אין לנו סיבה לפקפק בדבריהם, העובדה שהמקור אינו מתומלל אינה פוסלת אותו. בברכה, גנדלף - 10:40, 28/07/14

מה שלומך חביבי

יש לי כמה עניינים לסדר ולא אוכל לערוך ולדון בערכים בימים הקרובים. חלק מהשינויים שעשית בערכים שערכתי לאחרונה מכילים אי-דיוקים, ונוכל לדון בהם בעוד מספר ימים. בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 10:22, 29 ביולי 2014 (IDT)

כוכב ויקיגמד עבורך!

	כוכב ויקיגמדי
	VH פנדורה - שיחה 17:53, 3 באוגוסט 2014 (IDT)

תודה לך פנדורה. בברכה, גנדלף - 01:25, 04/08/14

התפעלות

אני מלא התפעלות, ומודה לך על עריכותיך, בכלל, ובפרט אלו של הערב. אני חושב שלמעט הערתך בדף השיחה, כל שאר התיקונים היו על טקסטים שאחרים כתבו. פשוט המלאכה נמשכה הרבה זמן, וכשעברתי את החלק הביוגרפי, נשרפו לי הפיוזים ובעיקר בדקתי שלא כתוב שטויות וקצת סידרתי. אני מסכים עם כל תיקוניך אחד לאחד. אתה נהדר ביקורת - שיחה 01:05, 4 באוגוסט 2014 (IDT)

ואני נפעם כל פעם מחדש מיכולת הפרגון שלך, שבדומה לה טרם נתקלתי בוויקיפדיה, ושמועילה מאוד למוטיבציה וליחסים בקהילה. אני שמח לבשר שסיימתי את התיקונים שאני מתכנן להכניס, והשאלה האם אצביע בעד המלצה על הערך תלויה בעיקר בשאלה אם אסיים לקרוא אותו במועד, כנדרש לפי הכללים. כך או אחרת, הערך, כפי שהערכתי מראש, פשוט מעולה. בברכה, גנדלף - 01:25, 04/08/14

בס"ד מצטרפת לפירגון. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:17, 6 באוקטובר 2014 (IDT)

ביקורת המקרא והשארת התעודות

אני לא ממש מבין. אם אתה רוצה להעביר את ביקורת המקרא להשארת התעודות, למה אתה יוצר הפניות לא נכונות. הקוד [[ביקורת המקרא|השארת התעודות]] יפנה לביקורת המקרא והכיתוב יהיה השארת התעודות. האם זו כוונתך? האם אתה לא מתכוון ששם הערך יהיה השארת התעודות? במקרה זה אתה צריך לשנות את ההפניות מביקורת המקרא לצורה [[השארת התעודות|ביקורת המקרא]] כך שהכיתוב ישאר ביקורת המקרא וההפניה תהיה להשארת התעודות. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:00, 12 באוגוסט 2014 (IDT)

ודאי כוונתך לעריכות כמו זו. לא ההפניות שיצרתי היו לא נכונות, אלא שם הערך. רק בזכות העריכות רחל יכלה לראות שאין ק"פ להשערת התעודות ממרחב הערכים, ולמחוק את דף ההפניה ללא חשש מיצירת קישורים אדומים. המחיקה אפשרה לי להעביר את הדף. כעת ביטלתי את העריכות. אבל גם לולא הייתי מבטלן זה לא ממש היה משנה. בברכה, גנדלף - 02:22, 18/08/14

מועדון התנ"ך

היי גנדלף. מועדון התנ"ך יצא לדרכו. האם תרצה להצטרף? ‏nevuer‏ • שיחה 10:58, 24 באוגוסט 2014 (IDT)

בשמחה. תודה על ההזמנה. בברכה, גנדלף - 18:00, 24/08/14

ברוך הבא :) בתור התחלה, אני מזמין אותך להוסיף את דף המועדון ואת דף הדיונים לרשימת המעקב שלך. ‏nevuer‏ • שיחה 22:51, 24 באוגוסט 2014 (IDT)

סדנה מתקדמת לעריכה

הי גנדלף (האפור או הלבן דרך אגב?), אשמח אם תוכל לפנות למשתמשים חדשים שאתה מכיר, כדי להזמין אותם לסדנה לעריכה מתקדמת שנערוך ב-13/10/14. הדף של המפגש נמצא בקישור הזה - סדנה מתקדמת לעריכה. כמו כן, אשמח עוד יותר במידה ותרצה לבוא בעצמך לסדנה כדי לסייע לחנוך את הדור החדש ואולי לתת הסבר ממוקד וקצר באחד מתחומי מומחיותך בוויקיפדיה. מצפה לתשובתך , גארפילד - שיחה 15:12, 9 בספטמבר 2014 (IDT)

כידוע, בהתחלה אפור ואח"כ לבן. תודה על ההזמנה, אבל התוכניות שלנו לחוה"מ בד"כ גם צפופות וגם נסגרות רק ברגע האחרון... בברכה, גנדלף - 19:02, 09/09/14

מפעיל

האם תסכים שאציע אותך שם? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 08:49, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מעריך את ההצעה, אבל חושש שהנורה שרוב הזמן דולקת לצד ההפניה לדף הבקשות ממפעילים תפר את האיזון השברירי בין הזמן שאני מקדיש לניטור והזמן שאני מקדיש לכתיבה. בברכה, גנדלף - 09:32, 10/09/14

גנדלף, תודה על התשובה. אתה מחזק את מה שאני חושב - אנשים לא רוצים להיות מפעילים. ותכל'ס, זה כאילו לא משנה מהי פרוצדורת הבחירה, אבל יש אנשים שמפחדים מהמוקד של ההצבעה. חבל שאתה עומדים על זה. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 09:39, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

"דמוקרטיה היא צורת הממשל הגרועה ביותר פרט לכל האחרות שנוסו." ~ וינסטון צ'רצ'יל

אומנם, עיקר ההתנגדות שלי לא הייתה לשינוי הכללים, אלא לכיפופם. בברכה, גנדלף - 10:11, 10/09/14

גרפילד שינה את דעתו והציג מועמדות, זה אומר שיהיה עוד פחות עומס. אולי זה מעניין אותך :-) • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 10:54, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

אחי, בקיצור אכזבת... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:55, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

חצי האי קרים

תתווכחו, בבקשה, בדף השיחה. Shannen - שיחה 16:21, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

אני תמה על הודעתך. אני כתבתי את דעתי בדף השיחה ממזמן. הסכמתי לדברי איתן וערכתי את הערך בהתאם. מאז ועד להשארת הודעתך לא היו תגובות נוספות בדיון, בדגש על האנונימי שהתעלם מדך השיחה בעקביות למרות שהפניתי אותו לשם[1], וחזר ושינה את הערך, כל פעם מכתובת IP אחרת, למרות שאיש לא תמך בדעתו ולא פחות משלושה מנטרים שיחזרו אותו בשחזור מהיר. היום, לאחר פסק זמן של שלושה ימים, הוא חזר ועשה זאת פעמיים. בפעם השנייה גם שיחזרתי אותו וגם ביקשתי הגנה מהמפעילים[2]. בקשתי עודנה מונחת שם. והנה אתה בא ומגן על הערך, גם מפני, ומפנה אותי להתווכח (אולי עם עצמי) בדף השיחה.

אני מבקש שתסביר את דבריך או שתסיר אותם. בברכה, גנדלף - 17:04, 14/09/14

רק ראיתי מלחמת עריכה. אני מתנצל שלא בדקתי קודם בדף השיחה. בכל מקרה הערך הוגן. Shannen - שיחה 17:44, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

עזרת נשים/רפורמים

מצוין, זה ממילא מה שהייתי מעדיף. אבל כשהפדלחו"שיות יכו, אני מתייג אותך בדף השיחה ובורח.AddMore - שיחה 10:41, 23 בספטמבר 2014 (IDT)

במקרה של הכאה, זה הופך לפודלחושיות... ביקורת - שיחה 10:57, 23 בספטמבר 2014 (IDT)

האם תוכל בבקשה לתקן את הבלגן שיצרת?

בעריכה זו?

אין במחלוקת הזו ארבעה צדדים - לפחות לא לפי כל הדיונים עד כה. לא ברור למה העברת את "ג" ל-"ד", ומה לדעתך עמדת צד ג'. אם תוכל פשוט לבטל את העריכה יהיה הכי טוב, ואם לא, אנא תקן את הנזקים. תודה - קיפודנחש 16:09, 23 בספטמבר 2014 (IDT)

מקסים כרגיל. לפי אותו הגיון גם לא היו במחלוקת שלושה צדדים במועד שהוצגו בדף ההצבעה. הסברתי את צד ג' בהודעתי היחידה באותו דף. על אף שכמוך אני מעדיף את חלופה ד', בעיני ג' עדיפה על שתי האפשרויות האחרות, ובהצבעה מרובת חלופות יש לי עניין להציג גם אותה. לשנה טובה תכתב ותחתם. בברכה, גנדלף - 18:54, 23/09/14

השגחה

בנוגע לעריכות האחרונות שלך . אני חושב שמהקטע הבא במלחמות ה' (מאמר 6 פרק 4) יש ראיה לדברי , שדברי רלב"ג על ההשגחה הם המשך ישיר לדעתו על הידיעה . "כי זאת ההשגחה אשר הנחנוה היא אפשרית עם הודאתנו שידיעת השם יתברך אינה מתפשטת בדברים הפרטיים מצד מה שהם פרטיים, וזה שההשגחה אשר תהיה לטובים מצד ההודעה בטוב וברע הנכון לבוא עליהם כבר תשלם, עם היות המשפיע זאת ההודעה בלתי משיג זה האיש הפרטי המקבל השפע, עם היות שאצל המשפיע בלתי נודעים הדברים הפרטיים אשר תהיה ההודעה בהם מהצד אשר הם בו פרטיים, כבר בארנו זה במאמר השני מזה הספר, ושם בארנו שההודעה תגיע מהשכל הפועל בדבר הפרטי מצד המקבל השפע"

ולגבי הרמב"ם , הבאתי את עיקרי דעתו על מבנה היקום לתת בסיס להבנת דבריו על השכל הפועל , אני לא חושב שזה מגוחך אם כי אפשר להתווכח אם זה נצרך.

לגבי שאר העריכות , תבורך! ייצ'יק - שיחה 21:38, 29 בספטמבר 2014 (IDT)

ראשית כל, יישר כוחך על התוספת החשובה לערך ועל הסובלנות שאתה מפגין.

באשר לרלב"ג, הציטוט הוא מהפרק השישי במאמר הרביעי, ועוסק בדחיית טענה נגד קיומה של השגחה כלשהי על בני אדם פרטיים, טענה המתבססת על ההנחה המוסכמת על הרלב"ג לפיה ידיעת ה' אינה מתפשטת בדברים הפרטיים מצד פרטיותם. על טענה זו משיב הרלב"ג שההשגחה הפרטית על הטובים מתאפשרת מכח השכל הפועל השופע עליהם. איני רואה כיצד ניתן לדייק מכאן שהרלב"ג קודם דחה את הידיעה ורק בעקבותיה את ההשגחה, ולא ההפך. אנא האר את עיני אם פיספסתי משהו.

באשר לרמב"ם, חלילה לי מלכתוב שפירושך מגוחך. כתבתי שהפירוש מגחך את עמדת הרמב"ם, כלומר מציגה באור מגוחך, כנובעת מתפיסה פיזיקלית שנדחתה זה מכבר. אך אין ראיה לפירוש זה.

ובקשה אליך: אנא השתדל שלא להשאיר בערכים רווחים לפני סימני הפיסוק. הם מציקים בעין. תודה וגמר חתימה טובה. בברכה, גנדלף - 01:51, 30/09/14

האמת שלא כל כך חשוב לי להוכיח על מה הרלב"ג חשב קודם,אבל לדעתי המושגים ידיעה והשגחה הם דברים בלתי נפרדים וביחוד במשנת הרלב"ג,וזה מרגיש לי שלהביא אותו כך זה קצת חיסרון.תודה על התשובה המהירה. ייצ'יק - שיחה 09:16, 30 בספטמבר 2014 (IDT)

זו אנציקלופדיה חופשית. לגבי המקור הנ"ל, אני מקווה שאנו מסכימים שאין בו די. בברכה, גנדלף - 17:54, 30/09/14

דוא"ל

ההודעה שלך נחסמה בתיבת הדואר שלי עם הכיתוב "ייתכן שההודעה לא נשלחה על ידי h*********k @ gmail.com מידע נוסף דווח על דיוג ", הוצאתי אותה מתיבת הדואר החסום וקראתי.

בכל מקרה, אני מאד לא מעוניין לקיים דיונים מקבילים בדוא"ל אלא רק בדפים גלויים. מה שלא מתאים לדף גלוי בדרך כלל לא יתאים לי כלל. • איקס איקס - שיחה 18:20, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

נדמה לי שזו פעם ראשונה שניסיתי להשתמש באימייל בשביל לחסוך דיון על ערך בוויקיפדיה, דיון שנראה לי שולי ומטופש וגם בעל פוטנציאל לחוסר נעימות. אבל כרצונך. אני עדיין לא יודע מהי בדיוק דעתך, אז אציג את הקישורים באופן שנראה לי מתאים, ואם גם לכך תתנגד, אפתח דיון. בברכה, גנדלף - 10:05, 02/10/14

תמונה

אנא קרא את הטקסט של התמונה שהכנסת בעריכה זו שוב. ציון הלוי • שיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ה 23:13, 5 באוקטובר 2014 (IDT)

עשיתי כבקשתך. בברכה, גנדלף - 11:03, 06/10/14

ההתנתקות

שלום רב. מה היה ההבדל בין התכנית שהוצגה בפני מתפקדי הליכוד ובין מה שבוצע בפועל מלבד ההחלטה הממשלתית הרשמית בשלבים? נרו יאיר • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ה • 00:29, 6 באוקטובר 2014 (IDT)

שלום וברכה. התוכנית עברה כל מיני שינויים במהלך תקופת ההכנה והביצוע, אבל אני מניח שכוונתך לשינויים שביצע שרון לאחר דחיית תוכניתו המקורית. לדוגמה, לפי התוכנית המקורית: "ישראל תשאף להשאיר על כנם את נכסי הדלא ניידי של הישובים הישראלים." אבל לפי התוכנית המשונה: "ככלל, לא יושארו בתי המגורים של המתיישבים ומבנים רגישים, לרבות בתי כנסת." בברכה, גנדלף - 11:03, 06/10/14

עצת נפש

אני לא מתכוון להגן על הערך בגלל דבר כזה. מותר למשתמש להניח תבנית על ערך וזו לא עילה למלחמת עריכה או לנעילת הערך. תקיימו דיון. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 02:18, 10 באוקטובר 2014 (IDT)

עצת נפש

שלום,

אל תבצע בבקשה שום פעולה, בוודאי לא מחיקה של פרט כלשהו ללא דיון. אני עוקב אחרי הערך ולא אניח לך או למישהו אחר לפעול בניגוד לנהלים. כל דבר שאתה רוצה לעשות שחורג מתיקון שגיאות כתיב או תחביר - רק לאחר דיון. בוודאי לא קיצוץ כלשהו בגלל תירוץ זה או אחר. גילגמש • שיחה 21:55, 11 באוקטובר 2014 (IDT)

שלום גילגמש. הנהלים לערך זה זהים לנהלים לגבי כל ערך אחר. אני לא בטוח שירדתי לסוף דעתך, אבל מה שביצעת כאן זו חזרה על עריכה, ללא הסכמה. בברכה, גנדלף - 23:17, 13/10/14

אני רואה שאתה ממשיך - אל תעשה את זה יותר. עריכות שלך שוחזרו. אני כותב בצורה הכי ברורה - אני אגרום לאחד משני דברים - או לחסימתך או להגנה גורפת על הערך, בלי שהגרסה שלך קיימת בו. משוך את ידיך מהערך אם אינך מסוגל לטפל בו בצורה ראויה. אם אתה חושב שמה שעשית בערכים אחרים - התבצרות בעמדה והסתתרות מאחורי נהלים לא קיימים יעבוד לך איתי - אתה טועה ובענק. גילגמש • שיחה 05:43, 14 באוקטובר 2014 (IDT)

אם גם אני נהגתי במשהו שלא כשורה, אשמח לתקן ואף להתנצל. אבל אם בכוונתך להשאיר בדף השיחה שלי אזהרות בלתי מנומקות, תוכל פשוט להניח תבנית {{אזהרה}} או {{לך}} - זה חוסך זמן. בברכה, גנדלף - 01:35, 15/10/14

אין צורך להתנצל - אין על מה. נימקתי היטב - אתה משחית את הערך. מוחק ממנו מידע רלוונטי ומשאיר מידע שנראה לך מתאים יותר לעמדתך - השחתה מהסוג היותר בזוי שאני מכיר. אני בהחלט אטפל בזה. גילגמש • שיחה 05:23, 15 באוקטובר 2014 (IDT)

עכשיו ראיתי שלא מחקת את כל הביקורת, כפי שזה היה נראה. חבל שאתה פועל בלי לכתוב לפני כן בצורה מסודרת בדף שיחת הערך ולא ממתין. זהו ערך רגיש וכדאי שלא תבצע בו פעולות חד צדדיות, במיוחד אם הן כוללות מחיקה גדולה של טקסט. גילגמש • שיחה 05:51, 15 באוקטובר 2014 (IDT)

לא נראה לי שמחקתי ביקורת, אבל הסרתי כפילות שהפחיתה קצת את כמות הטקסט. ביצעתי כל עריכה בנפרד והשתמשתי בתקצירים, בשביל שיהיה קל לעקוב אחרי השינויים. חלק מהנושאים גם נידונו בדף השיחה. להבא אם בכל זאת משהו בעריכה שלי (או של עורך אחר) יהיה לך לא מובן, נראה לי שאם תבקש הסברים במקום חסימה, הסיכוי שתקבל את מבוקשך יהיה גדול יותר. בברכה, גנדלף - 21:10, 18/10/14

שלום גנדלף. התעקשותך לערוך את הערך "עצת נפש" בניגוד לעמדות רוב הדנים בדף השיחה אינה תורמת לאווירה בוויקיפדיה, ולא תתרום גם לערך זה. ערך בוויקיפדיה אינו אמור להביע תמיכה בארגון כזה או אחר או בטיפולי המרה. (אלא לשקף את המציאות). מלחמות העריכה כאן לא יסייעו לערך. ראה גם במייל שכתבתי לך. הרפה ממלחמת העריכה. זה לא שווה את זה. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 00:28, 29 באוקטובר 2014 (IST)

שלום. באשר להאשמה כלפי - להד"מ ובשביל למנוע חוסר הבנה אני מבהיר שגילגמש שיחזר את עצמו בסוף[3]. לגבי השאר, אנו מסכימים. אני מבין שהנושא חשוב לך, אבל מציע שתחזור לערוך את הערך רק כשיהיה לך פנאי לקרוא את הדיונים בדף השיחה ולפעול על פיהם. עד כה הם היו מועילים, ומלחמות העריכה - לא. בברכה, גנדלף - 02:30, 29/10/14

שבוע טוב

קיבלת ממני מייל ? ‏Ben-Natan‏ • שיחה 02:16, 12 באוקטובר 2014 (IDT)

מועדים לשמחה. לא הייתה לי גישה למייל שישה ימים. היום ראיתי והשבתי. בברכה, גנדלף - 23:17, 13/10/14

אזהרה והפרעה

אתה מפריע לכתיבת הערך עצת נפש. אם תמשיך בכך אני אעלה את העניין שלך לדיון בבירורים ואביא לחסימתך ראה כי הוזהרת. אם נדמה לך שאני איזה קוטל קנים שאתה תתווכח איתו לדעת אתה מאוד מאוד טועה. מאוד טועה. אל תנסה אפילו. גילגמש • שיחה 06:58, 4 בנובמבר 2014 (IST)

נו, עוד האשמה סתומה. אז מה היה לנו הפעם? אתמול בערב ארכבת את דף השיחה במלואו,[4] (לאחר שאת הדיונים הישנים כבר אירכבתי[5] לאחרונה בעצמי), כולל דיון שנפתח פחות מארבע שעות לפני כן והתחלתי לכתוב תגובה לגביו אך לא סיימתי, בשביל להבליט דיון חדש שפתחת במקביל. זה לא תקין, ולכן החזרתי[6] את הדיונים שהיו בהם תגובות בשבוע האחרון. הבוקר שבת ומחקת[7] את כל אותם דיונים, כולל התגובה שלי לאותו דיון שנפתח אתמול, אותה אפילו לא טרחת לארכב. אם אתה רוצה לפתוח דיון בבירורים ולהאשים אותי בהפרעה לכתיבת הערך, אז בבקשה. אגב, בניגוד אלי, עד כה בכלל לא הוספת תוכן לערך. בברכה, גנדלף - 09:48, 04/11/14

אתה מפריע לכתיבת הערך הזה ומזיק. אני לא הוספתי ואין בכוונתי להוסיף תוכן כלשהו לערך. בכוונתי להביאו למצב סביר על ידי דיון בסוגיות השונות. מה שאתה עושה זה לשפוך מאות K של טקסט לתוך דף השיחה ומונע בכך את הדיון וזה לא מקוב עלי כלל. אם יש נושא פעיל כלשהו אפשר לפתוח עליו דיון אבל לא בצורה שאתה עושה. גילגמש • שיחה 09:50, 4 בנובמבר 2014 (IST)

בנוסף, מזכיר לך שהיתה בקשה לארכוב בדף שיחה והיו לה תומכים ורק אתה התנגדת אז תפסיק לעשות בלגן. גילגמש • שיחה 09:53, 4 בנובמבר 2014 (IST)

עוד האשמת סרק. אם מישהו העמיס את דף השיחה במלל מיותר, זה לא אני. בכל אופן, אין לך שום סמכות למחוק את ההודעות שלי. ואתה טועה, לא היה אף תומך להצעת הארכוב, אלא רק לתמצות הטיעונים. ובכל מקרה, הצעת הארכוב אינה מתייחסת לדיונים שנפתחו (אגב, לא על ידי) אחרי שהיא הוצעה! בברכה, גנדלף - 09:58, 04/11/14

גנדלף, עצור שנייה, בוא נעשה את זה מסודר. נרו יאיר • שיחה • י"א בחשוון ה'תשע"ה • 10:08, 4 בנובמבר 2014 (IST)

אני רק הערה. בדיון שפתחתי בנושא "ארכוב כלל הדיונים והתחלה מסודרת מהתחלה לפי פרקים", תמכו מפורשות רוליג שפם אדום ואנוכי. אתה היחיד שהתנגד לכך. גארפילד - שיחה 10:12, 4 בנובמבר 2014 (IST)

טעות. אתה הצעת לארכב את הדף ולפתוח פרקים חדשים ומתומצתים. אני התנגדתי לארכוב הדיונים החדשים (אך ארכבתי את הישנים). שפם אדום כתב: "אם לא מאמצים את הרעיון לארכב, לפחות צריך לאמץ את החלק השני - לתמצת." אין כאן תמיכה בארכוב. רוליג כתב ששפם אדום צודק. וזהו. חוץ מזה, אין מדובר במחלוקת על תוכן ערך וגם לא מונה לו בורר/מגשר. מלחמת עריכה שמטרתה ארכוב הודעות חדשות של אחרים, היא רעיון מיותר וגרוע מאוד. בברכה, גנדלף - 10:26, 04/11/14

ז'אן לואיז קלמן

סוכם שמפצלים ל-100 ו-110. 110 יכול לקבל ערך רק על הגיל, 100 לא. בורה בורה - שיחה 21:07, 11 בנובמבר 2014 (IST)

ומה בכך? מי שהגיע לגיל 110, גם הגיע לגיל 100. אמרתי שאטפל בשינוי השם, לא שאצור בעצמי את כל תתי הקטגוריות הרלוונטיות. בברכה, גנדלף - 21:11, 11/11/14

טוב, יטופל. בורה בורה - שיחה 21:21, 11 בנובמבר 2014 (IST)

שמואל דוד

אני מבקש ממך לא לשחזר שוב עריכות שלי כמו כאן, בפרט אם מדברים על ניטרליות. ציון הלוי • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ה 22:59, 12 בנובמבר 2014 (IST)

מפעיל נולד

הי גנדלף, אני מעדיפה לא להמשיך את הדיון בינינו במפעיל נולד כדי לא להעמיס עליו. אבל כשמישהו עסוק כל הזמן בלתקוף מישהו, יש תמיד להיזהר מההפניות שלו כי הוא ממוקד מטרה. הוא יראה רק דברים שבעיניו הם שליליים ויציג דברים מתוך מגמתיות. לפני חסימתו יורי היה עסוק כל הזמן בתלקוף את דוד שי, משחזר לאחר קרוב לשנתיים חסימה, אני הפכתי המטרה העיקרית שלו. כדי להסיק מסקנות נכונות צריך לראות את כל התמונה, לא רק את אותם מקרים שמישהו עם אג'נדה מכוון אותך אליו. אני מעדיפה מפעילים פעילים ולא כאלה שיושבים בצד ורק נותנים עצות לאלה שעושים. קל לתת עצות ולהעיר הערות ויש כאלה שנותנים עצות בלי להשקיע את הזמן לקרוא את כל הדיון. הרבה יותר קשה לעשות. כשמישהו פועל אז תמיד יהיו כאלה שיחשבו שעדיף היה לו פעל בדרך אחרת, אבל אין זה אומר שלא פעל נכון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 03:23, 16 בנובמבר 2014 (IST)

שלום חנה. אני לא מכיר את הסיפור עם יורי אבל מצטער שאת חשה פגועה ממנו. הדיון במפעיל נולד אינו עליו, אז אין לי מה להוסיף לגביו. הבהרתי כבר שאיני מכיר את כל התמונה ולכן גם לא מסיק מסקנות. אני גם מסכים עם מה שכתבת על העדפת מפעילים פעילים. עכ"פ במקרה המדובר, גם את כתבת ש"החסימה הזאת ממש לא מידתית. לא אכביר במילים. ואוכל לייחס אותה רק ל"עידנא דריתחא". אני מבקשת שתבטל את חסימה הזאת". 14 משתמשים נוספים התנגדו לחסימה, ואיש לא תמך בדעתו של דוד, שמצידו לא קיבל את דעת הרוב, אלא רק נמנע ממלחמה ביצועית. קיום המדיניות שמחייבת התייעצות עם מפעיל נוסף לפני חסימה מיוחדת של משתמש ותיק, היה יכול למנוע את הסיפור ההוא, וגם את המקרה השני שהפניתי אליו. על כך הערתי, ואני מקווה שהבירוקרטים בהווה ובעתיד הקרוב יקבלו את דברי. בברכה, גנדלף - 04:16, 16/11/14

הי גנדלף. אני חושבת שעד כמה שאני אוהבת חפירות ארכאולוגיות, הן לא מתאימות לוויקיפדיה. כשאתה מסתמך על אירועים ועל דברי עורכים לפני 4,5,6 ו-7 שנים, זה נעשה ללא בדיקה מה אותם אנשים חושבים היום. ככל שנמצאים יותר בוויקיפדיה לומדים יותר ומחכימים וצוברים ניסיון. יש כאלה שלא משנה מה קורה הם נשארים באותה דעה וזה חבל, כי ראוי ללמוד ולהחכים. לא קראתי שוב את הדיון ההוא, אבל אינך יודע אם היום הייתי כותבת את אותו משפט. יש שני מקרים שלימדו אותי לקח: הצבעת המפעילים על חסימת יורי ויעל י. בשני המקרים הצבעתי בעד חסימה של חצי שנה, בשני המקרים טעיתי, הייתי צריכה להצביע על חסימה ללא הגבלת זמן. משעשע אותי לקרוא עכשיו שחשבתי בזמנו שחסימת יורי לחצי שנה תיתן לו שהות ללמוד כיצד להתנהג. היום אני מבינה שיש מקרים שלא ניתנים לתיקון. ביעל השקעתי שעות, ימים, שבועות וחודשים מחיי הפרטיים בניסיון להסביר לה כיצד עליה לנהוג בוויקיפדיה, בכל פעם הבטיחה להקשיב, ולמחרת במקרים רבים עשתה בדיוק את ההפך.
לגבי יורי, אני לא מרגישה פגועה, כי כדי להרגיש פגוע ממישהו דעתו צריכה להיות חשובה לך, אבל המרדף שלו אחרי בכל מקום בו אני מגיבה או מוזכרת, כולל שפע הפניות שלו בדף שיחתי למרות שהוא יודע שאיני קוראת את פניותיו, רק מזיקות. כמו התגובות המאוד ארוכות שלו בדיונים שונים, שגורמות לכך שעורכים פעילים וטובים מאבדים את הידיים והרגליים ולא קוראים ביסודיות את הדיון. זה מזיק לוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 08:41, 16 בנובמבר 2014 (IST)

בוקר טוב. הדוגמה שיורי ציין ישנה, אבל משלהי תקופת כהונתו הארוכה של דוד כבירוקרט, ולכן לגיטימי שתעלה עכשיו, ובפרט שוויקיפדים בגיל ובוותק כמו שלו לא משתנים בנקל. אם תרצי, תוכלי להסתכל ולהזכר בה. למען האיזון אציין גם שאני דווקא מחזיק מדוד שי לוויקיפד שכן יודע להתגמש בנושאים שבמחלוקת. באשר ליורי עצמו, איני דוגל בחסימות ללא הגבלת זמן, אבל אני מאמין שאם הוא מציק לך, תוכלי להיעזר בהליכים המקובלים ולזכות להגנת הקהילה. אם הדברים לא הגיעו לכך, לענ"ד אולי עדיף פשוט שתתעלמי ותימנעי מדיונים עליו כמו עכשיו. בברכה, גנדלף - 09:47, 16/11/14

נראה שאנחנו מנהלים שני דיונים נפרדים, אז נשאיר זאת כך. שתי הערות: 1. איני זקוקה לעצות בקשר ליורי. 2. אני מבקשת שאף פעם לא תסתמך על תגובות ישנות שלי כטיעון להצדקה מעודכנת בלי לבדוק לדעתי. אני אדם שמתפתח ולומד מהניסיון ובהחלט משנה את דעתו. ומה שאמרתי לפני 3 שנים, לא בהכרח תואם את מה שאני חושבת היום. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:50, 17 בנובמבר 2014 (IST)

1. בסדר גמור, ואני גם מבקש שלא תפני אלי בעניין יורי. אני לא הכתובת. 2. לא הסתמכתי על דעתך אז כטיעון להצדקה מעודכנת, אלא כאבן בוחן לפעילותו של דוד חרף ההתנגדות הרבה באותו הזמן. כלל לא התייחסתי לשאלה האם המתנגדים צדקו, או מה היו אומרים היום. בברכה, גנדלף - 22:07, 17/11/14

חסימה

להבנתי, ברגע ששיניתי את מאפייני החסימה המשחית לא יכול לכתוב מהאיי פי הזה בשום שם. הוא כמובן יכול לכתוב מאי פי אחר (תחת השם ריקי פז) אבל אז הוא יכול גם לכתוב כאנונימי. איתן - שיחה 16:43, 18 בנובמבר 2014 (IST)

בדקתי שוב ביומן החסימות, ואתה צודק. כששינית את ההגדרות, ביטלת את המאפיין "משתמשים אנונימיים בלבד", בהתאם להצעתי. בברכה, גנדלף - 23:20, 18/11/14

@

‏Ben-Natan‏ • שיחה 10:32, 9 בדצמבר 2014 (IST)

מקור ינון מגל

המקור לא משנה לי, רק שהלינק ששמתי ל"הארץ" פתוח לכולם. אדם מה - שיחה 10:46, 28 בדצמבר 2014 (IST)

בדקתי שוב ואתה צודק, מתנצל. אני כבר רגיל שלינקים להארץ אינם תמיד פתוחים מוויקיפדיה, ובמקרה זה כשעיינתי במקור היה נדמה לי שהפוסט מהפייסבוק שכולל את הקישור לסרטון הוא תצלום מסך. בברכה, גנדלף - 11:07, 28/12/14

אולי תתעניין לתת קולך

בשיחה:אכילת בשר ביהדות. בברכה, ‏Ben-Natan‏ • שיחה 00:11, 1 בינואר 2015 (IST)

ענת רוט

אולי אני אופסימיסט, אבל מקום 14 הוא לא מקום בטוח. ‏DGtal‏ - שיחה 13:29, 27 בינואר 2015 (IST)

ומה בכך? רק חודש לפני הבחירות אסור להעלות ערכים על מועמדים גבוליים. די לי בכך שכנראה תהיה בכנסת, ועד הבחירות העניין התקשורתי יקל על כתיבת הערך. בברכה, גנדלף - 13:39, 27/01/15

מה כוונתך

היי, לאור דבריך בדיון על ידלין ("לא מתנגד") לא ברור לי אם צריך לספור אותך בתומך או כנמנע? --בן נחום - שיחה 17:49, 29 בינואר 2015 (IST)

לא צריך לספור, כלומר נמנע. בברכה, גנדלף - 18:00, 29/01/15

קישורים חיצוניים

תבדוק את כל עריכותיו של משתמש:אק212, נראה שבכולן הוא מוסיף קישורים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 10:37, 11 בפברואר 2015 (IST)

כבר שמתי לב. יטופלו. בברכה, גנדלף - 11:02, 11/02/15

אשמח להסבר על איזה כלל מהכללים של הקישורים החיצוניים עברתי. הקפדתי להוסיף קישורים רק במקומות בהם ישנה הרחבה בקישור, שאין טעם להביאה בערך עצמו. אק212 - שיחה 18:18, 15 בפברואר 2015 (IST)

ערב טוב אק212! כשביטלתי את העריכות הוספתי הסבר קצר בתקצירי העריכה, והיית אמור לקבל הפניה אליהם באמצעות תיבת ההודעות שלך שבסרגל התפריטים בראש המסך. בשמחה ארחיב: ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, האמורה להיכתב על פי מקורות אמינים, כגון מאמרים של רבנים מורי הוראה מקובלים (בנושאים הלכתיים). הקישורים החיצוניים שהוספת היו לפוסטים באתר חדש ומסחרי, "לשם – יעוץ משפטי הלכתי לעסקים", שלא ברור מי כתב אותם. לכן אין להמליץ לקוראי ויקיפדיה עליהם, וזה אף עלול להראות כקידום מכירות. בברכה, גנדלף - 21:17, 15/02/15

לדעתי זו דוגמה מייצגת ולא איזוטרית

-- ‏גבי‏ • שיח 15:01, 12 בפברואר 2015 (IST)

למה צריך להציג דוגמא להתנגדות של ח"כ ימני לגישת 'מדינת כל אזרחיה'? לא עדיף לכתוב שהיא גישה של (חלק מ)אנשי שמאל, ואולי להציג דוגמאות לכך? בברכה, גנדלף - 15:14, 12/02/15

אפשר ככה ואפשר ככה. לדעתי הציטוט של מועלם מייצג התנגדות תקיפה לרעיון ולכן כדאי לכלול אותו בערך. -- ‏גבי‏ • שיח 15:15, 12 בפברואר 2015 (IST)

לדעתי אין לו חשיבות, אפילו לא לערך של מועלם. בברכה, גנדלף - 15:19, 12/02/15

לאחר שנת לילה שלווה, חשבתי על זה שוב והגעתי למסקנה שהדוגמה שהבאתי ממחישה בשתי שורות את המושג "מדינת כל אזרחיה" ומוסיפה מידע לערך. בערך עצמו התפיסה מוצגת בקצרה ובאופן כללי. במאמר שאליו הפניתי יש דוגמה "מהעולם האמיתי" לניסיון לממש את התפיסה הזאת (על ידי הוספת בית להמנון הלאומי) שחסרה בערך עצמו, וכן את תגובת הצד השני. לדעתי כדאי להחזיר את התוספת הזו. -- ‏גבי‏ • שיח 08:02, 13 בפברואר 2015 (IST)

לדעתי לאמירה של מועמד במקום לא ריאלי לכנסת, בפאנל בחירות בתיכון גולדה בפתח תקוה, ולשריקות הבוז להן זכה, כמו גם לתגובות הספונטניות של שאר הפאנליסטים, אין חשיבות אנציקלופדית.[8] בברכה, גנדלף - 00:05, 15/02/15

מפלגת ש"ס

שלום. מדוע אתה מצנזר את חלקה הגדול של ש"ס בהסכמי אוסלו? זוהי אחת הפרשיות המפורסמות בתולדות מפלגה זו. --סגלית - שיחה 15:58, 17 בפברואר 2015 (IST)

שלום. מדוע את מפצלת את הדיון לכאן? כבר פתחת אותו בדף השיחה ושם מקומו. בשביל שהוא יהיה אפקטיבי, אני מציע שתציגי מקור לטענה הזאת.[9] בברכה, גנדלף - 16:16, 17/02/15

יש לי צילום של הנוסח המקורי!

ולפי הגדרת הערך עליו, אפרים קישון לא רק היה סטיריקן, אלא גם הוגה דעות. כן, קראתי גם את אחד מספריו.

WAZE - שיחה 23:36, 21 בפברואר 2015 (IST)

שבוע טוב. שימלב שלא נגעתי בעריכה המקורית שלך, אלא רק לאחר שעברה הגחכה, ובמידה מסויימת, שיבוש, בידי עורך אחר. אם זה חשוב לך, אני מציע דיון בדף השיחה. ובכל אופן, מוטב להציג סימוכין גם להתבטאויות של אחרים בעניין (והיו). בברכה, גנדלף - 00:33, 22/02/15

בענין סמכות סנהדרין וזקן ממרא בערך פסיקת הלכה

רמב"ם הלכות ממרים פרק ג הלכה ה "אין זקן ממרא חייב מיתה עד שיהא חכם שהגיע להוראה סמוך בסנהדרין ויחלוק על בית דין בדבר שזדונו כרת ושגגתו חטאת או בתפילין ויורה לעשות כהוראתו, או יעשה הוא על פי הוראתו ויחלוק עליהן והן יושבין בלשכת הגזית, אבל אם היה תלמיד שלא הגיע להוראה והורה לעשות פטור, שנאמר כי יפלא ממך דבר למשפט מי שלא יפלא ממנו אלא דבר מופלא." רמב"ם הלכות ממרים פרק ג הלכה ז "מצאן חוץ למקומן והמרה עליהן פטור, שנאמר וקמת ועלית אל המקום מלמד שהמקום גורם לו מיתה, וכל אלו וכיוצא בהן שהן פטורין מן המיתה יש לבית דין הגדול לנדותם ולהפרישן ולהכותן ולמנען מללמד כפי מה שיראה להן שהדבר צריך לכך." רואים מדברי רמב"ם אלו שסמכות הסנהדרין רחבה יותר מהמקרים שזקן ממרא נהרג בהם, ויש גזרות הכתוב למעט בהריגה אבל עדיין חייבים לשמוע בקולם. ופשוט שגם מי שלא הגיע להוראה חייב לשמוע בקולם אף שנתמעט מכי יפלא ממך. מצינו גם בירושלמי ע"ז פ"ב ה"ח ששמואל אמר לרב שאם לא יקבל שגזרת שמן בטלה הוא יכתוב עליו שהוא זקן ממרא, הרי שגם בשאר דברים החכם צריך לבטל את דעתו לתקנות הסנהדרין ואף כשאינם במקומם. וכיוצ"ב מוזכר בירושלמי יבמות פרק י' הל' ד' לענין יבום בטעות. יחל - שיחה 00:34, 11 במרץ 2015 (IST)

מדוע להתחיל מפרק ג' העוסק בזקן ממרא? כבר בפרק א' הלכה א' הרמב"ם מגדיר את בית הדין עליו דיברה התורה: בית דין הגדול שבירושלים--הם עיקר תורה שבעל פה, והם עמוד ההוראה, ומהם חוק ומשפט יוצא לכל ישראל, ועליהם הבטיחה תורה: שנאמר "על פי התורה אשר יורוך, ועל המשפט אשר יאמרו לך--תעשה" (דברים יז,יא), זו מצות עשה.

בהלכות שציטטת מובהר שזקן ממרא מתחייב רק כשממרה את בית הדין בשעה שהם יושבים בלשכת הגזית. אז כן, כשהם יוצאים לארוחת צהריים החיוב לשמוע בקולם עדיין קיים, אלא שהממרה אותם לא מתחייב בנפשו. אבחנה זו חשובה לערך זקן ממרא. בערך פסיקת הלכה, מה שחשוב זה בית הדין שמצווה לשמוע בקולו. סנהדרין שיושבת ביבנה, מעיקר הדין אין חובה לשמוע בקולה.

אומנם, עיין בהקדמת הרמב"ם ליד החזקה שכותב שכל הדברים שבתלמוד הבבלי, חייבין כל בית ישראל ללכת בהם; וכופין כל עיר ועיר וכל מדינה ומדינה לנהוג בכל המנהגות שנהגו חכמים שבתלמוד, ולגזור גזירותם וללכת בתקנותם. הואיל וכל אותן הדברים שבתלמוד הסכימו עליהם כל ישראל, ואותן החכמים שהתקינו או שגזרו או שהנהיגו או שדנו דין ולמדו שהמשפט כך הוא הם כל חכמי ישראל או רובן, והם ששמעו הקבלה בעיקרי התורה כולה, איש מפי איש עד משה רבנו. בברכה, גנדלף - 01:43, 11/03/15

זה נראה כמו משהו קטן אבל זה לא

יש הבדל משמעותי מאד בין שני הניסוחים הבאים:

• חוקי מדינת ישראל לא חלים בשטחי יהודה ושומרון וחבל עזה, אלא אם הוחלו עליהם במפורש.
• חוקי מדינת ישראל חלים בשטחי יהודה ושומרון וחבל עזה רק אם הוחלו עליהם במפורש.

מבחינה לשונית שני המשפטים הם זהים. אבל הרושם שהקורא מקבל הוא שונה בשני המקרים. במשפט הראשון הוא מבין שכברירת מחדל חוקי מדינת ישראל לא תקפים בשטחים הכבושים, ורק חוקים מסויימים מוחלים עליהם פה ושם. במשפט השני הוא מבין שהחוקים כן חלים על השטחים הכבושים, עם הסתייגות רפה.

גם ההערה שלך בתקציר העריכה לא נכונה - "למעשה רובם חלים". זה ממש לא נכון. האם תושבי יהודה ושומרון הפלסטינים הולכים היום לקלפי להצביע לפי חוקי מדינת ישראל? האם הם יכולים לקבל היתר בנייה על השטח ששייך להם בהתאם לחוקי מדינת ישראל? האם פלסטיני שמקים חברה בע"מ ישלם מס חברות על פי חוקי מדינת ישראל? מחילים עליהם את חוקי התנועה ועוד כמה חוקי יסוד, וזהו. "רובם חלים" על המיעוט היהודי שגר בשטחים הכבושים, ולא על כלל האוכלוסייה. כדי שחוקי מדינת ישראל יחולו על השטחים הכבושים צריך לספח אותם, וברוך השם זה עוד לא קרה. -- ‏גבי‏ • שיח 07:50, 17 במרץ 2015 (IST)

"רק אם הוחלו עליהם במפורש" - הנוסח מבהיר מהי ברירת המחדל ולטעמי זו אינה הסתייגות רפה.

החלת החוק (או אף סיפוח) ומתן אזרחות הם שני הליכים שונים. גם בישראל הריבונית שוהים אנשים שחלק מחוקי המדינה אינם חלים עליהם, כגון תושבי קבע שאין להם זכות הצבעה ותיירים שפטורים ממס. זה לא גורע מהיותם כפופים לחוק המקומי. במקביל, המדינה יכולה להעניק אזרחות לאדם שאינו שוהה במדינה, ואף למי שלא ביקר בה מעולם.

אגב, תחולת החוק הישראלי רלוונטית בעיקר לשטחי C, ושם הישראלים אינם מיעוט אלא רוב גדול. בברכה, גנדלף - 02:45, 19/03/15

לא, הניסוח שלך לא מבהיר מהי ברירת המחדל. ברירת המחדל בשטחים כבושים היא החוק הצבאי, ולא החוק הישראלי. שטחי הגדה המערבית ועזה אינם פטורים מהכלל הזה. אם פה ושם מוחל החוק הישראלי, אז זה חריג ולא ברירת המחדל. לכן הניסוח צריך להיות משהו כמו: "על שטחי יהודה ושומרון וחבל עזה חל החוק הצבאי, בהתאם לצווים של מפקד פיקוד המרכז או פיקוד דרום. ככלל, חוקי מדינת ישראל לא חלים בשטחי יהודה ושומרון וחבל עזה, אם כי לעתים הצווים הצבאיים מחילים על השטחים הללו נורמות מן המשפט הישראלי." דרך אגב, גם בשטחי C לא חל החוק הישראלי. על פי הדוגמה שבערך, חוקים העוסקים באיכות אוויר, טיפול באסבסט והזרמת שפכים אינם תקפים בגדה המערבית, גם לא בשטחי C, ואזרח ישראלי שמתגורר בשטח C רשאי להפר את החוקים בתחומים אלה כאוות נפשו, אף על פי שהוא אזרח ישראלי. מצב זה מוצג היטב בניסוח שהצעתי, והוא משקף את המצב המשפטי טוב יותר מהנוסח הנוכחי. -- ‏גבי‏ • שיח 21:10, 23 במרץ 2015 (IST)

החלת חוקים ישראלים (בצו אלוף ולעיתים עם שינויים סמנטיים) היא לא חריג וגם לא ברירת מחדל, אלא סתם משהו שקורה הרבה. בתכל'ס, מעמדם המשפטי של תושבי ההתנחלויות (ארנונה, מילואים, חוק חינוך חובה וכו') דומה לזה של תושבי ישראל הרבה יותר משהו דומה לזה של מישהו שחי במפרץ גואנטנמו, למשל. אבל תוכל להעביר את הדיון לדף השיחה ולבקש חוו"ד נוספות לגבי הניסוח. בברכה, גנדלף - 22:26, 23/03/15

אתה צודק - על תושבי ההתנחלויות, בתוקף היותם אזרחי ישראל, חלים חוקים ישראליים רבים שלא חלים על הפלסטינים. על התושבים הפלסטינים לא חלים החוקים הישראליים אלא אך ורק צווים צבאיים (שלעתים מחילים חוקים הדומים לחוק הישראלי). לשטח C אין חוקים מיוחדים, הוא חלק מהשטחים. אני אתקן את הערך בהתאם. -- ‏גבי‏ • שיח 12:01, 24 במרץ 2015 (IST)

משונה

שלום.

בכמה דיונים שהתנהלו לאחרונה בוויקיפדיה כתבת דברים משונים. כוונתי ל:

זה מאוד לא מקובל אצלנו. לדוגמא בערך שלום עכשיו איננו מחפשים במסמכי רשם העמותות וכותבים שמייסדי העמותה הם בצלאל רשף וירון זקהיים, שכלל איננו יודעים מיהם ומהו תפקידם בעמותה, אלא מסתמכים על מקורות מוכרים יותר ומציינים דמויות שמזוהות בפועל עם העמותה. בברכה, גנדלף

הן בערך שלום עכשיו, והן בערך צלי רשף מצוין במפורש ובבירור שבצלאל (צלי) רשף הוא ממייסדי שלום עכשיו. המידע אולי לא הובא דווקא מהאתר של רשם העמותות (ואולי כן), אבל לומר ש"כלל איננו יודעים" מיהו צלי רשף, כשמדובר באדם שכיהן בכנסת ישראל, יש עליו ערך בוויקיפדיה, והוא מוזכר ביותר מתריסר ערכים אחרים, זה במקרה הטוב שגיאה תמוהה. בברכה - קיפודנחש 01:11, 19 במרץ 2015 (IST)

חיפשתי "בצלאל" ולא "צלי". אם רשימת המייסדים שבערך שלום עכשיו הייתה כוללת את המייסדים הרשומים אצל הרשם, ודאי הייתי שם לב לצלי למרות השוני בשם. אבל היא כוללת רק אחד משני המייסדים הרשומים, ומאידך כוללת לא פחות מ-21 שמות של אישים שאינם המייסדים הרשומים, אז קל לפספס את זה. מן הסתם ראית בהמשך הדיון שדוד שי הסב את תשומת לבי לטעות בו ביום. תמוה בעיני שהיא כל כך מציקה לך עד שהערת לי עליה אחרי חודשיים. בברכה, גנדלף - 02:45, 19/03/15

עיר מוקפת חומה מימות יהושע בן נון

שינית את הערך באמצע הדיון,מלבד זאת שלא היתה שם הסכמה לכלום. העורך היהודי • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ה 16:02, 22 במרץ 2015 (IST)

איזה שינוי ביצעתי? בברכה, גנדלף - 16:04, 22/03/15

בערך עיר מוקפת חומה מימות יהושע בן נון העורך היהודי • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ה 16:18, 22 במרץ 2015 (IST)

הבנתי לפי הכותרת החדשה של הדיון.

מי שביצע את השינוי זה אתה. אני ביטלתי אותו והחזרתי את הגרסה היציבה. לפנים משורת הדין עשיתי זאת רק לאחר שפתחתי דיון בדף השיחה של הערך, גילגמש גם התנגד לשינוי, ואיש לא תמך בו. בברכה, גנדלף - 19:46, 23/03/15

גאווה (להט"ב)

אני מנסה נואשות לשמור על האוביקטיביות(לא ניטרליות, אובייקטיביות) של הערך שיצרתי ואתה מחבל בזה, אם אתה מעוניין אפשר לשנות את המשפט על האוטינג אבל אנחנו לא נוסיף תוספת סובייקטיבית כזו בשביל לא לעצבן חרדים (או כל אחד אחר לצורך הפרוטוקול)--א.פ עריכות 20:06, 13 באפריל 2015 (IDT)

בעקבות דבריך

בעקבות דבריך בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/רשימת מאחזים
האם אפשר לכתוב שמלך הצעה לפיה "ערך על מאחז יכתב כמו כל ערך אחר"? --בן נחום - שיחה 23:37, 30 במאי 2015 (IDT)

לא. בברכה, גנדלף - 01:31, 31/05/15

עודד קוטלר

שלום,

אל תסיר בבקשה מקורות מהערך הזה ואל תשנה אותו באופן מהותי בלי לדון על כך בדף שיחה. כפי שאתה יכול לראות, הערך נערך תוך גיבוש הסכמה בדף שיחה. יתכן כמובן שיש דברים שצריך לעדכן או לשנות, אבל אל תעשה את זה יותר בבקשה על דעת עצמך בלי לקיים על כך דיון. מדובר בערך נפיץ שצריך לערוך אותו לאט לאט. גילגמש • שיחה 13:05, 17 ביוני 2015 (IDT)

שלום גילגמש.

לפני הנחת תבנית המקור וידאתי שלא היה דיון על הנושא. הדיון היה על חשיבות דברי קוטלר, לא על מה שכביכול אמרה רגב. בברכה, גנדלף - 13:23, 18/06/15

ישראלים

שלום, ראיתי שביטלת את עריכתי בערך לגבי הדרוזים, בטענה שהמשפט שמחקתי רלוונטי לערך. לדעתי הבעיה אינה נמצאת ברלוונטיות המידע, אלא כך שהוא לא מדויק. הדרוזים אכן קשורים באופן אתני לעמים שמוצאם מחצי האי ערב, אך הם אינם מגדירים את עצמם כערבים. קראתי (אם תרצה אחפש לך את המקור) שהדרוזים בישראל (ועליהם מדובר) מגדירים את השתייכותם האתנית קודם כל כדרוזית, ואחר כך כישראלית. כתבתי את הדברים בדף שיחת המשתמש שלך ולא בדף שיחת הערך מכיוון שרציתי שתשים לב אליהם בהקדם האפשרי. אם תרצה, אתה יכול להעביר אותם לדף שיחת הערך. דרך אגב, אם אתה שומר שבת, למה ביטלת את עריכתי בשבת? בברכה, Amos12 - שיחה 04:44, 21 ביוני 2015 (IDT)

שלום עמוס.

לרוב הדרוזים זו אינה ההגדרה הראשונית או השנייה במעלה, אך היא בהחלט קיימת, כפי שתוכל לראות לדוגמא כאן.[10] מכל מקום, לא אכפת לי אם הדרוזים יוצגו בערך כתת קבוצה של הערבים או לא. רק בבקשה אל תמחק את המידע על הדמוגרפיה שלהם.

אני "שומר שבת" במובן המקובל של המונח, המתייחס לזמני היום בהלכה, כלומר הזמן בו אני נמנע ממלאכה הוא בין שקיעת החמה ביום שישי לצאת הכוכבים למחרת, ולא עד חצות הלילה. בברכה, גנדלף - 10:01, 21/06/15

קודם כל, תודה על התשובה המהירה.

שנית, המאמר ב-Ynet שהבאת הוא מאמר דעה. זה לא אומר שהוא לא נכון, אבל קראתי אותו ואני בספק לגבי הניטרליות שלו. לידיעתך, הדרוזים קיבלו הכרה רשמית כלאום נפרד כבר ב-1957, שש שנים לפני שנחקק חוק גיוס החובה לדרוזים. כמעט בכל הרישומים הסטטיסטיים הרשמיים של הלמ״ס, הדרוזים מסווגים כקבוצה אתנית בפני עצמם. ישנן קבוצות אתניות בשם ״ערבים מוסלמים״ (הערבים המאמינים בדת האיסלאם), ״ערבים נוצרים״ (הערבים המאמינים בדת הנצרות), ואפילו לעתים נטען כי ישנה קבוצה אתנית בשם ״ערבים יהודים״ (ערבים המאמינים בדת היהדות); אך אף פעם לא שמעתי על ״ערבים דרוזים״ (ערבים המאמינים בדת הדרוזית). לסיכום, אני ממליץ לספר על הדמוגרפיה שלהם בפסיקה נפרדת שתקשר לערך המורחב ״דרוזים״ או לערך ״דרוזים בישראל״ כאשר ייכתב אחד כזה. מה שאומר, שלדעתי סטטיסטיקות שמשייכות אותם כערבים צריכות להימחק.

נ.ב. שכחתי שמחקת את העריכה מהארץ, אני נמצא כרגע בארצות הברית (שש שעות אחורה). בברכה, Amos12 - שיחה 00:13, 22 ביוני 2015 (IDT)

אטיולוגיה והפנייה לקישור חיצוני

היי גנדלף לא הבנתי למה הסרת את הקישור שהוספתי http://www.middlen.co.il/2015/05/%D7%9E%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%A8%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%93%D7%99-%D7%94%D7%91%D7%98%D7%9F-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%9C%D7%9E%D7%99%D7%AA%D7%95/, כמקור חיצוני ל"אטיולוגיה". מה ספציפי בו מידי? הוא בדיוק מהות האטיולוגיה - דוגמא לחקר המקור, במקרה הזה של ריקודי הבטן. לדעתי הוא יוכל לתרום לגבי נקודת המבט הזו.. למה להסיר? מה העניין? לא חסרים ערכים בויקיפדיה שמפנים לפן מאוד ספציפי של התחום. אשמח אם תוכל להחזיר או שתאפשר לי להחזיר. תודה. Moranini t - שיחה 11:49, 23 ביוני 2015 (IDT)

שלום מורן. הסתייגתי מהוספת הקישור גם מכיון שלמרות שהמאמר מעניין, כתבת אותו בעצמך והוא לא התפרסם בבימה מוכרת יותר. אבל בעקבות פנייתך חזרתי בי והשבתי את הקישור על כנו, בעיקר לאור דלות המקורות הנגישים העוסקים בנושא האטיולוגיה באופן כללי יותר, ובשביל לא לשבש לך את חדוות היצירה. אנא קבלי את התנצלותי, ואשמח אם תתרמי גם לגוף הערך ולערכים אחרים. אפשר גם להעתיק תכנים מהאתר שלך, בהתאם לאישור OTRS. בברכה, גנדלף - 14:41, 23/06/15

מזוזה - הפניה לברכת המזוזה המלאה

שלום. ביטלת עריכה שלי בדף מזוזה שנגעה לברכת המזוזה. הנוסח שהפניתי אליו לברכת המזוזה לקוח מסידורים של הרב אליהו ועוד. מדוע הורדת את ההפניה? תודה. שומע כעונה - שיחה 15:49, 26 ביוני 2015 (IDT)

שלום. נוסח הברכה כבר מופיע בערך. נוסח מסויים של "לשם ייחוד" וכיוב' אינו חשוב, וההפניה לדף המשמש לשיווק עסק גרמה יותר נזק מתועלת. בברכה, גנדלף - 22:01, 27/06/15

הגדה המערבית / יהודה ושומרון

מקובל (כיום) בוויקיפדיה להשתמש במונח "יהודה ושומרון" לתיאור השטח שהיה בשליטה ירדנית ונכבש בידי ישראל במלחמת ששת הימים. בשטח הזה גרו בשנים 1948-1967 רק פלסטינים, וגם היום רוב האוכלוסייה בו פלסטינית. הם קוראים לשטח הזה "הגדה המערבית".

המונח "יהודה ושומרון" הוא מונח גיאוגרפי, ואילו "הגדה המערבית" הוא מונח פוליטי, ואין חפיפה או זהות ביניהם. השימוש במונח הגיאוגרפי כדי לתאר את המונח הפוליטי הוא שימוש פוליטי. במיוחד צורם שימוש כזה כשהוא מתאר אירועים שמתרחשים בגדה המערבית שהם בעלי אופי פלסטיני ואינם נוגעים למיעוט היהודי שחי בה, למשל: "חגיגות סיום הרמדאן ביישובי יהודה ושומרון".

הייתי רוצה שהשימוש בביטוי "הגדה המערבית" יהיה לגיטימי בוויקיפדיה, ושיהיו קווים מנחים המסבירים מתי צריך להשתמש במונח "יהודה ושומרון" ומתי צריך להשתמש במונח "הגדה המערבית". כחלק מהתהליך, ייכתב ערך על הגדה המערבית, שיהיה נפרד מהערך על יהודה ושומרון ויסביר מה ההבדלים בין שני המונחים. הפרדה כזו קיימת בוויקיפדיה באנגלית וברוב השפות האחרות.

לפני שאני פותח דיון רחב יותר בנושא זה, אני מעוניין לשמוע מה דעתך.

תודה, --‏גבי‏ • שיח 17:51, 13 ביולי 2015 (IDT)

שלום גבי. אני מעריך את פנייתך אלי לצורך ההתייעצות הזאת.

ראשית כל, לא כל ההנחות שהצגת מדוייקות. בעוד שיהודה (חבל ארץ) והשומרון הם חבלי ארץ גאוגרפיים, יהודה ושומרון הוא מונח פוליטי, בדיוק כמו הגדה המערבית. "יהודה ושומרון" מתבסס באופן לא מדוייק על שמות חבלי הארץ הגאוגרפיים ועל השם הרשמי של המחוז במדינת ישראל, ו"הגדה המערבית" זהו השם המקובל בלועזית המתבסס על המינוח הירדני משנות החמישים והשישים. בוויקיפדיה האנגלית הערך העוסק ב"יהודה ושומרון" נקרא "West Bank", וזה נכון כי זה השם המקובל באנגלית. יש שם גם ערך על "Judea and Samaria Area", כלומר מחוז יהודה ושומרון, כמו שיש אצלנו ואצלם ערכים נפרדים על שאר מחוזות ישראל. למעשה, "הגדה המערבית" וכן "הגדה" סתם הם מונחים מקובלים בעברית, לצד "יהודה ושומרון" ו"איו"ש". ייתכן ויש טעם לקביעת כללים שיגדירו מתי יש להשתמש בכל אחד מהמינוחים, אבל לדעתי לא שווה להכנס לכך, אלא מוטב לבחור באחת החלופות (ישנן נוספות כמו "השטחים המוחזקים") ולהתמיד בה. לצורך שינוי הבחירה, ניתן לפתוח דיון שינוי שם בשיחה:יהודה ושומרון. באשר לניסוחים מוזרים כמו "חגיגות סיום הרמדאן ביישובי יהודה ושומרון", אני לא יודע היכן נתקלת בהם בוויקיפדיה. אם כן, נראה לי שאפשר לעקוף אותם באופן אלגנטי בלי לפתוח תיבות פנדורה. בהצלחה. בברכה, גנדלף - 00:22, 16/07/15

תודה על תגובתך. זה נכון, אין טעם לפתוח תיבות פנדורה. -- ‏גבי‏ • שיח 18:01, 16 ביולי 2015 (IDT)

עליה להר הבית (הלכה)

שלום. שיחזרת עריכות שלי והשמטת פסקים של הרבנים הראשיים לישראל - הרב לאו כתב על כך ב"שנה בשנה" תשנ"ה עמ' 163-169 והסיק לאסור; והובא שוב בספרו שו"ת יחל ישראל סימן פ"ח; והרב בקשי בתחומין כרך יד. נדמה לי שהנוסח שהגויים לא מוזהרים ורק ישראל אינו תואם את מסקנותיהם, והוא מוצג בחד צדדיותמיכאל משיכון בבלי - שיחה 14:35, 25 באוגוסט 2015 (IDT)

שלום מיכאל.

התוספת שלך שהחלפתי[11] אינה נסמכת על המקורות שכעת ציינת, או על כל מקור אחר. הערתי על כך בתקציר העריכה וכתבתי במקום נוסח אחר בלווית מקור. מאחר שכעת גייסת מקורות, תוכל להציגם בערך, במקום בדף השיחה שלי.

בעיות נוספות שבגינן הנוסח נראה לי בעייתי: "תפילת גויים להר הבית מוזכרת בספר מלכים, אך ישנם חילוקי דעות האם הגויים נאסרו בכניסה לכל הר הבית, משום שהם נחשבים כטמאים בטומאת זב, או שמותרת כניסתם עד החיל." לענ"ד השימוש במילה "אך" כאן שגוי מבחינה תחבירית. הסיפא של המשפט אינה מסבירה את תפילת הגויים שברישא, כך שהמשפט אינו קוהרנטי.

המשפט על דיון הרבנות הראשית בשאלה האם לעודד תיירות איסלמית להר, כשהוא מוצג במנותק מההקשר ההלכתי של איסור כניסת גויים שהזכרת באופן אגבי למעלה, נראה לי לא ברור. אגב, ניסוח מדוייק יותר של הדיון, הוא האם מותר לסייע לביקור גויים בהר, והאם מותר לסייע לביקור גויים בישראל בכלל, אם הוא כולל או עשוי לכלול ביקור בהר.

באשר לחד צדדיות בנוסח שלי, כתבתי ש"יש שהסיקו" שהאיסור הוא רק על ישראל. מכאן ברור שהדבר אינו מוסכם. גם הרב לאו הזכיר את המחלוקת בעניין, ולא הכריע בה. תוכל להרחיב. בברכה, גנדלף - 22:39, 25/08/15

מיכאל, בהמשך לדיון הזה, הלילה כתבת בערך שהרב לאו והרב בקשי אסרו עידוד תיירות איסלמית לישראל גם אם יש רק חשש שהתיירים יכנסו להר. זה סותר קביעה מפורשת של הרב לאו, שאח"כ ציטטתי בתקציר העריכה שלי. האם עיינת בתשובות הנ"ל בעצמך והשתכנעת שהן מבססות את העריכה, או שרק הסתמכת על מה שמאן דהו טען שכתוב בהם? בברכה, גנדלף - 09:26, 26/08/15

בקשר לתיבת נוח

הממצאים נחשבים לפסאודו מדעיים מסיבה פשוטה והיא לא שהקהילה המדעית שוללת ממצא שכביכול מכיר בסיפור המבול על אף שכן מדובר בסתירה לראיות גיאולוגיות אלא בסה"כ שהם לא עומדים בסטנדרטים שהיו מצופים מכל ארגון מחקר אחר כמו פרסום הממצאים בכתב עת מדעי תוך כדי אפשרות לביקורות בידי עמיתי מחקר וכדומה . העריכה שלך גורמת לזה להשמע כאילו הסיבה שמדובר בפסאודו מדע הוא המחקר על המבול וזו טעות הסיבה היא שהם ארגון פסאודו מדעי שאינו משתמש בשיטה המדעית ,אם היה משתמש הממצאים לא היו נחשבים לפסאודו מדעיים ,ולכן התיקון שלי קריטי Lioness - שיחה 03:04, 6 בספטמבר 2015 (IDT)

זוהי דעתך האישית. המקורות שהעתקת מהערך האנגלי והוספת כרפרנס לדבריך אינם מחלקים בין חיפוש לחיפוש, ומדגישים בעיקר את מטרת המחקר ואת מה שהם רואים כמניעיו, עד כדי הפרה של חוק גודווין (ראה במקור הראשון). בכל אופן, בעריכה שלי לא כתבתי מה הסיבה לכך שהחיפושים נתפסים כפסאודו מדעיים. בברכה, גנדלף - 00:23, 09/09/15

שחזור שגוי

שלום,

שחזרתי בטעות את עריכתך בכיבוש יריחו. רציתי לבדוק הבדל גרסאות והעכבר החליק. אני מתנצל. אין לי בעיה עם העריכה שלך. גילגמש • שיחה 15:42, 22 בספטמבר 2015 (IDT)

חפיף, אבל באותה מידה ששחזרת את השחזור הזה, יכולת לבטל את הביטול שקדם לו, בו הסרת את הייחוס למקור, ובכך היית מייתר את העריכה האחרונה שלי. גמר חתימה טובה, בברכה, גנדלף - 21:50, 23/09/15

אני לא מתעסק עם תאריכים עבריים. גילגמש • שיחה

דע עקא, התעסקת עימם. או ליתר דיוק, ביטלת את ייחוסם למקור, כאמור.

אגב, תאריכים עבריים הם שקולים ללועזיים עד כדי פער של יום אחד (בגלל השעה השונה של החלפת התאריך), אז אין סיבה לחשוש מהם. בברכה, גנדלף - 12:53, 24/09/15

אתרוג מורכב

זו הייתה תזכורת? יש לי דילמה קטנה באשר להמשך העבודה על הערך, אני נוטה להפוך את הדיון התמציתי שהבאתי למבוא קצר, ולהרחיב כל טיעון והדיונים סביבו. הפרק העוסק בדיון ההלכתי אמור להיות הלכתי פרופר, אבל ברמה תמציתית מדי הוא לא יתן כלום לקורא הרגיל בוויקיפדיה. מה דעתך? ביקורת - שיחה 11:57, 25 בספטמבר 2015 (IDT)

לא התכוונתי לשום תזכורת. היום שמחתי לגלות את הערך והודיתי לך עוד לפני שקראתי. אין לי רעיונות מבריקים להמשך, וגם לא המון זמן להקדיש לנושא. עקרונית איני רואה בעיה שהערך בעיקרו יהיה סיכום של נושא הלכתי, כמו באנציקלופדיה התלמודית, גם אם זה אומר שהערך יהיה פחות מעניין לחלק מהקוראים, וכפי שערכים על פיזיקה כתובים בז'רגון המתאים להם. דווקא במבוא הייתי כותב קצת על הרכבה ועל משמעותה הבוטנית והתפתחותה ההיסטורית בהקשר של אתרוגים. בברכה, גנדלף - 15:10, 25/09/15

תודה רבה. ודאי שאתן רקע, דיברתי על פרק הדיון ההלכתי. חג שמח ושבת שלום. ביקורת - שיחה 15:32, 25 בספטמבר 2015 (IDT)

שבוע טוב וחג שמח. מה שחסרה לי כבר ברמת ראשי הפרקים, היא שאלת היחס, בו עסק בהרחבה גולדשמידט, שהיום קראתי את מאמרו בתחומין, בין פרי שצמח על עץ מורכב, ובין צאצאיו שבעצמם צמחו על עצים לא מורכבים. זו שאלה מאוד מעשית, כי היום בארץ ישראל כל הגידולים המסודרים אינם מורכבים, אך לגבי ייחוס אבותיהם הקדומים יש חשש, ובמקרה של חלקם אף חשש גדול. בברכה, גנדלף - 21:58, 26/09/15

ציינתי למאמרו, וכל הנושאים הבאים בו יהיו כלולים בערך, הסר דאגה מליבך. על פניו, מצד רוב הטענות ההלכתיות, אתרוג שבא ממקור מורכב, כבר נופל בתחום הבעיה. זה עוזר רק לשלול את בעיית "מצוה הבאה בעברה". ביקורת - שיחה 22:42, 26 בספטמבר 2015 (IDT)

לגבי הטענות ההלכתיות, אישית אני לא כל כך מסכים. וסימן לדבר שהאוסרים טרחו לציין שאתרוג מורכב שונה מאתרוג שאינו מורכב, בריבוי מיץ וכיוב', או שהעץ אינו 'הדר', וזה שייך רק באתרוג שגדל על עץ שטבעו שונה. דווקא מצד 'מצוה הבאה בעברה' אפשר לאסור את תולדותיו עד סוף כל הדורות. בברכה, גנדלף - 14:05, 06/10/15

אשת רב

שלום רב! ראיתי לנכון להוסיף את המשפט שהכינוי רבנית מתייחס אף לאשת רב בדף רב (אישה) משום שהמונח "רבנית" מפנה לערך זה. מכיוון שאיני מעוניין להכנס למלחמות, רק הסברתי לך למה הוספתי את המשפט. אם תרצה להחזירו מקובל עלי, וגם אם לא - מקובל עלי. עשה כטוב בעיניך. לילה טוב! שלום אורי • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ו • 00:34, 30 בספטמבר 2015 (IDT)

ברשותך עוד הבהרה קטנה: כשקוראים על "הרבנית בת שבע קנייבסקי אשת הרב חיים קנייבסקי ובת הרב יוסף שלום אלישיב" שהיא לכאורה הולכת לפי דעת הרפורמים, זה לא כל כך נראה טוב. שלום אורי • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ו • 00:41, 30 בספטמבר 2015 (IDT)

שלום וברכה! דעתי היא שאם בת שבע קנייבסקי ראויה לתואר רבנית בגלל שהיא הפרישה חלה ברוב עם וכו', אז הקישור לערך רבנית במקום, ואין סיבה שמישהו יחשוד בה ברפורמיות. אך אם היא קרויה "רבנית" פשוט בגלל שהייתה אשת רב, הקישור שגוי וצריך להסירו במקום להעמיס עוד על הערך רב (אישה) שכבר עוסק בכפילות הלשונית בהרחבה. אני נוטה לומר שקנייבסקי קרויה רבנית פשוט בגלל שהייתה אשת רב, והבחנתי שבערך עליה היא אכן מוצגת כ"רבנית" ולא כ"רבנית". מועדים לשמחה, בברכה, גנדלף - 00:11, 01/10/15

תאוריית שני המקורות

שלום לך. הוספת תבנית הבהרה בערך עם שאלה לא ברורה לחלוטין. אשמח אם תרחיב על כך בדף השיחה של הערך. בריאן - שיחה 13:18, 6 באוקטובר 2015 (IDT)

כתוב: "הוועדה המשיכה להחזיק בתאוריה האוגוסטינית. אף על פי שהתירה לחלוק עליה, אסרה על לימוד שיטה אחרת". לא הבנתי כיצד, אם לכך הכוונה, ניתן להתיר לחלוק, בלי ללמוד חלופות. אני בטוח שיש הסבר פשוט ויכולתי לחפש אותו במקור, אולם מאחר שאתה כותב הערך והוא מועמד להמלצה, העדפתי להשאיר לך את הניסוח. בינתיים הסרתי את התבנית. תודה ובהצלחה. בברכה, גנדלף - 14:05, 06/10/15

הכוונה שאסור ללמד (באופן אקטיבי) תלמידים, אך אפשרי להחזיק בדעות אחרות בלי להחשב כופר. אנסה לנסח זאת. תודה, בריאן - שיחה 14:19, 6 באוקטובר 2015 (IDT)

דף המשתמש שלך

א. היה כתוב שזה החסרון היחיד שלך, אם כן אמור מעתה תבנית:משתמש ללא חסרונות; ב. ישנה שם עדיין תמונה של משתמש כבד. ג. בקשר למאמר שהפנית אליו בסוף, אתה מכיר מן הסתם את "עידן הנחמניזם" של יהושע ענבל, שעושה עבודה דומה. ביקורת - שיחה 13:52, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

שלום ביקורת. א. לא היה כתוב.[12] זה פשוט היה חלק מקוד התבנית. ב. אתה צודק. התחלתי להכין דף משתמש חדש, אבל טרם התפניתי לסיים (או לארכב מאז את דף השיחה). כעת הנחתי בינתיים תבנית שכתוב. ג. לא, אבל אשמח להכיר. בברכה, גנדלף - 14:27, 08/10/15

אשלח לך בדוא"ל כי אני לא מוצא את זה עכשיו בגוגל. פעם זה רץ ברשת ואני מאמין שזה היווה השראה בזעיר אנפין לפרוייקט של גרשוני. ביקורת - שיחה 15:43, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

שלחתי. ביקורת - שיחה 15:50, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

קיבלתי, תודה. זה נחמד, אבל לא ברמה של הפרוייקט של גרשוני, שנכתב על ידי חגי משגב ואחרים שניכר שעוסקים בנושא ברצינות ויש להם קישקע מלא. בברכה, גנדלף - 16:10, 08/10/15

אבל אם הוא קדם להם, אז ה"המצאה" שהיא עיקר הברק של הפרוייקט, יורדת. הוא כתב את זה לעלון פורימי משפחתי לפני שנים, ועשה עם זה שימוש רב בפולמוסיו בעצכ"ח. ביקורת - שיחה 16:12, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

הרב משה הררי

הנה הקישור לעמוד עם הנספח באוצר החכמה: http://www.otzar.org/wotzar/book.aspx?180959&&lang=eng. (בעמוד 11 יש תוכן). שבת שלום! מיכאל משיכון בבלי - שיחה 12:08, 9 באוקטובר 2015 (IDT)

לא ביקשתי לראות, אבל בסדר גמור. שבת שלום! בברכה, גנדלף - 14:39, 09/10/15

עבודה זרה

שלום,

ראה בבקשה את הדיון אצל ביקורת לגבי המקורות של הערך. זאת התייעצות מקדימה לפני בחירת הפעולה הנכונה לגבי הערך. אולי תוכל לתרום לדיון המקדים. גילגמש • שיחה 11:18, 12 באוקטובר 2015 (IDT)

שלום ותודה על ההפניה. אעיין בערך כשאתפנה ואוסיף את חוות דעתי. בברכה, גנדלף - 11:36, 12/10/15

למה ביטלת את העריכה שלי ב'הספרים החיצוניים'?

לצורך העניין גם ויקיפדיה אינה מקור מוסמך. אבל למה היא לגיטימית: כי היא שואפת להסתמך על מקורות מוסמכים. כך גם הפודקאסט הנוכחי; הוא בהחלט מקור מהימן, מכיוון שהוא מסתמך על מקורות מוסמכים (בפרק הנוכחי משתתפים דר' למקרא ופרופ' למחשבת ישראל). ההפנייה לתוכנית היא לא ציטוט בתוך הערך. היא בסה"כ מפנה למשהו בסגנון ויקיפדי. מי שנכנס לקישור מבין שהוא לא נכנס למאמר מדעי. לפי מה שאתה אומר צריך גם למחוק את כל ההפניות למאמרים בעיתונות כי הכותבים שלהם עושים תחקירים והם אינם מומחים\מוסמכים. אנא, שחזר בבקשה את העריכה שלי.

--Iftahm - שיחה 08:12, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

בוקר טוב יפתח. אכן ויקיפדיה אינה מקור מוסמך. אבל על כורחנו הקוראים המגיעים אלינו בכל זאת מוכנים לקרוא בה, ולכן מקישורים פנימיים (בתוך המיזם) המוצגים בסעיף ה'ראו גם' אנו דורשים פחות מאשר מקישורים חיצוניים. בנוסף ויקיפדיה היא אנציקלופדיה בבנייה ואנו מקווים שהערכים האחרים ישתפרו במשך הזמן ואולי בזכות ההפניה אליהם.

אנו מרבים להשתמש בעיתונות כמקור לעובדות המוצגות בערכים, בעיקר בנושאים אקטואליים. בנושאים מחקריים גם מאמרים בעיתון נחשבים כמקור נחות, אפילו אם הכתב מסתמך על מומחים, כי הוא בעצמו, וכמובן גם עורך העיתון, בדרך כלל איננו מוסמך לבדוק את המקורות ולהחליט את מי לצטט וכיצד וכיוב'. ישנן כמה סיבות שבגינן ההפנייה לפודקאסט הנ"ל בעייתית עוד יותר מהפניה לכתבה בעיתון. ראשית כל, כפי שנראה מהאתר, אין מדובר בתוכנית רדיו ששדורה בתחנה פופולרית ובהכרח זכתה להכרה מסויימת, אלא בפודקאסט המוצג רק באתר האינטרנט הפרטי של המיזם, ולא ברורה חשיבותו. שנית, יש טעם לפגם בכך שאתה מקשר לפודקאסט של עצמך. מוטב שתחכה עד שיזכה להכרה מצד אחרים, וראה ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. שלישית, הרצאה מוקלטת בעייתית יותר ממאמר כתוב, גם כי הפורמט פחות אנציקלופדי (אם כי יש לו תועלת שאין במאמר) וגם כי קשה יותר לעורכים לבקר את תוכנה, ולקוראים להסתייע בה בלי להפוך למאזין שבוי.

הרחבתי, בתקווה שתהיה בכך תועלת לייתור מראש של ביטולים דומים בעתיד. אני מציע שתיעזר גם בויקיפדיה:קישורים חיצוניים#איכותם של המקורות ותעדיף הפנייה למקורות מדעיים, שמן הסתם מוכרים לך, כמי שמתעניין בתחום. כל טוב וצר לי על עוגמת הנפש. בברכה, גנדלף - 09:05, 16/10/15

אין לי מה לומר; חוץ מזה שחבל. כתוב שם אומנם שלא מומלץ לקשר על עצמך, אבל לא שאסור- ואת זה ידעתי. הקישורים בסוף הערך הם בסה"כ כלי להרחבה בנושא. (דרך אגב, הסקת מהר מדי [ובלי לבדוק] לגבי ההכרה של התוכנית. לתוכנית יש לה אלפי מאזינים, כתבו עליה ב-YNET [תחת תת-כותרת: "מקבץ תכניות מעולות בעברית"], ב-Geektime- שהוא מגזין הטכנולוגיה המוביל ברשת, אייטם ברשת ב' [אצל נפתלי מנשה] ועוד ועוד....). --Iftahm - שיחה 09:25, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

בסה"כ כתבתי שלא ברורה החשיבות. זכותך לנסות להבהיר אותה, אם כי אני טרם השתכנעתי. בברכה, גנדלף - 09:36, 16/10/15

מלחמת גוג ומגוג

הי,

אני רואה שאתה בקביעות מוחק דברי, אשמח לתגובה בדף השיחה של הערך. תודה 5.102.221.137 22:36, 31 באוקטובר 2015 (IST)

הייתי עונה גם בלי ההזמנה האישית וההאשמה חסרת השחר. בברכה, גנדלף - 01:42, 06/11/15

השגחה

ידידי המיאר גנדאלף. לדעתי בהחלט עדיף כלום מאשר ציטוטים לא מדויקים מה"מורה", הייתי רוצה שויקיפדיה תהיה מקור רציני ולצערי כל מי שקורא את הציטוטים האלו במקרה הטוב מגחך (אם יש לו מושג). אפשר בהחלט להשאיר פרקים אלו עם תבנית "לוקה בחסר" (כולל הפרספקטיבה של הנצרות). אומנם התבנית שהוספת קצת משפרת את המצב אבל לדעתי אבא של טמפר צודק:"אם אין לך משהו חשוב לומר, מוטב שלא תאמר כלום". ביי ייצ'יק - שיחה 01:28, 6 בנובמבר 2015 (IST)

שלומות. כל הערך כתוב בסגנון דומה ולפי אותו סוג מקורות, ולכן נראה לי לא נכון למחוק ממנו פרקים. אם כבר, אפשר לשנות את שמו למשהו כמו השגחה (יהדות) שיצדיק הסתמכות על הנרטיב היהודי גם ביחס לעמים אחרים. גם אין לי שום התנגדות להנחת תבניות על הפרקים הספציפיים, כפי שהצעת. בברכה, גנדלף - 01:42, 06/11/15

מדבר שקר

זה גאוני! תודה :-) GHA - שיחה 21:22, 20 בנובמבר 2015 (IST)

הילולא

זכותך לנבא לבד מה השיקול שלי בהכנסת המידע, ועל סמךזה למחוק מה שאתה חושב כלא נכון, אך לגוף הדברים ההילולא במירון, מחלקים עוגות וכיבוד, לאנשים שצועדים במעלה ההר. בהילולא של הרמב"ם מדובר באירוע של 6 שעות, עם המון רבנים ואישי ציבור, וארוחה כיד המלך. אתה מוזמן לבוא ולהתרשם. אם אתה מכיר עוד מקום כזה תספר לי אני אשמח לבוא.(אבי כהן1 - שיחה 12:16, 25 בנובמבר 2015 (IST))

לא התייחסתי לשיקולים שלך, אלא לתוספת שלך לערך. אין די בכך שארוע התרמה ייערך ביום פטירתו של צדיק, בשביל לזכות אותו בהדגשה שכזו בערך הילולה. בברכה, גנדלף - 15:08, 26/11/15

יד לאחים

אם הערך המרכז הישראלי לנפגעי כתות נכנס לקטגוריה כתות למרות שהוא לא כת, גם הערך יד לאחים יכול להכנס כיון שהוא קשור ישירות ומתמודד עם כתות ינון גלעדי - שיחה 19:57, 29 בנובמבר 2015 (IST)

נחמן שי

בטעות חשבתי שהגרסה שכללה את התואר הייתה היציבה. טעות שלי. GHA - שיחה 15:47, 2 בדצמבר 2015 (IST)

דיוק

זה לא שלא טרחתי לקרוא את ההסבר בשיחה, לא מצאתי בדף שיחה שום הסבר. תקציר העריכה שלך היה מטעה. היית צריך לכתוב שיבוא הסבר. בכל אופן, לא אתעקש על העניין הזה ויתכן שאתה צודק והדברים הוצאו מהקשרם. גילגמש • שיחה 23:45, 12 בדצמבר 2015 (IST)

מניסיוני מקובל לכתוב בתקציר "דף שיחה" גם כשיש שם הסבר וגם כשהוא יוצג שם לאלתר. לכן מוטב להמתין זמן מה, ודאי יותר משלוש דקות, לפני חזרה על העריכה. אבל אם משתמש ותיק כמוך לא הבין זאת כמוני, כנראה שהמשמעות אינה ברורה, ומוטב שאנהג לפי המלצתך. בברכה, גנדלף - 00:04, 13/12/15

אוצר החכמה

קישור חיצוני לחוברת מאתר אוצר החכמה זה הז"י? יעלי 1 - שיחה 01:16, 10 בינואר 2016 (IST)

ליעלי 1, שלום. בדקתי את העריכה הזו מסיבה דומה לשאלתך. וזה לא המקרה. גנדלף לא הסיר קישור לאוצר החכמה אלא הסיר קישור לתגובה בפורום של גולשי ואוהדי אתר אוצר החכמה. אשר בו מישהו העלה באופן אישי ללא קשר למנגנון אתר אוצר החכמה קישור לקובץ שהוא סרק מדפים שנשלחים למנויים בתשלום במייל על ידי אותו ארגון שמפיק אותם. לכן מובן מדוע הוסרה עריכה זו בשל חשש להז"י. מי-נהר - שיחה 01:45, 10 בינואר 2016 (IST)

לוח המודעות

ערב טוב ושלום רב. הייתי רוצה הסבר לגבי השחזור. טענתך בתקציר שאין חובה לפרסם בלוח המודעות היא נכונה לגבי שינויים של ערכים משניים בחשיבותם, בעוד המשפט ההוא מתייחס לערכים חשובים ומשמעותיים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד באדר א' ה'תשע"ו • 22:44, 3 במרץ 2016 (IST)

שלום רב וערב מצויין. בראש וק:לוח נכתב: "לוח המודעות משמש להפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה שלא זכו לתשומת לב מספקת". לערכים "חשובים או בולטים במיוחד" לרוב גם יש הרבה עוקבים שיראו את הדיון בדף השיחה. ספציפית לגבי תבניות שינוי שם, גם יש קטגוריה שמרכזת את כל הערכים המועמדים לשינוי, עם הפניה מרשימת המעקב. בכל מקרה, אין חובה לפרסם בלוח המודעות. אם הייתה, היה צריך לכתוב עליה קודם בדפי המדיניות שעוסקים בנושא במישרין. בברכה, גנדלף - 23:08, 03/03/16

בסדר גמור. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד באדר א' ה'תשע"ו • 23:42, 3 במרץ 2016 (IST)

שאלה

לפני כשנה נתתם לי תתואר "בודק עריכות" ואז הסרתם אותו כי התנהגתי בצורה שמפרה את כללי הקהילה . מאז שיניתי לחלוטין את ההתנהגות ולמדתי את הכללים לעומק ,אבל לא ראיתי שהתואר חזר . האם יחזור מתישהו ? מרגיש לי קצת מדכא לתרום לויקיפדיה כל עוד אני "מסומן" ובחיים לא אוכל לקבל הכרה או להתקדם בקהילה כאן . בברכה Lioness - שיחה 12:32, 4 במרץ 2016 (IST)

תשובה זמנית עד שגנדלף יבוא: זה אינו "תואר" אלא תיוג טכני שנועד להקל מעבודת המנטרים, אני משער שאם קצב העריכות שלך במרחב הערכים יגבר לכדי 30 עריכות בחודש בממוצע, והעריכות תהיינה טובות, המנטרים יתחננו שתתוייג מחדש כבדוק אוטומטית. בינתיים תהיה שליו עם זה, זה לא אומר עליך או על תרומותיך כלום. ביקורת - שיחה 13:39, 4 במרץ 2016 (IST)