ויקיפדיה:בירורים

ארכיונים

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23 • 24 • 25 • 26 • 27 • 28 • 29 • 30 • 31 • 32 • 33 • 34

דף זה משמש את הקהילה וחבריה לשם בירור נוסף של אירועי עימות בין משתמשים בוויקיפדיה, מסוג: הפרות של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, מלחמות עריכה בניגוד לכללים, תקצירי עריכה פוגעניים, התבטאויות לא הולמות בדיונים ובדפי שיחה, התנהגות מאיימת, שימוש בלתי נאות בהרשאות מחיקה, שחזור מהיר, חסימה וכדומה. לטיפול במחלוקות מסוגים אחרים ראו ויקיפדיה:מנגנונים ליישוב מחלוקת.

הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. בדרך כלל, הדיון שיתקיים בעקבות התלונה אינו מהווה הצבעה, אלא בירור בשאלה מהי דעתם של משתמשים ומפעילים אחרים על הדרך שבה נשוא התלונה פעל/ה והדרך שבה יושמה מדיניות ויקיפדיה במקרה המדובר. אם הדעה בדיון תטה לטובת עמדתם של מגישי התלונה, ימצאו אלו שיהיו מוכנים לתקן את המעוות או להציע פשרה הוגנת לפתרון המחלוקת בדרכי נועם; ואם לא, ניתן יהיה לקבל הסברים נוספים שיקלו על מגישי התלונה בעריכות הבאות. יוצא דופן לכלל זה: הצבעה המתקיימת לאחר חסימה ארוכה של משתמשים ותיקים, שתתקיים על פי הנוהל המתאים, ולא זה המפורט כאן.

אנא קראו בעיון את הנהלים הבאים לפני שתשטחו את טענותיכם.

טוען את הלשוניות...

• על פותח הדיון להודיע לנילון על הבירור בדף שיחתו.
• את הבירור יכולים לפתוח כל אלה המרגישים (לרבות אנונימיים) שנעשה להם עוול על ידי משתמשים אחרים או מי מטעמם, לרבות מפעילי מערכת.
• ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות, ובפרט פנייה לנילון.
• הדיון יפתח ב־==כותרת== קצרה שאינה כוללת את שם המשתמש/ת, שם המתלונן/ת או כל שם אחר.
• הדיווח חייב לכלול הפניות לעריכות ולדיונים המדוברים, במתכונת [[שם הדף]], [[שיחה:שם הדף]], ואל המשתמשים הקשורים בנוסח {{משתמש|שם משתמש}}.
  • במקרה של דיווחים על שחזור או שינויים ספציפיים, נא להציג קישור להשוואת הגרסאות.
  • לטענות על מחיקה יש לצרף קישור לערך המחוק (למפעילים יש גישה לגרסאות שנמחקו).
  • לטענות על חסימה יש לצרף קישור אל שם המשתמש, בנוסח [[שיחת משתמש:שם המשתמש|שם המשתמש]].
• אפשר לאגד כמה מקרים הקשורים באותו עניין בתלונה אחת.
• על כל המשתתפים בדיון לחתום על תגובתם באמצעות הרצף ~~~~.

מן הראוי, שהמשתמשים שהתלונה מתייחסת אליהם יגיבו באופן מפורט וברור, ויסבירו (אם גם בקיצור) את שיקוליהם.

גם משתמש חסום רשאי להגיב בדיון הנערך בעניינו בדף הבירורים.

הדיון פתוח בפני המשתמשים הרשומים שלהם ותק של חודש ולפחות מאה עריכות בדפי התוכן.

הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו.

המגיבים מתבקשים למקד את התייחסותם אל המקרה המדובר, אלא אם נטען שהפעולה מוצדקת בגלל אירועים קודמים.

המגיבים כולם מתבקשים לקצר, ולא להפוך דף זה לבימת דיונים. בפרט, אם מסתמן רוב ברור לצד אחד, אין צורך להמשיך ולנאום בזכות אותה עמדה.

אם הדיון עוסק באופן משמעותי בתוכן הערך, רצוי להעביר אותו לדף השיחה המתאים (ולהשאיר כאן קישור).

משתמשים ומפעילים שהחליטו להפוך את הפעולה העומדת לדיון (לבטל מחיקה, לשחרר חסימה, וכולי), יתעדו מעשיהם אלה בדף הדיון.

כשנערך דיון בעניינו של משתמש, המשתמש יכול לעצור את הדיון על ידי הודעה על פרישה. במקרה כזה המשתמש ייחסם ללא הגבלת זמן, והדיון ייעצר ויאורכב מיד. אם ירצה (אחרי יומיים, שבועיים או שנתיים), יוכל המשתמש לבקש לחדש את הדיון, והמשך הדברים ייקבעו לפי תוצאות הדיון המחודש.

דיונים יאורכבו מיד לאחר סיום הדיון לפי הוראות הסיום הנ"ל.

דיונים יאורכבו לדף השיחה של נושאם (ערך, מדיניות וכו'). אחרת, לדפי הארכיונים שמשמאל.

יש להשאיר אזכור לארכוב בצורת כותרת + הפניה בארכיון האחרון בצד שמאל.

לפתיחת דיון חדש בדף זה, לחצו כאן

---

כתיבה בתשלום ללא הצהרה

אני סבור שמשתמש:The contentor הוא עורך בתשלום שלא מצהיר על כך, תוך רמיסה בוטה של הנהלים שלנו. אופי העריכות שלו הוא פרסומי. החל בכך שהוסיף תוכן שיווקי לערך זוגלובק, שאותו פשוט העתיק מאתר החברה. לאחר מכן, התוכן נערך מחדש אם כי לא בדקתי אם הוא דומה למה שמופיע באתר החברה.

לאחר מכן כתב את הערך היוצאים. מדובר בערך על ספר. גם הערך הזה בעל אופי שיווקי-פרסומי עם פרק בשם "שבחים וביקורת" שכולו שבחים ללא ביקורת.

ערך הבא היה Wobi. מדף השיחה: "התבקשנו לכתוב על החשיבות האיציקלופדית של הערך WOBI שהועלה לויקיפדיה אתמול (1.4.2014)"... מכאן שאנשי החברה ידעו שעומד להכתב עליהם ערך. כיצד ידעו זאת אם לא ביקשו את כתיבתו או הערך לא נכתב על ידי מי מטעמם? זה לא אסור, אבל הכותב צריך להוסיף גילוי נאות. מבחינתי זה מצביע באופן מובהק על קשר בין הכותב לחברה. גם הערך הזה הוא פשוט העתקה מאתר החברה (יש אישור להעתקה). זה לא כתיבה אנציקלופדית, אלא פשוט כתיבה שיווקית, שמפאיינת כותבים בתשלום.

ערך הבא שבדקתי הוא ערך שנכתב לא מזמן יובל דוידור. מדובר בערך גבולי אודות חוקר מסוים. הערך כולל פרטים שאין להם מקור. למשל: תאריך לידה מדויק, שמות הורים ועיסוקם ילדות ולימודים וכו'. כתיבה מסוג כזה מחייבת הכרות עם נשוא הערך. בדרך כלל זה נכתב על ידי חברים או בני משפחה שמכירים פרטים אלה. לפעמים ערכים כאלה נכתבים ביוזמת הכותב והוא פונה לנשוא הערך לקבלת הפרטים. בהתחשב בכך שיש כבר חשד שהערכים של משתמש זה נכתבים בתשלום, סביר בעיני שהפרטים פשוט הועברו לו על ידי נשוא הערך לצורך כתיבת הערך. סביר שגם פה שילמו לו. שוב, זה מותר ומר דוידור פעל בצורה תקינה. מי שפעל בניגוד לנהלים שלנו הוא הכותב שלא הצהיר על כך.

אני מופתע שאנחנו נדרשים לדבר כזה היות שכתיבה בתשלום מותרת אצלנו ובסך הכל נדרשת הצהרה. כותבים אחרים בתשלום עושים זאת בגילוי לב. אני מופתע שבמקרה הזה לא ראינו הצהרה זו. אני לא יכול לשלול שחלק מהעריכות בוצעו בהתנדבות (אולי בערך אחר) אבל אופי הפעילות בהחלט מעלה חשד סביר שמדובר בכותב בתשלום. גילגמש • שיחה 20:09, 11 בספטמבר 2020 (IDT)

גם אני תחת הרושם הזה. וראו גם את זה: טיוטה:ירון גינדי אותה כתב משתמש:Shaykea שהצהיר על כתיבה בתשלום וכתב ערך בתשלום על לשכת יועצי המס ולעומת זאת הטיוטה ירון גינדי וגרסה קודמת שלה שהעלה משתמש:The contentor, ירון גינדי הוא יושב ראש לשכת יועצי מס בישראל וידוע לי שהוא חיפש בזמנו עורך בתשלום מכיוון שב-27 באוגוסט 2019 פנו אליי מטעמו במייל, שניהם גם כתבו יחדיו את הערך גל לנדאו יערי וראו גם בשיחה:ספרי ניב, באותה תקופה ש-משתמש:The contentor ערך את הערך ספרי ניב, ההוצאה חיפשה בנרות כותב בוויקיפדיה, אני יודע זאת כי היא פנתה אליי כמה פעמים וסירבתי ובאותה עת צמצם את הערך על הוצאת אופיר ביכורים, המתחרה של ספרי ניב; אתם יכולים לראות שלמרות שאני יצרתי את הערך ובתשלום בפברואר 2017 (שנתיים ותשעה חודשים קודם לכן) לא התערבתי ולא ניסיתי לשחזר או לערוך אותו. צחי לרנר - שיחה 20:32, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

גם אני כשקראתי את הערך של יובל דוידור הייתה לי תחושה שמדובר בערך יחצני שניכתב תמורת תשלום. לאחר שקראתי את דבריו של גילגמש התחושה התחזקה שבעתיים. דבריו של צחי לרנר, דף השיחה ותשובתו של משתמש:The contentor, לא רק שלא נתנו לי הסבר מניח את הדעת, אלא חיזקו את התחושה שמדובר בכתיבה בתשלום. BAswim - שיחה 13:04, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

צחי, הסיפור שלך נשמע מסקרן. אפשר לשאול מדוע בעצם סירבת לפניית ההוצאה? מה לא היה בסדר שם? בדף שיחה:ספרי ניב סיפרת לפני שנתיים שסיננת שיחות. מה קרה? הרי כתבת שם שלדעתך יש חשיבות, אז מדוע סירבת לעבודת עריכה בתשלום? האם הם התנו את זה בכך שלא תציין זאת בדף השיחה של הערך? אתה כמובן לא חייב לשתף, אבל אני חושב שזאת נקודה חשובה לא רק לגבי הדיון הספציפי הזה, אלא גם לנושא העריכה בתשלום בכלל. Liad Malone - שיחה 13:46, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

מה שמפריע לי כאן זאת לא הכתיבה התשלום לכשעצמה - הלא היתי בין המובילים (ביחד עם חנה) לקביעת מדיניות הכתיבה בתשלום בוויקיפדיה. מותר לקבל תשלום עבור כתיבה בוויקיפדיה. יש כותבים ותיקים שעושים את זה במשך שנים על הצד הטוב ביותר ונראה שהמצב טוב ונח לכולם. ההסתרה היא הבעייתית. אני לא מעלה על דעתי שמזמין העבודה היה דורש עבירה על הכללים שלנו. סביר הרבה יותר שהכותב עצמו הוא זה שלא הצהיר על כך מהטעמים השמורים עמו (אולי רצה לשמור על זכות הצבעה או דבר מה אחר). התגובה בדף שיחה ואופי העריכות בהחלט לא מתיישב עם כתיבה התנדבותית רגילה. דגמתי פה רק כמה ערכים, משתמשים נוספים יכולים לבדוק ברשימת התרומות ערכים נוספים. גם התגובה שנכתבה אתמול בעייתית בעיני. גילגמש • שיחה 14:17, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

Liad Malone, עד כמה שאני זוכר (וייתכן שזכרוני בוגד בי) היה מאמץ שיווקי ניכר מצד ספרי ניב לנפח את הערך על ההוצאה, להכניס ערכים על סופרים וספרים של ההוצאה שלא בטוח שזכאים לערך ואולי גם מלחמת עריכה שלא כדין על הערך; בכלל לא הגענו להצעת מחיר ולא הגענו לפרטי עיסקה, למיטב זכרוני אני סירבתי להם מלכתחילה, מייד כשהרימו אליי טלפון או פנו אליי בכתב מכיוון שהבנתי שהם מנסים לדחוף את ההוצאה, אנשיה וספריה הרבה מעבר למה שהיא ראויה לה; זה לא משהו חריג, אני מסרב ל-95 מהאנשים והחברות שפונים אליי (למשל כי העבודה נראית לי משעממת או כי הם אינם עומדים בסף החשיבות), אבל בדרך כלל אני משוחח איתם בחביבות מתוך נימוס, גם אם אני יודע שאשיב להם תשובה שלילית, לא כך היה במקרה הזה. צחי לרנר - שיחה 16:33, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

דעתי אינה נוחה מתגובתו של The contentor.אני לא משוכנע שהוא דובר אמת כפי שאיני משוכנע לחלוטין שהוא משקר. יכול להיות שתדרש הסכמה לשיח טלפוני או אינטרנטי מחוץ לאתר כדי לאשש את זהותו וסיפור הרקע שלו. לא הייתי מציע את זה כלפי כל משתמש, אבל במקרה הזה החשדות אכן גדולים, והתשובה שניתנה לא חד משמעית כדי לשכנע אותי באמיתות דבריו (למען ההגינות אני לא יודע איך תראה תגובה שאני כן אאמין לה - אז סליחה מראש במידה ואתה נשפט לחומרה). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:58, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

עריכות כמו זה למשל ששוחזרה על ידי דוד שי אכן נותנות תחושה שמדובר בכתיבה של בעל עניין או כותב בתשלום. אני בכלל לא מבין למה להצניע את העניין. רק גילוי נאות בדף המשתמש ובדף השיחה של הערך. The contentor, אולי בכל זאת תשקול את העניין מחדש. Geagea - שיחה 17:40, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

הוא התחיל לכתוב ב-2017, וכתב אז 2 ערכים. כבר אז העירו לו לגבי כתיבה בשכר. ב-2018 הוא כתב 5 ערכים ושוב הכחיש שהוא כתב בשכר. אבל כנראה שהטענות השפיעו עליו וב-2019 הוא רק תרגם 4 ערכים מוויקי האנגלית, וב-2020 הוא הוא כתב רק ערך אחד יובל דוידור. כלומר בשנתיים האחרונות הוא כתב רק ערך אחד אולי בשכר. איך הוא יכול להוכיח שהערך הזה לא נכתב בשכר? הייתי מציע לו להימנע מכתיבת ערכים שניתן לחשוד שהן בשכר, כדי להסיר חשד ממנו. אגסי - שיחה 17:47, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

ישנם ערכים שנמחקו מחוסר חשיבות. Geagea - שיחה 17:51, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

כמה ערכים כאלה נמחקו ומתי הם נכתבו? אם באמת יש לו כוונה להונות אותנו, אז מדוע הוא כתב את הערך האחרון יובל דוידור תחת היוזר החשוד? אגסי - שיחה 18:04, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

בחנו גם טיוטות שלו, כולל כאלה שהוא ביקש למחוק, היום למשל וגם עריכות בערכים שלא יצר וגם את העובדה שחלק מהערכים גבוליים. צחי לרנר - שיחה 19:57, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

זה ממש פשוט. קונטנטור, או כל חשוד אחר בכתיבה בתשלום: כשכותבים ערכים על מי שיש להם תועלת עסקית בכך שיהיה להם ערך בויקיפדיה, ובסגנון יחצני (אל תשאל מה זה כאילו נולדת היום, פנה ליחצן הקרוב למקום מגוריך והוא יסביר לך) - אתה פשוט נראה כמו ברווז, נשמע כמו ברווז, הולך כמו ברווז ומתנהג כמו ברווז. כשעושים את זה שוב ושוב, וכשרבים שמים לב לזה - כבר לא יעזרו אלף הכחשות. לטעמי במקרה כזה הקהילה צריכה להחליט שהיא מחילה על המשתמש את ההגבלות (הלא דרמטיות) של כותב בתשלום, ומשלב זה הוא יכול להמשיך ליחצן או לא ליחצן כאוות נפשו. למשתמשים שלא רוצים להגיע למצב הזה אני מציע לשנות כיוון באופן חד וברור כבר בפעם הראשונה שהם נשאלים בעניין, ולהפסיק לכתוב לחלוטין בכל תחום שחשוד ככתיבה בתשלום. זו לא הגבלה קשה על מי שלא מקבל תשלום, יש הרבה מה לעשות בויקיפדיה העברית גם בלי זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ף • 21:33, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

אני מסכים עם נרו יאיר. ההגבלות על הכותבים בתשלום הן רכות מאוד ובעיקרו של דבר מונעות זכות הצבעה ואפשרות קבלת הרשאות רגישות. לא ביג דיל. גילגמש • שיחה 09:09, 13 בספטמבר 2020 (IDT)

גילגמש, אתה מספיק ותיק בשביל לדעת שאלו הכללים שנקבעו בהחלטת פרלמנט לגבי עורך בתשלום. אם אתה חושב שהם לא מספיק אפקטיביים, יש דרך לשנות את הכללים. גם אותה אתה מכיר. קיטורים בדפי שיחה לא ישנו כלום. Eladti - שיחה 09:16, 13 בספטמבר 2020 (IDT)

מה זה "מספיק ותיק כדי להכיר" - אני העברתי אותם (ביחד עם חנה). כאן יש מקרה מובהק של הפרת נהלים. לא חשוב באיזה נוהל מדובר, יש לנו כלים לטפל בהפרת נהלים. הדיון כאן נועד להצביע על הבעיה ולגבש תכנית פעולה. יש לנו אפשרות לחסום, להגן, למחוק ועוד. כל הכלים נמצאים לרשות הקהילה כדי לדאוג לאכיפת הנהלים שנקבעו. גילגמש • שיחה 13:04, 13 בספטמבר 2020 (IDT)

הכללים אומרים כך: ”במקרים בהם תיווצר מחלוקת באשר להגדרת מעמדו של עורך מסוים, האם יש להגדירו כעורך בתשלום או לא, על פי הכללים שהתקבלו לעיל, תינתן לביורוקרטים הסמכות להכריע בנושא ברוב קולות”. לא זכור לי שהבירוקרטים עשו את זה אי פעם, למרות שיש מקרים רבים שנראים כעריכה בתשלום, וייתכן שהם חוששים להשתמש בסמכותם. אם זה המצב, אני מציע שהקהילה תצביע כדי לגבות את הבירוקרטים. אפשרות נוספת היא להקשיח את הכללים. אפשר למשל לחייב כל מי שכותב ערך שנראה כמו יחצנות (אישים שחיים היום ויש להם תועלת כלכלית מהערך, חברות פעילות, ספרים גבוליים וכדומה) לכתוב קודם שני ערכים שברור שאין בהם שום יחצנות. לדעתי זה יוריד את היחצנות אצלנו באופן משמעותי, וגם מה שיישאר - לפחות תהיה תועלת לצדו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תש"ף • 19:34, 13 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אתייג את הבירוקרטים לדיון: משתמש:Eldad, משתמש:ביקורת ומשתמש:ערן. אני לא חושב שצריך לדרוש כתיבה בהתנדבות כתנאי לעיסוק בכתיבה בתשלום. הכתיבה בתשלום מותרת, בסך הכל נדרשת הצהרה. גילגמש • שיחה 12:50, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

גילגמש, Eladti צודק, עברה החלטת פרלמנט, לא הוגדרה שם יכולת זיהוי יוצאת דופן של הביורוקרטים. מה שכן, אם אנחנו מתרשמים שקיימת הטיה כזו שמצדיקה את זה, אנחנו יכולים להטיל על משתמש מגבלות או תיוג של עורך בתשלום, אבל לא לקבוע את המציאות.

ההערות שעלו בדיון הזה מעלות הצעה לכללים חדשים מועילים ודרקוניים כאחת, כמו: משתמש שעריכה שלו שוחזרה בשל הטיה מובהקת (יוסכם בידי משתמשים אחרים בלי התנגדות, או בהכרעת ביורוקרטים) חמש פעמים, ייחסם לצמיתות. זה יגמור אחת ולתמיד את נסיונות ההטיה בשיטת מצליח. ויש בזה הגיון: אנחנו לא אמורים להצליח למנוע לחלוטין זליגה של הטיות מכוונות, ומי שעונה על התנאים הנ"ל איבד את האמון. כל זה צריך לעבור החלטת קהילה, ואני מניח שיהיו משתמשים חרוצים שיוכלו להרחיב את סט הפעולות לצמצום פעילות הטיה מודעת במרחב הערכים, ולגבש הצעה מסודרת להצבעה. ביקורת - שיחה 13:31, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

ביקורת צר לי לאכזב אותך, אבל כל הצעדים האלה לא יעזרו. יש לנו מעט מעט עורכים המזדהים כעורכים בתשלום. מרבית העורכים בתשלום עורכים תחת שמות שנפתחים לצורך כך (המתוחכמים יותר מבצעים גם כמה עריכות נוספות לפני/אחרי) ורובם פועלים תחת כתובת IP אנונימית. את אלה לא תוכל לאתר לעולם, לפחות לא את כולם. הצעות בסגנון שלך עלולות להוביל לציד מכשפות שיפגע בעורכים אמיתיים, שבאמת רוצים לתרום. גם אני נחשדתי בערך הראשון שכתבתי כעורך בתשלום. אני עדיין כאן, אבל גם אחרי יותר משלוש שנים אני זוכר שהעליהום היה לא נעים בכלל. Eladti - שיחה 13:59, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

לא רק עורכים בתשלום עושים הטייה, גם בני משפחה, חברים, מקורבים מעריצים ובעלי אג'נדה. אם יש עורך ותיק שכל הזמן מקפיד שלא תהיה הטיה ימנית, ועורך שני שכל הזמן מקפיד שלא תהיה הטיה שמאלנית, הרי למעשה שניהם עושים סוג של הטיה ואותו דבר לגבי תחומים אחרים, כמו דתי/חילוני ועוד. צריך יותר לנטר עריכות, מאשר לנטר מניעים של עורכים. כמובן שאם יש ויקיפד שמרבה להטות ערכים, מן הראוי תחילה להזהיר אותו, ולאחר מכן לנקוט נגדו צעדים הדרגתיים ומידתיים, ולא צריך החלטות פרלמנט בנושא. אגסי - שיחה 14:47, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

כמו מה שאגסי אמר, רוב העריכה המוטית נעשית בעד תשלומים הרבה יותר משתלמים מכסף (הדוגמה שנתתי הייתה רק ניסיון לבטא מנגנון שיאפשר חסימה מהירה על הטיות ברורות בצורה שתקבל לגיטימציה רחבה. אני לא צריך לספר לך איך עיקרו בשנה ומשהו האחרונות את אפשרות הבקשה לחסימה בוק:במ, עד כדי כך שאני שוקל הצעה שתקבע שאין להגיש שם בקשת חסימה על עורכים בדוקי עריכות שיש להם למעלה משנת ותק וכדומה, כי אף אחת מהבקשות הללו לא מגיעה לחסימה אלא רק נהייתה שם פלטפורמה להטלת רפש שמרחיקה מפעילים מהדף, מה שבתורו גורם לתחושה שאין מספיק מפעילים או שהם לא פעילים. Eladti, נס שלא נחסמת, וזו הסיבה שאני נמנע כברירת מחדל מלחסום על הרקע הזה למרות הבעייתיות של עריכה בתשלום. ביקורת - שיחה 14:59, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

ביקורת, לא הצעתי כללים חדשים כלשהם. דרקוניים או אחרים. בוודאי שאין לנו יכולת הוכחה מלאה וזה גם לא נדרש. הרי איך מזהים טרולים? איש הרי לא רואה מי יושב מאחורי המסך בצד השני. די בדמיון רב כדי להכריע שמדובר בטרול. גם במקרה של עורך בתשלום, לא ניתן להגיע להוכחה מלאה ואנחנו לא בית משפט. אבל אם נראה שכאן מדובר בעורך בתשלום די בכללים הנוכחיים. אפשר פשוט להגדירו ככזה ולהתייחס אליו ככזה. לא צריך לחסום אותו כי פעולתם של כותבים בתשלום מותרת. פשוט יקפיד לציין את העניין בעריכותיו העתידיות ואפשר גם להוסיף הערה בדף המשתמש שלו ובדפי השיחה שהוא ערך, כמקובל לפי הכללים. לפי סעיף 7 בכללים שלנו (ויקיפדיה:עריכה בתשלום) מותר להעביר את ההכרעה לבירוקרטים במקרה של מחלוקת ואלה יכריעו. לא צריך שום תקנה דרקונית וציד מכשפות. כמובן שלא נחשוף את כל הכותבים בתשלום אבל אנחנו עושים את מה שאפשר בגבולות הסביר. כאן זה מקרה מובהק של כותב שסביר מאוד להניח מקבל תשלום עבור עריכותיו. לכן, די בהכרעת הבירוקרטים, ברוח הדיון שהתנהל כאן שיש להתייחס אליו ככזה. זה הכל. גילגמש • שיחה 15:43, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

אנחנו לא יכולים לכתוב בדף המשתמש שום דבר כי זה המרחב שלו ואם הוא לא מצהיר שהוא עורך בתשלום אין לנו דרך לדעת בוודאות ולכן זה יהיה פשוט לא נכון. הכלי היחיד שיש לנו זה חסימה (על ידי ביורוקרט בהסכמה של הקהילה) והכלי הזה צריך להיות על השולחן במקרים ברורים. אני לא מעדיף את הדרך הזו אלא שהמשתמש יבין בעצמו שזה ממש לא כדאי להגיע לזה.

אני מסכים עם אגסי שמכיוון שאין לנו דרך וודאית למצוא את העורכים בתשלום, לבדוק את העריכות עצמן. האם יש לנו בעיה עם עורך בתשלום שעושה את עבודתו ללא משוא פנים. לא חושב. מה שחשוב שהעריכות לא יהיו מוטות ויהיו מבוססות על מקורות. שם צריך למקד את המאמץ. Geagea - שיחה 15:53, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

לא נכון. יש כללים לכתיבה בדף משתמש. בהחלט ניתן לכתוב בכפייה דברים גם בדף משתמש. לדוגמה - עושים את זה בדף משתמש של טרול רשום. כמו כן, חלות הגבלות על מה שהמשתמש יכול לכתוב בדף המשתמש ודפי משתמש שלא עומדים בתנאים נמחקים או נערכים, כך שיעמדו בכללים שנקבעו (למשל אם יש פרסומת לשירות מסוים או התקפה אישית על ויקיפד מסוים). לכן, הטענה לפיה אסור בשום תנאי לכתוב בדף משתמש של אדם אחר איננה נכונה. גילגמש • שיחה 21:06, 14 בספטמבר 2020 (IDT)

מסכים עם גילגמש--היידן 07:43, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

להסיר כן. הפרות זכויות יוצרים או אמירות בניגוד לכללי הקהילה. לכתוב למישהו בדף משתמש "אני כותב ערכים בתשלום" מבלי שאנחנו בכלל יודעים את זה בוודאות, אני לא חושב שזה נכון. זה מרחב אישי. אנחנו יכולים להמליץ למשתמש להוסיף את זה ולא לכתוב את זה במקומו. Geagea - שיחה 07:54, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

יותר מזה. נניח שכתבת למישהו שהוא עורך בתשלום. והוא לא הוסיף את המשפט בדפי השיחה של ערכים שכתב וממשיך לכתוב ערכים מבלי להוסיף את המשפט. מה אז נרוץ אחריו לכתוב את המשפט? Geagea - שיחה 08:06, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

Geagea, לא צריך לכתוב אמירה מפורשת כל כך. אפשר לכתוב "לפי קביעת הבירוקרטים יש לראות במשתמש זה עורך בתשלום". כמובן שניתן לאפשר למשתמש להוסיף ניסוח שנראה לו בדף המשתמש ובתנאי שיקיים את התנאים שקבעה הקהילה. לגבי ריצה אחריו - כעת נוסיף ונדרוש ממנו להוסיף בכל עריכה עתידית שיבצע. אם יסרב לפעול לפי הנהלים, אפשר לפעול כמו שנהוג אצלנו לכל הפרה של נוהל זה או אחר - במקרה הזה חסימה או העברת הערך לטיוטה עד אשר יציית לכללים. כידוע הגנה, חסימה (מלאה או חלקית) ומחיקה - זה הכלים שעומדים לרשותנו לאכוף את החלטות הקהילה. בוודאי שאם יפעל לפי הנהלים לא צריך לנקוט באחד הכלים האלה ואני מקווה שלא נדרש לכך. הפרת הנוהל הזה לא שונה בעיני מהפרה של כל נוהל אחר וצריך ליישם את החלטות הקהילה בנושא הזה בדיוק כמו בכל נושא אחר. אני לא רואה פה משהו דרקוני. זאת בסך הכל הצהרה קטנה ולא מאיימת. זה לא מופיע בערך ובסך הכל זה מתנהל בצורה נהדרת במשך שנים רבות. אני באמת לא רואה את הבעיה בדרישה הבסיסית הזאת, שמקובלת על הקהילה. גילגמש • שיחה 11:28, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

אני חושב שכל עוד הקהילה לא הגיעה להחלטה מסוימת, השם שלי נפגע. כפי שהסברתי- לא הייתי עורך בתשלום. אך אם הקהילה רוצה לסמן אותי ככזו-אין לי בעיה עם כך. להגיד כי אני עורך בתשלום ורציתי לא לציין זאת כדי לשמור לי את זכות ההצבעה זה די אבסורד, שכן ניתן לראות בקלות על פי פעילותי שלא הייתי מספיק מעורב כדי לקבל זכות הצבעה.

כל מה שמעניין אותי זה לתרום. אני מניח שיש דברים יותר חשובים לקהילה מאשר להתעסק במצבי או במעמדי, ועוד יותר מטריד אותי שעורכים בתשלום מרגישים חופשי להתערב בדיון הזה ולהסית אותו כנגדי. לדעתי זה בזוי שמתשמים בטיוטה פרטית כהוכחה למשהו, ועוד יותר בזוי שמשתמשים במחיקה של אותן טיוטות כהוכחה למשהו, כדוגמת דברים של צחי לרנר הרי הכל שקוף וברור מבחינתי. אם הקהילה רוצה לשים על עצמי תו של עורך בתשלום - אין לי בעיה עם כך, לדעתי זה הפתרון הקל במקום להתמודד עם דרך הכתיבה, להדריך ולהנחות כיצד לכתוב פחות שיווקית. ושוב אזכיר שעצוב לי שכל אלו הקופצים להאשים אותי בכתיבה שיווקית- לא טרחו לתקן את אותם ערכים או להסביר מה שיווקי בכתיבתי. בכל מקרה כפי שאמרתי פעמים רבות- אקבל את כל דין שהקהילה תחליט עליו. The contentor - שיחה 15:26, 20 בספטמבר 2020 (IDT)

תגובה 1

שלום חברים. ראשית אציין כי תחומי העניין של כתיבתי עוסקים לרוב בנושאי במדע שימושי, חברות הייטק, כלכלה ומשפטים - אך לא בלבד. לעיתים רחוקות אני כותב גם על תרבות ואמנות.

הערך הראשון שערכתי כאן היה על זוגלובק, וזאת בשל התעיינותי האישית בפתרונות של תחליפי בשר באותה תקופה. במהלך הכתיבה ראיתי ניסיונות השחתה של הערך , עובדות לא מדויקות וניסיתי כמיטב נסיוני הדל לנסות ולהוסיף עוד מידע על החברה ומוצריה. בזכות המשתמש דוד שי אשר טיפל בעריכותי באותה תקופה למדתי רבות על דרך הכתיבה בוויקיפדיה. את הקשר למשתמש משתמש:shaykea ולספרי ניב הסברתי בעבר, ומעבר לערכים המוזכרים (שגם אותם לא כתבתי בתשלום)כתבתי ערכים נוספים כגון פדרליזם של האיחוד האירופאי וקבוצת קזבלנקה, ואני תוהה מדוע הם לא נחשבו כשיווקיים. ייתכן ואני צריך לשפר את כישורי הכתיבה שלי, אך אין הדבר אומר שאני מקבל תשלום עבור עבודתי. אם אכן הייתי מקבל תשלום עבור עבודותי, איזו סיבה הייתה לי להסתיר זאת מדיניות ויקיפדיה מתירה את המעשה הנ"ל? מעבר לזאת, בכל ערך שבו נטען כי עריכתי שיווקית, ביקשתי מטוען הטענה להגיד או לציין מה הדברים שבעיניו נראים כשיווקיים, על מנת שאוכל ללמוד, להסירם במידת הצורך או לתקן. לצערי הרב ברוב הפעמים בקשותי לא נענו והטענות נשארו צפות באוויר עם עננת החשד. הדבר היחיד שנמצא בשליטתי אלו אינטרקציות שלי ברחבי המרשתת, ואין לי אחריות על אינטרקציות אחרות של עורכים אחרים עם מושאי הערך. משום כך אין לי כוונה להתייחס לטיוטות שעדיין לא פורסמו ולא בשלות לעלות למרחב הערכים, רק משום שמשתמש מסויים קיבל פניה לבקשת כתיבה בתשלום. על כן אני מציע לחברי משתמש:צחי לרנר להודיע לי בעתיד על כל לקוח שפונה אליו והוא מסרב לכתוב לו ערך כדי שלא אכתוב עליו ערכים בעתיד, או לוותר על עבודת הבילוש ולהשאירה למנטרים, למפעילי המערכת ולבעלי הגישה ולא האינטרס. בנוגע לערך של יובל דווידור: נתקלתי במידע לגבי פועלו דרך עבודת חקר אקדמית הנכתבת בימים אלו בהשפעת ספקטרום התדרים על שוק התקשורת. במהלך עבודה זו (שאותה אני כותב בימים אלו) נתקלתי בחברת אתוס, ודרכה במחקרו של יובל דוידור ובספרו. אני מודה שהערך גבולי מבחינת מקורות המידע הגלויים הקיימים לגבי המאמר. הדבר בא לידי ביטוי גם במיעוט הערכים העוסקים בנושא תקשורת בשפה העברית. יש בידי מידע נוסף אשר מאמת את כל הכתוב, אך עם זאת אני לא בטוח כי הוא קביל כמקור מוסמך. משום כך, אצטרך לפנות למקורות מידע נוספים אשר יקרבו אותי לערך כגון בני משפחתו, חבריו לפקולטה והשותפים שלו למחקר כדי לקבל מידע קביל. על כן אצטרך בשלב זה לציין קשר למושא הערך, במידה וקהילה תראה זאת לנכון. לסיכום, אציין כי אני מאמין בשקיפות ושותפות, ולכן אשמח להרחיב על כל שאלה, תהיה בנושאים כאלו ואחרים ועצות לשיפור כתיבתי שתיראה פחות שיווקית ויותר מתאימה למקום זה. בתודה The contentor - שיחה 23:28, 11 בספטמבר 2020 (IDT)

איכשהו אתה נוטה להיתקל דווקא במקרים שנראים כמו כתיבה בתשלום, גם אחרי שרבים העירו לך על הנטייה הזאת, שנפוצה בקרב כותבים בתשלום. יש מחיר לצירוף המקרים הזה. מחיר בהחלט לא כבד, ועדיין. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ף • 21:36, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

נרו יאיר יש לך מרחב שיחה שלם לשוחח בו. אשמח אם תתן לי את הכבוד המינימלי להשאיר את תגובתי כמו שהיא ולא להשחיתה The contentor - שיחה 15:26, 20 בספטמבר 2020 (IDT)

אין כלל כזה, וגם איני בטוח שאתה מצטיין בכבוד מינימלי לאחרים, כפי שמעידה תגובתך זו עצמה. נרו יאיר • שיחה • ג' בתשרי ה'תשפ"א • 00:41, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

התנהגות לא ראויה מצד מפעיל

הביוקרט ביקורת הזמין אותי בהתכתבות בינינו ליזום בירור לגבי התנהלותו של גארפילד, שמועמדתו להמשך כהונה כמפעיל עומדת זה עתה להצבעה בויקיפדיה:מפעיל נולד#גארפילד. אני מביא את הכפפה ומביא בתמצית את העדויות ששיתפתי איתו: גארפילד, יזם תקשורת מולי דרך המסנג'ר של פייסבוק ופנה אליי בשמו האמיתי. מעתיק ציטוטים משיחה בינינו, תוך קיצורים הכרחיים של נקודות לא רלוונטיות (ישנם צילומי מסך לכל הציטוטים, הדגשתי מילים מסוימות שנראו לי חשובות):
הסרתי דברי השמצה פוגעניים ומכפישים של העורך קיפודנחש בדף השיחה כנגדי וכתבתי בתקציר העריכה ב־22:48, 1 בנובמבר 2019 :”הסרת דברים של עורך שתוקף ומסית נגדי תחת כל עץ רענן (דוגמאות אחרונות - כיכר העיר, מפעיל נולד) ובא לתקוף ולהשמיץ, כולל דברים משוללי יסוד ופוגעניים גם בדף השיחה שלי, למרות שהתבקש שלא”. גארפילד, לאחר תקופה בה הוא התנכל לי בצורות שונות ומשונות, דרש ממני בדף השיחה להחזיר את הדברים. ובמקביל כתב לי באופן פרטי, במהלך יום השבת, 2.11.2019, 8:44 ”אני מבקש שתשחזר את דברי קיפודנחש לדף השיחה שלך לפני צאת השבת, ולאחר אתה רשאי למחוק את הפניה שלי אליך. אנא בצע מעשים אלו לפני צאת השבת.” עניתי לו: ”"לא, לא אעשה זאת. לא אקבל ממך שום אולטימטום. אתה פותח נגדי מלחמה חזיתית ומנצל לרעה את כוחך כמפעיל... לאור האולטימטום שאתה מציב לי, הריני להודיעך שאם תפעיל לרעה את סמכותך במפעיל ותשחזר את דבריי קיפודנחש, או תחסום אותי, אפתח מולך בבירור, ואזכיר גם את עניין האולטימטום שהצבת לי כאן עכשיו”. הוא הגיב: ”אתה שוב מאיים ומגעיל. עניתי: לא מאיים כלל. הוא כתב: אני לא אתערב מכאן והלאה. כשהסופה תפרוץ - ותהיה בטוח שהיא תפרוץ, אני לא אעמוד לצידך....איך בדיוק אתה קורא לפרסום דברים שנאמרו בשיחה פרטית לפורום ציבורי בלתי מחיק? לא איום? עצה? הצהרת כוונות? החלקת על כל הראש?" הוא חתם את שיחתנו באותו יום: "אני הסרתי ידי מאיש כל כך מעוות כמוך”.
עוברות 24 דקות בלבד והוא מממש את איומו ("כשהסופה תפרוץ - ותהיה בטוח שהיא תפרוץ"), מגיש בקשה בדף המפעילים לחסום אותי (מעתיק מיומן המפעילים): "נועם דובב (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏) בעבור מחיקת דברי משתמש מדף שיחתו בניגוד למקובל; וציטוט סלקטיבי של שיחת צ'ט פרטית ביני לבינו, כדי להכפיש ולעורר מהומות". גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:56, 2 בנובמבר 2019 (IST)
כפי שניתן לראות גארפילד "משום מה" כתב את שמי בשגיאה בבקשת החסימה (נועם במקום נעם), כך שלא נשלחה לי נוטיפיקציה (התוודעתי לכך רק דרך חבר, לולא זאת הייתה נמנעת ממני הזכות להגיב). דקה אחר כך הוא שינה לשמי הנכון, אך המערכת לא שולחת נוטיפיקציה לאחר שההודעה כבר נכתבה. הציטוט שציטטתי מהשיחה, שאז כן עתה (עריכה מעודכנת: לפני שהבין שאין לו ברירה להחזיר את בירור זה שפתחתי כאן, אחרי שניצל שוב את הרשאותיו לרעה ומעל בתפקידו) הבאתי אותו לידיעת הקהילה בדף שיחתי והוא ביקש ממני למחוק, מתייחס לקללות וההשמצות שכתב מולי והעליתי בדף שיחתי, אותו הוא אף ביקש למחוק ("איש כל כך מעוות כמוך", "מגעיל" וכו') במקביל לחסימה שהייתה תלויה ועומדת מולי ונעתרתי לבקשה. התייחסתי בדף המפעילים: ”לא היו דברים מעולם. המפעיל הנ"ל מטריד, מאיים, מתנכל לי ומהלך עליי אימים. לא הכפשתי ולא עוררתי מהומות, ציטטתי אחד לאחד את דברי התוקפנות והאיומים שלו (ועכשיו בבקשתו זאת מממש את חלק מאיומיו), כפי שניתן לראות בבקשתי הצמודה מטה לחסימתו. ולגבי מחיקת דברים בדף שיחתי, היו אלו דברים תוקפניים שכתב לי משתמש שתוקף אותי לאחרונה תחת כל במה ועץ רענן (דוגמה: במפעיל נולד וכיכר העיר) והגדיל לעשות ובא לתקוף, השמיץ, להכפיש ולכתוב שקרים בדף שיחתי, למרות שביקשתי ממנו לא לעשות זאת הוא שב וחזר. אציין שהסברתי זאת בתגובה לגארפילד בפומבי וגם בפרטי. מעבר לכך, דבריו של גארפילד אינם עולים בקנה אחד עם האמת - מספר עורכים מחקו בעבר מדבריי בדף שיחתם, ואף זכו לגיבוי על כך. עוד אוסיף, שדברים ביקורתיים אחרים עניינים של משתמשים אני מותיר בדף שיחתי, כולל של קיפוד נחש ודגש חזק. יתרה מזו, בדיון שעסק בעבר בנושא לא נקבע שפעלתי לא כשורה, ושאני צריך להשיב דברים פוגעניים שנכתבו נגדי. דוד שי אף הצדיק ותמך במחיקת דברי התוקפנות וההבל של נדנד מדף שיחתי (ובאותה נשימה מחק את דבריי הענייניים בדף שיחתו). זאת ועוד, אין שום כלל שעברתי עליו. בניגוד לגארפילד שהכריז עליי מלחמה, אני הושטתי לו עלה של זית והצעתי לו למחוק את דבריו הלא נכונים כנגדי, כפי שעשה באותו במקרה שציינתי קודם בעבר. אך הוא סירב, ושב לתקוף ולאיים”. נעם דובב - שיחה 14:18, 2 בנובמבר 2019 (IST)
במקביל פתחתי בקשה לחסימתו של גארפילד: גארפילד (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏) מזה זמן, מטריד מאיים ומתנכל לי, ומהלך עליי אימים. הוא יזם בעבר ערוץ צ'ט בינינו בפייסבוק ואף כתב לי במייל. היום הגדיל לתקוף ולנבל את פיו כנגדי. דוגמה: "איש כל כך מעוות כמוך" - ללא קשר להטרדה והתנכלות נמשכת מצידו כלפיי, רק משפט זה צריך לשמש לשלילת סמכויותיו כמפעיל ולחסימתו לצמיתות) ולאיים לאחר שהציב לי באותו צ'ט אולטימטום לפעולה בדף שיחתי עד צאת השבת "כשהסופה תפרוץ, ותהיה בטוח שהיא תפרוץ" ועוד "פנינים" מסוג זה. בנוסף, מבקש את הגנת דוד שי והביוקרטים ביקורת, בריאן, ערן ו-Eldad מפניו, אני חושש מפניו באופן ממשי". נעם דובב - שיחה 14:16, 2 בנובמבר 2019 (IST)
דוד שי מחק את בקשת חסימתו של גארפילד בכותבו בתקציר העריכה "מיותר". בתגובה החזרתי את הבקשה בכותבי בתקציר העריכה: ”"דוד, מבקש ממך לא למחוק את בקשת החסימה מצידי ולהשאיר את זו של גארפילד אין זה הוגן וצודק"”. הוא ענה:”כשמישהו מטריד אותך בצ'אט, חסום אותו בצ'אט, אל תערב את המפעילים בכך. המלצתי לך: צא לחופשת ויקי של שבוע, וחזור לכאן ברוח חדשה, משום שברוח הנוכחית של התנהגותך, הרחקך לצמיתות קרובה מאוד”. דוד שי - שיחה 17:10, 2 בנובמבר 2019 (IST) הגבתי: ”"אין שום סיבה לחסימתי, נהפוך הוא. התגוננתי מפני תוקפנות סדרתית ולא עשיתי דבר שעובר על הכללים. הטרדה מאיימת של מפעיל, תוך איומים מפחידים (ועכשיו כפי שניתן לראות הוא מממש חלק מהדברים ברוח איומיו ומבקש לחסום אותי) הם בהחלט סיבה לערב מפעילים וביוקרטים, שאני עוד מצפה להתייחסותם. כפי שכתבתי לך בדף שיחתי, אין לי עניין בויכוחים (ואני לא יוזם אותם), אך לא אעמוד מהצד מול איומים, תוקפנות והתנכלות סדרתית. מחיקת בקשה החסימה שלי על ידך מראה על כך שאתה מיישר קו עם מפעילים אחרים (כפי שעשית בדיוק עם גארפילד בדף מפעיל נולד בתגובה לדבריי בנוגע למועדתו של מת'נייט), וזו קליקה סגורה, כפי שהתרעתי בעבר. עם זאת, בלי קשר לכך, בקרוב אצא לחופשה”. נעם דובב - שיחה 17:25, 2 בנובמבר 2019 (IST). בתגובה ערן הסיר את בקשת החסימה שלי את גארפילד (בתקציר עריכה של "לא יחסם") ובמקביל דרש ממני להחזיר את דבריו הפוגעניים של קיפודנחש לדף שיחתי. עשיתי כדברי ערן, והחזרתי את דברי קיפוד נחש התוקפניים והמכפישים לדף השיחה שלי. ובכל זאת, דוד שי, חסם אותי, וכתב בדף המפעילים: ”כיוון שנעם דובב המשיך ללא לאות בסגנונו האגרסיבי, חסמתי אותו ליום. אני סבור שנועם אינו מתאים למיזם שיתופי, וראוי להרחיקו מכאן לצמיתות"”. דוד שי - שיחה 18:10, 2 בנובמבר 2019 (IST) (את דברי הבלע הללו דוד כתב גם ביומן החסימות. מובן שלא נחסמתי לצמיתות, ולא היה כל דיון בחסימתי מעבר לאותו יום בודד). נעם דובב - שיחה 16:39, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

אוסף הבלים. יש לחסום את נעם דובב לצמיתות מעריכה בוויקיפדיה בגלל שהוא מחרחר ריב ומדון מזה זמן רב. חשיפת פרטים אישיים זה אאוטינג ולא מקובל במחוזותינו. טוב שהפרטים האישיים הוסתרו. כולי תקווה שמי מהמפעילים יראה את הדבר הזה ויפעל לחסימתו של נעם לאלתר. גילגמש • שיחה 18:31, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

נעם דובב, אאוטינג זה אאוטינג, גם אלי לא היית אמור לשלוח את השם שלו, תתנצל - אני בטוח שהוא יסלח לך, ונוכל להתמקד בתכתובת שהבאת ולשמוע מה דעת החברים האחרים עליה. חבל להתעקש על זה או להשתמש ב"לא שמתי לב". ביקורת - שיחה 18:43, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

למרות שכבר אמרתי שאני מצר על כך בדף מפעיל נולד, מתנצל על חשיפת שמו של גארפילד (שנמחקו מיד על ידו, תוך כדי זה שהוא מוחק את כל בירור זה ומרהיב עוז לכתוב בתקציר העריכה "השמצות"), שנעשתה כאמור מבלי משים ומבלי כל כוונה מאחוריה (אותו שם, שהוא פנה אליי באמצעותו, כאמור, במסנג'ר של פייסבוק ובזיהוי זה קילל, השמיץ, הכפיש ואיים ועוד "מכל טוב". אז זה לא הפריע לו לעשות בו שימוש? תמהני. נוסף על כך, רבים-רבים מהעורכים כאן מכירים אותו בשם זה ויודעים על החיבור לכינוי גארפילד). נעם דובב - שיחה 18:50, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

• חברים, הדיון הזה סמוך לערב ראש השנה, לא הולך למקומות טובים. לטובת ויקיפדיה, כדאי להקפיא אותו לפחות עד סוף חגי תשרי. בזמנו היה ביורוקרט שנעל את הדף הזה עד סוף החגים, וזה היה ראיון מצוין. שנה טובה לכולם. אגסי - שיחה 19:59, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

כמחווה של רצון טוב, מסכים להצעתך, זאת בתנאי שתוקפא במקביל ההחלטה על חידוש בחירתו של גארפילד כמפעיל, והרשאותיו כמפעיל יותלו. נעם דובב - שיחה 20:08, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

כפי שאמר גילגמש, יש לחסום את דובב. הוא משלב סגנון תוקפני ומשתלח באופן קיצוני עם תמהונות של ממש, ונוטה לפצוח במונולוגים מוזרים, להמציא כללים שלא קיימים ולרקום תאוריות קונספירציה משונות (בתגובה לכך שמחקתי פסקה טריוויאלית בערך חילון, הוא שחזר בנימוק שמדובר במזימה להשליט אג'נדה דתית-אורתודוקסית בוויקיפדיה). גארפילד, מפעיל מוערך ואובייקטיבי לכל הדעות, סובל כאן השמצה פרועה, שניתן להניח שהיא מוגזמת אם לא בדויה לגמרי; הוא לא יהיה האחרון אם דובב, שנזקו עולה על פעילותו בוויקי-גמדות, לא ייחסם. AddMore-III - שיחה 20:19, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נעם, כתבת שציטוטים שכתבת מדברים בוטים של גארפילד עליך נמחקו על ידו. חיפשתי בהיסטוריה של דף שיחתך ולא מצאתי. נא ספק את ה-diff (הקישור לגרסה שמכילה את המחיקה). יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 20:33, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

זו תוספת מאוחרת בגוף הבירור שהעליתי, בה בחיפזון, הסתמכתי (בפעם זו בלבד) על זכרוני, אך משום שעברה שנה בדקתי לאור דבריך את הדברים, ואעמידם על דיוקם (שיניתי גם בתוכן הבירור שהעליתי עכשיו) - אני עשיתי זאת לבקשתו בפנייתו אליי, במקביל לבקשת חסימה מצידו, שהובילה לחסימתי. נעם דובב - שיחה 20:58, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

כשנועם דובב מתקיף דתיים ואנשי ימין בביטויים חמורים ביותר - מילא. אבל איך זה שהוא מתעמת עם דוד שי ועם גארפילד ועם מי לא? כל מי שחולק עליו או מנסה להרגיע אותו חוטף מה שנראה כהתקפי זעם בלתי נשלטים. כבר ראינו בדיון הנוכחי כמה כאלה ויש להניח שתכף יגיע עוד התקף כזה בתגובה לדבריי. דוד שי כבר כתב שהוא פשוט לא מתאים למיזם שיתופי, והוא צודק. הגיע הזמן לעשות משהו בעניין, למשל לאסור עליו לכתוב בדפי שיחה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באלול ה'תש"ף • 21:07, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לא אתייחס לפעילותו של נועם דובב במיזם כי זה לא נושא הדיון (וגם אני פחות יודע אם משהו השתנה בהתנהגות שלו בשנה האחרונה - נראה שלא). אבל בכל הקשור להתבטאויות של גארפילד שהוא הביא כדוגמה אגיד שאלו לא הפתיעו אותי. גם אני ספגתי ממנו כמה פנינים. יחליט הקורא אם הוא חושב שהתבטאויות אלה מכבדות מפעיל מערכת או לא (הסתרתי את שמות העורכים נשוא הדיון כי זה לא רלוונטי):

• בדיון על בקשתי לחסום עורך שקרא לקבוצה של פעילי/ארוגני ימין "חבורת מחבלים" הטיח בי גארפילד שפעילותי "גובל בטרוליות": ”אני לא רואה שום פסול בדבריו של X. האמירה "חבורת המחבלים שדפקה את הפרס", נאמרה בקונטקסט ברור של התנכלות מצד ימין של המפה הפוליטית בישראל למנוע מארגון "בצלם" לקבל את הפרס. X אף הגדיל והסביר את עמדתו זו בדף השיחה שלו ("מחבלים" במובן של סבוטז' לא במובן של פיגועים). התעקשותו של יורי להמשיך ולדון בנושא, ולאחר שלא הסכים עם התשובות שקיבל לנסות ולערוך בעצמו בדף השיחה לפי הבנתו ורצונו, גובלת בטרוליות ולכן מובנת בקשתו של X לחסום את יורי... גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:13, 19 בספטמבר 2015 (IDT)”}
• בעקבות ביטול העברה של ערך להצבעת המלצה על ידי עורך שלעמדתי באותה עת טרם נבחר בצורה מסודרת לתפקיד אחראי המדור, נאמר לי שאני פועל בבוטות שאופיינית לי: ”ביטלתי את העריכה הקנטרנית שלך במדור המומלצים. בין אם Y יהיה או לא יהיה האחראי על המדור - אין לזה שום קשר להתנהלות התקינה של המדור. אין שום סיבה הגיונית למנוע מ-Y, מהמדור והאתר בכלל את המשך הפעילות השוטפת של המדור. הדיון במזנון מתקיים ולכשיגיע לסיכום או מסקנה, תוכל לפעול בבוטות האופיינית לך. עד אז, במידה ותמשיך להתנכל ל-Y ולמדור, אפנה בלית ברירה לבקשות ממפעילים לחסימתך המיידית. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:50, 29 בספטמבר 2018 (IDT)”

חשוב לי להדגיש שאני לא בא וטוען שכל דו-שיח עם גארפילד מתאפיין בבוטות מצידו. אולי התנשאות מסוימות, אבל זה זניח. עם זאת, לתחושתי, במקרים בהם נוצרת חוסר הסכמה איתו או שהוא "מסמן" אותך מכל סיבה שהיא, יוצאים ממנו אמירות בוטות/מעליבות או גידופים (למרות שאת אלה האחרונים הוא כנראה שומר רק לשיחות פרטיות). יורי - שיחה 21:14, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

אני לא אוהב את הביטויים האלה, ויש לי טענות חזקות יותר גם כלפי גארפילד, אבל בין זה ובין ההתפרצויות של דובב המרחק עדיין רב. כשזה סגנון קבוע אצלו הוא לא יכול להתלונן על מי שענו לו באופן בלתי נעים, אבל בכמה דציבלים פחות. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באלול ה'תש"ף • 21:23, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

אבל הדיון הוא על גארפילד. אני מתייחס לטענות שעלו לגבי גארפילד בדיון ולא מתמקד בויקיפד שהעלה אותם (הרגל מגונה, אני יודע). אם רוצים לפתוח דיון לגבי נעם חובב, אפשר לעשות זאת (אולי אפילו זה מומלץ). אבל אין טעם לעשות סלט ולדון על פעילותו של נעם חובב במיזם בדיון שנוגע לפעילותו של גארפילד כמפעיל מערכת. מה שכן, אם יש רצון להרחיק את נעם מהמיזם, למה ההצעה לעשות זאת עלתה דווקא עכשיו. האם הביקורת שלו בנוגע לגארפילד היא באמת "הקש ששבר את גב הגמל"? יורי - שיחה 22:06, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

מעריך את דבריך הטובים והנכונים, יורי, אפילו שאנחנו לא רואים עין בעין בדברים רבים מאוד בוויקיפדיה. נעם דובב - שיחה 22:10, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

כצפוי, הגיע עוד התקף זעם. לפרוטוקול, מאחר שלדובב חשוב לספור חסימות, הוא נחסם לא פחות משש פעמים רק בשנת 2019, ואצלו כמובן זה לא אחרי שום הנחה. בכל פעם שנחסם הגיע עוד התקף. חוץ מזה, כרגיל, הוא משקר. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באלול ה'תש"ף • 23:52, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

ביקורת, אתה הזמנת אותי להעלות בירור נגד גארפילד. עיניך הרואות: במקום להתייחס עניינית לענייני הבירור, זה הפך להיות מופע אימים של לינץ' אלים ביותר, הכולל שקרים, הסתה והתשלחות פרועה ודיבה *נגדי* באד הומינם מובהק ובהתרת כל רסן, בהובלת עורכים הידועים בתוקפנותם ובריונותם הרבה משכבר הימים: גילגמש, AddMore-III, נרו יאיר (שלושתם ובמיוחד האחרון רודפים אותי תקופה ארוכה ומשתלחים בי ללא רסן תחת כל במה ותחת כל עץ רענן), שכולם רוצים "לחסל" אותי פה, "חיסול ממוקד", ונראה שעונת הציד בעיצומה. במקום מתוקן השלושה הללו היו נחסמים לצמיתות, ללא אפשרות לקציבת הזמן, ואות קלון היה נישא מעל שם המשתמש שלהם. נעם דובב - שיחה 22:24, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

נעם, גם אתה וגם גארפילד עורכים יקרים למיזם שלנו, ככל הנראה בוצעו טעויות, מכל הצדדים. מציע שלקראת היום הכיפורים המתקרב אלינו, נראה איך מסיימים את המחלוקות וחוזרים להתרכז בכתיבת האנציקלופדיה. אמירו • שיחה 23:21, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

אמירו, תודה על הרישא של דבריך. אף אני מוקיר את פועלך. מובן שאיני חף מטעויות, ואיני מתבייש להודות בהן. עם זאת, אין זה קשור כלל לדיון הבירור ומסיט אותו, אמנם בדרך נעימה, בניגוד גמור לרוב המגיבים הקודמים (אם אתה סבור אחרת, מוזמן להראות לי היכן לדעתך עשיתי טעות כאן). לעומת זאת, גארפילד לא סתם ביצע "טעויות" אלא מעל בכוונת זדון בתפקידו, ניצל לרעה את הרשאות המפעיל שלו, התנכל, השמיץ, הכפיש, קילל, איים ופעל לממש את איומו, דבר שצלח בידו (על ידי שליח) והכתים את שמי לשווא. יש כאן עדות נוספת, מעורך שחלוק עליי בהרבה נושאים לפעילות לא תקינה של גארפילד. עורך נוסף (שבא במטרה לתקוף אותי, כפי שהוא עושה תמיד) כתב שיש לו טענות חזקות יותר נגד גארפילד. כך שזה כבר שלושה, והדיון רק החל. הזכרת את יום הכיפורים המתקרב - אני ביקשתי סליחה על כך שחשפתי מבלי משים את שמו של גארפילד, השם בו הוא פנה אלי ביוזמתו בפייסבוק ותקף כפי שתיארתי. הוא לא טרח להתנצל על השיח הרעיל שלו ואל פועלו הבריוני כנגדי. נעם דובב - שיחה 23:35, 17 בספטמבר 2020 (IDT)

נעם, חזרת כאן מספר פעמים על הטענה שגארפילד עשה שימוש לרעה מולך בהרשאות המפעיל שלו, וביותר מהזדמות אחת. תוכל בבקשה לקשר למקרים אלו? (רצוי קישור פשוט, ללא שימוש חוזר בתארים "מסית", "מטריד", "מאיים", "מתנכל" ודומיהם. משהו כמו "בעריכה א' בערך ב' (קישור) עשה שימוש בהרשאת מפעילים ג', וזה היה שימוש לרעה כי זה עבר על כלל ד'"). Dovno - שיחה 00:08, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

כן, אבל זה יקח זמן (משום שאני צריך ללכת כמעט שנה אחורה ולחפש. נוסף על כך שמרתי ציטוטים ולא לינקים). בינתיים דוגמה עדכנית, מהיום: כאן הוא מחק את תוכן הבירור שפתחתי נגדו בהזמנת ביקורת, בדף מפעיל נולד (לפני שהעברתי אותו לכאן, לבקשת ביקורת) ועוד הרהיב עוז לכתוב ברישא של תקציר העריכה "השמצות" (על עדויות שהבאתי עם ציטוטים מדויקים מפיו). מובן שאין לו זכות לעשות זאת, קל וחומר כמפעיל נילון התלונה. לקח זמן גם עד שהחזיר את הבירור (ללא ציון שמו, אותו שם בו הוא פנה אלי וביצע את המסכת שתיארתי לעיל), כשהבין שאין לו ברירה והיתה התערבות חיצונית שלחצה עליו לעשות כן. משום שהוא מפעיל אף אחד לא עשה מולו דבר וזה עבר לו חלק, נגד עורך מהשורה זה היה עילה לחסימה, או לכל הפחות לאזהרה. נעם דובב - שיחה 00:23, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

גם עריכה זו, המבקשת את חסימתי בתואנת שווא (והיא בוצעה על ידי חבר-מפעיל שחסם אותי) זמן קצרצר אחרי שאיים עליי במלחמה בפרטי (גידף וקילל באופו פרטי, ונתן לי אולטימטום) היא ניצול לרעה של היותו מפעיל, בעיניי. לבקשה שבאה ממנו, כמפעיל יש הרבה יותר משקל. מובן שהוא היה יכול לחסום בעצמו, אך ככה זה נראה נקי וקשה לחשוד בו כי לא הוא זה שחסם. נעם דובב - שיחה 00:43, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אין שום בדל של סיבה לפתיחת הבירור מלבד רצונו של משתמש נעם דובב למנוע את בחירתו של גארפילד למפעיל. קראתי את דברי הפתיחה של הבירור וגם את ההמשך. פשוט כלום. אני מציע לסגור את הבירור. Geagea - שיחה 01:17, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

אם פתחת בבירור בו אתה טוען בתוקף שמפעיל כלשהו השתמש לרעה (מספר פעמים) בהרשאותיו, כדאי שיהיו הפניות מדויקות למקרים אלו כדי לגבות את הטענות שלך.

באשר לדוגמה מהיום (ושלא יכולה להיות הדוגמה המייצגת שלך, כי טענת שהוא השתמש לרעה בהרשאותיו לפני כן): המחיקה וההסתרה של מה שכתבת שם היתה פעולה מוצדקת מאת גארפילד ואיננה שימוש לרעה בהרשאות. אאוטינג הינו פעולה חמורה ביותר, ואף אם זה נעשה בשגגה לא היתה שום סיבה שתוכן זה יישאר גלוי עד שמפעיל אחר יהיה זמין (במקרה של חשיפת פרטים אישיים כל דקה חשובה). ואכן דף "מפעיל נולד" אינו מקום לפתיחת בירור, אז הביטול (שאינו שימוש בהרשאת מפעיל) מוצדק, והמחיקה של הגרסה (שכן מהווה שימוש בהרשאת מפעיל) מוצדקת מחמת הגנה על פרטיות שלא יכלה לחכות.

העריכה הנוספת אליה קישרת היא בקשה שלו בדף הבקשות למפעילים לחסום אותך. זה בפירוש לא "שימוש לרעה בהרשאות המפעיל" כיוון שזה כלל לא שימוש בהרשאות המפעיל (אם כבר, זה מראה שהוא יודע בדיוק מתי הוא לא אמור להשתמש בהרשאות המפעיל ושהוא עושה בהן שימוש זהיר וראוי). אם זה היה שימוש לרעה בהרשאות מפעיל רק כי "לבקשה שבאה ממנו, כמפעיל יש הרבה יותר משקל" זה היה אומר שאף מפעיל לעולם לא היה יכול לבקש חסימתו של אף משתמש אחר משום סיבה שהיא.

אחזור שוב: טענת שהשתמש בעבר לרעה בהרשאותיו. עליך לספק הפניה מדויקת למקרה כזה. כדי לדייק: יש להציג מקרה בו גארפילד חסם משתמש, מחק ערך או הגן על ערך באופן לא ראוי. דברים שכתב בבקשות אלו ואחרות אינו שימוש בהרשאות מפעיל (לא לטובה ולא לרעה). Dovno - שיחה 01:23, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

חולק על דברייך (אולי רק נדמה לי שלא באמת ביקשת ממני כדי לנסות להשתכנע, הדעה שלך הייתה מגובשת מאוד כבר קודם): לגבי המקרה הראשון - אם הפריע לו שהשם (בו הוא יזם תקשורת איתי הטריד, התנכל, ביזה, השפיל, קילל ואיים) שלו חשוף (למרות שרבים-רבים בקהילה יודעים את שמו ואת הקישור לכינוי) הוא פשוט היה יכול להוריד רק אותו, עניין של שנייה וחצי. הוא לא כתב בתקציר העריכה בהתאם לפרשנות שלך "זה לא המקום, פתח זאת בדף הבירורים". הוא כתב תחת זאת "השמצה", שזה שקר וכזב + ניסיון להשתקה. ומעבר לכך, רק לאחר בקשות ולחצים שהופנו לעברו הוא שחזר את דבריי (בניכוי שמו). לגבי המקרה השני - התעלמת מזה שהוא איים 14 דקות קודם שהוא יפתח במלחמה בפרטי, וכך הוא מימש את איומו, אז חבר-מפעיל התגייס לבצע זאת במקומו (כפי שלתחושתי אתה מתגייס כאן לעזרתו), מה זה משנה. אם זה לא ניצול לרעה של עמדתו כמפעיל איני יודע מה זה ניצול לרעה. מעבר לכך, אחפש דוגמאות נוספות. נעם דובב - שיחה 01:36, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

לבקש לחסום מישהו אינו שימוש בהרשאות מפעיל ולכן בהחלט אינו ניצול לרעה של הרשאות אלו. חזרת מספר פעמים על טענה חמורה מאוד שחשוב להבין למה היא מתייחסת ואי אפשר להשאירה באוויר עם טענות כלליות. נא לקשר למשהו ביומן החסימות, יומן ההגנות או יומן המחיקות המהווה פעולה אסורה. Dovno - שיחה 01:57, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

אתה מבודד את הדברים, אך החסימה ויישומה באמצעות שליח, נעשתה לאחר איום שהזכיר מלחמה באופן פרטי. זה מעילה בתפקיד וניצול ברור לרעה של סמכות. והראיתי גם מחיקה אסורה מהיום, אך גם זה לא שכנע אותך. לא פעם ראשונה וגם לא שנייה או שלישית שאני שם לב, לדאבון לבי, שמפעילים (כולל אתה וגארפילד) מצופפים שורות וניצבים זה לצד זה ויהי מה. נעם דובב - שיחה 02:13, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

כיוון שדובב הזכיר אותי בסעיף שפותח את הדיון, אגיב: לא זכור לי מה כתבתי בדף השיחה, ולא בדקתי מה נעם הסיר, אבל הדיבור "עורך שתוקף ומסית נגדי תחת כל עץ רענן" הוא הבל והשמצה חסרת כל בסיס. לא ממש התרגשתי, שמעתי מנעם בעבר את ההשמצה הזו מכוונת נגדי, וזכור לי שקראתי השמצות דומות שכוונו נגד עורכים אחרים, כשלפחות בחלק מהמקרים גם הן היו הבלותות חסרות בסיס. ההתנהגות של נעם דומה להתנהגות פרנואידית, ובמקרים לא מעטים נעם מייחס לביקורת עניינית כוונות של "תקיפה" ו"הסתה", תוך אזכור עצים רעננים. אישית החלטתי להתרחק ממנו - אולי הוא אכן פרנואיד ואולי לא, אבל בוויקיפדיה הוא בהחלט מתנהג ככזה, וסבי לימד אותי לשמור מרחק מאנשים שמתנהגים כך. יש לצפות שאחרי דברי כאן יבוא מטח השמצות נוסף - אומר מראש שאין בכוונתי להגיב, ואפשר להתייחס לתגובתי זו כ"הקדמת תרופה למכה" גם להשמצות הצפויות. קיפודנחש 03:55, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

(לטובת ההיסטוריה, ולטובת "אמרתי לכם"): כאן הופיעה התגובה הצפויה, שהוסרה אחר כך על ידי המגיב עם תקציר העריכה המשעשע "תרומתי הצנועה לתרבות השיח". קיפודנחש 04:00, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

כאן דף הבירורים, ומטרתו לברר טענות של משתמש אחד מול משתמש אחר. כיוון שחזרת מספר פעמים על טענה מאוד ספציפית ללא מתן הקשר למתי והיכן אותה הפרה בוצעה, שאלתי לפרטים ובמקום לספק אותם התייחסת שוב ושוב למקרים אחרים שלא עליהם שאלתי ושלא מדגימים את הטענה שלך. אתה קורא לזה "הדעה שלך הייתה מגובשת מאוד כבר קודם" ו""מצופפים שורות", כאילו יש משהו אישי נגדך בכך שמנסים לברר (בדף הבירורים) את הטענות שאתה העלית.
בחרתי להתייחס בתור התחלה לאחת הטענות שאמור להיות מאוד קל לברר אותה, כיוון שהיא מתייחסת למשהו אובייקטיבי - יש מספר מוגבל של הרשאות מפעיל אז צריך להיות פשוט לברר האם במקרים מסויימים נעשה בהם שימוש לרעה. אם הטענה הזו שלך מתבססת על כך שמפעיל א' ביקש חסימה ומפעיל ב' נענה לבקשה והפעיל את החסימה ולכן לדעתך מפעיל א' עשה שימוש לרעה בהרשאותיו, אז מקרה זו אינו מדגים את הטענה שהעלית - לכל היותר זו יכולה להיות טענה לשימוש לרעה בסמכויותיו של מפעיל ב', וזאת רק בתנאי שמסכימים שעילת החסימה לא היתה מוצדקת (את נקודה זו אפשר לברר אם הטענה לשימוש לרעה עולה מול מפעיל ב'). אולם אין זה מקרה בו מפעיל א' השתמש לרעה בהרשאותיו. כאמור - הטענה חמורה, ולכן חשוב להבין למה היא מתייחסת.
אז שוב: כתבת מספר פעמים שבמקרי עבר גארפילד השתמש לרעה בהרשאותיו. כדי שנוכל לברר את טענתך זו שהעלית בדף הבירורים נא לספק הסבר לאיזו פעולת חסימה, פעולת הגנה או פעולת מחיקה שגארפילד עצמו ביצע אתה מתייחס, ואז נוכל לראות אם היא אכן נעשתה נגד הכללים או לא. אם יש מקרים כאלו חשוב שנדע עליהם ואי אפשר לברר תלונה כזו ולהתייחס אליה בלי פרטים אלו. ומצד שני אם אין מקרים כאלו - חשוב שתסיר את ההאשמות האלו ונוכל להתמקד בטענה הבאה ולברר אותה. Dovno - שיחה 10:04, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

חוזר בי מדבריי קודם, שאתה מצופף שורות. אניח כוונה טובה. זכותך לפרש בצורה צרה מאוד את הכללים. גארפילד גרם בעקיפין לחסימתי, לאחר שאיים זמן קצר קודם לפתוח במלחמה. הוא עשה זאת בצורה מתוחכמת על ידי חבר-שליח. כך יצא נקי מבחינתך. התוצאה היא אותה תוצאה בדיוק אם היה חוסם אותי ישירות. אז אולי אין כלל שבדיוק מדבר על זה, אחד לאחד, אבל ברור כשמש שזו מעילה בתפקידו. גם תקציר עריכה שקרי ומחיקת בירור אודותיו (במקום מחיקת השם בו הטריד, תקף, התנכל, אייים, השמיץ וקילל) היא מעילה בתפקידו כמפעיל. שלא לדבר על ביטויים שפלים מהדרגה הראשונה, כגון "איש כל כך מעוות שכמוך". "רק" על זה צריך לשלול לו את הרשאות המפעיל. נעם דובב - שיחה 13:59, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

דבריו של נעם דובב אפילו בדיון הזה הם העדות לכך שהוא לא מתאים למיזם. למשל תקף את קיפודנחפש וטען שדבריו "שפלים". שימוש בלשון כזאת לא מתאימה למיזם שיתופי ומהווה הפרה ברורה של כללי ההתנהגות שלנו. מכאן שהפעולה המתאימה ביותר היא פתיחת הצבעה לחסימתו של מר נעם דובב. גילגמש • שיחה 12:33, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני בדר"כ נמנע מלהתערב בדיונים כאלו, אבל הפעם אחריג את עצמי. נעם, ביקשו ממך כמה פעמים לספק קישורים לטענותיך לגבי התנהגות פסולה במיזם (ולא רק הודעות המסנג'ר בפייסבוק, שאינן מספיקות). בירור עושים עם קישורים המוכיחים כי ישראל ישראלי עשה דבר פסול בניגוד לכללי המיזם. לטעון טענות זה יפה, אבל צריך להביא ביסוס (אסמכתא) לטענות, אחרת זה לא יתקדם לשום מקום ואנחנו סתם מבזבזים זמן ואנרגיה לחינם. קח את הזמן, אסוף את כל הראיות שיש לך והצג אותם באופן מסודר. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:02, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

נעם, הכתבה עליך בגלריה משקפת כמה אתה אדם איכותי ואמן מדהים, אבל ככל שזה נוגע להתנהלות בין עורכי ויקיפדיה ניכר פער משמעותי - וחבל מאוד שכך!

אתה שוב ושוב חוטא בלקיחת אמירות ופעולות למגרש האישי, ומאשים את כל העולם ואשתו, גם אלו שאמורים לכאורה לגלות סולידריות כלפיך - כמוני למשל. כאנציקלופדיה חפצת חיים וכקהילת מנהלי מערכת שרואים את טובת הפלטפורמה - אנחנו בשום פנים ואופן לא מעוניינים בהרחקתך מכאן, אבל אמת המידה שלנו - שנושאת בפרשנות רחבה בקרב רבים מהמפעילים - מגדירה את התנהלותך ככאלה החורגים מ״מתחם הסבירות״ שנוגע לכללי התנהגות.

שיהיה ברור, גארפילד ממש לא התנהג לעניין באותה התכתבות שצירפת לתלונה, אולם ישנן נסיבות להקל: האחת, ההתכתבות הבלתי-הולמת לא נעשתה על גבי הפלטפורמה, כך שממילא הם גם לא סותרים את כללי התנהגות בין חברי הקהילה שנוגעים לאתר ולא לרשתות החברתיות. כנ״ל ננהג בסכסוך שכנים או בעבודה - תפקידנו הוא לא לחנך את העולם אלא לעשות את המרחב הויקיפדי לסימפטי יותר לבני אדם. שנית, מהתלונה שלך עולה הרושם שהיא כוונה לגארפילד המפעיל ולא גארפילד העורך. אם כן, כעל שזה נוגע להתנהלותו כמפעיל הרי שלא נפל דופי, שכן בשום שלב לא זוהה ״שימוש לרעה״ בהרשאות מנהל.

אבקשך למחוק את המילים הבוטות שכתבת בתגובה מעליי בתוך 12 שעות. להזכירך, חסמתי אותך בשל כך מספר פעמים ובכוונתנו לחסום אותך לפרקי זמן ארוכים בגין כל פעם שתעשה שימוש בטרמינולוגיה כזו. eli - שיחה 14:16, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

סליחה על ההתערבות, אבל לרוב אני סולד מהדף הזה ומהרוח הרעה שמנשבת בו. עם זאת, משום שהוזכרתי בעקיפין במהלך הדיון (ואין לי כל תלונה, זה לגמרי בסדר), ברצוני לומר שנעם דובב, על אף השפה החריפה ולעמדתי המופרזת, חש אי-צדק ועלינו כקהילה להתייחס לטענותיו בניטרליות וללא הטיות. אין עוררין על כך שגארפילד הוא ויקיפד יקר שתרומתו למיזם לא תסולא בפז וגם אם המחלוקת בינו לבין נעם הגיעה למקומות לא רצויים, אני מציע לנעם לשמור על שמו הטוב של גארפילד. לגופו של עניין, אני סבור שגארפילד לא חרג מסמכויותיו כמפעיל ואין עילה להקפאת ההצבעה על מועמדותו. אולי הפתרון הוא להמליץ לגארפילד שלא לעסוק בענייניו של נעם? נעם, אני קורא לך לחתור אל עמק השווה עם גארפילד אחד-על-אחד עם איזה צד שלישי ולא מול כל הקהילה, במיוחד בעת זו של ראש השנה ויום הכיפורים המתקרב, זמני פיוס והשלמה. ניב - שיחה 14:59, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

לדעתי, הצעת הפשרה של ניב היא טובה. אני מאמין שגארפילד יאמץ את הצעת הפשרה כוויקיפד שמניסיוני איתו, הוא מקפיד באופן אדוק על הנושא של ניגוד עניינים, ועל כך הוא ראוי לשבח. peledy - שיחה 15:43, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

ניב ואנונימי מדי, תודה על הדברים. מעריך זאת מאוד. ניב, אני אכן חש שחלק מהקהילה, כולל כל הביוקרטים וחלק לא מבוטל מהמפעילים, שבראשם גארפילד ואלי גודין, שהגיב למעלה (שלדבריו אתייחס בנפרד בהמשך) עושה לי עוול גדול. איני טלית שכולה תכלת, ולעתים לאחר פגיעה קשה בי, אני מתבטא בשפה חריפה. אני נלחם למען נשים, להט"ב, מיעוטים אחרים, ונגד כפיה דתית, וזה לצנינים בעיני חלק לא מבוטל מהקהילה, במיוחד אלו שתקפו אותי כאן בצורה קשה ואלימה ביותר (נרו יאיר, אדמור, גילגמש), למרות שאין זה העניין אצל גארפילד ושל אלי גודין, בעלי הדעות הליברליות. חולק על דעתך (למרות שמכבד אותה) על כך שגארפילד לא חרג מסמכויותיו, ואין מדובר ב"מחלוקת" אלא בהתנהגות אלימה ובריונית חד-צדדית, שעוברת על מספר כללי קהילה ויש בה מעילה בתפקיד המפעיל לתפיסתי. בנוגע להצעה -אני בעד, כמובן. ביקשתי מספר פעמים מגארפילד עוד בשלב מוקדם בהתכתבות בינינו (שלא הבאתי אותו כאן) שלאור ההתנכלות המתמשכת שלו אליי, עליו לפסול את עצמו מלהתערב בענייני, אך לא רק שהוא לא קיבל זאת, נהפוך הוא: הוא פעל כפי שתיארתי בראשית הדיון, ואחר כך המשיך להתערב, באופן שאני רואה אותו כדווקאי, על מנת להכעיס. ובהזדמנות זו, אני קורא גם לאלי גודין, שפעל מולי בצורה דומה מאוד לזו של גארפילד, ואף הוא חרג מסמכויותיו ומעל בתפקידו בעיניי (וגם מולו יש לי ראיות וחשבתי לפתוח בירור, אך הבנתי שאין טעם), ואף הגדיל לעשות ומספר פעמים גרם לחסימת שווא שערורייתית שלי, לפסול גם הוא את עצמו מלדון בענייני. נעם דובב - שיחה 16:03, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

אני לא בקיא בפרטים, והדף ארוך מדי, (כבר 88K לשתי התלונות), ובקרוב יהיה ארוך יותר מהיסטוריה של מדינת ישראל (102K). ברמה העקרונית, כבר לפני שנים רבות כתבתי כאן, שכאשר יש סכסוך ממושך בין מפעיל למשתמש ותיק, על המפעיל להימנע מלעסוק בענייניו של המשתמש שאיתו הוא מסוכסכך. יש מספיק מפעילים אחרים שיתעסקו בכך. זה כלל אתי אונברסלי כמו פסלות שופט, וזאת גם כדי שהצדק ייעשה ויראה. ועכשיו אני מציע להקפיא את הדיון כאן עד לצאת חג. אגסי - שיחה 17:30, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

בפעם האחרונה שבדקתי, ויקיפדיה היא מיזם לכתיבת ערכים, לא לשימור עורכים עם בעיות התנהגות. אבל הדבר לא מפריע ל"קהילתנים" לזנק ולדרוש שהמפעילים, שמכלים זמנם בהתנדבות כדי לנסות לתחזק את הסדר והמשמעת כאן, יכילו ללא גבול, יסבלו ויתחנפו. במקום לחסום את דובב ללא שהיות לאחר שביצע outing של פרטי מפעיל, בזבז רבבות קילובייטים כדי להדוף מעצמו את ההאשמה באמצעות תלונות צרחניות חסרות בסיס, ועוד הכפיש מפעיל נוסף בשמו בתקציר עריכה ("חסם אותי חסימות שווא"), אתם דנים כיצד לרצות אותו. אחר כך תמהים מדוע עורכים שפויים ותורמים, כמו Ronam20, פורשים. AddMore-III - שיחה 17:43, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

רק במהלך דיון זה: [1] [2]. בברכה, גיברס - שיחה 16:23, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

• נעם דובב נראה שאתה צודק וכולם ללא יוצא מן הכלל מתעללים בך בויקיפדיה, לטובת הרוגע הנפשי שלך אני ממליץ כי תפרוש מויקיפדיה • חיים 7 • שיחה • 20:54, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

מחקתי את תגובותיי להשתלחות הלא-עניינית (בדיון שעוסק באלימותו של גארפילד ובעוברו על מספר כללי קהילה) האלימה והבריונית, הנבזית והמלוכלכת, המכפישה והשקרית, בסגנון של אד הומינם מובהק בשילוב עליהום של חברי המחנה, שעשו יד אחת כנגדי (ולא לראשונה): נרו יאיר (שנחסם לאחרונה פעמיים וכל שני וחמישי יש נגדו תלונה בדף המפעילים, וידוע כעורך הפוליטי ובעל הסגנון האלים ביותר בתולדות ויקיפדיה), ADDMORE-III (נגדו יש בירור נפרד - ראו לעיל - על מסכת של עבירות התנהגות ואחרות סדרתיות על כללי הקהילה, נפגעים רבים מגיבים לפגיעתו הרבה והמקיפה). גילגמש, קיפודנחש, אליהם הצטרפו עכשיו ל"חגיגה" חיים 7, גיברס, Geagea וכן עוזי. ו. (בדיון מטה). לכל אחד מהם היסטוריה של רדיפה, הסתה והכפשה שקרית כנגדי. סגנונם האלים של כל אלו בנפרד, קל וחומר ביחד, מעיד עליהם כאלף עדים והם אינם ראויים לתגובה. במקום תקין הקהילה הייתה מוקיעה אותם והיו חסומים לצמיתות. פועלי למען איזון ונטרול השפעתם השלילית והמזיקה באופן סדרתי ועקבי למיזם בנושאים של דת, להט"ב, נשים, אג'נדות פוליטיות, היו לצנינים בעיניהם והם לא מפספסים הזדמנות לנסות לחסל אותי במיזם וכל האמצעים כשרים. זה שאף ביוקרט או מפעיל לא מוחק את דברי ההסתה, ההבל והרעות רוח שלהם, אומרת הרבה על בעלי תפקידים אלו במיזם. תרומתי בעריכות למיזם (מקום שלישי בכל הזמנים, למרות שהצטרפתי רק ב-2013) עולה על של כל תוקפיי גם יחד. נעם דובב - שיחה 21:15, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

נועם, אספר לך סיפור. רבי חיים מבריסק שואל על הכתוב בs:משנה אבות ג ד "רבי חנינא בן חכינאי אומר, הנעור בלילה והמהלך בדרך יחידי והמפנה לבו לבטלה, הרי זה מתחייב בנפשו." מדוע הוא מתחייב בנפשו? ייתכן שיש לו סיבה טובה לכל דבר, הנעור בלילה? היה חייב לסיים עבודה חשובה, המהלך בדרך יחידי? היה חייב לחזור מהעבודה. והמפנה ליבו לבטלה? היה לו קצת זמן פנוי. אלא כשיש על אדם 3 קושיות שונות אי אפשר לתרץ שלושה תירוצים שונים הדרך היחידה היא להביא תירוץ אחד • חיים 7 • שיחה • 21:29, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

המשך לספר לעצמך סיפורים ומעשיות. נעם דובב - שיחה 21:38, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

מכיוון שלא הובאו שום עדויות לטענות שהועלו, ובכדי שנעם דובב ("טלית שכולה תכלת" לדבריו) לא ימשיך להיפגע מכל אותם שוחרי רעתו, אני מציע לדון בהרחקתו מהמיזם לצמיתות. הניסיון של גארפילד להגיע לשיח עם נעם דובב הוצג באופן חלקי ומעוות. הדברים קיבלו אאוטינג בלתי מתקבל על הדעת וקיבלנו שלל הגיגים ילדותיים, הזויים, גינויים ודברי הבל מפרי מקלדתו של נעם דובב. Geagea - שיחה 23:40, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

כתבתי למעלה, אך כיוון שנעם בחר לחזור על השקרים, וחזר והזכיר את שמי, אחזור שוב: הדברים הם שקרים והשמצות חסרי בסיס. מעולם לא "השתלחתי" בנועם, ו"הצטרפתי לחגיגה" כדבריו משום שהוא בחר להשמיץ אותי ונקב בשמי. דבריו "לכל אחד מהם היסטוריה של רדיפה, הסתה והכפשה שקרית כנגדי" הם שקר. מעולם לא רדפתי אותו, לא הסתתי, ולא הכפשתי אותו. יתר על כן, הדיבורים על "חברי המחנה" הם דיבורים פרנואידיים לחלוטין. עם כמה מהעורכים שדובב מונה ב"מחנה" הזה מעולם לא היה לי כל שיג ושיח. כמה מהאחרים נמצאים כמעט באופן קבוע מצדו השני של המתרס בדיונים בהם השתתפתי. נעם כותב "הקהילה הייתה מוקיעה אותם והיו חסומים לצמיתות". לא פגשתי עד היום בוויקיפדיה אף עורך שקרא ל"חסימה לצמיתות" של כל כך הרבה משתמשים אחרים כמו שנעם נוהג לקרוא בתדירות גבוהה. לקינוח, נעם מרבה לנופף במספר העצום של עריכותיו בוויקיפדיה כעדות לתרומתו העצומה למיזם. המספר עצום ורב, וכנראה מסתתרות בין שלל העריכות גם כמה מועילות - בערכים שברשימת המעקב שלי נתקלתי לא מעט בעריכות הללו, ולא זכור לי שמצאתי בהם אפילו אחת שלא הייתה עריכת צ'קטי או קאט-א-לוט, כלומר עריכות אוטומטיות, רובן חסרות ערך, וכמה מהן היו ממש נזקים (קטנים, אבל נזקים, למשל עריכה רשלנית זו וחזרה עליה אחרי שתיקנתי את הראשונה - החלפת סימן מינוס בקו מפריד בלי לשים לב שלא מדובר ב"טווח מספרים" אלא בפעולת חיסור, שמבקשת סימן מינוס) אפשר להציץ ברשימת תרומותיו ולהיווכח שהרוב המכריע של עריכותיו במרחב הערכים הן מסוג זה - עריכותיו במרחב הדיון הן בדרך כלל התבכיינות, התקרבנות, יבבות, השמצות, וקריאה לחסימת עורכים. כתוב באיזה מקום "על דאטפת אטפוך". הגיע הזמן ליישם את האמרה, ולהטיף מכאן את נעם. למקרא הסאגה הזו בבירורים ברי לעין שייטב לנעם בלי ויקיפדיה, וברי גם שייטב לוויקיפדיה בלי נעם. בני בן בוני, מתי כבר תלך? קיפודנחש 04:44, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

אני מצטרף לגאה ולקיפודנחש. יש להרחיק את נעם דובב מוויקי. גילגמש • שיחה 06:18, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

ואני, להבדיל מקודמיי, מקווה שתימצא דרך להתפייסות בין שני ויקיפדים בעלי תרומה חיובית. אני קורא לביורוקרטים לנסות להוריד את החברים מהעץ עליו טיפסו, לשים פלסטר על האגו ולהתרחק האחד מחברו. שני ויקיפדים אלה לא פועלים באותם תחומים ואין להם התנגשות של אג'נדות, לכן הימנעות כל אחד מהם מעיסוק בדיונים על חברו או על תלונות נגד חברו, יביאו עם הזמן לשלום ופיוס - רק תתרחקו האחד מחברו. בברכה. ליש - שיחה 08:11, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

דיון

אני מציע לכולם למתן את הטון - לגבי אדמור - אני מציע שתבדוק את מעט הדוגמאות מטה - ותשנה את הניסוחים שלך לפחות בוטים ויותר מנומקים. אני מקווה שאתה מבין שיש אנשים שנעלבים כשכותבים להם דברים בסגנון הזה.

בדיון הארוך מעלה הופיעו מספר הערות של AddMore-III . אני לא מתכוון לצלול לעומק ההסטוריה, אלא אסתפק בהבאת דוגמאות מהשבועיים האחרונים. בערך אתאיזם מחק אדמור אוסף של קישורים בנימוק " דחיפת הספרים שנמחקו לפרק בעל כותרת יומרנית שהוא מחקר מקורי טהור" "ספרי עיון, לא מניפסטים" עד כדי כך שמשתמש:דוד שי כתב " שיקום נזקי עריכה דורסנית של AddMore-III". בעריכה [3] כתב אדמור "(תרגום מעוות לגמרי של "טמפורליים")" ולא נותר לי להסכים שהתרגום שאדמור כתב לא סביר כלל. בעריכה [4] כתב אדמור "אל תטריד אותי בדף השיחה שלי עם קושיותיך הטרחניות.". על שינוי רמת כותרת בעריכה [5] כתב "חוצפה". בעריכה [6] "כתב ניסיון מחוצף לספח את הר המלל הזה לפרק הטיעון שלי, כדי לקבור ולהעלים את דברי".

--‏Yoavd‏ • שיחה 23:19, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

תיקון: אמנם לא הסכמתי עם עריכתו של אדמור בעניין מחיקת הספרים, אבל את תקציר העריכה הנ"ל כיוונתי רק לכך שבעריכתו למחיקת הספרים ביטל עריכות אחרות שאינן קשורות לספרים שבמחלוקת. דוד שי - שיחה 03:35, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

בוויקיפדיה יש עורכים שבאים מרקעים שונים, מתחומים שונים, כל אחד ונדוניית הידע והכישורים שלו, כל אחד ומזגו ויכולתו לעבוד במיזם שיתופי. מטבע הדברים פורצים סכסוכים, לפעמים דורכים אחד על רגלו של השני, בטעות או בכוונה, כי קודם השני דחף אותו, בטעות או בכוונה. אין אפשרות למנוע התפרצויות של סכסוכים, השאלה היא מה עושים לאחר שהם פרצו - יש מי שמנסה להרגיע את הרוחות, לחפש מודוס ויוונדי, כדי שהסכסוכים האלה לא יפגעו או שיפגעו כמה שפחות בנושא, שלשמו התכנסנו, כתיבת האנציקלופדיה, כך עשו בדרכם ביקורת, ניב ואחרים ויש שמנסים להגביר את הבעירה, לשפוך בנזין על המדורה, כמו שעושה בדרך כלל AddMore-III, המגיע בקביעות לדף זה כדי לקחת צד ולנסות לדרוס את הצד האחר. הוא עושה זאת תוך שימוש במניפולציות מקיאווליות, שימוש בהאשמות שווא, העלמת עובדות או הצגתן בצורה מוטה, כמו שהדגמתי בפנייתי בדף שיחתו. הוא כבר הוזהר בעבר על ידי ביורוקרט, אבל נרגע רק לכמה ימים וחזר למלאכת ההרס שלו. הידע הלא מבוטל, שיש לו בתחום התאולוגיה, משמש אותו לשינוי ערכים בצורה מגמתית, כדי לקדם מנטרה אנטי-ציונית. הוא מתחנף לחוגים מסוימים, כדי לזכות בתמיכתם ויוצר קואליציות מלחמתיות. טוב עשה יואב שפתח דיון לגביו. בברכה. ליש - שיחה 07:54, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

תודה ליואב שפתח את הבירור הזה. לבקשת אלי גודין אני מדביק כאן כמה דוגמאות להתבטאויות של אדמור - כולן מתוך דיונים על הערך חילונים שסיפק פנינים רבות, אבל אפשר למצוא בקלות עוד דוגמאות בדיונים אחרים.

הרקע לסכסוך בחילונים הוא ניסיונו של אדמור למחוק מהערך מידעים אודות התרבות החילונית שהתפתחה בארץ, להסיר דברי הגות של חילונים מובילים ומשפיעים, לבסס את הפרק רק על זווית הראיה הצרה של הוגים שמסכימים עם עמדתו (שהיא שהחילונים בישראל הם מיעוט נכחד, מבולבל ומנותק מהעולם - שכן לא קיימים חילונים מחוץ לישראל (?!)) וכמובן להוסיף את הטענה המוזרה שלא קיימים חילונים שאין להם זיקה לדת. במהלך דיון בן עשרות אלפי מילים אדמור השתלח בזלזול משפיל בכמה עורכים וסירב לשתף פעולה עם עורכים שניסו לשלב בין הגרסה היציבה לקטעים מהגרסה האלטרנטיבית שהוא כתב.

למשל: לאחר שלא הצליח לשכנע את העורכים האחרים בצדקתו, כתב "אני מתכוון לשנות את כל התייחסותי לערך הזה. לא אסכים לשום פשרה עם חסרי הבנה בסיסית, שמערערים על דעתם של בכירי חוקרי מדעי החברה בשם יומרותיהם האישיות... שבטים פרימיטיביים מאמינים שהשמש והירח היו אבות-אבותיהם; האנתרופולוגים יודעים מתי התפלגו מן השבט השכן. רק האקדמיה המערבית אמונה על גילוי האמת ורק היא תכריע, לא מיתוסי המוצא של המקומיים או הדימוי העצמי שלהם." (דימוי עליו חזר בוריאציות שונות בהמשך)

לאחר שאדמור מחק בחוצפתו את כל הערך והכניס במקומו ערך לטעמו, כתב לו גבי תגובה מנומסת שפירטה מספר בעיות בשכתוב. אדמור הגיב לרשימת הטענות במילה אחת: "הבלים".

לאחר שגנדלף ניסה להציע לו בעדינות לחתור לגרסה שתהיה מוסכמת על שני הצדדים במקום להתכתש, ענה "לא תהיה שום פשרה" והוסיף ניתוח פסיכולוגי בגרוש של הצד השני (כפי שהוא נוטה לעשות לא מעט)

כאשר Arielinson ניסה לשלב קטע סביר מהגרסה שהציע אדמור לתוך הגרסה היציבה, מהלך שזכה לתמיכה של עוד עורכים מהצד שהתנגד, והיה יכול להוביל לפתרון המחלוקת בדרך ויקיפדית נאותה של עריכה בשיתוף והכנסת מידע שיש עליו קונצנזוס, ביטל אותו אדמור בטענה שזו "גרסת כלאיים" (במילים אחרות: "או שתקבלו את הגרסה שלי במלואה, כולל מחיקה מסיבית של פרקים שלמים מתוך הגרסה הקיימת, או שלא 'ארשה לכם' להשתמש בקטעים מתוך הטקסט 'שלי'" - זאת בניגוד לוויתור על זכויות יוצרים שכל עורך בויקיפדיה מחוייב לו) והוסיף "אני אמחק ואשכתב כרצוני, כל עוד הטקסט שלי טוב יותר ומבוסס על מקורות משובחים יותר. אני לא משתתף באיזה מיזם דמוקרטי שבו צריך להתחשב בכל תמהוני שאיננו יודע מהם מקורות ושרוצה להפיץ את המחקר המקורי שלו ואת דעותיו האישיות"

באותו דיון כינה את ליש "תמהוני" והתייחס מספר פעמים לH. sapiens כאל "הזוי שממציא תאוריות קונספירציה" בגלל שהלה ההין לרמוז שאולי החוקרים עליהם מתבסס אדמור הם מוטים בגלל המעורבות האישית שלהם בנושא המחקר (הם דתיים שכותבים על חילונים).

יש לציין שאדמור בהחלט יודע להציג נימוק ענייני ולהתנסח באופן מכבד, ומכאן ברור שההשתלחויות וההשפלות שלו הן מחושבות ומנוסחות היטב, ואינן היסחפות מתוך סערת רוחות. מטרתו בשימוש בביטויים הקשים ובניתוחים הפסיכולוגיסטיים היא הקטנת-עד-מעיכת הצד הנגדי, זריעת ספק במקצועיות ובכוונה הטובה של עורכים אחרים, וכל שאר ההשפעות המלבבות של אד הומינם בוטה. אני מבקש להזכיר לו שאמנם ויקיפדיה אינה דמוקרטיה, אך היא כן מיזם משותף שדורש סבלנות, סובלנות ולפעמים התפשרות עם עורכים שדעתם שונה משלך. בברכה, איתמראשפר - שיחה 09:44, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

אדמור לדעתי הוא עסקת-חבילה יוצאת דופן. מבחינת מרחב הערכים - הוא נכס גדול לויקיפדיה העברית, ובעל יכולת לשדרג את הרמה באנציקלופדיה. מבחינת דפי השיחה - סגנונו בהחלט טעון שיפור לטעמי (שגם זה חשוב - יש פה כל כך הרבה עבודה, ובלי אווירה טובה מספיק לא יהיו פה מספיק אנשים, וכל העסק לא יעבוד). אני תוהה אם יכולה להיות דרך שתשמור את הנכס שהוא ותפחית את הפגיעה שלטעמי נגרמת לאווירה. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 23:26, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

מאחר שתוייגתי, אבהיר שההצעה שלי מלפני שמונה חודשים לחתור לפשרה שאיתמר הזכיר, כוונה לשני הצדדים באותו דיון. מי שקורא את מה שכתבתי שם באמצעות ההפניה שהציג איתמר לא יכול לטעות בזה. למיטב זכרוני, היא לא התקבלה על ידי אף אחד מהם, אלא שאדמור הגיב לה בצורה מפורשת. בברכה, גנדלף - 23:40, 20/09/20

אני מכיר את פועלו של אדמור מזה שנים רבות. יתכן שפה ושם כתב תגובה עוקצנית, זה לא חורג מגבולות השיח המקובל אצלנו. חשובה התרומה הגדולה של אדמור למרחב הערכים. הוא הכותב הפורה ביותר שיש לנו בתחומים שהוא עוסק בהם וזה פן חשוב שיש לקחת בחשבון. גילגמש • שיחה 07:49, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

זה לא מותיר לו את הזכות לעלוב בעורכים אחרים. יש עסקת חבילה שבה מותר לתרום לערכים רבים ומצד שני לקרוא לעורכים אחרים שבלולים? Nirvadel - שיחה 10:42, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

אתה לא עולב במשתמשים אחרים לעתים? הטענה של גילגמש היא שהתגובות של אדמור לא חורגות מהשיח המקובל. הוא ודאי מתנסח באופן מעודן יותר מכפי שמתנסח נעם דובב, כפי שניתן לראות אפילו בדף שיחה זה עצמו. הסגנון של דובב לא מפריע לך? או שכאן דווקא יש עסקת חבילה? נרו יאיר • שיחה • ג' בתשרי ה'תשפ"א • 13:51, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

אוי תראו מי הגיע Nirvadel - שיחה 16:18, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

רוצה לחסום אותי על דברים פוגעניים אלה? להזכירך אתה נחסמת פה לאחרונה לא אחת Nirvadel - שיחה 16:19, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני רואה שאתה כבר לא רגיש לעלבונות. אתה מרשה לעצמך מה שאתה לא מרשה לאדמור. נרו יאיר • שיחה • ג' בתשרי ה'תשפ"א • 16:39, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

אני מבקש להזכיר למתדיינים, שהיותו של ויקיפד בעל ידע רב בתחומו, לא מהווה תעודת חסינות, וכפי שויקיפדית בעלת תואר דוקטור, שערכה יותר מהנדון, הורחקה מוויקיפדיה בעברית בגלל הצקות לוויקיפדים אחרים, גם זה צריך להיות לפני עיני האדמור, שעשה לו למנהג לרדוף ויקיפדים מסוימים. המגינים על האדמור (מגינים קבועים על בסיס הדדיות) טוב יעשו, אם ילמדו אותו מעט דרך ארץ כלפי בני פלוגתא וחשוב מכל, לא לשקר, לא לשקר, לא לטפול האשמות שווא על אחרים ולא ללבות מריבות. בברכה. ליש - שיחה 16:53, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

ראשית כל, ה"בירור" הזה איננו בירור כלל. משתמש:Yoavd פתח "דיון צדדי" לפני יומיים ולא טרח להודיע לי כלל בדף שיחתי, בניגוד בוטה לנהלים, כך שלא קיבלתי התראה לתיבת הדואר האלקטרוני ולא יכולתי להגיב. רק לפני מספר שעות הציב נעם דובב הודעה בדף שיחתי. אני מצפה שהנהלים יובהרו ליואבד. שנית, אינני זוכר שלכתוב שתרגום גרוע הוא "תרגום מעוות לגמרי" (כדי שיבינו מדוע אני עורך את הטקסט) הוא הפרה של הכללים. סיווג של פרק שמתיימר לקבוע שטקסטים מסוימים הם קאנוניים בלי בדל מקור כ"פסקה יומרנית שהיא מחקר מקורי" הוא תיאור נאמן של המציאות. קביעה שגרסת כלאיים שכתובה גרועה היא "גרסת כלאיים" היא קביעה עובדתית. אני לא זוכר את הכלל שמחייב עורכים להסכים לפשרות, בעיקר כשפשרות אלו מסכנות את איכות הערך. העלאת תאוריות קונספירציה תמהוניות נגד בכירי החוקרים באקדמיה אכן לא זכתה ולא תזכה לשום סובלנות מצדי, ואנקוט בדיוק באותם ניסוחים גם להבא. אשר לאריה ענבר, מאחר שאני פוקח עין במיוחד על נושאים הקשורים להיסטוריה יהודית, אני נאלץ מדי פעם למחוק ולדרוס ערכים איומים ברמתם שהוא מעלה. במקרה האחרון, יהדות כלאום, מדובר לא רק בערך גרוע אלא גם בערך מוטה, ואכן קבעתי בדף השיחה שמדובר במקרה חוזר של מי שיש לו עבר עשיר של מחקר מקורי וסילופים, עד כדי כך שנאסר עליו בבוררות להשתמש בניסוחים מסוימים. אמשיך לשמור על איכות מרחב הערכים. אשר לסגנון, די משעשע שאיתמראשפר יעלה תלונה כלשהי בנדון, וכל המעוניין יכול לקרוא את דפי השיחה שקישר אליהם ולראות אם סגנוני חורג במשהו מסגנונם של האחרים. נעם דובב, לעומת זאת, לא ענייני כלל אלא נוטה להטחת צרורות של עלבונות היסטריים ללא פרובוקציה מקדימה שאין להם כל קשר לנושא השיחה. AddMore-III - שיחה 18:51, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

AddMore-III, יחד עם נרו יאיר (שנחסם בחודשים האחרונים פעמיים), הוא העורך שפועל באופן האלים, הבריוני והמזיק ביותר בכל תולדות ויקיפדיה העברית. הוא עובר על מספר כללי הקהילה הרב ביותר, ומזיק בכל היבט ומישור אפשריים. הוא משתלח בעורכים, מסית ורודף, מזלזל ומתנשא, מקלל ומגדף, את פיו בצורה קשה ביותר באופן סדרתי כאחוז אמוק (רק בדיון זה ובדיון העוסק בגארפילד ישנן מספר דוגמאות מייצגות המהוות מקבץ קטן, אך מייצג), משקר על ימין ועל שמאל ומוציא דיבה רעה, מעוות ערכים ומוחק בהם משתלט על ערכים ועושה בהם כבשלו, מכניס אג'נדה אולטרה-אורתודוכסית ועוד מרהיב עוז לטעון כנגד עורכים שהם בעלי האג'נדה. בנוסף לדוגמאות הרבות שעלו פה, ארכז בהודעה נפרדת מקבץ מעבירות קשות שלו על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה (אתגר קשה למפות - ישנן כל כך הרבה חומרים), בנוסף לחבלות והשחתה מכוונת של ערכים (שכתוב והסרת מידע חשוב ללא דיון ומקורות ובניגוד לעמדת רוב). גם שרבים וטובים מתנגדים לעריכותיו הוא יוצא נגד כולם, כל מי שלא מסכים לדעתו, ומתנסח כאילו האמת נמצאת אצלו בכיס. רק בשבועות האחרונים היו נגדו מספר בקשות לחסימה בדף המפעילים. ומי הם חבריו הבאים להגן עליו פה? (אמור לי מי חבריך ואמור לך מי אתה), נרו יאיר (say no more) וגילגמש, שגם הוא ידוע בתוקפנותו הרבה, ראו השתלחותם חסרת הרסן, הלא עניינית, המרושעת, הנבזית והשקרית כנגדי בדיון לעיל שעוסק בהתנהלותו של גארפילד. לטובת הקהילה יש לחוסמו לאלתר לצמיתות, ללא אפשרות קצבת הזמן, ויפה שעה אחת קודם. ואת חבריו, נרו יאיר וגילגמש, יש לחסום גם הם לתקופה ארוכה. נעם דובב - שיחה 19:28, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

כשירות לקהילה, להלן התגובה לאחר סינון הגידופים: "AddMore-III פועל באופן מזיק. הוא עובר על כללי הקהילה ומזיק. בנוסף לדוגמאות הרבות שעלו פה, ארכז בהודעה נפרדת עבירות שלו על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, בנוסף לשכתוב והסרת מידע חשוב ללא דיון ומקורות ובניגוד לעמדת רוב. גם כשרבים וטובים מתנגדים לעריכותיו הוא יוצא נגד כולם". האמת, ציפיתי שיישאר פחות. עוזי ו. - שיחה 20:50, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

עוד חבר שידוע כמזיק ביותר בפועלו, ויש לו היסטוריה של התנכלות אישית לי, כמו שאר חבריו. ותרומתו השלילית בעניין השיח בוויקיפדיה ידועה לשמצה, וניצב לזכות חברו למחנה. כשירות לקהילה, להלן המידע המועיל והאמיתי בהודעתו של עוזי ו. (לא שזה מפתיע איש, זה לחם חוקו של העורך הנ"ל): קבוצה ריקה. נעם דובב - שיחה 21:01, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

בתחומים מסויימים קשה שלא להזיק, אבל לפי איזה סולם נקבע שאני מזיק ביותר, אינני יודע. עוזי ו. - שיחה 21:38, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

אין חולק על תרומתך הנכבדת והטובה לערכים בתחום הידע בו אתה מצטיין, מתמטיקה (לא לזה התייחסתי ב"פועלו") עם זאת, התרומה שלך לתרבות השיח שלילית מאוד, ועומדת ביחס הפוך לתרומה למרחב הערכים שציינתי. וכחבריך כאן, אתה מסיט את הדיון שעוסק בהתנהלותו של אדמור (או של גארפילד מעלה) ותוקף אותי. אין לי רצון לשיג ושיח איתך, בכלל, ובפרט שאתה נוקט באד הומינם. נעם דובב - שיחה 22:02, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

התנכלות והתנהגות טרולית ומפעיל מערכת שמעל בתפקידו

משתמשת:פופ החלה להתנכל אליי בימים האחרונים, היא עוקבת אחרי העריכות שלי ומשחזרת אותי ללא כל נימוק קביל וללא הצדקה, בניסיון לגרור אותי למלחמות עריכה. בעקבות זאת הגשתי תלונה בויקיפדיה:בקשות ממפעילים, ואכן אחד המפעילים (משתמש:אלי גודין - מפעיל הגון וישר שאין לי קשר אליו) העמיד אותה במקום והזהיר אותה בדף השיחה שלה. אבל המשתמשת לא שמעה לאזהרה והמשיכה בפעילותה המזיקה. לאחר מכן קיבלה אזהרה נוספת מאות מפעיל מערכת וגם ממנה התעלמה. לאחר מכן היא פנתה למפעיל המקורב אליה בדף השיחה שלו - משתמש:Dovno - וזה במקום לחסום אותה חסם את הקורבן, כלומר אותי.

האזהרות שקיבלה ממפעיל המערכת (משתמש:אלי גודין):

• "ממעבר אחר תרומותייך שלך ושל משתמש אחר שהתלונן לגבייך עולה כי את נוטה לעקוב ולבטל את עריכותיו באופן תמוה וללא נימוק סביר. התנהלות זו עשויה להעלות לכדי קנטרנות, שעלולה להביא להרחקתך מהאתר. אנא שמרי ככל שניתן על כבודם של חברי הקהילה, שתורמים מזמנם על מנת לשפר את הפלטפורמה ולעשות אותה טובה יותר. מסיבות מובנות, שיתוף פעולה והידברות הם אבני יסוד של המיזם, וסטייה מהם תצמצם משמעותית את היכולת שלנו לעשות אנציקלופדיה משובחת."

• "בנוסף, מעקב אחר משתמש היא בלתי לגיטימית בעליל, ולעתים מהווה הטרדה לכל דבר ועניין. בפעם הבאה שנזהה חזרה על התנהגות זו נשקול הרחקתך מהפלטפורמה."

• "שימי לב שכאן נקטת במלחמת עריכה, שכן מדובר בגירסה שהחזיקה מעל 7 חודשים. יתרה מזאת, הנימוק שלפיו עשית זאת ״עד שיגיע מפעיל״ הוא איננו קביל וחסר הסבר בסיסי.

• "... במקומות שבהם נראה הדבר כהתקנטרות והצקה גרידא, כפי שעולה לכאורה ממקרה זה, אין מקום לאפשר דריסת עריכות משתמשים"

להלן דוגמאות של הפעילות הטרולית/מתנכלת שלה:

בערך חשפנות:

הוספתי שני קישורים חיצוניים שתורמים לערך והיא שחזרה ללא סיבה ואף הסירה קישורים חיצוניים אחרים שלא הוספתי והיו שם מזמן (כנראה כי הם לא מתאימים לאג'נדה שלה), [7] - לאחר שמשתמש אחר התערב הקישורים נוספו כהערות שוליים. לאחר מכן היא שוב דרסה את העריכה של אותו משתמש אחר [8] והסירה את הערת השוליים לקישור הראשון שהבאתי ונכנסה למלחמת עריכה. להלן הקישורים שהסירה לשיפוטכם:

• סגירת מועדוני החשפנות, דיון ציבורי ואקדמי באתר יוטיוב (אורך: 1:44:49), 1 ביולי 2020, בבית פורום קפה שפירא, בהנחית עו"ד תמר הרפז. בהשתתפות: רבקה, עו"ד ארי שמאי, ד"ר רונית דרור (עו"ס) , ד"ר זמירה ראובן וגלי בת חורין
• העולם הבוקר, חשפנית על סגירת המועדונים: "עוול נוראי לכל הבנות", באתר חדשות 13, 11 בפברואר 2020

לאחר מכן היא הסירה מידע רלוונטי שהוספתי לאחר על שאר המועדונים שנפתחו בארץ וטעויות עובדתיות שתיקנתי לגבי תאריך הסגירה שלהם [9] לאחר מכן היא הסירה מידע רלוונטי שהוספתי לגבי איגוד החשפניות והפגנות של החשפניות שישראל, שוב כי כנראה היא מעוניינת להסתיר מידע זה מהציבור.

בערך Chaturbate:

• התנכלות ראשונה: [10]
• התנכלות שנייה: [11] - הוספתי מידע על רזולוציית השידור המקסימלית. בסופו של דבר הטקסט הוחזר אחרי התערבות של משתמש אחר - שיחת_משתמש:HiyoriX#בלי_תיוגים_בכותרות.
• התנכלות שלישית: [12], הטקסט הוחזר ע"י משתמש אחר [13] אבל אז שהיא שוב שמחקה חלק ממנו (שווי האסימון למשדרת) ללא סיבה [14]. בכך היא למעשה נכנה למלחמת עריכה עם שני משתמשים.

בערך BongaCams:

• היא מחקה מידע רלוונטי [15] ועוד הכפישה אותי שאני מחקתי את הטרנסים בעוד שאני בכלל הוספתי אותם כפי שניתן לראות בקישור. לאחר מכן היא המשיכה לשחזר ונכנסה למלחמת עריכה. היא סירבה להתנצל על ההכפשה שלי.

אני סבור שיש לחסום את אותה משתמשת לזמן ממושך, ולשקול להכריז עליה כטרולית. פעילותיה מזיקות וגוזלות זמן ובמקום לכתוב ערכים חדשים אני צריך להתעסק בהצקות שלה. בנוסף אני סבור שצריך לשקול את שלילת הרשאת מפעיל המערכת ממשתמש:Dovno בעקבות התנהגותו בעניין זה. משתמש חוזר - שיחה 13:02, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

שקרים גסים שאתה חוזר עליהם כאן לא מועילים לעניין. פתחת במלחמת עריכה פסולה ולכן נחסמת. עריכותיך אכן יבדקו ואין בזה שום דבר פסול. לא רק משתמש פופ בדקה את עריכותיך. גם אני עקבתי אחרי מה שעשית ולכן ביקשתי את חסימתך. לשמחתי, דובנו חסם אותך. אין ספק שכך יהיה המצב גם בעתיד אם תפעל בניגוד לנהלים שנקבעו. גילגמש • שיחה 13:23, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

אמנם זה נראה כאילו אני מוטה לצד שלך, אבל לטעמי האג'נדה שאתה מנסה לדחוף בכוח היא יותר מדי. זה התחיל מערכי אונס ועריכות תמוהות ומוטות וממשיך בערכים העוסקים במיניות, זנות ופורנוגרפיה (במיוחד אתרי פורנוגרפיה), כמו הוספת פרטים טפלים ולא אמינים ועריכות בוטות (אפשר לראות דוגמה בטקסט שהסיר אמירו, שברור שמקומו אינו באנציקלופדיה). אני מציע למשתמש חוזר להפסיק לעסוק בנושאים אלו ולעבור לנושאים אחרים לכתוב עליהם. עם זאת, אני מסתייג מעט מהאגרסיביות של פופ - אמנם רוב עריכותיו של משתמש חוזר הם מוטות מאוד, אך יש לו במקצת עריכות טובות שחבל לבטל (לדוגמה - הסרה גורפת של קישורים חיצוניים - היה אפשר להעביר אותם להערות שוליים וכך ביצעתי בערך חשפנות). לכן אני מציע לעיין קצת בויקיפדיה:הנחת כוונה טובה ולהיות פחות תוקפנית, עצבים לא עושים טוב לאף אחד. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 14:05, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

• זכותי לכתוב על כל נושא. אני לא מנסה ל"דחוף אג'נדה" אלא להפך, אני מנסה להפוך את ויקיפדיה לאובייקטיבית - והיא מוטה מאוד בכל מה שקשור למין בתשלום (זנות, חשפנות, פורנו) ואף מכילה בערכים מסוימים מידע שקרי ומסולף.
• הדיון פה הוא לא על אמירו (כלל לא שחזרתי את העריכה שלו, למרות שהיא לא הייתה לרוחי)
• מה לגבי צנזור הרזולוציה וערכי האסימונים בערך Chaturbate - אתה התערבת והיא דרסה גם אותך. מה לגבי ציון הפגנות החשפניות בישראל, מה לגבי ציון שמות מועדוני החשפנות ושנת הפתיחה והסגירה שלהם בפסקה חשפנות בישראל בערך חשפנות (זה לא שהיו פה עשרות מועדוני חשפנות). מה לגבי הסרת מידע על מספר השידורים לפי סוג בערך BongaCams. כל זה הוא מידע רלוונטי ואני רואה בהסרה שלו השחתה. משתמש חוזר - שיחה 14:19, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

תגובה 2

פעלתי בנושא הזה בתור מפעיל מערכת לא מעורב לאחר פניות בדף הבקשות ממפעילים. משתמש חוזר נקט במלחמות עריכה במספר ערכים שונים:

1. תחילה בערך המטה למאבק בסחר בנשים ובזנות: ב-16 בספטמבר הסיר תוכן רב ועריכתו בוטלה ע"י אמירו. לאחר מכן הוסיף מלל רב בתוך תבנית "שכתוב" ועריכה זו בוטלה ע"י פופ עם תקציר "תבנית השכתוב סובלת מחוסר נייטרליות". משתמש חוזר חזר על העריכה שבוטלה, עם תקציר העריכה השגוי "גרסה יציבה". פופ כתבה אזהרה בדף שיחתו לגבי חזרה על עריכה שהובעה לה התנגדות ומשתמש חוזר מחק את אזהרתה זו בניגוד לכללים.
2. בערך ריקוד חיק: משתמש חוזר מחק תוכן מהערך ב-21 באוגוסט, ועריכה זו בוטלה ע"י גילגמש. ב-16 בספטמבר הכניס תוכן חדש לערך תוך שהוא שוב מסיר את אותו התוכן שלהסרתו התנגד גילגמש שלושה שבועות קודם לכן. התוספות הוסרו ע"י דוד שי, ופופ הוסיפה אזהרה לגבי חזרה על עריכה בדף שיחתו של משתמש חוזר.
3. בשלב זה פופ פנתה למפעילים לבקש את חסימתו של משתמש חוזר בנימוק "נכנס למלחמת עריכה ומוחק אזהרות מדף השיחה.". משתמש חוזר פתח בקשה משלו לחסום את פופ בטענה השגויה שהיא "נכנסת למלחמת עריכה ולא מכבדת גרסה יציבה". בדיון שם גם HiyoriX הגיב והסביר לו שהוא זה שמשנה גרסה יציבה, ולאחר שבחנתי את היסטוריית הגרסאות של הערכים המדוברים אף אני כתבתי לו הסבר זה גם בדף שיחתו וגם בדף הבקשות ממפעילים.
4. ב-18 בספטמבר, משתמש חוזר נקט במלחמות עריכה (כלונמר - החזיר תוכן שהובעה לו התנגדות ולא היה חלק מאף גרסה יציבה) בערכים חשפנות, Chaturbate ו-BongaCams. חלק מההתנגדויות לעריכותיו בערכים אלו הגיעו מפופ, אולם חלק גם מאמירו, ומ-Liadmalone (שגם את הביטולים שלו משתמש חוזר ביטל תוך כניסה למלחמת עריכה חדשה גם מולו).
5. משתמש חוזר פנה שוב למפעילים בבקשה לחסום את פופ. אלי הגיב שם ובדף שיחתה של פופ באזהרה להפסיק. אולם אלי הוטעה שכן כאמור פופ לא זו שנקטה במקרים אלו במלחמת עריכה. אפשר לראות שאלי הבין באופן שגוי את המצב בכך שכתב בדף שיחתה שבעריכתה זו נקטה, כביכול, במלחמת עריכה, "שכן מדובר בגירסה שהחזיקה מעל 7 חודשים", אולם בחינה פשוטה של עריכה זו שאליה קישר אלי מראה שבעריכה זו דווקא פופ היא היא זו שהחזירה לגרסה היציבה מזה 7 חודשים אותה ניסה משתמש חוזר לשנות מול התנגדות.
6. כיוון שניתנו למשתמש מספיק אזהרות והסברים לגבי מהי "מלחמת עריכה" ומהי "גרסה יציבה" ומשתמש חוזר שב והפר את הכללים האלו, חסמתי אותו ליום ממרחב הערכים.
   אני מזמין כל מפעיל לבחון את היסטוריית העריכות המדוברות ולהגיע למסקנות שלהם בעניין.

עד כאן תגובתי באשר לבירור על הפעולות שלי.
לגבי הבירור על פעולותיה של פופ: ממה שראיתי היא משתמשת פעילה ביותר והערכים בהם היו לה חילוקי דעות עם התוספות (או המחיקות) של משתמש חוזר מהווים אחוז זעיר מפעילותה במיזם, והתרשמתי שלא סביר שהיא מתמקדת דווקא במשתמש חוזר ממניעים אישיים כלשהם (לעומת זאת, מנקודת מבטו של משתמש חוזר - הוא מתעסק במספר קטן מאוד של ערכים ולכן אם ייתקל דווקא בהם בהתנגדויות של משתמשת מסויימת אולי יראה לו הדבר כמכוון, מחוסר פרספקטיבה רחבה לשאר הפעילויות במיזם). כל ההתנגדויות שלה באותם ערכים ספורים היו מנומקות בתקצירי העריכה והמקום לדון על התכנים שבמחלוקת הוא בדפי השיחה של הערכים הרלוונטיים, ולכן אין מדובר ב"התנכלות והתנהגות טרולית" אלא בחילוקי דעות לגיטמיים על תוכן. אוסיף עוד שממעבר עכשיו על כלל עריכותיו של משתמש חוזר ראיתי גם מספר ערכים בהם פעל ובהם פופ לא התנגדה לעריכותיו, אז הטענה שהיא עוקבת אחריו ומבטלת את עריכותיו רק ממניעים אישיים ולא ענייניים לא מחזיקה (כי אחרת היתה מבטלת כל עריכה שלו בכל ערך). Dovno - שיחה 17:13, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

1. תבנית השכתוב ב"ערך" המטה למאבק בסחר בנשים ובזנות הוחזרה בסופו של דבר בידי משתמש אחר. פופ בסך הכל ניסתה באופן קנטרני להביא למלחמת עריכה.

2. לא שחזרתי את הגרסה של גילגמש, למרות שהיא לא הייתה מוצדקת, הוא שחזר ב-21 באוגוסט ואני הופסתי מידע ושכתבתי את הערך ב-16 בספטמבר. השיחזור שלי היה רק אחד [16] והוא של הגרסה של פופ לגרסה של דוד שי, אחרי שמחקה באופן מאוד "לא תמים" מידע רלוונטי (את דבריה של מישל, יו"ר איגוד החשפניות בישראל, את שמות שאר המועדונים שנסגרו, ואת העובדה שכתוצאה מהנחיית הפרקליטות מספר הלקוחות במועדוני החשפנות והביקוש לריקודים ירדו בצורה חדה, וכך גם הכנסותיהן של החשפניות).

3+4 ראו סעיף 2 - היה רק שיחזור אחד של ליעד אחרי התכתבות איתו [17] ולא הייתה לי שום מלחמת עריכה איתו.

5. אתה מקורב אליה (לכן היא פנתה רק אלייך) והתערבת רק לאחר שהיא פנתה אלייך בדף השיחה. בכלל לא הייתה צריך לטפל בבקשה. אלא לחכות לכך שמפעיל אובייקטיבי (כמו משתמש:אלי גודין) יפעל בנושא. משתמש חוזר - שיחה 17:50, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

לגבי ההתנהלות איתי, אני רוצה לאשר שלא חוויתי מלחמת עריכה. משתמש חוזר ביטל את עריכתי, אבל לא חזר על כך אחרי ששחזרתי את הביטול, אלא הסביר את עריכתו בדף שיחתי והשיחה היתה ענינית לגמרי. רק עכשיו אני נחשף לעריכותיו בערכים האחרים ומבין מדוע הוא מואשם שהגיע לויקיפדיה עם אג'נדה. טוב שלא ידעתי על כך אתמול, כי אולי זה היה משפיע על השיח שלי איתו לרעה. גם עד לרגע זה השיח שלי איתו במזנון נותר ענייני לחלוטין. Liad Malone - שיחה 18:30, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

Liad Malone, זה טוב שלא חווית את זה כמלחמת עריכה. אולם לאחר שהוא הוסיף את הקישורים לערך בפעם הראשונה, אתה הסרת אותם בשתי עריכות כאן וכאן, אז משתמש חוזר החזיר את שניהם ואתה בפעם השניה הסרת את שניהם. אז אם זו היתה הפעם הראשונה, זו אולי לא נורא. אבל כאמור זה הערך החמישי בשלושה ימים בו הוא חוזר על עריכה שמישהו אחר התנגד לה, וזאת לאחר מספר אזהרות ממספר משתמשים. Dovno - שיחה 20:14, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

אני לא יודע מאיפה המצאת את "אתה מקורב לה". הגבתי לדיון שנפתח בדף הבקשות ממפעילים (בו גם פופ וגם אתה כאמור ביקשתם חסימה הדדית, ושם גם HiyoriX הבהיר לך שאתה נוקט במלחמת עריכה). בדקתי את היסטוריית העריכה והסקתי שאכן שגית והזהרתי אותך לחדול מכך - וכל זאת בלי שפופ בכלל פנתה אלי ישירות. יומיים לאחר מכן, כשחזרת לנהל מלחמות עריכה בשלושה ערכים נוספים, פופ פנתה אלי בתור המפעיל שהתערב בפעם הקודמת במקביל לפנייה בדף הבקשות ממפעילים - זו דרך פעולה מקובלת ביותר ואינה קשורה להיות מישהו "מקורב" כביכול או לא לעורך זה או אחר. כל מפעיל יכול היה לפעול בנושא (כי אף מפעיל לא היה מעורב באותו זמן בחילוקי הדעות בינך לבין פופ ואחרים), ואני פעלתי. אלי, כאמור, שגה בפירוש העובדות כפי שהדגמתי בבירור (הוא קישר לעריכה בה פופ מחזירה לגרסה היציבה מזה 7 חודשים תוך טענה שקישור זה מראה שהיא שינתה גרסה יציבה מזה 7 חודשים).
לגבי הגרסה של גילגמש - כפי שכתבתי: ב-16 לחודש הכנסת תכנית חדשים (שזה בסדר) אולם עשית זאת תוך כדי הסרת אותם תכנים בדיוק שלהסרתם גילגמש התנגד 3 שבועות קודם לכן, וגם זו מלחמת עריכה.
הפואנטה היא זו: מלחמת עריכה היא כל החזרת עריכה שמישהו התנגד אליה. נקודה. עשית את זה בלפחות חמישה ערכים שונים בטווח של כשלושה ימים, וזאת לאחר אזהרורות והסברים חוזרים מלפחות שלושה משתמשים. לכן נחסמת ליום. אם תמשיך באופן פעולה זה לאחר תום החסימה הנוכחית, תיחסם שוב ולזמן ארוך יותר. אם תבין את הכלל הבסיסי הזה ותפנה לדון בדפי שיחה כשמישהו מתנגד לערכיות שלך (מכל סיבה שהיא) לא נגיע בכלל להצטרך לפעולות אלו. Dovno - שיחה 20:22, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

תירוצים מביכים שלא עובדים עליי. מכל מפעילי המערכת היא פנתה דווקא אלייך, וזה כאשר יש כבר מפעיל מערכת שמעורב בעניין ונזף בה על התנהגותה. למה היא לא השתמשה בויקיפדיה:בקשות ממפעילים? ברור שהיא גם נכנסה למלחמות עריכה (שהיא למעשה יזמה אותן), אז למה לא חסמת גם אותה?? משתמש חוזר - שיחה 20:34, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

היא פנתה אלי לאחר מלחמות העריכה שלך ב-18 לחודש, יומיים לאחר שאני המפעיל שהתייחס לבקשות החסימה ההדדיות שלך ושלה מה-16 לחודש, וזאת במקביל (ולא במקום) לפנייה לדף הבקשות למפעילים. לא חסמתי אותה כי היא לא נקטה במלחמות עריכה אלא - כפי שכתבה - דיווחה למפעילים וחיכתה שהם יגיבו. Dovno - שיחה 20:46, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

לא נקטה במלחמות עריכה - בדיחה טובה - תבדוק כמה פעמים היא שחזרה את הערכים המדוברים (חשפנות, Chaturbate, BongaCams) - כולל דריסה של משתמשים אחרים. גם אני פניתי לדף הבקשות ממפעילים אתמול לפנייה. מפעיל העיר לה, אבל היא חזרה לסורה בכל זאת. משתמש חוזר - שיחה 20:56, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

אכן בדקתי לפני שהתערבתי, והיא פעלה כראוי מול מלחמות העריכה שלך בערכים אלו (ובאחרים). Dovno - שיחה 21:19, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

משתמש חוזר נרשם לפני כמעט חודש והספיק להוסיף תכנים לא אנצי' שבוטלו על ידי מספר משתמשים, להיכנס למלחמות עריכה כמעט בכל דף שנגע בו, לקבל אזהרות (ולמחוק אותן ולהזהיר), לבקש חסימות, להטעות מפעיל, להחסם בעצמו ולהגיע למזנון ולדף הבירורים. פופ - שיחה 23:10, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

שקר וכזב. אותו מפעיל ציין בפירוש שהוא לא הוטעה לאחר שטענת בפניו שהוא הוטעה. היחידה שנכנסתי איתה למלחמות עריכה זאת את, בשל שחזורים קנטרניים ומתנכלים (כפי שאותו מפעיל כתב לך) שמהווים התנהגות טרולית. משתמש חוזר - שיחה 23:50, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

לגבי בוודאי משתמש חוזר לא יכול לבוא בטענות, כי לא נגעתי בעריכותיו. כמפעיל שקורא מדי יום עריכות רבות מאוד ונוגע בחלק קטן מהן, אני חייב לציין שעריכותיו לא נראות לי כלל, וחלקן בוטה במכוון. לא מפתיע שחלקן משוחזרות. אני בהחלט מצדיק את הפעולות שננקטו לגבי עריכותיו ומוצא לנכון להמליץ לו להשקיע את האנרגיות שלו בערכים פחות טעונים. נראה שכמעט כל עריכותיו אכן קשורות לערכים פורנוגרפיים שמתחילת פעילותה של הויקיפדיה העברית היו בתחום האפור בין מותר לאסור. לא ברור אם קרא טרם תחילת פעילותו את ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה שבין היתר מציין במפורש כי "לא יהיו קישורים חיצוניים לאתרי סקס." כפי שמשתמש חוזר עשה ויותר מפעם אחת. --‏Yoavd‏ • שיחה 07:46, 20 בספטמבר 2020 (IDT)

משתמש חוזר, אתה משתמש חדש יחסית. אני מציע שתקרא את הסבריו של Dovno לגבי מה זה בעצם מלחמת עריכה ומהי גרסה יציבה. Geagea - שיחה 14:03, 20 בספטמבר 2020 (IDT)

הסתכלות זריזה על תרומות משתמש חוזר מראה מיד שמדובר בעורך שכל עריכותיו מוטות אג'נדה מיזוגנית וקסנופובית, מתנהג בבוטות ובא להתסיס. הוא לא מבין שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה שיתופית. מה שכתב למעלה ש"זכותי לכתוב על כל נושא" נכון לפייסבוק אבל לא לאנציקלופדיה. מי שמגיע תוך חודש לבירורים כנראה לא בא לתרום. Kershatz - שיחה 17:06, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

דבר הראשון את מפרה את ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. אני לא קסנופוב ולא מיזוגן. אני הומניסט, לא שונא זרים ובטח שאני לא שונא נשים. מי שמונע משנאה זאת כנראה את. מותר לי לכתוב על מה שבא לי, כל עוד זה לא אסור בכללי הקהילה. כמובן שאפשר להתווכח על מה מתאים ומה לא ואם יש צורך לפתוח בהצבעת מחלוקת. ואפשר לשים תבנית חשיבות או לפתוח בהצבעת מחיקה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה שיתופית ודמוקרטית. משתמש חוזר - שיחה 17:44, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

לא קראתי לך באף אחד מהדברים הללו. העריכות שלך, הנושאים שבהם אתה בוחר להתעסק, והתכנים שאתה מכניס מעידים בעד עצמם. מה שבטוח שהומניסט אתה לא. Kershatz - שיחה 17:49, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

אני שמח מאד שמשתמש חוזר הביא את עצמו לדף הבירורים מרצונו החופשי. ממעבר על עירכותיו ניתן לראות שהנזק שהוא גורם לקהילה באופן התנהלותו עולה על הרווח היוצא מעריכותיו. אני חושב שיש לחסום אותו מעריכה או לפחות להטיל עליו מגבלות, עד שילמד לכבד את שיתוף הפעולה הקהילתי, שהוא מהותי לעבודה בויקיפדיה. ומוטב שעה אחת קודם. Eladti - שיחה 19:18, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני מסכים עם אלעד. גילגמש • שיחה 19:52, 21 בספטמבר 2020 (IDT)

כשאתה נכנס לעניינים בויקיפדיה, אתה אכן רואה שיש בה הרבה בריתות וכשזה מגיע לעריכות ולדיונים , אנשים מחוייבים לבעלי הברית שלהם, יותר מאשר לאמת ולסטנדרטים אנציקלופדיים.

מעבר לזה מילים כמו: "הסתכלות זריזה על תרומות משתמש חוזר מראה מיד שמדובר בעורך שכל עריכותיו מוטות אג'נדה מיזוגנית וקסנופובית, מתנהג בבוטות ובא להתסיס. הוא לא מבין שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה שיתופית. מה שכתב למעלה ש"זכותי לכתוב על כל נושא" נכון לפייסבוק אבל לא לאנציקלופדיה. מי שמגיע תוך חודש לבירורים כנראה לא בא לתרום" מלמדות כאלף עדין על קושי להבדיל בין דיעות אישיות לכללים המקצועיים של ויקיפדיה. מעבר לזה , ברור כשמש שזכותו לכתוב על כל נושא.

האמת היא כמובן הפוכה, ויקיפדיה מורכבת בחלקה הארי מיפי נפש, מוכי פוליטיקלי קורקט במובנו הפופוליסטי והשטחי ביותר וגם מכמה מאותגרים חברתית ובסה"כ היא תמיד מוטה לכיוון הצדקני-פרוגרסיבי-ארדיקלי ביותר שניתן ועל זה יאמר ... בוז Tamarnet - שיחה 00:15, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

משתמש חוזר אכן לא שחזר את העריכה שלי, אבל רמס בגסות ותוך הפרת נהלים שחזור אחר שהביא את הערך לגרסתו היציבה. מייהרתי לדווח למפעילים על ההפרה החמורה והמשתמש נחסם בצדק רב על הפגיעה הזאת בכללים שלנו. גילגמש • שיחה 06:16, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

משתמש חוזר, פופ וDovno - עמכם הסליחה. באשר לעריכה הספציפית שבגינה נדרשתי לעניין, התברר לי כי מבלי משים ערבתי בין שמות המשתמשים. העריכה של משתמש חוזר אכן לא הייתה יציבה בעליל, ואכן הוטעתי.

לצד זאת, כפי שהערתי בדף שיחתה של פופ, אין מקום לאפשר מעקב אחר משתמשים, גם בתואנה שלפיה הוא פועל מאג'נדה. לעניות דעתי זה פוגע עמוקות ברוח המיזם, ולא ייתכן לרדוף אחר משתמשים, שפועלים לכאורה במקצועיות. אם ישנן ראיות לאי-תקינות עניינית אנו נוודא שהתנהלות זו לא תחזור אל עצמה, אבל טענה בעלמא שהוא "מקדם אג'נדה" היא בלתי לגיטימית, ומכאן אזהרתי למשתמשת.

משתמש חוזר, אני קורא לך לציית לכללי הקהילה ולהקפיד בכל מקרה לא לבצע מלחמת גרסאות. להשלמת העניין אנא קרא ויקיפדיה:מלחמת עריכה. eli - שיחה 09:23, 22 בספטמבר 2020 (IDT)