ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 383

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

שפה לאומית?

ראו כאן. אני מכיר שפה רשמית, וזה דבר מאד ברור וחד משמעי, הקבוע בחוק. כעת, טוען הטוען האנונימי ומגבה את דבריו בוויקיפדיה באנגלית שקיים מושג (פלואידי הרבה יותר , טעון ורב-משמעי יותר להבנתי) "שפה לאומית". השאלה האם אנחנו מעוניינים להכליל רובריקה זו בתבנית מדינות אצלנו ומה הסימוכין הנדרשים להגדרתה. בכל מקרה, הדרך בה פעל האנונימי לא נראית לי, כי שפה רשמית לא נתונה לפרשנות מסוג "דה פקטו". Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 11:20, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

אגב, הערך National Language ב הוא חרפה. לא ברור ממנו כלל מה ההגדרה. הוא מבלבל בין שפה רשמית, שפה טריטוריאלית ושפה סטנדרטית. הפרק על ישראל שם, למשל, מתייחס לערבית וערבית כשפות רשמיות (מה הקשר לערך, אם כן?) וגורס שאנגלית נמצאת בשימוש נרחב. האם כוונתו לומר שאנגלית היא "שפה לאומית"? אם כן - זו שגיאה מוחלטת. אם לא - למה זה שם? תכל'ס אני רק משתכנע שמדובר בהגדרה סופר בעייתית. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 11:46, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

סתם סיבכת את עצמך. Official Language זה השפה הרשמית לפי חוקי המדינה (דה יורה). כאשר National Langauge היא השפה המדוברת ביותר בפי אזרחי המדינה (דה פקטו). ברוב המדינות זה חופף, כמו בישראל, ולכן זה נראה לך רפטיטיבי. לעומת זאת, בגמ'ייקה השפות שונות בשני הקטגוריות הללו. 79.180.187.58 19:30, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

זה נראה לי מונח שרלוונטי רק לארצות הברית, בה אין "שפה רשמית" אכל לא תתקבל מדינה שהשפה המדוברת בה אינה אנגלית (פורטו ריקו). דרור - שיחה 21:10, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

הוספת ערכים על פיגועי דריסה

כולנו, אני מניח, התוודענו לזוועה שנערכה לפני מעט יותר מחודש, בפיגוע הדריסה בניס. בפיגוע הזה נרצחו 85 בני אדם ועוד כ-307 נפצעו. לפני כחצי שנה, הוסכם בדף שיחה:הפיגוע במרכז המסחרי בדימונה כי לכל פיגוע התאבדות שאירע בישראל צריך להיות ערך, וזאת בשל הפוטנציאל ההרסני של סוגת הפיגוע הזאת. עכשיו לדעתי יש לפתוח דיון כזה נוסף - והפעם על פיגועי דריסה. לפני הפיגוע בניס היו מקרים נוספים של פיגועי דריסה קטלניים, ולהלן כמה מהם:

• פיגוע בפראג ביולי 1973 (8 הרוגים, 12 פצועים)
• פיגוע באזור בפברואר 2001 (8 הרוגים, 21 פצועים)
• פיגוע בירושלים ביולי 2008 (3 הרוגים, יותר מ-30 פצועים)
• פיגוע באפלדורן באפריל 2009 (7 הרוגים, 10 פצועים)
• פיגוע בתל אביב במאי 2011 (הרוג, 17 פצועים) (כתבה)
• פיגוע בירושלים באוקטובר 2014 (2 הרוגים, 7 פצועים)
• פיגוע בירושלים בנובמבר 2014 (3 הרוגים, 13 פצועים)
• פיגוע בגראץ ביוני 2015 (3 הרוגים, 36 פצועים)

וכמובן שיש עוד מקרים רבים נוספים (רשימת מקרים שאירעו בישראל). כפי שניתן לראות ברשימה, מדובר בפיגועים המוניים שלא פעם קטלניים לא פחות מפיגועים "מקצועיים" יותר. לפי דעתי יש מקום שלכל פיגוע דריסה יהיה ערך, בדיוק מאותה סיבה למה שקבענו לגבי פיגועי התאבדות. כותבערכים - שיחה 11:28, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

לפני שאתה פותח בדיון נוסף, בוא נדייק בדיון הקודם - בדיון הקודם לא הוסכם שום דבר. בדיון על ערך ספציפי, היה רוב של 4 מול 5, זה בהחלט מספיק כשמדובר בדיון חשיבות, אבל אי אפשר לראות בזה הסכמה על עצם החשיבות הגורפת של ערכים על פיגועי התאבדות. החלטות כאלה צריכות להתקבל במזנון או בפרלמנט ולא בדף שיחה של ערך אקראי. לפני שאתה רץ לפיגועי דריסה, לדעתי, כדאי קודם לדון בפיגועי התאבדות. Eladti - שיחה 14:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אוקיי, אז אם מדובר בדיון על שניהם, אני בעד על פיגועי התאבדות ו בעד על פיגועי דריסה. כותבערכים - שיחה 14:40, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

נגד שניהם. החשיבות האנציקלופדית של טרור תלויה במספר ההרוגים ובהיקף הסיקור, לא רק באופן הביצוע. אם מישהו יסע לתוך קיר זה גם דריסה וגם התאבדות, אבל לא מצדיק ערך, ולדעתי אפילו אם יהיה הרוג אחד זה לא יהיה מספיק.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:46, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אוקיי. מלבד דעותיכם לגבי נושא הדיון, האם אתם חושבים שלכל הפיגועים שרשמתי למעלה צריך לעשות ערך? כותבערכים - שיחה 15:47, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

לא כל פיגוע ראוי לערך. בפיגועים שמנית, ניתן לכתוב על אלה עם 7 הרוגים ויותר. דוד שי - שיחה 17:08, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד זה שהתקשורת שמאלנית וחוץ מפגועים בתל אביב הם לא מדווחים כמעט כלום, זה לא אומר שאין חשיבות‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ י"ז באב ה'תשע"ו • 21:02, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

לא יודע איך דוד שי הגיע דווקא למספר של שבעה הרוגים, אבל זאת פשרה שאני יכול לחיות איתה. Eladti - שיחה 13:15, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד חזק פיגועי דריסה הביאו למספרים גדולים של הרוגים. קשה לי לראות איך מחבל מתאבד שיפוצץ עצמו באוטובוס ויגרום להרוג לא יקבל ערך, אך פיגוע דריסה שיגרום למספר הרוגים יישאר בלי. בכלל, אני חושב שצריך לעשות ערך על כל פיגוע, הן בידי יהודים והן בידי ערבים, זה חלק מהנטרליות. ועדיין, מקווה שלא נצטרך להשתמש בתוצאות הדיון הזה בעתיד. AdiN - שיחה 16:42, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

אם איננו סובלים מעודף דיוני חשיבות על פיגועים, הדיון הזה מיותר. אם יש צורך בקריטריונים, לדעתי אפשר לקבוע קריטריון אוניברסלי לחשיבות פיגועים על בסיס מספר ההרוגים ללא תלות באופן ביצוע הפיגוע. בברכה, גנדלף - 23:46, 20/08/16

• לא. לא על כל פיגוע דריסה נדרש ערך.

חשיבותו של ערך על פיגוע דריסה, תלויה לא רק במספר ההרוגים, שהוא כמובן אחד המרכיבים, אלא במרכיבים נוספים. למשל - יש משקל למקום שבו הוא ארע, לעוצמת התהודה שיצר, לקיומו של סיקור תקשורתי ארוך הזמן (מעבר לחודשיים) בעניין הארוע, דבר המראה על פרספקטיבה, להשפעות ניכרות לעין של הארוע על מהלכים דיפלומטיים, מדיניים, צבאיים, תרבותיים ואחרים, ועוד. לא ניתן וגם אין צורך, לקבוע מראש במסמרות מתי תהיה חשיבות ומתי לא. יש פה אנשים עם שיקול דעת, שאני סומך עליהם ברוב הזמן.

ובמקרי קצה או כשיש ספק, קיים המנגנון של דיון חשיבות בדף השיחה. כך התנהלנו עד עתה, וזה עבד. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 12:39, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מחיקת דפי שיחה ישנים של אנונימיים

לפני שנה-שנתיים בוט האנונימים בוטל כי טענו שמחיקת הדף וכל גרסאותיו זה צעד קיצוני.
אני מציע לחדש את פעילות הבוט, אבל לשנות את הקוד שלו, כך שבמקום רק למחוק את דף השיחה, יבצע את הפעולות הללו:

1. יצירת דף משנה של דף במרחב ויקיפדיה (לדוגמה: ויקיפדיה:דפי שיחה ישנים מחוקים/??.???.?.?)
2. הכנסת כל שינוי בנפרד, כך שהיסטוריית הגרסאות תישמר עם תקציר עריכה: "שם העורך - תאריך".
3. מחיקת דף השיחה עם התקציר: דף זה אורכב כאן

כך היסטוריית הגרסאות תישמר, והאלמוני שייפתח את דף שיחתו לא יראה הודעות אזהרה מלפני שנים. דיון מקדים בדלפק ייעוץ.
אני חושב שהבוט הזה הכרחי + כי גם לי מציק לראות דפי שיחה שמכילים אזהרות ישנות. מה דעתכם? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:58, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

בדיון קודם במזנון (אותו אור הזכיר) הוצע שהבוט ירוקן את הדפים, וכך תישאר היסטוריית הגרסאות. זה מסורבל הרבה פחות ממה שאור מציע ומשיג אותן מטרות. לא נראה שהייתה התנגדות להצעה שהבוט ירוקן ולא ימחק, רק שלמעשה זה לא יצא לפועל. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ט"ו באב ה'תשע"ו • 16:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

גם אפשרות. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אין צורך להסתבך. פשוט להחזיר את המצב הישן והטוב, שבו דפי שיחה של אנונימיים נמחקים לגמרי אחרי X שבועות. לא ברורה לי הסיבה שבגינה הבוט הזה בוטל מלכתחילה. לא הייתה שום בעיה עם המצב הקודם. עבור אוניברסיטאות וכתובות IP סטטיות, יש תבנית {{לא למחוק}} שאומרת לבוט לא לגעת בדף. אבל רוב כתובות ה־IP הן דינמיות ומשתנות לעתים קרובות, ואין סיבה לבלבל משתמשים עם הודעות לא קשורות מלפני כמה חודשים. לאחרונה היו כמה מקרים שבהם שמתי תבנית {{תודה}} בדפי שיחה של אנונימיים, אבל דפי השיחה שלהם כבר היו מלאים באזהרות וחסימות מלפני שנה. זה לא תקין ואולי אף "מבריח" את האנונימי התמים. אני חושב שצריך להחזיר את המצב הקודם, שבו הבוט מוחק כל דפי שיחה של אנונימיים שלא נערכו במשך X שבועות ושאינם מכילים את התבנית {{לא למחוק}}. מתייג את מתניה שהיה המפעיל של הבוט הזה. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:32, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

כמו Guycn2. כבר קרה לי שרציתי להניח תבנית תודה בדף שיחה של משתמש לא רשום, אך נרתעתי בגלל אזהרות שהיו בו וכנראה לא היו רלוונטיות. עם זאת לא ממש משנה לי אם הבוט ימחק את הדף או רק את תוכנו.‏ Amitayzl - שיחה

אני חושש מהצעתך, גיא. כמי שדואג לחסימתם של משתמשים משחיתים (באופן שינטרל עד כמה שאפשר לגמרי את יכולתם להמשיך ולהשחית לטווח רחוק) אני מגלה לפעמים שלאחר שהשחיתו במשך, נגיד, שלושה חודשים, פתאום משתרר שקט, ואז, כעבור כחצי שנה, הם שוב חוזרים לסורם (ולהשחתתם), ואפילו צצים ועולים דפוסי השחתה זהים לאלה הקודמים. אז מדוע למחוק ולאפס את הדפים הקודמים? הרי בדיוק המידע שיש, על האזהרות באותם דפים קודמים, יסייע לחסימה ארוכה של אלה שחזרו ועלו מן האוב, וכמובן, וזה חשוב יותר, מבחינתי, יהיה גם נגיש לכל אותם אנונימים שמנסים לערוך מן ה-IP הזה ולא מודעים לשלל ההשחתות והאזהרות (והחסימות) שבוצעו על הדף בעבר. אלדד • שיחה 23:37, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

Amitayzl, שים לב: אל תחשוש להעלות תבניות כמו תודה וכו' – אפילו על דפים שיש בהם אזהרות והודעות על חסימה מן העבר. אין קשר בין העבר להווה. להפך, אם חלה תפנית לטובה באותם דפים, זה אומר שאולי כדאי לארכב את האזהרות הקודמות, ולהשאיר רק את התבניות של תודה והזמנה להירשם. אלדד • שיחה 23:39, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

העניין הוא שאם אציב תבנית "תודה" בסוף הדף, המשתמש קודם יראה את תבניות האזהרה, ורק אז את תבנית התודה (ואולי כלל לא ישים לב לתודה), ואם אמחק הודעות ישנות, אז טכנית עשיתי משהו לא תקין. לעומת זאת אם לא אציב תבנית תודה כלל, המשתמש לא יכנס לדף שיחתו, ולא ייגרם כל נזק. ‏ Amitayzl - שיחה 23:44, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אפשר שהבוט יכניס הודעות ישנות להערה מוסתרת. ‏ Amitayzl - שיחה 23:45, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

כשאני נותן לאנונימים תודה ויש להם אזהרה ישנה, אני מוחק את האזהרה כי היא לא רלוונטית, מיותרת ורק עם פוטנציאל להזיק. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:46, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אין לי דעה בשיחה הזאת, רק משהו בקשר להצעה האחרונה של אמיתי: אם כבר, אז עדיף לסגנון CSS שמראה את הטקסט רק לבדוקי אוטומטית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:47, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אין בעיה לעשות את זה בCSS, אבל כשלוחצים עריכה האזהרות יופיעו. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:49, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני חושב שעדיף פשוט למחוק את הדף לאחר שלא נערך במשך מספר שבועות. שימוש בטריק מסוג ה־CSS קשה עד בלתי אפשרי לביצוע באמצעות בוט, ולא ריאלי לצפות שכל המנטרים יזכרו להסתיר אזהרות ישנות אחרי שנתנו תודה או הזמנה למשתמש אנונימי.
@Eldad: כשאתה חוסם מישהו, ממילא מופיע לך למטה יומן החסימות, כך שבאפשרותך לראות בבירור אם ולכמה זמן הוא נחסם בעבר. לפיכך אין צורך בהשארת דף השיחה עם האזהרות כדי לקבל את המידע על היסטוריית ההשחתות. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:55, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

כמובן שלמפעילים יש את הכוח לצפות בדף השיחה המחוק. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:57, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

למה אתה חושב שזה קשה? זה אמור להיות שורה אחת בבוט. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:57, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אוקיי, Guycn2. הבנתי את עמדתך. אז בוא נהיה ברורים יותר באשר למחיקת הדף: מתי, לשיטתך, אפשר וכדאי למחוק את הדף על תכולתו? אם מדובר, נגיד, על זמן של שלושה חודשים, אני מוכן להסכים. אם, לעומת זאת, מדובר על חודש או חודש וחצי, לדעתי, עדיף שהאזהרות וההודעות על החסימה יישארו שם. אלדד • שיחה 00:10, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני הייתי מציע חצי שנה, אבל גם 3 חודשים זה רעיון טוב. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 00:13, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

חצי שנה זה הרבה יותר מדי. כתובות IP מתחלפות בפרקי זמן קצרים הרבה יותר. גם שלושה חודשים זה יותר מדי לדעתי, אבל זה סביר ועדיף בהרבה על המצב הקיים. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:15, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אז אני מוכן להסכים על פרק זמן של שלושה חודשים. הסיבה היא שאני כבר זמן רב (למעלה משנה, אולי אפילו שנתיים) מנהל מעקב אחרי דפי שיחה של משחיתים. יצא לי לא פעם לראות איך לאחר פסק זמן של חודשיים או קצת יותר, הם חוזרים, ודפוסי ההשחתה זהים לאלה הקודמים, עם כל האזהרות. אני דוגל בעיקרון שצדק חייב גם להיראות, ולא רק להיעשות. מי שצופה מהצד בדפים של משחיתים שנחסמו חייב לראות גם את ההשתלשלות שהובילה, נגיד, לחסימה של חצי שנה או יותר. לא כולם מפעילים ויכולים לראות את יומן החסימות (או יודעים איך להגיע להצגה של יומן החסימות). לכן חשוב לי שהכול ייראה מהצצה שטחית ומהירה בדף השיחה. אלדד • שיחה 00:30, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אוקיי, השתכנעתי ששלושה חודשים זה פרק זמן סביר. בדרך כלל מי שלא ערך במשך שלושה חודשים לא יחזור מאותה כתובת IP. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:31, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני וגיא כתבנו סקריפט להצגת קישורים ליומנים הספציפיים. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 00:34, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

תומכת גם כן בהחזרת הבוט. אופק כחול - ביבר הזכוכית 10:23, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

בואו נעשה את זה מסודר. אפשר להזמין לדיון את המתנגדים להפעלתו? אני זוכר את נרו יאיר מהדיון ההוא. יש עוד? מתניה • שיחה 20:51, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה על התיוג מתניה. זה ממחיש את הבעיה בהסתמכות על דיונים במזנון שרק חלק מהקהילה שמה אליהם לב. לעצם העניין, ובהמשך לדברי אלדד, אני אכן מתנגד גם למחיקת אזהרות ישנות, ואני מניח שרוב מי שעסוק בקביעות בניטור השחתות והתמודדות עם טרולים יתנגדו לזה. במקרים רבים כתובת אייפי נשארת קבועה לאורך תקופה, אפילו שנים. במקרים אחרים מדובר באנשים מתחלפים אבל אותה בעיה עצמה, כמו באייפי שמקצה משרד החינוך לבתי ספר. לאדם שפותח שם משתמש זוכרים גם את מה שעשה לפני שנה ולפני שנתיים. עלינו להתייחס אמנם באופן מקל יותר לכתובות אייפי, אבל לא לשכוח מכל הנזק שנעשה מהן בעבר. אם יש שם בעיקר השחתות - הנזק גדול על התועלת. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באב ה'תשע"ו • 21:21, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אחת הסיבות שהביאו אותי להתנגד מקודם למחיקת האזהרות הישנות היא שלעתים, לאחר אזהרה שתהיה חסימה לתקופה ארוכה, אני חוסם לתקופה ארוכה (כלומר, מממש את האזהרה, כמובן, תוך אמירה ברורה שלאחר האזהרה - היות שהמשיכו להשחית, החסימה הוארכה לתקופה ממושכת). רצוי שאפשר יהיה לראות שהייתה אזהרה כזאת קודם לכן. זאת ועוד, לאחר תום החסימה הממושכת, שוב מתחדשת הנגישות לוויקיפדיה מאותה כתובת אנונימית, ואז צריך לבדוק אם ההשחתה נמשכת - ואז כמובן אפשר וצריך לחסום לתקופה ממש ממש ארוכה, או כבר אין השחתות, ואז כדאי ורצוי להזמין את התורמים האנונימים להירשם. אבל אם לא יהיו שם עוד האזהרות והודעות החסימה הקודמות, התורמים לא יוכלו להבין שרצוי להם להירשם, כי אחרת ייחסמו בגלל אחרים. אלדד • שיחה 22:05, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שהסתרה של הודעות אזהרה ישנות ללא מחיקת הדף תיתן מענה לדבריו של נרו יאיר. @Eldad: אני לא חושב שהודעות אזהרה ישנות יכולות לתמרץ משתמשים לתרום, אלא להפך, הם יראו את הודעות האזהרה ויניחו שהן מכוונות אליהם. רוב האנשים אינם יודעים שכתובות ה-IP מתחלפות: למרות ההודעה המבהירה זאת בכל דף שיחה של אנונימי, יש לא מעט אנונימיים שקובלים בכל מיני מקומות על הודעות ישנות כאלה. סביר להניח שיש רבים אחרים שרק נעלבים ומפסיקים לתרום. חוץ מזה, גם מי שיודע שהוא עלול להיחסם בגלל אחרים, אין לו סיבה מיוחדת לפתוח חשבון טרם יחסם. ‏ Amitayzl - שיחה 22:23, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

עמית, הבנתי את הטיעון שלך. אז אתה חושב שאפילו השארת ההודעות (הן האזהרות והן החסימות) לפרק זמן של שלושה חודשים לפני איפוס הדף היא בעצם מיותרת? כי היא לא תביא תועלת, אלא רק נזק? אלדד • שיחה 22:28, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

מה הכוונה הסתרה? אני לא רואה את עצמי או את אחרים מחפשים מה היה בהיסטוריה של הדף. הבעיה של אמיתי נפתרת לכאורה בקלות על ידי הודעה גדולה וברורה שהודעות ישנות אינן מתייחסות בהכרח למי שכותב כרגע תחת אותו אייפי, לצד המלצה לפתוח שם משתמש, שימנע אפילו יותר את הבעיה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באב ה'תשע"ו • 22:32, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

לנרו יאיר, ב"הסתרה" אני מתכוון שהבוט יכניס הודעות ישנות להערה מוסתרת (או יסתיר אותו ממי שאין לו הרשאת בדוק עריכות אוטומטית כפי שהוצע ע"י יגאל לדעתי). כך מצד אחד אתה תוכל לראות את ההודעות בקלות ומצד שני האנונימיים לא יראו אותן. ‏ Amitayzl - שיחה 22:38, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

לאלדד, אני לא בטוח שאני יורד לסוף דעתך. אני חושב שצריך שההודעות תשארנה גלויות לתקופה מסוימת, ואחרי X זמן שבו לא בוצעו עריכות מהחשבון, הן תוסתרנה כפי שהוצע לעיל. את X צריך לקבוע לפי התדירות שבה בד"כ מוחלפת כתובת IP, אין לי התנגדות לשלושה חודשים. דרך אגב, אולי יש אפשרות לפנות לספקים ולשאול אם יוכלו לסייע לנו. ‏ Amitayzl - שיחה 22:45, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אז אני בעד שלושה חודשים. זה זמן סביר. מה שעדיין לא ברור לי – איך יימחקו ההודעות מדף השיחה, או שמא יוסתרו שם. אני מבין שבעבר בוט עבר ומחק את הדפים. האם זה הפתרון האידיאלי כעת? אולי. לא בטוח. אלדד • שיחה 00:47, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

אני הוא שפתחתי את הדיון הקודם במזנון ועמדתי נגד המחיקה לא השתנתה. לא רק לבתי ספר יש כתובות IP קבועות אלא גם לאנשים פרטיים רבים, לרבות לא רק משחיתים אלא גם אוטוביוגרפים למיניהם (למשל הבחור הזהמיוחד:תרומות/212.199.195.193). לגיטימי בעיני שמנטר שכותב הודעת תודה יסיר במקביל אזהרות ישנות שלדעתו אינן רלוונטיות, אבל אני מזכיר את מה שכתבתי (כנ"ל בפתיחת הדיון הקודם) שפעולה של הבוט שאינה מחיקה עלולה להדליק את תיבת ההודעות של האנונימי. בברכה, גנדלף - 23:46, 20/08/16

הצעה חדשה

הבוט יוסיף בתחילת הדף שיחה "{{טבלה מוסתרת|כותרת=תוכן ישן ולא אקטואלי|תוכן=" ובסוף השיחה יוסיף "}}" וככה האלמוני יבין שאלה הודעות ישנות שלא נוגעות אליו. בנוגע לכך שפעולת הבוט תדליק את תיבת ההודעות של האנונימי, זה לא יקרה מ2 סיבות:

1. אין להם תיבת הודעות
2. על עריכות משניות של בוט בדפי שיחה לא מקבלים התראות

אני חושב שההצעה שלי היא הפתרון האידאלי. אפשר להריץ בוט שיעשה הכנה, כלומר, יוסיף לדפי שיחה האלה קטגוריה:דפי שיחה ישנים של אלמונים ואז יהיה ניתן להריץ את הבוט השני שכל מה שהוא יעשה זה יוסיף את התבנית. מה דעתכם? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:24, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

הרצתי ניסיון לבוט שמוסיף את התבנית, תוכלו לראות אותו כאן. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 17:06, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

הרעיון טוב, אבל הכותרת מטעה. לפעמים התוכן אכן רלוונטי ואקטואלי. יזהר ברק • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 18:32, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

אבל זה לא יהיה לכולם. רק לשיחות של אלמונים שעברו יותר מ-3 חודשים מעריכתם האחרונה, כך שזה לא שהתוכן הקודם לא יהיה אקטואלי. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 18:35, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

מתייג את שהשתתפו בדיון. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 09:58, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

תיקון תיוג. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 10:03, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

גם הודעות ישנות יכולות להיות רלוונטיות. לדעתי עדיפה הודעה ברורה שהודעות ישנות אינן בהכרח רלוונטיות למי שכותב כרגע. אני מוכן להתפשר עם ההצעה של דורור, אם יהיה כתוב "תוכן ישן שאינו בהכרח רלוונטי". כמו כן צריך לאפשר למנטרים ולמפעילים לבטל את ההליך הזה בדפי שיחה שלדעתם יש בהם המשכיות, בין אם מדובר באותו אדם ובין אם באותה בעיה (כגון כתובת של בית ספר). נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:13, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שאפשר להשתמש ב{{לא למחוק}} או בתבנית חדשה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 10:15, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

"לא למחוק" הישן כמובן מיועד למטרה אחרת. לגבי תבנית חדשה - תבניות מונעות שינויים מכן ולהבא, אני מדבר גם על ביטול של הפעולה של הבוט המוצע למפרע. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:36, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מסכים עם נרו, אם כי את היכולת לבטל את פעולות הבוט למפרע בלחיצת כפתור במקום בהעתקה מהיסטוריית הגרסאות, הייתי מגדיר כ-nice to have. בברכה, גנדלף - 10:56, 24/08/16

מסכים עם נ"י לגבי שינוי הכותרת שהבוט ייתן לחלק המוסתר. במקרה שמנטר רואה שיש המשכיות והוא לא רוצה שהבוט ימחק הוא יכול להוסיף {{ללא בוט}}. כמו כן צריך שהבוט יתחיל את ספירת הזמן מהעריכה האחרונה מסוף החסימה אם האנונימי נחסם. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ' באב ה'תשע"ו • 11:56, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

גנדלף, שחזור או העתקה מההסטוריה לא יועילו כי הבוט הוא הרי גולם. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 13:31, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

נ"י, כמו שאמרתי, בדף שמנטר רוצה שיישמרו האזהרות הוא יוכל פשוט להוסיף {{ללא בוט}} ואז הבוט לא יסתיר. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ' באב ה'תשע"ו • 14:28, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

זה כמובן הפתרון, דבריי הופנו לגנדלף. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 19:57, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

נרו, גם בעיני {{ללא בוט}} זה פיתרון מספק. אך מקודם אתה כתבת "תבניות מונעות שינויים מכן ולהבא, אני מדבר גם על ביטול של הפעולה של הבוט המוצע למפרע." על כך כתבתי שלא חייבים מנגנון מיוחד בשביל ביטול הפעולה שהבוט ביצע כבר (בהנחה שהיא אינה מחיקה אלא אחת החלופות שהוצעו בדיון). בברכה, גנדלף - 23:40, 24/08/16

אני לא חושב שנכון שבוט יוסיף תבנית כזו לדפי שיחה. כאשר נערך דף שיחה, משתמש מקבל על כך הודעה (המשתמש הראשון שמתחבר מאותה כתובת IP) ובפרט כשההודעה היא מבוט (הוספה של תבנית לדף השיחה נחשבת הודעה). זאת אומרת שבוט שעובר על דפי השיחה יום, שבוע, או חודש אחרי מתן ההודעה, "שולח הודעות" נוספות למשתמשים שכנראה לא יגיעו לדף השיחה אם הבוט לא עורך אותו. ערן - שיחה 23:29, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

אם אני זוכר נכון, לפי מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה נראה שאם בוט עורך עריכה משנית בדף שיחה, המשתמש לא מקבל על כך התראה. ערן, אתה מוזמן עם EranBot לערוך לי את הדף שיחה ולסמן כעריכה משנית, ואני אוכל להגיד לך אם שלח התראה או לא. בברכה, ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:31, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

נראה שאכן עריכות משניות כאלו לא מדליקות הודעה חדשה. ערן - שיחה 23:39, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

עושה רושם שכן. אז רק שאני אהיה בטוח, ההצעה היא ליצור בוט שמקטלג את הדפי שיחה ועושה הכנה לבוט המסתיר, ואז הבוט השני ירוץ ויסתיר את הדיונים הישנים, אני צודק? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 23:42, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

בפתח הדיון הראשון בנושא העליתי את הבעיה הזו והצעתי חלופה שהבוט יעביר את תוכן דף השיחה למקום אחר ואז ימחק אותו. אך על כך אני מעדיף שלא יעשה כלום, כי המנטרים יצטרכו לחפש אותו. בברכה, גנדלף - 23:55, 24/08/16

מה הוחלט

? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:13, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

הולכים לפי רוב דעות. אני עדיין בעד מחיקת דפי שיחה אחרי תקופת התיישנות ובעדיפות שניה הסתרת הטקסט. במקרים הספציפיים בהם יש צורך לעקוב אחרי דפי שיחה של אנונימיים אפשר להשתמש בתבנית "לא למחוק" (וכמובן לא למחוק כשכתובת חסומה). לא מזמן נכנסתי לוויקיפדיה ולפני ההתחברות לחשבון קיבלתי הודעה על אזהרת השחתה מלפני כמה שנים. לפני כמה חודשים נוספים קיבלתי הודעת הזמנה, גם היא מלפני לא מעט זמן. מיותר לציין שלא היה לי קשר לאף אחת מהעריכות בגינן התקבלו ההודעות. האם באמת יש צורך בשמירת ההודעות מלפני שנים? צריך לזכור שאם לא מוחקים יהיו דפים שיתחילו להתארך עם שלל תבניות מהעבר. לא רואה איך דף שיחה סטנדרטי מסוג אזהרה-הזמנה-תודה-ניסויים-אזהרה מלפני כמה שנים יכול לעזור. אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:22, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

אני בעד גם מחיקת דפי השיחה וגם בעד הסתרה של הטקסט. הדיון הזה כבר נמשך כבר זמן רב, יש החלטה או שצריך לפתוח הצבעה? גם אני לא רואה איך הודעות ישנות יכולות לעזור, הם רק מזיקות (חוץ מ{{הזמנה}} ו{{תודה}}). ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 18:38, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

מדוע תבניות הזמנה ותודה עוזרות? גם הן מזיקות, משום שאם משחית מקבל אזהרה, הוא נכנס לדף השיחה שלו והדבר הראשון שהוא רואה זה הודעות תודה מלפני חודשים/שנים.

אני נשאר בדעתי שיש למחוק לחלוטין את דף השיחה אחרי 3 חודשים (או פחות) שלא נערך (כמובן, פרט למקרים שבהם יש תבנית {{לא למחוק}} בדף). ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:50, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

השאלה איזה תרחיש יגרום יותר נזק, שאנשים שעורכים באנונימיות יהיו עשויים לקבל התראות בגין הודעות ישנות שלא יועדו אליהם, או שמנטרים יחסרו הודעות רלוונטיות, כפי שקרה לי לא מעט פעמים בתקופה בה הבוט היה מוחק את הדפים. מאחר שערן גילה שעריכות משניות (לפחות של בוט) אינן מדליקות את תיבת ההודעות, אפשר שלאחר זמן מסויים ללא פעילות, בוט יכניס את תוכן הדף לתבנית שתגדיר אותו במפורש כתוכן ישן שעשוי להתייחס לאדם אחר. בברכה, גנדלף - 00:21, 04/09/16

אז אני מניח שהוחלט למחוק את דפי השיחה, לא? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 19:06, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

לא חושב. לפחות לא במבט ראשון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:07, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

זה אמור להסתכם בהצבעה? אם כן, פה או בפרלמנט? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 19:08, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

אם אין רוב מובהק, ניתן לקבל החלטה רק דרך הפרלמנט. לפני ההצבעה צריך להגדיר הצעה קונקרטית ולאסוף חמש חתימות, כמו שכתוב שם. בברכה, גנדלף - 11:48, 09/09/16

גנדלף, אם אני יעשה את ההצבעה כאן, במזנון, זה יהיה בסדר? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 12:18, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

לא. כלומר כן, אבל לא יהיה לה תוקף כלשהו והיא תועיל רק לבזבוז זמן כמו שהיה לא מזמן עם ראש/ה. בברכה, גנדלף - 15:24, 09/09/16

גנדלף, לא הבנתי. השאלה שלי זה שאם אני יעשה כאן את ההצבעה, התוצאות שלה יקובלו? ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:29, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

עדכון: הצצתי לרגע במדיניות המחיקה, והופתעתי: ”דף שיחת משתמש של משתמשים לא רשומים, כשההודעה כבר אינה רלוונטית (כדי שלא לבלבל משתמשים חדשים שבמקרה עורכים מאותה כתובת IP)” אז, לא צריך בכלל הצבעה, אפשר להריץ את הבוט כרגע. כמובן שאפשר לפתוח הצבעה לשנות את הנוהל הקיים, אבל לא על זה הדיון. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:35, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

כנראה הצצת לרגע קצר מאוד אם לא שמת לב שמדובר שם על מחיקה לפי שיקול דעתו של מפעיל. הבוט אינו מסוגל להחליט מתי ההודעות חדלו להיות רלוונטיות, אלא אם כן הקהילה תגדיר זאת במדיניות שגם בוטים מסוגלים להבין. בברכה, גנדלף - 16:19, 09/09/16

אכן הצצתי לרגע קצר מאוד. בשביל זה יש את {{לא למחוק}}. באמצעות התבנית יש את שיקול הדעת. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:21, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

למיטב זכרוני ההחלטה לבטל את הבוט נתקבלה על בסיס רוב במזנון, לא רואה סיבה שרוב במזנון כעת לא יבטל את ההחלטה שנקבלה אז (שגם היא הייתה ביטול של מדיניות קיימת של מחיקה). בכל מקרה אם מישהו מעוניין להעביר לפרלמנט אני בעד, הנושא עולה שוב ושוב ויהיה להחלטה בפרלמנט יותר תוקף. אופק כחול - ביבר הזכוכית 01:22, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מסתבך עם להעלות הצעות לפרלמנט. הדיון כאן הוא דיון ממושך, לא? או שצריך שהוא יהיה בדף שנוצר בשביל הפרלמנט? אם מישהו יוכל לעזור לי בקטע הזה אני אשמח מאוד. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 08:27, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

צריך להגדיר הצעה קונקרטית ולאסוף חמש חתימות. לפי הנוהל זה אמור להיות בדף נפרד וכך אולי גם נוח יותר. בינתיים לא היה המון עניין בנושא אז אני לא בטוח שיהיו חמש תומכים לאף הצעה. ולאופק כחול: הבוט הפסיק לעבוד כמה חודשים לפני הדיון ההוא במזנון, מסיבות טכניות לגמרי של שינוי גרסה באתר. אבל כשחיפשתי את הדיון שבו הוחלט להפעיל אותו מלכתחילה, לא מצאתי אותו, ואם הבנתי נכון, כלל לא הייתה החלטה קהילתית להריץ אותו. כשהעליתי את הנושא לדיון, בלי לדעת שהבוט כבר לא מוחק, כנראה שהמחלוקת בנושא הורידה למתניה את המוטיבציה להחזיר את הבוט לפעולה. בברכה, גנדלף - 00:07, 11/09/16

ערכים שכבר לא יקרו?

נתקלתי באחרונה בערך ציפיות רציונליות והופתעתי לרעה מאיכותו - מה שאינו צריך להפתיע, בעצם, שכן הוא נח בצילה של הודעת שכתוב. הבעיה היא שמיום שנכתב הערך בידי המשתמש Eladav בשנת 2008, ומיום שהמשתמש ״איתן״ הציב תווית שכתוב במאי 2008 חלפו יותר משמונה שנים והערך לא חווה כל שינוי שיחלץ אותו ממצבו העגום - בחמש השנים האחרונות מבקרים אותו רק בוטים. השאלה המתבקשת היא: מה עושים? הרי אין מי שייקח על עצמו את המשימה, והערך עצמו לא מספק מידע דרוש באופן שאדם יוכל להבינו. התוצאה היא ערך שאינו ערך... האם כדאי לפיכך לערוך בו ׳כיווץ ליסודות׳ (כלומר, הפיכתו לערך של כמה שורות, קצרמר, אך ענייני ומדויק), או שכדאי פשוט למחוק אותו ו׳להזמין׳ בכך יצירה מחדש, אולי ראויה יותר? הפתרון של ״בוא נשאיר אותו ומישהו בטח יבוא״ אינו עומד במבחן העבר ולמעשה מציב מכשול מרתיע עבור מי שירצה להוסיף ולשפר - הערך ׳׳׳נראה כמו׳׳׳ ערך, עד שמנסים לקרוא בו. הייתשלהדוס - שיחה 18:04, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אצלנו בכפר היה בחור שכל פעם שמישהו הזכיר משהו מרשים, היה אומר: "זה כלום! אתה צריך לראות את (משהו אחר)". ברוח זו אומר גם אנוכי: "זה כלום! אתה צריך לקרוא את הערך אטלנטיס"! (שים לב לפסקה "פרשנויות מודרניות", עם משפט פנטסטי שתולה את המקור לאגדת אטלנטיס במלחים שהפליגו מאמריקה הדרומית (!) למצרים (!!), ושפע פסקאות שנפתחות ב"יש הטוענים", "ישנה סברה", "לפי סברה אחרת", "יש הסוברים", והדובדבן על הקצפת: "מחקר על אגדות מקומיות מספר ש <צרור שטויות לא יאומן>"). בקיצור: אנחנו מבלים את זמננו בשיחות ודיונים על הוספת או הסרת כפתור לממשק של דף ההיסטוריה, על חשיבותם של ערכים שעוסקים בעסקנים מליגה ג' ורבנים מליגה ב', או הנוהל המדוקדק למינוי מפעילי מערכת, ובינתיים, ויקיפדיה בעברית, למרות שהיא מלאה כרימון בערכים משובחים, באותו הזמן גם מלאה כדלעת בערכים רקובים, כולל ערכי ליבה (קשה להכחיש ש"אטלנטיס" הוא ערך ליבה). ציפיות רציונליות אולי אחד הרקובים, אבל כנראה לא הראש ולא הראשון - ייכבד וייקח מספר, ויעמוד בתור. קיפודנחש 23:19, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

לא הייתה עליו אפילו תבנית שכתוב. Tzafrir - שיחה 14:48, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אולי כדאי לקחת יוזמה ולקבוע שערך שעומדת עליו תבנית שכתוב יותר משנתיים (או כל זמן ריאלי אחר) ברציפות יועבר למרחב טיוטה? אולי זה יזרז טיפול בערכים הללו? לפעמים עדיף שמישהו יקצץ בהם בלא רחם וישאיר אותם כקצרמרים ראויים במרחב הערכים. ביקורת - שיחה 10:00, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

החלק השני עדיף (וכמה שפחות חוקים יותר טוב). מה שכן, שים לב לא לאבד בדרך זו הפניה למקורות (אולי להשאיר אותם בדף השיחה?). Tzafrir - שיחה 10:28, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

דף שיחה הוא לא מחסן לדברים לא נחוצים. אפשר להשאיר בתקציר הפנייה לגרסה המורחבת או לתת לינק בדף שיחה לגרסה המורחבת (אם אין אפשרות לשמר את המקורות) אין צורך להעתיק טקסט שהיה בערך לדף השיחה. בשביל זה קיימות הגרסאות הקודמות. לגבי קיצוץ מסיבי - אף על פי שזה דבר טוב ועשיתי את זה מאות פעמים בעבר, זה פשוט מתסכל נורא כי יש אלפי ערכים לשכתוב. אני לא רואה מי יקרא אלפי ערכים ויחליט מה לקצץ. מיזמי שכתוב שניהלנו בעבר הצליחו להגביל את התופעה, אבל בסופו של דבר הם נכשלו. לכן, אני חושב שעדיף פשוט להעביר למרחב טיוטה (עם לינק בדף שיחה). הרבה יותר קל לכתוב ערך מאפס מאשר לשכתב ערך קיים. גילגמש • שיחה 10:38, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

אני לא חושב שאפשר לקבוע מדיניות כללית שאחרי שנתיים מעבירים לטיוטה, כי זה תלוי במצבו ובחשיבותו של כל ערך. צריך להחליט על כך באופן פרטני לגבי כל ערך. לשם כך יש לנו את תבנית:חשיבות, שלמניעת בלבול הייתי משנה את שמה לתבנית:מועמד למחיקה. אפשר לשמור תוכן ומקורות רלוונטיים היכן שנוח, ובלבד שלא יופיעו בגוגל ויראו כמו ערך. בברכה, גנדלף - 11:05, 21/08/16

מסתבר שדיון על "מחיקת דפי שיחה ישנים של אנונימיים" יותר מעניין מערכים עם תבנית שכתוב בפרק זמן ארוך, נראה שזו אחת הסיבות למצב הקיים. בעבר הרחוק (אי שם בשלהי 2012 או 2013) היה מיזם של שבוע ללא ערכים שבו הטיפול היה להרחבת קצרמרים, שכתוב ועריכת ערכים. לפני שנה או שנתיים עלה רעיון ליצור מיזם כזה צמה שאני זוכר הטענה העיקרית (זה לפחות מה שנשאר בזכרון הסלקטיבי שלי) היתה שאם מישהו רוצה לכתוב ערך אי אפשר למנוע את זה ממנו. טענה נכונה. לכן אני חושב שמיזם נושא פרסים, כפי שהיה עם הקטגוריות לפני כמה שבועות, יכול לסייע לקדם את הערכים הדורשים תחזוקה. וכמובן מי שרוצה להמשיך לכתוב ערכים מוזמן לעשות זאת. למיזם כזה עדיף לתת שם אחר מ"שבוע ללא ערכים" אולי "שבוע שיפור ערכים". אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:31, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

אני היתי היוזם של "סוף שבוע ללא ערכים" שהתפתח ל"שבוע ללא ערכים" שהיה מוקדש לערכים המיועדים לשכתוב. לצערי, אין אפשרות להתגבר על הכמות העצומה של הערכים האלה. צריך למחוק לחלוטין או להעביר לטיוטה עם בוט. גילגמש • שיחה 17:09, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

נגד חזק העברה של ערכים עם תבניות עריכה/שכתוב לטיוטה. אין כל בקרה מי שם תבנית זו וכבר נתקלתי בכמה זבי חוטם שפזרו תבניות כאלה ללא ידע, או לעתים, רחמנא ליצלן, מתוך "חשבון אישי" עם כותב הערך. בורה בורה - שיחה 08:25, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

ויקיפדיה:תחזוקה/שכתוב

יצרתי דף למעקב נוח אחרי דפים מעניינים לשכתוב (מעניינים על פי קריטריונים שרירותיים במקצת) שכולל:

• דפים חשובים - מי רוצה לשכתב את הדמוגרפיה היהודית או ללכלך את הידיים בקצת היטלר או פוליטיקה?
• דפים שעומדים זמן רב לשכתוב - מי רוצה לשפר את הניסוח של הערך על נשיא אלבניה לאחר כמעט עשור שסומן לשכתוב?
• דפים קלילים לשכתוב - מי רוצה לתקן משפט או שניים במדבר אדומים או הדפסת צבע?

דף השכתוב יזכה לעדכון מתמיד, מי שמעוניין לעקוב אחרי רשימות כאלו מוזמן להוסיף את הרשימות המתאימות לרשימת המעקב (ראו קישורים בדף). ערן - שיחה 21:59, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

דף שימושי וחשוב, תודה רבה ערן! Ravit - שיחה 21:49, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

באמת דף חשוב, תודה על יצירתו, אני כבר הרחבתי ושכתבתי ערך אחד.--‏Mikey641 • שיחה 03:40, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

ניקוד שם הערך

עברית שפה קשה, ואחד הקשיים שבה הוא שלא תמיד קל לדעת לפי כתיב של מילה (גם כאשר זה כתיב מלא) כיצד יש לבטא אותה. אחמד אבו גוש, למשל, האם המ"ם מנוקדת בפתח או בסגול? ובמילה "גוש", הו"ו מנוקדת בחולם או בשורוק? כדי לפתור בעיה זו ניתן ללכת בשתי דרכים:

• ניקוד מלא של שם הערך.
• ניקוד מסייע, רק של האותיות שבהן סביר שהקורא יתקשה.

בדוגמה שהבאתי ראוי לדעתי לנקד את כל השם. ייתכן שיש מילים שבהן די בניקוד מסייע, אך לדעתי, בכל מקרה שנחוץ ניקוד יש להעדיף ניקוד מלא.

ניקוד יוצר בעיה טכנית: בגודל האות הרגיל קשה לראות את הניקוד. לפתרון בעיה זו יצרתי את תבנית:פתיח, שמגדילה את האות, למשל: תבנית:פתיח.

בעיה נוספת: ויקיפדיה נכתבת בכתיב מלא. כאשר שם הערך בכתיב מלא שונה משמו בכתיב מנוקד, למען האחידות יש להשאירו בכתיב מלא, ולהסתפק בניקוד מסייע. דוד שי - שיחה 08:06, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני אוהב את זה, הבעיה היחידה שאני רואה היא האחידות בגודל הפונטים בערכים השונים. מצד שני הקורא לא כל כך שם לב לאחידות בין הערכים וזאת סוגיה שמעסיקה יותר את הויקיפדים ולרוב לא את הקוראים, לדעתי לטובת בהירות כדאי לוותר על אחידות.

יש אפשרות נוספת והיא לפתור את זה בדומה לכתיבת נוסחאות מתמטיות, כלומר ליצור ספריית תמונות של פונטים מנוקדים וסקריפט שמחבר אותן לתמונה אחת. -PelicanTwo - שיחה 09:12, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

יפה, דוד. התבנית מוצאת חן בעיניי. אלדד • שיחה 09:22, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

איך זה משפיע על החיפוש? נניח ששמו המלא היה אחמד עיסא אבו גוש ושם זה היה מנוקד, האם חיפוש של עיסא אבו גוש היה מוצא אותו? Tzafrir - שיחה 11:56, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

מהנסיון שלי גוגל מתעלם מניקוד, למשל חיפוש של שורה אקראית משיר של ביאליק "בין עבי אש ועבי דם" נותן אצלי במקום ראשון את השיר המנוקד בפרויקט בן יהודה.

חוץ מזה שם הערך יישאר ללא ניקוד כך שבכל מקרה גוגל ימצא אותו. -PelicanTwo - שיחה 13:19, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

כדאי לציין בהקשר הזה שבתוך ויקיפדיה עצמה אי אפשר למצוא מילה מנוקדת אם מחרוזת החיפוש תהיה ללא ניקוד. החיפוש בוויקיפדיה הוא אחד לאחד, כך שאם כותבים את מילת החיפוש ללא ניקוד, והיא קיימת רק בצורה המנוקדת – היא לא תימצא. אלדד • שיחה 13:28, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אולי אפשר לעשות הפניה מהצורה הרגילה לצורה המנוקדת. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 13:44, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

נראה לי שדוד שי התכוון להוסיף ניקוד רק למילה המודגשת בפתיח, לא לשם הערך. כך שאין בעיה מבחינה זו. ‏ Amitayzl - שיחה 14:37, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מאמין שאלמלא המגבלות הטכניות, שמות הערכים בוויקיפדיה היו מנוקדים, בדומה לאנציקלופדיות הישנות והטובות בעברית. מאחר שהניקוד בשם הערך יוצר סרבול טכני בחיפוש, הדבר הקרוב ביותר הוא לנקד את המופע הראשון, זה המודגש, ולא רק לצורך פישוט הקריאה, אלא גם לצורך הידע המילוני-האנציקלופדי גרידא. עתה יאמרו אנשים, אבל הרוב המכריע של העורכים כלל לא יודע את כללי הניקוד. ובכן, חלק גדול גם לא מכיר את כללי התעתיק, וכותב, בהנחה שהוא לא מתייעץ בדף הייעוץ הלשוני, כמו שמכנים בערבית, "עלא באב אללה".

אז כן, לדעתי המופע הראשון בערך צריך להיות מודגש ומנוקד בניקוד מלא, גם אם הכתיב מעט שונה מזה המופיע בשם הערך. כך גם אנו לא מאבדים תוצאות בחיפוש, שכן שם הערך הוא לפי הכתיב חסר הניקוד. בזמנו התחלתי לעבור על רשימת הערכים בוויקיפדיה, והוספתי למשהו כמו מאה ערכים ניקוד במופע הראשון (עשיתי את זה תוך כדי עריכה נוספת, כך שלא הייתה עריכה מיוחדת לצורך ניקוד). אתם מוזמנים לחפש ערכים המתחילים ב-אא' או הראשונים של אב'. Kulystab • שיחה • הערך גאוגרפיה של יפן רוצה להיפטר מהכתמים האדומים. עזרו לו. • ט"ז באב ה'תשע"ו • 16:54, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

עקרונית אני בעד ביותר לנקד את המופע הראשון. אבל זה יוצר בעיה קשה בוויקיזציה ובאחידות הערכים. חלק יהיו בגודל רגיל, וחלק מוגדלים. לכן אני חושב שכדאי להוסיף להצעה הזאת עוד חלק, שאם הוא יתקבל, אצביע בעד חזק, ואם לא, אמנע, והוא כזה: יש להריץ בוט על כל 200,000 הערכים בוויקיפדיה שיחליף את שלושת הגרשים בתחילת הערך בתבנית פתיח. גם אם זה לא מנוקד. כך כל המופעים הראשונים יהיו באותו גודל, וכשנרצה לנקד - ננקד בתוך התבנית. אלא אם למישהו יש סיבה הגיונית למה זה לא טוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:27, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:00, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

גם אני בעד אחידות, הבעיה היא שבוט שמחליף את שלושת הגרשיים בתבנית פתיח הוא בעייתי כי לפעמים משתמשים בהדגשה באמצעות שלושה גרשיים גם במקומות שהם לא הפתיח. צריך לבדוק אם אפשר לפתור את זה. יורי - שיחה 10:28, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד. באופן כללי אני בעד חזק לגבי ניקוד מלא. הצעותיי והערותיי לגבי המגבלות הטכניות: א. אכן כפי שהוצע לעיל, לא שם הערך ינוקד, אלא רק המופע הראשון המופיע לרוב מיד בתחילת הפתיח (מה שנכתב כיום בהדגשה). שם הערך יישאר בכתיב מלא, וכך לא יפריע לחיפוש. גם שאר המופעים בערך, יופיעו כמובן בכתיב מלא ולא מנוקד. ב. בניית תבנית פתיח היא הברקה מיוחדת, והרצת בוט על כל הערכים - חיובית בהחלט. גם אם לא יימצא פתרון להחלפה שלא בפתיח, עדיין מדובר על משהו מזערי לעומת שאר כל הערכים. האלטרנטיבה לתת לעורכים לעבור אחד-אחד דורשת יותר משאבים מאשר לתת להם לעבור רק על המקומות שהבוט לא פענח נכון את מה שהוא צריך להחליף. ג. השיקול לנקד מלא בכל הערכים הוא מחמת שיש הרבה מילים שבהם חיוני מאוד לנקד את כל המילה או רובהּ המוחלט (וממילא כולה). גם במילים שנראה כי אין סיבה לנקדם, באשר הם מוכרים לקוראים - כדאי כן לנקדם; 1 - מה שמוכר לחוג קוראים זה לא בהכרח מוכר לחוג אחר, ואם ויקיפדיה כבר הגיעה למקום שהיא מסבירה בפרוטרוט מושגים בסיסיים (לא צריך דוגמאות), מן הראוי שתציג את ניקודם. מה גם שאם יש מי שרוצה לדעת את אופן ההגייה או הניקוד המדויק של מילה פלונית - ויקיפדיה ראויה להיות אף הכתובת לכך. 2. כדי שהניקוד יהיה באופן אחיד לכל הערכים. מסיבה זו האחרונה כדאי לנקד הכל באופן מלא. ד. ניקוד מסודר ומקצועי של כל הערכים מעלה את ויקיפדיה ברמה. האנציקלופדיות המובחרות מנקדות כולן באופן מלא את שם הערך, ואין סיבה שויקיפדיה תיגרע מהן. מברך בחום את המיזם, ותודה לדוד על קידומו. קובץ על יד - שיחה 11:04, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

בעד. כמה שזה חסר. ישראל משה - שיחה 15:48, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

Yuri, אפשר להגיד בקלות לבוט - מופע ראשון רק אם הוא מתחיל בתחילת הערך (כשמתעלמים מתבניות ומתמונות) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:56, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

מעולה, אם כך גם אני בעד. יורי - שיחה 19:42, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

מנסיוני, רוב האנשים פשוט לא יודעים לנקד אבל רק חושבים שהם יודעים. בחיפה יש עשרות שלטי רחוב מנוקדים. בחלק גדול מהם יש טעויות. אני רואה לנגד עיניי שטף של תיקונים. מסכנים אלדד, אמיר ושות'. Shannen - שיחה 11:25, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

וצריך להחליט גם לגבי הניקוד. אני בעד ההצעה של דוד לכתוב בכתיב מלא עם ניקוד עזר, אבל יש שאלות:

האם מנקדים גם מילים בעברית? אם כן, מה עושים עם הדגשים, למשל במילה מִטָּה יש דגש בטי"ת, האם שומרים עליו גם בכתיב המלא - מִיטָּה?

האם שומרים על כללי הניקוד גם במילים לועזיות ומבדילים בין פתח לקמץ?

יהיה גרוע לעשות שגיאות דווקא כשרוצים להדר, ואלה דברים שעלינו להפנות לאקדמיה. -PelicanTwo - שיחה 10:18, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

אכן כל הנקודות הללו חשובות ומהותיות, אך לדעתי אין בכוחן כדי למנוע את המיזם. כדי לפתור את הבעיות (ולו במקצת): 1. כפי שהוצע לעיל, במופע הראשון ייכתב: מִטָּה, ואלו שאחריו: מיטה. 2. גם במילים לועזיות ישנם כללים (אם כי זה יותר "מקובלויות"). 3. אכן יהיה כדאי מאוד לעבוד בשיתוף עם האקדמיה ללשון העברית, או לפחות עם אקדמאים מוסמכים בעניין (כמו המיזם דלפק היעץ של הספרייה הלאומית). השגיאות העשויות להיכרך בכך שוות את התועלת, כמאמר החכם: "מן הזהירות שלא תרבה להיזהר". קובץ על יד - שיחה 12:24, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

אין לי בעיה עם בוט שיגדיל את שם הערך. לגבי ניקוד - אין צורך בניקוד של כל שמות הערכים, בגלל הבעיה של כתיב מלא. יש מקום לנקד רק במקום שבו יש ספקות של ממש. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:41, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

ניקוד שם הערך: שם התבנית

לפני שאתם מריצים את הבוט, אתם בטוחים שהשם {{פתיח}} הוא שם טוב? שהרי התבנית אינה מכילה את הפתיח... ‏«kotz» «שיחה» 09:24, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

נכון. (...יתר התוכן הועבר לפסקה הנכונה ע"י משתמש:Kotz...)‏ -PelicanTwo - שיחה 10:18, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

מצטרף גם להערה אודות שינוי שם התבנית (אולי כדאי "שם ערך"?). אבל לא קריטי בשם הנוכחי. דווקא זה די קליט. קובץ על יד - שיחה 14:50, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מציע {{שם}}.

בכל מקרה נראה שהבוט מוכן [1], לכשיוחלט להפעילו. ‏«kotz» «שיחה» 13:58, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

שיניתי את שם התבנית ל{{שם}}. דוד שי - שיחה 21:22, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

לא כל ערך צריך להתחיל בהגדרה מודגשת

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/יחסים בין מדינות#פתיח ערכי יחסים בין מדינות

בוט הגדלת שם הערך בפתיח

אני מתכוון להריץ הוט שיגדיל את המופע הראשון של הדגשה בפתיח של כל הערכים. ‏«kotz» «שיחה» 19:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

במסגרת הרצה של "בוט סדר הפרקים". ‏«kotz» «שיחה» 19:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

נגד. נראה רע ולא במקום, מעבר לכך שכבר הרצת בוט כזה ללא הסכמת הקהילה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:38, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

לא ביצעתי "הרצת בוט ללא הסכמת הקהילה". ביצעתי הרצת ניסיון מבוקרת על מספר קטן של ערכים. אני אמתין להיווצרות קונצנזוס לכאן או לכאן לפי שאריץ את הבוט הנ"ל. ‏«kotz» «שיחה» 23:49, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

בפועל הרצת בוט כזה ללא הסכמה תוך פגיעה במראה ערכים וללא שחזור מידי של הבוט=ללא בקרה, משתמש אלמוני שהיה עושה זאת היה כבר נחסם. מעבר לכך הבקשה להרצת הבוט הנ"ל תחת דיון שעוסק בנושא אחר אינה ראויה. אם רצונך להריץ בוט כזה עלייך לפתוח דיון תחת כותרת ראשית חדשה במזנון ולהפנות מלוח המודעות, כולל הסבר מדוע אתה סבור שיש לבצע שינוי כה קיצוני בוויקיפדיה ואם יהיו תומכים לאחר מכן להעביר להחלטת הפרלמנט מכיוון שמדובר בשינוי מדיניות דה פקטו. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:15, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

כאמור אני מתכוון להמתין להיווצרות קונצנזוס לכאן או לכאן. ‏«kotz» «שיחה» 08:47, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

קונצנזוס כבר לא יהיה לך להפעלת הבוט. מעבר לכך בהפעלת הבוט שלך הפרת את כללי ויקיפדיה:בוט, "גם לאחר קבלת דגל בוט, אין להפעיל את הבוט למטרה חדשה ללא הסכמת ערן, קיפודנחש, תומר א., Matanya או Rotemliss. " וכן "על הבוט להיות לא מזיק - אם הבוט פגע בתוכנם של ערכים, עדיף היה אילו הוא לא היה פועל כלל." בפעול הרצת בוט למטרה חדשה ללא קבלת הרשאה מהקהילה או מהמשתמשים המנויים, כל זאת ללא בקרה וללא שחזור עריכותייך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:00, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חולק על דבריו לעיל של המשתמש Tomtom, אך לא בשום צורה שתעורר דיאלוג (מיותר) בדף זה. כאמור יש בוט מוכן. אם וכאשר תחליט הקהילה להפעיל אותו אני מתכוון לעשות כן. ‏«kotz» «שיחה» 10:21, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

Tomtom, מעבר לוויכוח העקרוני שיש לך עם kotz על נוהל הפעלת בוטים, האם יש לך נימוק ספציפי נגד הבוט המוצע? שים לב שבדיון לעיל יש הסכמה נרחבת לניקוד שם הערך, וגם להגדלת שם הערך יש הסכמה לא מבוטלת. דוד שי - שיחה 19:59, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

קוץ לא מדבר פה על הפעלת בוט בנושא הגדלת שם הערך במקרה של ניקוד אלא על מקרה אחר, על הגדלת הפונטים של שם הערך המודגש בפתיחתו, או כמה מילים לאחר מכן, גם כששם זה אינו מנוקד. לכך אני מתנגד ואני סבור שהחלטה כזו שמשפיעה על כל הערכים בוויקיפדיה צריכה להתקבל לאחר דיון מקיף יותר ולא תחת כותרת דיון שעוסקת בניקוד שם הערך. יש לציין שהוא כבר ביצע הרצת בוט ללא אישור ופיקוח תוך הפרה בוטה של הרשאות הבוט שלו. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 05:02, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

גם לי לא ברור האם ההסכמה להגדלת גודל הכתב הוא רק במקרה של ניקוד או בכל הערכים. kotz אם יוחלט להגדיל רק אם יש ניקוד האם הבוט שלך ידע לערוך רק את הערכים עם ניקוד בשם? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:41, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

1. הבוט המוצע בחטיבת דיון זו מגדיל את כל המופעים של הדגשה, בלי קשר להיות התוכן מנוקד או לא. ערכים כמו יחסי סין-קטר יוחרגו (בהסתמך על שם הערך).
2. אם רוצים להגביל את הבוט רק לערכים שכבר מנוקדים, אפשר לעשות גם זאת. ‏«kotz» «שיחה» 13:12, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מסכים עם Tomtom, זה אכן שינוי גורף בכל הערכים בוויקיפדיה, שדורש כנראה דיון בפרלמנט. כמו כן, בלי קשר לשאלת מיקום הדיון, אני נגד, גם נגד הגדלת הפתיח בכל הערכים, וגם נגד הגדלתו רק באלו מהם המנוקדים. נימוקיי:

בדרך כלל הקורא לא מחפש את צורת הקריאה, לא מתעניין בה, או שהוא כבר יודע אותה. לכן, עיצוב לא נוח (לדעתי, ניסיתי לראות איך זה נראה בתצוגה מקדימה בכמה ערכים וזה היה נראה לי ממש רע) וחריג (ביחס לכל שאר הוויקיפדיות), הרבה יותר ישפיע על הקורא הממוצע מאשר אם הניקוד ברור או לא.

והכי חשוב - גם אם הניקוד לא ברור, והקורא במקרה ממש מתעניין בו, עדיין הקורא יכול לראות שיש ניקוד, ולכן הוא יכול פשוט לשחק עם "מרחק מתצוגה" בדפדפן בשביל לראות את הניקוד בבירור. אוריאל, Orielno - שיחה 07:49, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

מדיניות חשיבות קציני ורמאכט

האם ישנה מדיניות לגבי שאלת חשיבות קצין בורמאכט (או באס אס) מבחינה אינציקלופדית? בויקי האנגלית יש ערכים על קצינים רבים שלא נראה שיש להם חשיבות כל שהיא (מופיעים שם קצינים בדרגה מקבילה לרס"ן שלא נראה שעשו משהו משמעותי במיוחד), ולא נראה לי מתאים לייבא אותם לכאן.

אני כמובן לא שואל על קצינים שיש להם חשיבות מבחינת מעשייהם למרות דרגתם הנמוכה (לדוגמה אדוארד וירטס למרות שהיה רק סרן, אך יש לו בוודאי חשיבות בגלל מעשיו), אלא על קצינים שחשיבותם נובעת מחמת חשיבותם הצבאית.

בדף המדיניות לגבי קציני צה"ל הקריטריונים הם: פיקוד ברמת חטיבה ומעלה או חייל מעוטר.

היות והורמאכט היה צבא גדול מצה"ל באופן משמעותי וכן די פזרן בעיטורים (בוודאי לעומת צה"ל), אני חושב שלא ניתן להשתמש באותם קריטריונים כמו בצה"ל ויש צורך להתאים את הקריטריונים לעיל לורמאכט.

אני מציע לקבוע קריטריונים של: מפקדי דיוויזיות ומעלה או מעוטרי צלב האבירים ומעלה (וכמובן מי ששירת בתפקיד מיוחד, או ביצע פעולה יוצאת דופן או שיש לו חשיבות אנציקלופדית באופן ברור אחר). אליהו52ק • שיחה 09:33, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שהקריטריון לאנשי צבא הוא דרגת סא"ל (או אולי אל"מ) ומעלה וכמובן דרגות מקבילות בצבאות אחרים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

אוף. גרמתם לי להזכר ב-  שטנדרטנפיהרר SD אוטו פון שטירליץ, והמבין יבין. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:34, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים עם אליהו52ק. העקרונות וקווים מנחים הקיימים מתייחסים לצה"ל, ההצעה לגבי הורמאכט טובה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:40, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

מה, אין ערך על אוטו פון שטירליץ‎? נורא. לעניין: לדעתי אם כעבור כל כך הרבה זמן מישהו כותב ערך על סג"מ בוורמאכט, אז כנראה שיש זה עשה מעשה זה או אחר שמצדיק את חשיבותו. כלומר מה שאני אומר שהדרגה עצמה לא משנה דבר ויש לדון בחשיבות המעשים בלבד. אם המידע על האיש עבר את מבחן הזמן, אז בהחלט יתכן שיש לו מקום כאן. Corvus-TAU - שיחה 16:00, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

לא הבנתי מדוע מכך שהורמאכט היה גדול יותר, נובע שמפקד חטיבה בו חשוב פחות. זה פשוט אומר שהורמאכט ככלל יותר חשוב מצה"ל ככלל. כמו כן, מנין שהוורמאכט היה פזרן בעיטורים? אולי פשוט הוא עמד במוקד מלחמת עולם ולחייליו היו הרבה יותר הזדמנויות לבצע מעשי גבורה, בהשוואה לחיילי צה"ל, שמספר חלליו מהקמתו ועד היום אינו מתקרב למספר חללי הוורמאכט ביום רע אחד? בנוסף אני מבקש הבהרה מהו הצורך בדיון הזה. סיימנו כבר לכתוב ערכים על כל הגנרל-מיורים ומעלה ומעוטרי צלב האבירים ומעלה, וצריך להחליט איפה מפסיקים? בברכה, גנדלף - 21:38, 23/08/16

אז נסכם שלדעתך הכללים לגבי הורמאכט צריכים להיות זהים לכללים לגבי צה"ל? יכול להיות שאתה צודק בקשר לעיטורים, למרות שככלל המשטר הנאצי אהב מאוד להוציא עיטור לכל מאורע ולכל סוג שירות (צבאי או אזרחי) מאשר בישראל (בישראל קיימים 3-4 עיטורים אזרחיים בעוד בגרמניה כ30). בכל מקרה נראה לי לא מעשי לכתוב ערך על כל 3M חיילים המעוטרים בורמאכט, כך שקשה לי להאמין שקבלת צלב הברזל דרגה שניה יכולה להיות קריטריון לחשיבות אינציקלופדית. הצורך בדיון הינו מפני שאני מתכנן לתרגם ערכים על קצינים מסוימים בתקופה הקרובה ורוצה שיהיה לנו קריטריון ברור לחשיבות (והיות ואני מתכנן מסיבותי שלי לא להתחיל דווקא מבעלי הדרגות הבכירות, אני רוצה לקבוע את הגבול קודם). אליהו52ק • שיחה 08:17, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

גם בצה"ל צל"ש אלוף, אוגדונר או מח"ט אינם מקנים חשיבות. ודאי שעיטור שהוענק לאחוז כה גבוה מלוחמי הוורמאכט אינו מקביל לצל"ש הרמטכ"ל. בברכה, גנדלף - 09:51, 24/08/16

ייתכן שצלב הברזל דרגה ראשונה הוא שקול בערך לקריטריון המקובל עבור חיילי צה"ל. בברכה, גנדלף - 23:40, 24/08/16

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני רוצה להוסיף זווית נוספת, הנראית לי חשובה, לדיון זה. במלחמת העולם השנייה (וגם בראשונה) שרתו מיליוני חיילים (בחלק מהמדינות למעלה מ-10 מיליון חיילים) כתוצאה מכך היה צורך בעשרות אלפי קצינים בכירים. אם נסתכל רק על מספר הדיוויזיות בצבא הגרמני נראה שהמספר מתקרב ל-1000 וזה בלי לציין את המון קציני האספקה, משפטים, משטרה, רפואה ועוד ששירתו בצבא זה. עליהם יש להוסיף מאות אלפי קצינים זוטרים יותר. רבים מהקצינים (אפילו חלק מהבכירים) התקדמו בסולם הדרגות תוך כדי השירות. היו לכך סיבות רבות: חלק מהקצינים נפגעו ולא יכלו להשמיך בשירות, חלק עפו בגלל חוסר יעילות, חלק פוטרו בגלל סיבות פוליטיות. המצב הזה נכון לכל הצבאות הלוחמים. לכן, כשבאים לתאר את הצבאות של המלחמות האלה צריך להעלות לפי דעתי את הרף. פרט להצפת מידע בגלל הסיבות שציינתי עלי להזכיר את שיטת הגיוס השונה: הצבאות האירופאים מבוססים על הדיביזייה. צה"ל מבוסס על חטיבות. היו, אמנם, חטיבות עצמאיות וכוחות בסדר גודל חטיבתי אבל אלה היו בדרך כלל יוצאי דופן והיו בדרך כלל חלק מעתודת מטכ"ל או עתודת מפקד הזירה.

לכן, אני מציע להעלות את הרף בדרגה אחת: במקום מפקד חטיבה לאפשר כתיבת ערך רק למפקד דיביזייה ומעלה. למען הסר ספק - יש פה אלפי ערכים פוטנציאליים, אולי אפילו עשרת אלפים רק לקצינים ועוד אלפי ערכים לדיביזיות אם רוצים. לגבי מקבלי עיטורים - קשה לי להשוות בין העיטורים. אחת הסיבות לכך היא הקמצנות שבה צה"ל מחלק עיטורי גבורה. בצבא הסובייטי היו נותנים מדליה כמעט על פעולה מוצלחת. סבא שלי קיבל מדליה על כך שבתור מפקד תותח הצליח להשמיד עמדת מקלע גרמני. לכשעצמו מדובר בפעולה יום יומית כמעט. בסך הכל התותחים יורים, פוגעים והרגלים יכולים להסתער, אבל הסובייטים נהגו לעודד את החיילים בעזרת המדליות ואם היה זה עיטור גבוה כלשהו (נגיד גיבור ברית המועצות) היו לכך גם השלחות כלכליות. כדי לקבל את עיטור גיבור ברית המועצות היה צריך עד כמה שאני זוכר להשמיד עשרה טנקי אויב או עשרה מטוסי אויב או משהו כזה.

לכן, יש המון מקבלי עיטורים חלקם עיטורי גבורה גבוהים. אני לא יודע איך נהגו הצבאות האחרים, אני מניח שבדרך דומה. חשוב לשמור על מוראל החיילים במלחמה שהסוף שלה לא נראה באופק. כתוצאה מכך, אני מציע לשקול לכתוב ערכים רק למקבלי העיטורים הגבוהים ביותר במקרה של גרמניה מדובר בצלב ברזל עם קישוט. יש אמנם הבדל בסוג הקישוט אבל נראה שלא יהיו ערכים רבים מאוד שנצטרך לכתוב. גילגמש • שיחה 07:35, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני לא צופה בדאגה להצפה של ויקי עברית בערכים על קצינים גרמנים, סובייטים אמריקאים או בריטיים מתקופת מלחמת העלום השנייה. אחרי הכל, כמה עורכים בעלי מוטיבציה לכתוב על מג"ד וורמאכט לא מוכר כבר יש לנו? בניגוד לצה"ל שיש לא מעט אנשים שהיו רוצים לראות ערך על מפקדיהם/קרוביהם אין את הבעיה הזאת בצבאות היסטוריים. Corvus-TAU - שיחה 14:11, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

לוגו ויקיפדיה בסדנה לגרפיקה

היי ויקיפדים יקרים,

לאחרונה יש ירידה משמעותית באיכות התצוגה של לוגו ויקיפדיה לכלל המשתמשים שלנו. אני וSokuya פתחנו לאחרונה דיון נרחב על כך בסדנה לגרפיקה אך עדיין ללא תוצאות. אנו זקוקים לעזרתכם המהירה בכל ייעוץ שתוכלו לתת מבחינה טכנית, מקצועית ואפילו כללית. מוזמנים לייעץ בדיון. תודה . טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 19:20, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

מה הכוונה בלאחרונה? הלוגו הוא אותו לוגו שתמיד היה--‏Mikey641 • שיחה 21:33, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

Mikey641 נכון, הכוונה הוא שהוא באיכות ירודה לעומת זה של ויקיפדיה באנגלית או ויקיפדיה ברוסית. לאחרונה מסכי המחשב השתפרו טכנולוגית ובצם מ-2012 קיימים מסכי רטינה או מסכי HD חדים מאוד. ויקיפדיה האנגלית והרוסית שידרגו את הלוגו לאיכות גבוהה יותר בהתאם. אנחנו שואפים לעשות את זה גם ולהימנע מלוגו מטושטש. Sokuya - שיחה 03:18, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

מיקום הצבת הפנייה להערות שוליים

בספרות מקובלים שני אופנים של הצבות הערות שוליים:

1. הערה אחר סימן הפיסוק.
2. הערה לפני סימן הפיסוק.

כיום הכלל בויקיפדיה קובע, על פי דיונים קודמים, כי הצבת הערות השוליים יינקט באופן אחיד באותו הערך, לפי ההצבות הראשונות, אך לא דרוש אחידות בין כל הערכים שבמרחב. בעבר נערכו דיונים נוספים אודות נקיטת אחידות במיקום הערות השוליים (לפני או אחרי סימן הפיסוק) וכן גם כמופיע בשיחת ויקיפדיה, אך הדיונים משום מה לא באו לכלל הכרעה ברורה לאחר ההחלטה הראשונה.

יש לציין כי ההחלטה המקורית התקפה כיום נעשתה לפני כ-8 שנים, והדיון עם ההצבעה בניסיון לשנות את ההחלטה - לפני 4 שנים. דומה כי כבר עבר זמן רב מאז, ומיזם בהיקף כה רב, שבהרבה נקודות פחות מהותיות מכך עיצב ובנה נהלים ברורים, אמור לנקוט קו ברור ואחיד בעניין בסיסי שכזה, ומאוד ייתכן שדיון נוסף יביא לתוצאות אחרות.

לפני שיוצאים לדיון נוסף חדש אודות השאלה, אולי כדאי לקיים בכלל דיון אם לצאת לדיון... דהיינו, אם להשאיר בינתיים את המצב כפי שהוא (אף אם ייתכן כי עדיף לשנותו), או לערוך דיון בדבר.

תודה מראש לכל המשתתפים. קובץ על יד - שיחה 12:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני לא מבין מדוע בחר משתמש קובץ על היד לבזבז את זמנה של הקהילה בדיון על העניין הזניח הזה. יש פשרה סבירה שעובדת היטב ואין כל סיבה להטריח את הקהילה בדיון הזה. גילגמש • שיחה 13:43, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

גילגמש לא צריך להיות כל כך תקיפים. כפי שקע"י הציע, ייתכן שמדובר בדיון מיותר, ואם כך יגידו מספר עורכים הוא יחזור בו מהצעתו לקיים את הדיון. לעניינו, אני מסכים עם גנדלף שהדיון מיותר וגם די בטוח שלא יגיע להכרעה מוצלחת, אז אני בעד לסכם שאין צורך לקיים את הדיון. אם מישהו חושב אחרת הוא מוזמן למחוק את התת פסקה שאפתח. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 14:52, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שיש טעם לייצר האחדה בויקיפדיה בנושא הזה; ולו מהסיבה שכך יהיה קל יותר לבצע עבודות תחזוקה. ‏«kotz» «שיחה» 18:29, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים שצריכה להיות אחידות. אני מתנגד להצבת הערות שוליים לפני סימן הפיסוק. זה מכוער לדעתי ותמיד מפריע לי בעיניים. לכן כשאני משתמש בצ'קטי והוא כותב לי שאין אחידות במיקום הערות השוליים, אני תמיד בוחר למקמן אחרי סימן הפיסוק. ‏Guycn2 · ☎ 18:32, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מסכים עם Guycn2. דרך אגב מה זה צ'קטי? בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ו • 18:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אם כבר יש דיון אני מסכים עם גיא שעדיף אחרי סימן הפיסוק. זאב, צצ'קטי הוא גאדג'ט שמזהה כל מיני שגיאות נפוצות ודברים לתיקון בערך. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ב באב ה'תשע"ו • 18:55, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

איפה אני יכול לקרוא/להפעיל אותו? בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ו • 18:58, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

העדפות ← גאדג'טים => הוספת כפתור לבדיקת בעיות סגנון ולשון נפוצות. ‏Guycn2 · ☎‏ 19:00, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מתנגד בתוקף לכל שינוי ולבזבוז הזמן. אני מזכיר גם שההחלטה (שבמקור היתי נגדה) עברה בפרלמנט ויש צורך בהצבעה חוזרת כדי לבטל אותה ואי אפשר לדחות אותה סתם כך לאחר דיון אקראי במזנון. הגיע הזמן להשלים עם הכרעות העבר ולא לחפש כל הזמן חידוש נוסף, במיוחד שמדובר בנושא חסר חשיבות ממשית. גילגמש • שיחה 06:21, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

סליחה גילגמש. לא חשבתי שהדבר כל-כך דחוי מבחינתך. הצעתי את זה לפני כן לשי והוא הפנה אותי לכאן. שוב סליחה עם זה הפריע לך. קובץ על יד - שיחה 18:30, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

פחות בוטה מגלגמש אבל הוא צודק. אין מה לקיים את הדיון הזה יותר. Shannen - שיחה 18:04, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

הצבת סימן הערה (לפני או אחרי סימן הפיסוק) איננה עניין להחלטה לפי רוב קולות. הכלל הוא הגיוני: כאשר הערת השוליים מהווה משפט, או מספר משפטים, הנספחים למשפט או לפיסקה שבטקסט - ימוקם סימן ההערה אחרי סימן הפיסוק. אילו היה משפט ההערה מופיע ברצף בתוך הטקסט, ולא בשוליו בצמוד למשפט שאליו הוא מתייחס - האם היו שני אלה מודבקים זה לזה ללא הפרדה בסימן פיסוק? אבל במקרה שבו הערת השוליים מתייחסת למלה בודדת או לצירוף מלים, כגון שם או מושג, בתוך משפט - יבוא סימן ההערה מיד אחריהם ובצמוד אליהם בלי קשר לסימני פיסוק. במקרה שבו השם או המונח או המושג הם המיליות האחרונות במשפט - כי אז יבוא סימן ההערה לפני סימן הפיסוק החותם את המשפט (ובכך יובהר שההערה מתייחסת רק למלה שלפניה). Drz - שיחה 22:12, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מבין את ההגיון המנחה אותך, אבל מעולם לא ראיתי כתב עת או ספר שמשתמש בשיטה כזו, אלא רק באופן אחיד לפני או אחרי סימן הפיסוק. אגב, השתתפתי בדיונים המקוריים בעניין, ולצורך כך בדקתי פרסומים רבים - ראה שיחת עזרה:הערת שוליים#בעיה שולית מרכזית לפירוט, אם זה מועיל. עופר קדם - שיחה 23:35, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

מצטרף לגילגמש - מדובר בבזבוז זמן. כל עוד יש אחידות בתוך הערך, זה לא ממש משנה Eladti - שיחה 23:40, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מצטרף להעדפותיהם של גיא לעיל, של מלא כל הארץ כבודו, ושל עופר – ומציע למקם את הערות השוליים אצלנו לאחר סימני הפיסוק. יש טעם לקיים את הדיון אם כיום רוב הוויקיפדים תומכים בהסדר זה. אלדד • שיחה 23:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

כדאי להוסיף ולציין שיש טעם לקיים את הדיון משלושה טעמים:

א) אני בעד האחדה, עד כמה שהדבר אפשרי;

ב) הדבר יקל על אפשרויות התחזוקה;

ג) יימנעו חילוקי דעות והתנגשויות, או סתירות, בתוך ערכים שמיקומי הערות השוליים בהם יהיו סותרים. אלדד • שיחה 23:45, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מצטרף לדעת הכותבים שהדיון הזה מבזבז את זמננו על דברים העומדים בשולי העשייה האנציקלופדית שאפשר להסתדר בלעדיהם. מציע להגביל פתיחת דיונים מסוג זה למשתמשים שתרמו מעל 5,000 עריכות במרחב הערכים. ביקורת - שיחה 23:53, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

עד לעת עתה הביעו את דעתם 10 משתתפים; 4 צידדו שלא לערוך כלל דיון בעניין. ו-4 צידדו שדווקא כן יש לערוך דיון בעניין. 2 הביעו את עמדתם לגבי אופן הצבת סימן ההערה, אך נמנעו מלהכריע במפורש את עמדתם על קיום הדיון. אולי אם כן אכן כדאי לצאת לדיון מסודר (אם לקיים דיון בעניין או לא), או לפחות לחכות עוד כמה ימים ולראות מה דעת הרוב נוטה, ואם יישאר תיקו כמו עכשיו, להקפיא את העניין בבחינת "שב ואל תעשה". קובץ על יד - שיחה

אני מתנגד לקיום הדיון הזה. ‏ Amitayzl - שיחה 02:51, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אני תומך בהאחדת המדיניות, ובפרט שההערה תהיה אחרי סימן הפיסוק, או לפי הצעתו של DRZ שהיא טובה תיאורטית אך קשה לישום גלובלי. הנושא מעיק עלי כי בתור ויקיפד שמנסה להקפיד על הכללים, כשאני מרחיב ערך קיים המדיניות מחייבת אותי לבדוק את הסטטוס שלו. אם אין הערת שוליים בפסקה שאני עורך, צריך לבדוק בשאר הערך. בפועל הרבה ויקיפדים אינם מקפידים על הכללים כך שגם אחידות בתוך הערך אין. בברכה, גנדלף - 22:19, 28/08/16

בעד לדון. ‏«kotz» «שיחה» 17:42, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

לאחר הפוגה של כמה ימים שבהם לא נוספו "קולות", אנחנו אוחזים בעמדה של 6 בעד קיום הדיון, מול 5 נגד. מישהו מוכן לקחת את העניינים לידיים? קובץ על יד - שיחה 10:36, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

אני נגד כל שינוי במצב הקיים. בריאן - שיחה 10:42, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

כל עוד אין רוב גדול לקיום הדיום נראה לי שלא כדאי לקיים את הדיון. עבר כבר שבוע ואין העדפה כזו, נראה לי כדאי לגנוז את הרעיון של האחדה של מיקום הערות השוליים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באב ה'תשע"ו • 10:55, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה. קובץ על יד - שיחה 11:49, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

סליחה על התגובה המאוחרת. משתמש:Guycn2, מה שתיארת שאתה עושה נראה מנוגד למדיניות הקהילה שנקבעה בהצבעה. אם רוב ההערות הן לפני סימן הפיסוק (או שלפחות כך היה בערך בעבר) - אינך יכול להפוך אותן. נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 00:58, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

המדיניות אינה קובעת לאיזה כיוון ליישר את הקו כשאין אחידות. כשאני מוסיף הערה, אני מחפש הערת שוליים כלשהי ופועל לפי הנורמה שהיא מייצגת, בהתעלמות משאר הערך. בברכה, גנדלף - 01:48, 04/09/16

הוחלט לשמור על אחידות ברמת הערך הבודד. זה לא סביר לנצל את קיומן של מיעוט ההערות באופן המועדף על משתמש מסוים כדי להפוך לאותו מצב את הרוב. זו אינה רוח ההחלטה וזה עלול ליצור ניסיונות להחדיר הערה באופן המועדף כדי להפוך אחר כך (אותו משתמש או משתמש אחר) לאופן המועדף. אם זה לא ברור - שווה להצביע על העניין הזה. נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 09:42, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

אין שום מדיניות שמחייבת לפעול לפי "רוב הערך". גם אם יש 10 הערות לפני סימן הפיסוק והערה אחת אחרי סימן הפיסוק, זכותי להפעיל את צ'קטי ולמקם את כל ההערות אחרי סימן הפיסוק, אפילו שמקודם הייתה רק הערה אחת כזו. זה לא מנוגד למדיניות, כי זה עומד לחלוטין בהחלטה שהקהילה החליטה בזמנו: אחידות במיקום ההערות ברמת הערך בלבד. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 15:28, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

אז זכותו של אחד אחד להפעיל גם הוא מה שירצה ולמקם את כל ההערות לפני הסימן, כי גם הוא שומר על אחידות ברמת הערך. זה נשמע לך סביר? נרו יאיר • שיחה • ה' באלול ה'תשע"ו • 00:46, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

לא אמרתי שזה סביר, אבל זה כן עומד במדיניות. אפשר לטעון שזה לא ראוי, לא מנומס וכדומה, אבל זה כן עומד במדיניות של אחידות ברמת הערך. טענתך היא בדיוק הסיבה לכך שאני חושב שההחלטה לפני כמה שנים לקבוע מדיניות "per ערך" אינה סבירה בעליל וצריך לשנותה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 18:15, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

בוט הפניות בקטגוריה:תבניות העמוד הראשי

הבוט יחליף לדוגמה את [[שחקנית]] ב[[שחקן|שחקנית]].
כיום לא מריצים את הבוט, לא במרחב הערכים ולא במקומות אחרים, כדי שהבוט לא יחליף עיפרון מכני לדוגמה, הדף יכול להפוך מהפניה לערך, אבל במקומות שהבוט הורץ, הקישור עדיין יהיה לעיפרון. אני מצדיק את הטענה, אבל אני חושב שזה חיובי שהבוט יורץ מדי יום בקטגוריה, כדי למנוע את ההפניות בתוכן של העמוד הראשי. אשמח לשמוע את דעתכם בעניין. בברכה, ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 13:48, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מה רע בהפניות בעמוד הראשי? מרבית הקוראים לא רואים את רקע התכלת, אם זה מה שמפריע לך. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 14:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

למנוע את הכותרת הופנה מהדף, פשוט לתת קישור ישיר. אני לא רואה סיבה לא לעשות את זה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 14:56, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

לא רואה מה רע בכותרת ההיא, היא קטנה מספיק כדי שזה לא יפריע, והיא נעלמת כשמרעננים את הדף. את הסיבה לא להפעיל את הבוט הבאת, לקרה שההפניה תהפוך לערך בפני עצמו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 14:59, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

נגד. ישנן הפניות שאסור להחליפן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:05, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

למה אסור? גם ככה הטקסט הזה מופיע רק יום אחד כך שרוב הסיכויים שלא יבוצעו שום שינויים. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:06, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

ואפשר גם להריץ את זה על הודעות מערכת. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:33, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

ברור שאם זה היה ליום אחד, זה היה בסדר. העניין הוא שמשתמשים בזה שוב בעוד שנה. ומאותה סיבה אי אפשר לעשות את זה עם הודעות מערכת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:47, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

בנוגע להודעות מערכת, הם לא מקשרות למרחב הערכים בכלל, כך שאין סיבה שתהיה שם הפניה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:49, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

עקרונית כן, אבל בדקת את זה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:54, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אמורה להיות הודעת מערכת שמקשרת לערך? זה נשמע לי לא הגיוני. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 15:56, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

לא יודע, אבל מכיוון שלוקח דקה לבדוק את זה, למה לא לבדוק? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:21, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני לא יודע איך לבדוק את זה. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:22, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

ובכן, יש 189 קישורים כאלו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:29, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

יש 189 קישורים מהודעות מערכת לערכים? וואו. ‏אור/Doror • שיחה • תרומות • @ • 16:30, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

נגד השינוי המוצע. אין שום צורך בו. דוד שי - שיחה 20:10, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מנגנון חיווי על תבנית "שינוי שם" המועלית על ערך כלשהו

אתמול גיליתי במקרה ערך מסוים שהוצבה עליו תבנית "שינוי שם". לא הייתי שם לב שהתבנית הוצבה על הערך, כי עברו יומיים בלבד מאז הצבת התבנית, והייתה תמיכה של ויקיפד אחד בלבד, בנוסף לוויקיפד שהציע להעביר את הערך. הסיבה ששמתי לב הייתה שראיתי פתאום, בשינויים האחרונים, שהערך מועבר לשם שלא נראה לי כל כך, ועוד כמה ערכים הועברו יחד אתו (ערכים ששמותיהם נגזרים ממנו). אף אחד (מלבד הוויקיפד הנוסף) לא הספיק להגיב על ההצעה לשינוי שמו של הערך.

בעקבות המקרה הזה חשבתי שיש צורך ליצור מנגנון (תכנותי) שישלח (לכל המעוניינים, כלומר, לכל מי שיירשם מראש לאותה תבנית) הודעה על תבנית "שינוי שם" המועלית על ערך כלשהו, וכך יוכל כל אחד להגיב, במקרה שמישהו מעוניין להעביר שם שנראה לו תקין ולא נדרשת בו העברה (או שכן נדרשת העברה, ואז אותו ויקיפד יוכל לצרף את קולו בעד). אלדד • שיחה 22:51, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מה יהיה המנגנון המתאים לביצוע העניין? מהי הדרך התכנותית המתאימה? אלדד • שיחה 22:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

@אלדד‏: אתה יכול להוסיף לרשימת המעקב שלך את קטגוריה:ויקיפדיה: הצעות לשינוי שם דף, וככה תתעדכן בכל פעם שדף נוסף לקטגוריה הזו, כלומר בכל פעם שמישהו מציב את התבנית {{שינוי שם}} שמשייכת באופן אוטומטי את הדף לקטגוריה. יש גם דרך לצבוע עריכות כאלה ברשימת המעקב כדי להבטיח שתשים לב אליהן. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:01, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה, גיא. יש לי בעיה עם זה, כי רשימת המעקב שלי גדולה מאוד בלאו הכי, והיא הולכת וגדלה בכל פעם שאני עורך ערך מסוים, כי הוא מתווסף אליה. אני מעדיף לקבל חיווי כמו זה שמתקבל כאשר מישהו שולח לי מייל מתוך ויקיפדיה, או מתייג אותי בדף כלשהו כדי שאגיע לשם לחוות דעה. אלדד • שיחה 23:04, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אבל אם הוספת כל ערך לרשימת המעקב מפריעה לך, למה לא תבטל אותה, ותנקה חד פעמית את מה שהצטבר? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:33, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

עשיתי את זה מחקתי לפני כמה שבועות רשימה של למעלה מ-10,000 ערכים. אבל כרגע יש רשימה חדשה, והיא הולכת וגדלה מיום ליום. כשאני נכנס אליה, אני בעיקר בודק את הערכים שבמסך הראשון, או שני המסכים הראשונים. אני מחפש כרגע דרך לקבל חיווי על העלאת תבנית "שינוי שם" על כל ערך שהוא (כפי שמופיע לנו חיווי בראש המסך, במספר תרחישים קבועים). אלדד • שיחה 23:35, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

האם יש דרך ליצור תבנית:משתמשים המתויגים בעת דיונים לשינוי שמות ערכים, ולהטמיע אותה ב{{שינוי שם}}, כך שכל מי שירשום את שמו בתבנית:משתמשים המתויגים בעת דיונים לשינוי שמות ערכים יתויג בכל דיון חדש? אלדד • שיחה 23:45, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שזה די בעייתי, משום שתיוגים עובדים רק כשחותמים באותה העריכה של התיוג. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:50, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה, גיא. אם כך, אני מקווה שנוכל למצוא מעקף, או פתרון שכן יעבוד. אולי יהיה למישהו רעיון אחר, דומה. אלדד • שיחה 00:14, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

גיא, הצעת קודם פתרון, שלפיו אצרף את הקטגוריה לרשימת המעקב, ואמרת שאפשר גם לצבוע את השורה הרלוונטית. בינתיים, כל עוד אין פתרון אחר, איך אני יכול לצבוע שורה מסוימת, ערך או קטגוריה מסוימת, ברשימת המעקב שלי? אם זה מצריך לכתוב לי על כך בנפרד, בדף השיחה שלי, אשמח (וכמובן, תודה מראש). אלדד • שיחה 00:17, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

זה פשוט. אכתוב לך עכשיו בדף השיחה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 00:19, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

לא הבנתי למה היא גדלה שוב אם ביטלת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:07, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

מחקתי את הרשימה, כלומר, איפסתי אותה. אחר כך היא התחילה להיווצר מחדש, מאותו רגע שהרשימה הישנה נמחקה. אלדד • שיחה 00:14, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

למה אתה לא מבטל את האופציה לעקוב אחרי כל דף שערכת? גילגמש • שיחה 06:22, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

גילגמש, תוכל לקרוא על כך בדף השיחה שלי ;-) קיפודנחש כבר שאל על כך אתמול, והשבתי לו (ראה חטיבת השיחה האחרונה בדף השיחה שלי). אלדד • שיחה 09:30, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

על ריבוי ערכים ופיצול יתר

נראה שבתקופת החופש הגדול נוצרו בוויקיפדיה קצרמרים לא מעטים שיכולים היו להרכיב ערכים רציניים וטובים באמצעות איחוד. שתיים וחצי דוגמאות לכך הם:

• ערכי יחסי החוץ של קטר, שלא כולם קצרמרים, ומסתמכים בחלקם על ערכים באנגלית ובחלקם על איסוף חומר מהעיתונות בעולם ומאתרי השגרירויות (הקרדיט על רובם מגיע לOfek j)
• גורדי שחקים בסין, ערכים קצרים שמסתמכים לרוב ויקיפדיה האנגלית (הכותב העיקרי של רובם הוא איתי1000)

המשותף למקרים הנ"ל הוא שערכים אלו מרכיבים יחד תמונה מעניינת של חלק מערך כללי יותר כשהשלם גדול מסך חלקיו. בנוסף מושקעת בהם לא מעט עבודה, ובהחלט נראה שיש לכולם חשיבות אנציקלופדית אילו היה די חומר בידי הכותבים המאפשר לכתוב אותם כערכים עצמאיים (או ערכים מורחבים). אני מציע שככלל אצבע אם אפשר לשמר את כל התוכן בקבוצת ערכים בצורה טבלאית + משפט או שניים, אז כנראה שמוטב לאחד אותם יחד, ואם יש חריגים מוטב להשאיר אותם כערכים מורחבים. בהמשך לדוגמאות לעיל:

קבוצה	עמודות בטבלה/כלל אצבע	השלם
קטר: יחסי חוץ	שנת כינון יחסים ופתיחת שגרירויות ומיקומן	אפשר ללמוד על מעמדה הבינלאומי של קטר והתפתחות יחסיה עם כל אחת מהמדינות ואינטרסים אזוריים
גורדי שחקים בסין	מיקום, שנות בנייה, גובה, מספר קומות ומספר מעליות (לחלופין - בוט יכול ליצור את הערכים באופן אוטומטי מתוך טבלה באמצעות משפט "<שם> הוא גורד שחקים ב<מיקום>, מתנשא לגובה <גובה>, לו <קומות> קומות...")	תנופת הבנייה של מגדלים בסין

פתחתי דיונים שונים על כך בשיחה:יחסי קטר-רומניה, שיחה:מגדל צ'אנג פו ג'ין מאו ושיחה:מגדל מרכז ההון יואשיו 1. חלק מהתגובות של עורכים ותיקים לדיוני איחוד מתייחסות לחשיבות האנציקלופדית (לדעתי היא בדרך כלל ברורה ואינה במחלוקת), ופחות לערך המוסף של ערך עצמאי לעומת שילוב בערך כללי. אשמח לשמוע את דעת הקהילה, האם ערכים שיש להם חשיבות אנציקלופדית, זכאים בהכרח לערכים עצמאיים ללא תלות בתוכן, או שאם התוכן של קבוצת ערכים קצרים וקשורים הוא בעל מאפיינים דומים אפשר לאחד אותם (ובהמשך לפצלם מחדש לערך מורחב), כמובן בכפוף לדיון איחוד בערכים הרלוונטיים. ערן - שיחה 09:44, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

כפי שכתבתי בדיונים על גורדי השחקים וזה נכון גם לגבי היחסים הדיפלומטיים - אני לא רואה סיבה לאחד, גם אם מדובר בקצרמרים. לדעתי הקורא הממוצע מעדיף למצוא את מעט המידע שיש בנקודת זמן נתונה בערך נפרד מאשר לאתר אותו בטבלת ענק או בערך-רשימה ענקי. Mbkv717 • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"ו • 11:00, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

שני סוגי הערכים, הערך המאוחד והערכים הפרטניים, יכולים להתקיים במקביל. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 13:36, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

אם לערך יש חשיבות אנציקלופדית, הוא זכאי לקיום עצמאי וקיום עצמאי מעודד הרחבה והעמקה של הערך. יש לי דוגמה לכך, הערך דוד שוב נפתח על ידי עם משפט בודד, אך לאחר פתיחתו באו ויקיפדים נוספים והוסיפו מידע, שלא היה בידי, והרחיבו אותו. לכל אחד מהוויקיפדים הייתה פיסת פסיפס, אך כדי לחבר אותן יחד היה דרוש ערך עצמאי. בברכה. ליש - שיחה 14:16, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

בדוגמאות שהבאתי הערכים מרכיבים חלק מנושא כללי יותר בצורה די מובהקת ומוסרים רק מידע טכני, מה שלא כל כך ברור במקרה של ביוגרפיה. אין מניעה מהרחבה של נושאים שמאוחדים לנושא כללי יותר ופיצולם כאשר מרחיבים אותם, אבל כן יש בעיה עם ערכים קצרים מאוד שמוסרים רק מידע טכני שמקורו מטבלה או שניתן היה בקלות להציגו בטבלה ולערוך השוואה בין דוגמאות שונות. אריה ענבר, את המשפט בדוד שוב, קצר ככל שהוא בוט לא מסוגל לכתוב, אבל את שלושת המשפטים במגדל צ'אנג פו ג'ין מאו - כן (אלגוריתם: עבור כל מגדל בטבלה הדפס "<שם> (סינית: <שם בסינית>) הוא גורד שחקים ב<מיקום>, המתנשא לגובה <גובה>..."). ערן - שיחה 14:04, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

נקודה קטנה שמפריעה לי: ברבים מערכי גורדי השחקים אין תמונות. אם אין תמונה של גורד שחקים זה אומר שהוא לא בולט מספיק בנופה של העיר (כי ברור שיש תמונות של העיר). Tzafrir - שיחה 08:53, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

לכתוב ערכים קצרים מאוד על מבנים בסין שקול בעיניי להפעלת הבוט של ויקיפדיה בשבדית (שהציע אגסי (אני חושב) בזמנו) ליצירת אינסוף ערכים קצרים על ישובים וכך להגדיל את מספר הערים. חבל על עבודת העורך וכן, זה מיותר בעיניי. זה יותר לקסיקון מאשר אנציקלופדיה. Shannen - שיחה 10:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים עם Shannen וערן ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:41, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אם היה אפשר באמצעות בוט לכתוב ערכי יישובים בצורה בסיסית בלי שום תרגמת ו/או בעיות אחרות, זה היה מבורך גם אם זה היה לקסיקון למשך זמן מה. קוראי עברית רוצים לקרוא על ערים ברחבי העולם והחומר הזה נגיש להם רק באנגלית. הבעיה היא שאין לנו עדיין בסיס נתונים מספיק טוב בשביל זה, אבל כשיהיה זה יהיה בסדר גמור והבוט השוודי הוא לא קללה בהגדרתו, רק במעשיו. על זה נאמר: מעשיו ירחקוהו ומעשיו יקרבוהו. ביקורת - שיחה 19:59, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

ערכים בנוגע ליחסים בין מדינות

לא בטוח אם היה דיון על זה (בכל אופן לא ראיתי), אבל אני לא ממש מבין מה החשיבות של ערכים "יחסי מדינה X-מדינה Y" (ככל שזה לא נוגע לישראל, או אולי אפילו לארה"ב). אני לא מבין איזו חשיבות יש לערכים כאלה והאם באמת אפשר לכתוב על יחסים של כל מדינה ומדינה? אם אכתוב ערך על "יחסי פיג'י-ניגריה" תהיה לכך משמעות? לא רוצה להתייחס לערך ספציפי, כי אני רואה שהשקיעו בערכים הללו מחשבה, אבל לדעתי יש להגיע לאיזו החלטה האם יש חשיבות לכל אלה. --EldadHe - שיחה 13:14, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

לדעתי האישית, יש לזה חשיבות, אבל רק בתנאי שהערך אינו קצרמר ומכיל מספיק מידע כדי להיות עצמאי. אם אין מספיק לכתוב, עדיף לכלול את זה בערך המורחב (יחסי החוץ של X), ולא בערך נפרד. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 13:33, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

שזה אין בויקיפדיה להרבה מדינות גדולות ומכובדות הרבה יותר מקטאר... אני רואה שאין באמת פרופורציות. יחסי החוץ בין ארה"ב לבריטניה (אין ערך כזה, רק קטגוריה) הרבה יותר בעלי חשיבות מאשר כל מערכות יחסי החוץ של קטר. --EldadHe - שיחה 16:54, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אני כותב כל ערכי יחסי החוץ של קטר. נכון, אין את הערך "יחסי ארצות הברית-הממלכה המאוחדת" בוויקיפדיה העברית, אבל אלו הם תחומי העניין שלי, קטר וחצי האי ערב. אתה לא צריך לסתור פרויקטים מושקעים וטובים אם אין פרויקטים "יותר חשובים" על פיך. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 18:08, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

ושים לב, בדיון הנ"ל נאמר בפירוש כי יש מקום לערכים אלה, גם בידי ה"נגד" וגם בידי ה"בעד" ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 18:15, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

ויקיפדיה העברית איננה ויקיפדיה הישראלית. אם יש חשיבות אנצ' לערך יחסי ישראל-מלזיה, אז יש חשיבות לערך יחסי קטר-תוניסיה. מי שהיעדרו של הערך יחסי ארצות הברית-הממלכה המאוחדת חורה לו מוזמן לכתוב אותו. ‏ Amitayzl - שיחה 18:34, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אין לי בעיה עם ערכים על קטר, אני אפילו מברך עליהם ומעריך מאוד את ההשקעה... התהיה שלי היא מדוע יש ערכים נפרדים עבור כל יחסים בין מדינות שיש, במקום להקים ערך "יחסי החוץ של מדינה X" ושם לפרט. זה נראה *לי* די מסורבל, האם יש חשיבות ליחסים בין כל מדינה למדינה באופן גורף? --EldadHe - שיחה 21:35, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אם מסכימים שעבור מדינה קטנה כמו ישראל, יש חשיבות לכל ערך מהצורה יחסי ישראל-X, אז יש חשיבות ליחסים בין כל שתי מדינות (אולי למעט מדינות זעירות במיוחד כמו אנדורה או צעירות במיוחד כמו קוסובו ודרום סודאן). כמובן, לא כולם חשובים באותה מידה, ולכן אני מקווה כי לאחר שמשתמש:Ofek j יכתוב את הערכים החשובים ביותר בקטגוריה:קטר: יחסי חוץ, הוא לא יכתוב ערכים כמו יחסי קטר-מיקרונזיה או יחסי קטר-פרו, אלא ירחיב את הערכים שכבר קיימים בקטגוריה ושרבים מהם קצרמרים. ‏ Amitayzl - שיחה 00:50, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

Like ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:43, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אני אישית לא מסכים שיש מקום ליחסי ישראל עם כל מדינה. לדעתי ליחסי ישראל עם הרבה מדינות היה עדיף לציין בתוך הערך "יחסי החוץ של ישראל". יש מקום, לדעתי, לפתוח ערך מיוחד רק על יחסי ישראל עם שכנותיה או עם מדינות חשובות. בתכל'ס ערך כמו יחסי גואטמלה-ישראל יש בו פירוט נרחב כי אנחנו כאן ומכירים את כל הסיפורים הביטחוניים ויש מקורות בעברית, אבל לא בטוח שיש לאותם יחסים ערך מוסף לעומת יחסיה של כל מדינה אחרת בעולם (בחשיבותה של ישראל) עם גוואטמלה. --EldadHe - שיחה 18:37, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

ההפך הוא הנכון: בעולם יש כ-200 מדינות, ועוד מס' רב של טריטוריות עצמאיות למחצה (כמו הרש"פ, גרינלנד והונג קונג) ומדינות לשעבר (כמו ברית המועצות). בערך יחסי החוץ של ישראל לא ניתן להתייחס ליחסי החוץ של ישראל עם כל אחת מהן, אלא רק עם החשובות ביותר, כאשר ליבת הערך צריכה לעסוק במגמות כלליות ביחסי החוץ של ישראל ולא במדינות ספציפיות. ‏ Amitayzl - שיחה 11:39, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

היתרון בויקיפדיה שאפשר לערוך תוכן עניינים... אפשר לתחום לפי יבשת, למשל. אני לא משוכנע שליחסי בורונדי-ישראל (לדוגמה) יש מקום לערך נפרד. --EldadHe - שיחה 19:04, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

לדעתי יש חשיבות לערך על יחסים בין כמעט כל זוג מדינות. אפשר לכתוב על ההכרה לראשונה, על שגרירים, אירועים משמעותיים ותגובות, עסקאות ותמיכות כספיות, אמנות וכו' כמעט תמיד יש חשיבות כמו שיש חשיבות לעצם המדינה. יחד עם זה, חשוב להיות זהירים עם קצרמרים בנושאים האלה, כי חוסר הכרה עם הרקע של המדינות וכתיבה של משפט תוך התעלמות מנושאים אחרים יכולה ליצור מצג שווא בטעות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:37, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

נחשב - ההבדל בין דעה לעובדה

לפני שבוע עברתי במספר ערכים על ספורטאים והנחתי את {{מקור}} על משפטים כמו "נחשב לאחד מגדולי הספורטאים" וכו'.

ברצוני להעביר כלל, לפיו כל מקום בו כתוב כי אדם, מכונה או כל דבר אחר, נחשב לאחד הגדולים, האמירה תחוייב במקור.

לדעתי, במקרה ואין מקור לאמירה האמירה נחשבת לדעה, ומכאן שהיא אינה נייטרלית.

במקרה ולא נמצא מקור אך כותב האמירה ו/או הערך רוצה שהאמירה תישאר, יהיה הכותב מחוייב בהצבת {{מקור}} עד להבאת לפחות מקור אחד.

(שי • מנשמע?) מה, אין? 10:10, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

תוכל לתת רשימה? לקביעה לגבי רוב מוחלט של הספורטאים מסוג זה ניתן למצוא סימוכין בקלות, וגם חבל להשאיר GOAT עם דרישת מקור בפתיח. ShiR • שיח • 10:19, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אני לא מדבר אך ורק על ספורטאים. כל הערכים בהם נאמר כי האדם נחשב ל-X: "נחשב לאחד מגדולי המצביאים", "אחד מגדולי הספורטאים" או אפילו "נחשבת למכונית המהירה בעולם". ברגע שאמרת שמשהו נחשב ^{(לעניות דעתי)} אתה מחויב בהבאת מקור. (שי • מנשמע?) מה, אין? 10:22, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

לא ערערתי על קביעתך (שהיא אמנם חד צדדית אבל נכונה במידה רבה), אלא ביקשתי שתפרט את הערכים כאן, או לפחות תתן קישור לרשימה. ShiR • שיח • 10:28, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

בבקשה: משתמש:Amire80/נחשב. יזהר ברק • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ו • 13:26, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

שאלה יותר חשובה היא מהו מקור? האם בשביל להוכיח שלברון ג'יימס הוא "אחד מגדולי הכדורסלנים בכל הזמנים" צריך להביא מקור מאתר ה-NBA או מ-ESPN או שאולי מספיק למצוא ציטוט בבלוג "לברון המלך!!!1" שנכתב על ידי מעריץ בן 13 של קליבלנד?

בהנחה שהתשובה לשאלה הקודמת היא ברורה, עולה השאלה היותר קשה האם ציטוט אקראי מכתבת צבע שעשו על שחקן ב-ynet, שהוא לכל הדעות אתר מכובד וממוסד וכתבו בה "נחשב לאחד מגדולי השחקנים" נחשב למקור טוב מספיק? Eladti - שיחה 13:43, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

@יזהרברק:, זה לא ממש עוזר כש@שי אבידן: אומר שהניח כמה דרישות מקור בערכי ספורטאים... ShiR • שיח • 14:30, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אכן הנחתי. כולן הוסרו בטענה שאני קנטרן ושהתבניות אינן במקום. (שי • מנשמע?) מה, אין? 14:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

שי, לפחות בערכים שאני בדקתי, הצבת תבנית מקור בניגוד להנחיות התבנית, לא נראה היה שקראת את כל הערך, לא קראת הערות השוליים וקישורים חיצוניים, כך למשל בג'ים בראון, בג'ו מונטנה או ג'רי רייס בהם יש מקורות לעובדה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:32, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אני שמח שTomtom הציל את האדם שקר יותר מהצד השני של הכרית מדרישת מקור שמקורה במעין צורך להוכיח משהו... אין מחלוקת על מיקומם של שחקנים כאלה בדפי ההיסטוריה. ShiR • שיח • 20:46, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אני אישית לא מחבב את הקביעות הללו וסבור שיש לשאוף לנסח את המשפטים הללו על ידי ציון עובדות. במקום לציין "נחשב לאחד הטניסאים הגדולים בהיסטוריה" אפשר לציין למשל "...הוא שיאן הזכיות בגראנד סלאם" נתון שמדבר בעד עצמו. במקום לציין "נחשב לאחד השחקנים הגדולים בהיסטוריה של המועדון" אפשר לציין "...הוא שיאן ההופעות בכל הזמנים של המועדון, והיה שותף לזכייתה של הקבוצה ב-x אליפויות...". במקום לציין "נחשב לאחד הגיטריסטים הטובים בהיסטוריה", אפשר לציין "דורג במקום ה-x ברשימת 100 הגיטריסטים הטובים של כל הזמנים של מגזין הרולינג סטון" וכו'. עמרי • שיחה 17:56, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

ומה אם מדובר באחד הספורטאים הגדולים אך לא שבר שום שיא סטטיסטי (כגון מספר הופעות או מספר שערים) או באמן שמת בדמי ימיו לפני שמכר מיליוני אלבומים? ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:29, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

זהו דיון חשוב שחבל שאינו מגיע למסקנות. זה לא מספיק, נניח, שעיתונאי כותב על מישהו שהוא "מגדולי". עלינו למעט בסופרלטיבים בסגנון הזה, ולהסתפק רק במקרים שבהם יש הסכמה כללית (או כמעט כללית) שמדובר באחד משלושת הגדולים ביותר. נרו יאיר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 00:53, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

מה לעשות שלפעמים חשוב להשתמש בביטוי "מגדולי". איינשטיין הוא מגדולי הפיזיקאים. הוא לא שיאן של שום דבר, פשוט הסמל לגאונות. בלי ציון הפרט הזה, נפגע במהימנות המידע שאנו מוסרים לכותבים. גילגמש • שיחה 19:54, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

השמועות על מותו של פואד

כידוע אתמול מאוחר בלילה היו ויקיפדים גם רשומים שכתבו בערך של בנימין בן אליעזר כי הוא נפטר. זה נמחק והוחזר, אך די מהר התברר למרבה השמחה, שזו שמועה חסרת יסוד והעריכות בוטלו. באופן לא מפתיע בתקשורת פרסמו את הפרשה באתר מאקו- אהוד קינן, ‏בוויקיפדיה דיווחו בטעות שפואד נפטר – איך נלחמים בזה?, באתר ‏מאקו‏, 28 באוגוסט 2016

זה לא חדש שלעתים אנשים מעדכנים בוויקיפדיה על מותו של אדם על סמך שמועה, ידיעה בפורום, בדף פייסבוק או אפילו על סמך מידע אישי, וזאת בטרם הדבר פורסם בכלי התקשורת. לדעתי, צריך להגיע להסכמה על העיקרון, ואם יש הסכמה אז לחדד את העיקרון, לפיו משחזרים מיד כל עריכה כזו, כל עוד אין לה אימות בלפחות מקור עיתונאי אחד, מאתר חדשות מוכר, למשל (YNET) רצוי שניים, במיוחד כאשר מדובר באישיות ישראלית מפורסמת. אין לנו סיבה למהר כל כך בעדכונים כאלה. אגסי - שיחה 13:13, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אין צורך בדיון, זה מובן מאליו (ובוודאי מוסכם). ראובן מ. - שיחה 13:17, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

וטעויות קורות (מתייחס גם לחטיבת הדיון הבאה). ראובן מ. - שיחה 13:35, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

כותבערכים טעה ותיקן את הטעות, ולמרות זאת ויקיפד אחר מנוסה יותר שוב כתב שפואד נפטר וכותבערכים תיקן אותו. לכן אני סבור שכדאי לרענן את הנורמות בנושא. אגסי - שיחה 13:55, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

הסבר שלי - לאחר ששמעתי על העניין, ובחיפוש בגוגל, מצאתי "אסמכתא" לפטירתו של פואד, במה שנחזה להיות ידיעה חדשותית באתר news1. על סמך זה עדכנתי את הערך. בדיעבד, מתברר שהידיעה הייתה מפוברקת, וגיליתי את זה לאחר שכותבערכים שחזר אותי (בצדק). בכל מקרה, תמיד משעשע אותי איך התקשורת דואגת להאדיר טעויות בסגנון, כאשר כל הסיפור, מהעדכון הראשון ועד שהגנתי על הערך, לקח למיטב זיכרוני כ-10 דקות. כך או כך, להבא אני אמתין לאישוש נוסף לפני עדכון בערך. ‏Lionster‏ • שיחה 14:15, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה שהחזרת כעת את שמעון פרס לחיים :) הנוהל צריך להיות שאם אנונימי "הורג" אישיות בכירה, אז קודם משחזרים ואחר כך בודקים, ולא להפך. אגסי - שיחה 16:10, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

כרגע יצאה ההודעה הרשמית, בן אליעזר נפטר. תנצב"ה. ‏Lionster‏ • שיחה 17:39, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

הודעת התנצלות

הלילה, בשעה 1:18, עדכנתי בערך של בנימין בן אליעזר כי הוא נפטר. הוספתי שם את תאריך הפטירה שלו, והפכתי את התייחסות אליו שם אל כלשון עבר. זאת, לאחר שהמידע התקבל ממקורות מסוימים, שבדרך כלל מתבררים כנכונים. הפעם הידיעה, כמובן, הייתה שגויה. לאחר שהבנתי שהיא אכן כזאת, שחזרתי עריכות של משתמשים אנונימיים שהוסיפו גם את השטות הנ״ל. בכל מקרה, אני מתנצל כי הוספתי את הטעות הזאת, ואני לא אעשה זאת שנית. בפעם הבאה אני אחכה לאימות מאתר אמין, ורק אז אני אוסיף את המידע בערך. כותבערכים - שיחה 13:27, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

לזכותך שתיקנת פעמיים טעות זהה מאוחרת יותר של אחרים. אגסי - שיחה 13:56, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

צריכים לעשות את זה ככלל. אין להסתמך על הודעות של קבוצות וואטסאפ. יש לחכות להודעה לפחות משני אתרים אמינים. אין כל סיבה למהר, כמו שנכתב בכתבה זה אנציקלופדיה לא אתר חדשות ועדכונים. יעלי 1 - שיחה 14:31, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

כרגיל, עדכונים כאלה יש לבצע רק אחרי הודעה ממקור מוסמך ואמין. במקרה של שמועות והוספה חוזרת ונשנית של הידיעה, יש לבקש הגנה על הערך בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. דיוק חשוב כאן על פני החיפזון לעדכן ראשונים. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:20, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

הערות שוליים

נפטר

אז מסתבר שכתיבה על מותו יום לפני כן לא הייתה רחוקה מהמציאות.. כותבערכים - שיחה 17:39, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

יהי זכרו ברוך. (שי • מנשמע?) מה, אין? 18:21, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אין ספק כי צירוף המקרים הוא כואב ועצוב. AdiN - שיחה 19:07, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

סליחה על העלאת תאוריית הקונספירציה, אבל יכול להיות שלא מדובר בצירוף מקרים? שמעתי שפינו אותו יום קודם מאסף הרופא לאיכילוב, יכול להיות שמישהו חשב שהוא נפטר והדליף את השמועה? כותבערכים - שיחה 19:18, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

ייתכנו גם כל מיני סיבות לכך שמותו של אדם יקבע רשמית מאוחר יותר מהמועד בו נפטר בפועל. בברכה, גנדלף - 22:19, 28/08/16

לא ממש, ולא במקרה זה. המידע כנראה הודלף מהמשפחה (פחות סביר)/מקורבים/עסקנים/צוות סיעודי/צוות רפואי. כנראה שהיה ברור לכל שהוא נמצא בשעותיו האחרונות ואיזה חכמולוג החליט שלהראות שהוא יודע לפני כולם חשוב יותר מפרטיות של האדם ומשפחתו ומאתיקה בסיסית. • צִבְיָה • שיחה • א' באלול ה'תשע"ו 11:53, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

אא"ט זה בדיוק מה שקרה במקרה זה (בו נלקחו מפואד קרניות) ובכל מקרה אחר בו הנפטר מתאים לקצירת איברים. מחכים עם ההודעה על הפטירה עד לפניה למשפחה, לקבלת ההחלטה, ובמידה והתשובה חיובית, לגמר הפרוצדורה. את כמובן צודקת לגבי הפרטיות והאתיקה. בברכה, גנדלף - 18:59, 04/09/16

אם המטופל אינו מיועד להשתלת איברים מלכתחילה, מיד לאחר שנקבע המוות המשפחה מקבלת הודעה. בדרך כלל מדובר בתהליך של לא יותר מ-20 דקות. את הקרניות ניתן לקחת גם כמה שעות לאחר הפטירה, ובמידה והנפטר מועמד לתרומה המשפחה מקבלת באופן די מיידי פניה מהגורם הרלוונטי בבית החולים. כך שמטבע הדברים, מתחילים להפיץ את ההודעה על הפטירה מיד כשנקבע מוות, ולא לאחר הפרוצדורה של תרומת הקרניות (שהיא לכשעצמה קצרה למדי, אך עלולה להתעכב בגלל עיכובים טכניים כאלה או אחרים). • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 15:41, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:38, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

אופציה דיגיטלית

הועבר לדף השיחה של הערך. דוד שי - שיחה 07:17, 31 באוגוסט 2016 (IDT)

דף למיזם הציטוט היומי

בשיחת ויקיפדיה:ציטוט יומי/הוספת ציטוט יומי/דיונים#הפסוק היומי הצעתי ליצור דף ולאגד בו ציטוטים שזכויות היוצרים עדיין חלות עליהם, על מנת שניתן יהיה להוסיפם לכשזכויות אלו ייגמרו. אשמח לשמוע את דעתכם.המקיסט --- על דא ועל הא 22:10, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

כפי שכתבתי שם אני בעד. לדעתי יש ליצור מערכת התראות כאשר הזכיות על ציטוטים מסויימים פגות. בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ו • 22:16, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

אם אסור לצטט אסור גם "לאגד"... ראובן מ. - שיחה 00:08, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

להערתו של ראובן מ., אין איסור חוקי לצטט ציטוטים מוגנים, משום שב-99.999% מהמקרים שימוש בציטוט קצר תוך ציון המקור נחשב לשימוש הוגן. לכן אין בעיה חוקית לאגד לכתוב ציטוטים מוגנים בוויקיפדיה. למעשה, רבים מהציטוטים שבויקיציטוט הם מוגנים ומוצגים בשימוש הוגן. הסיבה שאין מציגים ציטוטים מוגנים בעמוד הראשי היא שלפי החלטת הקהילה זה מנוגד ל"רוח" של ויקיפדיה. ‏ Amitayzl - שיחה 10:20, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

אוקיי. ראובן מ. - שיחה 14:20, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

פרסים בקטגוריות "זוכי פרס ..."

מדוע אנו מכלילים ערכים על פרסים בקטגוריות של זוכי הפרסים הללו? למשל, את פרס סוקולוב בקטגוריה:זוכי פרס סוקולוב. הסרתי את זה, אבל Tomtom שחזר והסביר שכך נהוג. אז מדוע כך נהוג? אינני רואה בזה הגיון. Ijon - שיחה 11:20, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

כי זה מאפשר גישה מהירה ונוחה לערכי הזוכים בפרס עליהם יש ערך בוויקיפדיה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:22, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

בהחלט. מנסיוני האישי, הקישור לערך על הפרס מאד נדרש שם ומקל על החיים. Liad Malone - שיחה 11:25, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

רגע, אבל אפשר להשיג את הנוחות הזו בלי לבגוד במשמעות הקטגוריה, על ידי הוספת קישור לדף הקטגוריה עצמו, במקום שיוך ערך הפרס לקטגוריה. לא? Ijon - שיחה 11:39, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

ואת הבעיה שתום העלה אפשר לפתור ע"י הפניה לקטגוריה מ"ראו גם", מה שעדיף לדעתי בכל מקרה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט באב ה'תשע"ו • 11:53, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

זה לא בעיה שהעלאתי אלא פרקטיקה יעילה שמקובלת בוויקיפדיה העברית וגם האנגלית משכבר הימים. הערך 2016 בקולנוע נכלל בקטגוריה:סרטי 2016 והערך מלגת רודז נכלל בקטגוריה:זוכי מלגת רודז, יעיל ושימושי ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:04, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

מה שחשוב הוא שיהיה קישור מהקטגוריה לערך. כרגע, לפי ה"פרקטיקה", הקישור מופיע בתחילת הרשימה, תחת כוכבית, בנפרד מהאלף-בית, מה שמבדיל אותו מהקישורים האחרים ברשימה. הקישור שהוסיף אסף יעיל, אבל לדעתי לא מספיק בולט כמו שהוא עכשיו. יש רעיון להבליט אותו יותר? Liad Malone - שיחה 12:31, 2 בספטמבר 2016 (IDT)

אני זה שמעלה בעיה: בעיה סמנטית של משמעות החברות בקטגוריה. אני מבין שזו הפרקטיקה היום (ורואה דווקא יותר משמעת בשפות אחרות). אני מבקש לשנות את הפרקטיקה. עד כה, הנימוק היחיד שהועלה להכללת ערך הפרס בקטגוריית הזוכים (וכך גם 2016 בקולנוע בקטגוריה:סרטי 2016) הוא הנגשת הערך (הרלבנטי, בוודאי) כשמעיינים בקטגוריה. הצעתי פתרון מלא לצורך הזה. (ולגבי "לא מספיק בולט", נו, הקישור לערך יכול להיות גם בגודל גופן 80 מצידי.)

האם יש סיבה נוספת להכללת ערכים כאלה בקטגוריות כאלה, בעלות משמעות מדויקת ("זוכים", "סרטים", להבדיל מקטגוריות שמתארות שדה שלם, כגון קטגוריה:ישראל: תרבות)? אם לא, אני מציע לשנות את הפרקטיקה, ולהסיר את הערכים הללו מן הקטגוריות הללו, אחרי הוספת קישורים מדף הקטגוריה עצמו. יש תועלת רבה בשמירה על המשמעות הסמנטית של הקטגוריות הללו בטהרתה; למשל, עיבודים ממוכנים שונים. Ijon - שיחה 07:36, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

אני סבור בדומה לIjon שרצוי להימנע משיוך לקטגוריות של הפרס עצמו בערך העוסק בזוכים בו. הדרך הנכונה ליצור קישור כזה היא באמצעות קישור רגיל בראו גם (שגם הוא מופיע בתחתית הערך), ובכיוון השני (מהקטגוריה לפרס), באמצעות משפט הסבר בפתיח של הקטגוריה המקשר לערך עליו. ערן - שיחה 18:56, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

כמו Tomtom‏ . הפרקטיקה המושלמת היא זו הנהוגה היום בה מוסיפים את שם הפרס עם *, כדי שיופיע ראשון בקטגוריה. אין לה תחליף, וזו הדרך היעילה ביותר. הדרך של "ראו גם" מכבידה על הערך ללא צורך ואינה עוזרת למי שנקלע לקטגוריה ורוצה לקרוא על הערך מלגת רודז. ולמה להוסיף 20-50 "ראו גם" אם אפשר פעם אחת בקטגוריה? בורה בורה - שיחה 08:09, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

כמו Tomtom‏ ובורה בורה, ומנימוקיהם. אוריאל, Orielno - שיחה 08:22, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

"אין לה תחליף"? הרי העליתי תחליף כאן למעלה. תחליף שמשיג את המטרה של הנגשת הקטגוריה (אפילו יותר בולט מבסיווג ב-*), וגם לא מזהם את הקטגוריה בפריט שאינו שייך אליה מבחינה סמנטית. ולמה "להוסיף 20-50 "ראו גם""? מדובר על הוספה אחת -- בערך על הפרס -- שבו במקום שיוך לקטגוריה "זוכי פרס X", יהיה "ראו גם" שיפנה לקטגוריה הזו. זה שקול, ונקי יותר. אני מבקש מהמתנגדים להתייחס לנאמר כאן, כי בינתיים לא הועלתה טענה שלא נענתה. Ijon - שיחה 08:49, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

המשפט המיותר "קטגוריה לזוכים בפרס סוקולוב" בראש הקטגוריה הוא זה שמזהם את הקטגוריה לטעמי. לא צריך אותו אם זה מוצג בצורה בה זה מוצג היום. יש משפט מפתח האומר "If it Ain't broke, don't fix it!" בורה בורה - שיחה 08:57, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

שוב אני נאלץ לחזור על מה שכבר נאמר לעיל: זה *כן* מקולקל, ולכן טעון תיקון: פרס סוקולוב *לא* זכה בפרס סוקולוב. אין הגיון בהכללתו בקטגוריה שנקראת "זוכי פרס סוקולוב". ומעבר להיעדר ההגיון (שאינך חולק עליו; אתה רק מסביר שזה נוח, ולענין הנוחות כבר הוצע פתרון לא פחות נוח), הכללת פריטים שלא זכו בפרס סוקולוב בקטגוריה "זוכי פרס סוקולוב" מקשה על שימוש בקטגוריות הללו ע"י תוכנה (למשל עבור ייבוא קביעוֹת לויקינתונים).

דומני שהעליתי נימוקים לשינוי הנוהג שאינם רק נימוקי טעם/העדפה. דומני שטרם הועלו נימוקי נגד שאינם נימוקי העדפה אישית. הבה נמתין עוד כמה ימים, אבל בהיעדר נימוקים כאלו, אני מציע שנאמץ את הפתרון שהצעתי לעיל. Ijon - שיחה 09:35, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

יש כאן מספר מתנגדים שנימקו יפה. אולי לך הנימוק לא מתאים, אבל לעשות שינוי ודאי שאינך יכול לעשות לאור ההתנגדות. בורה בורה - שיחה 09:51, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

הפתרון אותו הצגת, נותן מענה למי שרוצה להגיע מקטגוריה זוכי פרס מסוים או סרטי 2016 לערך על הפרט או על 2016 בקולנוע, אך כלל לא נותן מענה לצד השני, מי שנכנס לערך ורוצה לדעת מי היו הזוכים בפרס עליהם יש ערך בוויקיפדיה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:45, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

הנה פתרון לצד השני. בברכה, דולב • שיחה 23:42, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

לי אישית זה מאד נוח. • צִבְיָה • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו 15:38, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אני תומך בעמדה של Ijon. זה צורם מאוד והגיע כבר הזמן לתקן את זה. Crazy Ivan • שיחה 18:26, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אני רק רוצה להעיר, שהסוגיה שלפנינו היא יותר רחבה ממה שהיא מוצגת. זה לא רק קטגוריות של "זוכי פרס...". תסתכלו למשל על קטגוריה:שפות. גם שם, על מנת לתת רקע על נושא הקטגוריה, מופיעים בתחילת הקטגוריה ב-* הערכים שפה, שפה טבעית ושפה רשמית, אף על פי שאלו לא שפות מסוימות. תסתכלו על קטגוריה:כדורגלנים שכוללת את הערך כדורגלן. וככה עוד המון קטגוריות. אני לא רואה בעיה במצב הנוכחי, אבל מי שרוצה לשנות שיהיה מודע לכך שלא מדובר בשינוי במספר מצומצם של קטגוריות של "זוכי...", אלא בשינוי של אולי מאות קטגוריות ממגוןן רחב של סוגים, וצריך לתת את הדעת להשפעה שתהיה לשינוי על כלל הקטגוריות שעשויות לעבור שינוי בעקבות כך. אוריאל, Orielno - שיחה 18:47, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

לא לא, אני מדבר ספציפית על קטגוריות שעצם שמן יוצר ציפיה סבירה שכל הפריטים בקטגוריה יקיימו תנאי מסוים. בקטגוריית "סרטים משנת 2016", אני מצפה למצוא רק סרטים, ובקטגוריה "זוכי פרס סוקולוב", אני מצפה למצוא רק אנשים (או גופים) שזכו בפרס סוקולוב. לעומת זאת (וכבר אמרתי את זה לעיל), בקטגוריות רחבות יותר, כמו קטגוריה:גרמניה: פוליטיקה, אני מצפה למצוא כל מיני דברים שנוגעים לשדה הרחב של פוליטיקה גרמנית -- אישים, אירועים, מוסדות, וכו'. בקטגוריה "כדורגלנים" אכן אצפה למצוא אך ורק כדורגלנים ספציפיים, ואילו את הערך כדורגלן אצפה למצוא בקטגוריה:כדורגל אבל לא בקטגוריה:כדורגלנים. אז נא לא להיבהל מההצעה שלי -- היא אינה אמורה להשפיע על "מאות קטגוריות". Ijon - שיחה 22:16, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

Orielno, הדוגמאות שנתת אינן מתאימות לסוגיה הנדונה כאן. שפה, שפה טבעית ושפה רשמית הן שפות. כדורגלן הוא... כדורגלן. אבל, פרס סוקולוב לא זכה בפרס סוקולוב ואברהם יסקי הוא לא מבנה או אתר שתכנן אברהם יסקי. בברכה, דולב • שיחה 22:21, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

בכל ההגינות, עדיין איני רואה מגרעות בהצעה שלי ביחס למצב הקיים, ולעומת זאת אינני רואה פתרון לבעיה שאני העליתי מצד תומכי המצב הקיים. Ijon - שיחה 22:19, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

דולב - אתה צודק, אכן זה לא אותו דבר. אבל בכל זאת אני לא רואה בעיה במצב הנוכחי. אוריאל, Orielno - שיחה 09:16, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

סקר דעות

נראה שיש די תומכים לכאן ולכאן. הבה נקבל מושג כמותי, ואולי נימוקים נוספים. Ijon - שיחה 22:19, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד ההצעה של משתמש:Ijon - הסרת פרסים מקטגוריית זוכי פרסים

1. Ijon - שיחה 22:19, 6 בספטמבר 2016 (IDT)
2. "נהוג" זה עניין סובייקטיבי. ברשימות בוגרי בתי ספר נהוגה השיטה שהוצגה. Shannen - שיחה 12:17, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

   עברתי עכשיו על הערכים בקטגוריה:בוגרי בתי ספר בישראל. בחלק קטן מהם מיושמת השיטה שהוצגה, בחלק קטן השיטה של הכללה בקטגוריה עם *, וברוב אין בכלל קישור לערך על בית הספר. אוריאל, Orielno - שיחה 17:14, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

3. ברור, דולב • שיחה 23:13, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
4. בעד היצמדות למשמעות המילולית של הקטגוריות, גם אם נוח יותר לערבב ערכים קרובים.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:55, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
5. בעד עקביות לוגית. -PelicanTwo - שיחה 07:55, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
6. לא זכו בפרס. עוזי ו. - שיחה 16:31, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
7. כדי לקשר לפרס מתוך קטגוריה יש להשתמש בפתיח של הקטגוריה - לזה הוא מיועד ערן - שיחה 16:59, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
8. לפני דברי ערן עוד התלבטתי. דבריו מבטלים לחלוטין את הטיעון "נוח ושימושי". יהיה קישור לנוחות הניווט מבלי שפרס "יזכה בפרס" ברוח דברי עוזי. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 17:20, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

בעד המצב הנוכחי - הכללת פרסים בקטגוריית זוכי פרסים

1. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:45, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
2. בורה בורה - שיחה 08:46, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
3. אוריאל, Orielno - שיחה 09:16, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
4. Eladti - שיחה 12:22, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
5. ‏DGtal‏ - שיחה 12:23, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
6. Easy n - שיחה 16:18, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
7. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 18:57, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
8. מבקר המדינה - שיחה 01:03, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
9. ברור, נוח לשימוש, נוח לניווט. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 08:41, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
10. נוח ושימושי. Noon - שיחה 08:45, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
11. שפ2000 - שיחה 09:10, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
12. נוח. • צִבְיָה • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ו 16:33, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
13. נח גילגמש • שיחה 19:51, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

תרגום פסקה לתוך ערך קיים

האם יש אפשרות בעזרת המתרגם, לתרגם פסקה עבור ערך קיים שחסרה בו הפסקה?
בברכה, Tshuva - שיחה 16:08, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

בהחלט. פתח תרגום חדש של הערך המדובר באנגלית (?), אבל תן לו שם בעברית של טיוטה, למשל במרחב המשתמש שלך: משתמש:Tshuva/שם הערך בעברית. לאחר שתפרסם את התרגום (כטיוטה), עשה העתק-הדבק לערך הקיים בעברית במרחב הערכים. Liad Malone - שיחה 16:19, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

האם אין דף עזרה יותר מפורט בנושא כלי התרגום מאשר דף עזרה:הרחבה:תרגום תוכן – מדריך למשתמש עם כל הטיפים? אגסי - שיחה 19:22, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

המממ רעיון מצוין, תודה.
בברכה, Tshuva - שיחה 09:36, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

רועי קהת

― הועבר לדף שיחה:רועי קהת

הצעה לשינוי בקשר ללוחות שנה

חשבתי על רעיון (אם אפשרי) - בערכים של שנים (למשל 2016) להדגיש את הימים בלוח שנה שבהם מופיע האירוע בדף ואולי גם לציין בהערה את מהותו/שמו... אפשרי להוספה בתבנית? מתאים? ראוי? --EldadHe - שיחה 22:20, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

תבנית להערת שוליים עם תמונה או וידאו

בגלל זכויות היוצרים ויקיפדיה די דלה בתמונות ועוד יותר דלה בקליפים, אני מניח שזה די מתסכל את הויקיפדים כמו שזה מתסכל אותי. תמונות וקליפים עשויים להיות חשובים מאד לערך והקורא מתעניין בהם, אבל אנחנו מקשרים אותם בתוך שלל הסימוכין והם הולכים שם לאיבוד. הרי רוב הקוראים במילא לא נכנסים לבדוק סימוכין.
הפתרון הטוב ביותר היה אפשרות של הטמעה של תמונות וקליפים ממקורות חיצוניים, אבל עד שזה יקרה היה מועיל אם היו תבניות להערות שוליים מסוג וידאו ותמונות, בדומה לתבנית המיוחדת שיש להערות מסוג ביאור. זה ייראה בערך ככה, עם צלמית קטנה וסימבולית יותר:

הוא צילם את עצמו במשך שנה ¹. הקליפ זכה להצלחה.

דוגמה למצבים שבהם זה מועיל: שכתבתי את הפרק הזה DNA אוריגמי#שלבי יישום השיטה ועשיתי כמיטב יכולתי להסביר מילולית איך זה נעשה אבל באמת קשה לדמיין את זה. אני בטוח שהקורא שרצה להבין היה מאושר אם בסוף ההסבר היתה הפניה לתמונה.
מה דעתכם? -PelicanTwo - שיחה 07:12, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה מתכוון שזה ייראה ככה נניח? ¹

אם כן אז אני לא רואה בעיה בהערת שוליים שהיא כמו כל הערת שוליים, רק עם סמלון שונה. אוריאל, Orielno - שיחה 07:28, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

אני לא רואה צורך בהדגשה המוצעת. העובדה שההערה כוללת וידאו תופיע בהערה עצמה, ולא בקישור אליה. דוד שי - שיחה 07:34, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

אוריאל, ההדגמה שלך הרבה יותר טובה. אבל לא הבנתי, איך זה יהפוך להפניה להערה?

דוד, הקוראים לרוב לא מתייחסים להפניות להערות משום שהם מצפים שאלה יהיו סימוכין ותו לא. הם היו שמחים לדעת שמדובר בתמונה או קליפ שממחישים על מה מדובר, והיו נכנסים לקישור, כי באמת תמונה אחת שווה אלף מילות הסבר והמחסור בתמונות הוא אבן נגף. לי כקורא זה היה מועיל. -PelicanTwo - שיחה 07:42, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

"איך" מבחינה תכנותית אני לא יודע. אבל לא יכול להיות שנשלח את הקורא לסרטון מבלי שיש לו אפשרות לראות (על ידי סימון עם העכבר) מה כותרת הסרטון, על מה הסרטון, וכו', כמו שבהערת שוליים שיש בה קישור לכתבה לא נכתוב סתם "קישור" אלא נכתוב את כותרת הכתבה, שם הכותב וכו'. אוריאל, Orielno - שיחה 15:34, 8 בספטמבר 2016 (IDT)