ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

ak:Wikipedia:Community Portal

תמונות ממשלתיות חופשיות

החלטה חדשה: ממשלת ישראל אישרה לאזרחים להשתמש בכל התמונות הממשלתיות. ראו לינק

שכחתי להתחבר ולחתום. Ttul007 - שיחה 19:25, 17 בדצמבר 2012 (IST)

תודה לתומר אשור על הפעילות הבלתי נלאית • חיים 7 • (שיחה) • ד' בטבת ה'תשע"ג • 19:44, 17 בדצמבר 2012 (IST)

על התמונות - ראו דיון בויקיפדיה:כיכר העיר#החלטת ממשלה. יעל 19:48, 17 בדצמבר 2012 (IST)

לא מגיעה לי תודה מיוחדת. התודה מגיעה לכל מי שפעם בנושא, ואני הקטן בינהם. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 00:34, 19 בדצמבר 2012 (IST)

האם זה אומר שאפשר להעלות תמונה זאת לערך על רוני מילוא? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 16:47, 26 בדצמבר 2012 (IST)

לא. מהטעמים הבאים: 1. אתר הכנסת אינו כפוף להחלטת הממשלה הזו. 2. החלטת הממשלה אינה מספיקה כדי לעמוד בתנאי הרישיון של ויקיפדיה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:34, 1 בינואר 2013 (IST)

איך הופכים את הערות השוליים ליותר ידידותיות למשתמש?

נראה שיש הסכמה די רחבה שאחת הבעיות של ויקיפדיה היא מחסור במקורות ועודף "מחקר מקורי". אם כך, מדוע התבנית כל כך מסובכת ולא ידידותית למשתמש? לדוגמא, בפונקציות יש כפילות לא ברורה בין תבנית הערה ותבנית ref. אם אני מסתבך איתה אחרי הרבה שנים פה, איך אנחנו מצפים ממשתמשים חדשים להבין ולהשתמש בה? דף העזרה קשה גם הוא מאד להבנה, ודאי למשתמש חדש. האם יש דרך לשפר קצת את הממשק או/ו ליצור דף הסבר יותר נגיש, כך שיותר משתמשים ירגישו בנח להוסיף הערות שוליים? Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 11:33, 21 בדצמבר 2012 (IST)

עדיף להשתמש בתבנית בעברית {{הערה|טקסט כתוב}} ולא בתבנית של המערכת. אני מסכימה שדף העזרה דורש שיפור רציני. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 11:51, 21 בדצמבר 2012 (IST)

תבנית ההערה מתחילה להסתבך כשמכניסים אליה קישורים באנגלית במקביל לטקסט בעברית. למשתמש חדש גם אין באמת הרבה סיכוי להבין איך עושים את זה בלי הסבר... Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 12:33, 21 בדצמבר 2012 (IST)

האם אתה מתכוון להכנסת קישור לכתובת אינטרנט? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:38, 21 בדצמבר 2012 (IST)

כן. לא בלתי אפשרי, אבל די מתיש. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 12:41, 21 בדצמבר 2012 (IST)

הדרך הפשוטה ביותר כדי להימנע מסיבוכים היא להכניס את הערת השוליים בתור טקסט רגיל (ללא תבניות או תגיות) ובסיום לסמן את הערה וללחוץ על . ערן - שיחה 12:42, 21 בדצמבר 2012 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זה לא מספיק, כי עדיין אם אנחנו רוצים הערת שוליים איכותית, צריך להוסיף [ ] במקומות הנכונים, לכתוב בהתחלה את שם הכותב, ובסוף את מקום הקישור והתאריך. גם אותיות ה-ref מתחילות לקפוץ אחורה וקדימה ולסבך את כל השורה. אני לא רוצה להכנס כאן להסברים (כי זה לא דף עזרה וכי אני יודע איך עושים את זה), אני רק חושב שחייבים מנגנון נוח ומובן יותר, צריך להחליט האם משתמשים בref או בהערה, והכי חשוב- למצוא דרך חדשה איך לעזור למשתמשים חדשים (או ותיקים שלא נוהגים להשתמש בהערות בגלל הסיבוך שאני מתאר) להבין שזה קיים ולהשתמש בזה. כמובן שזה חלק מדיון רחב יותר, לגבי חוויית המשתמש הנוראה למדי של ויקיפדיה באופן כללי, אבל דיה צרה לשעתה. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 12:55, 21 בדצמבר 2012 (IST)

האייקון הזה מכניס את התבנית באנגלית, והיא ממש לא נוחה בזמן עריכה מאוחר יותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:45, 21 בדצמבר 2012 (IST)

לחנן, כשמכניסים כתובת אינטרנט יש לבנות את הערה במבנה הבא: {{הערה|1=[ כתובת אינטרטנט הסבר]}}. זה בעצם שתי תבניות גם יחד, תבנית הערת שוליים ותבנית קישור חיצוני. אני עושה זאת פעמים רבות ללא ידנית בהצלחה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:48, 21 בדצמבר 2012 (IST)

זאת בהחלט תבנית נוחה יותר, אף שחסר בה הבקשה לשם הכותב, שם האתר והתאריך, וכן לשם ההערה- למקרה שירצו להשתמש בה שוב. יותר נכון יהיה לכתוב:

{{הערה|שם=שם ההערה|1=שם הכותב,[כתובת אינטרנט שם המאמר], שם הפרסום, תאריך}}

וכמובן לבטל את תבנית ה-ref שאחראית למרבית הבלאגן ומיותרת אם משתמשים בתבנית הזו כראוי. את תבנית <ref name="strike"> יש גם לבטל ולהחליף ב- {{הערה|שם=}}.

את התבנית "הערת שוליים-הפנייה" בתוך "תבניות להוספה" צריך גם כן לבטל. במקביל, צריך לעדכן ולפשט את דפי העזרה ולהסביר בצורה נוחה, קצרה ככל האפשר ויעילה למשתמש החדש- איך בונים הערת שוליים טובות. אשמח לעזור בזה, אם משהו יקח על עצמו את החלק הטכני. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 14:17, 21 בדצמבר 2012 (IST)

הוספתי טקסט בין השורות - ref זה לא תבנית, זה תג (ראה שפת תגיות). אי אפשר לבטל תגיות, כי זה חלק מתחביר ויקי. --מיסטר פָדִיחָה מכה שנית • שיחה 18:04, 26 בדצמבר 2012 (IST)

ועם השמירה אני רואה שקיפודנחש הסביר את זה לפניי. --מיסטר פָדִיחָה מכה שנית • שיחה 18:06, 26 בדצמבר 2012 (IST)

איני זוכרת אם בדקתי אי פעם לגבי שם הערה, אבל אין בעיה להוסיף מידע לאחר ה-] של הקישור החיצוני כך: {{הערה|1=[ כתובת אינטרטנט הסבר] שם הסופר, שם פרסום, תאריך ועוד}}. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:22, 21 בדצמבר 2012 (IST)

צודקת. חשוב לי רק להגיד שאם יש עורכים ותיקים שמאד מחוברים לתבנית ה-ref המסורבלת אפשר להשאיר אותה כאופציה למתקדמים- אבל כלפי משתמשים חדשים חייבים להיות אחידים ולא להפציץ באפשרויות ובהוראות כמעט לא קריאות, כפי שכרגע מוצג הדבר בדף עזרה:הערת שוליים. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 14:26, 21 בדצמבר 2012 (IST)

כל אדם סביר לא ישתמש באפשרות של ref, שיכולה להוציא אדם נורמלי מדעתו. את דף העזרה צריך לעדכן, היום הוא כה מייגע ובלתי ברור. יש שם דברים שגם אני לא מבינה מה התכוונו להסביר שם חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:30, 21 בדצמבר 2012 (IST)

יש את תבנית:קישור כללי הלא סטנדרטית. שהייתי מצפה שכל תבניות הקישורים יכילו אותה (אם מנגנון הקאשינג יעיל דיו כדי לא לגרום לפעולות מיותרות בשרתים). שמוליק - שיחה 14:51, 21 בדצמבר 2012 (IST)

ביקשו ממני להגיב פה. אין לי הרבה מה להוסיף מעבר למה שנאמר, מלבד:

• גם אני מעדיף את {{הערה}} על פני <ref>.
• לא נראה לי מסובך כל כך לכתוב {{הערה|1=[ הטקסט שיופיע]}} ואז להביא את הסמן לסוגר במרובע הפותח ולהדביק את הכתובת.
• בעוד כמה חודשים יהיה עורך חזותי שבו יהיה קל הרבה יותר להכניס קישורים והערות שוליים בלי צורך להתעסק בבעיות יל"ש. גרסת ניסיון של העורך החזותי כבר מופעלת בוויקיפדיה האנגלית. כדי לנסות אותה, צריך להפעיל אותה ב־Preferences→Enable VisualEditor. את תצפו למשהו מלא ותקין - זאת גרסת ניסיון בלבד. הכנסת הקישורים כבר עובדת בה. עדיין אי־אפשר לערוך שם הערות, אבל יהיה אפשר מתישהו בקרוב. (ש: מתי תהיה גרסת ניסיון של העורך החזותי בוויקיפדיה העברית? ת: לא יודע, אבל הרבה אנשים כבר ביקשו שהיא תופעל בכל השפות כמה שיותר מהר.) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:04, 21 בדצמבר 2012 (IST)

אתם מוזמנים להתייחס להצעתי בשיחת עזרה:הערת שוליים • רוליג • שיחה • אמצו חתול 18:46, 21 בדצמבר 2012 (IST)

ארחיב מעט על דברי שמוליק למעלה: לקישורים חיצוניים עבורם לא קיימת תבנית ספציפית (דוגמת {{הארץ}} או {{ynet}}), יש להשתמש בתבנית {{קישור כללי}}. בסרגל הכלים, תחת "מתקדם", יש איקונין קט שנראה כך: . לחיצה עליו מקפיצה תיבת דו-שיח שמסרהבת בעורך להזין את שם התבנית (שימו לב שהתבניות מופיעות בסדר אלפביתי כדי להקל על מציאת התבנית הרצויה, פרט לתבנית אחת העולה על כולן: בניגוד לסדר המילוני, "קישור כללי" מופיעה ראשונה ברשימה, כיאות לחשיבותה). אם בוחרים בה, נפתחת תיבה נוחה וידידותית להזנת הפרטים, וכדי להקל ניתן לסמן בתחתית התיבה "הערה", כדי ליצור הערת שוליים המקשרת לדף במרשתת, בלי בעיות כיווניות שלעתים צצות כאשר עורכים את הטקסט ישירות בדף.

לאלו שהציעו לבטל את <ref> ולהישאר רק עם {{הערה}}: שימו נא לב ש-ref אינה תבנית, אלא היא תג, המגיע אלינו כחלק מתוכנת מדיה ויקי (למעשה אחת ההרחבות, אבל מעשית זה אותו הדבר). תוכנת מדיה ויקי תומכת בתרגום תבניות מובנות ו"מילות קסם", אך אינה תומכת בתרגום תגים, כך שההצעה "לבטל" או לתרגם את תג ref אינה מעשית, ועורכים שבוחרים להשתמש בתג יכולים לעשות כן. קיפודנחש 20:46, 21 בדצמבר 2012 (IST)

עדכנתי את המדריך בדף עזרה:הערת שוליים. הכנסתי מדריך מקוצר תמציתי בתחילת המדריך. מי שרוצה לקרוא יותר יעבור לפרקים הבאים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:52, 22 בדצמבר 2012 (IST)

תודה רבה חנה, אני חושב שזה בהחלט משפר את המצב. אני חושב ששווה שנעבור גם בצורה דומה על דפי עזרה אחרים, שרבים מהם לא בהירים גם הם. עם זאת, צריך לזכור שמעט מאד משתמשים, ודאי חדשים מגיעים לדפים האלה- השאלה היא כיצד ניתן להביא עוד עורכים- חדשים וותיקים, להשתמש בתבנית. הצעתי קודם להחליף את הפונציה של כפתור ממבנה ref למבנה הערה (עם הסבר מילולי ברור למקרה של הכנסת קישור חיצוני). מה דעתכם? Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 01:16, 25 בדצמבר 2012 (IST)

לא הייתי רוצה שזה יקרה. במצב הנוכחי קל ונוח מאוד להכניס הערות שוליים תוך שימוש בבוקמרקלטים. התבנית של "הערה" לא מתאימה לכך למיטב ידיעתי. בכל מקרה, יש בערכים השונים הערות רבות מאוד בתבנית Ref וכל עוד הדבר לא ישתנה, על הכותבים להכיר את שתי השיטות ולבחור את זו שנוחה להם. Ldorfman • שיחה 02:22, 25 בדצמבר 2012 (IST)

ממש לא נכון. אין שום בעיה להשתמש בקישור שהבוקמרקלט מייצר בתבנית {{הערה}}, וזו בוודאי האופציה העדיפה. למעשה, פרט לאופן שימוש שלא נהוג בוויקיפדיה העברית, (כמתואר כאן), כל דבר שאפשר לעשות עם תג ref אפשר גם לעשות עם התבנית, רק שבעזרת התבנית זה נוח וטבעי יותר. קיפודנחש 18:09, 26 בדצמבר 2012 (IST)

כאשר כמעט כל העורכים הקיימים (וודאי שהדבר נכון עבור עורכים חדשים) מסכימים שתבנית ההערה נוחה יותר, לא יכול להיות שהכפתור הראשי יהיה כפתור לתבנית הישנה, הלועזית, המסובכת והפחות ידידותית. אין שום בעיה להשאיר את ה-ref כאופציה למתקדמים וככפתור נוסף (למרות שהכפילות בהחלט לא אידיאלית)- אבל העדיפות צריכה להיות למנגנון הנח יותר, בעיקר כשברור שכרגע אנשים לא משתמשים בהערות שוליים פשוט כי הם לא מבינים איך עושים את זה. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 02:30, 25 בדצמבר 2012 (IST)

תודה רבה, קיפוד. ניסיתי וזה אכן אפשרי. רק צריך להוריד את ה-" שם= " לפני שיבוץ ההערה מתוך הבוקמרקלט. חנן, אני לא בטוח שהקביעה שאנשים לא מוסיפים הערת שוליים בשל המורכבות בדבר היא נכונה, אבל כל עוד משאירים את האפשרות של ה-Ref, אני חוזר בי מהרתיעה מכך שהלחצן יעבור לצורה החדשה. Ldorfman • שיחה 01:48, 27 בדצמבר 2012 (IST)

יכול להיות שזו לא רק המורכבות אלא גם קצת עצלות, אבל אין לי ספק שממשק נח יותר עשוי לשפר, לפחות במעט את המצב.

אם כך, השאלה העיקרית שנותרה היא איזה נוסח מה-4 עדיף שיופיע כברירת המחדל של הכפתור? (ע"פ תיקוניה המצוינים של חנה בעזרה:הערות שוליים):

1. הגרסה הפשוטה ביותר: {{הערה|טקסט הערה}}
2. הגרסה הפשוטה+שם ההערה {{הערה|שם=שםהערה| טקסט הערה}}
3. הערה+קישור: {{הערה|1=[כתובת_אינטרנט טקסט_הסבר] טקסט נוסף אם רוצים}}
4. הערה+קישור+שם ההערה {{הערה|שם=שםהערה|1=[כתובת_אינטרנט טקסט_הסבר] טקסט נוסף אם רוצים}}

למען האמת, הפתרון האידיאלי לדעתי שיהיו 2 כפתורים זה לצד זה במקום בולט: אחד להערת שוליים פשוטה, ואחד להערת שוליים שכוללת קישור. (יתכן שניתן ליצור איחוד עם ). Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 03:39, 27 בדצמבר 2012 (IST)

הצעה לשיפור הממשק

אולי במקום לנסות להסביר איך להשתמש בממשק שלנו, שהוא באמת לא מיידי, ניצור ממשק חדש?

לדוגמה, חלון שקופץ שבו יהיו שדות למילוי: "שם המקור", "קישור", "תיאור המקור", "שפה", "תאריך", וכו', וכולם אופציונליים.

אני לא יודע אם זה בידנו או שצריך לפנות למפתחים של מדיהויקי, אבל שווה לנסות.‏Setreset • שיחה 00:42, 26 בדצמבר 2012 (IST)

אני בעד, אבל כמו שאמיר אהרוני כותב, יש תכנית כזו בקנה. אני מציע שינוי פשוט ומייד לפחות עד שנגיע לאחרית הימים וויקיפדיה תהיה באמת ידידותית למשתמש. עד אז, בא נעשה את המקסימום ממה שיש. מי בויקיפדיה מתעסק בשינוי ההגדרות של כפתורי העריכה? Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 09:54, 26 בדצמבר 2012 (IST)

אם תקרא את הערתי כמה שורות למעלה, תגלה שלא מדובר ב"יצירת ממשק חדש". למעשה סטריסט תיאר די בדיוק ממשק שכבר קיים בוויקיפדיה העברית זמן די רב (בערך שנה וחצי). אמנם הפעלתו כרוכה בשלוש הקשות עכבר, אך פרט לכך זה די בדיוק מה שסטריסט תיאר. (רמז: "אשף תבניות קישורים" מסרגל העריכה, ובחירה ב"קישור כללי"). קיפודנחש 18:09, 26 בדצמבר 2012 (IST)

אני חושב שהמודעות לכפתור היא אפסית (וחבל שאין לכך שום התיחסות בדף עזרה:הערות שוליים). הטענה אינה שאין פתרונות טכניים אלא שהם כרגע לא נגישים למשתמשים חדשים, וגם משתמשים קיימים בקושי נוגעים בהם (ולראיה היעדר הערות השוליים במרבית הערכים).--Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 03:39, 27 בדצמבר 2012 (IST)

כפתור מצוין וטוב שפגשתי אותו. אני מציע לשים אותו במקום הכפתור קישור שנמצא בסרגל הראשי. אז לא נצטרך מדריכים להסביר איך משתמשים בו, הוא אינטואיטיבי לחלוטין. ‏Setreset • שיחה 14:42, 27 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים איתך וזה מתחבר יפה להצעתי לעיל. כפתור אחד בשורה העליונה להערה פשוטה ({{הערה|שם=שםהערה|טקסט הערה}}), ולצידו (לא במקומו הדחוי כרגע) אשף התבניות: . אשמח לשמוע את דעת שאר המשתתפים בדיון, כדי שנגיע להסכמה וליישום. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 18:56, 27 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכימה שרצוי לעבור לתבנית הערה על פני REF, ויפה שעה אחת קודם. באשר לאיזה גרסה, זה כבר שיח אחר, אבל כפתור הערה נוח ופשוט יותר מאשר הREF שמקפיץ את הימין לשמאל וכו... ומאוד לא נוח עבור חדשים וותיקים. Itzuvit - שיחה סדנה 10:18, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם ההצעה, ומקווה שהיא ניתנת ליישום. נושא ההפניות כרגע מאוד מטריד . Aronbrand - שיחה 13:12, 31 בדצמבר 2012 (IST)

יש טופס כזה בוויקיפדיה האנגלית. אני עובד לאט-לאט על הבאתו לשאר השפות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:50, 31 בדצמבר 2012 (IST)

לא הבנתי. איזה טופס? מה צריך לעשות כדי ליישם את ההצעה? Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 14:14, 1 בינואר 2013 (IST)

טוב, חבל מאד, אני מושך כרגע את הצעתי. כשהגעתי לסמינר ויקיפדיה בפעם הראשונה לפני כמה שבועות, אחרי כמעט 8 שנות עריכה, והשתתפי בדיונים שדיברו בהתלהבות רבה על הצורך לשפר את הממשק למשתמשים חדשים, ולהגדיל את המספר העלוב של העורכים ביחס למספר הקוראים (כמה מאות פעילים ביחס למיליוני צופים), חשבתי שבאמת אפשר לעשות משהו ושאולי הגיע הזמן להיות בעצמי יותר פעיל כדי להפוך את ויקיפדיה ליותר נגישה לציבור. אחרי הדיון הזה, וחוסר הצלחתי לעורר שום עניין שיתורגם למעשה, ברור לי שבין כל הביורוקרטיה הויקיפדית, הדיונים המייגעים והאינסופיים והעובדה שיש מספר מאד קטן של עורכים עם ההרשאה באמת לעשות שינויים מבניים (וכמובן גישה לקוד)- בזמן שאין להם באמת כח או עניין לסייע, מסתבר שכמו שחשבתי אי אפשר לעשות כאן שום שינוי מהותי. אני מאחל לכם בהצלחה ואחזור לפעילותי במרחב הערכים. אפשר להעביר את הדיון לארכיון. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 21:29, 3 בינואר 2013 (IST)

צר לי שאתה חש עלבון. אציין שהשיפורים השונים בממשק בוויקיפדיה העברית (כמו למשל קופסת התבניות, השלמה אוטומטית של קישורים בתיבת העריכה, אשף הקישורים החיצוניים, אשף התבניות ועוד) לא קרו מעצמם - משתמשים שונים שגם הם חשו בצורך לשנות ולשפר את הממשק הגו וביצעו אותם (ועל הדרך הדגימו שמסקנתך ש"אי אפשר לעשות כאן שום שינוי" שגויה). הניסיון מראה שהקהילה רגישה לשינויים בממשק, ולכן האנשים שעוסקים בכך לא ממהרים לממש שינוי שמשפיע על כלל המשתמשים אם לא ברור שיש לכך הסכמה רחבה.

אם תנסח את מה שאתה מציע בצורה מפורשת, ואם תסתמן במזנון הסכמה רחבה להצעה, ננסה במידת האפשר לממשה. לגבי דברי אמיר - לצערי לא בטוח שהשינויים/שיפורים שנעשו בוויקיפדיה האנגלית הם כלליים מספיק כדי להתאים לוויקיפדיות אחרות. קיפודנחש 21:54, 3 בינואר 2013 (IST)

אני לא מרגיש עלבון אלא שאני מבזבז את הזמן (שלי ושל שאר האנשים שהגיבו כאן). ההצעה המפורשת כתובה שחור על גבי לבן וזכתה לתמיכה של כמעט כל הדנים- ביקשתי הכוונה לגבי הצעדים הבאים מכמה משתמשים (מכיוון שמדובר בקוד אני לא יכול "להגות ולבצע אותם"), ללא שום תגובה קונסטרוקטיבית. עברו 14 יום מרגע תחילת הדיון ואני מבקש שאם עד מוצ"ש לא מתקבלת החלטה, להעביר את הדיון לארכיון. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 00:33, 4 בינואר 2013 (IST)

יש הבדל בין דיון, בו מובעות דעות מדעות שונות, להצעת החלטה. דוגמה להצעת החלטה אפשר לראות כאן (לאו דווקא דוגמה "קלסית" - סתם הראשונה שמצאתי). בעיקרון פותחים סעיף חדש, כותבים *בדיוק* מה ההצעה, כך שלא צריך לדוג פרטים שונים מסעיפים שונים בדיון, ואחרי ההצעה רשימה של ויקיפדים, כשמי שבעד כותב בעד, ומי שמתנגד - נגד. כדי להבהיר שמדובר במיני-הצבעה, נהוג שהוויקיפד שמנסח את ההצעה מתכבד להיות הראשון שכותב {{בעד}} (הסעיף הנוכחי לא מקיים את התנאים: ההצעה בה מדובר מופיעה באחת התגובות בהמשך הדיון ולא בראשו, כדי להבין במה כל אחד תומך צריך לקרוא מה הוא אומר במקום פשוט לספור {{בעד}}ים, ולא לגמרי ברור אם כל התומכים מתכוונים בדיוק לאותו הדבר, ולא מספיק אנשים תמכו בהצעה כדי שאפשר יהיה לקרוא לזה "קונצנזוס").

אנא פתח סעיף חדש, רצוי ששם הסעיף יתחיל במילה "הצעה" ואולי אפילו ששם הסעיף יתחיל ב"הצעה לשינוי בממשק: <מהות ההצעה>", נסח _בדיוק_ מה אומרת ההצעה, והתכבד להיות הראשון שמצביע {{בעד}}. אם יהיה בנוסח ההצעה משהו שקשה או אי אפשר לבצע טכנית, יהיה מי שיציין זאת. אם מספיק אנשים יתמכו, ואם מספר התומכים יעלה על מספר המתנגדים בצורה מספיק מובהקת כדי שזה ייחשב לקונצנזוס, אפשר יהיה לבצע. זה אולי נראה כביורוקרטיה מוגזמת, אבל הניסיון מראה שאפילו שינויים קטנים בממשק לא מתקבלים בעין יפה אם אי אפשר להראות שיש מאחריהם קונצנזוס. קיפודנחש 01:18, 4 בינואר 2013 (IST)

תודה על התשובה המפורטת. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 15:38, 4 בינואר 2013 (IST)

הצעה

לסיכום הדיון, על מנת להפוך את הכנסת הערות השוליים לקלה יותר, נגישה יותר ובולטת יותר הצעתי היא:

1. החלפת הפונקציה של הכפתור ל{{הערה|שם=שםהערה|טקסט הערה}} במקום תבנית ref המסובכת והלא נוחה. (למעוניינים ה-ref עדיין ישאר זמין אך לא יהיה ברירת המחדל).
   • בעד. לפעמים הדברים הפשוטים עדיפים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 15:45, 4 בינואר 2013 (IST)
   • הערה - ref היא לא תבנית, היא תגית. --מיסטר פָדִיחָה • שיחה 15:55, 4 בינואר 2013 (IST)
   • עקרונית, בעד, במידה ונצליח ללמד את התיבה לעשות זאת (הסיכויים די טובים). קיפודנחש 17:47, 4 בינואר 2013 (IST)
2. העברת אשף התבניות לצד כפתור הערת השוליים בסרגל הראשי, בשביל כל אלו שמכניסים הערות עם קישורים (מרבית ההערות כוללות קישורים), בצורה הזו: .
   ניתן לקבל גם רק הצעה אחת מהשניים.
   • בעד Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 15:38, 4 בינואר 2013 (IST)
   • בעד שתיהן גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 15:41, 4 בינואר 2013 (IST)
   • בעד קיפודנחש 17:47, 4 בינואר 2013 (IST)

ריקון דפי שיחת משתמשים

האם כתוב איפושהו שאסור לרוקן דף שיחת משתמש עם אזהרות? או שזו פשוט מסורת? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:35, 24 בדצמבר 2012 (IST)

ויקיפדיה:דף משתמש#מה ניתן לכתוב בדף השיחה? - ”אין למחוק ולהעלים דיונים מדף השיחה... אין למחוק אזהרה של מפעיל מערכת או מנטר.” • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:38, 24 בדצמבר 2012 (IST)

תודה.

דוד שי הוסיף את המשפט הזה. למה בעצם? זה נדון איפושהו? בדף שיחת ויקיפדיה:דף משתמש/ארכיון 1 אפשר למצוא לפחות הסתייגות אחת מזה. זה לא צריך להיות כלל כה קשיח. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:52, 24 בדצמבר 2012 (IST)

למעשה זה מגיסטר קצת לפני ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 16:12, 24 בדצמבר 2012 (IST)

למעשה זה תומר א ששינה ל"אין".

למה? תומר א. פירט היטב - "נורמה שהתקבעה" • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:19, 24 בדצמבר 2012 (IST)

המקובל הוא שלא מרוקנים (עצם הריקון בעייתי שכן הוא סילוף דברים שנכתבו על ידי משתמשים אחרים, ומשנה את "ההיסטוריה" של אותו משתמש) - אבל אין מניעה לארכב בארכיון כך שזה לא יופיע בדף השיחה הנוכחי. דרור - שיחה 16:22, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני מקווה שתומר א, וגם מגיסטר ודוד שי, יודעים כמה אני מכבד אותם, אבל "נורמה שהתקבעה" זה הסבר חלש.

אני מכיר את ההמלצה החזקה לארכב, אבל תכלס - למה למשל להקשות על מישהו שניסה לכתוב משהו, לא הלך לו, קיבל אזהרה, לא מתכוון לחזור, לא רוצה שהדף שלו יופיע באינטרנט, ולא כתוב שם שום דבר ממש מעניין? למה לא לאפשר למשתמש כזה פשוט לרוקן? למה להתעקש על כך שיארכב את זה או יתחיל בלגנים של שינוי שם משתמש, בקשה ממפעילים, וכו'? הרי רוב הסיכויים שמדובר במשתמש לא מנוסה שאין לו כוח לביורוקרטיה ולז'רגון שלנו.

אם יחזור ושוב יעשה צרות, לא יעבר זמן רב את שהאזהרות הישנות תימצאנה בהיסטוריה.

זו דוגמה מעשית בתור התחלה, אבל גם ברוב המקרים האחרים אין באמת סיבה חזקה להתעקש שאנשים לא ירוקנו. באנגלית יש מדיניות סבירה למדי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:47, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם אמיר ואפילו הולך צעד קדימה, גם משתמש שנשאר בוויקיפדיה יכול להתחיל דף חדש ולמחוק אזהרות, גם מהארכיון. האזהרות צריכות להיות ענייניות ונקודתיות לא משהו שהולך עם אותו משתמש לתמיד ב"נגררת התלונות" שלו. אני מזהיר כדי שייזהרו, לא כדי להדביק לאף אחד אות קלון ולומר לבעל תשובה "זכור מעשיך הראשונים". ‏ישרון • שיחה 17:02, 24 בדצמבר 2012 (IST)

לדעתי צריך למצוא את שביל הזהב - לאפשר מחיקת אזהרות, אך רק לאחר פרק זמן מינימלי, נניח 48 שעות. בברכה. ליש - שיחה 17:06, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אין סיבה להכריח משתמש שעשה טעות תמימה ומקבל זאת, שלא להסיר אזהרה מדף שיחתו. אמנם אם מדובר במי שבאופן עקבי לא שומע לכללים, יש צורך בזמינות הרקורד של האזהרות הקודמות. המתפח, כרגיל, הוא שיקול דעת. דניאל • תרמו ערך 17:08, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם דניאל וליש. ‏ישרון • שיחה 17:12, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני רוצה להרחיב בנקודה זו. מדוע לאפשר בכלל מחיקת אזהרות:

ישנם כמה מצבים אפשריים - משתמש חדש, ש"חטא" פעם ראשונה, ולא רוצה לחזור לויקיפדיה - במקרה זה - אם המפעיל או המנטר ששמו האזהרה פעלו לפי הנהלים - מדובר בתבנית "ניסויים" שאינה מזיקה, ואין סיבה למחוק. אם הגיעו עד "אזהרה" או אפילו "לך" - גם לא הייתי מוחק - יש סיבה לחומרת האזהרות. תאמרו שמדובר באדם שרוצה "לנקות את שמו" - אענה לכם - שאין סיבה - לרוב המשתמשים ממילא לא נרשמים בשמם האמיתי, ואם נרשמו ולא רוצים לחזור - שיעמדו מאחורי מעשיהם הנלוזים. רק אם מדובר במשתמש תורם, שהתחיל לתרום לקהילה ומשך כמה חודשים היה למשתמש תורם כנה, ניתן למחוק האזהרות הישנות.

לכן, לדעתי, אין לאפשר ריקון. מקסימום אירכוב. דרור - שיחה 17:13, 24 בדצמבר 2012 (IST)

הנוהג ברור והגיוני. אם מפעיל מתבקש לחסום משתמש מסוים, מן הראוי שידע האם מדובר בעילה שאותו משתמש הוזהר לגביה בעבר או לא. עידו • שיחה 19:40, 24 בדצמבר 2012 (IST)

ואם הוא לא מתכוון לחזור? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:16, 24 בדצמבר 2012 (IST)

התשובה למי שמתבייש ברקורד שלו וחושש מגוגל היא הוספת __לא_לחיפוש__

אם אינני טועה ראיתי שהיו משתמשים ותיקים שפרשו וביקשו שימחקו את דף המשתמש שלהם כולו כמו מחיקת ערך שלא ניתן לראות ההיסטוריה. ודומני שכך עשו (לא זוכר אם מחקו גם את דף השיחה שלהם) הלו כן ? מי-נהר - שיחה 19:36, 24 בדצמבר 2012 (IST)

היו דברים מעולם. לא אזכיר שמות, כי הם ביקשו להיעלם. אבל מדובר במשתמשים ותיקים שיודעים איך לבקש את זה. מה שאני מציע הוא לבקש על משתמשים לא מנוסים שכנראה לא מתכוונים לחזור להיעלם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:16, 24 בדצמבר 2012 (IST)

הסכמה ש'צריך להפעיל שיקול דעת כל מקרה לגופו' לא תמנע מחלוקות בעתיד. אני הייתי קובע שמותר למחוק דיון ביקורתי או אזהרה אחרי 3 (או אולי 6) חודשים. לפני זה מותר רק לארכב (תוך שמירה על רציפות כמובן). בברכה, משתמש כבד - 23:34, 24/12/12

מסכים עקרונית עם הרעיון של פז"מ, לדעתי די בפז"מ של חודש למחיקת כל הודעה או אזהרה לא משנה מי הניח אותה, מלבד אזהרות על חסימה או לך, שיוכנסו בתוך תגי nowiki. • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בטבת ה'תשע"ג • 02:27, 25 בדצמבר 2012 (IST)

המערכת מאפשרת לשלוף בקלות היסטוריית חסימות של משתמש, כך שלדעתי גם אין צורך לתת להודעות חסימה יחס מיוחד. Aronbrand - שיחה 12:01, 25 בדצמבר 2012 (IST)

אם זה נראה לכם פותר את הבעיה אפשר לקבוע שכבר אחרי כמה יומיים להכניס את התבנית ל-"nowiki". (ואז יופיע {{אזהרה}}) כך גם מפעילים יוכלו לעקוב אחרי היסטוריית אזהרות, שבוודאי שהיא חשובה. אם אומרים שזה לא מספיק לדעתי צריך להתיר את מחיקת התבניות ושהמפעילים (ואני ביניהם) יסתכלו בהיסטוריית הגרסאות. אפשר גם להקפיד על תקצירים וזה יהיה פשוט. ‏ישרון • שיחה 17:23, 25 בדצמבר 2012 (IST)

אף שאני מבין את הסיבות שבגינן עלו הצעות אלה, אני חושב שהן מיותרות. יש חשיבות יתרה בשמירה על אהזהרות כי זה מדגיש שמדובר במשתמש בעייתי. להשתמש בתבנית nowiki זה פתרון לא יעיל. אם המשתמש רוצה לרוקן את הדף כי הוא רוצה להפסיק לכתוב בוויקיפדיה - צריך להבהיר את האופציה הזאת, אך ברמת העקרון אין לאפשר חריגה מכללים. זה קוטע את רצף הדיון ומקשה להתמצאות לאחר מכן. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 10:19, 26 בדצמבר 2012 (IST)

ההגיון אומר שלא יימחקו דפי המשתמש כפי שאומר גילגמש, אבל משתמש - גם לא מתוחכם במיוחד - יכול פשוט לפתוח לעצמו דף משתמש חדש, וכל ההערות והעברות שעשה בעבר לא רלבנטיות כי לא יקשרו בין השניים. ומה אז? --Yoavd - שיחה 23:21, 26 בדצמבר 2012 (IST)

הערה - יש דרך נוספת ומותרת "להעלים את המידע" מדף שיחה. הרי לכל משתמש מותר לארכב כהבנתו את דף השיחה שלו. ואפשר לארכב ארכוב בתוך ארכוב הוא יכול לייצר סלט ארכובי או ארכוב מרובה הפניות מדף לדף שיפתח ובכך אף אחד לא באמת יגיע ייחשף וייראה את מה שמפריע לו שכתבו עליו/אליו. ומאחר וכל אחד יכול לעשות את זה אין הבדל גדול בין זה לבין מחיקה של תוכן מסוים מדף שיחת המשתמש שלו. לכן מן הראוי פשוט לא להכניס כותרות ולא תבניות מציקות אלא לכתוב את מלוא התוכן שרוצים להביע ולמסור לאותו משתמש בצורה עניינית ומפורטת בתוך חטיבת השיחה. הכותרת של השיחה תיהיה נייטראלית כגון "הודעה מערכת" כך אף אחד לא ירגיש צורך למחוק, להסתיר, להעלים, לפרוש, למחוק שם משתמש, לפתוח משתמש חדש או לכתוב כאנונימי ללא שם משתמש כלל. במילים אחרות איני מקבל את הקביעה שבדף שיחת משתמש אסור למשתמש למחוק מידע המפריע לו מכל סיבה שהיא. אם יש למישהו או לויקיפדיה הערה או אזהרה למסור לו, כזו שלו הצליחו למסור לו באמצעות דף השיחה, שתעשה את זה דרך המייל או בהודעה נסתרת. איומים פומביים אינם לגיטימיים. למשל שתיהיה לכל משתמש תיבה אישית עבור הודעות מערכת, שאינה ניתנת למחיקה ושהיא חשופה למפעילי מערכת בלבד. מי-נהר - שיחה 15:59, 2 בינואר 2013 (IST)

שבירה

אז מה המסקנה ? מרככים משהו במדיניות כפי שהציע אמיר אהרוני, או שהדיון תקוע ? Aronbrand - שיחה 13:10, 31 בדצמבר 2012 (IST)

חבל על המאמץ שלך אהרון, יש כאן תחביב של דיונים אינסופיים שאף פעם אין להם מסקנה וביורוקרטיה שגורמת לכך ששום דבר לא משתנה. באמת שלא שווה את הזמן שלך. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 21:32, 3 בינואר 2013 (IST)

ויקיפדיה באקדמיה ובחינוך: מי רוצה להרצות על ויקיפדיה באורט?‎

שלום לכולם,

במסגרת הקשרים המתפתחים עם מוסדות אקדמיים וחינוכיים בארץ, אנו זקוקים לשני מתנדבים לשתי הרצאות שונות על ויקיפדיה -
האחת, באורט בטבעון, ב - 06.02.
השניה, באורט בת"א, ב - 13.02.

משך כל הרצאה כשעה. כ - 150 תלמידים בכל פעם. גילאים - כיתות ז' עד י"ב, כשהרוב מכתות ח' עד י'.
טווח שעות בין 10:00 - 12:30, לנוחות המרצה.
דגש - איך עובדת ויקיפדיה, בתיבול דוגמאות בנוסח "איך אני יכול להשפיע ולתרום".

המעוניינים מוזמנים ליצור איתי קשר. המשך שבוע טוב לכולם, Shani - שיחה 01:19, 25 בדצמבר 2012 (IST)

את יכולה לרשום אותי לקריית טבעון. בכיף. Ldorfman • שיחה 01:26, 25 בדצמבר 2012 (IST)

רשום. מקשרת אותך במייל למזמיני ההרצאה. Shani - שיחה 01:28, 25 בדצמבר 2012 (IST)

יום הולדת לויקיפדיה - שימו לב לשינוי מקום המפגש

מפגש יום הולדת לויקיפדיה יתקיים ביום שישי, ה-18 בינואר בקמפוס גוגל (קומה 26 במגדל אלקטרה, רחוב יגאל אלון 98, תל אביב, סמוך לתחנת רכבת השלום). המפגש יחל בשעה 9:30 בבוקר.

על מנת שנוכל להיערך מבחינת כיבוד (מתוכננת ארוחת בוקר וצהריים - שתיהן חלביות, וכמובן כשרות), אנא הרשמו כאן. דרור - שיחה 14:38, 20 בדצמבר 2012 (IST)

שיתופי פעולה עם משרד החינוך ועם מוסדות חינוך - בואו לסייע

שלום רב, בימים אלה עמותת ויקימדיה ישראל מקיימת מספר שיתופי פעולה עם משרד החינוך ועם מוסדות חינוך שונים. עידכון על ויקי בחינוך והזמנה לשני אירועי גלאם בחיפה בפוסט חדש בבלוג של ויקימדיה ישראל.

אנו זקוקים לויקיפדים חונכים גם במרתון העריכה בחיפה - ב-10.01 וגם לסדנאות העריכה בירושלים - ב-15.01 (תלמידים מחוננים) וב-30.01. להרשמה לסיוע במרתון העריכה בחיפה; להרשמה לסיוע בסדנת המחוננים בירושלים.

בואו. יהיה כיף. דרור - שיחה 14:57, 26 בדצמבר 2012 (IST)

אירוע בספריית יונס וסוראיה נזריאן לחשיפת האוספים המיוחדים - אתם מוזמנים!

היי,

גלאם ספריית יונס וסוראיה נזריאן

בעוד שבוע בדיוק, ב-3 בינואר, עתיד להתקיים אירוע מיוחד בספריית יונס וסוראיה נזריאן שבאוניברסיטת חיפה. לאלו מביניכם שאינם מכירים אותה, הספרייה הינה מהגדולות בספריות ארצנו ורק לאחרונה הסתיים בה תהליך בנייה שהביא לשינויה עד לבלתי הכר. מעבר לתפקודה כספרייה אקדמית, היא אוצרת בתוכה אוספים במגוון תחומים, אשר רבים מהם אינם נחשפים לעיני הציבור בדרך כלל. כעת, הודות לשיתוף הפעולה עם הספרייה במסגרת מיזם הגלאם, יתקיים אירוע יחודי בו יתבצעו סיור בספרייה והצגה של האוספים השונים.

האירוע יחל ב-17:30 באודיטוריום שבתוך הספרייה. בין היתר יוצגו במהלך הסיור אוסף הספרים הנדירים (באוסף ניתן למצוא דפים מהגניזה הקהירית, שלוש אינקונבולות וספר של ברוך שפינוזה עם הערות בכתב ידו), אוסף המפות (המכיל מאות מפות מסוגים שונים), אוסף ספרי הילדים הייחודי (הכולל כ-20,000 ספרי ילדים בעברית), אוסף בתחומי המשפט, ארכיון אבא חושי, וכן אוספים שונים שהועברו ל"מרכז למדיה דיגיטלית" בספרייה, אשר תפקידו לבצע שימור דיגיטלי של ארכיונים שונים.

האירוע פתוח לכותבים בוויקיפדיה ולציבור הרחב ללא תשלום, אולם נדרשת הרשמה מראש בדף המיועד לכך. אשמח לענות על כל שאלה ועוד יותר, אשמח לפגוש אתכם במקום, אז להתראות (!), Ldorfman • שיחה 20:19, 27 בדצמבר 2012 (IST)

דיון עקרוני הודעות ב-Site Notice

אני לא חושב שפרסום האירוע בראש כל דף בוויקיפדיה כפי שנעשה כרגע זה רעיון טוב. לא מדובר באירוע שקשור במישרין לוויקיפדיה, ולכן מדובר בסוג של פרסומת בניגוד למדיניות שלנו. דניאל • תרמו ערך 12:55, 30 בדצמבר 2012 (IST)

מדובר באירוע של ויקימדיה. השאלה של פרסום כללי היא שאלה המורכבת משני גורמים - אחד - הצפה (לא צריך להגזים בהודעות) והשנייה יכולת קיבול - לכן לדוגמא לא מפרסמים טיולי אלף מילים שהם מוגבלים בכמות האנשים (יש גוף שמשלם על הכניסה לאתרים או נותן חסות ומשלם למדריך, ולכן הגבלה על כמות). התלבטתי מאד בקשר למודעות לעיל לפני ששנתי אותם. הראשונה - הזמנה לאירוע לציבור הרחב שאורגן כאירוע ויקימדי - זהו אירוע של צילום והצגת מוצגים מתוך תיקווה ושאיפה שיכתבו ערכים בויקיפדיה אודותיהם ויועלו התמונות לויקיפדיה. בנוסף, הניסיון מראה שאירועים כגון אלה הם אירועים המביאים ויקיפדים חדשים לויקיפדיה. בדיקה שנעשתה בסמינר ויקימדיה האחרון העלתה שאירועים כמו טיולי אלף מילים, מפגשים, אקדמיית ויקיפדיה וכנס ויקימניה בחיפה הם אירועים שהביאו לויקיפדיה כותבים רבים חדשים. ולכן מדובר למעשה באירוע ויקיפדי. ההזמנה השנייה - הזמנה לחגיגת יום ההולדת - גם היא לא "פרופר" הודעה ויקיפדית, אלא אירוע אודות ויקיפדיה עם כיבוד והרצאות לויקיפדים. מה גם שזה אירוע שהמזון בו ממומן על ידי נותני חסות ולכן גם כאן מספר המקומות מוגבל (ואם, חלילה, יגיעו 50 איש מהציבור הרחב, לא יהיה מקום לויקיפדים שטרם נרשמו), ולכן הדילמה האם לפרסם או לא. לבסוף החלטתי לפרסם - גם כאן מדובר באירוע עם פוטנציאל להביא ויקיפדים לעתיד להכיר את הקהילה ולהתחיל לכתוב ולכן זה אירוע "ויקיפדי" במובן הרחב של המילה. אבל - זו דעתי. ויכול להיות שמחר אראה מבול של נרשמים למפגש ואוריד את ההודעה, או חלילה, ויותר גרוע, יגיעו למפגש אנשים רבים בלי להירשם ובשלב מסויים נאלץ לסגור הדלתות ולשלוח הביתה מגיעים. דרור - שיחה 14:24, 30 בדצמבר 2012 (IST)

ראשית, אני רוצה להתנצל בפני הקהילה. חיפשתי וחיפשתי בהודעות קודמות ובדיונים קודמים, ולא מצאתי מדיניות מוסדרת בנושא זה, ולכן האמור לעיל הוא דעתי האישית, ולא משהו שהתקבל על ידי הקהילה, ולכן, לאחר ההתנגדות של דניאל ב. הייתי צריך להסיר את ההודעה עד לקבלת הסכמה של הקהילה (כפי שנעשה בעבר במקרים של מחלוקת בענין הודעות).

אני באמת סבור שצריך דיון עקרוני - מה מופיע בהודעות ומה יכול להופיע. כך אין לי ספק שהודעה על מפגש ויקיפדים צריך להופיע לויקיפדים רשומים (ולפעמים גם לאנונימיים - אם המפגש פתוח לציבור הרחב), והודעה על סדנת עריכה לציבור הרחב שבה מלמדים לערוך בויקיפדיה צריכה להופיע לקוראים אנונימיים, אבל כל שאר הדברים צריכים דיון.

אין לי ספק שהשימוש בהודעה צריך להיות במשורה, ובזהירות - כי מרגע ששמים הודעה לאנונימיים, לא ניתן לבטל את האירוע (רבים רואים את ההודעה ואין דרך ליצור עימם קשר ולהודיע על ביטול - אלא אם מדובר כמובן בכוח עליון חריג כגון מלחמה, או שריפה באתר בו מבקרים חלילה).

אני מציע שהקהילה תדון ותחליט על איזה סוגי אירועים שמים הודעה כאמור, ומתי. דרור - שיחה 10:30, 1 בינואר 2013 (IST)

אני לא רואה כל בעיה בהודעה הזאת. זה מפגש שמסייע לויקיפדים ויכול להביא עורכים חדשים שאנחנו כל הזמן מחפשים. העובדה היא שהפרסום הגביר את ההרשמה ומה רע בזה? היחיד שהתלונן זה דניאל. אני לא רואה שלאחרים זה הפריע. העניין הוא שיש מיעוט עורכים בויקיפדיה מאזור חיפה, ואני לא רואה נהירה של עורכים מהמרכז ומירושלים שנרשמו לאירוע. הספרייה של אוניברסיטת חיפה היא מדהימה. וחבל שלא נהנה כולנו מאירוע כזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:02, 1 בינואר 2013 (IST)

אני מסכים עקרונית עם כל מה שחנה אמרה, אולם אני חושב שצריך להבדיל בין שני סוגי אירועים, והקהילה צריכה להסכים לפרסום כל סוג של אירועים.

הראשון - אירועים המיועדים לקהילה. אירועים שכאלה צריכים להיות מפורסמים למשתמשים רשומים בלבד, וברגע שנרשמו די משתמשים רשומים (ואפילו שלושה או ארבעה) האירוע צריך להתקיים. לא צריך להתנות בהרשמה רבה - גם שלושת הויקיפדים בחיפה זכאים להנות מאירוע כזה גם אם רק הם נרשמים.

השני - אירוע המיועד לציבור - וככזה ניתן לפרסמו רק לאנונימים (וגם אירוע שכזה לא צריך להיות מותנה במספר נרשמים מינימלי, ואם הוא מפורסם לאנונימים לא ניתן לבטלו אלא במקרים חריגים ביותר, שכן ביטול זה פוגע בשמה הטוב של ויקיפדיה ובעורכים חדשים שאולי יבואו, יתאחזבו שיגלו שאף אחד לא מגיע וכו').

הקהילה צריכה להביע עמדה התומכת פרסום בשני מקרים אלה כאמור, ואולי גם להגדיר סוגי אירועים (אני מציע שאנשים יצביעו "בעד" או "נגד" על מנת שנקבל עמדה ברורה בנושא.

לגופו של המקרה הנוכחי, ומבלי לגרוע מהאמור לעיל - מרגע שדניאל התנגד, הנוהג בויקיפדיה הוא לנסות להגיע להסכמה על הפרסום אחרת להוריד את ההודעה (ראו דיונים בדף השיחה של המודעות), ומאחר ולא נהגתי בהתאם, התנצלתי בפני דניאל והקהילה, ואני שב ומתנצל.

יתרה מכך, במקרה הנוכחי, מרגע שהספריה (או נציגה) אומר שגם אם נרשמו 8 ויקיפדים, יתכן שלא יתקיים האירוע - אזי, אני בספק אם האירוע עומד בשני המצבים לעיל, ויתכן באמת שמדובר באירוע שלא מתאים לפרסמו. דרור - שיחה 13:11, 1 בינואר 2013 (IST)

דרור, חבל מאד שאתה מעלה דיון כזה עכשיו בשעת האפס, לאירוע ביון חמישי אין זמן לדיון כאן. באירוע בספרייה האנונימיים התבקשו לבדוק ביום רביעי, כך שידעו שהאירוע מותנה במספר נרשמים. לא היית צריך לשחזר אותי. אני מבקשת שלא תפגע באירוע ביום חמישי ותחזיר את ההודעה. הדיון הזה אם בכלל צריך אותו, צריך להתייחס לאירועים הבאים ולא לאירוע הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:22, 1 בינואר 2013 (IST)

זה שמארגן האירוע לא מאורגן, ונזכר באירוע בשעת אפס (ביום חמישי בעשר בלילה), זה מה שהביא לזמנים הקצרים. אבל להבנתי - זה לא צריך לפגוע בדיון העקרוני (ובטח לא ליצור תקדים), וכל עוד עצם האירוע מוטל בספק - לא הייתי מפרסם אותו לכל הציבור הישראלי הנכנס לויקיפדיה באמצעות הודעה לאנונמים, ולבטח לא משהובעה התנגדות של חבר קהילה (דניאל). דרור - שיחה 13:29, 1 בינואר 2013 (IST)

אתה שם לב שאת אף אחד הדיון הזה לא מעניין? רק שנינו מתדיינים כאן. וכפי שכתבתי היה מתנגד אחד בלבד לפני כמה ימים. אז מדוע אתה נותן משקל כה רב לדעתו? אני בעד הפרסום, לירון בעד הפרסום. אתה פועל לא נכון. אין זמן לדיון הזה לאירוע הקרוב. אני חוזרת ומבקשת שתחזיר את ההודעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:33, 1 בינואר 2013 (IST)

זה שאת בעד הפרסום (לירון לא הביעה דיעה בדיון זה), זה לא אומר שדעתך גוברת על זו של דניאל. וכפי שציינתי - נכון לאתמול בלילה עצם קיום האירוע היה בספק ולכן כל עוד יש ספק גם אני נגד הפרסום (ואז - מחלוקת - גירסה יציבה וגו'). נמתין כמה שעות, ניתן לקהילה להביע דעתה, ניתן לספריה להחליט אם היא תועיל בטובה באמת לארח את הויקיפדים הנרשמים, ואז אם לא תהיה כל התנגדות ניתן יהיה להחזיר את ההודעה. דרור - שיחה 13:38, 1 בינואר 2013 (IST)

לירון לא הביע דעתו? הוא ביקש את הפרסום הזה. הכמה שעות שאתה מחכה פוגעות באירוע. אין סיבה להמתין. הקהילה גם לא הביעה את דעתה לגבי פרסום מפגש יום ההולדת של ויקיפדיה ולא ראיתי שהורדת את ההודעה הזאת. דעתי לא צריכה לגבור על דעתו של דניאל אבל גם להיפך. ובמקרה הזה מכיוון שההודעה כבר עלתה, לא היית צריך להוריד אותה. אני חוזרת ומבקשת שתחזיר את ההודעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:55, 1 בינואר 2013 (IST)

סליחה, אבל בשל ענייני עבודה, לא הייתי מול מחשב מאמצע הלילה ועד לפני כמה דקות (דרור, לכן, טרם הגבתי). אני מסכים עם חנה ועובדה שהדיון הזה מתנהל רק בין שניים-שלושה אנשים (אם לכלול את דניאל שלא הגיב לתגובה של דרור). האירוע מותנה בכמות משתתפים מסויימת שנקבעה לא על ידי, אבל אני רואה בה תנאי הגיוני לאור ההשקעה (הכספית) בו. כל מי שנרשם ראה הודעה בולטת ביותר שזה היה תוכנה:

28.12.2012 שימו לב! שימו לב! בשל השקעה הנדרשת מצוות הספרייה לצורך קיום האירוע, אם תהיה היענות נמוכה מידי ולא נגיע לכמות מסויימת של נרשמים, האירוע ידחה או יבוטל. לפיכך, אנא הכנסו לדף זה החל מיום רביעי (יום לפני האירוע) על מנת לוודא שהוא אכן יתקיים.

ברור מזה לא יכול להיות. מי שנרשם התבקש לבדוק מחר אם הוא יתקיים. דרור, אתה שלחת לי מייל המבקש ממני לדאוג לך לאישור כניסה ברכב לאוניברסיטה (וזה לא היה אתמול). ציינתי שכאשר נדע בוודאות שיש אירוע, אוכל לדאוג לזה. עד שלא תתקבל החלטה, לא אוכל לטפל בזה. Ldorfman • שיחה 14:07, 1 בינואר 2013 (IST)

אחרי שנרשמו 8 ויקיפדים, ו-6 אנונמיים דרשתי מלירון שיבהיר כי האירוע מתקיים (וזה לדעתי תנאי הכרחי לפרסום הודעה לאנונימיים), והוא לא עשה כן, וחמור מכך אמר שהחלטה תתקבל בסמוך לאירוע. דווקא תשובה זו שיכנעה אותי שדניאל צדק, שהרי אירוע לויקיפדים יתקיים גם אם באים "רק" שמונה ויקיפדים, ואחרת זה אירוע לכבודה ולשמה של הספריה, אך לא למעננו. דרור - שיחה 15:04, 1 בינואר 2013 (IST)

צר לי שאני מצטרפת רק עתה לדיון [שכלל לא היה צריך להגיע למימדים כאלה], אך זה עתה שבתי מחו"ל. למען הסר ספק -- האירוע מתקיים ביום חמישי וקיומו אינו בסימן שאלה. הודעות על אירועי גלאם פורסמו גם בשני הפרויקטים הקודמים שלנו, וככלל אנו מקפידים לפתוח אותם גם לוויקיפדים וגם למתעניינים מהציבור הרחב. הסיבה שאנו מפרסמים [בד"כ בעזרת central notice, לא site notice] ולרוב הוויקיפדים לא היתה עם זה בעיה, היא שבין אם מדובר בסיור מאחורי הקלעים, במרתון עריכה או בסדנת עריכה, הקהילה מבינה שמטרת האירועים האלה היא לעודד הגעת עורכים חדשים לוויקיפדיה ולעודד יצירת תוכן חופשי במיזמי ויקי. בשביל זה הלא כולנו כאן. ולדבר החשוב מכל - מקווה לראות כמה שיותר מכם ביום חמישי. הסיור מתקיים קודם כל לטובת קהילת ויקיפדיה העברית והספרייה אירגנה עבורנו סיור מקסים. אז פשוט תגיעו. יהיה אחלה סיור. :) Shani - שיחה 14:11, 1 בינואר 2013 (IST)

תעתיק שמות תפקידי שרים בממשלות זרות

אני מעלה את השאלה עקב דיון עם גילגמש בשיחה:השר לענייני חוץ וחבר העמים:

האם יש לתעתק את שמות תפקידי השרים כפי שהם, או להשתמש בצורה הכללית "שר ה-". למשל:

• האם "מזכיר המדינה לענייני חוץ וחבר העמים הבריטי" או שמא "שר החוץ הבריטי"?
• מזכיר המדינה של ארצות הברית או "שר החוץ האמריקאי"?
• "לורד צ'נסלור" או "שר המשפטים הבריטי"?
• "צ'נסלור אוף ד'י אקסצ'קר" או "שר האוצר של בריטניה"?
• ומה לגבי ראש ממשלת ספרד, שבכלל נקרא "נשיא ממשלת ספרד"?

Virant - שיחה 15:02, 28 בדצמבר 2012 (IST)

עקרונית ראוי להיצמד למקור, ובמידת הצורך להוסיף הסבר בסוגריים. שתי הדוגמאות האחרונות מלמדות שלעתים ראוי לחרוג מעיקרון זה. דוד שי - שיחה 17:11, 28 בדצמבר 2012 (IST)

עקרונית יש להיצמד למקור. תארים משתנים, סמכויות משתנות, משרדים מתאחדים ונפרדים, ולרוב יש היסטוריה הקשורה לשם ולמקורו. חברת כנסת מסויימת יכולה להיות "שרת המדע, התרבות והספורט" בממשלה אחת ו"שרת המדע והספורט" באחרת, או "שרת הטלוויזיה" בשלישית, בהתאם לאיחודי משרדים או גריעת משרדים, ואם יקבע בחוק שתוארו של אדם יהיה, סתם לצורך הדוגמא, במקום "השר האחראי על פיתוח הנגב והגליל" "שר הנגב והגליל" או "שר המושבות" או "נגיד הפזורה" זה התואר שניתן לו (ובהתאמה - כך יתורגם לשפות אחרות). ולכן - מזכיר המדינה - ולא שר החוץ (הוא לא שר החוץ - הוא לא שר - הוא מזכיר, ויש הבדל מבחינת אחריות מיניסטריאלית, סמכויות, ויכולת להיות מפוטר, והוא לא "ענייני חוץ" אלא בכלל "ענייני מדינה" - ושוב יש הבדל חשוב בתחום הסמכויות). מה לעשות - יש מדינות שחוקיהם ושמותיהם לא נקבעים בירושלים או נכתבים בשפה העברית, ולא צריך ל"תרגם" (לא במובן המילולי, שאת זה צריך לעשות) או ל"תעתק" (ושוב - לא במובן המילולי), אלא לשמר את המהות.

ולצורך הדוגמא - חקיקה באנגליה צריכה להיות מאושרת על ידי שלושה גופים של הפרלמנט (בית מחוקקים אחד ולא כמה "בתים" - הבית התחתון - "בית פשוטי העם", הבית העליון - "בית הלורדים", ובית שלישי - מעל הבית העליון - "בית המלוכה"). ברור שאי אפשר לתרגם מונחים אלה לשיטה הפרלמנטרית הישראלית, שאינה מכירה בלורדים ובמלוכה. דרור - שיחה 14:28, 30 בדצמבר 2012 (IST)

התואר "מזכיר המדינה" של ארצות הברית בלבל אותי בעבר. ההבדל כמעט היחיד בינו לבין שר חוץ רגיל הם סיבות היסטוריות. Tzafrir - שיחה 14:40, 30 בדצמבר 2012 (IST)

עוד לא נגמלת מהביטוי "בית פשוטי העם"? צריך להפעיל שיקול דעת ולהכיר את המינוחים בעברית, ולא לעשות תרגום מילולי קלולקל משפות אחרות. בית הנבחרים, ולא "פשוטי העם", יושב ראש ולא דובר, וראש ממשלת ספרד, ולא נשיא ממשלת ספרד.

מזכיר המדינה/שר החוץ זה גבולי. מהסיבה שהביטוי "מזכיר המדינה" מספיק מוכר בעברית. eman • שיחה • ♥ 14:56, 30 בדצמבר 2012 (IST)

שר החוץ בארצות הברית הוא באמת (גם) מזכיר המדינה שם. למשל, אם סגן הנשיא מתפטר, עליו למסור את התפטרותו לשר החוץ בכובעו כמזכיר המדינה. לכן אין רע בתרגום מונח זה כפי שהוא. יואב ר. - שיחה 15:50, 30 בדצמבר 2012 (IST)

גם אם הנשיא מתפטר. eman • שיחה • ♥ 22:52, 30 בדצמבר 2012 (IST)

שרים נבחרים במרבית המדינות על ידי הפרלמנט בהצבעה. הם חבים חובת נאמנות וחובת דיווח לפרלמנט ולא לראש הממשלה. מזכירים - הם למעשה כמו מזכירות במובן ההיסטורי. הם פקידים הממונים על ידי נושא משרה לסייע לו. הסמכות שמורה בידי הנשיא, והמזכירים מגישים לו הצעותיהם. האחריות על מעשיהם על הנשיא (ולא כמו אחריות מיניסטריאלית - שאינה חלה גם על ראש הממשלה), וכן הסמכות לפטרם נתונה לנשיא (ראש ממשלה לא יכול לפטר שר). כך שיש הבדל רב בין השיטות. ועמנואל - פעם למתרגמים היה שאר רוח. היום כולם מאנגלזים ומוזילים את השפה העברית. דרור - שיחה 09:15, 31 בדצמבר 2012 (IST)

מבלי להכנס לנושא הדיון. אני מבקש לתקן את דרור. בישראל החוק מאפשר לראש הממשלה לפטר שרים, וסמכות זו גם נוצלה בעבר. ראו למשל: [1] בתחתית המאמר בקטע "פיטורי שרים". Michael Shefa - שיחה 09:33, 31 בדצמבר 2012 (IST)

נראה שיש הסכמה בנוגע ל"מזכיר המדינה" בנוגע לשר החוץ האמריקאי, ומה בנוגע לזה הבריטי? Virant - שיחה 17:53, 2 בינואר 2013 (IST)

אני בדעה שיש לתרגם את בעלי התפקידים האלה לשפה העברית. כן, גם את "מזכיר המדינה". התפקיד העיקרי של אותו מזכיר הוא ניהול משרד החוץ. בוודאי לגבי כל יתר הדוגמאות שבהן הצורה המתועתקת זועקת לשמים. אכן דומה הדבר לדיוני עבר לגבי "בית פשוטי העם" ועניין ה"דובר" הזכור מהעבר. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 18:20, 2 בינואר 2013 (IST)

ביכורי ינואר!

לרגל השנה האזרחית הבאה עלינו לטובה, כולם מוזמנים להכיר את אורח ויקיפדיה:ביכורים לחודש זה, משתמש:M.t.lifshits, המוכר יותר בחתימתו המעוצבת והנעימה לעין - מאיר ! תגובות לכתיבתו, וגם להצעותיו מעוררות המחשבה (על עיצוב תבניות התחזוקה, ועל אפשרויות השגת טקסטים מאתרים שונים תוך שמירה על זכויות יוצרים) - יתקבלו בברכה. שנה אזרחית נפלאה לכולם, Ravit - שיחה 21:27, 31 בדצמבר 2012 (IST)

האם מותר להשאיר ערכים אולטרא קצרמרים במרחב הערכים הראשי כאשר מוצבת תבנית בעבודה אקדמית?

החלטתי להעלות את הסוגיה הזו כאן על מנת שאבין האם מקובל להשאיר ערכים אולטרא קצרמרים עם התבנית בעבודה אקדמית במשך 3 חודשים במרחב הערכים הראשי בעוד שליתר העורכים והקהל הרחב אסור לגעת באותם הערכים במשך כל אותה התקופה.

במקרה הספציפי הזה הנוגע לערך הודא שעראוי, לאחר שהבחנתי בערך האולטרא קצרמר וראיתי שכוונת היוצרת של הערך הייתה להשאיר ערך אולטרא קצרמר במרחב הערכים הראשי במשך 3 חודשים, החלטתי להפוך את האולטרא קצרמר לקצרמר - בראש ובראשונה כדי שתהיה הצדקה להשאיר את הערך החשוב הזה במרחב הראשי משום שאינני מאמין שיש הצדקה להשארת אולטרא קצרמר של שורה אחת במרחב הראשי במהלך שלושת החודשים הבאים. לפי הבנתי לא גרמתי שום נזק בהרחבה של האולטרא קצרמר במשך תקופת הביניים הארוכה הזו שכן אם הכוונה האמיתית של הסטודנטית שיצרה את הערך היא ליצור ערך מקיף ומורחב במסגרת עבודה אקדמית, הערך הקצר שיצרתי יוחלף על ידה מתישהו במהלך החודשים הבאים בערך מרוחב בהרבה. לצערי המשתמשת חנה שיחזרה אותי וכעת הערך מציג את האולטרא קצרמר של הסטודנטית - צעד שלפי דעתי פוגע בקוראים שלנו שכן כעת הקוראים יאלצו לצפות באולטרא קצרמר במהלך החודשים הקרובים עד אשר הכותבת של הערך תיצור ערך מורחב בהרבה.

לפי הבנתי המקובל הוא שכאשר מוצבת בראש הערך תבנית בעבודה או בעבודה אקדמית הערך יהיה חסום לעריכה מצד הקהל הרחב רק כאשר מדובר בפרק זמן הגיוני של שבועיים-שלושה. אנא תקנו אותי במידה שאני טועה. במידה שאינני טועה, כדאי שנשנה את דפי ההנחיות שלנו על מנת שלא יהיה שוב מקרה שבו סטודנטים יעלו אולטרא קצרמרים למרחב הערכים הראשי לתקופה של 3 חודשים ויצפו מהציבור הרחב שלא לגעת בערכים שלהם במשך כל אותה התקופה WikiJunkie - שיחה 18:46, 1 בינואר 2013 (IST)

מדהים, אתה העלית כאן דיון ארוך מאד על קבלת עורכים חדשים, ואיך אין למחוק את הערכים שלהם גם אם הם גרועים מאד. והנה כאן יש מיזם של כתיבת ערכים כמטלה אקדמית שמביא עורכים איכותיים, והקהילה מעודדת כתיבת ערכים כאלה בארגזי חול. אז מה אתה רוצה שיקרה? הסטודנטים כותבים שם, ולוקח להם זמן, הם מקבלים על כך ציון. הנושא הועלה על ידי המרצים וזו דרך לשמור להם את הערך. יש כל כך הרבה ערכים לכתוב, למה צריך להתעקש דווקא על ערכים אלה. בפעולותיך אתה פוגע במיזם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:57, 1 בינואר 2013 (IST)

עבודה אקדמית על ערך אורכת יותר משבועיים-שלושה - אורכה כאורך התקופה שניתנה לסטודנטים על ידי המרצה להשלמת המטלה. לפיכך, איננו יכולים לקבוע מה יהיה פרק הזמן בו לא ניתן יהיה לערוך ערכים חדשים אלה, אבל ללא ספק, בתום התקופה נצא נשכרים - נקבל עוד ערכים טובים בנושאים שעד לרגע הבחירה בהם איש לא חשק בכתיבה עליהם. לפיכך, אל לנו להפריע לסטודנטים במהלך תקופה זאת. יש מספיק נושאים אחרים לכתוב עליהם, או ערכים שיש לשפרם. Ldorfman • שיחה 19:03, 1 בינואר 2013 (IST)

בעל הבית אינו המרצה של הקורס או מוביל המיזם, אלא הקורא. זו השחתה. עוזי ו. - שיחה 19:08, 1 בינואר 2013 (IST)

זו הפרעה לסטודנטית לכתוב מטלה שעליה הוסכם גם עם ויקיפדיה. אני מבין שאתה בעד החזרת המצב הקודם שבו הערכים הללו נכתבים במרחב הראשי ולא בטיוטות? האם זה כל כך נורא שיהיה אולטרא קצרמר במשך כמה חודשים (חנה מבטיחה לנו שהמצב הזה לא יימשך מעבר לתקופת זמן מוגדרת)? Tzafrir - שיחה 22:01, 1 בינואר 2013 (IST)

אני מתנצלת מראש על התגובה הארוכה. כפי שכבר ציינתי, היו דיונים קודמים שבה הועלו טענות רבות על ערכים לא מתאימים שנכתבו כמטלה אקדמית. והקהילה תמכה בכך שהערכים ייכתבו בשלב ראשון כטיוטה, אני עושה כל מאמץ בנושא. ויותר מזה, ערך עובר למרחב הערכים רק לאחר שהמרצה מאשר אותו (מבחינת תוכנו). בלימודי נשים ומגדר יש 35 סטודנטיות שתכתובנה ערכים. בעיית מיעוט נשים כותבות בוויקיפדיה הועלתה כאן במזנון פעמים רבות. והנה במסגרת מטלה אקדמית, נכנסות יותר נשים לערוך ובנושא שהוא מוזנח בוויקיפדיה. בהרצאת ההדרכה עלה הנושא מצד הסטודנטיות, איך מבטיחים להן שהערך לא ייכתב במרחב הערכים בזמן שהן עמלות עליו בדף טיוטה? וזה הפתרון שמצאתי. אני לא רואה פתרון אחר. אני ביקשתי מהסטודנטיות להתחיל לכתוב את הערכים מוקדם ככל האפשר, כדי שאוכל לתת לכל אחת בזמן את התמיכה הנדרשת בעת כתיבת הערך. ברור שהזמן על התבנית הוא לתקופה מוגדרת, הוא כולל גם את זמן הבדיקה של המרצה.

נדהמתי מכך שג'נקי מצא לנכון להוסיף מידע דווקא לערך הזה. יש כל כך הרבה ערכים חסרים בוויקיפדיה, אז מה הבעיה לחכות בסבלנות? אתם מוזמנים להסתכל על הערך הפאיסטיון שמאפריל 2004 ועד חודש נובמבר 2012 במשך 7.5 שנים הצליח להגיע עד למצב הזה, והיום הוא ערך מכובד מאד בזכות המיזם הזה.

אפילו בתבנית {{בעבודה}} יש הערת כיבוד זה שהניח את התבנית, וכנ"ל {{בעבודה אקדמית}}, ג'נקי לא פנה לא שאל ולא ברר חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 23:53, 1 בינואר 2013 (IST)

מצד אחד אני מסכים עם צפריר וחנה שאנחנו כן צריכים לעודד את הסטודנטים והמרצים לכתוב ערכים חדשים בוויקיפדיה העברית, אף על פי כן, מהצד השני לא הגיוני שערכים מסוימים יהיו חסומים לפיתוח בפני הציבור הרחב במשך 3 חודשים ארוכים כאשר המשתמשים החדשים שכותבים ערך מסוים במסגרת מטלה אקדמית יצרו אולטרא קצרמרים של שורה אחת ויהיו היחידים שיפתחו את הערך שלהם במשך 3 חודשים. אולי במקרה הספציפי הזה נראה לכם שלא יקרה כלום אם הערך על הודא שעראוי לא יהיה זמין לציבור הרחב במשך 3 חודשים (לפי דעתי גם במקרה הזה מדובר בנושא מספיק חשוב שלא מצדיק מצב בו לעורך מסוים יהיה בלעדיות לפיתוח הערך הזה במרחב הערכים הראשי במשך 3 חודשים), אך בפעם הבאה זה עשוי להיות נושא הרבה יותר חשוב שכולנו נסכים כי איננו מעוניינים למנוע מהציבור הרחב לפתח במשך 3 חודשים ארוכים - לדוגמה, האם הייתם מאפשרים למשתמש חדש להיות העורך הבלעדי שמפתח את הערך הבחירות לכנסת התשע עשרה‏ במסגרת מטלה אקדמית? האם אינכם סוברים כי מצב של מתן בלעדיות ל-3 חודשים לעורך מסוים יפגע במקרה הספציפי הזה או במקרים דומים בקוראים של הוויקיפדיה העברית שיקבלו ערך של שורה אחת במהלך תקופה ארוכה יתר המידה? משום כך לפי דעתי עלינו לקבוע כלל אחד לכל הערכים שנוצרים במסגרת המטלות האקדמאיות – לפי דעתי הפשרה הנכונה ביותר היא לאפשר לסטודנטים לפתח את הערך שלהם במרחב הערכים הראשי במשך חודש שלם בלבד. לאחר מכן התבנית תוסר על ידי בוט. חנה וצפריר, אל תשכחו שיש גם חשיבות לכך שנלמד את כל אותם הסטודנטים והמרצים כי מרחב הערכים הראשי איננו ארגז חול פרטי שיש להם בלעדיות עליו במשך תקופה ממושכת של 3 חודשים וכי לעתים עליהם לפתח מוצר מוגמר גם בשיתוף פעולה עם עורכים אחרים. מה דעתכם על הפשרה הזו? (אשמח לשמוע גם דעות של משתמשים נוספים שלא השתתפו בדיון זה עד כה).
חנה וצפריר, אודה לכם אם תוכלו גם להסביר לי מה היא תקופת הזמן המדויקת שבה מוענקת בלעדיות לפיתוח של ערכים שנכתבים במסגרת מטלות אקדמיות – האם באמת מדובר רק על 3 חודשים או שמא מדובר בפרק זמן ארוך יותר, או שאולי בכלל חנה, מרצה מסוים או ויקיפד בכיר מסוים הם אלו שבפועל קובעים לפי שיקול דעתם מה יהיה פרק הזמן שיוענק לכתיבת כל ערך במסגרת מטלות אקדמיות? WikiJunkie - שיחה 00:06, 2 בינואר 2013 (IST)

אינני יודע אם ויקיג'אנקי למד אי-פעם באוניברסיטה, או שהפעם האחרונה שהוא למד הייתה לפני הרבה זמן כך שבאופן טבעי הזיכרון והחוויות מתעמעמות.

אז בתור סטודנט אני יכול לומר שחודש זה ממש מעט זמן לעבודה בהיקף של חומר. באוניברסיטה צריך לדחוס כמויות אדירות של חומר, להשתתף בהרצאות, להגיש מטלות, ואז לחזור שוב על החומר ולהתכונן לבחינות (לפחות אלה שלומדים). אז לא, אין לי קמצוץ של ציפייה שסטודנט רציני יזרוק את הכל לפח (הרי מרבית הסטודנטים לוקחים כמה קורסים בסמסטר, ושומו שמים! חלקם גם עובדים למחייתם כי הם לא ביל גייטס) ויקדיש את כל כולו למרחב הערכים.

ולגבי ארגז חול - זו סתם פיקציה טכנית בעיני. זה לא שונה בכלל מכתיבת טיוטה במרחב הערכים כמו שרבים מאיתנו עושים. כותרת הדף חסרת חשיבות בעליל בעיני.

אז נכון, 3 חודשים זה לא משהו בכלל. אבל כמו שאמרתי בדיונים קודמים על {{בעבודה}}: אפשר לחשוב שזה מה שימוטט את ויקיפדיה. אחוז הערכים עם התבניות האלה מבין כלל 142,000 הערכים של ויקיפדיה הוא כל כך זניח. צריך להניח לסטודנטים לכתוב (3 חודשים זה בערך אורך הסמסטר שלהם גם ככה), ולא להקשות עליהם סתם. כתיבת ערך משולה בעיני לסמינריון. זה אומר לקרוא לבד חומר רקע, לאסוף חומר, ולכתוב עליו עבודה (במקרה הזה יש את המגבלות המתחייבות מעצם הבמה שבה נכתבת העבודה). הרבה פעמים זה גם חומר רקע באנגלית. אז מי שחושב שאת כל זה ניתן לעשות בחודש (גם אם אין שום עומס אחר, מה שכמובן לא נכון) פשוט שוגה באשליות לצערי. 3 חודשים זה זמן מתבקש.

הלוואי שנרוויח מהמיזמים האלה עוד כמה כותבים. חנה - חזקי ואמצי בהמשך דרכך. בתור סטודנט אני מבין לליבך ב-100%. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:15, 2 בינואר 2013 (IST)

בשביל זה המציאו את ארגז החול. כשיהיה להם ערך, אפילו רק בסיסי, נשמח לעזור להם להעביר את זה למרחב הערכים. ערכים של חצי פסקת פתיחה לא צריכים להיות שם... אודלן - שיחה 00:14, 2 בינואר 2013 (IST)

אני בעד להקל על הכותבים כמה שניתן במיוחד במיזם זה. אפשר להציע פתרונות טכניים (ארגז חול וכו') אבל לא קריטי. לגבי האירוע כמו זה שהיה לוויקיג'אנקי: עדיף לא להתעסק עם ערכים שיש מי שעובד עליהם, בייחוד שלא מדובר בערך אקטואלי במיוחד ובסופו של דבר מה שיישאר לאורך שנים יותר חשוב ממה שיהיה בארבעת החודשים הקרובים. ‏ישרון • שיחה 00:27, 2 בינואר 2013 (IST)

אין סתירה בין עבודה אקדמית לבין המטרה העליונה של השגת ערכים טובים ככל האפשר. תבנית העבודה האקדמית מודיעה לכל המעוניין שיש סטודנט המתכוון לכתוב את הערך. אם מישהו רוצה לכתוב גרסה משלו באותו זמן, אין שום הצדקה למנוע זאת ממנו; עליו להבין שייתכן מאד שבבוא הזמן, עבודתו תדרס על ידי הסטודנט, בהנחה שהלה עשה עבודה טובה יותר. גם בזמן שהסטודנט משכלל את הערך בדפי הטיוטה שלו (בוויקיפדיה ומחוצה לה), מדובר בערך שיש לכתוב (ככל הערכים), ואסור להשחית אותו במחיקה לא מוצדקת של מידע רלוונטי. אני מצפה מהמפעילים לבצע את תפקידם ולהגן על הערכים בשעת הצורך. עוזי ו. - שיחה 01:03, 2 בינואר 2013 (IST)

אני מסכים עם עוזי. חוץ מזה, לדעתי יש להחזיר את הגרסה של ג'אנקי עד שהסטודנטית תסיים את כתיבת הערך. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 09:15, 2 בינואר 2013 (IST)

ישרון, יש סטודנטית שעבדת על הערך הספציפי בארגז חול, זה בדיוק מה שנעשה. לעוזי, אתה מרצה באוניברסיטה, ולא ראיתי אותך שותף למיזם הזה של כתיבת ערכים על ידי סטודנטים כמטלה אקדמית. אם היית עושה זאת, אני בטוחה שגם הסטודנטים שלך היו רוצים שאם הם עמלים על משהו במשך זמן רב ולא במרחב הערכים (מה שכל אחד מאיתנו זכאי לעשות), הערך יחכה להם. אני מציעה שתשאל את הסטודנטים שלך. ומה הבעיה? בוויקיפדיה האנגלית יש עכשיו כ-4.1 מיליון ערכים, בעברית 142,000, חסרים ערכים לכתוב עליהם?.

האם מישהו כאן שמע או ידע על קיומה של הודא שעראוי לפני שהוא הועלה על ידי סטודנטית? אני בספק רב. אז מה שקרה כאן הוא: הסטודנטית העלתה את הערך במרחב הערכים. אני העברתי אותו לדף טיוטה על פי רצון הקהילה כאן ראו משתמש:Wejdan/הודא שעראוי. ג'נקי שהקים את מיזם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם הצלת ערכים הוסיף את הערך לרשימה שלו, מבלי לבדוק את דף הטיוטה. כל הסיפור הזה הוא רצונו של ג'נקי למצוא ערכים למיזם שלו. לו הייתי משאירה במרחב הערכים כל סיפור הזה לא היה קורה. בשבוע הבא יש לי הדרכה בקורס נוסף, השאלה מה אומר להם, לעלות במרחב הערכים או בדפי טיוטה?

ולג'נקי, אם אתה מחפש ערכים להציל אתה מוזמן לטפל במשתמש:Lubani.n/אלחרירי ערך על משורר ערבי נודע, ובמשתמש:Hejaze/המקאמה העברית שהועלו על ידי סטודנטיות לפני שנה ונשארו כטיוטה כי הם לא היו ברמה מספיק טובה. שני הנושאים האלה בהחלט ראויים להצלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 11:39, 2 בינואר 2013 (IST)

אני לא מבינה: לא דיברו על זה שסטודנטים יכתבו בארגזי חול? גם אני נתקלתי בכמה ערכים בעלי שורה אחת ותבנית גדולה. וואצ זה פוינט? שיעבירו לערך אחרי שיהיה בסיס ממשי. או שזה עניין של התנהלות מגדרית. צִבְיָה • שיחה • כ' בטבת ה'תשע"ג 11:44, 2 בינואר 2013 (IST)

צביה, זה בדיוק מה שקורה הם כותבים בארגזי חול. השורה במרחב הערכים הועלתה על ידי כדי לשמור להם את הערך בזמן שהם כותבים בארגז חול. אין כאן כל התנהלות מגדרית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:06, 2 בינואר 2013 (IST)

סליחה על ההתערבות, ובלי להתייחס למקרה הספציפי הזה: הצורך בשמירת הערך עבור עצמם הוא מובן, קצת כמו הצורך לשמור על רעיון משלי למחקר (כדי שלא יפרסם אותו מישהו אחר בכתב עת מדעי דקה לפני שאני שלחתי את המאמר עליו עמלתי קשות); אבל אני רק שאלה: לשמור להם על הערך מפני מי?... אם זה מפני סטודנטים אחרים באותו קורס - בשביל זה יש דף של הקורס, כדאי שיכתבו בו את שם הערך עליו הם עובדים (אפשר עם קישור לדף הטיוטה שלהם), ואז אחרים יראו מה כבר נכתב ולא ייווצרו התנגשויות. אם זה מפני ויקיפדים אחרים - הסיכוי שייכתב על ידי ויקיפד כלשהו ערך על הנושאים הספציפיים האלו דווקא בחודשי העבודה שלהם, נמוך מאוד עד אפסי. Ravit - שיחה 12:32, 2 בינואר 2013 (IST)

רוית אני מסכימה שהסיכוי הוא נמוך, אבל הוא קיים. ואם זה יקרה זה יכול להביא נזק גדול למיזם. כבר נתקלתי במקרה בוויקיפדיה בערך שלא היית מעלה על דעתך והוא הועלה באותו יום על ידי שני עורכים שונים. האם באמת נגרם נזק לוויקיפדיה על ידי שמירת הערך? לדעתי לא. מצד שני עולים ערכים בנושאים ראויים ובאיכות טובה מאד. אי אפשר למשוך את השמיכה לשני הכיוונים. רוב הקהילה רוצה שמטלות כאלה תכתבנה בדף טיוטה, לעורך חדש רגיל שאין לו מושג בעריכה אין מגבלה כזאת והם עולים ישירות למרחב הערכים, גם ערכים שנראים ממש רע. אז נראה לי שלהבא כדי לחסוך את הוויכוחים האלה אני אגיד לסטודנטים שיעלו למרחב הערכים. סטודנט לא צריך לסבול מכך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:45, 2 בינואר 2013 (IST)

אני עדיין לא לגמרי מבין למה לא להעביר את הערך למרחב הערכים, אבל מקבל את דעתך. בינתיים קישרתי מדף השיחה לטיוטה, כך שמי שמחפש את המידע ימצא אותו. אולי כדאי להוסיף את הקישור הזה לתבנית העבודה האקדמית? Tzafrir - שיחה 14:08, 2 בינואר 2013 (IST)

רגע, רגע - לא צריך להיחפז. בסוף עוד יניחו מיני תבניות על ערכים חדשים וזה רק יצור אנטגוניזם כלפי מיזם הכתיבה האקדמית וכלפי ויקיפדיה בכלל. רעיון: אולי ניתן לבקש מהמרצה לבדוק את העבודה בחלקים - כלומר שלא יחווה דעה רק בסוף הסימסטר, אלא ש"יאשר" חלקים מהערך, פרקים בו, עוד קודם. אז, יוכל הסטודנט להעביר לפחות חלק ממה שעשה למרחב הערכים עוד לפני סוף הסמסטר. בכך תפתר בעיה ההשהייה הארוכה-לכאורה בין "תפיסת הערך" להצגתו. למרצה צריך להסביר את הרציונל שבזה וגם לציין, שבצורה זו הסטודנט יוכל לקבל הכוונה במהלך עבודתו ולמרצה יהיה פחות לבדוק בסוף (לגבי החלק השני של המשפט הזה, אני לא בטוח, אבל מה לעשות - אם רוצים לתת מטלה "מגניבה" כמו כתיבה בוויקיפדיה, יש לכך אולי מחיר מצידו של המרצה). Ldorfman • שיחה 14:14, 2 בינואר 2013 (IST)

צפריר, הרעיון שלך לקשר מדף השיחה לטיוטה הוא מצוין, אני אעשה זאת. לירון, אתה מוזמן לשוחח עם אורי אמיתי, כתיבה ערך כמטלה אקדמית דורשת מהמרצה מאמץ רב יותר מעבודה רגילה. אני לא מוכנה לבקש ממרצה שיבדוק את העבודה בחלקים, אין בזה כל הגיון, לא הוגן כלפי הסטודנט ולא הוגן כלפי המרצה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:22, 2 בינואר 2013 (IST)

כתיבת עבודה בחלקים? כשאני כותבת עבודה אני קופצת מההתחלה לסוף ומהסוף להתחלה, אני ממש לא כותבת פסקה פסקה בשלימות. צִבְיָה • שיחה • כ' בטבת ה'תשע"ג 14:25, 2 בינואר 2013 (IST)

OK. אני מקבל זאת, חנה. הרעיון כנראה אינו טוב. את מנוסה יותר ממני בקשר עם מרצים לצורך כתיבה אקדמית ואני סומך על ניסיונך. Ldorfman • שיחה 14:32, 2 בינואר 2013 (IST)

אני רק שאלה. מה הבעיה בכך שהג'אנקי הרחיב מעט את הערך עד לגמר הטיפול האקדמי. לכשהסטודנטים יסיימו, יחליטו אם לדרוס או לשלב את הדברים שהוא הוסיף. מהיכרותי עם אורי, הוא לא יתנגד לפתרון כזה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 16:55, 2 בינואר 2013 (IST)

בשביל מה? החסרים ערכים לשיפור ולהצלה? המיזם הזה הוא לא רק אורי. במקרה זה מדובר בלימודי נשים ומגדר. 35 נשים שאנחנו משוועים לשילובן בוויקיפדיה. ואיזה קבלת פנים הן מקבלות כאן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:06, 2 בינואר 2013 (IST)

חנה, העברת בלעדיות לעורכים חדשים על ערכים מסוימים במרחב הראשי ל-3 עד 4 חודשים זה בקשה חריגה שלפי דעתי לעולם לא הייתה מתקבלת בשום ויקיפדיה אחרת (רצוי באמת לבדוק איך החליטו ליישום מיזמים דומים בויקיפדיות האחרות מבלי לפגוע בקוראים). משום כך כן אני סבור שכן רצוי שנמצא פתרון שלא יפגע בקוראים שלנו וימנע מהם לקרוא או לפתח במהלך כל אותה התקופה הארוכה את המידע שנוגע לאותו הערך שמפתח הסטודנט. WikiJunkie - שיחה 23:07, 2 בינואר 2013 (IST)

"בשביל מה" זו שאלה טובה, אבל היא אינה עונה על השאלה שלי "למה לא?" תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 00:15, 3 בינואר 2013 (IST)

יכול להיות שבעבר סטודנטים התחילו לכתוב את הערכים באמצע הסמסטר ובפועל חלקם הגדול התחילו במלאכה רק לקראת סוף הסמסטר. אם סטודנטים מתחילים במלאכה כבר בתחילת הסמסטר, זה סימן שיש עבודה רצינית יותר ותקווה לקבל ערכים טובים. הסטודנטים במיזמים הללו מקבלים ציון על עבודתם. לא היינו רוצים שהם יקבלו ציון על עבודתו של ג'אנקי, או שיהיה חשד שהם מקבלים ציון על עבודתו של ג'אנקי. Tzafrir - שיחה 10:39, 3 בינואר 2013 (IST)

לא ראית אותי שותף למיזם הזה, משום שניסיתי אותו (ויצרתי את דפי ההסבר ואת התבניות) לפני שהוא הפך למיזם. עוזי ו. - שיחה 19:44, 2 בינואר 2013 (IST)

שאלה חשובה

שאלה חשובה שהעליתי בדיון זה אך אשר לא זכתה להתייחסות כולשהי עד כה – אני מבקש לדעת מה היא תקופת הזמן המדויקת שבה מוענקת בלעדיות לפיתוח של ערכים שנכתבים במסגרת מטלות אקדמיות – האם באמת מדובר רק על 3 חודשים או שמא מדובר בפרק זמן ארוך יותר, או שאולי בכלל חנה, מרצה מסוים או ויקיפד בכיר מסוים הם אלו שבפועל קובעים לפי שיקול דעתם מה יהיה פרק הזמן שיוענק לכתיבת כל ערך במסגרת מטלות אקדמיות? WikiJunkie - שיחה 16:26, 2 בינואר 2013 (IST)

המטלה היא לסמסטר. ושוב אני מציעה לך להציל את הערכים במשתמש:Lubani.n/אלחרירי ערך על משורר ערבי נודע, ובמשתמש:Hejaze/המקאמה העברית. שם אין מציל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:06, 2 בינואר 2013 (IST)

שלושה חודשים או ארבעה חודשים? WikiJunkie - שיחה 22:35, 2 בינואר 2013 (IST)

לפי ויקיפדיה, שהיא מקור די אמין, מרבית המוסדות האקדמיים בישראל מחלקים את השנה האקדמית לשני סמסטרים בני כ-14 שבועות כל אחד. Ldorfman • שיחה 01:21, 3 בינואר 2013 (IST)

אינני יודע מה הדעה הרווחת בקרב הקהילה הויקיפדית לגבי הסוגייה הזו (אשמח אם המתדיינים בדיון זה יוכלו לציין כאן מה דעתם לגבי הסוגייה הספיצית הזו) או אם הושג בעבר קונצנזוס גורף לנעילת ערכים לתקופה כה ממושכת אך לפי דעתי 3.5 חודשים היא תקופה ארוכה יתר המידה לנעילת ערכים.

אני אנסה לברר כיצד פתרו את הסוגייה הזו במיזמים דומים בויקיפדיות האחרות. WikiJunkie - שיחה 06:53, 3 בינואר 2013 (IST)

שאלה חשובה נוספת

שאלה חשובה נוספת שהעליתי בדיון זה אך אשר לא זכתה להתייחסות כולשהי עד כה – מה קורה במקרים בהם הסטודנט בוחר לכתוב דווקא על נושא בעל חשיבות יתרה לציבור הרחב (ואולי אף נושא אקטואלי שסביר להניח שמשתמשים רבים יהיו מעוניינים לסייע לפתח במהלך מועד מסוים) וכתוצאה מכך אנו למעשה נחסום בפני הקהל הרחב את האפשרות לפתח את אותו הערך/נושא למען קהל הקוראים שלנו ב-3-4 חודשים? דוגמאות קיצוניות היפוטתיות – כאשר הערך שאותו בחר ליצור/לפתח הסטודנט במסגרת המטלה האקדמית הינו ערך העוסק באישיות מפורסמת במיוחד במשך ארבעת החודשים הראשונים לאחר המוות שלו/ה, או ערך העוסק במערכת בחירות‏ במהלך 3 או 4 חודשים קריטיים במיוחד של אותה מערכת הבחירות, האם גם במקרים מהסוג הזה, בהם מתן הבלעדיות לפיתוח אותם הערכים תפגע בקהל הקוראים שלנו, הייתם תומכים בנעילת הערך ל-3-4 חודשים? (למרות שאלו הן דוגמאות קיצוניות, לפי דעתי הן ממחישות היטב את הבעיתיות בכך שבעצם אנו מעניקים כאן למרצים או לסטודנטים את האפשרות לבחור כל נושא שבעולם ושאותו הם יוכלו לפתח באופן בלעדי במשך 3-4 חודשים). WikiJunkie - שיחה 23:07, 2 בינואר 2013 (IST)

כפי שציינת, אלה דוגמאות קיצוניות והיפוטתיות. בעולם האמיתי, אחד הכותבים הפעילים (או אולי אפילו אנונימי) יכתוב על הנושא עוד לפני שאחד הסטודנטים יבדוק אם יש או אין ערך עליו. המציאות אצלנו, לשמחתי, היא שמייד עם תחילתם של אירועים עולה ערך עליהם. למיטב זכרוני, לעיתים זה אף מוקדם מידי והערכים החדשים הללו נמחקים, בטענה שזה "עוד לא ממש אירוע". בכל מקרה, גם אם יש בסיס כלשהו לחשש שלך, הפרויקט לא מתנהל לבד. יש את חנה שאחראית עליו ויש את הקהילה שרואה מה קורה בו. אני בטוח שחנה תדע במקרים קיצוניים לא להתיר את כתיבת הערך במסגרת המיזם ותסביר זאת באופן ברור לסטודנט ולמרצה שלו. היה ולא תעשה זאת (ומהיכרותי עמה, הסיכוי קלוש מאוד), קהילת הכותבים וודאי תבקש ממנה לעשות כן. Ldorfman • שיחה 01:14, 3 בינואר 2013 (IST)

נראה כי לא הייתי מספיק ברור בדוגמאות שהבאתי. לא התכוונתי להתייחס רק לבעייתיות שנובעת מחסימת ערכים בעלי חשיבות יתרה לציבור הרחב אשר במועד מסויים הנם הערכים הפופולאריים ביותר בויקיפדיה, אלא גם לערכים שהנם בעלי חשיבות מסויימת לציבור הרחב שלאו דווקא הנם הערכים הפופולאריים ביותר בויקיפדיה באותו המועד. לדוגמה, יכול להיות שהערך שינעל יעסוק דווקא בנושא מסויים שרלוונטי במיוחד לקבוצה גדולה ומסויימת של אנשים אשר מתעניינת באותו הנושא, כגון תלמידי בית ספר או חוקרים המתמחים בתחום מסויים או מגזר מסויים באוכלוסייה, אשר יפגעו כתוצאה מהנעילה הממושכת שכן הם לא יוכלו לקרוא או לפתח את הערך בנושא שכה מעניין אותם במשך כל אותה התקופה (אני לא אתפלא אם ישנם מאות או אלפי קוראים/ות מהמגזר הערבי שמחפשים/ות את הערך הודא שעראוי מדי חודש ושלא יזכו לקרוא או לכתוב את הערך הזה משום שהוא חסום לעריכה במשך 3.5 חודשים). WikiJunkie - שיחה 06:53, 3 בינואר 2013 (IST)

יש לנו אלפי עורכים שרוצים לערוך גם את הערך הכי פופולרי במשך תקופה של שלושה חודשים? מאות? הערך בכלל נוצר במסגרת מיזם הכתיבה האקדמית ועל כל מאות או אלפי קוראיו העתידיים יכולים להודות למיזם. הפשרה הנוכחית היא שקוראים יאלצו למצוא את הטיוטה בדף השיחה למשך שלושה חודשים. עורכים יאלצו לחכות (ואולי להעיר את הערותיהם בדף השיחה של הטיוטה). או לפתוח טיוטה חדשה משלהם. Tzafrir - שיחה 10:39, 3 בינואר 2013 (IST)

לא הבנתי את התשובות לשאלה של תומר. כמובן שהסיבה הטריביאלית תמיד תיתכן, כלומר קוצר ההבנה שלי נובע ממגבלותי האישיות, אבל אבקש מהמשיבים לנסות להסביר בצורה שאפילו שוטים כמוני יבינו. כדי להיות על הצד הבטוח, אנסה לנסח את השאלה כפי שהבנתי אותה במילים שלי: כרגע עבור כל אחד מהערכים המדוברים קיימים שני מאמרים: אחד, במרחב הראשי, הוא בצורת "אולטרה קצרמר", כשבראשו מתנוססת תבנית "בעבודה" שנועדה להבטיח שעורכים אחרים לא יעבדו בינתיים על הערך, ושני, שאמור להיות מאמר ברמה גבוהה, הולך ומתפתח כטיוטה במרחב המשתמש של הסטודנט/ית. מה בדיוק הנזק אם במקום "אולטרה קצרמר" עם תבנית עבודה בראשו יהיה קצרמר, כמו זה שויקיג'אנקי כתב, עדיין עם תבנית "בעבודה" בראשו? אם נורא רוצים אפשר אפילו לנעול את הערך בינתיים, וכשהסטודנט/ית יסיים או תסיים את העבודה, הקצרמר יוחלף במאמר השלם, אבל עד ההחלפה המצופה, מי שיבוא לקרוא את הערך יקבל מידע טוב יותר מאשר היום.

זה אולי לא ניצול אופטימלי של משאבים, משום שהעבודה שג'אנקי עשה תושלך לפח כשהסטודנטים יסיימו, אבל לא הצלחתי להבין מה היתרון במה שחנה עשתה, כאשר השליכה את עבודתו של ג'אנקי לפח כבר עכשיו. קיפודנחש 18:26, 3 בינואר 2013 (IST)

תומר שאל למעלה ועניתי לו שם: הסטודנטים במיזמים הללו מקבלים ציון על עבודתם. לא היינו רוצים שהם יקבלו ציון על עבודתו של ג'אנקי, או שיהיה חשד שהם מקבלים ציון על עבודתו של ג'אנקי. נזק אפשרי אחר: אם תהיה שגיאה בתקציר, לא יהיה מי שיתקנה. בתשובתך אנא שים לב לכך שאת העבודה המושקעת בערך האמור צריך להכפיל פי 34 עבור כל הערכים בשלב הנוכחי של המיזם. מעבר לכך: הערך הזה הוא מבחינתי כרגע באחריותם של אנשי מיזם כתיבה אקדמית. הם התחייבו להחזיר לנו אותו במצב טוב אחרי שיפוצים עוד כמה חודשים (ר' תאריך בתבנית). מכיוון שהם כבר עמדו בעבר בהתחייבויותיהם (לפחות חלקית) בעבר אני אישית נותן להם קרדיט. אם בעתיד נראה שהמיזם לא עובד, נשקול אולי שנית את השיטה. אבל בינתיים הדיון הזה נראה לי מיותר. Tzafrir - שיחה 21:59, 3 בינואר 2013 (IST)

הכפפת המנגנון הוויקיפדי לצורך ציונים היא ניצול שלו לרעה. לא ברור לי מי הסמיך את מי בדיוק "למסור" ערכים מסויימים לחזקתם של מנהלי מיזם זה או אחר, תמורת הבטחות אלו או אחרות על "החזרתו" לרשות הכלל, שם הוא נמצא ממילא. אין בעלות על ערכים בוויקיפדיה. המשמעות היא לא רק שהכותב אינו בעלים, אלא גם שלא מונעים מאף אחד לכתוב מה שירצה ומתי שירצה. המרצים שנותנים ציונים על ערכים בויקיפדיה יכולים (וצריכים) לקחת בחשבון את אופי המיזם. עוזי ו. - שיחה 23:13, 3 בינואר 2013 (IST)

יש לנו מנהג/מסורת/מנגנון (אמנם שנוי במחלוקות) שמתרכז סביב תבנית {{בעבודה}}. המנהג/מסורת/מנגנון הזה מאפשר למשתמש לבקש/לדרוש ממשתמשים אחרים להימנע מלערוך ערך לתקופה מסוימת, כדי לאפשר למשתמש הזה לבצע עבודה מעמיקה, חלקה אולי ב-offline, וחלקה אולי בארגז חול/טיוטה אישית. המיזם האקדמי עושה שימוש במנהג/מסורת/מנגנון הזה בצורה ממוסדת, ולהבנתי זה עונה על רוב השאלות שעוזי מעלה. אפשר לערער על המנהג/מסורת/מנגנון הזה, אבל ערעור כזה לא צריך להיות מוגבל למסגרת דיון בשיתוף פעולה עם האקדמיה. להבנתי, הנקודה התמוהה היחידה היא ההתעקשות להשאיר את הערך, במשך כל אותו זמן שהוא "מוגן" בעזרת התבנית, במצב יותר עלוב ממה שהמציאות מחייבת. קיפודנחש 00:08, 4 בינואר 2013 (IST)

תשובות לשאלות חשובות

מה הכלל ומה הפרטים? והאם מרוב עצים לא רואים את היער?
מיזמי הוויקיפדיה מנוהלים בכובד ראש ובאחריות רבה. במיוחד מיזמי הכתיבה עם סטודנטים - מחייבים תשומת לב להיבטים רבים של הכתיבה, ולמעשה מניבים פירות נהדרים, איכותיים ומעמיקים. הכלל הזה גובר על פרטים. אלמלא היו המיזמים לא היו הרבה ערכים איכותיים מאוד, קורה שדברים מתעכבים; ישנם ערכים עם תבנית בעבודה כשנה ומחצה; ישנו ויקיפד שפרש לאחרונה לשירות צבאי ולא הסיר תבניות בעבודה. אני מתקשה להבין את המתקפה לעיל, ומבקשת מכולם, הניחו למיזמי הכתיבה שחנה מנהלת לנשום אוויר. תודה רבה, יעל 18:39, 3 בינואר 2013 (IST)

בניגוד לכותרת שנתת לסעיף החדש שפתחת, לא מצאתי בדברייך תשובה כלשהי לאף אחת מהשאלות שנשאלה.

אך לא זו הסיבה לתגובתי. הסיבה היא רצוני לתקן אי הבנה: אמרת שאת "מתקשה להבין את המתקפה לעיל".

אנסה לעזור כאן: הסיבה שאת מתקשה להבין את המתקפה לעיל היא שאין לעיל כל מתקפה. אף אחד מהדברים שנכתבו לעיל לא מהווה מתקפה על חנה או על המיזם. קיפודנחש 20:46, 3 בינואר 2013 (IST)

האם כתבתי שיש כאן מתקפה על חנה? העובדה שקיפודנחש לא מצא תשובה בדברי, מראה שאין בעייה [וכולם מוזמנים לעיין בדעת הקהילה בסוגיה החשובה (דין תבנית בעבודה אקדמית כדין תבנית בעבודה): כאן.] וכל הדיון מיותר. לילה טוב לכולם, יעל 20:51, 3 בינואר 2013 (IST)

מה הוא ימין ומה הוא שמאל

עלתה תהייה איך להגדיר פוליטיקאים ותנועות בעלות גוון פוליטי בוויקיפדיה. איזה קריטריונים כדאי להחיל כדי לקבוע שתנועה מסוימת שייכת לצד מסוים של המפה? לעתים, התנועה מגדירה את השיוך שלה ולעתים מסווה אותו ומסתפקת באמירות עמומות.

יש לנו שתי אפשרויות: ללכת עם ההגדרה העצמית: אם הגדירו את עצמם כשמאל או כימין אז להמשיך עם זה ואם לא הגדירו אז לא להגדיר גם אצלנו.

אופציה אחרת היא להגדיר על סמך מקורות רלוונטיים (במקרה כזה עיתונות וכו).

קיימת בעיה נוספת והיא התחזות כאשר תנועה מגדירה את עצמה כמרכז בעוד שהיא שמאל או ימין מובהקים. נשאלת אותה השאלה גם בקשר לתנועות כאלה - כיצד יש לנהוג? להמשיך עם ההגדרה העצמית, הלא מדויקת או להשתמש במקורות ולהגדיר בהתאם להם.

לדעתי האישית, אין להסתפק בהצהרה העצמית של התנועה (או הפוליטיקאי) אם המקורות הרלוונטיים (עיתונות וכו) מגדירים את התנועה בניגוד להצהרתה העצמית או מגדירים אותה בלי שהתנועה מגדירה יש ללכת עם המקורות ולהסתפק בהם. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 21:22, 1 בינואר 2013 (IST)

אין צורך בהדבקת תווית ימין/שמאל/מרכז. יש לתאר את האדם או הארגון, ושהקורא ידביק תוויות בעצמו. דוד שי - שיחה 21:31, 1 בינואר 2013 (IST)

בספרי ההיסטוריה הבאים מלבד תיאור האדם או הארגון, במקום שבו זה חשוב תיכתב גם ההגדרה הפוליטית שלו - אם ימין היה או שמאל. אפשר לבחון אנציקלופדיה במידה רבה על פי התיאור המדוייק שבו היא מציירת דברים בהווה כאילו היו ונשלמו. שפם אדום - שיחה 21:49, 1 בינואר 2013 (IST)

אנציקלופדיה רצינית לא תעסוק בכך. ימין ושמאל הם מושגים שנוצרו לפי מקום הישיבה בראשית הפרלמנט הצרפתי וסימנו את המחנה הפוליטי בצרפת של אז. בהמשך, בכל העולם, ימין ושמאל מסמלים מחנות מנוגדים בתחום החברתי-כלכלי. רק בישראל יש הגדרה נוספת לימין ושמאל לפי העמדה הננקטת בסכסוך הישראלי פלסטיני. הגדרות שונות מבלבלות את הקורא, כי לא כותבים אם ההגדרה מבוססת על החלוקה הכלכלית-חברתית או על היחס לסכסוך הטריטוריאלי, לכן עדיף לא להתעסק עם תוויות מבלבלות ולא להוסיף בלבול ומבוכה. בברכה. ליש - שיחה 22:00, 1 בינואר 2013 (IST)

אני מסכימה עם דוד שי ועם ליש ( אהבתי). מה גם שבערכי ההווה, כפי שהעירו את עיני וויקיפדים ותיקים שעמם שוחחתי, רצוי להזהר מכתיבת הערכה עצמאית, בשל העדר מחקר אקדמי מסודר על התופעה בחלק מהמקרים. יעל 22:03, 1 בינואר 2013 (IST)

ליש, אין שום "ייחודיות ישראלית" בהגדרת שמאל וימין. את הסיסמה "פועלי כל הארצות התאחדו" (משפט ממנו נובעת פרספקטיבה "שמאלית" כלפי סכסוכים לאומיים) טבע מרקס ב1848 ואת החיבור "אימפריאליזם כשלב עליון של הקפיטליזם" לנין כתב ממש בלי קשר לשמאל הישראלי. השמאל הצרפתי נקט עמדה ברורה בעניין אלג'יר, השמאל האמריקני התנגד למלחמת וייטנאם והשמאל הגרמני לשתי מלחמות העולם. השמאל הוא תפיסת עולם כוללת ביחס לחברה האנושית ולשיוויון בין בני אדם ולא מצע כלכלי גרידה. אין "שמאל" שיתמוך בכפיית שלטון על עמים זרים כשם שאין צמחונות שתתמוך במפעל זוגלובק. יורם שורק - שיחה 23:00, 1 בינואר 2013 (IST)

ככלל "המקורות הרלוונטיים" משתמשים בהגדרות שונות ולרוב יש להם אג'נדה. לעיתים אין ברירה אלא להציג תפיסות שונות לגבי עניינים שנויים במחלוקת, אך למרבה המזל תוויות ימין/מרכז/שמאל/מרכז-שמאל/מתון/קיצוני/רדיקלי/משיחי/סהרורי/חברתי/סוציאליסטי/קומוניסטי/קפיטליסטי/חזירי הן רק תוויות שחשיבותן מועטה אם בכלל ואיננו צריכים להגרר אליהם. בפרספקטיבה היסטורית לעיתים מתקבע מינוח מסויים, ודי לנו בכך. בברכה, משתמש כבד - 22:55, 01/01/13

אני דווקא חושב שבמקרים חד כיווניים מוסכמים ומוצהרים יש לאפיין. מרצ ("השמאל של ישראל" על פי האתר שלהם) וחד"ש הן שמאל. עוצמה לישראל היא ימין. לא צריך לעשות את זה באופן צורם אלא באופן טבעי ומתאים. אם יש ספק, גם קטן, יש לברוח מהגדרות ולתת לקורא לשפוט כמאמר קודמיי. בכל מקרה זה שטחי לכתוב "איש ימין" או "איש שמאל", יש לכתוב: דעותיו של א' הן שמאלניות/פעולותיה של ב' הן ימניות/עקרונות התנועה ג' הן שמאליות. ‏ישרון • שיחה 23:34, 1 בינואר 2013 (IST)

במקרים מובנים מאליהם (קרי: שאין לגביהם שום ויכוח. נניח יוסי שריד ואריה אלדד) - ודאי אפשר לכתוב. כמדומני שלא על זה השאלה. נרו יאיר • שיחה • כ' בטבת ה'תשע"ג • 00:00, 2 בינואר 2013 (IST)

אבהיר שגם אני מסכים עם כך, וכשיש מחלוקת דעתי היא שיש להציג את האופן בו התנועה מגדירה את עצמה, תוך ייחוס ההגדרה לתנועה. במקרה של חד"ש נראה לי שיש קונצנזוס שמדובר בשמאל רדיקלי. בברכה, משתמש כבד - 00:05, 02/01/13

אין הסכמה כללית על כך. לדעתי חד"ש היא מפלגה לאומנית ערבית ולאומנות לא נחשבת בארץ לשמאל, אז יש סתירה בין המצע הכלכלי-חברתי של חד"ש, שהוא מצביע על שמאל ובין המצע הלאומני-ערבי שלה, שמצביע על ימין. בברכה. ליש - שיחה 05:39, 2 בינואר 2013 (IST)

מדובר בדיון פרטני אך אתייחס אליו כי הוא משליך על האפשרות להגדרת מפלגות רדיקליות ככאלו. רק לאחרונה שמעתי את חה"כ דב חנין מגדיר את מפלגתו כשמאל רדיקלי, ונוכחותו במפלגה כמו המצע שלה בכלל מראה בבירור שאינה מפלגה לאומנית. היא מציגה עצמה (באתר העברי) כ"תנועה יהודית-ערבית". וגם לו הייתה לאומנית, לאומנות ערבית מהסוג של רע"מ ובל"ד נחשבות בסקאלה הפוליטית הישראלית לשמאל (רדיקלי) ובשעת הצורך אף מאפשרות את מהלכיו המדיניים כמו בזמן הסכמי אוסלו וההתנתקות ולדעתי אין זה מסמכותנו לאמץ הגדרות הפוכות על סמך ניתוחים תיאורטיים של מהות השמאל והימין בעולם. בברכה, משתמש כבד - 10:08, 02/01/13

יורם שורק, צר לי, אך אתה בחרת לך דוגמאות (גם על הדוגמאות שלך אפשר להתווכח, למשל על השמאל הגרמני - גם הנאצים היו סוציאליסטים, נאציונל-סוציאליסטים, אך לא נעים להיזכר בכך) ולא בדקת את הנושא לעומק. מול הדוגמאות, בהן השמאל יוצא נגד האימפריאליזם, יש דוגמאות רבות בהן השמאל פועל בצורה אימפריאליסטית. בפרוטוקולים של סבר, ראש ממשלת צרפת הסוציאליסטי, קריסטיאן פינו, זמם יחד עם בריטניה וישראל את מבצע סיני, ממניעים אימפריאליסטים נגד מצרים. פלישת ברית המועצות למדינות הבלטיות ולבסרביה, במסגרת הסכם ריבנטרופ מולוטוב היא דוגמה מובהקת של התנהגות אימפריאליסטית של מנהיגת השמאל. יש עוד דוגמאות רבות. ההבדלה, לפי הסכסוך הטריטוריאלי, בין ימין ובין שמאל, היא ייחודית לישראל ובמהלך הזמן היא הולכת ומתמוססת, כי הימין השפוי חובק בהדרגה את עמדות השמאל השפוי. בברכה. ליש - שיחה 05:29, 2 בינואר 2013 (IST)

צריך להבדיל בין בסיס אידאולוגי והשקפת עולם ומעשים שלפעמים נוגדים את האידאולוגיה. היו אנשי שמאל שבצעו מדיניות חברתית-כלכלית ימנית בהגיעם לשלטון (הקונגרס הלאומי האפריקני בדרום אפריקה, בוליביה בשנות ה90)כך שלפי שיטתך אין לשמאל גם עמדה כלכלית. ברור שהיו ממשלות שמאליות שביצעו בפועל מעשים שאינם מתיישבים עם האידאולוגיה שלהן ולהיפך (בגין שהחזיר את סיני ודה גול שיצא מאלג'יר הם דוגמאות ל"בגידה אידאולוגית" מהצד השני). אבל כשמבקשים להגדיר אדם או תנועה יש להתייחס להשקפת העולם הבסיסית שלה - ימנית או שמאלית. יורם שורק - שיחה 10:07, 2 בינואר 2013 (IST)

ומי יחליט מהי השקפת העולם האמיתית ומהו החריג? מדוע שנכניס את כול האישים והתנועות לאותו סד רעיוני, המתבסס על תפיסת העולם והפובליציסטיקה של השמאל בלבד, בשעה שהימין רואה עצמו כמגן חירויות הפרט מפני עריצות הפרולטריון? בברכה, משתמש כבד - 10:27, 02/01/13

נשוא הערך (אדם או קבוצה) הם המצהירים על השקפת עולמם כך שיש להם "זהוי עצמי" ימני או שמאלי. אם אדם מצהיר על עצמו כנאמן לרעיון ארץ ישראל השלמה ושאיפתו הגדולה היא בניית המקדש לאלתר הרי שיש להגדירו כאיש ימין. אם בפועל הוא יגשים את זכות השיבה ויבטל את ההימנון יכתב על כך בפסקת "פעילותו המדינית" וכך גם במקרה בו תתמנה חנין זועבי לשרת השיכון ותיזום בתפקידה זה בנייה נרחבת במאחזים ותסלול אוטוסטרדה לגבעת האולפנה. יורם שורק - שיחה 10:39, 2 בינואר 2013 (IST)

עכשיו אתה נסוג חזרה לדוגמאות של ימין ושמאל מדיני בישראל תוך התעלמות מהקריטריונים החלופיים שהצגנו בפניך ליש ואנוכי. בברכה, משתמש כבד - 10:46, 02/01/13

בסדר, בוא נבדוק דוגמה לא מדינית אלא כלכלית ולא בישראל אלא בדרום אפריקה. בפתיח הערך הקונגרס הלאומי האפריקני נכתב ”מבחינה אידאולוגית מגדירה עצמה המפלגה כסוציאל-דמוקרטית”. כלומר מגדירים את הגוף לפי השקפת העולם המוצהרת למרות שהמדיניות שהנהיג בפועל בשנות שלטונו קידמה הפרטות וקיצוצים בשרותים החברתיים.יורם שורק - שיחה 10:53, 2 בינואר 2013 (IST)

אני הולך איתך, הוכחת שגם מה שמוגדר שמאל לפי תפיסה כלכלית-חברתית אינו עונה תמיד להגדרה הבסיסית של השמאל החברתי. האם יש בכך להוכיח משהו בעניין החלוקה לפי הגישה הטריטוריאליסטית/אימפריאליסטית? לא! מהדיון הלא ממצה הזה ניתן להסיק בקלות שאין הגדרה מוסכמת לשמאל (גם לימין אין הגדרה מוסכמת) ואם אין הגדרה מוסכמת ודאי שאסור להשתמש בתווית כזאת לסיווג אנשים, רעיונות ומפלגות. אפשר ואף רצוי לציין את העובדה, כשאדם או מפלגה מסווגים את עצמם כשייכים לשמאל, אך יש לעשות זאת תוך ציון מפורש, שזאת הגדרה עצמית ולתת מקור. במאמר מוסגר אני מבקש לציין שהתורה המרקסיסטית נוסחה ונועדה לפרולטריון המערב אירופאי של המאה ה-19. היישום בוצע בחברה החצי פאודלית של רוסיה הצארית, המודל אומץ על ידי מדינות כמו סין, קובה, יוגוסלביה וצפון קוריאה והיום יש לנו מודלים מוזרים ביותר של קומוניזם קפיטליסטי בסין ושושלת מלכותית קומוניסטית בצפון קוריאה. אז שמאל הפך למשהו עוד יותר אמורפי, משהו שאפשר ללבוש גם כשהולכים לפתוח את הביוב וגם למסיבת ריקודים. בברכה. ליש - שיחה 14:37, 2 בינואר 2013 (IST)

גישה כזו (המנעות קיצונית ממידע על אידאולוגיה) אכן מרחיקה אותנו מאי בהירויות אבל מחסירה מהקורא אינפורמציה חשובה. יש אוסף של השקפות ועמדות שמשויכות לימין או שמאל פוליטי, גם אם לא כולם מגשימים בפועל את האידאולוגיה הרי שנקודת המוצא חשובה. גם אם מפלגה הגשימה בפועל מדיניות קפיטליסטית לכל דבר (דוגמת שנות ה90 בבוליביה) עדיין יש חשיבות להשקפה המוצהרת של המנהיגים והבוחרים (איך הם תפסו את עצמם). הרי אותם טיעונים של ימין - שמאל ניתן להחיל על הרצף דתי - חילוני אם אדם הוא דתי או חרדי וההגדרה הזו רלוונטית לערך עליו (פוסק הלכה, פוליטיקאי וכו') יש לציין זאת. אורי לופוליאנסקי הוא איש ציבור חרדי וכך יש להציגו גם אם בתקופת כהונתו התרבה חילול השבת בירושלים. יורם שורק - שיחה 14:57, 2 בינואר 2013 (IST)

עלינו לספק מידע אמין ולהימנע ממחקר מקורי. המספר הכל יודע ברומן בדיוני יכול להדביק תוויות כרצונו, אך בכתיבה אנציקלופדית צריך להקפיד על מידע מדויק. כמובן, זה נכון גם לגבי הרצף הדתי ואף אחד לא הסמיך את כותבי הוויקיפדיה לקבוע מי דתי ומי לא מי חרדי ומי לא. אלה תוויות מיותרות ואפילו, לעתים מטעות. צריך להמינע משיפוטיות לכן, אנחנו לא קובעים זאת עבור אחרים. גם על הרצף הזה, אם אדם הגדיר עצמו כחרדי או כחרדלניק או מה שתרצו ויש מקור לכך, אפשר ורצוי לציין זאת, תוך הסתמכות על המקור. לדעתי אין מקום לגישה פטרנליסטית, בה יבואו "מומחים" ויקבעו לאדם אחר מהו. כל אדם יקבע עבור עצמו את הגדרתו העצמית. בברכה. ליש - שיחה 15:18, 2 בינואר 2013 (IST)

צריך להיזהר עם הגישה הזאת. הרי ברור שיש ימין מובהק ושמאל מובהק, ובמקרה זה בהחלט אפשר לציין את השיוך הפוליטי. צריך להיזהר לא להיגרר לסתירות. הבעיה במקרים הגבוליים כמו "אם תרצו" ו"התנועה" ולא במקרי קצה כמו "עוצמה לישראל" ו"מרצ". לדעתי צריך להפריד את הדיון למתן תוויות במקרים המובהקים (כשאין מחלוקות) למקרים הגבוליים (שיש מחלוקת). בברכה, MathKnight-at-TAU - שיחה 15:42, 2 בינואר 2013 (IST)

ימין ושמאל רק חול וחול. מסכים עם דוד שי וליש, אלו מונחים יחסיים ומשתנים ואינם נאמנים לאמת המדעית. אלו תיוגים באנאליים המשמשים את בעלי הכוח בשיח הציבורי ובעיקר מיועדים לעשות חיים קלים לאדם המדבר הרדוד בהתבטאויתיו או עצלן בצורת מחשבתו ומידת הקשב שהוא נותן לעניינים אלה. זאת עובדה שיש אנשים מכל מחנה שמוכנים להישבע ויילחמו בכל הכוח ובמלוא הכנות והשכנוע העצמי שהם הם ה"מרכז" "השמאל" "הימין" האמיתיים. מי-נהר - שיחה 16:12, 2 בינואר 2013 (IST)

תזכורת - סיור אלף מילים הקרובים

ברצוני להזכיר ולהזמין לסיורי אלף מילים הקרובים:

• סיור בפרדס מינקוב - 25 בינואר - בהדרכת מדריך מטעם המועצה לשימור אתרים (ההרשמה כאן)
• סיור בחוסמסה שבחולון - 22 בפברואר - בהדרכת מדריך מטעם המועצה לשימור אתרים (ההרשמה כאן)

דרור - שיחה 10:47, 3 בינואר 2013 (IST)

מפגש יום הולדת לויקיפדיה - קבוצת עבודה לפתרון בעיות

אני מזכיר שב-18 בינואר יערך מפגש יום ההולדת. נבחרו כבר ההרצאות למפגש, ומרבית הפעילות. כחלק מההצעות שהועלו לפעילות, ונבחרו על ידי הקהילה, הוצע להתחלק לקבוצות עבודה ולנסות לפתור בעיה כלשהי. עתה המועד לבחור את הבעיה/בעיות שאותן עלינו לתקוף ולהן נמצא פיתרון. דיון כאן. דרור - שיחה 10:47, 3 בינואר 2013 (IST)

שחזור עריכה של משחית לגרסאות קודמות של אותו משחית

לעיתים כאשר מתגלית השחתה בערך, מסתבר ששחזור גרסה אחת או יותר של הערך נכתבה על ידי אותו משחית. ראו להלן את הערך חואן פדרו לנסאני. במקרה זה ישנן שתי אפשרויות: לקרוא בשבע עיניים את כל הגרסאות הקודמות במלואן ולוודא כי אין בהן השחתות (פעולה מעייפת ביותר), או לשחזר לגרסה של עורך אחר בתקווה כי המשחית ילמד לקח. נדמה כי רצוי לקבוע מדיניות בנושא זה. בברכה --אילילה - שיחה 19:44, 5 בינואר 2013 (IST)

1. 2. , 3. , 4. --מיסטר פָדִיחָה • שיחה 22:26, 5 בינואר 2013 (IST)

שלום פדיחה היקר מכל. אשאל שוב באופן ברור יותר, גם אם השאלה מטומטמת. גילית השחתה בערך. בגרסה הקודמת, ההשחתה הזו אינה קיימת. האם תשחזר לגרסה הקודמת ביודעך שהגרסה התקינה לכאורה נערכה על ידי אותו משחית? אם תשובתך חיובית, אני יוצאת מתוך הנחה שקראת בעיון כל מילה בערך, כי יתכן שנשתלה גם שם השחתה שלא זוהתה קודם. ובינתיים, אני מאחלת לך המשך המהומים נעים, תמיהה בערבון מוגבל, בלבול שאולי יבוא על תיקונו ופיהוק מתמשך עד אין קץ. --אילילה - שיחה 23:55, 5 בינואר 2013 (IST)

פדיחה, אני מתפלא על תגובתך. תודה אילילה על קור הרוח שאת מפגינה לנוכח התגובה הפוגעת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:59, 5 בינואר 2013 (IST)

עדיף כמובן לבדוק הכל. אם אי אפשר - לשחזר לגירסה הקודמת. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג • 00:00, 6 בינואר 2013 (IST)

אני לא יודע אם צריך מדיניות, ולא נתקלתי במקרים כאלה. בעיקרון - אני מוותר על "תרומותיהם" של משחיתים. לא מדבשם ולא מעוקצם. חזרתי • ∞ • שיחה 00:03, 6 בינואר 2013 (IST)

כחזרתי. בעיקר על המשפט השני. צִבְיָה • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג 00:07, 6 בינואר 2013 (IST)

הערך שציינתי בראשית פסקה זו, שוחזר על ידי אחד העורכים לגרסה הקודמת של אותו משחית, וכן כמנטרת נתקלתי בתופעה פעמים רבות. מכל מקום, אני מאמצת בחום את דבריהם של חזרתי וצביה ואתעלם להבא מהדבש ואת העוקץ אשחזר לגרסה של העורך האחרון שאינו המשחית. --אילילה - שיחה 00:16, 6 בינואר 2013 (IST)

ספציפית לגבי הערך אליו הפנית, לא ראיתי כל עריכה אחרת של המשחית בערך. אי אפשר להניח שכל האלמונים שעורכים ערך כלשהו הם אותו אדם.

לשאלה עצמה: כמדומני שלאילילה יש הרשאות מנטר. אם מנטר משחזר בעזרת לחיצה על הקישורית "שחזור", הרי ש*כל* העריכות הרצופות של המשתמש האחרון שערך את הערך משוחזרות, כך שהתשובה הטריביאלית לשאלה כפי שנוסחה היא - כן, אם העריכה האחרונה של משתמש מסוים בערך מסוים היא השחתה, אפשר ואולי אף רצוי לשחזר את כל העריכות של אותו משתמש בערך. מצד שני צריך להזהר לא לכרוך משתמשים שונים יחדו.י בערך הספציפי הזה, המשחית האלמוני ערך אחרי אלמוני אחר, שלא היה משחית. לא ניתן להניח שגם עריכות האלמוני הראשון הם "השחתה" רק משום ששניהם אלמונים. קיפודנחש 01:10, 6 בינואר 2013 (IST)

שבירה לצורך דוגמה נוספת

דוגמה קלאסית לבעייה הנזכרת למעלה מצויה בערך טיילור סוויפט. אלמוני משחית את הערך שוב ושוב. אלי לייטנר - שיחה 01:33, 6 בינואר 2013 (IST)