שיחת ויקיפדיה:פורטל

ארכיונים

• ארכיון 1

פורטל צה"ל

אולי כדאי להקים פורטל נוסף שייקרא פורטל:צה"ל? ישנם המון דפים הקשורים לצבא, החל מהליך הגיוס של המלש"בים, דרך מלחמות ישראל וגיבורי ישראל וכלה במידע על כמעט כל יחידה בצבא. לדעתי יש מספיק חומר להקמת פורטל לצה"ל. מה דעתכם? אור17 11:38, 27 באוקטובר 2006 (IST)

• בעד בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 11:39, 27 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא דיון למזנון. גילגמש • שיחה 11:41, 27 באוקטובר 2006 (IST)

נגד. אף אחד לא מתחזק את הפורטלים הקיימים - אין לנו מספיק כוח אדם לתחזק פורטלים נוספים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:44, 27 באוקטובר 2006 (IST)

מספיק להקים, והתחזוק הוא חלק מאוד משני בפורטל. הפורטל ירכז את כמות המידע העצומה שיש על צה"ל בויקיפדיה, כמו גם קצרמרים, ערכים מבוקשים, וערכים ממולצים בנושא. אור17 12:07, 27 באוקטובר 2006 (IST)

למה אני צריך לחזור את טענותי כל פעם מחדש? התחזוקה הוא לא חלק משני. הפורטל הוא מעין שער כניסה, שאנחנו צריכים להיות גאים בה. אם גולש נכנס עכשיו ורואה מאמר נבחר ואקטואליה עדכנית, וחוזר עוד חודש רק כדי לגלות שאותו מאמר מתנוסס שם והאקטואליה לא אקטואלית בכלל, הוא יחשוב שהאתר הזה לא מעודכן בעליל (והוא צודק - הוא לא מעודכן בעליל). תחשוב מה היו חושבים הקוראים אם העמוד הראשי לא היה מעודכן כבר חודש? הכמות העצומה כבר מרוכזת בקטגוריות, והפורטל הוא ריכוז + מידע מעניין. אם המידע המעניין אינו מתחלף, מה הטעם בפורטל? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:42, 28 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מקים את הפורטל ונוטש - אלא אעדכן אותו מעת לעת, ואני תקווה שמשתמשים נוספים יצטרפו אליי. וסליחה, אבל אם יש אפילו פורטל להארי פוטר אני לא רואה סיבה מדוע לצה"ל, עליו יש כמות עצומה של חומר, לא צריך להיות. אור17 05:10, 28 באוקטובר 2006 (IST)

אתה לא רואה סיבה כי אתה לא הבנת עד הסוף את הטענות שהעלתי לעיל. הטענה שלי אינה מתחשבת בכמות הערכים או באילו פורטלים כבר פתוחים ואילו לא. היא מתחשבת בכמות כוח האדם שיש לנו (=לא מספיק) ובמספר הפורטלים הלא מתוחזקים (=הרוב). כלומר, אין זה משנה אם יש פוטר הארי פוטר אם לא, השאלה היא האם יש לנו מספיק כוח אדם כדי לתחזק עוד פורטל - והתשובה היא לא. אני שמח לשמוע שאתה מתכוון לעדכן אותו, אבל עד מתי? האם אפשר לסמוך עליך בלבד? ויקיפדיה מתבססת על קהילה שלמה שתעדכן את הערכים ואת הפורטלים, ולא על בן אדם אחד. כל עוד הקהילה אינה יכול או מעוניינת לעדכן את פורטלים - אין לפתוח עוד פורטלים. אז אני לא סולח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:40, 29 באוקטובר 2006 (IST)

בעד. כמות המידע הרלוונטי, כולל ערכים מומלצים, בהחלט מצדיק פורטל. 12:18, 27 באוקטובר 2006 (IST)

כמות הערכים אינו רלוונטי כיוון שהוא אינו עונה על הבעיה שהעלתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:42, 28 באוקטובר 2006 (IST)

בעד יוני אני מבין את טענתך אבל לדעתי מרבית הקוראים הנכנסים לפורטל אינם מצפים לעדכונים שוטפים בו או עדכונים בכלל. פורטל עוזר למשתמש המחפש מידע על נושא רחב והפורטל נותן לו ערכים רבים על הנושא, אין צורך בהכנסת אקטואליה או החלפה תדירה של מאמרים נבחרים בפורטלים. אני בעד צמצום הפורטלים אבל לדעתי יש נושאים שפשוט מחייבים פורטל.

הסרת סעיף אקטואליה מתבנית הפורטלים

לדעתי סעיף האקטואליה בפורטלים מיותר, מאחר וברובם הוא לא מעודכן. לדוגמה היום, שלושה חודשים לאחר פתיחת שנה"ל תשס"ז הידיעה האקטואלית בפורטל חינוך היא ששנה"ל תשס"ז תפתח באיחור של יומיים. אין בסעיף הזה תרומה משמעותית לפורטל, ויקיפדיה איננה אתר חדשותי. יש את תיבת האקטואליה בעמוד הראשי, לדעתי היא מספיקה. אור17 19:38, 19 בנובמבר 2006 (IST)

הפורטלים אמורים ויכולים, טכנית, להחליף עבור המשתמשים הרוצים בכך את העמוד הראשי (והרי משמעות המושג פורטל הוא דלת הכניסה למרחב אינטרנטי מסוים). הבעיה היא לא הסעיף, אלא העובדה שאנשים לא מתחזקים את הפורטל שלהם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:42, 19 בנובמבר 2006 (IST)

שני קודמי כותבים דברים נכונים, אבל אני מצטרף לדעתו של אור17. דווקא משום שתחזוקת הפורטלים אינה משימה קלה, עדיף שאת מרצנו נשקיע בתחזוקת עיקר הפורטל. החדשות הן עניין זניח, שהרי אנציקלופדיה מתמקדת בנצחי (טוב, לפחות במה שיהיה רלבנטי גם בעוד עשר שנים). דוד שי 19:49, 19 בנובמבר 2006 (IST)

היה פה לא ממזמן דיון לגבי מחיקת חלק מהפורטלים ואנשים התנדבו לדאוג לכך. מישהו מהם מתכוון לעשות כן? טרול רפאים 19:46, 19 בנובמבר 2006 (IST)

מכל הדברים, דווקא החדשות זה הדבר הקל ביותר לתחזק עבור אדם רציני. אדם צריך לגשת לפורטל בנושא בו הוא מתעניין וכך זה אך טבעי שיהיה קשוב לאקטואליה בעניין. מסכים שהנושא בעייתי, אבל זה רק סימפטום. בפורטל מתוחזק היטב אפשר לפתור את זה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:58, 19 בנובמבר 2006 (IST)

אני מסכים עם אור 17. יש יוצאים מהכלל רק לפורטלים שיש להם תחזוקה קבועה. נראה לי שרק הפורטלים של רמי עונים על ההגדרה הזאת. גילגמש • שיחה 20:14, 19 בנובמבר 2006 (IST)

הצעת פשרה: אם יש פורטל שהאקטואליה שלו לא מתעדכנת, ויוצר הפורטל או אדם אחר לא מתחייב לתחזק את זה, אז הארטואליה תימחק (אני מניח שצריך הצבעת מחיקה). אם יש מי שיכול לתחזק, אז אין בכלל בעייה. DGtal 22:10, 19 בנובמבר 2006 (IST)

אם יש פורטל שלא מתוחזק - הבעיה האחרונה שלנו היא האקטואליה. אתם מסתכלים על בית בוער ודואגים מכתמי הצבע שיצור העשן. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:13, 19 בנובמבר 2006 (IST)

פורטל לא מתוחזק נמחק. בפעם הקודמת נמעתי מלמחוק פורטלים זוועתיים במיוחד כמו פורטל טלוויזיה (אין לי מושג איך זה נראה היום) מכיוון שהיו כמה ויקיפדים שהצהירו שהם ידאגו לעדכן את כל הפורטלים. כנראה שלא עמדו במילתם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:39, 21 בנובמבר 2006 (IST)

היו אנשים כאלו? אני זוכר שניים שפנו אליך בשאלה אלו פורטלים אינם מתוחזקים כדי שיוכלו לבדוק ולהחליט האם הם מסוגלים לקחת זאת על עצמם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 15:02, 21 בנובמבר 2006 (IST)

פורטל:צבא, פורטל:נצרות, פורטל:אסלאם ופורטל:בלשנות מעודכנים באופן שותף אין צורך למחוק אותם. דניאל ༒ שיחה 18:21, 1 בדצמבר 2006 (IST)

פורטל פסיכולוגיה?

נראה לי שחסר לנו פורטל לפסיכולוגיה. מה דעתכם? --נתנאל בר-אור ל. 06:11, 11 בדצמבר 2006 (IST)

תלוי אם היה מי שיעדכן אותו בקביעות (כל כמה ימים). דניאל ༒ שיחה 07:02, 11 בדצמבר 2006 (IST)

אוכל לתחזק את הפורטל בעצמי. --נתנאל בר-אור ל. 07:11, 11 בדצמבר 2006 (IST)

בקטגוריה:פסיכולוגיה אנחנו בבעיה, משום שאין בה חיים. כותבים מרכזיים שפעלו בה בעבר אינם פעילים יותר, ולמעשה אין מישהו שפעיל בתחום זה כעת. במצב כזה, אינני בטוח שהגיע הזמן לפורטל, עדיף להשקיע את המרץ בכתיבת ערכים חדשים ובהרחבת הקיימים. דוד שי 08:02, 11 בדצמבר 2006 (IST)

אבל זה העניין, לא? צריך דף שירכז את הערכים החסרים והערכים הדורשי שיפור בתחום. אולי כך נפיח רוח חדשה בנושא? --נתנאל בר-אור ל. 18:47, 11 בדצמבר 2006 (IST)

כדי להפיח רוח חדשה, צריך מישהו שריאותיו מלאות אוויר מתאים. בכל אופן, אם רצונך להקים פורטל, לא אפריע לך. דוד שי 07:40, 13 בדצמבר 2006 (IST)

פורטל זכויות אדם

הועבר מהמזנון (וזה בגלל היה צריך להיות בדלפק הייעוץ, אבל מילא)

שלום

בשיחה שקיימתי, עלה הרעיון לקדם פרוייקט של כתיבת ערכים הקשורים לנושאים של זכויות אדם. המטרה היא לעודד סטודנטים למשפטים מהאוניברסיטה העברית, לכתוב ערכים בנושא, (שלא ממש בדרך של כתיבה במסגרת קורס אקדמי - אלא במסגרת של מיזם בוויקיפדיה).

הערכים יכללו מידע על נושאים שונים כמו סחר בבני אדם והדרכים למניעתו; דיני עבודה לנוער; ועוד. במטרה לקדם מודעות חברתית של אוכלוסיות מוחלשות ושל האוכלוסיה בכלל לזכויות שלהן והדרכים לעמוד עליהן.

מה דעתכם?

1. האם יש מקום לפורטל כזה בוויקיפדיה?
2. האם יש מקום לערכים שעוסקים בזכויות של אוכלוסיות מוחלשות?
3. האם מטרה כזאת טובה באופן כללי?

--נריה הרואה 15:23, 28 בינואר 2007 (IST)

אם תהיה הקפדה יתירה על NPOV (למשל, לא להכניס לאקטואליה "צה"ל הרג אזרחים פלסטיניים", כי מנקודת מבט אובייקטיבית לא ניתן להגיד פה אם זו הפרה של זכויות אדם), אז לדעתי זה רעיון טוב. צהוב עולה 15:48, 28 בינואר 2007 (IST)

אני לא יודע להשיב על הכל, אבל בוודאי שיש חשיבות לנושא. מה שבולט לי הוא שיש כאן מאמרים על פעילי זכויות אדם בעולם, כמו רוזה פארקס שכבודם במקומם מונח, אבל אין מאמרים דומים על פעילי זכויות אדם בארץ. ראו גם את המצב העלוב של קטגוריה:פעילים פוליטיים ישראלים האזרח דרור 15:55, 28 בינואר 2007 (IST)

השאלה היא אם פורטל כזה יהיה NPOV, בניגוד לעוסקים בתחום זה (שרובם מוטים פוליטית). בברכה, MathKnight הגותי Δ (שיחה) 17:50, 28 בינואר 2007 (IST)

פורטל כזה לא יהיה NPOV היות והוא יציג יותר הפרות של זכויות אדם (בדרך כלל על ידי ממשלות, קבוצות, או גופים חזקים) ופעילים של זכויות אדם - בדרך כלל מזוהים עם השמאל. או ליתר דיוק הצגה של קבוצת ערכים אחת (זכויות אדם) תוך תת יצוג לקבוצת ערכים אחרת (לדוגמה בטחון). מצד שני, גם פורטל יהדות. מבחינה זו, אינו NPOV. (לאו דווקא מבחינת ימין שמאל בפוליטקיה הישראלית, אלא מבחינת אהדה לנושא הפורטל, על ידי יצוג יתר שלו מול ערכים אחרים והשקפות אחרות). האזרח דרור 18:04, 28 בינואר 2007 (IST)

פורטל נועד להציג נושא רחב יריעה, ואני חושש שנושא זכויות האדם איננו נכלל בקטגוריה זו. ראוי להקדיש לנושא קטגוריה:זכויות אדם, ומשבצת בפורטל:חוק ומשפט, אבל לא פורטל עצמאי. מובן שכתיבת ערכים נוספים בתחום זה תתקבל בברכה, יכולה להיעשות גם ללא פורטל. דוד שי 07:39, 29 בינואר 2007 (IST)

שלום,הנושא:פורטל רכבות

שלום,קוראים לי עדן,ואני מעוניין לתרום ולפתוח פורטל רכבות (לא על הארץ,אלא עולמי!) Eden1996 19:37, 15 ביוני 2007 (IDT)

האם יש לנו מספיק ערכים בנושא (לא קצרמרים)? באילו קטגוריות מדובר? בכמה ערכים מדובר? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:50, 16 ביוני 2007 (IDT)

פורטלים מומלצים

(הועבר מהמזנון)

כיום יש לנו פורטל מומלץ אחד - פורטל:היישוב. בימים אלו, פורטל:אדריכלות עומד להצבעה על הפיכתו למומלץ. בהצבעה זו, מספר משתמשים מתנגדים לעצם ההמלצה על פורטלים, ולכן נראה שדרושה החלטה עקרונית בסוגיית מומלצותם האפשרית של פורטלים. נשמח לשמוע את דעתכם, ובמידת הצורך אף לבצע הצבעה קצרה בשאלה זו. א&ג מלמד כץ • שיחה 20:15, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

הערכים המומלצים מציגים את המיטב של ויקיפדיה, ופורטל ערוך היטב הוא דף שראוי לבקר בו וראוי להתגאות בו. רבים מהפורטלים מופיעים דרך קבע בצדו הימני של העמוד הראשי, ואין סיבה שלא לחשוף גם את הטובים שלא זכו לחשיפה בולטת זו. דוד שי 21:35, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

לא דרושה החלטה עקרונית בנושא זה. די בדיון הרגיל. גילגמש • שיחה 21:37, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

מסכים עם דוד שי. דרור 21:56, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

השאלה היא מה עושים עם פורטל ברגע שהוא מומלץ. שמים לו תווית מומלץ וזהו? מציגים אותו בעמוד הראשי במקום ערך מומלץ? בנוסף לו? עושים לו תקציר? איך מתקצרים פורטל? אלה הנקודות שיש ללבן. מגיסטר • שיחה 22:12, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

הסיבה שהעלנו את הנושא לדיון היא שבהצבעה על פורטל:אדריכלות רוב המתנגדים התנגדו באופן עקרוני לפורטלים ולא שפטו את הפורטל המדובר באופן ספציפי. שנינו חושבים שניתן להמליץ על פורטלים איכותיים ועדכניים, ואף להציג תקציר שלהם ליומיים במקום ערך מומלץ. לגבי התקציר, אולי כדאי לספר בו יותר על הפורטל ופחות על הנושא. למשל: "פורטל:הארי פוטר נועד להוות שער כניסה לערכי הארי פוטר בוויקיפדיה. ניתן למצוא בו המלצות על ערכים מובחרים, ציטוטים מספריה של ג'יי קיי רולינג ומתכונים סודיים להכנת שיקויי קסמים... בדף הפורטל משובצות תמונות נדירות לורד וולדמורט..." א&ג מלמד כץ • שיחה 22:50, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

אני אכן חושב שעקרונית אין להפוך פורטלים למומלצים. ראשית, יש לפורטלים חשיפה במקום אחר. שנית, ההמלצה על הפורטל עלולה להוביל לקישורים הרחוקים מלהיות מומלצים. הדבר נכון גם לגבי ערך מומלץ המקשר לערכים לא טובים, אולם זה לא אותו דבר - מהותו של הפורטל היא הקישורים; שלישית, שאלת העדכון עלולה לגרום להמלצה על פורטל שבשלב מאוחר יותר יהיה בלתי ראוי להמלצה, ולא נראה לי שיש בכוחם של המצביעים להעריך את שלל תבניות המשנה שכלולות בפורטלים; רביעית, פורטל איננו ערך, הוא שער לערכים אחרים. כל אלו גורמים להתנגדותי הערקונית להפיכת פורטלים לערכים מומלצים, אף על פי שאחדים מהם יפים מאוד, מושקעים מאוד, ואני לעולם לא אוכל לייצר אחד שכזה. בברכה, אורי • שיחה 00:04, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

יש גם צד הפוך. אם אני רואה פורטל שמסומן כמומלץ עולה לי בראש האסוציאציה: "יש נושא שלם שיש עליו מכלול שלם (יחסית) של מידע בויקיפדיה. אם הנושא מעניין אותי, אני אמצא בויקיפדיה בסיס מוצק ללימוד בנושא." אני (בתור מי שמכיר את ויקיפדיה) לא מצפה לכך שכל הערכים בפורטל מומלצים, אבל אני מצפה לכך שיהיו מאמרים במרבית הנושאים הרלוונטיים ושהם יהיו מסודרים בצורה ברורה.

אחת הטענות שלך היא שאין בכוחם של מצביעים להעריך את כל המכלול. ייתכן שיש בכך צדק, אבל אפשר להתגבר על זה על ידי פיצול הדיון בפורטל לכמה מרכיבים ברי הערכה. ‏DGtal‏ 00:35, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

חבל שהדיון לא תומצת עם מכלול הדעות. לא כל המתנגדים לנושא טענו כי הבעיה היא עצם ההמלצה על פורטל, ולהערכתי - ההתנגדות לא הייתה כה ערה אם היה זה מקרה אחר, כדוגמת פורטל היישוב שכבר מומלץ. רוב הפורטלים הם אינסופיים - התחזוקה שלהם היא אינסופית, הערכים שיכולים להצטרף אליהם הם אינסופיים והתמונות שניתן להעלות אליהם הן אינסופיות. מיעוט מהפורטלים יותר מוגבלים, כך לדוגמה פורטל היישוב, שעוסק בתקופה היסטורית קטנה ומוגדרת או פורטל הארי פוטר, שעוסק ביצירות מסוימות. נכון שטכנית תמיד אפשר יהיה להוסיף גם להם, אבל הסבירות היא נמוכה בהרבה.

הבעיה היא שהקרטריון החשוב ביותר לכך שדף כלשהו יהיה מומלץ הוא התחזוקה שלו. ערך מצריך פחות תחזוקה מפורטל שלם, שצריך לרענן ולהתאים. ככל שהפורטל כללי יותר, כמו פורטל:אמנות שכרגע ברשימת ההמתנה להמלצה, זה יותר בעייתי. כולנו שמחים מאוד על שיש לנו משתמשים רציניים ותורמים כמו אלו שמתחזקים את הפורטל הזה או את פורטל אדריכלות שהביא לפתיחת הדיון, אבל לא לעולם חוסן. אם הפורטל היה בנושא מוגבל יותר, אני מאמין שהיינו רואים גמישות בהצבעות. אני יודע שאני לא הייתי מתנגד, לכל הפחות, ואולי גם תומך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:50, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

זהר, קודם עלינו להחליט אם אנו בכלל רוצים פורטלים מומלצים ואז לעסוק בבחירתם. בכל זאת, בקשר לדבריך, דווקא מומלצותם של ערכים מרתיעה לעתים אנשים מלעדכן אותם. קח למשל ערך יפה מאוד של אלמוג על הרעב הגדול שנשאר קפוא במשך זמן רב וכעת הוא רוצה לעבור עליו ביסודיות לפני העלאה מחודשת לעמוד הראשי (וראה: שיחת משתמש:מלמד כץ#רעב תפוחי האדמה הגדול באירלנד). היופי בפורטל:אדריכלות (למשל) הוא דווקא העדכניות שלו ותחלופת קטעי הידעת ושאר התוכן שבו באופן אוטומטי. יחסית לפורטל:היישוב יש כאן קפיצת מדרגה. א&ג מלמד כץ • שיחה 01:09, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מציע תחילה לקשר לדיונים קודמים בנושא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:15, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

הנה דיון אחד ודיון שני בנושא זה. א&ג מלמד כץ • שיחה 01:20, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

יש כמובן גם את הדיון הזה שהועבר מדיון ההמלצה.

אני תומך בהמלצה על פורטלים ואת דעתי בנושא כבר נתתי בדיונים קודמים. אני חושב שהצגתם בעמוד הראשי במקום ערך תהיה קצת מוזרה, בין השאר כי אין אפשרות להכין תקציר של הפורטל והערך הראשי אותו מלווה הפורטל אינו בהכרח מומלץ ולכן זה לא רצוי. אם ייתווספו עוד שני פורטלים לקטגוריה:פורטלים מומלצים (המכילה כיום פורטל אחד אשר לכבודו גם הוכנה {{פורטל מומלץ}}) אז כבר תהיה קבוצה שאפשר להציגה בגאווה בפסקה נפרדת בפורטל המומלצים. הם יודגשו כמובן עם הסמליל הרלוונטי בדף הפורטלים ולדעתי זה מספיק לשלב זה. באנגלית יש פורטל של פורטלים מומלצים אליו מגיעים גם עם כל מיני תביות ניווט שיש להם אך הם אינם מוצגים בדף הראשי.

לגבי חשיבותם של פורטלים: אני מקבל את דבריו של זהר בדבר ההבדלים בין פורטל המלווה נושא ממוקד לבין פורטל המלווה תחום ראשי שמספר ערכיו הוא אינסופי (על אף שגם נושא כמו היישוב צובר עוד ועוד ערכים, אך במידה פחותה). שני סוגי פורטלים אלה חשובים ויכולים להיות מומלצים אך בתנאים מעט שונים שתנאי משמעותי נוסף עבור הסוג השני צריך להיות גם עניין העידכון - וראו דיונים קודמים בנושא זה ואת הפיתרונות שמציעים שני הפורטלים המוצעים כרגע + עוד כמה.

אני חושב שאחת הסיבות להתנגדות לפורטלים מומלצים מגיעה ממקום של תפישת הכלי הזה בוויקיפדיה, בגרסתו הישנה שברוב הפורטלים שרדה עד עכשיו. כשהחלו להיבנות הפורטלים (מזמן) הם נבנו מתוך תפישה שזוהי תבנית ניווט מורחבת או מעין עמוד ראשי קטן עבור נושא אחד. בנוסף, הם נבנו ככלי שתפקידו להקל על הפעילות הוויקיפדית סביב תחום זה ועד היום למעשה פורטל: בסיס כולל הכנה למסגרות ערכים מבוקשים ודורשי שיפור קרוב לפתיח הפורטל (ולא ברור לי למה כי זה לא אפקטיבי במיוחד). אולי זו גם הסיבה שיש המתייחסים לחלקם כ"אבן שאין לה הופכין". פורטל מוצלח צריך לספק את זה אך בעיקר לספק חוויית עיון אנציקלופדית מסוג אחר. עיון בפורטל לעומת קריאת הערך הראשי שלו היא כמו מבט חטוף בציר זמן מעוצב המלווה בציורים לעומת קריאה של ההיסטוריה של צרפת ומכאן גם ערכו הרב - שהוא נותן מבט רחב ולא מעמיק ומכיל מידע אנציקלופדי אשר תומצת עד לכדי קישור תחת כותרת. פורטל מומלץ הוא כזה המבצע תימצות זה לא בשיטתיות עיוורת המאפיינת דף קטגוריה אלא באופן מסודר, היררכי וברור. את המידע המעמיק אפשר לקבל בגישה קלה מתוך הפורטל אל הערכים עצמם, שוודאי לא יהיו כולם מומלצים, אולי חלקם אף קצרמרים - אך זוהי חברים ויקיפדיה, כידוע. השמח בחלקו (-: 02:35, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

הבעיה העיקרית, בעיני, בהמלצה על פורטלים היא שלא ברור על מה ממליצים. האם ההמלצה היא על עיצובו הנאה, תוכנית וגרפית? קשה להניח. האם התבנית היא מושא ההצבעה? סביר עוד פחות. האם ההמלצה היא על מבחר הערכים הגדול שיש בו? אם כן, אין צורך בהצבעה על הנושא, אפשר להפנות את תשומת ליבם של המבקרים בעמוד הראשי לכך שפורטל א' הוא מעניין (ולספר מדוע). האם ההמלצה היא על כך שיש ויקיפדים העמלים על תחזוקתו? זה נשמע תמוה. התחושה שלי היא שהרצון להמליץ מבוסס על כך שזו יישות שאפשר להמליץ עליה ותו לא. אורי רדלר 08:50, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

בקר נא בפורטל:היישוב, שהוא פורטל מומלץ, ותראה את עושרו ואיכותו, ותבין על מה ממליצים. הפורטל הזה איננו מופיע בעמוד הראשי, ולכן אי אפשר להפנות את תשומת ליבם של המבקרים בעמוד הראשי לכך שהפורטל מעניין, אלא בדרך של הפיכתו למומלץ. דוד שי 18:56, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

הבעיה היא שמדובר בפורטל סטטי. בקר בהיסטוריה של הדף ושל התבניות המוצבות בו ותיווכח בבעיה. התמונה כל כך "נבחרת" כך שמעולם לא התעדכנה וכך פחות או יותר גם רשימות הערכים דורשי העריכה, המאמר הנבחר, קטע הידעת וכו'. דף ראשי של פורטל דורש מידה מסוימת של גמישות - כרגע הדף הזה הוא מאובן, לתפארת ויקיפדיה העברית. נריה 21:55, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

נריה, זו הסיבה ש"עדכניות" הוא אחד הקריטריונים שהכנסנו לויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ#פורטל מומלץ. פורטל:אדריכלות, למשל, מתעדכן באופן אוטומטי. לאור חילוקי הדעות בשאלת מומלצותם של פורטלים, היינו רוצים, ברשותכם, לפתוח כאן בהצבעה לגבי הסוגיה אם יש מקום לפורטל מומלץ. א&ג מלמד כץ • שיחה 02:09, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

עדכניות היא דבר שאיננו יכולים להבטיח שימשיך גם הלאה (עם כל הרצון הטוב של המתנדבים). בכל אופן, הדוגמה מפורטל היישוב היא רק סימפטום לבעיות העקרוניות בשלן אני מתנגד לפורטל מומלץ. בויקיפדיה - הערכים הם מטרות, פורטלים הם בסך הכל אמצעי. הקוראים שלנו אמורים לשפוט אותנו על בסיס המטרות. הצבת פורטל בתבנית הערך המומלץ רק מסרבלת. נריה 09:38, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

הצעה

הצעה: ניתן להמליץ על פורטל. תקציר שיתאר את תכונותיו ומעלותיו של פורטל מומלץ יופיע בדף הראשי במשך יומיים. א&ג מלמד כץ • שיחה 02:09, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

לא מקיימים כאן הצבעות. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:18, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

אז איך נחליט? א&ג מלמד כץ • שיחה 02:22, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

תציעו נוסח להצבעה, וכשתהיה הסכמה על הנוסח, אפשר יהיה לפתוח את ההצבעה בפרלמנט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:25, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

רשמנו נוסח, וכולם מוזמנים להגיב. א&ג מלמד כץ • שיחה 02:29, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

בשביל דבר כזה פעוט הולכים לפרלמנט? לא נראה לי. ‏Gridge ۩ שיחה 02:31, 10 באוגוסט 2007 (IDT).

אני דווקא לא חושב שזה עניין פעוט. "הליכה לפרלמנט" היא בסך הכל פתיחת ההצבעה בדף נפרד. זה לא עולה לנו כסף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:35, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

נגד אין מקום לפורטלים כערך מומלץ, כמו שאין מקום למזנון כערך מומלץ. בברכה, ערכן • שיחה • טיוטה לחוקה שיהיה לכם יום טוב ומבורך! 18:34, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

בכל מקרה, לגבי נוסח ההצעה: כדאי לכלול את כל הפעולות שייעשו עם פורטל מומלץ: תבנית פורטל מומלץ (שאמנם קיים), הדגשה בפורטל הפורטלים, ועוד, אם יש עוד. שלא יהיה הפתעות אחר כך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:37, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

הצעה מורחבת: ניתן להמליץ על פורטל. בדומה לתהליך הקיים עבור ערכים, פורטל מועמד להמלצה יוצג ברשימת ההמתנה ולאחר שבוע לפחות הוא יועבר להצבעה בדף ההוספה למומלצים. הקריטריונים שבהם צריך לעמוד פורטל מומלץ רשומים כאן. פורטל שיהפוך למומלץ יסומן בעזרת {{פורטל מומלץ}} (בדומה לסימן בראש פורטל:היישוב), והוא יודגש כמומלץ בפורטל:פורטלים. הפורטל ישולב בויקיפדיה:ערכים מומלצים, ותקציר שיתאר את תכונותיו ואת מעלותיו של הפורטל המומלץ יופיע במשך יומיים בדף הראשי. הערה: אם יוחלט שאין להמליץ על פורטלים, גם ההמלצה על פורטל:היישוב תימחק. א&ג מלמד כץ • שיחה 02:53, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

נראה שכך או כך יש להסיר את ההמלצה מפורטל היישוב לאור הקריטריונים החדשים. אעלה כאן אפשרות אחרת - מדוע שלא נייחד (מבחינתי באופן קבוע) מקום לפורטל(ים) המומלצים בתוך המתחם המוקצה לפורטלים בעמוד הראשי, אם על חשבון קיימים ואם באופן בולט בתחתיתם? ניתן לסמן/להבליט אותם באופן שיהיה ברור שמדובר במומלצים. נריה 09:41, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

בקשה להצעות חלופיות

אני לחלוטין בעד שנבליט, נקדם, נשבח ונעודד פורסלים מובחרים, אבל הייתי מעדיף שניצור לעניין זה מנגנון משל עצמו ולא נאנוס עליו את המנגנון הקיים של ערכים מומלצים. במנגנון שניצור צריך להתייחס לקריטריונים המתבקשים, לאופן הבחירה, וכן למיקום, לאופן ולמשך הזמן של הצגת הנבחרים בפני הקהל הרחב. אף אחד מהנ"ל אינו חייב להיות זהה לאופן בו זה מתבצע לגבי ערכים מומלצים. אשמח לשמוע הצעות ורעיונות. מגיסטר • שיחה 12:29, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

מסכים לחלוטין להצעה. מצד אחד הרבה אנשים (לא כולם) בעד יצירת המושג פורטל מומלץ (שקיים גם בשפות אחרות) ומצד שני חלק מההתנגדות היא בשל הסיבוך בבקרת איכות הפורטלים. אם יהיה דף עצמאי בו ייקבעו קריטריונים מתאימים ושיטה מסודרת לקביעת המלצה יהיה: א) מקום שמוקצה במיוחד לדיונים אלו ללא ערוב עם דיונים אחרים, ב) מקום בו אפשר לרכז את המאמצים בשיפור כלל הפורטלים לסטנדרט גבוה. ‏DGtal‏ 18:32, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

אין לנו התנגדות לרעיון של מגיסטר, אבל גם לא הצלחנו לגבש הצעה טובה בכיוון זה. אם יתגבש כאן רעיון מוצלח, נשמח לסייע, אבל לא היינו רוצים שלא תתקבל הכרעה. על כן, אם תוך מספר ימים לא תהיה התקדמות בכיוון חלופי היינו רוצים לחזור להצעה שלנו שרשומה למעלה. א&ג מלמד כץ • שיחה 23:52, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

ובכן, הנה התחלה של רעיון בקווים כלליים:

• פורטלים מובחרים (מעדיף שלא למחזר את המונח "מומלצים") יוצגו בתיבה מובלטת בפורטל:פורטלים, ולא בעמוד הראשי. כל עוד מספר הפורטלים המובחרים הוא זעום, יוצגו אלה במחזוריות של חודש. לכשיהיו יותר, נשקול מעבר למחזוריות של שבוע.
• עיצובו של פורטל:פורטלים יעבור שדרוג משמעותי - כרגע הוא החלש בין הפורטלים, ואינו מושך במיוחד. יש לחשוב גם כיצד לשדרג אותו מבחינה תוכנית, כך שלא יהווה רק רשימת קישורים אלא יהיה דף מעניין לבקר בו.
• בעמוד הראשי תוצב הפניה בולטת בהרבה מפי שיש כיום לפורטל:פורטלים, בתיבה מעוצבת שתכלול גרסה מקוצרת כלשהי של דברי ההסבר "הפורטלים הם שערי כניסה אטרקטיביים לנושאים..." וגו' - כך שקוראים באמת יעודדו להשתמש בפורטלים ככלי לניווט נושאי בוויקיפדיה.
• ייקבע "אחראי פורטלים" (בהתנדבות, לא בקמפיין "פורטליסט נולד") שירכז את הנושא, ינחה את השינויים המתבקשים בפורטל הפורטלים וגם יעודד וינחה שיפור פורטלים אחרים ויצירת פורטלים חדשים, יאתר וידריך ויקיפדים מתאימים לקבלת אחריות על פורטלים נושאיים, וכדומה. בעיני רוחי אני רואה מישהו כמו השמח בחלקו במשבצת זו, אם יסכים להתנדב לכך.
• בשלב זה ניתן לדעתי להשאיר לאותו אחראי (או צוות מצומצם של מסורים לנושא) את ההחלטה על שיבוץ פורטלים מובחרים בהבלטה בפורטל הפורטלים, ללא צורך בהצבעות. ככל שיתפתח הנושא ויגדל מספר הפורטלים האיכותיים, וגם יאופיינו יותר הקריטריונים והסטנדרטים אשר ילכו ויתגבשו עם הזמן, נשקול מעבר להצבעות קהילתיות לקביעת המובחרים. מגיסטר • שיחה 08:49, 14 באוגוסט 2007 (IDT)

אין שום בעיה עם פורטל:פורטלים. הוא עושה את העבודה שלו, והוא עושה אותה בצורה יפה. הפורטל הזה הוא לא באמת שער לנושא מסוים - הוא רשימה של כל הפורטלים הקיימים. תעיין במקבילה באנגלית המפוצצת ותראה ששלנו נראה בסדר גמור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:15, 15 באוגוסט 2007 (IDT)

נ.ב. כבר היום כל אחד יכול להחליף את "פורטל השבוע", ללא צורך בשום הצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:18, 15 באוגוסט 2007 (IDT)

ההצעה של מגיסטר מקובלת ואני מוכן להתנדב לנושא. כמובן שאי אפשר להיות אחראי על מרחב הפורטלים אבל אדאג (כמו שגם השתדלתי לעשות יחד עם יוני ומשתמשים נוספים בכמעט שנה האחרונה) לפורטל הפורטלים ואדריך את אלו שיוכלו לקחת על עצמם טיפול שוטף וטיפוח של פורטלים בנושאים בהם הם מתמצאים. לצערי, רוב הפורטלים אינם מטופלים באופן שוטף ועלינו לנסות לעודד משתמשים שיכולים לעשות זאת. אני מסכים עם יוני שהפורטל הנ"ל אינו זקוק לשינוי מקיף אלא רק החלפת פורטל השבוע בפורטל מובחר מתחלף ואולי עוד כמה שינויים משניים בהתאם להתפתחות. השמח בחלקו (-: 11:58, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

זה נשמע טוב ואנו נשמח לשתף פעולה עם השמב"ח. אם יש צורך נוכל אף לעזור לו לבחון יחד לעומק פורטלים מועמדים לתואר פורטל מומלץ (במסגרת הוועדה המצומצמת שהציע מגיסטר). בשלב זה אנו מורידים את הפורטלים מרשימת ההמתנה של המומלצים. א&ג מלמד כץ • שיחה 16:51, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

בחר מידע

לדעתי כדאי לשנות את התבנית כך שהאוספים יתחלפו אוטומטית כל יום. אם יש אוסף גדול הוא לא יחזור על עצמו הרבה זמן ואם הוא קטן תוך כמה ימים יגמר המידע אז הסבב יתחיל מההתחלה. לדעתי זה עדיף על המצב כיום. מה דעתכם? נוי 17:29, 20 בספטמבר 2007 (IST)

בעד דניאל ב. 20:50, 20 בספטמבר 2007 (IST)

נמנע לא כל כך משנה איך יתחלף העיקר שזה יקרה. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 10:25, 21 בספטמבר 2007 (IST)

וכיום הוא מתחלף אוטומטית? נוי 10:25, 21 בספטמבר 2007 (IST)

ודאי. ראה את תבנית:בחר מידע. כדאי גם להעביר את השיחה לשם. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 10:27, 21 בספטמבר 2007 (IST)

טוב, לדעתי מצב כזה הוא מתסכל

. טווחי הזמן בין התחלפות התמונות גדולים מדי. נוי 10:29, 21 בספטמבר 2007 (IST)

אולי בטווח של שבוע? או חודש? (במקום שנה) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:36, 21 בספטמבר 2007 (IST)

אם זה אפשרי, הייתי מעדיף לתת אופצית ברירת מחדל עם אפשרות התאמה אישית לכל פורטל: כל פורטל והקצב שמתאים לו, כאשר השאיפה היא לדינמיות גדולה ככל האפשר בכל הפורטלים, ואילו הלכה למעשה יש פורטלים בהם יש די חומר בכדי שנוכל להחליפו בכל יום, אחרים בכל שבוע, אחרים כל כמה ימים. שמעון 12:00, 21 בספטמבר 2007 (IST)

רגע. אני רואה שזה מתחלף כל שבוע. לי זה נשמע מספיק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:04, 21 בספטמבר 2007 (IST)

אני הבנתי בכלל שהתבנית מחלקת את השנה לפלחים על פי מספר הקטעים שיש, כך שברמה התיאורטית אם נכניס 52 קטעים התחלופה תתבצע על בסיס שבועי ואילו אם נכניס 365 קטעים התחלופה תהיה יומית. האם טעיתי? שמעון 13:53, 21 בספטמבר 2007 (IST)

אתה צודק, התבנית מתנהגת בשני אופנים שונים עפ"י כמות הקטעים שיש. אם יש יותר מ-53 מקטעים, התבנית מתחלפת מדי יום, אחרת מדי שבוע. במקרה שהמחזור נגמר מתחיל מחזור חדש. ערן 14:05, 21 בספטמבר 2007 (IST)

אם כך, אני צודק, ולא שמעון: בכל מקרה החלפה תתבצע כל יום או כל שבוע, על פי מספר הקטעים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:27, 21 בספטמבר 2007 (IST)

פורטל חתיך

למעצבי הפורטלים למיניהם: פורטל פירנצה בוויקי האיטלקית. מאוד מקצועי. Pixie 01:45, 23 בספטמבר 2007 (IST)

שידרוג הפורטלים

הועבר מהמזנון: בשבועות האחרונים, במקביל לכתיבת הערכים שבתחרות "מקצרמר למובחר", הפכו בשקט בשקט פורטל:אישים ופורטל: ספרות מפורטלים קצרמריים/שכתוביים לפורטלים מובחרים. אני רוצה בזאת לציין את פועלם של שמעון ויאיר על שני פורטלים אלו ולברך גם חברים נוספים כדניאל צבי, DMY, תומר ט, נוי, האביר, עמרי וקילגור (ואני מתנצל מראש אם הזנחתי מישהו) על תרומתם הרבה לפורטלים השונים, כל אחד בתחומו. את הדפים החדשים במרחב הפורטלים לא תמיד רואים כמו שבקלות רואים את הערכים החדשים ובעשייה זו מושקעת פעמים רבות עבודה רבה מאוד כמו השקעה בערך מומלץ. אני יודע שלא היתה זו מטרתה של התחרות וגם איש לא חשב על זה אבל אפשר לעשות פינה מיוחדת לפורטלים בתחרות הבאה, כמו שיש תמונות ואיורים. חג שמח! השמח בחלקו (-: הצטרפו למיזם הפורטלים! 23:46, 4 באוקטובר 2007 (IST)

מצטרף לברכות, למחמאות, ולרעיון של קידום הפורטלים בתחרות עתידית. ותודה גדולה לשמב"ח על הירתמותו לריכוז הנושא וטיפוחו! מגיסטר • שיחה 23:57, 4 באוקטובר 2007 (IST)

גם אני מצטרף! כל הכבוד לפורטלמייסטר ולשאר החברים. ‏Gridge ۩ שיחה 00:00, 5 באוקטובר 2007 (IST).

תודה. השמח בחלקו (-: הצטרפו למיזם הפורטלים! 01:07, 5 באוקטובר 2007 (IST)

רעיון טוב. רק אני חושב שכדי להגביל את התחרות רק לפורטלים קיימים ולא ליצרית פורטלים חדשים. יש מספיק פורטלים בנושאים ראשיים שדורשים טיפול. דניאל ב. 04:05, 5 באוקטובר 2007 (IST)

תודה על הברכות, אם כי רוב התשבוחות מגיעות לשמב"ח על עבודתו ותרומתו הכבירות. בהזדמנות זו, פורטלים רבים עוד מחכים למישהו שיטפל בהם וגם בפורטלים במצב סביר יש עבודה. ביסמרק רוצה אותך! אני יכול להעיד אישית שבפורטל האישים שתחת טיפולי יש עוד מה לעשות, ובהחלט עוד וויקיפדים יכולים לעזור. שמעון 08:23, 5 באוקטובר 2007 (IST)

ללא ספק (לכל מה שאמרת). מעניין איך יצא פורטל העברית בסיום מתיחת הפנים שאעשה לו... ואגב, מה קורה עם מחיקת הפורטלים הממש ממש גרועים? אני הייתי מתחיל מפורטל:טלוויזיה, לצערי. נוי 08:25, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אני חושב שפורטל ותבנית שכתוב זה לא משהו שצריך להיות באותו דף. קקון 13:44, 5 באוקטובר 2007 (IST)

פורטל

הועבר מהמזנון

עד כמה ששמתי לב, בוויקיפדיה מקפידים על שימוש בעברית עד כמה שניתן. מדוע אם כן, המילה "פורטל" נשארת בשפה הלועזית? והרי הפורטלים הם שאמורים לייצג את וקיפדיה בכבוד. בערך פורטל כתוב שהאקדמיה ללשון עברית קבעה את המילה "פורטן" כמילה עברית לפורטל, מדוע שלא נשתמש בזה? אם היה כבר דיון בנידון באחד הארכיונים אשמח להפנייה. בברכה מוטל (שיחה | תרומות) 01:26, 9 בנובמבר 2007 (IST)

לא שייך. זו המילה אותה כולם מכירים, ולמרות שויקיפדיה צריכה אמנם להצמד לעברית, הרי בראש ובראשונה היא צריכה להיות ברת שימוש... ראה למשל בננה, שם עיקר הערך ומוז משמש רק דף הפניה. זו לדעתי הדרך בה צריך לנקוט גם כאן. יאיר • שיחה 01:34, 9 בנובמבר 2007 (IST)

וראו דיון דומה בשיחת פורטל:פורטלים#שער או פורטל לגבי הפורטלים בוויקיפדיה. אריה מלמד כץ • שיחה 01:37, 9 בנובמבר 2007 (IST)

קראתי את הדיון שם, ואני חושב שבהחלט אפשר לעשות הצבעה על זה כעת. אגב, המילה "שער" הרבה יותר טובה (לא חשבתי על זה) היא קולעת ומתארת בדיוק את התפקיד של הפורטלים. האם לדעתכם ניתן להעלות את זה להצבעה? מוטל (שיחה | תרומות) 01:46, 9 בנובמבר 2007 (IST)

המילה "פורטל" נקלטה היטב בשפה העברית (גוגל מדווח על 4 מיליון מופעים). אף שמקורה זר, המבנה שלה מזכיר את המילים העבריות פותחן וקולטן, כך שאין קושי בהגייתה. ניתן להישאר אתה. דוד שי 07:49, 9 בנובמבר 2007 (IST)

"פורטל" היא מילה בעברית, כמו גם "אוויר", "טבלה" ו"סנהדרין". "פורטן" אינה בעברית, אלא מילה בשפת האקדמלשונעברית, שפה מעוטת משתמשים. דניאל צבי • שיחה 07:53, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ומאידך המלה "פורטן" לא נקלטה כלל. במקרים רבים העדפנו את המלה העברית, אפילו אם היא פחות נפוצה מן החלופה - אבל זה רק כאשר היא מוכרת במידה סבירה. עוזי ו. 09:31, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אם זו בדיחה - היא רעה מאוד. אם זה ברצינות, זה קצת יותר גרוע. ‏odedee • שיחה 09:45, 9 בנובמבר 2007 (IST)

זו אינה בדיחה כמובן, אני בכל זאת חושב שיש אפשרות לעבור למילה "שער" לא רק משום שהיא מילה עברית, אלא גם משום שמילה זו מתארת באוםן הרבה יותר מדוייק את התפקיד של הפורטלים. קריאה של הערך פורטל והשוואה לפתיחה של פורטל:פורטלים מראה שאין הם שווים. בפתיחה שם כתוב: "הפורטלים הם שערי כניסה..." אז למה של פשוט נקרא לזה שער? מילה עברית יפה, קולעת ומתאימה מוטל (שיחה | תרומות) 10:57, 9 בנובמבר 2007 (IST)

שוב הדיון הזה? אני עדיין נגד כי שום דבר לא השתנה מאז. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:04, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ולמה היית נגד אז? (אני בעד). עוזי ו. 11:19, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אם תקרא את הדיון הקודם, תדע. הרי בשביל מה התקיים הדיון הקודם? בשביל כלום? המעט שאפשר לעשות הוא להעביר את הדיון הקודם לכאן כדי שהדיון הזה יהיה המשך של הדיון הקודם, ולא דיון מוחדש שבו כל אחד צריך להביע את דעתו מחדש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:39, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אתה צודק. בכל זאת, הייתי מעדיף שתאמר "הרי בשביל מה התקיים הדיון הקודם?"... עוזי ו. 14:10, 9 בנובמבר 2007 (IST)

והרי אני מציע שתקרא קודם את הדיון הנוכחי, ורק אחר כך את הדיון הקודם. אילו היית עושה זאת, היית מוצא שבתחילת הדיון המחודש הזה יש קישור לדיון הקודם. אני לא רואה צורך לטרוח לקשר שוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:19, 9 בנובמבר 2007 (IST)

יש דברים שהחלפה שלהם היא פשוט קשה מדי ולא שווה את המאמץ. על "פורטן" לא שמעתי מעולם, ובנוגע ל"שער" - אפילו אם היה מוסכם על הכל שהמילה עדיפה, עדיף לא לבלבל את הקוראים והכותבים שכבר התרגלו למונח "פורטל" בהקשר הזה, גם אם נניח בצד את קשיי המעבר, הכולל שינוי שם של מרחב שם. ‏– rotemliss – שיחה 11:15, 9 בנובמבר 2007 (IST)

בכל הקשור לאדריכלות גותית אני בדרך כלל מתרגם "פורטל" ל"שער" אבל בתחום האינטרנט המילה "פורטל" תפחה וקיבלה משמעות נוספת - פורטל אינטרנט: דף המהווה שער כניסה לרשת ומרכז לינקים חשובים מכל התחומים בו הוא עוסק. לכן, יש להישאר אם המילה פורטל ולא עם התרגומים "שער" או "פורטן" (האחרון היא מילה לא פחות לועזית מ"פורטל", אין בה שום דבר עברי והיא די מכוערת). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 13:24, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אני מסכים עם האביר. לטעמי מדובר במקרה דומה לביולוגיה ומדעי החיים שכיום השימוש בהם איננו חילופי (זה קורה לא רק בתרגום, בוויקי אנגלית שחזרתי שינוי ששינה את "מבצע שלום הגליל" ל"מלחמת לבנון" בגלל הפחתת המידע מתי הייתה הפעילות). טרול רפאים 17:39, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אני גם חושב שזה מוזר. הרי העברית היא מה שמייחדת את הוויקיפדיה שלנו מאחרות. למה למשל הערך לוגו לא מופיע כערך "סמליל"? והערך אורגזמה כ"אביונה". לדעתי, גם אם הדבר לא מקובל בקרב הציבור, עדיין יש להתשתמש בעברית נאותה עד הסוף. גם ככה אם מישהו ירצה לדעת מה זה לוגו הוא ירשום בשורת החיפוש לוגו ויגיע לערך סמליל. ראו למשל את הערך חמרמורת שזה הנג-אובר. אני בטוח שאף-אחד לא אומר חמרמורת ובכל זאת הערך כך. והערך זמריר, שזה ג'ינגל. אז או שזה יהיה "פורטן", "סמליל", "אביונה", "זמריר" ו"חמרמורת". או שזה יהיה "פורטל", "לוגו", "אורגזמה", "ג'ינגל" ו"הנג-אובר". בברכה אלירן d שיחה 18:19, 9 בנובמבר 2007 (IST)

רק בגלל שחברי האקדמיה הנכבדים החליטו להמציא מילה, לא אומר שזו העברית, ורק בזה מותר להשתמש. העברית ספגה חלק גדול מאוד מאוצר המילים שלה משפות אחרות, כמו ארמית, יוונית, פרסית ועוד. בעת החדשה, אנחנו סופגים מילים ממקורות אחרים, כמו גרמנית, צרפתית, ובימינו - בעיקר אנגלית. אין בזה שום פסול, ואין סיבה להתעקש על מילים מופרכות, בהן איש לא משתמש (ומה זה לכל הרוחות "פורטן"? למה זה יותר עברית מ"פורטל"? על מה זה מבוסס? זה אידיוטי בערך כמו "קוקית"). הגישה הזו נובעת מהיות הויקיפדיה מתעדת של המציאות, לא יוצרת שלה. אם יש מקרים אחרים, בהם משתמשים במילה מאוד לא מוכרת, אז צריך לתקן אותם. עופר קדם 18:32, 9 בנובמבר 2007 (IST)

הכל הרי התחיל מאליעזר בן יהודה. הוא זה שהחייה מחדש את השפה העברית. הרי מאז התנ"ך נוספו מילים חדשות בהם היו צריכים להשתמש. כדי להחיות את השפה הוא גם המציא מילים חדשות משלו. ואם האקדמיה שהיא הממשיכה שלו, חושבת שצריכים להמציא מילה חדשה ולהשתמש בה. כמו מסרון ל-SMS אז ככה המילה תהיה בעברית. הם יכולים להשתמש בשפות אחרות כדי "לתעתק" את המילה לעברית. למשל מילים בינלאומיות כמו "אידיוט" לא ישונו, בגלל שהן בינלאומיות. בברכה אלירן d שיחה 18:43, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ואני מניח שלטלפון אתה קורא "שח רחוק". המילה פורטן הזויה, מכוערת ולא מהווה תחליף ל"פורטל" ועל כן אין להשתמש בה. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:49, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אני מסכים עם עופר קדם ו-MathKnight, אם כי צריך לציין שהאקדמיה המליצה על המילה טלפון ולא שח רחוק. ‏– rotemliss – שיחה 18:53, 9 בנובמבר 2007 (IST)

למען האמת אני גם מסכים בקשר למילה ההזויה פורטן. אבל את הוויכוח הזה יש לעשות עם אבשלום קור או משהו. כך הם קבעו, הם אלו שמכתיבים כיצד השפה העברית תיראה בזמן המודרני. והם לא "סתם" אנשים. כולם פרופסורים ודוקטורים וכו'. אבל מילים כמו מסרון נקלטו. ורדה רזיאל ז'קונט אומרת בתוכניתה מסרונים. והקריינות בחדשות כבר קיבלו על עצמם את המילה. אבל מצד שני, אני לא יודע אם אפשר שזה יהיה לא מאוזן. זאת אומרת, לקרוא ל-SMS מסרון אבל להשאיר פורטל כ"פורטל". זה חוסר איזון. בברכה אלירן d שיחה 18:55, 9 בנובמבר 2007 (IST)

איזון הוא דבר חשוב, אבל פחות משכל ישר. אם המילה הזו תתקבל, אני כבר רואה את הצפת ספר האורחים במשפטים נוסח "התבלבלתם בין "ן" ל- "ל" במילה פורטל"... שמעון ▪ אתנחתה קומית קלה 19:06, 9 בנובמבר 2007 (IST)

זו באמת בעיה, אבל צריך לזכור שהשפה העברית היא זו שמייחדת אותנו מהוויקי האחרות. אולי כדאי לחפש מילה חדשה (לא שער). אני מאמין שצריך איזון, אבל פורטן באמת לא בא בחשבון. בברכה אלירן d שיחה 19:54, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ואכן, השפה העברית היא זו שמדברים בה דוברי העברית. אני לא רואה בעיה במילה פורטל - בוודאי שהיא לא בעייתית מספיק כדי שנשה שם של מרחב שם. ‏– rotemliss – שיחה 19:57, 9 בנובמבר 2007 (IST)

"פורטן" היא שם נפלא לפקיד הבנק שממיר שטרות למטבעות, כמו גם למכונה שעושה זאת. למה לבזבז אותה על פורטל? דוד שי 20:12, 9 בנובמבר 2007 (IST)

תשאל את אבשלום קור :-) אני בעד הצבעה, האם כדאי את השמות העבריים או השמות הפחות עבריים המקובלים יותר בציבור. אבל צריך להבין שאיזון חייב להיות, אז זה הולך או להנה או להנה, אין אפשרות שיהיה גם זמריר וגם אורגזמה. זה או העברי או הפחות עברי. אז הולכים על הצבעה? אלירן d שיחה 21:59, 9 בנובמבר 2007 (IST)

לא. דורית 22:01, 9 בנובמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא לא הולכים על הצבעה. אני בכלל לא חושב שצריך כאן כלל גורף, לפעמים משתמשים בזה ולפעמים בזה. מהדיון למעלה נראה שרוב המשתתפים מסכימים איתי בנושא הזה. אפשר ללכת על הצבעה בקשר לפורטל לבדו, אך כיוון שרותםליס הסביר שזה מורכב מאד טכנית, וכיוון שהרוב המוחלט היה בעד השארת "פורל" גם ככה, אני חושב שכדאי לוותר. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 22:02, 9 בנובמבר 2007 (IST)

(אני לא יכול להתאפק) אני בעד לשנות את זה לדניס ולסגור עניין. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:12, 9 בנובמבר 2007 (IST)

בשולי הדברים אעיר שהמזכירות האקדמית שליד האקדמיה ללשון העברית סירבה לדון במילה "תקלדה" משום ש"האקדמיה אינה נוטה לחדש מילים מולחמות" וכן ענתה "המילה 'תקלדה' יפה ללשון המדוברת". מעולם לא הרגשתי כמה קר הוא שנהבו של מגדל השן כבאותה תשובה חצופה ומטומטמת. שייתקעו עם הפורטנים שלהם, המילה תקלדה תסתדר בלעדיהם. ‏Harel‏ • שיחה 22:23, 9 בנובמבר 2007 (IST)

מעניין אם האקדמיה דחתה כך גם את הדוגמאות המפורטות בהלחם. ‏odedee • שיחה 22:29, 9 בנובמבר 2007 (IST)

התשובה אינה חצופה וגם אינה מטומטמת. דב ט. 00:15, 10 בנובמבר 2007 (IST)

ובכן, בעיניי היא סוג של מעשה בת יענה. הרי המילה תקלדה התחבבה כאן על עשרות אם לא מאות משתמשים בטבעיות גמורה (ואף חצתה את גבולותינו אל מרחבי הרשת, יש בידיי עדויות), (ובכלל לא ברור שהיא דווקא הלחם, אפשר לראות בה גם מילה הנוטה לפי משקל תקטלה). איזו הוכחה טובה מההתקבלות המוצלחת הזו תיתכן לאיכותה של מילה? הרי האלטרנטיבה הלועזית טייפו (typo) היא מזעזעת. וההצעה שהציעה לי הגברת מהאקדמיה, "טעות כתיב", מראה על אי הבנת הסוגייה כולה. תשובה כזו של דחייה מוחלטת של עצם הדיון היא מטבעה חצופה, בעיניי. ‏Harel‏ • שיחה 10:57, 10 בנובמבר 2007 (IST)

הראל, אל תיפול ברוחך. מעמדה של המילה תקלדה ייקבע לפי מידת השימוש בה ולא לפי גישתה של האקדמיה. בהקשר זה לוויקיפדיה יש כבר היום השפעה על המינוח המקובל של מילים ומושגים. במידה מסוימת היא מהווה שופר להחלטות נבונות של האקדמיה ומסנן להחלטות תמוהות. א&ג מלמד כץ • שיחה 14:14, 10 בנובמבר 2007 (IST)

(שבירה) תרשו לי רק להחרות להחזיק אחרי דבריהם של דניאל צבי, רותמליס ואחרים - פורטל היא מילה עברית למהדרין. העובדה שמקורה בלעז אינה הופך אותה לפחות עברית. הרי גם המילה אקדמיה עצמה מקורה בלעז, והנה היא משמשת היום בשמה של האקדמיה ללשון העברית עצמה. עד כמה שידוע לי האקדמיה ללשון העברית מציעה תחדישים (או אם תרצו: נאולוגיזמים) בעיקר על-פי בקשות של דוברי עברית שחשים שמילה לועזית מסוימת פשוט אינה "מסתדרת" היטב בעברית, ואינה נקלטת בה היטב. המילה "אינטגריטי" היא דוגמה טובה למילה שקצת קשה לשלב אותה בעברית (בעיקר בגלל הסיומת שלה), ואכן הצעת האקדמיה "יושרה" אומצה בפי רבים. אני מניח שמדי פעם הם גם יוזמים בעצמם המצאת תחדישים. אולי הייתה אי-נחת מסוימת בעבר מהמילה "פורטל", אבל הנה המילה נקלטה היטב בעברית, ואנחנו אומרים פורטל, ובריבוי פורטלים, ואולי בעתיד אף יהיה לנו פועל "לפרטל", ממש התאזרחות למופת. למה האקדמיה הציעה "פורטן"? אין לי מושג. אולי היה כאן קצת קוצר רואי מצדם. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 23:00, 9 בנובמבר 2007 (IST) נ"ב להראל - אני יכול להבין את האלרגיה של האקדמיה להלחמים. תחשוב על המילה "רכבל" ועל הקושי להחליט מה צורת הריבוי שלה. בכל מקרה האקדמיה יכולה רק להמליץ לא יותר מזה. מה שכן, בדיאלקט העברי של חולון, דווקא מתייחסים למילה "תקלדה" כאילו נגזרה ממשקל תִקְטָלָה, ולפיכך אומרים "תִקְלָדָה" ללא חשש הלחם. מענין מה יש לאקדמיה לומר על הדיאלקטולוגיה הזאת. יש עוד כמה חידושים לא-אקדמיים שיצאו מאוניברסיטת תל-אביב (יש שרואים בפרופסור מירה אריאל מהחוג לבלשנות כללית אחראית להם, אבל אני לא בטוח במאה אחוז שזה נכון): תמסיר, הלא הוא hand-out, שמרדף, הלא הוא הניילון שלתוכו מכניסים דפי פוליו, והפועל: לרפרר (to refer). ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 23:08, 9 בנובמבר 2007 (IST)

השתכנעתי, נראה שלדרורק יש ידע רב בנושא. אבל מה עם שאר הערכים? ההגיוני שיקרה מצב שבו יקראו לערכים חמרמורת, זמריר ומסרון, ומאידך לערכים אחרים לוגו, אורגזמה וכו' אלירן d שיחה 00:46, 10 בנובמבר 2007 (IST)

כן. ‏odedee • שיחה 04:52, 10 בנובמבר 2007 (IST)

בעיני, כשלונה הגדול ביותר של האקדמיה ללשון העברית, והוכחה לשמרנותה ואטימותה, הוא התעלמותה מהאות W האנגלית. בדור קודם של האקדמיה ניתן פיתרון ראוי לכתיבת האותיות ג', ז', צ', וכל שעל האקדמיה לעשות הוא לקבל את הצעתו של בן הטבע, ולהנהיג ו' לכתיבת W. זהו פיתרון טבעי לבעיה שמציקה לרבים. האקדמיה אינה עושה זאת, וגוררת את הציבור לאלתור הזוועתי של הכפלת הו"ו, כגון "וויליאם מעשן ווינסטון" במקום "ו'יליאם מעשן ו'ינסטון". דוד שי 15:16, 10 בנובמבר 2007 (IST)

אני מוותר על זכויות היוצרים. מבחינתי ניתן לזקוף זאת לזכותה של ויקיפדיה אם תתחיל להשתמש בהצעתי מבלי להזכיר את ראשוניותה לעולם. לא מדובר בהמצאת מילה חדשה, וברי כי ויקיפדיה אינה צריכה לעסוק בזאת. התיקון אינו אלא אמצעי עזר ותו לא, כדי שלא נשמע אנשים אומרים דארוין במקום דארו'ין או הוליבוד במקום הוליו'וד. לעומת זאת כולם הוגים ו'ולפגאנג מוצארט במקום וולפגאנג. בכוחה של ויקיפדיה לעשות זאת בהסכמה בדפיה. אנו יכולים לתקן שגיאות היסטוריות וזו לא רק זכותנו כי גם חובתנו כלפי הדורות הבאים. הלשון העברית מתפתחת כל הזמן, והיא עושה זאת לא רק בחסדי גוף אוטונומי המנוהל בשמרנות מזוויעה. בסופו של דבר כולם יאמרו "כך כתוב בויקיפדיה". איש לא יפקפק באמינותנו. משום כך עלינו לנהוג משנת זהירות, אך גם לנצל את עוצמתנו היכן שדרוש הדבר. בן הטבע 10:34, 11 בנובמבר 2007 (IST)

אתה לא מתכוון "כך כתוב בו'יקיפדיה?" נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 10:37, 11 בנובמבר 2007 (IST)

אני, ורוב דוברי העברית שאני מכיר, אומרים בכל Vיקיפדיה... סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 21:10, 11 בנובמבר 2007 (IST)

פורטל

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ ע, עכ, עכו 15:20, 9 במאי 2009 (IDT) הרגע הסתכלתי על הקישור לשער הקהילה ששכחתי מקיומו (של הקישור) וראיתי שרשום שם שער הקהילה.
עכשיו ברצינות למה שלא נתרגם את שמו של מוסד הפורטל לשער? כדי למנוע בלבול נתן לו גם שם מלא, שער נושא, אך בקיצור נקרא לו שער. מה דעתכם? Aghnon • פורטל ספרד 21:37, 8 במאי 2009 (IDT)

העניין כבר נדון בשיחת ויקיפדיה:פורטל#פורטל וכן בשיחת פורטל:פורטלים#שער או פורטל, ולצערי, עד כמה שאני תומך בהצעתך, הדבר לא נתקבל. Kulystab - שיחה 23:56, 8 במאי 2009 (IDT)

הערכת הפורטלים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
01:29, 8 בנובמבר 2009 (IST) מעת לעת עולה הצעה להפוך פורטל זה או אחר למומלץ. אני לרוב מתנגד לכך, בשל מספרם המועט של הפורטלים. כיום אחד מכל 18 פורטלים הוא מומלץ (4 מתוך 90), בעוד שבערכים היחס הוא כ-1:120 (הערכה, משתנה בשל הפרוייקט הראוי לרענון המומלצים). עם זאת, צריך בהחלט להיות מנגנון להערכת פורטלים, הן על מנת לתת לקורא אינדיקציה כי הפורטל בו הוא נמצא נחשב לטוב, או לכותב המחפש מקום לסייע, אינדיקציה כי פורטל זה או אחר דורש שיפור, והן על מנת לתת הערכה למי שהשקיע בפורטל זמן ומאמץ.

צריך להפריד את מנגנון ההערכה של הפורטלים ממנגנון ההערכה של הערכים משתי סיבות נוספות - ראשית, בפורטל מושקעת עבודה רבה יותר. אני אישית עבדתי כחצי שנה רק על פורטל היישוב. מעולם לא עבדתי כך על ערך. וזה מבלי לקחת בחשבון פעולות תחזוקה שוטפות, הנדרשות בפורטל, ולעיתים אינן נדרשות בערך. סיבה נוספת היא כי הקריטריונים הנדרשים מפורטל שונים מזה של ערך. בערך הדגש הוא על תוכן אנציקלופדי, אמינות, כתיבה ראויה, מקורות. בפורטל הדגש הוא על כיסוי נרחב של נושא, נוחות למשתמש, וגרפיקה.

אני מציע להקים ועדה שאליה יצטרף כל מי שמוכן ורוצה, שתסווג פורטלים לפי שלוש רמות. פורטל מובחר, פורטל טוב ופורטל דורש שיפור. הקריטריונים הם בחלקם מספריים וסטטיסטיים, ואינם דורשים הערכה, אלא ספירה.

פורטל טוב הוא פורטל העומד בקריטריונים הבאים:

• יש בו לפחות חמש חלוניות סטאטיות המכסות את הנושא באופן ראוי.
• יש בו לפחות ארבע חלוניות דינאמיות (בנוסף לערכים היומיים המתחלפים) שלפחות בשלוש מהן התוכן מתחלף מדי יום (53 פריטים ואילך).
• הוא מעניק לקורא רשימה ראויה של "מה לעשות" - רשימה נאותה של ערכים מבוקשים וערכים דורשי שיפור.
• הוא נאה מבחינה גרפית ואינו נראה מוזנח.

פורטל מובחר הוא פורטל שבנוסף לכל אלו יש בו גם אלמנט גרפי או תוכני יוצא דופן. על אלו ניתן יהיה להצביע בדף מיוחד לכך. פורטל דורש שיפור הוא פורטל שלא עומד בקריטריונים של פורטל טוב.

אני גם מציע שהפורטלים המובחרים יקבלו סימון שיופיע בפורטל ובפורטל הפורטלים, אך לגבי הפורטלים הטובים והפורטלים דורשי השיפור, תופיע הערה בדף שיחת הפורטל.

אני בטוח שאם יימצאו מספיק קופצים על המיזם הדבר יביא לשיפור משמעותי בפורטלים. אלמוג * הפורטל החמוד והמאמי 07:43, 28 באוקטובר 2009 (IST)

מסכים, וזה הזמן להדרש לרשימת הפורטלים שמופיעים בעמוד הראשי. ‏Ori‏ • PTT‏ 08:26, 28 באוקטובר 2009 (IST)

נשמע טוב. הייתי מציע קריטריון נוסף ל"מובחר": הדף מרכז קישורים אל יותר מ-X ערכים (נניח, 200). המטרה הינה שפורטל מובחר באמת משמש ריכוז ידע שלם לאותו נושא. Gran - שיחה 08:45, 28 באוקטובר 2009 (IST)

את הדף הזה אתם מכירים? אולי אפשר להיעזר בו. Ravit - שיחה 11:33, 28 באוקטובר 2009 (IST)

ראו גם ויקיפדיה:ערכים מומלצים/המלצה על פורטלים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:43, 28 באוקטובר 2009 (IST)

בעד, למרות שאני חדשה בעסקי הפורטלים, ההצעה של אלמוג נראית לי נכונה. לגבי הקישור של רוית, משעשע, אבל טווח הערכות גדול מידי, והערכה הולכת לאיבוד. מספיק 3 רמות של הערכת פורטל Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 11:48, 28 באוקטובר 2009 (IST)

הרעיון הוא טוב, מלבד ההצגה של הדבר לקורא. ראשית, כבר פסלנו בעבר רעיון דומה לגבי ערכים, אבל מעבר לזה:

התפיסה שלנו לגבי טוב, מובחר או מומלץ היא תפיסה דקה למדי שהקורא לאו דווקא יבחין בינה. הקריטריונים המוצעים אינם דבר מה שהקורא המזדמן יוכל להבין או להעריך. אם קורא ימצא טעות בפורטל שהגדרנו כ"טוב", דבר אפשרי בהחלט - מה זה יאמר לו עלינו? ואם הפורטל ישבר עקב איזשהו שינוי פרמטר בתבניות שמרכיבות אותו, או שהמתחזקים שלו יזנחו אותו והוא עדיין יסומן כ"מובחר"? את הסיווגים האלו אני מאמין שעדיף לשמור לדף פנימי (לא דף השיחה של הפורטל, שעדיין יחסית נגיש לקורא; הרי אם ידווח על טעות בדף השיחה וימצא בו הערה שהפורטל הוא "טוב" - לא עשינו דבר) של המיזם שאלמוג מציע. לקורא צריך לחשוף תו איכות על פורטל רק עבור אלו שעברו את תהליך ההמלצה הרגיל, שמשתף את כלל הקהילה ופתוח לה בעמוד מרכזי ולא רק ועדה קרואה כלשהי בדף מיזם כלשהו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:13, 28 באוקטובר 2009 (IST)

כמה תשובות - גם פורטל מומלץ יכול "להישבר", ואז מה נאמר לקורא? יש המון הבדלים בין פורטל לערך, ואחד מהם הוא שיש יחס של יותר מ 100:1 לערכים לעומת פורטלים, כך שפרויקט דומה לגבי ערכים היה נפסל בצדק כבזבוז זמן טוטאלי, בעוד שלגבי פורטלים המדובר בפרוייקט מצומצם בהיקפו. באשר ל"ועדה קרואה", ראשית, הצעתי בפירוש שהמובחרים שתמצא הוועדה יעברו הצבעה. אני מאמין, דרך אגב, שהמצביעים בהצבעה יהיו אותם אנשים שהפורטלים מעניינים אותם שישתתפו בוועדה. שנית, אף אחד לא מונע מאף אחד אחר להשתתף בהליך. את בעיית "מה יאמר הקורא" אפשר לפתור באמצעות תבנית שתסביר לקורא את הסיווג והקריטריונים ומה פירוש "טוב" או "מובחר". אגב, הדבר עדיף על המצב הנוכחי בו על פורטלים כפורטל: הארי פוטר שזכה בחודש ספטמבר ל-646 מבקרים, מוצבת תבנית המבשרת לקורא כי יש לשכתב, לעדכן ולעצב את הפורטל. זה פשוט לא מכובד, ואני גם מקווה שסיווגם של אי אלו פורטלים כ"דורשי שיפור" יביא אכן לשיפורם. אלמוג * הפורטל החמוד והמאמי 16:14, 28 באוקטובר 2009 (IST)

אני לא חושב שאנו צריכים ללמד את הקורא את עולם המושגים והקריטריונים הפנימיים שלנו. ואמנם נכון שפורטל מומלץ יכול גם להשבר (והיי - יכולה ליפול בו גם טעות!) אבל הסיכוי לזה בעיני הוא פחות. אם אתה מציע להסיר את התבניות שמודיעות שיש בעיות רציניות בפורטלים אז אני מתנגד באופן נחרץ. אם הפורטל גרוע צריך להגיד את זה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 16:21, 28 באוקטובר 2009 (IST)

לא הבנתי. האם מדובר בתוויות נוספות מעבר לתווית מומלץ?. אם זה הרעיון, אני תומך בסיווג הפורטלים לפי הפרמטרים שהציג אלמוג, אך יש בלבול בין "מומלץ" ל"מובחר" - מושגים דומים למדי. בכל אופן, אני מתנגד בתוקף לועדה. צריך לערוך הצבעה על כל פורטל והקהילה תצביע לפי קריטוריונים ברורים שיהיו מוכנים מבעוד מועד. הקריטוריונים שהציג אלמוג ל"מובחר", הם טובים וראויים. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר - מפעיל אמין וחזק, זה בידכם 16:33, 28 באוקטובר 2009 (IST)

יש לי מספר בעיות עם המיזם הזה:

1. הקריטריונים שהציע אלמוג ממש לא נראים לי מספקים. פורטל:גאולוגיה הוא בעיני אחד הפורטלים הטובים שיש. מתוחזק ומעורר עניין אצל הקורא. והוא כמדומני לא עומד במבחן 53 הקטעים. יש פורטלים אחרים שכן עומדים במבחן הזה, אבל חלק מהקטעים, מבין ה-53 לא ראויים.
2. למה צריך להתחיל לדרג את כל הפורטלים מחדש כשעבודה רבה כבר הושקעה ע"י שמעון ואף אחד לא מתייחס לזה?

• אמיר - שיחה 16:54, 29 באוקטובר 2009 (IST)

כאמור, כבר השקעתי עבודה בדירוג דומה. אמנם, לא הייתה שם "וועדה" ולא היו קריטריונים מוכתבים אלא פשוט התרשמות כללית על סמך היכרות כזו או אחרת עם עולם הפורטלים, אך לא נראה שהדף הזה זכה להתעניינות כלשהי. מטרתו הושגה רק במעט ובעקיפין כשבזמן הכנתו התוודעתי לפורטלים שעלולים לעניין את דני והסבתי את תשומת לבו. שמעון - השאירו הודעה 00:30, 30 באוקטובר 2009 (IST)

לאמיר - הקריטריונים הם כמובן הצעה, ולפני שנפתח בעבודה אני מציע לדון בהם ולקבל החלטה. ברור שקריטריונים כלשהם צריכים להיות. גם נכון מאוד ש"הידעתות" זבליות, ותמונות שמגרדות את תחתית החבית של ויקישיתוף לא צריכות להקנות מעמד של "טוב", ויש להוסיף להערכה גם קריטריון איכותי ולא רק מספרי. על כל הדברים האלה ניתן לדון. אוסיף כי העבודה הרבה שלך ושל אחרים על פורטל להט"ב עמדה לנגד עיני בעת כתיבת הפיסקה, כשחשבתי מה אעשה אם מישהו יציע את הפורטל כמומלץ. מצד אחד - עבודה רבה, תוכן ראוי, והכל כמו שצריך. מצד שני - ההתנגדות העקרונית האומרת שאם יותר מדי פורטלים יהיו מומלצים, לא תהיה לכך משמעות. באשר לעבודה של שמעון - המדובר בעבודה יפה, לא הכרתי את הדף, אך יש בה מספר חוסרים - היא אינה מתייחסת לרוב הפורטלים, היא מבוססת על הערכה סובייקטיבית של שמעון שלא פירט באופן מספיק את הקריטריונים שלו, וכפי ששמעון עצמו כתב היא אינה מקובלת דיה. העבודה יכולה לשמש בסיס לעבודה נוספת, אך אין טעם בכך שתעמוד בפני עצמה. שמעון כמובן מוזמן להצטרף לוועדה.אלמוג * הפורטל החמוד והמאמי 06:34, 30 באוקטובר 2009 (IST)

רק הערה אחת - אני מתנגד לטענה - "ההתנגדות העקרונית האומרת שאם יותר מדי פורטלים יהיו מומלצים, לא תהיה לכך משמעות". השאיפה היא שכל הפורטלים יהיו מומלצים, כשם שהשאיפה היא שכל הערכים יהיו כאלה. דרור - שיחה 00:01, 31 באוקטובר 2009 (IST)

כל מיזם שמטרתו קידום הפורטלים ושיפורם מבורך בעיני. אלמוג - אני מבין שהצעתך היא הצעה ראשונית ונדרש דיון כדי להגיע למסקנות אופרטיביות. אני פשוט לא רואה איך אפשר לקבוע שפורטל הוא טוב רק באמצעות קריטריונים שבוט יכול לבדוק וללא בחינה סובייקטיבית. גם השם "פורטל טוב" מפריע לי. אפשר אולי לקבוע תנאי סף פחות נוקשים שפורטל שלא מקיים אותם יהיה פורטל דורש שיפור ופורטל שמקיים אותם הוא פורטל סביר, אבל לא בהכרח פורטל טוב. אני גם לא הצלחתי להבין מה ההבדל בין פורטל נבחר לפורטל מומלץ. (למעט אולי תהליך ההמלצה) • אמיר - שיחה 00:54, 31 באוקטובר 2009 (IST)

פורטל "קולנוע"

בכניסה הראשית לויקיפדיה העברית פורטל "קולנוע" ממוקם כרגע כפורטל משני בתוך "אמנות". אני מציע להציג אותו כפורטל ראשי כמו "ספרות" ו"מוזיקה", הן מפאת מרכזיותו של הקולנוע בתרבות במאה השנים האחרונות והן משום שהקולנוע אינו רק אמנות, כי אם גם תופעה בולטת בתקשורת המונים. כמו כן יש לקולנוע היבטים כלכלים ופוליטיים, מעבר להיותו אמנות.--חיים כאלב - שיחה 12:41, 21 בינואר 2011 (IST)

עיצוב חדש לפורטלים (העברה מהמזנון)

― הועבר מהדף וק:מ

שלום לכולם.

עלה בדעתי לעשות עיצוב חדש לתיבות פורטלים לפי העיצוב החדש של התבניות תבנית:בעבודה, תבנית:עריכה וכדומה.

זה ייראה כך:

מה דעתכם?

בנימין - שיחה - תרמו למיזם עיצוב העמוד הראשי לקראת העשור! 10:48, 17 ביולי 2012 (IDT)

יהודים רחמו רחמו

הקונספט יפה מאוד, אבל (קריאה נרגשת), כשאתם מעצבים, אנא רחמו על בעלי המסך הקטן שנאלצים לצפות בוויקיפדיה במסך 4:3 ובהגדלה שלא שיערה ג'ימי ויילס. לרוב אני מגדיל יותר מאשר הצילומסך שבצד. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 11:28, 17 ביולי 2012 (IDT)

פורטלים הם די יציבים, חבל להקדיש כל כך הרבה מקום ונראות לכפתור העריכה. ובעיה של ממש, שינוי עיצוב מסגרות של פורטלים, שלא פעם מעוצבים בהתאם למסגרת הנוכחית, עלול לבלגן דפי פורטל רבים. חובה לבדוק ששינוי כלשהו במסגרות הפורטל לא יצור חירבוש רציני בכל או בחלק מהפורטלים. יוסי • שיחה 12:56, 17 ביולי 2012 (IDT)

דווקא הייתי שמח לדעת איך מקטינים את כפתור העריכה לאותו גודל כמו בתבניות, ובנוגע לבעיות - לדעתי אפשר לעשות זאת בלי לבלגן את דפי הפורטלים, פשוט לשנות את פורטל:מסגרת מעוצבת עליונה. בנימין - שיחה - תרמו למיזם עיצוב העמוד הראשי לקראת העשור! 16:20, 17 ביולי 2012 (IDT)

בתבניות הטקסט שמופיע תחת הפרמטר "הסבר" הוא קצר, לא יותר משורה או שתיים, לכן גם המסגרת של הכפתור קטנה. התבנית הזאת לא מתאימה לשימוש בפורטלים, ניתן לשאוב מאפיינים ממנה אך לא להשתמש בה ישירות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 16:27, 17 ביולי 2012 (IDT)

האמת שאני לא כל כך יודע איך לעשות את זה... אשמח לעזרה. בנימין - שיחה - תרמו למיזם עיצוב העמוד הראשי לקראת העשור! 16:29, 17 ביולי 2012 (IDT)

אני מציע שבכל מקרה, לאחר שתפתור את הבעיות הטכניות, השינוי יהיה אופציונלי ולא על עיצובים קיימים. מעין "מסגרת מעוצבת עליונה 2" או משהו בסגנון. כך יוכל מי שירצה להכניס את זה לפורטל קיים ולדבג את התהליך המקומי במידת הצורך. או שמי שיפתח פורטל חדש יבחר בין אפשרויות עיצוביות שונות. יוסי מחשבון אחר - שיחה 17:02, 18 ביולי 2012 (IDT)

בנימין, כל חודשיים לערך אתה מעלה הצעה במזנון לשינוי זה או אחר בפורטלים, והתחושה הכללית המתקבלת היא שחלק גדול לא מעוניין בשינוי הזה ובהשקעת הזמן שתלך על חשבון כתיבת הערכים. אז מה דעתך לתת לנושא מנוחה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:13, 18 ביולי 2012 (IDT)

סוף העברה

אני תומך בהשארת המצב הקיים. :-) בברכה, דני. Danny-w • שיחה 11:26, 30 ביולי 2012 (IDT)

השימוש במילה פורטן במקום פורטל

משום שוויקיפדיה היא אתר הדוגל באחידות לשונית (ע"ע כתיב) בראיית האקדמיה ללשון העברית, לדעתי רצוי יהיה להשתמש במונח העברי פורטן, במקום בפורטל (portal) הלועזית. אמנם המונח לא שגור דיו בשפת הדיבור, אך בשל הדמיון הרב עם המילה פורטל (הן באותיות הן בהגייה) אני סבור שלא יווצר קושי בהבנת המשמעות מתוך ההקשר - בד בבד עם קידום השימוש השלם בשפה העברית.

ראיתי שהנושא עלה לדיון למעלה וטענת הנגד המרכזית היא שלא ניתן לדרוש שימוש עיוור ללא עוררין במילים שהמציאה האקדמיה ללשון העברית. אני מסכים; אין מניעה שכל אדם יבחר את דרכו להתבטא כשהוא מדבר. למעלה מכך - לא ניתן לעשות שום דבר בנידון, מלבד להמתין ולקוות להיטמעות טבעית של המונח. יחד עם זאת, כל עוד לא נוצר קושי מובהק בהבנת הנקרא, לאתר מכובד כוויקיפדיה לטעמי יהיה הולם הרבה יותר להיצמד לכללים שקבעה הסמכות היחידה כרגע לשפה העברית, גם אם זה לא מושלם. חשוב לציין שתהליך דומה התרחש עם המילה פורטל: אף אחד לא הכירה טרם עליית האינטרנט, והיא הובנה רק עקב חשיפה באתרים השונים (ולא הרבה כאלה, היו ספורים בלבד).

להלן ההגדרה במילון ספיר המקוון - שימו לב כי באופן חריג מדגישים את ההקבלה ל-portal:

http://www.milononline.net/value.php?vldid=1074604&search=%F4%E5%F8%E8%EF

אשמח אם הנושא ישקל שוב. סוף שבוע נעים, Eylonr - שיחה 17:28, 28 בנובמבר 2012 (IST)

בעד אהבתי את המילה. אהרן - שיחה 17:39, 28 בנובמבר 2012 (IST)

נגד - המילה נאה, אבל הטמעת חידושי האקדמיה אינה אחת ממטרותיה של ויקיפדיה. כיוון שהמילה "פורטן" טרם נקלטה בציבור, טרם הגיע הזמן להשתמש בה אצלנו. דוד שי - שיחה 20:44, 28 בנובמבר 2012 (IST)

פורטלים - העברה מהמזנון

הי, אני די בטוח שאפשר להעלים כותרת של דף מהדף (עובדה שאין בעמוד הראשי), וחשבתי שבגלל שבמילא כתב בגדול בתחילת כל פורטל את שמו, אפשר שגם בפורטלים לא תהיה כותרת.. אשמח לשמוע את דעתכם :) אני אורקוסיאדה, דברו איתי! 08:05, 18 בינואר 2016 (IST)

העמוד הראשי הוא יוצא דופן שאינו מעיד על הכלל. אני מניח שטכנית זה אפשרי אבל אני לא רואה למה לעשות זאת, די חשוב לדעת באיזה דף נמצאים בין עם זה פורטל או תבנית או קטגוריה או ערך במרחב הערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:41, 18 בינואר 2016 (IST)

זה נראה לי יותר יפה, ולא סתם אומר פעמיים את שם הפורטל אני אורקוסיאדה, דברו איתי! 18:41, 18 בינואר 2016 (IST)

זה אפילו לא מופיע באותו מקום. אני מסתכל על פורטל:אדריכלות ולא מצליח להבין למה יותר יפה בלי המילה פורטל. כמו כן, איך תפתור את הבעיה שלא יודעים באיזה מרחב הדף נמצא? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:09, 19 בינואר 2016 (IST)

― סוף העברה

מחיקת מרחב הפורטלים בויקיפדיה

הועבר מויקיפדיה:מזנון

Wikipedia:Village pump (proposals)#RfC: Ending the system of portals

במזנון של ויקיפדיה באנגלית מתקיים דיון למחיקת כל הפורטלים בויקיפדיה כולל מרחב השם. לא יודע איך זה משפיע עלינו אבל אם למישהו יש דעה בנושא הוא מוזמן לדון שם. נראה כי הרוב כן תומכים בחיסול הפורטלים בויקיפדיה. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:35, 14 באפריל 2018 (IDT)

צעד מבורך. Eladti - שיחה 23:37, 14 באפריל 2018 (IDT)

חבל מאוד. כולי תקווה שההצעה הזו לא תתקבל. אני קורא לעתים קרובות בוויקיפדיה האנגלית ומרבה לעיין בפורטלים בתחומי עניין שמעניינים אותי. הפורטלים מהווים מעין "עמוד ראשי" עבור נושאים ספציפיים, ואני מאוד נהנה לעיין בהם, בעיקר בקטעי "הידעת" ("Did you know") שמעשירים את הידע שלי בנושאים מסוימים שאני מוצא בהם עניין. בכל מקרה, אם ההצעה תתקבל שם, אני מאוד מקווה שוויקיפדיה העברית לא תחקה אותה, אף על פי שאני מוצא את הפורטלים בוויקיפדיה האנגלית שימושיים יותר מאשר בוויקיפדיה העברית. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:46, 14 באפריל 2018 (IDT)

קודם כל לדעתי הפורטלים בויקיעברית הרבה יותר טובים מבויקיאנגלית (אף שיש פחות מהם - כך לדוגמא יש להם פורטל על כל מדינה שבעולם, כל מדינה בארצות הברית, כל פרובינציית בקנדה, או מדינה באוסטרליה, וכן לכל סוג ספורט). כך לדוגמא "היום בהיסטוריה" בפורטל:צרפת לא קיים בויקיאנגלית (ולדעתי צריך לעשות "היום בהיסטוריה" בפורטל: ישראל וזה בטח לא קיים בויקיאנגלית). התמונות בפורטלים אצלנו יותר טובות מויקיאנגלית (ויותר מרובות). עיקר הויכוח שם (למי שתוהה) זה מדוע לא מעודכנות החדשות ב"פורטל:קריקט" האנגלי, ותוצאות המשחקים האחרונים (ויכוח מיותר, בפורטל מיותר), שלא צריך לקבוע ממנו מסמרות גורפות שם, ובטח שלא אצלנו. ועוד הערה - אצלם יש דברים שונים (יש הרבה "פרוייקטים") והם רוצים לאחד את דפי הפרוייקטים עם דפי הפורטלים (כך לדוגמא יש את רשימות "הערכים המבוקשים" אצלנו בפורטלים, והם רוצים להשאיר את הרשימות ולהפוך את הפורטל לתת דף של רשימות אלה - דבר שלא רלוונטי אלינו). דרור - שיחה 13:15, 18 באפריל 2018 (IDT)

תהייה בנוגע ל-"הידעת?"

הועבר מויקיפדיה:מזנון 23:51, 10 באוגוסט 2018 (IDT)

סתם תוהה מדוע נוצר דף זה? על סמך מה נוצרים קטעי "הידעת?" יוניון ג'ק - שיחה 00:02, 2 ביולי 2018 (IDT)

צריך להבדיל בין קטעי הידעת המופיעים בדף הראשי (שם יש דיון מסודר לפני קבלת קטע) ובין קטעי "הידעת" הנמצאים בתוך פורטלים, שם איש הישר בעיניו יעשה. Eladti - שיחה 00:04, 2 ביולי 2018 (IDT)

יוניון ג'ק, הדף הזה, שנוצר על ידי, נועד להפנות את תשומת ליבם של המתעניינים בנושא קולנוע לאירוע היסטורי משנות העשרים של המאה ה-20 במסגרתו נעשה ניסיון להקים במערב קנדה, בקולומביה הבריטית, תעשיית קולנוע הדומה לזו שהוקמה בהוליווד שבקליפורניה.

זו בדיוק מטרתם של דפי "הידעת?" בפורטלים השונים, אשר נועדו להציף לתשומת לב המתעניינים בנושא הפורטל עובדות שונות ולאפשר להם להרחיב את ידיעותיהם בתחום על ידי הפנייה אל הדף, או הדפים, המכילים מידע נוסף בתחום.

ובהזדמנות זו, רציתי לשאול מדוע בחרת להשחית את הדף שכתבתי על סינמה (קולומביה הבריטית) ולמחוק ממנו את כל הקישורים החיצוניים ואת כל הערות השוליים? מדוע ביצעת השחתה ומחיקה כל כך רחבה ללא כל הסבר בדף השיחה או בכל מקום אחר? האמנם אתה מייחס כל כך מעט כבוד לפרי עמלם של כותבים אחרים?RimerMoshe - שיחה 11:11, 2 ביולי 2018 (IDT)

הקטע על "סינמה" הוא קטע "הידעת" מצוין, לא ברור לי מדוע דווקא הוא גרם לפתיחת דיון זה. זהו קטע כל כך טוב, שראוי להציע אותו ל"הידעת" של הדף הראשי. דוד שי - שיחה 21:21, 2 ביולי 2018 (IDT)

משתמש:יוניון ג'ק, תגובתך בדיון זה נדרשת. יזהר ברק • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 20:19, 3 ביולי 2018 (IDT)

לא ברור לי מדוע. שאלתי שאלה (על סמך מה נוצרים קטעי "הידעת?") וקיבלתי תשובה (איש הישר בעיניו יעשה). לגבי הטענה (השקרית) על השחתות - הדבר נדון במקום הראוי לכך - דף השיחה של הערך. יוניון ג'ק - שיחה 21:01, 3 ביולי 2018 (IDT)

מובן שהתשובה "איש הישר בעיניו יעשה" אינה שלמה. היא יפה לקטעי הידעת בפורטלים כשם שהיא יפה לכל 200,000 ערכי ויקיפדיה: כל הוספה וכל שינוי מתפרסמים ברגע שהוויקיפד לחץ על הכפתור "שמירה ופרסום", אך כל עריכה כזו נתונה לביקורת של יתר הוויקיפדים. המצב שבו הדיון קודם לפרסום הוא החריג. דוד שי - שיחה 06:44, 4 ביולי 2018 (IDT)

פורטלים בוויקיפדיה העברית

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
לאחרונה נתקלתי בתופעה מדאיגה בעולם הפורטלים באתר, ישנם כאלו שכלל לא מושלמים (הכוונה לתוכן), או אדומים במחציתם. אספתי לכם רשימה של פורטלים בעיתיים:

• פורטל:מלחמת העולם השנייה
• פורטל:טלוויזיה
• פורטל:פופ
• פורטל:רפואה
• פורטל:אירופה
• פורטל:המזרח התיכון
• פורטל:אירלנד
• פורטל:גאורגיה
• פורטל:חיפה
• פורטל:משחקים

שאר הפורטלים (פרט לאלו המומלצים) ריקים מתוכן. כלומר, אוסף של שמות, קצת תמונות וזהו. אין אכיפה ואין ניהול בנושא זה. היות שהפורטלים הם דבר נגיש מאוד לקורא (מופיע בסרגל הכלים), אני שואל את הקהילה, מה עושים מכאן? בברכה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 18:19, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

הסתכלתי על פורטל:מלחמת העולם השנייה והוא נראה יחסית בסדר. הכוונה היא לחלקים של פיתוחים טכנולוגיים וסיום המלחמה ותוצאותיה? באופן מפתיע, הערכים המבוקשים כולם של כלי רכב מלחמתיים (טנקים, מטוסים...) ואין קשר לחלקים האדומים הללו.

נכנסתי לרוב הפורטלים מהרשימה ולא ראיתי הרבה קישורים אדומים (תוספת מאוחרת - כשנכנסתי לפורטל:גאורגיה ראיתי למה התכוונת).

מה עושים בנדון? נוכל לפתוח מיזם שיפור פורטלים (אפשר גם ליצור במסגרתו פורטלים נוספים) שיכלול רשימה של פורטלים ואלו שיפורים נדרשים בכל אחד (תיקוף הערכים הדרושים, יצירת חלקים בפורטל ועוד). אני אשמח לתרום למאמץ. ‏Saifunny‏ • שיחה 18:32, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

פורטל מלחמת העולם השנייה לוקה בחוסרים רבים. בעיה זו, שקשורה לשאר הפורטלים באתר, נובעת מחוסר אכיפה. פורטל מצוין, שמהווה דוגמה ומופת לשאר הפורטלים הוא פורטל:גרמניה, פורטל נהדר ומקיף על נושא ענף ורב-שנים. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 18:37, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

אני חושב שמיזם העשור השני הוא מיזם מעולה בשביל לשים דגש על הפורטלים. אפשר ליצור "מיני מיזם" (@ברק אתה יודע כבר על מה מדובר) בנושא "שיפור פורטלים" ולנסות להציב מטרה ולנסות לשפר x פורטלים תוך פרק זמן מסוים. ארז האורז • שיחה 19:48, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

ומה יהיה אחרי? גם אם נצליח לשפר את הפורטלים הקלוקלים, איזו אכיפה תהיה בעתיד? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 20:20, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

את זה אינני יודע. ארז האורז • שיחה 20:34, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

ראוי לתייג את דרור אחראי המיזם. דרדק • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"ב • 21:54, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

אה, לא ידעתי שיש בכלל אחראי לפורטלים. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 22:02, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

יש דף בשם ויקיפדיה:פורטל/פתיחת פורטל חדש. כל פורטל חייב 4 הצבעות, עם 60% בעד, כאשר ישנו מתנדב בעל ידע טכני מספק להקמת הפורטל. דרדק • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"ב • 22:08, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

ובכל זאת, גם לאחר ההצבעה, ראוי לשים יד על הדופק ולבדוק מה קורה עם הפורטל הזה. יש פורטלים שלוקים בחוסרים, ו/או אדומים בחלקם. זה לא מצב תקין. לא ידעתי שיש אחראי, לכן לא עלה בדעתי לפנות אליו. רוב הפורטלים לא נערכו כבר כמה שנים. אולי כדאי להתחיל בנוהל החשיבות, ולאחר מכן הצבעת מחיקה? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 22:12, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

לא מצאתי את הדיון על הפורטל המדובר. דרדק • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"ב • 22:14, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

אני רואה שדרור אחראי הפורטלים מאז שנת 2017, כך שה"אצבע המאשימה" כלל לא מופנת אליו. היו אחראים בעבר על הנושא? אם כן, אותם צריך לתייג. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 22:16, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

יתכן שהוגשו הצעות לפתיחת פורטל והמציע לא השלים את המלאכה. אני לא חושב שדרור אשם בזה. אולי צריך להחמיר את הקריטריונים לפתיחת פורטלים חדשים ולנסות לשפר את הקיימים. גילגמש • שיחה 22:17, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

איני יודע מה היה פעם, אני יכול להעיד שכיום התנאים לפתיחת פורטל קשוחים ונאכפים, לפחות מאז שדרור נכנס. דרדק • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"ב • 22:20, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

אני מציע שכל פורטל יוקם בטיוטה, ורק לאחר שדרור מאשר את הפורטל, תוך בדיקה של הדפים הנלווים, הוא יעבור למרחב המתאים. דרור, מה דעתך? ושאלה נוספת: במידה והצעתי תתקבל על ידי דרור, מה נעשה עם שאר הפורטלים? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 22:23, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

חושבני שכיום כל פורטל מתחיל בטיוטה (לפחות כך היה בפורטל שעזרתי להקמתו, אם אני זוכר טוב הוא חויב להתחיל בטיוטה). כך שהבעיה היא רק עם הקיימים הבעייתיים. דרדק • שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"ב • 22:29, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

לקחתי על עצמי להיות אחראי מיזם הפורטלים (הצעתי|את עצמי במיזנון, והיה דיון בנושא אף כי היתה התנגדות - המתנגדים לא הציעו פתרון אלא הציעו "המצב הקיים יכול להישאר"). לא ידוע לי על אחראי מיזם פורטלים רשמי שהיה לפני (יתכן ו~השמח בחלקו היה אחראי אולם הוא עזב בשנת 2007). כלל אני חושב שהפורטלים מועילים לוויקיפדיה ונותנים ערך מוסף לקוראים (היה על זה דיון ארוך במזנון, והיתה הסכמה על כך).

ספציפית יש מיזם קידום הפורטלים.

לעניין פתיחת פורטל חדש - אני מקפיד על הנהלים - ופורטל לא נפתח בלי אישור מתאים לאחר הצבעה מתאימה, ולאחר שמתנדב מתאים לוקח על עצמו להקים את הפורטל (בעיקרון לכל פורטל יש אחראי, שניתן לפנות אליו). כידוע לכם - אי אפשר "לאכוף" על מתנדב לעשות את העבודה. מכל מקום - פורטל לא מוכן לא יופיע כ"פורטל היום" בעמוד הראשי. ואודה - יש פורטלים לא גמורים. כמו שכל ויקיפדיה לא גמורה, ולא תהיה גמורה לעולם.

זה שאני אחראי הפורטלים זה לא אומר שאני אחראי על תיקון והזנת תוכן לכל פורטל ופורטל - (בעיקרון לכל פורטל יש אחראי, שניתן לפנות אליו).

אני באופן אישי משתדל לעבוד על הפורטלים ולשדרג אותם במידת האפשר - ובמסגרת זו שדרגתי את פורטל:צרפת ואת פורטל:גרמניה (בעיקר בנושא "היום בהיסטוריה").

אני חושב שמצב רוב הפורטלים לא רע במיוחד, ותמיד אשמח לעזרה, ולמתנדבים חדשים.

לעניין ספציפית הפורטלים שאוזכרו לעיל - פורטל:חיפה ופורטל:המזרח התיכון הם פורטלים שאני יצרתי, ואני אחראי עליהם - אשמח לדון בבעיות בהם בדף השיחה של הפורטל.

אשמח מאד אם מתנדבים יבואו לסייע. או יפנו אלי אם יש בעיה דחופה, ואני אנסה לתקנה. דרור - שיחה 23:11, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

דרור, תודה על תגובתך, כעת העניין ברור. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 23:24, 16 בספטמבר 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יש סיבה מיוחדת שקוראים למרחב הזה פורטל במקום פשוט שער? בעברית זה הרבה יותר טוב (+קל ופשוט). מקף־‽ 03:03, 26 בספטמבר 2021 (IDT)

מישהו כתב בדיון מקביל שהפורטלים הם שרידים לשנות ה־90. השם פורטל הוא בוודאי שריד לכך. וחוץ מזה: לשנות שם של מרחב: זה מעשי? Tzafrir - שיחה 07:22, 26 בספטמבר 2021 (IDT)

אני לא בטוח ש"שער" עדיף, אבל לפחות ברמה הטכנית - אפשר לשנות שם של מרחב, בהנחה שיש הסכמה רחבה במזנון. (טכנית - פותחים על זה דיון, מסכימים על השם הנכון, מבקשים בפבריקטור לשנות את השם של המרחב, ומשארים את השם הישן כשם נרדף/alias). ערן - שיחה 08:34, 26 בספטמבר 2021 (IDT)

לפחות לאוזני, נשמע הרבה יותר טבעי שער אישים מאשר פורטל אישים (וכדו'). המילה פורטל די צורמת... מקף־‽ 13:52, 26 בספטמבר 2021 (IDT)

אני מעדיף פורטל ספסף • ספספוני בספסופיכם • מה עשיתי?! 21:46, 28 בספטמבר 2021 (IDT)

― סוף העברה

הגנה על פורטלים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
את דיון זה אני פותח על רקע בקשה בדף הבקשות ממפעילים להגן על פורטל) בויקיפדיה:פורטל או בויקיפדיה:הגנה על דף לא מצאתי הנחיה להגן על פורטלים, ושמתי לב שחלק גדול מהפורטלים מוגנים וחלק לא קטן מהם אינם מוגנים. על פי בדיקה מדגמית שביצעי - רוב הפורטלים שהוגנו, הוגנו בשנים הראשונות של ויקיפדיה (עד 2011), אבל יכול להיות שאם הייתי מבצע בדיקה רחבה יותר הייתי מגלה שהמסקנה הזו שגויה. השאלה שאני רוצה לשאול היא האם לדעת הקהילה יש להגן על הפורטלים ככלל, או לשפוט כל מקרה לגופו (תוספת מאוחרת יותר: ואם יש להגן - באיזו רמה). בברכה, הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 21:01, 16 בינואר 2023 (IST)

יש טעם להגן על הפורטלים שמוצגים בעמוד הראשי. כל התוכן של העמוד הראשי מוגן. תבניות וכו'. אם הפורטלים לא יהיו מוגנים זה פרצה מסוכנת. גילגמש • שיחה 21:03, 16 בינואר 2023 (IST)

לטעמי יש צורך בהגנה, בעיקר מהסיבה שאין שום סיבה לעורך שאינו בדוק עריכות ומעלה לגעת בכלל בפורטלים. כל מה שמוצג בעמוד הפורטל זה קיצורים לקטעי־תוכן המצויים עמוק בתוך דפי משנה. אני לא רואה מצב בו עורך חדש ימצא מה להוסיף לפורטל, ואם עורך כזה יבצע שם עריכה, זה רק עלול להזיק (גם ללא כוונת זדון, פשוט מתוך חוסר הבנה של איך הפורטל בנוי). עורך ותיק ומנוסה יידע מה כדאי (או לא כדאי) לבצע בדפים הראשיים של הפורטלים. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 23:12, 16 בינואר 2023 (IST)

תודה לשניכם על התגובות. האם לדעתכם יש טעם בהגנה ברמה של בדוק עריכות ("הגנה מוגברת") או ש"הגנה חלקית" (מפני אנונימיים ומשתמשים שאינם ותיקים) תספיק? אשמח לשמוע דעות של משתמשים נוספים. בברכה, הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 22:12, 17 בינואר 2023 (IST)

נהוג להגן על התוכן של העמוד הראשי בהגנת "בדוקי עריכות". גילגמש • שיחה 23:32, 17 בינואר 2023 (IST)

אם כך, אז כדי לעדכן את רמת ההגנה של הפורטלים שמוגנים חלקית. PRIDE! - שיחה 11:13, 18 בינואר 2023 (IST)

הגשתי את הבקשה שגרמה לפתיחת הדיון, בעקבות השחתה של משתמש לא רשום.

למיטב ידיעתי, הנוהג להגן על דפים הנמצאים בעמוד הראשי ב"הגנת בדוקי עריכות", קיים רק לגבי דפים המופיעים בו (כמו אלו שבקטגוריה זו) ולא על דפים המקושרים ממנו (כמו ויקיפדיה וויקיפדיה העברית), שעליהם נהוג להגן ב"הגנה חלקית".

בנוגע לדברי אנדרסן, נרשמתי לויקיפדיה בעקבות התעסקות בפורטלים, ורוב תרומתי להם נעשתה לפני שקיבלתי הרשאת "בדוק עריכות". (כולל התחלת הפרוייקט עליו אני עובד כעת.)

לכן אני נגד "הגנת בדוק עריכות" לפורטלים, אך בעד "הגנה חלקית" עליהם. (מקרה של מלחמת עריכה, הוא דבר שונה, ואז יש להגן לפי הכללים הנהוגים.)

בברכה,--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ג 13:05, 18 בינואר 2023 (IST)

אבקש את תגובתכם--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשפ"ג 18:53, 18 בינואר 2023 (IST)

אני מקבל את הטענה שלך, וחושב שיש להגן "הגנה חלקית" על כל הפורטלים. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 20:40, 18 בינואר 2023 (IST)

מה שלא מופיע בעמוד הראשי לא צריך להיות מוגן. מספיק הניטור הכללי. ספציפית לגבי פורטלים - יש פה פוטנציאל נזק נוסף בגלל התבניות הרבות ויתכן שהעורך החדש ישבש את הפורטל. לא יודע כמה מעקב יש אחרי התבניות האלה. בכל אופן, זה מחיר שעלינו לשלם תמורת הענקת היכולת לערוך את האתר לכל מי שחפץ בכך. לא היתי מגן על החלקים הפנימיים בפורטל שלא מוצגים בעמוד הראשי. גילגמש • שיחה 05:52, 19 בינואר 2023 (IST)

כמו שאין ממש צפיות, אין ממש עריכות. בסופו של דבר, כל הפורטלים מוצגים בעמוד הראשי (אולי יש כאלו פה ושם שלא, אבל זה עיסוק אחר). PRIDE! - שיחה 11:43, 19 בינואר 2023 (IST)

גילגמש, שים לב שהדיון עוסק בהגנה על הפורטלים עצמם ולא על דפי המשנה שלהם. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 23:21, 19 בינואר 2023 (IST)

על דפי משנה פנימיים של הפורטל שלא חשופים לעמוד הראשי אין צורך להגן אלא אם זה נדרש לצורך בקרה על הפורטל בגלל סיבה כלשהי. זה כבר צריך להקבע באופן פרטני. גילגמש • שיחה 09:21, 20 בינואר 2023 (IST)

בעד הגנה רגילה על הפורטלים הראשיים --- אני ● מה? ● ג' בשבט ה'תשפ"ג 20:31, 24 בינואר 2023 (IST)

גילגמש, אני לא בטוח שהבנתי, אז אשמח אם תבהיר את עמדתך - האם אתה בעד הגנה ברמה חלקית על פורטלים (הכוונה להגנה על דפי הפורטלים עצמם בלבד, ולא על דפי המשנה שלהם) או שאתה חושב שיש לדון בכל פורטל לגופו? הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 00:12, 27 בינואר 2023 (IST)

העיתונאי המנטר, רק פורטלים שמוצגים בעמוד הראשי ורק על הדף הראשי. גילגמש • שיחה 11:34, 27 בינואר 2023 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ תודה לכל המשתתפים בדיון. בהתאם לדעות שעלו כאן, כל הפורטלים שמוצגים בעמוד הראשי מוגנים כעת ברמה חלקית (הגנתי על אלו שלא, והפחתתי את רמת ההגנה מאלו שהוגנו ברמה גבוהה יותר). בהמשך אבדוק את מצבם של הפורטלים שאינם מוצגים בעמוד הראשי, ובמידה ומי מהם מוגנים - אסיר מהם את ההגנה. ניתן לארכב את הדיון. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 13:46, 27 בינואר 2023 (IST)

― סוף העברה

טיוטות פורטלים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
במהלך השנים, נוצרו במרחבי ויקיפדיה "טיוטות פורטלים", על ידי משתמשים, שרובם אינם פעילים כבר שנים.
במהלך המיזם האחרון בו השתתפתי, גיליתי רבים מהם, ולאחריו, יצרתי את הרשימה הזו:

במרחב הפורטלים

1. פורטל:לוחמה אווירית

במרחב המשתמש

1. משתמש:בשש/פורטל
2. משתמש:Orwell1/פורטל תאילנד
3. משתמש:אלירן/ארגז חול
4. משתמש:Ariel196/פורטל:אפריקה
5. משתמש:Orwell1/פורטל כלבים
6. משתמש:עדן78/פורטל מחוזות

יש כבר פורטלים

1. משתמש:Pivox/טורקיה
2. משתמש:בראנד/פורטל - ר' ב"ללא דף ראשי" - "העת העתיקה"
3. משתמש:Eranglo/פורטל:יפן
4. משתמש:Tomer chelouche/רכבת ישראל/פורטל:רכבת ישראל
5. משתמש:OhadAston/פורטל:בסיס
6. משתמש:ניר ר/ארגז חול

במרחב הטיוטות

1. טיוטה:פורטל:ליברליזם
2. טיוטה:פורטל: כדורגל רוסי

ללא דף ראשי

1. משתמש:דביר דוד/הדף הראשי שלי/פורטל:דגים/מבוא
2. טיוטה:פורטל:הלכה/שו"ת

יש דפי משנה קיימים

1. פורטל:העת העתיקה
2. טיוטה:פורטל:שפות

?

1. טיוטה:פורטל:ספרי ילדים
2. טיוטה:פורטל:ערכים טובים

המשך

כפי שאפשר לראות, חלק מ"הטיוטות" יכולות, לפחות לפי דעתי, להפוך היום לפורטלים, אם יהיה להן "אחראי פורטל".
השאלה היא, מה צריכה להיות המדיניות, לגבי הדפים הנ"ל.
מצפה לדעתכם, שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשפ"ג 11:20, 19 באפריל 2023 (IDT)

מה שבמרחב המשתמש אי אפשר לגעת, והשאר לא ממש ראויים. ערכים טובים - לא התקבל הקונספט. Shannen - שיחה 05:04, 20 באפריל 2023 (IDT)

אני מניח שאפשר להעביר את כל דפי המשנה של פורטל:העת העתיקה למרחב הטיוטה או למחוק אותם בכלל (אולי אפילו בשימוש בוט אפילו). טיוטה:פורטל:ערכים טובים הוא חלק מהצעה ישנה של Hello513 עם אולי עוד כמה ויקיפדים (אפשר לראות את המדיניות הזו כאן). אם יש פורטלים שלא עברו את ויקיפדיה:פורטל/פתיחת פורטל חדש - דינם להימחק או להעביר למרחב הטיוטה/משתמש. לפי הארכיון, הוחלט לא להקים את הפורטלים של ליברליזם וכדורגל רוסי, ספרי ילדים בכלל לא היה עליו דיון, וזה רק נראה משהו כמו טיוטה. פורטל:לוחמה אווירית, על פי הדף שיחה שלו, אחד מהיוצרים שלו פרש, והשני בגלל חוסר ניסיון בעיצוב, החליט לפרוש מלטפל בפורטל. יש את פורטל:פורטלים/אחראי פורטלים שמציין את אחראי הפורטלים, אבל הוא לא מעודכן, ולכן אני מניח שאם נסתכל גם שם, אולי נראה עוד יותר פורטלים שהוזנחו. PRIDE! - שיחה 13:19, 20 באפריל 2023 (IDT)

אני דווקא לא חושב, שצריך להתעלם ממה שבמרחב המשתמש;

Orwell1 כתב שהוא יצא לחופשה ארוכה, אבל אפשר לתקשר איתו במייל.

בראנד כתב שהוא יכול לענות לפניות, אבל זה ייקח זמן. (ר' בדף השיחה שלו)

וAriel196, עורך לפרקים.

בנוסף, שני האחרים לא עורכים כבר שנים.

וחוץ מזה, אין מדיניות, שקובעת ש"לא משאירים טיוטות פורטלים במרחב הפורטלים".

לדעתי, את הטיוטות יש לשים במרחב הפורטלים, בתוספת תבנית הבהרה בתחילתן (כמו תבנית:פורטל בעבודה), ולשייכן לקטגוריה בשם "פורטלים בטיוטה" (כנ"ל).

מה דעתכם?--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ט בניסן ה'תשפ"ג 17:14, 20 באפריל 2023 (IDT)

ראה את מה שכתבתי על הפורטלים. חלק מהם בכלל לא התקבלו על ידי הקהילה, אז לא צריך לדחוף אותם למרחב הפורטל רק כי הן בעבודה. רק פורטל:לוחמה אווירית, שהתקבל על ידי הקהילה באותו דף שקישרתי, יכול להיות פורטל במרחב הפורטלים. יכול להיות שיש פה ושם טיוטה של פורטל שהתקבל, ואם יש כזה - צריך להסתכל בארכיון קודם, ואם רוצים שיהיה, צריך לקיים דיון עליו. PRIDE! - שיחה 19:46, 20 באפריל 2023 (IDT)

הרבה מהטיוטות הנ"ל נשברו במיזם שהזכרתי בהתחלה.

כרגע אני עיי... לילה טוב!--שלום1234321 • אפצי • שיחה • ל' בניסן ה'תשפ"ג 22:17, 20 באפריל 2023 (IDT)

― סוף העברה