שיחת משתמש:יזהרברק/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

שינוי מהותי

רשמת שהשינוי שביצעתי הוא שינוי מהותי, ראה מה היה כתוב לפני כן. כבר קודם לשינוי היה רשום שהמקוה לגברים בלבד, אני רק הוספתי שהנושא הלכתי, ולא על רקע הדרה וכדומה. ביקורת - שיחה 09:18, 20 במאי 2014 (IDT)

בדקתי עכשיו, התקציר שרשמתי עכשיו היה שגוי. יתכן שהמידע הקודם בערך לא נכון, ואז יש למחוק את כל המשפט המתייחס לכך. ביקורת - שיחה 09:23, 20 במאי 2014 (IDT)

מקווה שמיועד לגברים הוא מקווה שמיועד לגברים. כמו שיש בתי שימוש ומלתחות שמיועדים לגברים. מקווה ש"מתאים הלכתית לגברים", פירושו שהוא לא עומד בסטנדרט הלכתי גבוה כפי שנצרך ממקוה לטבילת נשים, אלא רק לטבילת עזרא. נפקא מינא משמעותית היא שגברים לא יכולים לסמוך על מקווה כזה לעליה להר הבית, שכן טבילה כזו היא טבילה מדאורייתא כמו טבילת נשים. זה בעיקר מה שרציתי להגיד. יזהר ברק • שיחה • כ' באייר ה'תשע"ד • 09:46, 20 במאי 2014 (IDT)

זה הבנתי. אבל אם במאחז מבודד מקימים מקווה שמיועד לגברים לא מהסיבה ההלכתית, הנשים נאלצות לכתת את רגליהן בין כפרי הסביבה. לא רעיון טוב. אלא אם מדובר באילוץ הלכתי. ולכן, מאחר שנצמדתי לנתון העובדתי שהמקווה לגברים, הבנתי שהנושא הלכתי. ביקורת - שיחה 09:59, 20 במאי 2014 (IDT)

אני לא מסכים עם ההיסק הלוגי, שכן יש לו פירכא: גברים רבים נוהגים לטבול מדי בוקר. זאת לעומת הנשים שטובלות פעם בחודש ומטה. לכן במקום בו אכן יש גברים שנוהגים לטבול כל יום, ויש מקווה נשים בישוב המרוחק 4 קילומטר, ומטבע הדברים לכולם יש רכב - הגיוני שיבנו לגברים קודם. נקודה נוספת: גברים מסתפקים במועט. נשים צריכות בלנית, ניקיון, אמבטיות וכו', כך שלא רק מבחינה הלכתית הפרוצדורה שונה. יזהר ברק • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ד • 19:57, 20 במאי 2014 (IDT)

מקבל. עירוני שכמוני. ביקורת - שיחה 20:31, 20 במאי 2014 (IDT)

לטבילת עזרא די בנתינת 9 קבים של מים שאובים, כלומר מספיק בריכת שחייה, לא צריך מקווה של מים שאינם שאובים. אם הכוונה שהמים במקווה הינם מים שאובים, אז לא נכון לקרוא לבריכה במקום 'מקווה', במובן המילה של ימינו. נת- ה- - שיחה 20:36, 20 במאי 2014 (IDT)

נתינת שאובים, הוא דין דווקא בנתינה. בריכת שחיה לא טובה לצורך זה. ביקורת - שיחה 20:40, 20 במאי 2014 (IDT)

בריכת שחיה דווקא טובה לטבילת עזרא - שאלה לרב וייצן, לדוגמא, וישנם מקורות נוספים ברשת המאזכים זאת. נת- ה- - שיחה 20:47, 20 במאי 2014 (IDT)

בפועל זה לא נהוג. ההגדרה המקובלת ל"מקווה המתאים לטבילת גברים בלבד".היא לא בריכה של מים שאובים, אלא מקווה עם חוסר הקפדה על הקפדות שונות בעניין הולכת המים, השקה, ייבוש המקווה לאחר ניקיון ולפני מילוי מים חדשים, וכדומה. יזהר ברק • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ד • 20:52, 20 במאי 2014 (IDT)

בענין בריכת שחיה לטבילת עזרא. אכן מרבית הפוסקים מכשירים. אבל לדעת הגר"א, אם מדובר בכלי מחובר לקרקע כמו אמבטיה, זה לא טוב לבעלי קרי, ראו: ביאור הלכה סימן קנט סעיף טז סוף ד"ה ולהראב"ד. ביקורת - שיחה 20:56, 20 במאי 2014 (IDT)

בקיצור (ובהמשך לדברים שנכתבו פה ובדף שיחתי), נדמה שמקווה-סקאלי נמצא בחילוקי דעות הלכתיים, והיות ולא מדובר ב'ליכא דרכא אחרינא' (יש מקוואות לנשים במקומות סמוכים) ובהתאם למנהג הדור שלא אוהב להכריע במחלוקות הלכתיות אלא לעקוף אותם, הוחלט שהמקווה ישמש גברים בלבד (שאין עליהם כלל חובת טבילה, ועקרונית, היו יכולים להסתפק גם בבריכת שחייה, למעט החוששים לדעת הגר"א), ולא נשים, שכן יש עליהם חובת טבילה. אני מציע להשמיט את ההגדרה ההלכתית מהערך, מי שרוצה לטבול במקווה-סקאלי, ישאל את תושבי המקום לגבי כשרות המקווה, ולא יסתמך על ויקיפדיה. החילוקים השונים לגבי מקוואות וטבילת עזרא יוזכרו בערכים הרלוונטיים. נת- ה- - שיחה 22:30, 20 במאי 2014 (IDT)

נשגב מבינתי למה חשוב להזכיר בויקיפדיה שמקווה-סקאלי מיועד רק לגברים, הרי הקוראים לא נכנסים לערך על המאחזים כדי לבדוק היכן ישנו מקווה זמין, אבל אם לדעתך זה חשוב, אז שיהיה... נתנאל-משני - שיחה 01:57, 21 במאי 2014 (IDT)

לא מוחקים מידע מדפים

זה שם עם סיבה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 18:28, 25 במאי 2014 (IDT)

ברור שיש סיבה. עלה לך השתן לראש. יזהר ברק • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ד • 18:30, 25 במאי 2014 (IDT)

זה קורה. אבל לאט לאט הוא ירד. סבלנות. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 18:32, 25 במאי 2014 (IDT)

מדליית זהב עבורך!

אין כמוך גזר אבישי111 - שיחה 15:50, 2 ביוני 2014 (IDT)

חן חן.. יזהר ברק • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ד • 13:15, 5 ביוני 2014 (IDT)

עריכתך בערך "משפחה חד-הורית" בוטלה

תואיל בבקשה שלא לערוך ערכים הנמצאים בעבודה. תבנית ערך בעבודה מאוד ברורה בעניין. להלן התבנית במקרה ושכחת את תוכנה:

ואגב, את הערתך בתקציר, שחלקיק ממנה אני מוצא באופן מפתיע ענינית לשם שינוי, יכולת לכתוב לי בדף השיחה שלי. ואין מקום מתאים יותר לעשות שימוש מענג כלפיך בביטוי "כל הפוסל במומו פוסל" שהרי עריכתך הפסולה היא פטרונות מובהקת. ירונש • שיחה 20:27, 10 ביוני 2014 (IDT)

א. גם פטרונות, וגם צדקנות מזוייפת. שיחזורך ודבריך כאן מוכיחים מעל לכל ספק סביר ששימושך בתבנית נעשה בניגוד להוראות השימוש (עיין גם בשיחה וארכיוניה), שלא כדין ומטעמים שאינם מוצדקים.
ב. תקציר עריכה הוא כלי מצויין לנימוק עריכה בלי להצטרך לפתיחת דיונים בשיחות. אם יש התנגדות לעריכה ולנימוקה - זה השמן לפתוח דיון.
ג. אין שום פטרונות בעריכתי. "המינוח החדש" הוא ביטוי בעל קונוטציה נייטרלית לחלוטין. זאת בניגוד לביטוי בו אתה בחרת, שמעבר להיותו מוטעה בכך שהוא מציג את המינוח הישן כמשהו המנוגד לרוח המחוקק, בעוד הוא החלטת המחוקק הישנה - הוא גם בעל קונוטציה פטרונית, לאמור: נו נו נו לציבור הנבער שלא מתיישר לפי בחירת המחוקק. יזהר ברק • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ד • 21:16, 10 ביוני 2014 (IDT)

יש לך בעיה קשה מאוד עם הבנת הנקרא. הייתי מנסה להסביר לך, אך כבר נוכחתי לדעת כי אין בכך כל טעם. האזהרות שקיבלת בעמוד השיחה הזה, נותנות משנה תוקף לעובדה מצערת זו. אני מבקש ממך שוב, לא לחזור על זה. בברכה, ירונש • שיחה 23:57, 10 ביוני 2014 (IDT)

מה עובר עליכם?! את מי מעניין ההבדל הזניח בין הניסוחים?! אין חיוב לריב על כל מילה. הפטרון אבישי111 - שיחה 01:38, 11 ביוני 2014 (IDT)

כדרכך גם בשיחת הערך, אתה מתחמק מתשובה עניינית ומנסה להסיט את הדיון למחוזות אחרים. אתה מוזמן לבחור באחת משלוש אפשרויות: א. להסביר עניינית מדוע אתה סבור שאני טועה. ב. להחליף את התבנית לתבנית תבנית:בעבודה מתמשכת. ג. להמשיך להתחמק ולהשאיר את התבנית. אם תבחר באפשרות השלישית, אנסה לקדם את העניין בדרכים אחרות.
האזהרות שקיבלתי היו לפני 4 שנים ויותר, כשלא הייתי משתמש פעיל במיוחד, ולא הכרתי את הכללים מספיק. האזהרות האחרונות גם הן תוך כדי לימוד של הדקויות. (האזהרה האחרונה של גילגמש מוטעית, כפי שהובהר). בניגוד אליך, אני מנסה ללמוד ולתקן, ולא לאטום את האוזניים. יזהר ברק • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ד • 13:53, 11 ביוני 2014 (IDT)

דבריך בכיכר העיר

שלום יזהר ברק, הדברים שכתבת כאן בכיכר העיר הם לא ראויים. אני מבקשת שתסיר את התגובה שלך שם או תנסח אותה אחרת בלי שתכלולנה הערות אישיות שהן לא לעניין. אני ממליצה שתקרא את הדף ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:39, 18 ביוני 2014 (IDT)

חנה, האם העברת הקו וההבהרה מספיקים? יזהר ברק • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ד • 09:28, 18 ביוני 2014 (IDT)

העברה של קו משאירה את הדברים שכתבת גלויים לעין כל בפני כל הקהילה. אני מבקשת שתסיר אותם בכלל. אתה יכול במקום, לנסח משפט אחר שעומד בכללים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:52, 18 ביוני 2014 (IDT)

פעלת נכון. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:02, 18 ביוני 2014 (IDT)

קטגוריה

יזהר, שלום. הוספת קטגוריה בערך נפתלי פרום. אבל בערך עצמו לא מוזכר דבר על כך, האם יש לך מקורות לידיעה זו? אם כן אנא כתוב זאת בתוך הערך. הקטגוריות הן אמצעי עזר לניווט במרחב, אך אינן חלק מהאינפורמציה הניתנת לקורא, והן חייבות לבוא בהתאם למידע שבערך. ביקורת - שיחה 18:37, 18 ביוני 2014 (IDT)

האמת שזו התרשמות, שנובעת בעיקר מהתמונה וקצת ממקום מגוריו ומהאתר שלו (כמובן על בסיס עברו). עשיתי זאת מתוך הנחה שכותב הערך יזדעק על כך אם זה בכל זאת זה לא נכון. יכול להיות שהיה עדיף לפתוח דיון וזהו..
אם כבר אנחנו מדברים: לגבי חנה קהת וקטגוריה:גוש עציון: אישים. אני מבין למה אנשים שמתו נכללים בקטגוריה, אבל איני מבין למה שאנשים שגרו שם ועזבו ימשיכו להיכלל בה. יובל שרלו, למשל, לא נכלל בה. יזהר ברק • שיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ד • 07:50, 19 ביוני 2014 (IDT)

א. לא יפה. ב. פורמלית, גם אפי אונגר עזבה את הגוש, כשעקרה לקרית ארבע. הייתי יכול להבין הסרה של אחד שעזב בטריקת דלת, אבל גם כאלה נשארו בקטגוריות דומות. ביקורת - שיחה 09:23, 19 ביוני 2014 (IDT)

נשמח להכיר אותך

שלום יזהרברק, תודה על כתיבתך בוויקיפדיה. לרשותך עומד דף המשתמש, שבו ביכולתך להציג את עצמך ואת תחומי העניין שלך. אין עניין דווקא בהצגת פרטים אישיים. לכן, תוכל להציג את עצמך מבלי לחשוף פרטים אישיים. באפשרותך ליצור כעת את דף המשתמש שלך, באמצעות כניסה לדף "משתמש:יזהרברק/ארכיון 2". יצירת הדף תקל על הנפגשים בעריכותיך לדעת מי עומד מולם, ותחשיב יותר את עריכותיך כוויקיפד מן המניין.

בברכה, Ldorfman • שיחה 01:14, 23 ביוני 2014 (IDT)

תודה. אחשוב על כך בהזדמנות.. יזהר ברק • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ד • 01:15, 23 ביוני 2014 (IDT)

לפעמים שימוש בתיבות משתמש יכול להיות דרך פשוטה ונוחה להצגה של מספר פרטים על עצמך. אולי תוכל להתחיל בזה. Ldorfman • שיחה 01:18, 23 ביוני 2014 (IDT)

ראיתי שקיבלת את עצתי. תודה. עכשיו אנו יודעים מעט דברים עליך ויש בזה כדי לעזור לנו להרגיש קרובים יותר. Ldorfman • שיחה 15:30, 23 ביוני 2014 (IDT)

ויפה שלא כתבת כלום על הביקור במדינת יהודה... . ביקורת - שיחה 17:26, 23 ביוני 2014 (IDT)

שיחה:אליהו חכים#אבקש להחזיר את המידע

ראה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 03:02, 16 ביולי 2014 (IDT)

דניאלה וייס

אם ברצונך למחוק פסקה מעין זו עליך לתת נימוק ראוי. --Yoavd - שיחה 16:01, 25 ביולי 2014 (IDT)

באתי לפתוח דיון בשיחה, וכבר הקדימני דוד שי. עיין שם. יזהר ברק • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ד • 17:18, 25 ביולי 2014 (IDT)

חוץ מזה, נתתי נימוק ראוי ותמציתי בתקציר העריכה: רזולוציה מוגזמת. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ד • 23:19, 26 ביולי 2014 (IDT)

יצחק שלמה זילברמן

שלום, לגבי העריכה שביצעת. בנו יחיאל כבר שנים לא משגיח בישיבה (כשש שנים). ציון הלוי • שיחה • י"א באב ה'תשע"ד 19:02, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

אדרבה. תעדכן מה שאתה יודע. אני רק תיקנתי ניסוחים ע"פ הקיים. יזהר ברק • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ד • 08:27, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

שער המוגרבים

שיחה:שער הרמב"ם. -- ‏גבי‏ • שיח 14:05, 18 בנובמבר 2014 (IST)

תודה. הגבתי שם. יזהר ברק • שיחה • כ"ה בחשוון ה'תשע"ה • 14:44, 18 בנובמבר 2014 (IST)

טוהר

נאלצתי לבטל את עריכתך האחרונה שם. מדרשת טהר לא יכולה להיות הפירוש הראשון, גם לא השני והשלישי. אם יש לך השגות - נא לרשום בדף השיחה של הערך. ‏dMy‏ • שיחה • 01:30‏, 09/12/2014 • י"ז בכסלו ה'תשע"ה

מלכה פיוטרקובסקי

שבוע טוב. על פי השינוי שביצעת בערך, יתכן שלא קראת אותו עד תומו, וכן לא את הקישורים החיצוניים הנילווים אליו. וחבל.
אני מצרף כאן מקצת מהקישורים המאשרים כי מדובר באישה פוסקת הלכה. (כן, מסתבר שיש דבר כזה. ואפילו אורתודוקסית). להלן: [1], [2], [3], [4], [5].
לאור האמור ביטלנו את מחיקתך. באפשרותך לדון בנושא בדף השיחה של הערך (שם העניין כבר נדון בהרחבה וחבל שלא בדקת). בברכה, דני. Danny-w • שיחה 01:33, 2 באוגוסט 2015 (IDT)

ראיתי את הדיונים. מכיר את כל העניין. אני חושב שהניסוח בעייתי מאוד. "מומחית" זה עניין שצריך אסמכתא יותר מובהקת מכתיבה על התחום ועיסוק בו. משהו כמו תעודה או הכרה בקונצנזוס. ושים לב לכך שלמרות כל הדיונים, העניין לא נכתב בפתיח עד שבא אנונימי והוסיף אותו. והסיבה ברורה: מסקנת הדיונים היא שהעניין שנוי במחלוקת, ותיאור עובדתי של פועלה ללא תארים והגדרות שנויות במחלוקת - עדיפה על כל חלופה אחרת. והערה אחרונה, לגופו של עניין: לפי הקישור הבא [6] שגם הוא מופיע בערך, פיוטרקובסקי אמנם מתיימרת להיות מומחית, אבל למעשה היא רחוקה מכך. יזהר ברק • שיחה • י"ז באב ה'תשע"ה • 01:53, 2 באוגוסט 2015 (IDT)

נורמות הדיון

שלום רב, אזכיר לך שדפי שיחה נועדו לדיון בתוכן הערך, ולא להבעת דעה אישית בנושאים הקשורים לערך, ובפרט לא להתקפה אישית על ויקיפדים. נדמה לי שבלהט הוויכוח בשיחה:ישי שליסל לא שמת לב לחריגה שלך מעקרונות אלה. מחקתי את החריגות (בעיקר שלך, אך גם של אחרים). אבקשך להיזהר יותר בעתיד. דוד שי - שיחה 06:27, 5 באוגוסט 2015 (IDT)

בסדר. אשתדל יותר. רק אציין שהאד הומינם היה נחלתו של הבחור הגאה. אני רק השבתי לו. יזהר ברק • שיחה • כ' באב ה'תשע"ה • 13:59, 5 באוגוסט 2015 (IDT)

הערה

ערב טוב,

אני חושב ששנינו שותפים לרעיון שאין להגדיר תנועה כ"ימנית/שמאלנית קיצונית/רדיקלית" וזה בגלל הקושי להגדיר דבר כזה. ובכלל, עדיף שלא להיכנס לבוץ הטובעני הזה. עם זאת, לאביר המתמ' הייתה הערה חשובה מאוד בדיון, שדי גמרה אותו - כיצד נפריד בין בנימין נתניהו, פוליטיקאי השייך לימין לברוך מרזל? להגיד שגם זה ימין וגם זה ימין חוטא לאמת. ההבדל בין מר מרזל למר נתניהו גדול בהרבה מההבדל בין ביבי לבוזי'. לא הצלחתי להגיע לרעיון כלשהו שמצד אחד יבטל את השיוך של הערכים ל"קיצוניות" ומצד שני לא יטשטש את ההבדל בין תנועה מתונה לתנועה קיצונית ממנה. אם יהיה לך רעיון כזה, אשמח לשמוע. גילגמש • שיחה 22:42, 17 בדצמבר 2015 (IST)

האמת היא שאני לא חושב שיש קושי מהותי, אבל בהחלט קיים קושי התנהלותי, בעיקר בגלל הפער בין המטרות המוכרזות לבין המטרות כפי שעולות מהפעילות עצמה. באופן כללי משחקי ההגדרות זה טרנד של השנים האחרונות, והוא גם הפך את "מרכז פוליטי בישראל" להגדרה מאוד מבוקשת ופופולארית. זה כר פורה לויכוחים אין סופיים, ולכן עדיף פשוט למעט בהגדרות ולתת הגדרות גדולות ומכלילות. לגבי ההפרדה בין ביבי למרזל, זה לא מטריד אותי כל כך, כי בכל הגדרה יש סקאלה, ותמיד יהיו קצוות. אני חי את חיי תחת הגדרה סוציולוגית שכוללת בתוכה את הקיבוץ הדתי, ובנפרד מההגדרה הסוציולוגית שכוללת בתוכה את החרדים, למרות שמבחינה אידאולוגית אני קרוב יותר לרבים מהחרדים מאשר לקיבוץ הדתי. החיים קשים, אבל אלו טבעם של הגדרות. יזהר ברק • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ו • 11:52, 18 בדצמבר 2015 (IST)

למה אתה לא חושב שקיים קושי מהותי? לא נראה לך שזה יטשטש את הגבולות בצורה שתקשה על הקורא? הרי בניגוד לעיתון, מי שמגיע אלינו מצפה למצוא מידע אנציקלופדי. לא מדור דעות. מדור דעות יש לו בכל יום בעשרות עיתונים, בלוגים, דיוני פייסבוק וכו'. אצלנו הוא מצפה למצוא מידע נייטרלי, בדוק, מהימן ואנציקלופדי. גילגמש • שיחה 12:01, 18 בדצמבר 2015 (IST)

יש שיח פוליטיקלי קורקט שנוקט במונחים שמאל עמוק וימין עמוק, אבל גם בזה יש בעיה בשל הקונוטציה של העומק לעומק אינטלקטואלי. ביקורת - שיחה 12:06, 18 בדצמבר 2015 (IST)

זה לא פותר את הבעיה העקרונית. כיצד מצד אחד להציג את כל המידע לקורא ומצד שני להימנע משיפוטיות. ברגע שאני טוען שפלוני הוא קיצוני, הפעלתי שיקול דעת. אני משתדל לשמור את דעותיי לבמות אחרות ולא לוויקיפדיה. לכן, אני מעדיף שלא לקרוא לאף גוף קיצוני. זה גורם לאיבוד מידע. לכן, פניתי ליזהר בתקווה שיש לו רעיון כיצד לשלב בין שתי הגישות האלה. גרוע מכך, אין לנו שום כלי אובייקטיבי לקבוע שפלוני הוא אכן קיצוני. "קיצוני" זאת מילה יחסית. תמיד יש מישהו קיצוני יותר. חשבנו שחמאס זה קיצוני, אבל כעת יש את דאעש שהם בכלל הקיצון של הקיצון. אם מסתכלים על דוגמאות בהיסטוריה אז אפילו דאעש זה לא כל כך נורא. הם לא מגיעים לדרגת הרוע והאכזריות של הצלבנים למשל. גילגמש • שיחה 12:38, 18 בדצמבר 2015 (IST)

כשאני אומר שאין קושי מהותי, כוונתי שאם הייתי מתבקש להגדיר לבד, לא הייתי מתקשה. זה מתקשר לשאלה כללית יותר של הגדרת אובייקטיביות וכו'. אבל זה דיון פחות רלוונטי, אין נפקא מינא למעשה. יזהר ברק • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ו • 13:09, 18 בדצמבר 2015 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה כן יודע אובייקטיבית שמרזל ימני יחסית לנתניהו, השאלה היא איך מנסחים משהו יחסי בתוך ערך שמוקדש לאדם אחד בלי מסגרת הייחוס. בביטוי קיצוני בהקשר הזה משתמשים כלפי כל מנעד הקיצוניות, החל מהשלב בו הוא ימינה או שמאלה מדי ממה שהחברה כמיינסטרים במובן הכי רחב שלו יכולה לקבל. לעתים גם הקיצוני עצמו לא חושב שאפשר לנהל מדינה בשיטה שלו, אבל חושב שחשוב שיהיה סמן כזה כדי לאזן. ביקורת - שיחה 13:12, 18 בדצמבר 2015 (IST)

ביקורת צודק כמובן. אם יהיה לך רעיון שיכול לעבוד, אשמח לשמוע. דעתי מאד לא נוחה מכל התוויות האלה. גילגמש • שיחה 16:08, 18 בדצמבר 2015 (IST)

הערות בדפי שיחה

אבקשך להסיר בהקדם דברים אלו כדי שאוכל לבקש גם מאימן להסיר את תגובתו לכך. אשמח אם תתרום לכך שהרוחות בדף השיחה שם ירגעו. בריאן - שיחה 13:55, 24 בדצמבר 2015 (IST)

אני רואה שבינתיים הוא הגיב. אין לי התנגדות להסרת הדברים. יזהר ברק • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ו • 19:36, 24 בדצמבר 2015 (IST)

תודה בריאן - שיחה 20:38, 24 בדצמבר 2015 (IST)

הרב קאפח והחרדים

שלום, לא התכוונתי כלל לפגוע בך שקראתי לך מישהו אלא בסך הכל בקשתי סיוע.

א. איפה כתוב בערך את יחס החכמים שבאותו דור אליו. שלדעתי זה נושא חשוב [אולי אתה חושב אחרת]. ב.נכון שיש כפילויות אבל אולי אפשר להוריד אותם מאיפה שהם נמצאים כעת? [אולי לא]. ג. התכוונתי לדייק יותר במקורות, רק אני עובד בשלבים מכיון שאין לי ניסיון גדול בעריכה. ד. נראה לי שחשוב מאד, בכל ערך שידעו את מתנגדיו ואת אוהביו. סליחה. אביחיאבי84 - שיחה 01:27, 12 בפברואר 2016 (IST)

נ.ב. לדעתי גם הענין שהרב כותב בחריפות בספריו הוא דבר חשוב שתורם לערך. אבי84 - שיחה 01:34, 12 בפברואר 2016 (IST)

שלום וברכה. לא ממש נעלבתי. זה היה בהומור. עדיף להמשיך את הדיון במקום בו החל, ולא לפצל אותו. אני משאיר לביקורת את ההחלטה אם להעביר את הדברים לדף שיחתו. א. הדיון על רמב"ם פרנקל כבר מוזכר, וכן דבריו של הרב הילמן. ראה גם בשיחה דיון על כך. שאר הדברים אכן יכולים עקרונית להיכנס, בכפוף למקורות. ב. לא נכון להוריד, אלא לכל היותר להעביר, אם לאחר סינון החומרים עדיין התוספת תהיה ראויה לפסקה נפרדת. ג. הבעיה היא שברגע שהעריכה עולה לערך היא נמצאת לעיני הקוראים, ולכן אי אפשר להשאיר דברים חלקיים. לפעמים עושים שיפוץ מקיף, ואז שמים תבנית בעבודה, אבל בעריכות קטנות יחסית זה לא מקובל. פיתרון אחר הוא לכתוב את הדברים אצלך במחשב, ולהעלות אותם רק כשיהיו מלאים. ד. כשמדובר בדברים רגישים כמו ביקורות, מתנגדים ותומכים - חשוב במיוחד שכל פרט יהיה מגובה במקורות מדוייקים, ושכל משפט יכיל רק את תמצית מה שנאמר במקור ללא הכללות והשלכות נוספות. לגבי הנ.ב - הוספתי כעת משפט על כך. יזהר ברק • שיחה • ג' באדר א' ה'תשע"ו • 02:32, 12 בפברואר 2016 (IST)

טוב לראותך

שאלה: אתה לומד היום בישיבה / כולל / גר בשכנות / קשור למוסדות? בברכה, נת- ה- - שיחה 22:05, 24 בפברואר 2016 (IST)

כן. עובד במוסדות. יזהר ברק • שיחה • ט"ז באדר א' ה'תשע"ו • 09:38, 25 בפברואר 2016 (IST)

אני מבין שערכת תחקיר מקיף, ואתה מתכנן לי הרבה כאב ראש. מקווה למצוא את הזמן לכך בעז"ה. יזהר ברק • שיחה • ט"ז באדר א' ה'תשע"ו • 13:17, 25 בפברואר 2016 (IST)

נת- ה-, אני מחכה לתגובתך. אתה מכיר את הישיבה מבפנים? יזהר ברק • שיחה • י"ז באדר א' ה'תשע"ו • 21:05, 25 בפברואר 2016 (IST)

מבפנים - לא, מסביב - כן: למדתי בישל"ץ באותו מחזור עם הבן הגדול של הרב טל במשך שנה אחת (עד שעזב), מכיר כמה וכמה שעברו ללמוד בישיבה לאחר סיום הישיבה התיכונית / קטנה (כולל הרב רו#עי אב#יח#י, אה##וביה ג#רוסב#רג, תיוג הוסף למניעת לכידה במנוע חיפוש), חוויתי תאקל קל עם אחד מאברכי הישיבה (שבדיעבד - הכרתי מהישל"ץ) בזמן הקצר שאחר הפינוי (כשהייתי חייל על מדים באחד הישובים בשומרון והוא מפונה חסר בית שבא לשבת אצל ההורים), השתתפתי בהובלת ופירוק הארגזים מהמכולות למשרדים ולבית המדרש ביד בנימין בראשית אלול שלאחר הפינוי (כולל אאל"ט סידור החדר האישי של הרב טל, הכל במסגרת יום התנדבות של מחלקת הבייני"ש במסגרת 'יום כשירות' לפני יציאה מחלקתית הביתה), קראתי את תחקיר מבקר המדינה על פרשת המעבר ליד בנימין, קראתי ראיונות עם הרב טל, עברתי על מאמרים באתר הישיבה, קראתי מקורות עקיפים על 'דעתכם על ישיבת תורת החיים' (בעיקר פורומים ערוץ 7) והתייחסות טוקבקיסטים לפרשת המעבר ליד בנימין (מקורות חשודים ובערבון מוגבל, אבל נותנים נופך מסויים), התייחסות תקשורתית למעבר של הרב טל ל־16 חודשים לבר יוחאי וחזרתו, והצהרתו מהקיץ האחרון בדבר הורדת נפח פעילותו בישיבה. בסיכום: יש לי מעגלים משיקים עם תלמידי הרב טל (רבים מהם ישל"צניקים בעברם), וכעת אני מנסה להכנס לעומק השיטה החינוכית והלימודית, אם יהיה לי סבלנות אנסה להשיג את אחד הספרים ההלכתיים מעבר לקריאת מאמרים ותקצירי שיעורים. להכל אגב ישנה סיבה מסויימת, אם תמשך יתכן ואולי אקפוץ ליום לימוד בישיבה כדי להכיר אותה גם מבפנים. נת- ה- - שיחה 00:21, 26 בפברואר 2016 (IST)

ועוד משהו קטן ששכחתי - קרבת משפחה רחוקה עם הרב טל דרך קשרי נישואין. נת- ה- - שיחה 19:11, 27 בפברואר 2016 (IST)

בקשת הבהרה - בעקבות דבריך בדף השיחה של 'פרשת הירי'

שלום יזהרברק, אני מסכים עם מה שכתבת בדיון דף השיחה של הערך.
עם זאת, יש שתי שאלות מרכזיות שם, שאודה לך מאוד אם תשיב על כל אחת מהם ב"כן" או "לא":

1. האם צריך להביא בערך את המשפט הבא: סקר של מינה צמח שנערך בנושא העלה 68% התנגדו לביקורת שהשמיעו [כלפי החייל] שר הביטחון והרמטכ"ל, ורק 21% תמכו בשר הבטחון.?
2. ככל שקיימת בערך תת-פיסקה בשם תגובת הרמטכ"ל ושר הביטחון - האם מקום המשפט הנ"ל הוא שם? --בן נחום - שיחה 10:14, 10 באפריל 2016 (IDT)

כן, כן. לרגל מבחן יצאתי לחופשה קצרה מוויקיפדיה, ולכן לא השתתפתי בהמשך הדיונים שם. בעז"ה אחזור אחרי המבחן. יזהר ברק • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ו • 16:55, 10 באפריל 2016 (IDT)

תבנית:ארון הספרים היהודי

― הועבר לדף שיחת תבנית:ארון הספרים היהודי

יגאל עמיר

שלום,

לא הבנתי מה אתה רוצה. אשמח אם תפרט בדף שיחת הערך מה בדיוק נראה לך שגוי בגרסה הנוכחית. ראיתי שהסכמת באופן חלקי עם השחזור שלי בתקציר, אבל אי אפשר להתדיין דרך תקצירים. אם יש משהו שגוי או לא מעודכן או מידע נוסף אז צריך להביא אותו כמובן. בכל אופן, אשמח אם תבהיר בדף שיחת הערך את העמדה שלך. גילגמש • שיחה 12:04, 1 במאי 2016 (IDT)

ראה גרסאות קודמות. אני תיקנתי את הפסקה על פי מה שכתוב בפסק הדין. עימנואל, כדרכו, ניסה את מזלו לעורר מהומות ללא הצדקה, ושיחזר אותי בלי שום הסבר ענייני. לאור זאת, ומתוך ידיעה שאין טעם להתחיל לדון איתו בתקצירים - מחקתי את הפסקה כמהלך זמני של גרסא יציבה, ושלחתי אותו לדון בשיחה. ואז אתה הגעת. יזהר ברק • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 13:57, 1 במאי 2016 (IDT)

מסנן 57 - שגיאות חוזרות ונשנות

שלום לך. כהמשך לדיון שניהלת בבוט (שאליו שלחת אותי כשדיווחתי על שהפעלתי את המסנן כל פעם שניסתי להעלות עריכה), אבקש לדעת כיצד אנקוט בדרכי פעולה מול הספק שלי (נטפרי).תגובתי באה לאור האמור מהדיון שדבר לא נעשה מפניית ויקיפדיה למערכת נטפרי. בברכה אלי גודין - שיחה 13:21, 6 במאי 2016 (IDT)

אני לא רואה פיתרון, חוץ מלפנות אליהם שוב ושוב עד שיטפלו בעניין. בינתיים אתה יכול לעורך בקוד מקור במקום בעורך החזותי (ללחוץ על עריכת קוד מקור במקום על עריכה). שם לא אמורה להיות את הבעיה הזאת, אבל זה יותר מסובך וצריך ללמוד את הכללים. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ו • 14:55, 6 במאי 2016 (IDT)

שלחתי פנייה לנטפרי, וכתגובה כתב לי מנכ"ל הארגון "ניסתי מזמן לפתור את הבעיה. אבל הם חסמו את העריכה. אז אין לי איך לדבג את זה". מה דעתך על זה? בברכה אלי גודין - שיחה 15:09, 6 במאי 2016 (IDT)

לא מספיק ברור מה זה 'ניסיתי' ומה זה 'חסמו'. יזהר ברק • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ו • 00:53, 8 במאי 2016 (IDT)

הנושא בטיפול יסודי כעת. תודה על העזרה. בברכה, אלי גודין • Jerusalem of Gold - שיחה 14:37, 9 במאי 2016 (IDT)

יישר כוח. יזהר ברק • שיחה • א' באייר ה'תשע"ו • 16:19, 9 במאי 2016 (IDT)

הנושא טופל בהצלחה. כנראה יש שם עם מי לדבר, רק השאלה היא כיצד.. תודה רבה! בברכה, אלי גודין • Jerusalem of Gold - שיחה 20:30, 9 במאי 2016 (IDT)

שחור כחול לבן (ספר)

שלום יזהרברק,
קראתי את הספר שחור כחול לבן. לדעתי הספר ראוי לערך בשל היותו "מסמך ראשון מסוגו, המבקש לתרגם את השפה ואת עולם המושגים החרדי באופן שיסבר את אוזנו של כל ישראלי."
לפני שאתחיל לכתוב את הערך, חשוב לי לשמוע דעתך בנידון.
בברכה בן נחום - שיחה 16:04, 15 במאי 2016 (IDT)

יחודיות ברמה הזו יש להמון ספרי עיון, זה לא יעבור את הרף לפי דעתי. ביקורת - שיחה 16:39, 15 במאי 2016 (IDT)

היי ביקורת. תודה על דבריך.
אשמח אם תקרא את הביקורת ב'הארץ'
ותביע דעתך האם מספיק בשביל התנאי בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים-
"ביקורת בעיתון יומי גדול שאינה קוטלת את הספר, ומתייחסת אליו בפירוט". --בן נחום - שיחה 16:47, 15 במאי 2016 (IDT)

על פניו נראה שכן, הקריטריון הזוי בעיני. מכל מקום "מילון חרדי-עברי" כפי שזה מתואר אצלך לעיל, הוא יותר ספר לימוד מספר עיון. ביקורת - שיחה 16:50, 15 במאי 2016 (IDT)

הספר הוא ספר עיון, אבל הוא אכן יסודי יחסית (כך אשתי אמרה לי, לא קראתי בעצמי). לעצם שאלת החשיבות, אני לא מספיק יודע. ליבי אומר לי שצריך התייחסות יותר נרחבת מאשר כתבת ביקורת אחת. יזהר ברק • שיחה • ח' באייר ה'תשע"ו • 18:04, 15 במאי 2016 (IDT)

השחתה

בעריכתך זו ביטלת גם עריכות שלי שאינן שנויות במחלוקת. להיטותך לתמוך בבן נחום הובילה אותך להשחתה. להבא כדאי שתיזהר בשחזוריך. את טענותיך בעניין יתר העריכות (שאינן שלי) כדאי שתעלה בדף השיחה. דוד שי - שיחה 01:11, 5 ביוני 2016 (IDT)

העריכה הייתה שחזור של גרסה אחת, לגרסה של בן נחום. קצת מגוחך להאשים אותי בהשחתה, גם אם לא שמתי לב לכל פרטי ההבדלים. במיוחד שזהו נוהל רגיל, כאשר משחזרים לגרסה יציבה. הטענות הן של בן נחום. אני שחזרתי כיון שעמנואל נקט במלחמת עריכה בשחזורו, במקום ללכת לשיחה. עוד לפני ההתייחסות לתוכן הדברים. גם לי מחקו דברים לא פעם ולא פעמיים. בהתחלה התעצבנתי ושחזרתי, ואחרי פעמיים-שלוש - הבנתי איך המערכת עובדת. נראה לי שעמנואל יותר ותיק כאן ממני, ואף היה מפעיל מערכת, אבל הוא כנראה מעולם לא למד. יזהר ברק • שיחה • כ"ח באייר ה'תשע"ו • 01:20, 5 ביוני 2016 (IDT)

חזרת כאוטומט על עריכתו של בן נחום, בלי לשים לב שעריכתו כוללת גם ביטול של עריכות שאין בהן שמץ של מחלוקת. עקב כך, גם אתה אחראי להשחתה שהייתה בעריכתו, וראוי שבמקום להתווכח תתנצל ותחשוב איך להימנע מתקלה כזו בעתיד. דוד שי - שיחה 01:29, 5 ביוני 2016 (IDT)

אגב, אני מקווה שיום אחד הקהילה תתן דעתה ללהיטותך לתמוך בעמנואל. אולי כשאתפנה לפתוח את הדיון עליו בבירורים, אצרף גם את עניינך שם. יזהר ברק • שיחה • כ"ח באייר ה'תשע"ו • 01:42, 5 ביוני 2016 (IDT)

דוד שי, לא זכור לי שזה נקרא השחתה והרושם שלי הוא שאתה נוקט כאן כלפי יזהר בגישה מעט קפדנית יותר מאשר במקרים דומים. חלק מהבעיה היא שאין אצלנו כללים ברורים, בפרט שאנחנו נסמכים על מנהגים שלא ברור מי מוסמך לקבוע מהם בדיוק. זו דוגמה נוספת לכך שיש לקבוע מדיניות רשמית ומסודרת בנושא גירסה יציבה. עוד אציין שלכאורה גם אתה אמור להסכים שמי שרוצה לשנות גירסה יציבה בעניין שכן שנוי במחלוקת (להבדיל מהעריכה שלך) - הוא זה שצריך ליזום דיון, לא זה שמתנגד. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באייר ה'תשע"ו • 12:32, 5 ביוני 2016 (IDT)

"קישור שנמצא חצי שנה בערך"

הנימוק "קישור שנמצא חצי שנה בערך" הוא תירוץ עלוב. אני בטוח שיש הרבה ערכים שיותר מחצי שנה כתובים בהם דברים לא נכונים או לא נייטרליים, וזו לא סיבה להשאיר אותם שם. במקרה של "שוברים שתיקה" זה פשוט לא נייטרלי לכלול סרטון תוקפני של אראל סג"ל בקישורים החיצוניים. אם לא הייתה בערך עצמו ביקורת על הארגון, אז אולי אפשר היה לשקול קישור כזה, אבל במצב הנוכחי זה בכלל לא הגיוני. -- ‏גבי‏ • שיח 18:19, 6 ביולי 2016 (IDT)

לא הבנת אותי. העובדה שהקישור נמצא חצי שנה הופכת את הקישור לגרסה יציבה, ואת הביטול שלך למלחמת עריכה. זה כל מה שהתכוונתי להגיד. הקישור נמצא בקישורים חיצוניים. תוכנו לא מחויב לויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית. אם היינו מוחקים כל קישור לא נייטרלי היה אפשר למחוק את רוב הקישורים לאתרי חדשות. אבל את הדיון הזה כדאי לעשות בדף השיחה של הערך. יזהר ברק • שיחה • א' בתמוז ה'תשע"ו • 18:25, 6 ביולי 2016 (IDT)

ברור שקישור בקישורים חיצוניים לא מחויב לנקודת מבט נייטרלית, אבל הערך עצמו כן. אם יש יותר מדי ביקורת בערך, אז הוא לא נייטרלי. באופן דומה, אם יש יותר מדי קישורים חיצוניים שהם ביקורתיים, אז זה פוגע בנייטרליות של הערך. מכיוון שבערך הזה יש כל כך הרבה ביקורת, ומכיוון שהאייטם הזה חריג בקיצוניותו, נראה לי סביר להסיר אותו. אני מעדיף לא לנהל את הדיון בדף השיחה של הערך בגלל שמדובר במדיניות של ויקיפדיה ולא בערך ספציפי. בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 18:35, 6 ביולי 2016 (IDT)

הביקורת בערך משקפת את הביקורת הציבורית, והיא אכן רבה. אני כן חושב שזה דיון לשיחה. יזהר ברק • שיחה • א' בתמוז ה'תשע"ו • 19:07, 6 ביולי 2016 (IDT)

מקורות מדויקים

שלום יזהר. מאחר שהספר "היציאה מהשטעטל" לא מוקדש לרב יעקב אריאל, וכנראה גם רובו לא, מן הראוי שתפרט היכן בדיוק בספר הוא מוזכר. אני לא משחזר מפאת כבודך, אבל מבקש שתשלים את העבודה. תודה, נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ו • 14:56, 18 ביולי 2016 (IDT)

מוקדש לו פרק שלם כמדומני. כרגע הספר לא לפני. כשיהיה - אתקן בעז"ה. יזהר ברק • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ו • 16:27, 18 ביולי 2016 (IDT)

בוצע. אני לא מספיק יודע מה הפורמט המקובל בהפניה שכזו. אתה מוזמן לתקן. יזהר ברק • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ו • 21:58, 18 ביולי 2016 (IDT)

מיזם המקפצה

שלום יזהרברק. תרצה להצטרף למיזם המקפצה, מיזם חדש שמטרתו לשפץ ולשפר ערכים מומלצים שהוסרו בגלל אי-עמידה בסטנדרטים כך ששוב יעמדו בסטנדרטים? תודה המקיסט --- על דא ועל הא 11:59, 24 ביולי 2016 (IDT)

איתם הנקין

א. לא נהוג להוסיף ד"ר לפני שם של מחבר מאמר ב. ראוי שיהיה עליו ערך. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 15:45, 25 ביולי 2016 (IDT)

א. אני חושב שהכלל הזה נכון רק להפניה ביבליוגרפית, אבל לא להפניה למאמר דעה באינטרנט. ובכל מקרה, הסרת גם מרן ברץ במידה את התואר, ללא שום הפניה למאמר. אני אישית חושב שהתואר הוא מידע רלוונטי, וכל עוד אין ערך - כדאי שיופיע. ב. יתכן. אבל האם זאת השיטה? לא עדיף פשוט לכתוב, ואז להכחיל קישורים? יזהר ברק • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ו • 19:36, 25 ביולי 2016 (IDT)

המטרה אמת

שלום,

תיהנה: משתמש:יזהרברק/המטרה אמת - המכון הבינתחומי למדע ותודעה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:57, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה. יזהר ברק • שיחה • ח' באב ה'תשע"ו • 16:02, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

שלום יזהר

שלום יזהר אני מחו"ל ומחפש ללא לאות לצור קשר עם הזמר ביני לנדאו אני ראיתי שאתה העלית את התמונה שלו אולי תכול לעזור לי לצור אתו קשר טלפון או מייל אם תוכל לכתוב לי פה או לשלוח למייל b0525207221gmail.com‬ אודה לך מאד!!

אין לי קשר אישי איתו, אבל מן הסתם אוכל להשיג לך מייל או מספר. אשתדל לחפש. יזהר ברק • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ו • 10:40, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה רבה אכחה עם סבלנות!!

בקשת עזרה

אתה תוכל לעזור לי? כי אם כן בבקשה תמחוק לי את ההפנייה המיותרת הזו, ותשאיר אותה במצב הנורמלי של ברכת יוסף (ספר). תודה. בברכה, Eli - שיחה 00:35, 17 באוגוסט 2016 (IDT)

לא ברור לי איך הגעת אלי. אני לא מפעיל (ואפילו לא מנטר). וגם אם הייתי מפעיל - המקום הוא בקשות ממפעילים. יזהר ברק • שיחה • י"ג באב ה'תשע"ו • 12:34, 17 באוגוסט 2016 (IDT)

מרדכי גרנביץ'

אחי מה נשמע צדיק? ראיתי שאצל הראל טל השותף שלו לדיסק איה הזכרת את מרדכי גרנביץ ,אולי תועיל צדיק להסביר על חשיבותו,קטונתימתבונן ומתבודד - שיחה 22:15, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

לא יודע אם באמת יש חשיבות אנציקלופדית. לא מספיק מכיר. יזהר ברק • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ו • 08:45, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

תבנית חשיבות

ראה בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/צה"ל#קריטריונים לכתיבה על אודות חיילי צה"ל ונפגעי פעולות האיבה: "במקרה של דיון אודות חייל צה"ל, חלל צה"ל או נפגע פעולת איבה את תבנית החשיבות יש להוסיף לדף השיחה ולא לערך עצמו,". תודה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:03, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

לא הכרתי את זה. תודה. יזהר ברק • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ו • 21:08, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

חשיבות דפנה מאיר

למה תבנית החשיבות מוצבת בדף השיחה? Sokuya - שיחה 01:14, 6 בספטמבר 2016 (IDT) אוקיי הרגע ראיתי את הפסקה מעליי. Sokuya - שיחה 01:14, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים

אשמח אם תשיב לשאלתי בדף השיחה:איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים#טעות בערך. בר - שיחה 17:19, 26 באוקטובר 2016 (IDT)

לא חשוב, ככה"נ לא הבנתי כראוי את הכתוב, המשפט "החמרה בענישה למוכרי קרקעות פלשתיניות למי שאינם פלשתינים" בלבל אותי. בר - שיחה 17:24, 26 באוקטובר 2016 (IDT)

קטגוריה:ויקיפדים

אז למה לא הוספת? כן, זה חשוב ואם היית בודק את העניין היית מבין שאין מה להוסיף, הוא ערך מאתיים עריכות בשמונה שנים (ראה שיחת משתמש:יאצקין52) ועל פי זה אי אפשר לקטלג אותו כוויקיפד. אני משאיר לך את מלאכת הביטול. בברכה. ליש - שיחה 12:15, 9 בנובמבר 2016 (IST)

ראיתי, אתה צודק. ועדיין: תקציר העריכה שלך היה שגוי, ואם זה באמת חשוב - אז צריך להוסיף את המידע או להוריד את הקטגוריה גם בערכים אחרים שנמצאים שם. יזהר ברק • שיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ז • 12:29, 9 בנובמבר 2016 (IST)

בקשת עזרה בהכנת ערך

היייזהר, הדף משתמש:בן נחום/חיים זיכרמן עומד לעלות למרחב הראשי.
אשמח לעזרתך בשיפורו.
בתודה --בן נחום - שיחה 14:14, 9 בנובמבר 2016 (IST)

מאחז ערבי/כפר בלתי מוכר

הי יזהר, בהמשך.לדיון בבקשות ממפעילים, לדעתי אפשר בהחלט לפתוח פרק בערך "כפר בלתי מוכר" בשם "אטימולוגיה", בו אתה מסביר, בהסתמך על מקורות רציניים,על מקור השם הנוכחי, ולאחר על השימוש בביטוי "מאחז ערבי" ולא ב"כפר בלתי מוכר" וההסברים הרציונליים לגישה זו. כמובן, שתוספת כזו מחייבת שימוש במקורות מהימנים, שלא מזוהים פוליטית עם צד זה או אחר. בהצלחה, גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 07:43, 22 בדצמבר 2016 (IST)

הסבר

לשאלתך במזנון. לא רציתי להוסיף את ההסבר לדיון ההוא, משום שזה שאתה לא מבין משהו לא צריך להסיט את הדיון. אז הנה התשובה:

התבלבלת כשכתבת " הטענה המחמירה בסגנון "ערך בוויקיפדיה לא יכול להיות מבוסס על נתונים שהכותב אסף ולא פרסם קודם לכן, על ידע אישי, ראיון בע"פ או כל מקור שלא זמין לאנשים אחרים" אינה נכונה בפועל ". הטענה מדברת על מה צריך להיות, והעובדה שהמציאות לא מתנהגת לפי הכלל, לא הופכת את הכלל ל"לא נכון", כמו שהעובדה שהרבה נהגים נוהגים במהירות גבוהה מהמהירות המותרת בחוק בכביש מסוים, לא הופכת אותו ל"כביש ללא הגבלת מהירות".

ראיתי שאתה ממשיך לא להבין, והבאת את העובדה שצחי לרנר מרבה לכתוב ערכים המבוססים על מחקר מקורי ו"לא תקפו אותו על כך" כמעין הוכחה לכך שזה נכון/מותר/רצוי. זה לא. לא כל התנהגות שגויה חייבת לגרור "תקיפות". בדומה, רבים מאיתנו מרבים לכתוב ערכים ללא מקורות, ואיננו זוכים ל"תקיפות" - זה לא אומר שנכון שערכים יהיו מחוסרי מקורות.

המשפט "גם כשיש מקור מחקרי אין אמינות של 100%, קל וחומר מקור עיתונאי" מראה על חוסר הבנה בסיסי. עקרונית, כנראה שאי אפשר להגיע למצב שכל עובדה שנכתבת בוויקיפדיה תהיה נכונה, אבל אפשר להגיע למצב בו הקורא יוכל לבדוק כל טענה שמופיעה בוויקיפדיה. כשכותבים דבר מה שמבוסס על ראיון שערך כותב הערך, אין לקורא שום דרך לבדוק, לא רק את נכונות דברי המרואיין, אלא אפילו את הטענה הפשוטה שהמרואיין בכלל אמר את מה שכתוב בערך.

כשמופיע במאמר בוויקיפדיה דבר מה שמסתמך על מה שנכתב לכאורה בעיתון, הקורא יכול לבדוק האם הדברים באמת נכתבו בעיתון: גיליונות ישנים של עיתונים נשמרים בספריות, ובמקרים רבים ניתן להגיע לגרסה מקוונת של העיתון. אפשר אחר כך להתווכח על אמינות הכתבה בעיתון, כמו שאפשר להתווכח על השאלה אם המרואיין אמר דברי אמת, אבל אי אפשר להתווכח על השאלה אם זה באמת נכתב בעיתון, ולעומת זאת במקרה של מחקר מקורי אין שום דרך לבדוק.

תאר לעצמך מצב בו מישהו כותב טענה מסוימת, ומביא מאמר בעיתון כסימוכין, וזמן מה לאחר מכן מישהו אחר משנה את הטענה ומשאיר את הסימוכין ללא שינוי: עורך שלישי יכול להגיע ולבדוק שהסימוכין לכאורה בעצם לא תומכים במה שכתוב בערך, ולתקן את המצב (או, אם העורך הראשון הוא ששגה, להשאיר את התיקון של העורך השני בעינו). כעת תאר לעצמך את אותה התמונה כשמדובר במחקר מקורי: מישהו כותב דברים ש"מתבססים על ראיון", ואחר כך מגיע עורך שני שמשנה את הדברים. במצב כזה אין לאותו "עורך שלישי" כל דרך לבדוק מי משניהם צודק: שוב, לא מדובר על העובדות עצמן - אי אפשר אפילו לבדוק מה באמת נאמר בראיון. קיפודנחש 02:48, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבין מצוין, אבל אני חושב שאין שום טעם בקרקס הסמנטי הזה. אם יש הגבלת מהירות בכביש, ובפועל לא אוכפים עד 20 קמ"ש מעל המותר - אז בעצם מי שנוסע בתוך ה-20 קמ"ש הללו הוא בסדר גמור. ומי שנוסע מעל זה - עשוי להיתפס. קרי: הוא כבר לא בסדר. אם משהו לא נאכף בכלל - אז הוא אות מתה. וכיון שהאות המתה הזו עצמה לא באמת כתובה בשום דף מדיניות, אלא היא פשוט פרשנות מרחיבה של מדיניות - היא אפילו לא אות מתה. היא לא קיימת בשום מקום, מלבד מוחם ומקלדתם של אלו שסוברים כך. בדיון שהפניתי אליו הראיתי שגם בערכים מומלצים תופעת המקורות הדלילים קיימת. מה שאומר שלא רק שלא תוקפים, אלא אפילו לא רואים בזה משהו שחוסם ערך מלהיות מומלץ.
בעניין האמינות עצמה. אני לא מקבל את ההפרדה בין אמינות לנכונות. אם משהו מסתבר כלא נכון - אז הוא לא אמין. אז נכון, 'הרווחנו' שאף אחד לא יכול להאשים אותנו במידע המוטעה, כי סמכנו על מישהו אחר. אבל בעצם כל המידע הוא כזה. הרי תמיד יש "מישהו אחר", שכן כל הטקסט בוויקיפדיה נכתב על ידי אנשים פרטיים. ואז שוב חוזרת שאלת האמינות של אותו "מישהו אחר". ברור שיש יתרון לידיעה חדשותית באתר מוכר על פני אייפי אנונימי, אבל הם על אותה סקאלה, ובהתחשב בגורמים נוספים בהחלט תיתכן מציאות בה אותו אנונימי הוא יותר אמין מאשר אותו אתר חדשות. אתה רואה בכך שהעברנו את ערפל האמינות שלב אחד אחורה בשרשרת המקורות משהו מהותי, ואני לא סבור שזה מהותי. זה רק קצת מוסיף נקודות. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 03:38, 29 בדצמבר 2016 (IST)

שלושת המילים הראשונות בתגובתך שגויות, ובהתאם גם ההמשך. דבריך על "הפרדה בין אמינות לנכונות" מראים חוסר הבנה בשאלה מה זו אנציקלופדיה ומה תפקידה. תפקידה של אנציקלופדיה הוא לתת את הייצוג הטוב ביותר שביכולתה לידע האנושי. הידע האנושי עצמו מכיל טעויות (דוגמה נאה בערך פלוגיסטון). יתכן שבנושא כלשהו מישהו יודע יותר משאר האנשים, וברבות הימים תתברר צדקתו, אבל אם אותו אדם יכתוב מאמר בוויקיפדיה שמבוסס על האמת (שבינתיים ידועה רק לו), עלינו להסיר את המאמר, או לתקן אותו בהתאם לידע המדעי שקיים כרגע. כשתבין את ההבחנה הזו בין "מה נכון" ובין "מה ידוע", וכשתבין מה הכוונה "ידוע", תבין שמחקר מקורי זה דבר רצוי ומצוין, אבל אסור לו להיות באנציקלופדיה. קיפודנחש 18:16, 29 בדצמבר 2016 (IST)

התיאור שכתבת מדבר על המשמעות המצומצמת של "מחקר מקורי", ובו אנו לא חלוקים. הדיון הוא על פרטי מידע על אנשים עובדתיים ואמת המקורות המינימלית הנצרכת בהם. יזהר ברק • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ז • 19:38, 29 בדצמבר 2016 (IST)

הסרת דברי אחרים במזנון

כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת בדף "ויקיפדיה:מזנון". הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך.

• אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
• אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
• אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף שיחת ויקיפדיה:מזנון.
  ערן - שיחה 13:51, 13 בינואר 2017 (IST)

כמו כן אנא קרא את ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. ערן - שיחה 13:51, 13 בינואר 2017 (IST)

התלבטתי על כך. אמנם באמת אין לעורר מהומה כדי להדגיש עמדה. אבל אם בירוקרט קבע הלכה, ש"חשש לשון הרע" הוא עילה למחיקת פסקאות משיחה - הכרעתי שאין זו כלל מהומה, אלא מדיניות מקובלת וסבירה. אני מבין מדבריך שלא כך, ולכן התחנה הבאה היא בקשות ממפעילים, להתלונן על מעשו החמור של דוד שי. יזהר ברק • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ז • 13:56, 13 בינואר 2017 (IST)

"כל המלבין פני חברו ברבים, כאילו שופך דמים". דוד שי - שיחה 15:20, 13 בינואר 2017 (IST)

לא הבנתי מה ניסית להגיד. אם אתה מנסה לחנך אותי במישור ההלכתי של העניין, יש לי מה לענות, אבל אני חושב שזהו דיון מיותר. יזהר ברק • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ז • 19:38, 14 בינואר 2017 (IST)

ניסיון להסביר

בוק:במ ביקשת הסבר. לא בטוח אם באמת רצית הסבר, או שדבריך היו התנצחות, אבל אניח לרגע שבאמת לא הבנת, ואנסה להסביר: אין בוויקיפדיה חרם על המילה "סירחון". למעשה, יש לנו אפילו ערכים כמו פצצת סירחון או צחנן מבאיש. בדיון בו מדובר, אמר משתמש אחר "שהסירחון לא מגיע מהניסוח שלי אלא ממעשי הפוליטיקאים". הוא לא כינה אדם כלשהו כ"מסריח" אלא דיבר על סירחון שמגיע ממעשים מסוימים. זה אולי ניסוח חריף, אבל לא חורג מהמקובל בוויקיפדיה (שוב, יש לנו אפילו ערכים כמו התרגיל המסריח שעוסקים בדברים כאלו). לעומת זאת, תגובתך הייתה "הסירחון מגיע מהחברים שלך". (כאשר המילה "חברים" קישרה לערך ערבים), כלומר אמרת במילים ספורות כמה דברים: (1) ערבים הם מסריחים. (2) לבר הפלוגתא שלך יש (רחמנא לצלן) חברים ערבים, ו(3) מאותם חברים ערבים נודף סירחון. אין לי ספק שאתה מסוגל להבין את ההבדל בין דיבור על מעשים מהם נודף סירחון ובין "החברים הערבים שלך מסריחים".

(דוגמה חצי קשורה): לפני זמן מה אמרת דבר מה מגעיל מאד בכיכר העיר. כשקראתי את דבריך (כמה ימים אחרי שנאמרו), בחרתי להשאיר שם תגובה קצרה ובה אמרתי שמצאתי את הערתך מגעילה. לו הייתי מכנה אותך, את בני משפחתך, או את חבריך "מגעילים", זה היה מעשה לא נאות, והייתי מצפה שמישהו יקרא אותי לסדר. לעומת זאת, לציין שהערתך המגעילה היא כזאת זה דבר סביר: כל מי שקורא את הדברים יכול לקרוא את הערתך ואת מה שאמרתי עליה, ולהחליט בעצמו אם ההערה אכן מגעילה, והאם זה סביר להעיר על כך. קיפודנחש 18:40, 23 בינואר 2017 (IST)

אני באמת רוצה הסבר ותודה לך על התייחסותך. כמדומני שחלה טעות בהבנת הנקרא. אני לא כיניתי את הערבים מסריחים. הסירחון כאן הוא החשד הכבד להצתות טרור, שלי ברור שהוא חשד מבוסס ואמיתי. שימוש בשורש ס.ר.ח לביטוי חשד כבד להתנהלות לא תקינה הוא נפוץ ושימושי, וזה היה ההקשר של דברי. כמובן, בחרתי בביטוי זה כי זה היה המטבע של Ttul. טענתי כלפיו שההתנהלות הלא תקינה כאן אינה של הפוליטיקאים אלא של הערבים. ולכן כנראה כל הסערה נבעה מאי הבנה. ולגבי "החברים שלך" - ביטוי זה בא לבטא את העובדה שהמשתמש מביע עמדה פרו-ערבית (הוא הפציע לאחר חופשה ארוכה, וביטא את עמדתו הפרו-ערבית בכמה דפי שיחה. אני לא היחיד שתקף אותו על כך). יתכן שהייתי צריך להתבטא אחרת. אז לסיכום: (1) לא טענתי שהערבים מסריחים. (2) הטענה על החברים באה לטעון שהוא מביע דעה מוטית. (3) ממילא ההיקש רחוק מהמציאות. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ז • 21:17, 23 בינואר 2017 (IST)

אצלנו בכפר היו אומרים "ישמעו אוזניך מה שפיך מדבר". תגובתך הייתה "הסירחון מגיע מהחברים שלך". (כאשר המילה "חברים" קישרה לערך ערבים). מה שהתכוונת חשוב לך, מה שאמרת בפועל זה מה שמשנה לשאר העולם. משפט קצר וברור למי שקורא, ואין צורך להתפלפל ולהסביר לי עכשיו שבעצם התכוונת למשהו אחר ממה שאמרת. הדרישה היא ברורה: חדל להתבטא בצורה זו מעל דפי ויקיפדיה. יש למרבה הצער די והותר במות ציבוריות בארץ בהן התבטאויות מתועבות כאלו הן מקובלות ונורמטיביות. הגבל את עצמך לבמות הללו בדיבורים מסוג זה. אציין גם שאין לי כוונה להתנצח אתך. ביקשת הסבר, וניסיתי להסביר. אין לי רצון לדון אתך בנושא, ולא אשוב לדף הזה לקרוא תשובה כזו או אחרת ממך או ממישהו אחר. קיפודנחש 23:55, 23 בינואר 2017 (IST)

חבל שאתה לא מעוניין לשמוע. אני לא מתנצח אלא מסביר ברוגע. אענה לפחות לאחרים שיראו את הדיון הזה. מה שהתכוונתי זה מה שכתבתי, וזה מובן למי שראה את ההקשר וקרא את השתלשלות הדברים ואת השימוש בעניין הסירחון בכל הדיון. אתה בעצמך נצרכת לפלפול כדי להסביר את הפגם בדבריי, ואת ההבדל בינם לבין הדברים להם הגבתי. עם זאת, אני מקבל על עצמי להשתדל לא לכתוב דברים שעלולים להתפרש באופן לא ראוי, אחרת ממה שהם באים להגיד, גם על חשבון חדות הלשון. יזהר ברק • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ז • 20:33, 24 בינואר 2017 (IST)

נחסמת לצמיתות

עריכתך זו חייבה אותי לחסום אותך לצמיתות, בהתאם לויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים. דוד שי - שיחה 05:57, 25 בינואר 2017 (IST)

לא הבנתי איך הסקת שהוא איים עליך בתביעה משפטית מהעריכה הזו. יורי - שיחה 06:56, 25 בינואר 2017 (IST)

קראתי שוב את דבריו של יזהרברק לעומק ולא מצאתי בהם שום איום בתביעה משפטית. נראה שחיפשת בכוח ומצאת תירוץ לחסום אותו רק כי הוא העיז להעביר עליך ביקורת. ביצעת פעולה חמורה מאוד. שוב פעם חסמת, ללא סיבה מוצדקת ויקיפד איתו אתה נמצא בסכסוך. אני מבקש ממך לבטל את החסימה הזו באופן מיידי. יורי - שיחה 07:16, 25 בינואר 2017 (IST)

גם אני לא רואה בדברים איום משפטי, על כל פנים לא בהשקפה ראשונה. דוד, נא הצבע על המקום בו אתה רואה זאת כאיום בתביעה. ועוד, האם זה מצדיק חסימה לצמיתות? אם הוא כתב משהו חריף או בוטה זה כנראה בלהט הפולמוס. צריך לזכור זאת. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 07:49, 25 בינואר 2017 (IST)

ג"א לא מצאתי רמז לתביעה משפטית בדברים. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 08:16, 25 בינואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מסכים עם פעולתו של דוד שי. (ואין לי קשר למקרה בשום צורה). בעריכה הזו, המשתמש כותב לדוד שי כך: "אני לא מכיר כאן בעלי ידע בתחום תביעות לשון הרע. נראה לי שהדרך היחידה כרגע ללמוד, היא לשאול את עורכי הדין של יוסי שחר וקלמן ליבסקינד האם באמת יש להם קייס מול הקרן, או רק מול הכותבים הפרטיים". מאחר שאין מדובר בדיון תיאורטי על תביעות לשון הרע ולא על עורכי הדין המדוברים, נראה כי הדברים הרשומים שם הם בהחלט איום. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 09:18, 25 בינואר 2017 (IST)

אני חושב שחסימה לצמיתות היא צעד קיצוני ואינני חושב שהיה לו מקום כאן. עם זאת, אני בהחלט רואה בדבריו של יזהר איום ברור. Eladti - שיחה 09:36, 25 בינואר 2017 (IST)

אני משער שלא חסמו את יזהר מדף השיחה שלו, אז אני מציע שבמקרה זה נמתין עד לתגובתו בעניין. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 09:38, 25 בינואר 2017 (IST)

אני מצטרף לקודמי. במידה שיזהר ברק לא התכוון לדברים, או שהוא התכוון אך מתחרט עליהם וחוזר בו, הוא ימצא את הדרך להבהיר את הדברים בדף השיחה הזה. Danny-w • שיחה 09:44, 25 בינואר 2017 (IST)

המונח 'חסימה לצמיתות' מטעה, ולא בפעם הראשונה, מדובר ב'חסימה ללא הגבלת זמן', יחזור בו המשתמש מדבריו ותוסר החסימה. נת- ה- - שיחה 11:02, 25 בינואר 2017 (IST)

נת ה צודק. המונח באמת שגוי. זהר ברק צריך לחזור בו מדבריו, כפי שממליצים לו רבים וביניהם אני. גילגמש • שיחה 11:10, 25 בינואר 2017 (IST)

מה ההבדל בין "חסימה לצמיתות" לבין "חסימה ללא הגבלת זמן". ההבדל הוא רק בניסוח. ואם אכן הכוונה כך, שיש כינוי עדין יותר לחסימה זו, אז הכותרת והשורה שתחתיה היו אמורים להיות בניסוח העדין יותר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:36, 25 בינואר 2017 (IST)

תגובתי: א. התלבטתי לפני שכתבתי את מה שכתבתי בדף שיחתו של דוד שי. אני מכיר את הכלל הנוגע לאיומים משפטיים, והיה לי ברור שאין כאן שום איום משפטי, אבל תיארתי לעצמי שכיון שדוד שי כבר סימן אותי כאויב, יתכן שהוא יתפוס אותי על המילה, ולכן מאוד נזהרתי בניסוח, כדי שלא ישתמע שזו הכוונה. מסתבר שכשמאוד רוצים - הגבולות הרבה יותר גמישים. עברתי כעת שוב בעיון על ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים ומצאתי רק חיזוק למחשבתי המקורית. על פי דף המדיניות, אמירה כמו "הטקסט בערך X הוא לשון הרע, אם לא תסירו, אתבע אתכם בבית משפט" אינה נחשבת לאיום משפטי אלא כבקשה להסרת טקסט. איום מפורש לכאורה, אבל היחס יותר סלחני ותלוי הקשר. מה שאני עשיתי היה הרבה יותר עדין, ובעצם מטרתו בדיוק הפוכה מאיום משפטי. ואסביר: ראשית, לא איימתי כלל בתביעה, אלא בהסבת תשומת לב גורם שעשוי לתבוע. צריך המון המון לוליינות כדי להגדיר מעשה כזה כ"איום בתביעה". שנית, בעצם היה כאן תרגיל לוגי שעשיתי: ברור שלדעת דוד שי, החשש שאותו גורם באמת יתבע הוא אפסי. אחרת, כנראה היה דואג בעצמו להסרת הטקסט. כזכור, הדיון החל בכך שאני הסרתי טקסטים עם חשש לשון הרע (כיון הפוך מאיום משפטי, כאמור), ושוחזרתי. אז בעצם, אפשר לטעון באותה מידה שהסרת טקסט עם תקציר עריכה "חשש לשון הרע" ללא כל בקשה להסרה, מכניסה רעיונות לראשם של עורכי דין, ומהווה איום משפטי.
ב. אמנם על פי דף המדיניות "חסימה זו אינה חסימה ענישתית. מטרת החסימה – לאפשר לגופים המתאימים של קרן ויקימדיה המפעילה את כל מיזמי ויקימדיה (ובהם ויקיפדיה) לפעול בכלים החוקיים הנאותים." אבל כיון שכאן בפועל אכן נעשה צעד ענישתי למהדרין, אני טוען גם להגנה מן הצדק: בעריכה זו משתמש איים מפורשות באיום משפטי. הוא חזר עם האיום פעמים נוספות, גם בדף שיחתו ואפילו בבקשה לחסימתו בבקשות ממפעילים. כמה משתמשים טענו שיש לקיים את הכלל הברור של חסימה ללא הגבלת זמן, אך מסיבות שאינן ברורות, הסתפקו המפעילים בחסימה קצרה של יום אחד, וגם היא לא נבעה רק מהאיום אלא ממכלול ההתנהגות.
ג. לסיכום אומר, שחבל שאין בוויקיפדיה גורם אחראי ואובייקיטי, בירוקרט או משהו כזה, שירסן את דוד שי בפעולות האכיפה הסלקטיביות כנגד אלו שהוא סימן כאויביו.
ד. למרות כל הנ"ל, אם הקהילה תחליט שאכן יש במה שכתבתי משום איום משפטי, אבטל דעתי ואחזור בי מהדברים. יזהר ברק • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ז • 12:58, 25 בינואר 2017 (IST)

אני עוקב אחר הדברים בימים האחרונים. בין יזהר ודוד ואני מסכים עם נת וגילגמש. מדובר בבירור בחסימה בלי הגבלת זמן, עד אשר יזהר ברק יפסיק מהתנהגותו. הדברים התחילו בדין ודברים בינו לבין משתמש אחר - אתם מוזמנים לקרוא את הפסקה הקודמת בה מסביר קיפודנחש בצורה מכובדת ומכבדת ליזהר מה לא היה בסדר בהתנהלותו, ואת התשובות המתחמקות שיזהר נותן. מן הראוי שיפנים שהתנהלות זו לא מאפשרת לעבוד, ולא יחפש אשמים בנהלים או משתמשים שלא שותפים לגישתו לעולם. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:37, 25 בינואר 2017 (IST)

שלום גארפילד. א. אני מנסה להבין את דבריך. הדיון כאן עוסק בחסימה ללא הגבלת זמן עקב איומים משפטיים. אתה מתייחס לעניין אחר. האם אתה חושב שנכון לחסום אותי ללא הגבלת זמן גם ללא העניין של האיום המשפטי? האם זה נראה לך מידתי והגיוני? (ועוד הערה קטנה: חסום ללא הגבלת זמן בהכרח מפסיק את התנהגותו. לא ברור מה ניסית לומר בזה.) ובהקשר הנוכחי של האיום המשפטי: האם אתה חושב שהחסימה הזו מוצדקת? האם יש לך תשובות למה שכתבתי בעניין זה? ב. הפסקה הקודמת כלל לא קשורה לדיון הזה. אלא אם כן אתה בא לדון על מכלול התנהגות וכדו'. וכאמור, לא נראה שזה הדיון כרגע. ואני עדיין חושב שחלה טעות מצערת בהבנת דבריי שם. ג. במחשבה לאחור אני מסכים שהגדשתי את הסאה בתחום ה"חשש לשון הרע", והיה עלי לפתוח דיון בבירורים מיד ולא ללכת לאפיקים בהם הלכתי. משום מה חשבתי שעוד אנשים רואים כמוני את גודל האבסורד והתמיהה שבמדיניות מפלה באופן בוטה ותקדימי. כנראה לא הערכתי נכון את רמת האיתרוג של דוד שי (ואולי גם את רמת השנאה לבן נחום). בעז"ה לאחר שחרור חסימתי אפתח דיון מנומק בבירורים, ונצא כולנו נשכרים מבירור מדויק המסביר מה מצדיק מחיקה של חשש לשון הרע, מה מצדיק גם הסתרת גרסאות, ומה לא מצדיק את כל זה, למרות שעל פניו הוא נראה ככזה, והאם באמת היתה אכיפה מפלה בהקשר זה או לא. אציין שבינתיים 4 ויקיפדים חוץ ממני הביעו את תמיהתם על הנוהל הזה (בן נחום, נרו יאיר, Sokuya וגנדלף), אך לא זכינו להסבר מנומק, מה מצדיק חריגה מהנוהל הרגיל שלא מוחקים דפי שיחה. (אני שב ומזכיר שבזמן שאנו מדברים כאן, מוטי אלמוז כבר אינו "שקרן מוכח" בדף שיחתו, אף לא בגרסאות קודמות, כיון שהמידע הסתמך "רק" על מאקו וערוץ 7, שכידוע הם מקורות פסולים שאנחנו לעולם לא מקשרים אליהם. ואילו קלמן ליבסקינד הוא כן "שקרן ידוע" בשיחה:גל השריפות בישראל (2016) ללא שום מקור, ואף מפעיל לא חושב שנכון למחוק שנית את הדברים. אז נראה שיש כאן עוד מה ללבן.) יזהר ברק • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ז • 15:14, 25 בינואר 2017 (IST)

לא ממש הבנתי את סיבת החסימה המהירה, ואני מקווה שזה יתברר לי בדיון בבירורים, אבל בעיניי זה חמור מאד שדוד שי לא נתן לאדם אחר ולא מעורב לעשות צעד קיצוני כזה כמו חסימה ללא הגבלת זמן של משתמש ותיק. זה פשוט לא לעניין. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ז 18:34, 25 בינואר 2017 (IST)

מצטרף לבקשתו של יזהר ברק לשחרורו מחסימתו ולדיון בבירורים, על פניו החסימה הזאת נראית כחיסול חשבונות אישי. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 18:45, 25 בינואר 2017 (IST)

משתמש זה היה חסום וביקש שישחררו את החסימה שלו. (יומן חסימות).
סיבת בקשת השחרור הייתה: אני סבור שנעשה לי עוול וסגירת חשבונות, כפי שהסברתי באריכות בדיון הדף השיחה. אשמח אם מפעילים נוספים יקראו את הדברים ויביעו דעתם..

הבקשה בוצעה על ידי דוד שי.

הדברים שכתב יזהר ברק: "נראה לי שהדרך היחידה כרגע ללמוד, היא לשאול את עורכי הדין של יוסי שחר וקלמן ליבסקינד האם באמת יש להם קייס מול הקרן, או רק מול הכותבים הפרטיים" הם איום מובהק בתביעה משפטית. עורכי הדין הנ"ל אינם מורים למשפטים, ובשאלות תאורטיות ומעשיות ניתן לפנות לוויקיפדים ב"הכה את המומחה", ניתן לפנות לגורמים בלתי מעורבים העוסקים בהוראת משפטים. פנייה לעורכי הדין הללו היא למטרה אחת: להלשין להם שלדעת הפונה יש מקום לתביעה משפטית, נגד ויקימדיה או נגד ויקיפדים מסוימים, ולהניעם לפעולה (אף שהאיום הופיע בדף שיחתי, אינני רואה אותו כמכוון אישית אלי). בנסיבות אלה, יש להותיר את יזהר ברק חסום ללא הגבלת זמן, עד שיחזור בו חזרה גמורה ואמיתית מאיום זה.

צִבְיָה, במקרה של איום בתביעה משפטית, חסימה ללא הגבלת זמן אינה עניין של שיקול דעת, כך מחייב הנוהל שהזכרתי בתחילת דיון זה, ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים.

בתגובתי התמקדתי רק בעניין החסימה, לא אדון בדף ביתר דבריו של יזהר ברק, אף שאיני מסכים אתו. דוד שי - שיחה 18:48, 25 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים עם משתמש:Danny-w. דוד שי פעל נכון גם לדעתי. אנחנו כמתנדבים יושבים בביתנו ומקדישים מזמננו בהתנדבות. מתנדבים באשר הם אינם צריכים לחשוש מתביעות תביעה והליכים משפטיים. ברגע שעולה איום כזה המפר את הבטחון אותו צריכים כותבים לחוש יש לחסום כפי דוד שי נהג.--היידן 18:54, 25 בינואר 2017 (IST)

::: אם יש ספק אז אין ספק. רוצה לאמר אם יש ספיק ספיקא לגבי כוונותיו של יזהר ברק והוא טוען שאינו מאים בתביעה משפטית, הרי כפי שאמר דוד לעיל יואיל יזהר ברק ויצהיר שאם השתמע מדבריו שהוא מאיים בתביעה הרי הוא חוזר בו מאמירה זו, אין ולא הייתה לו כוונה לתבוע. ישוחרר מחסימה ובא לציון גואל שנילי - שיחה 19:01, 25 בינואר 2017 (IST)

היידן, מתנדבים אינם צריכים לחוש איום מפני תביעה והליכים משפטיים, אלא אם כן הם באמת חטאו בלשון הרע כהגדרתו בחוק. ואז - הדרך להסרת האיום היא פשוט למחוק את הלשון הרע. זה תמצית מה שכתוב בדף המדיניות. אבל עוד לפני זה, מה שכתבתי כלל לא היה איום בתביעה או הליכים משפטיים, כפי שהבהרתי לעיל. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ז • 20:13, 25 בינואר 2017 (IST)

דוד שי, כיצד "הלשנה" לעורכי דין של פלוני, שאולי יש להם קייס משפטי (לי עצמי אין מושג אם באמת יש להם. יותר מסתבר לי שאין להם) היא "איום מובהק בתביעה משפטית"? לא איימתי לתבוע, ואני כלל לא צד בתביעה אפשרית שכזו. הסיבה לפנות אליהם ולא למישהו אחר היא פשוטה: בתור צד בעל אינטרס - ודאי אוכל לקבל מהם תשובה ברורה. לשאלה. ואכן ברור שיש כאן גם עקיצה קלה, כפי שהסברתי לעיל: אם אתה כל כך רגוע עם העובדה שדברי הלשון הרע נשארים באין מחריד (בניגוד גמור לדברי לשון הרע אחרים), מדוע שלא נפנה לבעלי האינטרס בעניין ונסב את תשומת לבם? אם באמת אתה לא מפחד כל כך, אז אולי באמת אין מה לפחד כל כך. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ז • 20:13, 25 בינואר 2017 (IST)

אכן. מדבריו של יזהר לא השתמע לי שהוא איים בתביעה משפטים (וקראתי את הדברים מספר פעמים) ולמען הסר ספק הוא הבהיר זאת גם כאן שלא לכך הוא התכוון. אי הסרת החסימה כעת נובעת אך ורק מרצונו של דוד שי להראות ליזהר ברק "מי הבוס" ולא משום סיבה אחרת. יורי - שיחה - שיחה 19:02, 25 בינואר 2017 (IST)

דוד שי, שופטים ופוליטיקאים משעים עמם על פחות מזה. למען ניקיון כפיים, אני חושבת שזו דרישה בסיסית והגיונית שמי שנוגע בדבר לא יהיה השופט והתליין. בדרך כלל יש מספיק מפעילים זמינים ואם לא, הכי גרוע יחכה כמה שעות. זה מה שמשתמש ללא הרשאות היה עושה. טראמפ הושבע לנשיאות בארה"ב, אני חושבת שזה מכניס את הדרמה בחיים לפרופורציות. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ז 19:44, 25 בינואר 2017 (IST)

ולמה את סבורה שאני נוגע בדבר? הרי הבהרתי "אף שהאיום הופיע בדף שיחתי, אינני רואה אותו כמכוון אישית אלי".

יורי, ראה את בקשתו של יזהר ברק לשחרורו, אין בה אפילו מילה אחת של חרטה. דוד שי - שיחה 19:58, 25 בינואר 2017 (IST)

אני מציע שיזהר יבהיר שאין לו שום כוונה לתבוע מישהו כאן, ושדוד ישחרר אותו לאחר מכן. אני גם מציע ששניהם ישתדלו לנתק מגע ככל האפשר, כל המתיחות הזו מיותרת ומזיקה לויקיפדיה העברית. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ז • 20:28, 25 בינואר 2017 (IST)

יזהר אני מצטרף לדבריי נרו יאיר. את דבריך בדף השיחה של דוד שי בגינם נחסמת קראתי באופן ציני/עוקצני ולא הבנתי מהם שאתה באמת מאיים לפנות לעורכי דין כלשהם ולעודד אותם לתבוע את הקרן או ויקיפדים כאלה ואחרים. עם זאת, מדבריך האחרונים, אני מתחיל לחשוש שאולי טעיתי וכנראה שהתכוונת ברצינות למה שכתבת. אני מתקשה להחליט אם זה נופל להגדרה של "איום בתביעה משפטית" אבל אני בהחלט יכול להבין את אלה שטוענים שכן. אני מציע להסיר את הדברים האלו או להבהיר כאן האם אתה אכן מאיים לפנות לערוכי דין ולקרוא להם (גם אם במרומז) לפעול משפטית כנגד הפעילים במיזם. יורי - שיחה 20:32, 25 בינואר 2017 (IST)

גם אני מצטרף לדברי נ"י. ראובן מ. - שיחה 20:34, 25 בינואר 2017 (IST)

אני סבור שבשל הניסוח המעורפל של יזהרברק, לא היה מקום לחסימתו בטרם ניתנה לו הזדמנות להבהיר את דבריו, שזו זכות טבעית. וכעת אם יבהיר את דבריו שלא התכוון לאיום משפטי יש לבטל את חסימתו לאלתר. בנוסף אין זה נכון שמפעיל מערכת או ביורוקרט יחסום ויקיפד בהקשר לאמירה שנאמרה במהלך ויכוח ביניהם, (או כשיש ביניהם סכסוך ממושך) אגסי - שיחה 20:44, 25 בינואר 2017 (IST)

מספיק עם ההיתממות הזאת. זה היה איום, אמנם מרומז אבל לא ממש מתוחכם. הניסוח המעורפל נועד כדי לטשטש את בהירות משמעותו, משום שהוא בא בסמיכות מאד גדולה לרמיזה הגזענית לגבי ערבים. בניגוד לאיום ההלשנה, הרמיזה ההיא לא היתה מעורפלת כלל, ובכל זאת גם לגביה יזהר טען שלא התכוון למה שהשתמע מדבריו. גם בדבריו האחרונים הוא המשיך לאיים. טוב עשה דוד שי ששם את הגבול. Liad Malone - שיחה 21:16, 25 בינואר 2017 (IST)

הריני להצהיר שאין בכוונתי לתבוע אף אחד, ואף לא לפנות לשום עורך דין של מאן דהו בהקשר של עריכה בוויקיפדיה, וגם לא תכננתי לעשות זאת בשום שלב. אני לוקח את דבריי בחזרה ומצטער שנאמרו. אני אשתדל גם למעט במגע עם דוד שי כפי שהציע נרו יאיר, ועם זאת, הדיון בבירורים צריך להתקיים ואני מתכנן לפתוח אותו כפי שהסתברתי. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ז • 21:58, 25 בינואר 2017 (IST)

לדעתי החסימה הזו מנוגדת לכללים, גם כי דוד שי חסם ויקיפד שנמצא בויכוח/סכסוך איתו - ואין זה משנה שעילת החסימה הייתה טענה שבתוך דבריו איים על מישהו אחר, וגם כי לא היה כאן איום בתביעה משפטית אלא רק הערה שמתייחסת לאפשרות היפותטית כזו, שהיא לגיטימית בהקשר של דיון שעסק בחשש מתביעה משפטית (נימוק שנציג דוד שי לפעולת ההסתרה שלו, כזכור, ויזהר ערער עליו). האפשרות ההיפותטית לתביעת לשון הרע כלל אינה נוגעת למשהו שהמעורבים בדיון כתבו, ואא"ט גם לא אף ויקיפד מוכר אחר. עם זאת, כשתוסר החסימה, אני גם ממליץ ליזהר לשקול היטב את העלות מול התועלת של המשך הדיון בבירורים. בברכה, גנדלף - 22:33, 25/01/17

אני מסכים. כבר אמרתי לא אחת לדוד שי שעליו להימנע מחסימת ויקיפדים שאיתם הוא מסוכסך תקופה ארוכה, במיוחד כשמדובר בחסימות גבוליות (או מפוקפקות), אבל הוא התעלם מפניותיי. מדובר בכלל אתי בסיסי, וגם כדי שהצדק ייראה וייעשה. וכמובן שאני מסכים שלא רצוי לקיים דיון בדף בירורים. כי לא יהיה בו שום תועלת. להפך, מניסיון סביר שחלק לא מבוטל מהפוסטים יוקדשו לחיסולי חשבונות בין ויקיפדים, וזה כמובן נזק כבד לקהילה. אגסי - שיחה 22:46, 25 בינואר 2017 (IST)

לאור הצהרת המשתמש שחררתי אותו מחסימתו. דוד שי - שיחה 05:50, 26 בינואר 2017 (IST)

ברורים

אתה לא חש כמו מיכאל קולהאס או דון קישוט? למה לך כל הקרבות האלה? שנילי - שיחה 13:26, 26 בינואר 2017 (IST)

הדמוקרטיה בישראל כבר מזמן איננה באמת דמוקרטיה, והשלטון המעשי הוא בידי גורמים שאינם נבחרים, שעושים בחוקים ובאכיפתם כבתוך שלהם. בוויקיפדיה קיים תהליך לכיוון הזה, אבל אני עדיין מאמין במערכת. אני חושב שקיבלתי מן שמיא יכולות של ניתוח וניסוח, וההשתדלות שלי זה לפעול טוב, כדי שבנובמבר השנה דוד שי לא יבחר שוב לבירוקרט, או ימנע מלהגיש את מועמדתו לאור הביקורת הגוברת. אני מודה שנכנסתי לסחרור, ואני מעוניין לצאת ממנו ולשוב לרגיעה בהקדם האפשרי. אבל לא יכולתי לדלג על הבירור הזה. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ז • 13:31, 26 בינואר 2017 (IST)

אהמ, ויקיפדיה אינה מתנהלת כדמוקרטיה אלא כדיקטטורה נאורה. נת- ה- - שיחה 13:51, 26 בינואר 2017 (IST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry for writing in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 21:28, 21 בפברואר 2017 (IST)

מאחז הבלאדים

אולי יעניין אותך לתרום לערך החדש הזה- מאחז הבלאדים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הגדת הרבי מחב"ד

תודה לך על השתתפותך בהצבעה שבדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הגדת הרבי מחב"ד. לפי בדיקתי הצבעתך לא תיספר במנין ההצבעות, מכיוון שעליך לעמוד בדרישות להשתתפות בהצבעה: ותק של 30 ימים ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. אף שהצבעתך לא תיספר, דבריך לא נמחקו, כי אם הועברו מפרק ההצבעה לפרק הצבעת המשתתפים ללא זכות הצבעה.

באפשרותך לבדוק האם יש לך זכות הצבעה באמצעות תוסף (גאדג'ט) בהעדפות. בלשונית "גאדג'טים", תחת הפסקה "שונות", יש לבחור באפשרות "סקריפט לבדיקת זכות הצבעה" (הוראות נוספות).

אם מבדיקתך עולה כי בעת פתיחת ההצבעה כן הייתה לך זכות הצבעה, באפשרותך לפנות אלי כדי שאבדוק את הנושא שנית.

בברכה, חזרתי • ∞ • שיחה 00:54, 9 במאי 2017 (IDT)

וואלה, צודק. לא שמתי לב. תודה. יזהר ברק • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"ז • 05:32, 9 במאי 2017 (IDT)

הפרת כללי התנהגות

בעקבות הפרת חוזרת של כללי התנהגות בין חברי הקהילה (כאן) נחסמת ליום. ערן - שיחה 23:58, 9 במאי 2017 (IDT)

שלום ערן. האם הכוונה לדבריי על עמנואל, או על דוד שי? אשמח להפניה מדוייקת ומנומקת למילים בהם הפרתי לדעתך את הכללים, כדי שאוכל ללמוד להבא. יזהר ברק • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ז • 11:08, 10 במאי 2017 (IDT)

ערן, חשבתי שהמדיניות היא אזהרת המשתמש, ורק אז חסימה. בנוסף, אם הדברים כל כך חמורים שהם מצדיקים חסימה, מן הראוי היה להסיר אותם מדף הבירורים. לא ממש ברורה לי החסימה הזו. • צִבְיָה • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ז 12:57, 10 במאי 2017 (IDT)

נחסמת בשל ההשתלחות כלפי דוד. זו אינה הפעם הראשונה ולא השנייה שאתה עושה זאת, ללא כל קשר לנושא הדיון. ערן - שיחה 20:14, 10 במאי 2017 (IDT)

נתקלתי בהגנה מאוד עקבית ותמוהה מצד דוד שי על עמנואל לאורך תקופה, ועל כן הדברים. אני מסכים שאפשר היה לנסח אחרת. יזהר ברק • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ז • 20:35, 10 במאי 2017 (IDT)

ערן, הכלל הכי קרוב למקרה זה שמצאתי בדף ויקיפדיה:מדיניות החסימה זה: "הפרה חמורה של כללי התנהגות בין חברי הקהילה (כגון: קללות, נאצות וכולי)". האם מקרה זה משקף את המוזכר שם? נוסף על כך, כפי שהעירה צִבְיָה, יש להזהיר את המשתמש על כך. כך נאמר בדף המדיניות הנ"ל: "בכל המקרים הנ"ל רשאים מפעילי מערכת לחסום משתמשים לאחר אזהרה". רק עכשיו שמתי לב לחסימה, והיא כבר תכף פגה, אבל אם אכן היא הייתה מרחיקת לכת - יש מקום להתנצלות. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 21:09, 10 במאי 2017 (IDT)

ערן, לא התייחסת לשאלתי, ואני בהחלט אשמח לקבל תשובה עליה. לכאורה, גם אתה סוג של עברת על כללי התנהגות. • צִבְיָה • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ז 22:53, 10 במאי 2017 (IDT)

כאשר משתמש משתלח בצורה שיטתית במשתמש אחר, ללא קשר ענייני לדיון ולאחר שכבר הוזהר בעבר הלא רחוק כפי שאפשר לראות במעלה דף השיחה, ואזהרה אינה אפקטיבית הוא עשוי להיחסם ללא אזהרה נוספת. ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי, ומתנדבים לא צריכים להיות מותקפים. ערן - שיחה 23:40, 10 במאי 2017 (IDT)

יפה אמרת. ועם זאת, אני לא יודע למה, אבל שוב ושוב אני מקבל את הרושם שאתה רגיש רק להשתלחויות כלפי מספר מאוד מצומצם של משתמשים. נדמה לי שזה גם מה שהחברים מעליי מנסים לרמוז לך. במקרה שלפנינו מדובר בעקיצה, אומנם אחת לא נעימה, אך ספק אם היא מצדיקה חסימה, ואם כן אז לחצי ויקיפדיה צריך להיות גיליון חסימה מרשים ובכללם גם למשתמש המותקף הנדון. יורי - שיחה 23:51, 10 במאי 2017 (IDT)

ראשית, זו פרשנות שלך לדברים. על פי הנהלים, היית צריך לתת אזהרה. ודאי במקרה כזה, בו אומנם יזהר לא בדיוק ברר את מילותיו (ואף פעם לא הייתי אוהדת גדולה [או קטנה] של סגנון ההתבטאות הזה), אבל עדיין זה די רחוק מהסטנדרטים של החסימות הנהוגים כאן. לא מצאת אזהרה במעלה הדף, ודאי לא אזהרה קונקרטית, רק חסימה עם עילה מפוקפקת על ידי דוד שי שבעקבות הביקורת שקיבל עליה הוא אף פרש מ"משרת" הביורוקרט. היית יכול לכתוב אזהרה לגבי הפעמים הבאות, ולפעול בהתאם.

כמובן שאני בעד שיח הולם וראוי בויקיפדיה, אבל גם דוד שי (ואחרים) לא בדיוק בורר את מילותיו (גם אם הוא תמיד יודע להישאר קרוב לגבולות הקו האדום). אני רק מציעה: פעם הבאה תתייעץ אם עוד מישהו על גבי האתר לפני שאתה חוסם משתמש אחר. • צִבְיָה • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ז 23:58, 10 במאי 2017 (IDT)

ועם כל ההערכה שלי אליך, ערן, וברצינות, אם תופיע איזו מילת התנצלות, הערכתי אליך תגדל. זה סוג של עוצמה לא שגרתי. ושלא יובן אחרת, אין בכל זה מתן לגיטימציה לניסוחו של יזהר, אך חסימתו הייתה צעד כבד מדי. לדעתי, וכנראה לדעת עוד כמה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 01:59, 11 במאי 2017 (IDT)

שחזרתי אותך

אני מצטער, לא נעים לי לשחזר אנשים, בטח ובטח משתמשים ותיקים.
לא ברור לי מדוע מחקת את הכל הפסקה על המצאת הספינר בערך ספינר. חלק נכבד מערך, והוא אכן קשור להמצאת הצעצוע - הטינגר הייתה הראשונה עם זכויות היוצרים על הצעצוע. ניב - שיחה 13:59, 15 במאי 2017 (IDT)

הסברתי היטב בתקציר העריכה, אבל כיון שאתה חולק, נמשיך את הדיון בדף השיחה. יזהר ברק • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ז • 14:26, 15 במאי 2017 (IDT)

אזהרה

בימים האחרונים שמתי לב להתנהגותך כלפי עורך בורוכוב. דבריך בהקשרים שונים הנוגעים אליו נראים כהשתלחות, ואף כהתנכלות. זאת ועוד, שחזרת מדף השיחה שלו ביטוי מסוים שהוא העדיף להסתיר, לאחר דין ודברים קודם שהיה לו שם עם אחד המפעילים - ולאחר שהמפעיל והוא הגיעו ליישור ההדורים ביניהם, הן מעל דפי ויקיפדיה, והן מאחורי הקלעים (לשם השוואה, לעומתך, צִבְיָה העירה שם בנועם הליכות, שהסתרה כזאת איננה מקובלת – היא לא שחזרה את הדברים). במסגרת הנוהג להזהיר לפני חסימה, אני מיידע אותך על הדברים. אני מציע שתתפוס מרחק מעורך בורוכוב, היות שנראה שאתה מחפש אותו, בהקשרים שונים, ואף נטפל אליו, כולל בדף השיחה שלו עצמו. אזהרה נוספת לא תינתן. אלדד • שיחה 18:34, 17 במאי 2017 (IDT)

אם לא די בעריכה שביצעת בדף השיחה שלו, שבה שחזרת את עריכתו, טיפלת גם בארכיון שלו. כאמור, אזהרה נוספת לא תינתן. אלדד • שיחה 18:36, 17 במאי 2017 (IDT)

יזהר. אני מצטרף לאמור ומבקש שפשוט תשמור מרחק מהנ"ל, הקומוניקציה ביניכם פשוט לא משהו אז חבל לאתגר אותה, זה לא אסון, בדרך כלל אתם תורמים בתחומי דעת שונים. ביקורת - שיחה 18:46, 17 במאי 2017 (IDT)

אני קורא את דבריכם, ומתקשה להבינם. אשמח לתשובות לכמה שאלות: א. אלדד, האם אתה מסכים ששינוי דבריו של אחר החתומים תחת שמו, ללא הסכמתו, זהו מעשה חמור? אם לא, אשמח לדעת. יש גם הרבה דברים שאני אשמח להעלים בדף השיחה שלי ובארכיוניו. (לא ראיתי בשום מקום שאיתן אישר את יישוב ההדורים שעורך בורוכוב הכריז עליו, ובשום מקום לא אישר לערוך את דבריו.) ב. אם כן, מדוע שחזור עריכה לא לגיטימית היא דבר פסול בעיניכם? ג. אלדד וביקורת, האם אתם מודעים לכך שהעורך הנ"ל נוהג כך לא מהיום, והעניין אף נידון בבירורים (יחד עם עוד שלל עניינים נוספים)? בדקתי כעת וראיתי ששניכם לא הייתם שותפים בדיון בבירורים. האם קראתם אותו? אם לא, נראה לי שעליכם לקרוא אותו בטרם כל טיפול בנושא. ד. העורך הנ"ל נוהג לצטט אותי באובססיביות, וכך דברים שנאמרו עלי מפי אחרים. ארכיון שיחתו מלא בכאלו, וכן שיחות שונות. מן הסתם עולים לכדי 20-30 מקרים. האם אין בכך משום התנכלות או השתלחות? ה. אם הייתם מזהירים אותי ואותו במקביל, הייתי מבין את שיקול דעתכם, שעניינו לגשר ולהנמיך להבות. אבל הפנייה אלי בלבד מקוממת ומתמיהה.
אשמח לתשובות על כל השאלות. בכל מקרה, כיון שאיני רוצה להיחסם, אשתדל לתפוס מרחק מעורך בורוכוב, ובכך להצטרף לרבים שנוהגים כך מרצונם. אולם בתור הבירוקרטים‏‏‏, עליכם להיות מוטרדים ממציאות בה עורכים רבים נמנעים ממגע עם עורך מסוים, רק מפני פחד ממלחמות התשה והתנכלות אישית, וכך מתאפשרת מציאות של בעלות על ערכים דה פקטו. אשמח לשמוע גם את דעתם של צִבְיָה שהוזכרה כאן, ושל משתתפים נוספים באותו דיון בבירורים, כמו חיים 7, נרו יאיר, AddMore-III, גארפילד, Gilgamesh, Lionster, עוזי ו., יעלי 1, על מה שהולך כאן. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 19:15, 17 במאי 2017 (IDT)

אציין שעל אף התמיכה הנרחבת בהצמדת חונך, הדיון ההוא נגמר ללא שום פעולה, כיון שהייתה שם התחייבות של אריאל לטפל במקרה. מאוחר יותר אריאל התנער מהתחייבות זו, כך שלא נעשה דבר. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 19:22, 17 במאי 2017 (IDT)

הכללים שנכתבו בנוגע לשינוי מילים בדף שיחה נועדו כדי למנוע העלמת אזהרות וכדומה או סירוס דברי משתמשים אחרים. הם לא נמסרו על ידי אלוהים למשה בהר סיני, ולכן צריך לפעול לפי הרציונל שבשלו הם נכתבו. אם מישהו ערך דברי אדם אחר בצורה לא משמעותית, וברור מעל לכל ספק שהוא אינו מנסה להעלים שום מידע שחשוב שיתועד, אלא רק בגלל שיש לו אישיו מסוים עם איזה נושא - אין שום סיבה בעולם להתעקש על הנוהל. לכל היותר, אותו עורך שנערכו דבריו יכול להתעקש, וגם זה בדוחק.

אני אכן מוצאת שקשה לעתים להתנהל מול עורך-בורוכוב. אולם, כל עוד הוא לא עובר במפורש על נהלים (מלחמות עריכה וכדומה), אין סיבה לרדוף אחריו על דבר כל כך משני רק כדי להוכיח נקודה. כשעורך-בורוכוב יעבור את הגבול מצידו, יתנהלו מולו בהתאם. העירו לו בעבר על דרך התנהלותו ואני אישית שמתי לב לשיפור. • צִבְיָה • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז 19:24, 17 במאי 2017 (IDT)

כמו שצביה אמרה בקטע האחרון. לתפוס מרחק ולהצטרף לרבים זה טוב. בתור ביורוקרטים, אנחנו בהחלט שמים עין גם על התנהלותו של Borochov edit ולא נאפשר מלחמות התשה או סתם חיכוכים מרובים. הקהילה אמורה להתנהל בשובה ונחת סביב המטרה המשותפת לכולנו והיחידה-הלגיטימית במיזם אנציקלופדי - להרבות תורה בישראל. כשיש חיכוכים רבים מדי, גם אם מסיבות טובות, זה מזיק למיזם ולמציאות הקהילתית, ודאי בקהילת מתנדבים. ביקורת - שיחה 19:32, 17 במאי 2017 (IDT)

מצטרף לקודמיי. והשורה האחרונה, מומלץ שתתפוס מרחק ממנו. הכנתי תשובה מפורטת בעניין שאלותיך לעיל, אבל שני קודמיי כבר ענו על הכל, וכדי לא לעמעם דבר ממה שהגיבו לעיל, לא אוסיף. אלדד • שיחה 19:35, 17 במאי 2017 (IDT)

אשמח בכל זאת לתשובות לשאלות. במיוחד מדוע דבריי עלו לכדי "התנכלות" ו"השתלחות", בעוד התנהגותו עד כה באינטראקציה מולי (או עלי) אינה נחשבת לכזו. צביה, את כתבת לאריאל "בתקופתו נפגעתי מאד מהתנהלותו של עורך בורוכוב, ולא קיבלתי שום מענה אופרטיבי ואפילו לא הכרה בקיום הבעיה. מאז אני נמנעת מכל שיג ושיח עם המשתמש - משום שזה בלתי אפשרי להתדיין איתו, בדיוק מאותן סיבות שפורטו אז." האם את חושבת שכיום המצב סביר ולא מצריך התערבות נוספת? יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 19:39, 17 במאי 2017 (IDT)

אכן עושה רושם שלצד ההגנה על עורך בורוכוב יש להגן גם על מי שחשים נפגעים ממנו. נרו יאיר • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 19:51, 17 במאי 2017 (IDT)

יזהרברק ונרו יאיר, העובדה שיש מי שנפגע מהתנהלותו של עורך-בורוכוב (ואכן יש) לא מצדיקה התנכלות כלפיו. אם יזהרברק חושב שהתנהלותו של עורך-בורוכוב בעייתית ברמה שהוא לא יכול לכתוב כאן בכלל או בלי חונך, הוא מוזמן בהחלט לפתוח דיון בבירורים. לא להדליק אותו בכוונה. • צִבְיָה • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז 19:53, 17 במאי 2017 (IDT)

ובדיוק לכך התכוונתי. למשל, בפלישה האחרונה שלך לדף השיחה שלו, וגם לארכיון, היה מדובר בעניין שלא היית צד בו, וגם לא היה לך כל מושג על חילופי הדברים, מאחורי הקלעים, בינו לבין בר-הפלוגתא שלו. ובכל זאת, נכנסת, ערכת, ערכת גם את הארכיון, והלהטת את האווירה שלא לצורך. ועל מה? על כינוי מסוים, על מילה אחת. לא על אזהרה שהוא קיבל, לא על מידע חשוב שהיה צורך שיישאר בדף השיחה. לכך התכוונתי במילה "התנכלות". אתה לא אמור לחפש אותו. אלדד • שיחה 19:56, 17 במאי 2017 (IDT)

יש להצמיד חונך לעורך בורוכוב בדחיפות. ההתנפלות שלו על כל אחד מעידה על בעייתיות בהבנת המיזם. אין למרבה הצער שיפור, כי כל פעם שמשהו "מרגיז" אותו הוא פוצח בסדרת תלונות בכל דף אפשרי. סוג של איתי ב כזה. 94.230.85.169

צביה, אני כמובן לא מצדיק התנכלות, וגם לא יודע מה בדיוק עשה יזהר. אני כן יודע שיש בעיה עם עורך בורוכוב, ומהציטוט לעיל עושה רושם שגם את מודעת לה, ובאופן אישי. אם לא פותרים את זה - לא הוגן לבוא בטענות רק לצד השני. נרו יאיר • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 19:58, 17 במאי 2017 (IDT)

מטרת האזהרה מצדי הייתה קונקרטית למדי: ליזהר ברק לא היה מה לחפש בדף השיחה של עורך-בורוכוב, והגעתו לשם, כולל השחזור הכפוי, המיותר לחלוטין, רק תרמה להלהטת הרוחות. את זאת ביקשתי למנוע בעתיד. לכן, נרו יאיר, אין צורך להעביר את האשמה לצד השני, כאשר בסך הכל היה מדובר בפלישה לא הוגנת, בלי להכיר את העובדות, ובחימום האווירה שלא לצורך. אתה לא צד בעניין, אינך יודע על המריבה שהתחוללה קודם לכן - אין לך מה להיכנס לשם, ורק לגרום לבעירה מיותרת (אני מתכוון כמובן ליזהר ברק, לא אליך, נרו יאיר). אלדד • שיחה 20:09, 17 במאי 2017 (IDT)

נרו יאיר, יזהר התערב בעניין שהוא כלל לא היה צד בו, כפי שפירט אלדד תגובה אחת מעל האנונימי. כך שהתנהלותו של עורך-בורוכוב כלל לא רלוונטית לדיון זה. • צִבְיָה • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז 20:19, 17 במאי 2017 (IDT)

צביה ואלדד, אנסה להסביר את הרציונל של מה שעשיתי: דף השיחה של עורך בורוכוב נמצא ברשימת המעקב שלי, כמו עוד הרבה דפי שיחה של עורכים שונים. כשראיתי את העריכה שלו סברתי לתומי שמדובר בעריכה שמוסכם כאן בקהילתנו שהיא פסולה ולא לגיטימית, ולכן מצאתי לנכון לשחזר אותה, כפי שהייתי משחזר כל השחתה שהייתי נתקל בה בכל מקום שהוא על פני ויקיפדיה. הרציונל הזה לא השתנה כשמדובר בדף הארכיון. אדרבה, בארכיון אף אין תיעוד לשינוי שעשה. כעת אני מבין שטעיתי, וששינוי דברים של אחרים החתומים בשמם אינו נורא כל כך, ולכן המעשה שלי היה פסול. אני לומד את המידע החדש ומנסה להבין את ההשלכות הרוחביות שלו, וכיצד אוכל גם אני להפיק ממנו תועלות אישיות (האם צורך לפתח רגישות מיוחדת כתנאי מקדים לכך, כמו רגישותו של הנ"ל לשמו, או שאין זה הכרחי?). יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 20:33, 17 במאי 2017 (IDT)

יזהר, כמובן שזה חוקי ללכת ראש בקיר. אבל אל תבקש פיצויים אם תקבל מכה. • צִבְיָה • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז 20:37, 17 במאי 2017 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יזהר היקר, יש לך היסטוריה של סכסוכים ומחלוקות עם עורך-בורוכוב. לכן ביקשנו גם אני וגם ביקורת שתשמור מרחק ממנו. עניינית, לתגובתך, נסה - ותראה תגובות של חברים למעשיך (כפי שאמרה צביה לעיל). בעניין הנ"ל לא היה שום צורך להתערב. חשבת שכדאי להתערב? אוקיי, זכותך, אבל יכולת לעשות זאת כמו צביה, ולומר שלא מקובל לשנות תוכן של דברים שלא אתה כתבת. לא ידעת מה היה ביסוד השינוי של עורך-בורוכוב (הרי לא היית שותף לתכתובת שלו מאחורי הקלעים, באותו סכסוך ספציפי, שבא על מקומו בשלום), אז אין סיבה שתכפה עצמך ותלבה את האש. אלדד • שיחה 20:39, 17 במאי 2017 (IDT)

לא ביקשתם, אלא הזהרתם לפני חסימה, וכבר הסברתי שמה שהפריע לי באזהרה הזו זה בעיקר חוסר המידתיות והיחס הלא שווה, ולא שכנעתם אותי שאני טועה בעניין הזה. לגבי עצם הבקשה, אני לגמרי מקבל את דברי ביקורת בהודעתו הראשונה, למעט "אני מצטרף לאמור" (אם כי אני לא יכול להתחייב להפקיר את ערכי לקויי השמיעה אם הוא יחזור להילחם עליהם). לגבי מה שצביה עשתה, בתור מפעילה יש סיכוי כלשהו שהודעתה תשפיע. אם אני הייתי כותב לו דבר כזה - הייתי חוטף עוד קיתונות של מלל נגדי, וציטוטים מ-5 שנים אחורה, וכמובן שלא היה מקשיב לדבריי. אני מניח שהפיתרון הנכון במקרה כזה הוא פניה לגורם אחר שיטפל בעניין, כמו מפעיל, ביורוקרט או בקשות ממפעילים. אשתדל לפעול כך בעתיד. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 20:58, 17 במאי 2017 (IDT)

נו, אז הרווחנו משהו מהדיון לעיל. אלדד • שיחה 21:09, 17 במאי 2017 (IDT)

בהחלט הרווחנו, אבל עדיין אני חושב שחשוב לזכור, במיוחד בתור ביורוקרטים, שכל התערבות חד צדדית בסכסוך בין משתמשים מעוררת את שאלת התנהגותו של הצד השני, ואי אפשר להפריד בין הדברים, וגם לא לבודד מקרה ולהתייחס אליו במנותק מההיסטוריה של המשתמש. וכשמשתמש מקבל תחושה שהצד השני מטופל בכפפות של משי, ולא נעשה איתו דבר, על אף הגדשת הסאה, ואף ממשיך באותם דרכים במקרה הנוכחי, ולא נעשה עם זה שום דבר במישור המשמעתי, ולעומת זאת הוא עצמו מקבל אזהרה לפני חסימה - אז נוצרת תחושה לא טובה של איפה ואיפה, ועלולים להיווצר משקעים שליליים, וגם הביקורת עצמה פחות נשמעת. כל זאת על אף שהביקורת עצמה מוצדקת לחלוטין באופן נקודתי. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 21:58, 17 במאי 2017 (IDT)

יזהר, בוא ונסה להיות מאוד נקודתי, ולהתייחס למה שכתבתי לעיל מאוד נקודתית. נראה לי שהבנת את הביקורת, בפרט במקרה הזה, שהיו לו השלכות לא נעימות על מריבה שניסינו לכבות מאחורי הקלעים. לא היה כאן משהו מעבר לזה. בסך הכל, הצד השני לא ניגש לדף השיחה שלך ושחזר עריכות שלך, או משהו בדומה למה שאתה עשית כאן. למעשה, לא היה שום שיג ושיח בינך לבין הצד השני, ובכל זאת התערבת, ובאופן פולשני. אלדד • שיחה 22:09, 17 במאי 2017 (IDT)

הסברתי את הרציונל של הפולשנות. אני מבין שטעיתי, ואמרתי שאפעל אחרת בעתיד, אך אני עדיין לא חושב שטעיתי באופן קיצוני בשיקול הדעת. אחר כל זאת אני בכל זאת מפנה את תשומת לבך לכך, שגם במקרה הנקודתי ההשלכות הלא נעימות (שהתוודעתי אליהן לאחר מעשה) היו לגמרי בבחירתו של עורך בורוכוב, כולל האיום ב'הסלמה'. אין שום קשר רציונלי בין מה שאני עשיתי לבחירתו לחדש את הפניה נגד איתן. אז במקרה כזה הייתי מבין פניה אלי בסגנון "אולי לא שמת לב, אבל מה שעשית גרם לכך וכך. להבא אל תעשה דברים כאלו, ובאופן כללי עדיף שתתרחק ממנו", עם טון וכותרת אחרת מאלו שנכתבו. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 22:24, 17 במאי 2017 (IDT)

אני מניח שמוצדק לפי הכללים לבקש מיזהר ברק שלא לנהוג כפי שנהג, אך בלי קשר לכך, אין ספק שעורך-בורוכוב הלז הוא עורך בעלי יחסי אנוש בעייתיים ביותר, מעבר לכל סבירות. בהחלט ברמה שמצדיקה בירור מעמיק לגבי התנהלותו. AddMore-III - שיחה 22:20, 17 במאי 2017 (IDT)

תיקנתי את דבריך, ואני מבקש להקפיד על כך, כדי לא לפגוע בעורך-בורוכוב. עורך-בורוכוב ביקש מספר רב של פעמים לא לקרוא לו "בורוכוב" כפי שקראת לו, אלא "עורך-בורוכוב". זאת גם הייתה הסיבה לסכסוך שהזכרתי לעיל, וזה גם מה שהביא להתערבותו המיותרת של יזהר ברק. ובכן, אמור מעתה "עורך-בורוכוב", ולא משהו אחר. שמו איננו בורוכוב, ולכן אין שום מקום לקרוא לו "בורוכוב" (סיפור ארוך, ואין כאן מקום להאריך). אלדד • שיחה 22:22, 17 במאי 2017 (IDT)

אם כבר אתה חש לרגישותו המופלגת של הנ"ל, שים לב שכרגע חטאת באותו חטא חמור את איתן, שהביא את הנ"ל לשנות את דבריו בדף שיחתו. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 22:29, 17 במאי 2017 (IDT)

לא חטאתי בשום חטא. אל תנסה לחפש צל הרים איפה שאין שום צל :) אלדד • שיחה 22:37, 17 במאי 2017 (IDT)

אני אכוון אותך. שים לב מה בדיוק שונה בעריכה זו, והשווה למה שכתבת. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 22:48, 17 במאי 2017 (IDT)

מסתבר שברגע זה הפסקתי להבין אותך... :) ואני גם לא מתכוון להמשיך מעבר למשפט הקצר הבא: ראה את דבריי לעיל - "תיקנתי את דבריך, ואני מבקש... וגו'". כלומר, הצהרתי שתיקנתי את דבריו. אלדד • שיחה 22:50, 17 במאי 2017 (IDT)

עכשיו אתה מבין? יזהר ברק • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 22:55, 17 במאי 2017 (IDT)

בקשה להשתתפות בהצבעת מחיקה

שלום רב! אני ויקיפד חדש. ערך שכתבתי מועמד למחיקה. מאז תחילת ההצבעה שיפרתי את הערך בצורה משמעותית. ההצבעה לקראת סיומה ואשמח אם תוכל, לעיין בו להביע דעה. ינון אלון - שיחה 11:02, 19 במאי 2017 (IDT)

איתרע מזלי וכרגע אין לי זכות הצבעה, כך שנחסך ממני להתעמק בסוגיא ולהביע דעה. יזהר ברק • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ז • 11:17, 19 במאי 2017 (IDT)

נתן רוטמן

הערך מועמד למחיקה, סביר להניח שתבין את חשיבותו האנציקלופדית, אם תוכל לעזור, תודה. הרואה • שיחה • ט' בתמוז ה'תשע"ז 00:55, 3 ביולי 2017 (IDT)

אתה מכיר מישהו שיכול לכתוב באנגלית?

בדף על רון יוסף באנגלית (וגם בגרמנית או הולנדית) מופיע רון יוסף כרב ללא ציון העובדה שדבר זה לא הוכח מעולם, וכמובן גם הקהילה הבלתי מוכרת בנתניה מופיעה שם. כך שאם אתה מכיר מישהו שיודע אנגלית מספיק טוב לתקן את זה, כדאי לשלוח אותו לשם.

עבירה על כללי ההתנהגות בקהילה

לאחר שהוזהרת על ידיי בעבר, ובעקבות תגובתך כאן, נחסמת ליממה. אלדד • שיחה 12:12, 14 בנובמבר 2017 (IST)

Eldad, החסימה הזו תמוהה בעיני. האזהרה שנתת בעבר נגעה לעימותים עם אחד המשתמשים, זה לא המקרה כאן. אני חושב שראוי לנמק באופן ברור יותר את הצעד הזה. בברכה אגלי טל - שיחה 13:16, 14 בנובמבר 2017 (IST)

ראה להלן, בחטיבת השיחה הבאה. מלבד זאת, אכן, הייתה בעבר אזהרה קונקרטית, שהתייחסה למשהו מעט שונה, אבל התבטאות פוגענית אחרת הביאה לאזהרה לפני כמה ימים (לפני חסימה), והחסימה הנוכחית מתבססת גם על המקרה ההוא. בכל אופן, מי שעיניו בראשו, ומכיר גם השתלשלויות אחרות (שעליהן לא הזהרתי), יכול להבין שמדובר כאן בהצטברות של מסה קריטית, שהביאה לחסימה כדי לשים קץ למדרון החלקלק שמתהווה כאן. אלדד • שיחה 13:21, 14 בנובמבר 2017 (IST)

אזהרה שלישית - תגובה תבוא בהמשך

לאחר אזהרה שקיבלת בעבר, ולאחר התנהגות שאינה הולמת כלפי חבר בקהילה (ועוד חבר חדש), נחסמת ליממה (ראה בחטיבת השיחה הקודמת).

כרגע ראיתי את תקציר העריכה הזה שלך. ראה זאת כאזהרה חמורה. בפעם הבאה של התנהגות באופן כזה, החסימה תהיה לזמן ממושך (מאוד). אם באת לוויקיפדיה כדי לריב עם ויקיפדים אחרים, כדאי שתדע שזה לא המקום. חפש לך זירת התגוששות אחרת. אלדד • שיחה 12:35, 14 בנובמבר 2017 (IST)

שלום אלדד. כמדומני שחלה טעות בהבנה. הקישור שמחקתי מוביל לניבולי פה מהסוג שמוביל להסתרת גרסאות אצלנו. זה מה שביקשתי מעורך בורוכוב לחסוך מאיתנו. יזהר ברק • שיחה • כ"ה בחשוון ה'תשע"ח • 13:04, 14 בנובמבר 2017 (IST)

העניין הוא שיש דבר שנקרא "מסה קריטית". "מסה קריטית" עלולה גם להביא לטעויות בהבנה. כאשר אתה מרבה לתקוף ויקיפד מסוים, בהזדמנויות שונות, הרי שהערות רגילות, פשוטות, ללא משמעות מיוחדת, מקבלות משמעות שונה על רקע תחושת האיבה שנראה שפיתחת כלפי אותו משתמש. לכן סביר להניח שהערות מסוג זה עלולות לא להיות מובנות בעתיד ברוח שהתייחסת אליהן. מכיוון שכך, אם אתה מעיר למשתמש הספציפי הזה, אנא הקפד להתנסח כך שהעומד מהצד לא יפרש זאת כהמשך ההתנכלות לאותו משתמש. אלדד • שיחה 13:09, 14 בנובמבר 2017 (IST)

ואם לתת לך הסבר כיצד היית אמור להתנסח בלי לעורר אנטגוניזמים כלשהם - פשוט באופן שכתבת לי: "קישור שמכיל ניבולי פה - לכן נמחק", או משהו בסגנון זה. לעומת זאת, תקציר העריכה שהעלית נראה בעליל כאד הומינם. אלדד • שיחה 13:10, 14 בנובמבר 2017 (IST)

אני חושב שעבר מספיק זמן בלי שום התכתבות חריגה בינינו, כדי שלא תצטבר מסה קריטית בהקשר זה. אני עומד על כך שלזו הייתה כוונתי. כשכתבתי את הדברים לא חשבתי שזה יתפרש אחרת. אני מקבל את ההצעה שלך, וצר לי שדבריי הובנו אחרת.
לגבי העניין הראשון עם הנכים אני חושב שהערתי העוקצנית אינה חורגת בכלל מנורמת השיח כאן. וחבל שכללי הפוליטיקלי קורקט מכתיבים אפליה ורגישות יתר לא מוצדקת. יזהר ברק • שיחה • כ"ה בחשוון ה'תשע"ח • 13:14, 14 בנובמבר 2017 (IST)

כשאתה אומר "... ועדיין לא מתו?" - יש בכך יותר מעוקצנות. שים לב גם שמדובר בוויקיפד(ית?) חדש(ה?). לאחר אוסף של הערות פוגעניות (מצד כותבים שונים, לא בהכרח מצדך) שבעבר היו עוברים עליהן בשתיקה, בימים אלה כבר לא עוברים עליהן בשתיקה. אלדד • שיחה 13:16, 14 בנובמבר 2017 (IST)

לא הבנתי למה זה "יותר מעוקצנות". לא איחלתי לאף אחד למות חלילה. עקצתי את הדרמתיות שבהצעה "מאבק הנכים על חייהם". לגבי העובדה שמדובר בוויקיפד/ית חדש/ה, אני סבור שגם בזה אתה טועה. לא הרי משתמש חדש שבא והתחיל לערוך כהרי אחד שנרשם כדי להצטרף לדיון סוער, ובזה מסתכמת תרומתו. אנחנו מכירים את תופעת גיוס האנונימיים הזאת לא מהיום, והנורמה המקובלת כאן דווקא אינה עין יפה לתופעה. ודאי לא יחס שווה למשתמש חדש מן השורה (והשאלה אם האנונימי נרשם או לא אינה רלוונטית לדיון כל עוד אין לו עוד תרומות). יזהר ברק • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ח • 21:56, 14 בנובמבר 2017 (IST)

אלדד, אשמח לתגובתך, כי לכאורה מטרת החסימה הייתה לחנך אותי ולגרום לי להבין את טעותי, אך בינתיים, כאמור, לא השתכנעתי. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ח • 01:57, 15 בנובמבר 2017 (IST)

הדיון, למיטב ידיעתי והבנתי, מוצה לעיל. אם לא השתכנעת, לצערי, זה לא מבשר טובות. כנראה, חסימה נוספת תהיה רק עניין של זמן. כפי שנכתב לעיל, אני מנסה למנוע מדרון חלקלק. אבל אם לא הצלחתי, מתישהו תגיע חסימה נוספת. בכל אופן, נסה להפנים בכל זאת, גם אם לדעתך ההתנהגות שלך הייתה תקינה לגמרי. לילה טוב, אלדד • שיחה 02:09, 15 בנובמבר 2017 (IST)

את הפן ההרתעתי החיצוני הבנתי, למרות שאני חולק עליך. כמובן, איני רוצה להיחסם ולכן אשתדל יותר להיזהר בדבריי להבא, וכן לא להשאיר מקום לפרשנות שגויה. למרות שאני מיצר על המדיניות המפלה והפסולה כפי שפירטתי. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ח • 10:30, 15 בנובמבר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Eldad, בכל הכבוד וההערכה, אני חושב שלא הייתה סיבה מוצדקת לחסימה זו. אם יזהר לא עבר על הכללים, נראה לי מוגזם לחסום (להבדיל נניח מאזהרה) בטענת "מדרון חלקלק". באופן כללי, תודה לך על עירנותך ופעילותך למען שיפור השיח בויקיפדיה. יום טוב אגלי טל - שיחה 10:38, 15 בנובמבר 2017 (IST)

יזהר, שני הנושאים הנוכחיים שנדונו לעיל נראים לי חשובים ביותר ליחסים בין החברים בקהילת ויקיפדיה, ואני מעוניין שתיקח אותם לתשומת לבך. אני מקבל את דבריך לעיל, ומודה לך עליהם. היות שאני מרגיש שהנושא מוצה, וגם מתוך התחשבות בבקשתו של אגלי טל, שחררתי את החסימה. אלדד • שיחה 11:11, 15 בנובמבר 2017 (IST)

שיחה:מכללת BPM

הכותב של הערך על מכללת BPM מבקש ממני לנסות לשחזר את הערך. אני לא טוב בזה, אבל פתחתי רשימה של תומכים שיחה:מכללת BPM מכיוון שאתה הבעת עמדה בעד חשיבות האם תוכל להוסיף את שמך לרשימה? עדירל - שיחה 11:11, 22 בנובמבר 2017 (IST)

כניסה למלמת עריכה

מתקיים דיון בדף השיחה. דעת רוב העורכים היא כעמנואל. אתה מתבקש לבטל את עריכתך זו. בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ח • 17:34, 27 בנובמבר 2017 (IST)

כפי שכתבת, מתקיים דיון בדף השיחה. לכן הגרסא היציבה צריכה להישאר על לתום הדיון, כנהוג. יזהר ברק • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ח • 17:36, 27 בנובמבר 2017 (IST)

כמה זמן כבודו מקציב לדיון? בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ח • 17:38, 27 בנובמבר 2017 (IST)

אין זמן מוקצב לדיונים, אבל בהחלט יש מציאות של התבהרות התמונה בדיון. לא משנים על פי רוב מקרי וזמני. יזהר ברק • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ח • 17:40, 27 בנובמבר 2017 (IST)

המנטר הדגול

קראתי את השבחים שחלקת לנרו יאיר בכיכר העיר, ש"משפר אלפי ערכים תמידית שיפורים אנצילופדיים טהורים".

תציץ בבקשה ב-3,271 הבתים שהוא מחק מהערך מסמכי פרדייז ותגיד לי אם זה שיפר את הערך בעיניך.

-- ‏גבי‏ • שיח 11:39, 14 בדצמבר 2017 (IST)

התוספת האמורה שלך הייתה גם מוטה וגם לא רלוונטית. זה מצטרף לבעיות קבועות בעריכה שלך, שאת חלקן ניתן לראות בדף שיחתך. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ח • 11:58, 14 בדצמבר 2017 (IST)

יש לי גם ויכוחים נוקבים עם נרו. ראה למשל בשיחה:שלמה אבינר ובשיחה:ישיבת תורת החיים ועוד. זה לא סותר את מה שכתבתי. עניין של פרופורציות. רוב עריכותיו זה שיפור ניסוחים וכדו'. ספציפית בעניין מסמכי פרדייז אני מוצא את דבריו נכונים. באותה מידה אפשר להביא מומחים קפיטליסטיים שמסבירים בטוב טעם ודעת איך רמת המיסוי הגבוהה, חוץ מזה שהיא פוגעת בעקרון חירות הפרט, היא גם דוחקת את העשירים לתכנון מס ומקלטי מס. אין שום צורך לדחוף את פולמוס הגישות הכלכליות לערך כזה. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ח • 12:15, 14 בדצמבר 2017 (IST)

שמחתי לקרוא את דעתך בנושא, תודה לך. אני אמשיך את הדיון במקום המתאים לו. -- ‏גבי‏ • שיח 16:47, 14 בדצמבר 2017 (IST)

אלכס פרידמן

תייגתי אותך בדף השיחה משום שנדמה לי שאתה עשוי להתעניין בדיון. אשמח אם תשתתף. בתודה אגלי טל - שיחה 11:53, 3 בינואר 2018 (IST)

צורת התיוג שלך, אממ.. מקורית. בכל מקרה אמנם יצרתי הפניה ממשתמש:יזהר ברק, אבל כדי שהתיוג יעבוד יש לכתוב את שם המשתמש: משתמש:יזהרברק. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ח • 12:17, 3 בינואר 2018 (IST)

היא נעשתה כתמונת ראי לדרכו של המשתמש איתו דנתי שם, להימנע מלפנות אלי ישירות אלא לתייג אדם מחוץ לדיון ולפנות אליו. אכן, לצפות שאדם שלישי יבין את הבדיחה זה מוגזם. סורי . יום טוב אגלי טל - שיחה 12:28, 3 בינואר 2018 (IST)

הבנתי מיד, אבל הבדיחה לא לטעמי. לא קריטי.. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ח • 13:10, 3 בינואר 2018 (IST)

אם כבר נכנסנו לזה. עיקר העניין לא היה ההימנעות מתגובה ישירה, אלא התיוג. לכן תייגתי כנגד. גם זה לא לטעמך? אגלי טל - שיחה 13:38, 3 בינואר 2018 (IST)

עם עצם התיוג אין לי בעיה. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ח • 16:42, 3 בינואר 2018 (IST)

המכלול

הי,

לאחרונה קמה לה ויקיפדיה "כשרה" בשם המכלול, אשר לה מטרה להנגיש מידע לציבור שומר תורה ומצוות. מה אשמח לראותך עורך ותורם שם לזיכוי הרבים.
בברכה, Tshuva - שיחה 14:30, 21 בינואר 2018 (IST)

תראה שם--213.8.65.165 13:32, 19 בפברואר 2018 (IST)

ביטול

יזהרברק שלום רב. בנוגע לסוגיית הרב קלנר וההומוסקסואלים כתבת שיש תיקו. תוכל בבקשה לפרט את הספירה שלך? נפלה טעות אצלי או אצלך. בר 👻 שיחה 22:56, 15 בפברואר 2018 (IST)

בעד הטקסט: דינדיה, מאורות נתן, גיא, ניר ודל, יוניון, אופק כחול ואתה. נגד הטקסט: נרו יאיר, יחיאל, בקרה וייעוץ, גנדלף, מי נהר, אגלי טל ואני. שים לב שאגלי טל הוסיף את דעתו דקות ספורות לאחר עריכתך, כך שלא טעית כשביטלת. הביטול שלי היה כבר אחרי תגובת אגלי טל. מצד האמת, יש כאן דיון יסודי ששייך למזנון (ואולי כבר היה בעבר) לגבי התחשבות בדעות אלו שאין להם זכות הצבעה. אני יודע שנרו יאיר וגילגמש מציינים זאת תדיר, ואני לא יודע על מדיניות רשמית בעניין. אני הגבתי על תת-הדיון הזה שם מסברה בלבד. אשמח לשמוע מהמתוייגים. יזהר ברק • שיחה • א' באדר ה'תשע"ח • 23:09, 15 בפברואר 2018 (IST)

מובן מאליו שמי שאין לו זכות הצבעה לא נכנס לספירה. חוץ מזה, כשיש כמות כה גדולה של מתנגדים, 7-8, כל העניין לא רלוונטי, זו אינה הצבעה. כשיש מיעוט קטן שמתנגד הולכים לפי רוב, לא כמות כזאת. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ה'תשע"ח • 14:27, 16 בפברואר 2018 (IST)

יזהרברק, לא ספרת את דוג'רית. בר 👻 שיחה 16:30, 16 בפברואר 2018 (IST)

עזרה

שלום, אני יהונתן שהצבעת להשאיר את הערך עליו. האם תוכל לעשות עימי חסד, וליצור עימי קשר במייל. יש דברים שאינני יכול לומר בפומבי בנוגע לנושא. המייל שלי פומבי. מה הוא רחום אף אתה רחום. ―Ygivati (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה מוזמן לשלוח לי מייל דרך המערכת, בקישור זה. יזהר ברק • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ח • 02:57, 12 במרץ 2018 (IST)

תיקון הצעה

שלום רב. מאחר שהצבעת עבור הצעה ג שהעליתי בהצבעה המתנהלת בעניין אם תרצו, אני מבקש להפנות את תשומת לבך שתיקנתי את ההצעה ומחקתי ממנה את המילים הקובעות שהמחוזי קבע שהתנועה היא בעלת סממנים פשיסטיים. זה לא נכון והשתרבב בטעות להצעתי. אם אתה מעוניין אתה יכול כמובן לשנות את הצבעתך. נרו יאיר • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ח • 13:03, 29 באפריל 2018 (IDT)

הבהרת את ההתנגדות שלך מספיק פעמים - עכשיו הזמן לכתוב ערכים

אל תיצור מהומה רק להדגיש את עמדתך. מבקש שתבטל את עריכתך האחרונה במזנון, ואם לא יאה לך, שא אבקש שתפסיק להגיב עד להצבעה/הערכות להכרעה שתצא מהדיון. מקווה שתקרא דברים אלו ברוח עניינית, שכן מפרספקטיבה זו הם נכתבו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:25, 25 ביוני 2018 (IDT)

חלק ממה שחורה לי זה שכאילו יש כאן "דיון" ו"התנגדות" והביורוקרטים מבחינתם צופים מהצד ונותנים לדיון להגיע להכרעה, כאילו אין כאן השתנה מהמקפצה על כל השיטה. נראה לי שבדבריי האחרונים במזנון השתדלתי להבהיר היטב את התמונה, ולכן אין לי עוד מה להגיב. אבל זה כמובן תלוי בהתפתחות הדיון שם. יזהר ברק • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ח • 17:56, 25 ביוני 2018 (IDT)

הצטערתי ששוחזרה עריכתך בהיתר עסקה

בברכה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

גם אני סבור שצריך לציין שיש מחלוקת כבר בפתיח. אבל המקום לדון על כך הוא לא בתקצירי עריכה ולא כאן, אלא בדף השיחה. יזהר ברק • שיחה • י"ז באב ה'תשע"ח • 14:51, 29 ביולי 2018 (IDT)

הרב שלמה מחפוד

בעמוד של הרב שלמה מחפוד ביטלת לאחרונה עריכה של הוספת דגש לשמו של הרב מחפוד עם ההערה ״אין צורך״. רציתי לתהות במה בדיוק אין צורך, האם יש לקרוא את שמו של הרב Mah'fud ולכן אין מקום לדגש באות פ״ה, או שמא המידע החשוב (=שמו של האדם) שמופיע כאן יכול להיות דו־משמעי ונתון לפרשנות של הקורא? Itainathaniel - שיחה 21:34, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

לדעתי, יש מקום לניקוד בפתיח בלבד. זכורני שעקרונית היה על כך דיון בפרלמנט. דגש חזק, זוכר משהו ? eli - שיחה 21:37, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

דיון בפרלמנט - לא; אבל הנוהג שהתקבל כאן הוא שבמופע הראשון של שם שתיתכן טעייה בו, ניתן ואף רצוי לנקד. האם זה המקרה? לא יודע. דגש - שיחה 21:41, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

אם מבטאים את שמו של הרב מחfוד אזי אין זה המקרה. אחרת, קרי מחpוד, לדעתי יש לנקד, שכן הנושא עלה לאחר שיח ושיג בין שניים שרצו לדעת איך לבטא מילה. Itainathaniel - שיחה 11:17, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

יש לנקד רק בפתיח, ואם כבר - אז לנקד את כל המילה. כיון שהעריכה היתה ניקוד רק של הדגש הקל ובכל הערך - שיחזרתי. יזהר ברק • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ט • 12:17, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

זה אומר שיש עוד עבודת ניקוד בערך של משה גרשוני? Itainathaniel - שיחה 12:27, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

בכל מקרה, תודה על המשוב, הערך נערך לפי הערתך Itainathaniel - שיחה 13:08, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

אני לא יודע מה המדיניות לגבי ניקוד חלקי. נראה לי הרבה יותר הגיוני ואסתטי לנקד את כל המילה. בכל מקרה, אם היית מנקד ניקוד חלקי רק בתחילת הפתיח - לא הייתי משחזר. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשע"ט • 20:20, 24 בספטמבר 2018 (IDT)

הערה "דרוש מקור" על הנאמר בערך כי נצפתה התעוררות בתנועת הדרדעים

אתחיל היישר מהצהרה שלא מצפה ממך להרהורי מצפון. מחזיר אותך להתכתבות שנוהלה סביב שאלה מי מייצג את הדרדעים היום, ועד כמה המתיימרים לייצג הם קיקיוניים. אתה מוזמן להיכנס שוב ל"מלחמת תורה", זה בעבור שנה וחצי. ולראות 1. נפח. 2. לעיין בתגובות לדוגמה על סרטון זה ולמצאו בין המגיבים מי שלא מזהה את המפיקים כדרדעים. כאמור, לא מצפה להרהורי מצפון, רק אחזור על הנאמר לפני שנה וחצי - המתנגד לקטלג מלחמת תורה כהמשך הדרדעים סופו לפתוח ערך עצמי על מלחמת תורה.

אני רואה שהאלמוני מצפה שכל מי שמתווכח איתו יעשה תשובה על רוע מעלליו. אולי כדאי שייתן רשימת סיגופים כדי לכפר על העוון הנורא. נדמה לי שאותו אלמוני ניהל בעבר מלחמות עריכה בעניין הזה, אשמח אם יבהיר שאני טועה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 10:41, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

הבהרה - אכן, צפייה מזולת שיעשה תשובה אינה ציפייה מוגזמת (פתטית?). השאלה היא רק על תוכנה. אם תפל האדם דבר שקר - זה אכן תוכן מתאים. אלמוני סבור ש: א. כן. ב. כעת, אחר שנה וחצי, ברור לחלוטין שכן. ג. בהמשך יהיה עוד ועוד ברור שכן - שקר. וכמה שיותר זמן נמשך הכחש כך יהיה יותר ברור ששקר היה זדוני.

באתי לעשות תשובה, ונתקעתי בשלב ההכרה בחטא. ראיתי שני אנשים (שאתה אחד מהם) שפתחו בלוג ואף העלו כמה סרטונים ליוטיוב, ולא הבנתי למה אני אמור לחזור בי. יזהר ברק • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 14:18, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

הדין היה לא על איכות הפעילות ולא על הקף שלו אלא על זהותו. כלומר האם ניתן לשייך אותו לפעילות דרדעית. אתה טענת שלא כאשר אחד הטיעונים הוא מבטא הלא נכון של אחד הפעילים. מתגובות הצופים בסרטון לדוגמה תוכל לראות שלפי התרשמות הצופים מדובר חד משמעית בדרדעים למרות שבסרטון גופו אין הזדהות בכיוון זה. זאת אומרת, צופים אלה גיבשו את מסקנתם רק על בסיס זהות רעיונית. ולכך התכחשת. ועתה הנך מצופה לחזור בך. (אך אם כבר העלתה עניין כמות ואיכות - סרטון זה נכון לזמן הכתיבה של מלים אלה - 670 צפיות בימים הראשונים שלו. למה ואיך? כי יש חוג צופים שמונה לפחות את המספר הזה ביממה). אך כאמור העיקר - הקהל מזהה מפיקי סרטונים כדרדעים מה שנסת להכחיש.

בזמן שאתה משקיע בהטרדה חוזרת של יזהר כדי לדווח על עוד כמה צפיות היית יכול להיכנס עוד כמה פעמים ליוטיוב ולהעלות את מספר הצפיות אפילו יותר. לא חבל? מצד שני לא כדאי להשקיע יותר מדי משאבים במספר הצפיות, שכבר לא מרגש אף אחד. על כל פנים, בהצלחה רבה עם המלחמות. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ט • 20:00, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

נו, אתה רואה איזו סבבה? הבחור ביקש הכוונה לתיקון טעותו. קיבל. ולפי הצהרתך החליט להתעלם. אז למה ביקש? זה הוא אשר אמרתי - אין טעם להעלות את הנושא בשום דיון של שום דף שיחה - יש מציאות והיא תכרע. מי שהתכחש לתיקון קט בערך דרדעים - סופו לראות ערך עצמי ל"מלחמת תורה", מי שהתכחש גם לזה סופו להשתתף בדיון על צורך בערך "מדיניות ההתעלמות בווקפדיה". נמשיך בעוד שנה וחצי.

עושה רושם שלא ממש שכנעת את עצמך שאין טעם להעלות את הנושא בשום דף שיחה. לדעתי גם בעניין הזה נכנסת לאובססיה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ט • 22:29, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

לגופו של דיון, הגיוני שאדם שמביע דעות הקרובות לדרדעים - אנשים יכנו אותו דרדעי, במיוחד אם ההיכרות שלהם איתו היא מסרטוני יוטיוב, והם אפילו לא יודעים מהי ארץ מוצאו. עם זאת, כדי שאותו אדם יהיה ראוי להופיע בערך כתופעה הראויה לתיעוד, יש צורך ביותר מכמה סרטוני-מצגת ובלוג חינמי. למשל, עמותה רשומה או משהו. יזהר ברק • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"ט • 12:37, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

לאן נעלמת?

קראת את הערך התפתחות הזהות המגדרית? ראית מה קורה בשיחה:התפתחות הזהות המגדרית אולי זה יעניין אותך. אולי לא. לא יודע. יש הטיה קווירו-רדיקלית חריפה נגד ערך זה. 79.182.27.198 23:01, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

יותר מדי מלל וזירות סביב העניין גרמו לי לאבד את הראש. תוכל למקד אותי מה הדיונים הפעילים המשמעותיים כעת, ומה עיקרי המחלוקת? יזהר ברק • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ט • 14:51, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

הי, כרגע יש הצעות בבקשות ממפעילים למחוק את כל הערכים שפיצלתי מתוך טיוטה:התפתחות הזהות המגדרית; יוניון ג'ק ביקש למחוק את כולם בנימוק "הטרלה" (שווה לעקוב אחרי ערכים קצרים אלה ולראות איך יתפתחו הדיונים לגביהם). מעבר לכך יש רק את טיוטה:התפתחות הזהות המגדרית שצריכה סקירה של משתמש ותיק כמו גילגמש ואז, אחרי סקירה ושינויים תוכל לעלות למרחב הערכים. 109.67.108.194 16:28, 28 באוקטובר 2018 (IST)

מצטער שאני נאלץ לפנות אליך שוב, אך אני חושש להטיה בערך התפתחות הזהות המגדרית שעלה מחדש (ראה התבניות שהונחו עליו). אתה מוזמן להביע דעתך על מה שאני מזהה כאן כעוול עצום לקהילה זו בכללותה. אה ועוד משהו - כשם שיוניון ג'ק פנה לציפי להודיע לה על כתיבת הערך, אני פונה אליך להודיע לך על כתיבת הערך. בברכה. 79.183.84.5 10:47, 31 באוקטובר 2018 (IST)

מרילין מונרו

שלום יזהר, שבוע טוב.

השחקנית מרילין מונרו עברה גיור רפורמי כדי להתחתן עם בעלה השלישי ארתור מילר - שלאחר מכן התגרשה ממנו. אין לי כמובן בעיה עם אזכור המאורע בערך - זה קרה - אבל מכאן ועד להצגתה בפתיח כיהודיה יש מרחק גדול. יש משתמש שמתעקש, על סמך הגיור הרפורמי להציגה כיהודיה בפתיח. כתבתי יותר בדף השיחה, אבקשך לקרוא מה שנכתב שם (בפיסקה האחרונה כרגע) ולחוות דעתך. תודה, יניב 2.53.53.222 21:32, 3 בנובמבר 2018 (IST)

לא יודע איך הגעת דווקא אלי, אבל אני מסכים עם דבריך. צריך לנקות גם בקטגוריות. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ט • 23:01, 3 בנובמבר 2018 (IST)

נסתרות דרכי ה'... אני מקווה שאני לא מפריע. בכל אופן, אני לא מבין בעניינים הטכניים של ויקיפדיה: לא יודע מה זה קטגוריה ואיך משנים אותה, אשמח אם תדריך אותי, רק אם יש לך זמן, ובכל מקרה עדיף שמשתמש רשום וותיק יעשה את זה ולא אלמוני - בגלל חשדנות יתר של חלק מהמנטרים. אודה לך אם תעשה את זה. מה לעשות אם הוא ימשיך בשלו? כל אחד יבטל את הגירסה של השני לנצח? 2.53.53.222 00:45, 4 בנובמבר 2018 (IST)

לא מפריע בכלל. סתם תהיתי. ניסיתי לשנות את הקטגוריות ולא מתאפשר לי בגלל אינטרנט רימון. אנסה שוב מחר בעבודה, שם יש לי יותר גמישות עם רמת ההגנה. פשוט עורכים את הפסקה "הערות שוליים" ומוחקים את הקטגוריות המיותרות. לגבי הכללים, ראה וק:מלחמת עריכה. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ט • 01:00, 4 בנובמבר 2018 (IST)

ראיתי אותך בשיחה של איזה ערך. צריך לבקש ממפעילים להגן על הערך? זה אפשרי, רק שאז גם אני לא אוכל לערוך אותו, כי אני אלמוני (גם בעל המחלוקת אלמוני). אין לי בעיה עם זה, כל עוד ההטעיה שלו לא תשאר ולא יהיה מי שיטפל בזה. לא נראה שאכפת פה ממש למישהו... הבנתי שצריך לבקש בורר. אתה מוכן לשמש בורר? 2.53.53.222 01:44, 4 בנובמבר 2018 (IST)

שימוש לרעה בתבניות בעלי הידע

כפי שאתה בודאי יודע, אנשים מסויימים עושים שימוש לא ראוי בתבניות בעלי הידע, ומתייגים כך את תומכיהם. אני קורא לך להצטרף אלי ואל נרו יאיר ולהצטרף לתבנית:בעלי ידע/מגדר. כמו כן ממליץ להצטרף לתבנית:בעלי ידע/פמיניזם. נשמח לראותך שם... נדנד - שיחה 17:35, 15 בנובמבר 2018 (IST)

סדר צריך להיות

כפי שכתבתי בוק:במ - אני לא חושב שרצית להעליב את חברי הקהילה השותפים עמנו בבניית האנציקלופדיה. אבל אתה חייב להיזהר בדבריך, ואם מה שאתה עומד לומר עשוי לפגוע ברגשותיהם של סובביך, שאתה יכול להניח שאינם יכולים לראות את הדברים מאותה נקודת מבט שבה אתה רואה אותם, אל תגיד אותם כאן. חסימה ליום אחד ברמה ההצהרתית היא כחסימה ארוכה - אנחנו דוחים את ההתנהגות הלעומתית. ואפעל באותה מידה כלפי מי שיפגע ביודעין גם בערבים/חרדים/חילונים/רוסים או כל חלק אחר של החברה דוברת העברית ששותפה פוטנציאלית למיזם הזה. ביקורת - שיחה 20:21, 15 בנובמבר 2018 (IST)

משתמש:ביקורת: אני יכול להבין את שני הצדדים, וקשה לי לחוות דעה. רק אעיר שראוי היה להמתין לתגובתו של יזהר בטרם בואך לחרוץ משפט. יזהר לא היה פעיל מאז, וייתכן מאוד שהיה לוקח את דבריו בחזרה כשהיה רואה שדבריו הפריעו לקהילה. דגש - שיחה 20:28, 15 בנובמבר 2018 (IST)

מקבל את דבריך, אך בשל העובדה שהיה כאן רקע, הרשיתי לעצמי לחסום. יכול להיות שהוא יחזור בכלל ביום ראשון ולא ירגיש את החסימה. ההצהרה חשובה במקרה הזה ולא ה"ענישה", כפי שכתבתי דנתי את יזהר לכף זכות והקלתי בחומרת המעשה, תוך עמידה על עקרונות הפעילות במיזם השיתופי. אני כאדם נגד השטחת המחשבה (ולכן - בעד קיצוניות של יחידים עם האמת שלהם), אבל בכל הקשור לחיים משותפים, אדם לא חי לבד וחייב לקבל את זה שיש עוד אנשים מלבדו שגם להם שמורה הזכות לקיצוניות לפי הבנתם. זה עוד לפני שדיברנו על מיזם שבנשמת אפו השיתופיות. ביקורת - שיחה 20:34, 15 בנובמבר 2018 (IST)

ביקורת פעל בחוכמה ומילא את תפקידו בשמירה על ויקיפדיה מפני נאצות והשמצות. ההסתה הדוחה הזו היא הדובדבן שבקצפת בשורת ההסתות והעלבונות שיזהר מטיח בקהילת הלהט"ב. אין מקום לאנשים שלא יודעים למתן את התבטאויותיהם במיזם השיתופי הזה. יזהר ניסח את תגובתו באופן שלא מתיר ספק לכוונתו להשמיץ ולהרגיז. אין שום סיבה להמתין לתגובתו. נהפוך הוא, מוטב היה לחסום לתקופה ארוכה יותר. ‏Guycn2 · ☎‏ 21:03, 15 בנובמבר 2018 (IST)

גיא, יחסיך עם יזהר ידועים. אני מאמין שהביורוקרטים ובכללם ביקורת יודעים את כל מה שכתבת, ויש להם גם מבט משלהם על התמונה. אני מציע להפריד כוחות. דגש - שיחה 21:09, 15 בנובמבר 2018 (IST)

יחסיי עם יזהר אינם רלוונטיים לסוגיה הזו. רשימה ארוכה מאוד של ויקיפדים, שרובם לא התקוטטו עם יזהר מעולם, גינו את תגובתו הדוחה בדיוק כמוני. הפגיעה של יזהר איננה כלפיי, אלא כלפי אוכלוסייה שלמה שמשום מה הוא מאוד אובססיבי לגביה. ‏Guycn2 · ☎‏ 21:14, 15 בנובמבר 2018 (IST)

גיא, מה הקשר ל"הסתה"? יזהר קרא להרוג מישהו? הוא בסך הכל הביע את דעתו על מישהו מסוים, דבר שקורה הרבה בויקיפדיה, גם אם בצורה חריפה. נמאס לי שהמילה הסתה הפכה כינוי לכל אמירה שלא מוצאת חן בעיני מאן דהו. בן עדריאל • שיחה • ח' בכסלו ה'תשע"ט 10:31, 16 בנובמבר 2018 (IST)

יזהר "בסך הכל הביע את דעתו"?! איזו דעה בדיוק הוא הביע? לקרוא לאישה טרנסג'נדרית, שהתאבדה בגלל יחס החברה כלפיה, "אדון", זו הבעת דעה? אם כל אחד "יביע דעה" בוויקיפדיה בצורה כזו, המיזם השיתופי הזה לא יוכל להתקיים, וויקיפדיה תיראה כמו רשת חברתית שאין בה כללי התנהגות. "הסתה" היא לא רק קריאה להרוג מישהו (זו נקראת "הסתה לרצח"). במקרה של יזהר, הוא מסית לשנאה ולבריונות נגד טרנסג'נדרים (hate speech), ובדיוק בגלל הסתות כמו זו שלו שיעור המתאבדים בקהילה הזו גבוה מאוד. ‏Guycn2 · ☎‏ 10:55, 16 בנובמבר 2018 (IST)

כן, זו הבעת דעה לגיטימית. אם תתייחס בכבוד לדעות של אחרים המיזם יוכל להתקיים, ואם תחליט להשתולל בזעם קדוש - אתה אחראי לזה. לא מצאתי כאן שום הסתה או שנאה או בריונות. אתה פשוט לא מסוגל להכיל שאנשים חולקים עליך ברוב חוצפתם. נרו יאיר • שיחה • ח' בכסלו ה'תשע"ט • 14:09, 16 בנובמבר 2018 (IST)

בהתחשב בדעותיך על קהילת הלהט"ב, אני לא מצפה ממך להכיר בכך שיש כאן שנאה ובריונות. זה בסדר. אבל רוב האנשים בחברה הישראלית היו מזדעזעים מהגועל שנכתב בדף ההצבעה הזה וממש לא מתייחסים אליו כ"הבעת דעה לגיטימית", בלי קשר לנטייתם המינית או לדעתם הפוליטית. אולי לפני כמה עשורים, כשהיה מקובל לחשוב שלהט"בים הם סוטים, התבטאויות כאלו היו לגיטימיות בחברה. כיום – לא. ‏Guycn2 · ☎‏ 21:19, 17 בנובמבר 2018 (IST)

בהערכה מאוד שמרנית, לפחות מאות אלפים בישראל לבדה אכן סבורים שמינו של האדם נקבע לפי מה שיש לו בי הרגליים, מיום היוולדו ועד יום מותו. שלילה בוטה של הלגיטימיות של דעה שהיא נחלתם של מגזרים שלמים, תוך דרישה תוקפנית ללגיטימציה למגוון דעות אחרות היא תמצית הצביעות שלכם. יזהר ברק • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ט • 21:24, 17 בנובמבר 2018 (IST)

ראשית, למה כוונתך ב"צביעות שלכם"? למה אתה מדבר אליי בלשון רבים? לאיזו קבוצה אתה משייך אותי כשאתה אומר "שלכם"? שנית, לא קראת היטב את דבריי. לא שללתי את הלגיטימיות של שום דעה וידוע לי שיש אנשים המתכחשים לשינויי מין. מה שכן שללתי, בדומה לרוב רובם של הוויקיפדים שהגיבו לדבריך, הוא את השימוש שלך בהצבעת מחיקה העוסקת באישה טרנסג'נדרית שהתאבדה כדי לקדם בריונות נגד הקהילה הזו. זו לא הבעת דעה. הבעת דעה זה לכתוב בכיכר העיר שאתה סבור שמינו של אדם נקבע מיום היוולדו. שימוש במותה הטרגי של אישה טרנסג'נדרית כדי לקדם אג'נדה אנטי-טרנסג'נדרית – זו ממש לא הבעת דעה. הדבר תקף לגבי כל קבוצת מיעוט, לא רק לגבי טרנסג'נדרים. למשל, אם יהודי מסוים בארה"ב היה מתאבד בגלל הערות אנטישמיות שספג מחברי כיתתו, אני מניח שלא היית משתמש בהצבעת מחיקה אודותיו בוויקיפדיה כדי לקדם דעות אנטישמיות ולחזק את הגורם להתאבדותו, גם אם היית אנטישמי. ‏Guycn2 · ☎‏ 21:58, 17 בנובמבר 2018 (IST)

אם היית היחיד שתוקף בתוקפנות ובבוטות כל מי שמעז לחשוב אחרת ממך בעניין הלהט"בים - המציאות הייתה הרבה יתור טובה. לצערנו זו פרקטיקה של קבוצה שלמה, בוויקיפדיה ומחוצה לה. הדברים שאתה כותב כעת הם מסתברים והגיוניים, והייתי מתפתה להאמין לך שבאמת אין לך שום בעיה עם הבעות דעה כל עוד הם לא באים בצורה מקניטה, אלמלא תקפת אותי בבוטות על הבעות דעה טהורות בדיונים בנושאים אלו לא אחת, לא שתיים ולא שלוש. יזהר ברק • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ט • 23:07, 17 בנובמבר 2018 (IST)

חוצפה מצידך להודיע שהיא התאבדה בגלל "יחס החברה אליה" בהקשר של יזהר, כשהיא עצמה כתבה - "האשמים היחידים במותי – הם גורמי ממסד שלא יוצרים מקומות טיפול ראויים. משרד הרווחה, הבריאות, המשפטים, ביטוח לאומי, צוות רפואי כושל". תתבייש לך. דבריו של יזהר היו בהחלט הבעת דעה, גם אם מתריסה, ואין בה שמץ של שנאה. זו דעתו, ואם אתה רוצה - תתווכח! לצעוק "הסתה" זאת בריונות. והייתי מסביר לך, על פי מחקרים אמינים, מה הסיבה לשיעור ההתאבדות הגבוה, אבל אין לי כח לרצף הסיסמאות שתזרוק. נדנד - שיחה 12:29, 16 בנובמבר 2018 (IST)

מה אתה מבין בכלל בבריאות הנפש ובקהילת הלהט"ב? אתה האחרון שיכול להטיף לי. התרומה שלך לוויקיפדיה מסתכמת בחרחורי ריבים, בליבוי מתחים ובמאבק בפמיניזם. עשה טובה ושמור את ההדגשות ואת נזיפות הסרק הפתטיות שלך לעצמך. ‏Guycn2 · ☎‏ 21:19, 17 בנובמבר 2018 (IST)

אתה הרגע האשמת את החברה בהתאבדות אדם, כשהאדם עצמו מאשים את גורמי הממסד, ואתה עוד מעז לדבר? ומאיפה אתה יודע על כמות הידע שלי בנוגע ל "בריאות הנפש וקהילת הלהט"ב"? ואני בהחלט גאה שחלק מתרומתי לויקיפדיה זה ניסיון לעצור את הטירוף של הפמיניזם הרדיקלי מלהכנס לכאן. נדנד - שיחה 21:28, 17 בנובמבר 2018 (IST)

בוודאי שחוסר הקבלה של החברה היא הגורם העיקרי ואף היחיד להתאבדותם של להט"בים, ושל טרנסג'נדרים בפרט. אם אתה מתכחש לעובדה הזו, הדבר רק מעיד על בורותך בנושא, אז עדיף שלא תנסה לטעון שיש לך ידע בזה. אין כאן שום טירוף של פמיניזם רדיקלי ומוטב שתפסיק להטריד את הקהילה עם מחאותיך בנושא הזה. אם הייתה לך תרומה כלשהי לאנציקלופדיה, אולי היה אפשר להתייחס למחאותיך ביותר סובלנות, אבל כשכמות כל כך נכבדה של תרומותיך היא ליבוי מריבות בדפי שיחה והטרדת הקהילה עם הדעות שלך על נשים, אל תצפה שהקהילה תמשיך להיות סובלנית כלפי ההתנהגות הזו למשך זמן רב. ‏Guycn2 · ☎‏ 21:58, 17 בנובמבר 2018 (IST)

הטענה שמי שלא מקבל שאפשר "לשנות מין" גורם להתאבדותם, מעבר לזה שהיא כוחנות אלימה (אתה דורש לסתום פיות, אחרת יתאבדו), היא שטות ממדרגה ראשונה: הרבה אנשים לא מקבלים את הדעות שלי בהרבה עניינים ולא חשבתי להתאבד בגללם. הרבה אנשים לא מקבלים את דעותיך כאן - אני מניח שלא הכנת את חבל התלייה. תפסיק לאיים, ועוד בדברים מופרכים.2.53.56.79 00:08, 19 בנובמבר 2018 (IST)

מחקרים מוכיחים לא כמוך, ולמען האמת, אתה לא ראוי ליחס. ענה לטענות ואולי נתייחס אליך. נדנד - שיחה 22:19, 17 בנובמבר 2018 (IST)

תגובתי

רק עכשיו ראיתי את כל הבלאגן שהיה. למדתי שיעור חשוב, ומעתה אשתדל לזכור יותר טוב במי מותר לפגוע בוויקיפדיה, ובמי אסור. כמו כן, אשתדל לזכור לתייג את ביקורת ואולי גם את שאר משתתפי הדיון שהביעו את שאת נפשם, בפעמים הבאות שאראה פגיעה בציבורים מהסוג שמותר לפגוע בהם, שכן ביקורת טען שהאכיפה אינה מפלה כלל. (וכבר ציינתי באחד הדיונים הקודמים שהפגיעה בציבורים אחרים היא שורשית ועמוקה, ברמה של מרחב הערכים, כמו למשל שימוש בכינוי פוגעני ושקרי כמו הומופוביה, אבל פשוט ל"הומופובים" אין לובי מספיק חזק, שיהיה "מותר להם" להיפגע ולהזדעזע עמוקות.)
כמובן, ביקורת, שאיני מאשים אותך. אתה היית צריך לתת להמון הזועם את ליטרת הבשר שלו, ופעלת בצורה מאוזנת לאור המציאות העגומה הזו.
בשורה התחתונה, אני חוזר בי ממה שכתבתי, ואם לא הייתי חסום כעת הייתי מעביר קו על הדברים. יזהר ברק • שיחה • ח' בכסלו ה'תשע"ט • 13:09, 16 בנובמבר 2018 (IST)

בירורים

ראה תלונה בדברך בדף ויקיפדיה:בירורים. Irasmus - שיחה 11:21, 18 בנובמבר 2018 (IST)

פניה מכותב הערך התפתחות הזהות המגדרית שנמחק מכאן, בעניין דבריך על מאי פלג ז"ל

שלום יזהר ממי שכתב את הערך התפתחות הזהות המגדרית שנמחק מכאן ברוב של אחוז בודד ולדעתי היה מסייע למנוע שנאת חינם כלפי טרנסג'נדריות וטרנסג'נדרים כמו זו שלצערי הבעת; התאכזבתי ממך כשראיתי איך השבת בדף ההצבעה על מאי פלג עליה השלום באופן המעליב והמזלזל ההוא. אם הייתי יודע שאין לך כל בעיה להתבטא באותו האופן ואף להגיב באופן שאני אישת זיהיתי כסרקסטי כשמחו בך על כך, לא הייתי מודיע לך על הטיה פוסט-מודרנית רדיקלית בערך שכתבתי שאין לו קשר ספציפי אליך, אל Irasmus או לדבריך על מאי כדי לא להיקשר אפילו בטעות בטרנספוביה שהיא תופעה שאני שונא. אני לא חבר בקהילת ויקיפדיה העברית וגם לא אהיה ואמרתי שאעזוב כאן בשישי במובן זה שלא אעלה לכאן עוד ערך נוסף בחיי וככלל לא אתרום לכאן אלא תרומות מינוריות (הגהות, תקלדות, והאמת שגם את זה לא בא לי כי יש מספיק חלופות לויקיפדיה העברית שאני מעדיף לתרום להן בכללי). בכל מקרה, אני מבכה על התאבדותה של מאי שאכלה קש ממערכת מפלצתית של שנאה שדבריך שיקפו לצערי וסבור כי עליך להכות על חטא ולהביע צער על שנפש ייחודית ומהפכנית זו איננה ביננו עוד. היה לי חשוב לכתוב לך את זה כסייג לפני דעיכתי הכללית מכאן; מה שכתבת הוא לדעתי שקרי לא רק כלפי מאי אלא כלפי כלל הטרנסג'נדריות והטרנסג'נדרים. אני מאחל לך ממקום טוב לחזור בך באמת מדברים אלה מתוך אמונה כי ככלל אדם יכול להתעלות על שנאת חינם ולחדול ממנה. 79.179.126.82 14:35, 18 בנובמבר 2018 (IST)

קראתי את דבריך. איני חושב שהבעתי שנאה, ודאי שלא שנאת חינם. כמובן גם שאין לי שום 'פוביה'. את תרצה, הסברתי את דעתי ביתר הרחבה בבירורים, ובשאר המקומות בהם התנהל הדיון. אין צורך באחד נוסף. יזהר ברק • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ט • 15:25, 18 בנובמבר 2018 (IST)

שאלה

בשם כמה אנשים אתה דובר? 109.253.193.75 00:56, 9 בדצמבר 2018 (IST)

בגלל חירפונים של ספק הסינון, הפסקאות האלו נמחקו בעריכה שלי, לכן החזרתי אותם. יזהר ברק • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ט • 00:57, 9 בדצמבר 2018 (IST)

יזהר, גם לך פתאום חצי מהדיון בכיכר העיר מוסתר או שזו בעיה אצלי? נדנד - שיחה 01:41, 9 בדצמבר 2018 (IST)

בעיות של רימון.. בהיסטוריית הגרסאות הוא כן מאפשר. יזהר ברק • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ט • 01:44, 9 בדצמבר 2018 (IST)

הצבעת מחלוקת

שלום עליכם. אם פתחתם הצבעה, מסתמא יש לכם עמדה. תרצו לנמק את עמדתכם בפיסקה המתאימה? — דגש – שיחה 16:37, 16 בדצמבר 2018 (IST)

עליכם שלום. אתם לא צריכים לדבר איתי בלשון רבים... כתבתי כעת, תודה. יזהר ברק • שיחה • ח' בטבת ה'תשע"ט • 17:16, 16 בדצמבר 2018 (IST)

שלום רב. התחילה הצבעת מחלוקת אחרת: ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:יום שישי השחור (קניות). אתה מכותב כאן מאחר שהשתתפת בדיון בעניין. בברכה, דני Danny-w • שיחה 15:59, 17 בינואר 2019 (IST)

קטגוריות תיבת משתמש

דף המשתמש שלך מקוטלג משום מה כתנועה, מקצוע, וכישור שפה (לדוגמה: בקטגוריה:ויקיפדיה - משתמש - ארגונים ותנועות. אני מאמינה שבטעות, ולא אערוך את דף שיחתך, אך אולי כדאי שתוריד זאת. בברכה, חמסה - שיחה 12:37, 24 בדצמבר 2018 (IST)

טיפלתי בבעיה. היה חסר noinclude ב{{משתמש חותם}}. לגבי כישורי השפה - זה תקין. תבניות כישורי השפה מקטלגות אוטומטית את המשתמשים ששמים אותם. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ט • 13:00, 24 בדצמבר 2018 (IST)

פיגוע הירי בגבעת אסף

את הדיון על תוכן הערך פיגוע הירי בגבעת אסף ראוי לקיים בדף השיחה ולא בתקצירי עריכה. דוד שי - שיחה 20:05, 5 בינואר 2019 (IST)

אם המשתמש שבא לשנות את הגרסה היציבה מעוניין בכך, הוא מוזמן לפתוח דיון. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 20:06, 5 בינואר 2019 (IST)

היי

היי יזהר, מה שלומך?

רוקנתי כעת את כל בקשות החסימה; הן שלך והן את של נעם. הדברים שעדיף שלא היו נאמרים - הוסרו בהסכמת הצדדים. והאמת והשלום אהבו.

כמובן, אם תרגיש שמה שעשיתי כעת הוא לא היה הוגן כלפיך אז אתה מוזמן לשחזר אותי, אך אני משוכנע שהשלום והקירוב בין משתמשים רק יפיח רוח חיים ורעננות במיזם המקסים שלנו.

להשתמע. eli - שיחה 03:33, 28 בינואר 2019 (IST)

לא אחזיר את הבקשות, אבל קשה לי להאמין שזו המערכה האחרונה. שנים רבות יש כאן התכתשויות בין בעלי השקפות ודעות שונות, ומעולם לא הגענו לטונים האלו. כל עוד יש צד שהיפגעות מהבעת דעות היא אסטרטגיה מרכזית אצלו, אני רואה את הקונפליקט רק מסלים, עד שלא תינקט יד קשה נגד השתלחויות בעורכים. שים לב שהדברים של נעם בבקשות ממפעילים היו חמורים ותוקפניים במיוחד כשלעצמם, חוץ ממה שנאמר בשאר הדיונים. זה יחד עם הקריאה לחסימת קבוצת אנשים לצמיתות, שנאמרת כאן שוב ושוב. אין לי אופטימיות לגבי שינוי המגמה. הרבה אנשים נבהלו כששחטו להם פרות קדושות. חלקם למדו להתמודד, וחלקם עזבו את המיזם. מיעוט קטן אף הועזב בעל כרחו. מה שקורה כאן זה דה-לגיטימציה קולנית לעצם הבעת הדעות, קריאה אנטי-אנציקלופדית בעליל, לאסור על שטיחת פרות קדושות (גם לא בצורה עניינית בדיון על תוכן של ערך) מצד אחד בלבד. יזהר ברק • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 12:05, 28 בינואר 2019 (IST)

יזהר, אני באמת מצר מאוד על תגובתך. בזמן שניכר שחלק מהחברים רוצים ללכת על שלום וכן נסיון של הצדדים ללכת לקראת הצד השני - אתה יוצא עם הצהרה כזו. אני מצפה שתנסה למתן את התגובה שלך ולהציג אור חיובי במחלוקות שצצו בזמן האחרון. eli - שיחה 21:16, 29 בינואר 2019 (IST)

אין שום ניסיון של הצד השני לבוא לקראת כלום. כל היום בקשות חסימה. סתימת פיות אמיתית. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 21:23, 29 בינואר 2019 (IST)

מצטער מאוד, אני לא זוכר שהזמנתי אותך לדיון. אין צורך שתביע את דעתך בכל פורום. דעתך ידועה ואין צורך שתזכיר אותה. צר לי שאני אומר זאת אך נראה כי במידה מסויימת אתה מייצג חלק מהבעייה ולא חלק מהפתרון. יושבים כאן אנשים בוגרים ורציניים שרואים בריב דבר שאיננו חיוני בארגז הכלים להעברת מסרים, ואתה, שוב פעם שם אנשים במשבצת בעייתית מולך וכביכול מול הקהילה כשבגללך, במידה רבה, הם יצאו מהמשבצת הנוחה ונאלצו להתייצב ולהתעמת עם סל הערכים שלך ברמה תקשורתית מהגרועות שראינו בשנים האחרונות בויקיפדיה, בזמן שבאמת זה לא סל הערכים שלך שמביע את דעתו אלא אתה והאישיות שלך. עם קצת רצון ללכת בדרך השלום והשכלתנית היו נמנעים ריבים מכוערים רבים. eli - שיחה 21:52, 29 בינואר 2019 (IST)

אלי, הרשה לי להזכיר לך שעד ממש לא מזמן היית רב לא מעט בכלל ונכנס לויכוחים טרחניים, ורק מאז שנהיית למפעיל התחלת לדבר כל הזמן על זה ש-"רואים בריב דבר שאינו חיוני", "להתקרב אחד לשני" וכו' וכו'. מזכיר קצת את נשיאנו הנפלא. המנהג שלך לכתוב לאנשים דברים ולצפות שהם או אחרים לא יגיבו גובל בחוצפה. המשך בדרכך ואל תתפלא אם תתקל בחוסר אהדה לנחמדותך שלך. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 22:00, 29 בינואר 2019 (IST)

אני לא יודע בדיוק כמה זמן נדנד נמצא בוויקי, ונמנעתי מלהיכנס לעימות הנוכחי – אך שומה עליי לציין שהאינפוט של נדנד תלוש מהמציאות ברמות פסיכיות. — דגש – שיחה 22:04, 29 בינואר 2019 (IST)

אלי, לא הבנתי מדוע אתה מצר מאוד על תגובתי. לא כתבתי שאני נגד שלום חלילה, וגם לא התלהמתי או משהו. אני בעד שלום והליכה לקראת, ופשוט נתתי כאן את הניתוח הענייני שלי למצב הדברים. אם ההשתלחויות היו רק נגד נדנד, או רק נגדי, כשאני קצת מסיר את הכפפות ומפסיק להיות לגמרי ענייני - ניחא. אבל התוקפנות וההיפגעות מעצם הבעת דעות קיימת במלוא עוזה גם כלפי גנדלף ששומר על ענייניות מופתית. אני מציע לך במקום להצר, לקורא את דברי שנית במתינות. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ט • 23:47, 29 בינואר 2019 (IST)

לדעתי, אם אתה היית ענייני נטו (דרישה שאני בהחלט מצפה מכל הצדדים להתאזר בה בדיונים רגישים) אז גם החברים היו עניינים. הבעייה מתחילה כשהטקטיקה שלך צועדת אל מסלול התנגשות ידוע מראש. אני לא אומר כאן שהצד השני הוא טלית תכלת ואין ספק שבמהלך הדברים נאמרו דברים שלא היו צריכים להאמר. אך כשאני פונה אליך במטרת פיוס ואתה משיב לי בניתוח אנליטי שאף אחד לא ביקש ממך לעשות, זה מאכזב ושוב מתסיס את האווירה. הנה ראה כי במהלך הפנייה שלי אליך הגיע משתמש ופרשן את תגובתך כעוד נסיון להתסיס ולהיכנס לעימות. אני כן מבקש שבאמת תראה כאן לפחות נסיון ללכת לקראת החברים החלוקים תפיסתית אחרת ממך. eli - שיחה 00:02, 30 בינואר 2019 (IST)

סליחה שלא ביקשתי רשות להגיב לדבריך בדף שיחתי ולהסביר מדוע הטיפול שלך בבקשה בבקשות ממפעילים אינה נכונה לדעתי. איפה מבקשים רשות כזו?

בשורה התחתונה, אני בהחלט אשתדל שלא לעורר פרובוקציות ולא להתלהם, אך כמובן לא אסתיר את דעותיי, וכמובן, אמשיך להילחם על שמירה על ניסוחים אובייקטיביים ומאוזנים בערכים. גם אם יש אנשים שזה פוגע ברגשותיהם. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ט • 12:31, 30 בינואר 2019 (IST)

חלק ב'

חלאס עם לרדת על אנשים. לעוס וטחון. דעתך ידועה ואין צורך לחזור עליה. העבודה מולך מתחילה להיות נטל. על דברי נעם (שאתה יכול לדון לגיטימי-לא לגיטימי) הגבת בחריפות לא-מידתית ולא סבירה שעוררה את כעסו באופן מוצדק לחלוטין. הוא באמת בא (מאוד) לקראתך ואתה תקעת לו אצבע בעין כשאתה מתייג אותי ואת ביקורת תחת ההזמנה המתנשאת "משכיני שלום".

אוסיף, פניתי אליך, ויש לציין שנועם הלך רחוק לקראתך כמו שהוא פרט כאן, ובזמן שניכר היה כי פני חלק נכבד מהחברים לשלום - אתה עדיין ממשיך בשלך ובתגובתך אליי אתה שוב ממשיך עם ההתלהמות ושוב מתסיס את האווירה. ספק גדול אם גם בעיני חבריך אתה עדיין מהווה נכס. אתה, בתגובותיך השנויות במחלוקת, עושה נזק אף לחבריך שספק אם היו רוצים בך למייצג.

התנהגותך היא בגדר בלתי מתקבלת על הדעת ואם לא תתנצל אישית בפני נעם וגם בפני הקהילה, אראה בך כלא רצוי במיזם הזה. eli - שיחה 18:47, 31 בינואר 2019 (IST)

רק אומר: אני רואה ביזהר חבר, רואה בו נכס, מעריך מאד את פועלו בויקיפדיה, ורואה באמירותיו ייצוג לדעתי באופן כללי. גם במקרה הספציפי הזה אני רואה את תגובותיו כלגיטימיות, ויותר מכך, כמתבקשות. בברכה, נדנד 'עלה הזית' - שיחה 18:54, 31 בינואר 2019 (IST)

על פנייתו של אלי לא אומר דבר, במסגרת ההזדמנות שאני נותן לשיח מכבד יותר, רק אציין שדברי אלי הם ממש ממש לא בכיוון הזה של השיח המכבד שהקהילה מנסה לייצר . נדנד 'עלה הזית' - שיחה 19:16, 31 בינואר 2019 (IST)

לא אסבול איומים בשום אופן. אם רצונך פנה עכשיו לבירורים. eli - שיחה 21:28, 31 בינואר 2019 (IST)

טענותיך מגוחכות וחצופות. בחרת צד באופן בוטה וללא קשר למציאות. שיקול דעתך לקוי בתכלית, ואני יכול רק לקוות שאין לזה שום קשר לדעותיך האישיות. אני לא רואה אפילו טעם להתחיל להרחיב, להסביר ולהשוות בין מה שאני כתבתי לדברים שנעם כתב. אם לא תהיה ברירה, אעשה זאת בדף הבירורים. אני יכול לפנות עכשיו לבירורים אבל זה ייקח לשנינו הרבה זמן, כוחות, ובאופן כללי לא יהיה בריא לקהילה. לכן אני מציע לך להניח לעניין. כרגע ההתנהלות שלך בסוגיה היא כשל פיל בחנות חרסינה. זה מרחיק אותנו מאוד מחזון השלום והקירוב. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ט • 22:05, 31 בינואר 2019 (IST)

יזהר, אני בשום אופן לא מבקש את הראש שלך. אני כן מבקש שתתנצל בפני נעם. אם תפעיל נגדי כח - תקבל יותר כח. חד וחלק. אני מצטער מאוד אבל כל האיומים שלך לא עובדים עליי. תראה בעצמך כמה כוחניות אתה מפעיל נגדי כשבסך הכל ביקשתי שתתנצל והבעתי את דעתי שעד שלא תעשה זאת מבחינתי אתה לא רצוי ואתה נטל על הקהילה ונטל על חבריך. ראה איך פניתי אליך למעלה בצורה יפה ומכובדת וראה באיזו צורה השבת לי. אני מעוניין ששני הצדדים יחיו בשלום ובכוונתי לאכוף זאת. אם לא נח לך איתי ואם אתה חושב שאני מוטה פוליטית אז תפאדל, לך לבירורים ונראה אם תצליח לשכנע את החברים. הכוחניות שלך - לא בבית ספרנו. eli - שיחה 23:31, 31 בינואר 2019 (IST)

אלי, אתה עברת כאן כל גבול. תגובתו של יזהר בהצבעת המחלוקת הייתה לגיטימית לחלוטין בהתחשב בדבריו של נועם דובב, ואין לו כל סיבה להתנצל עליהם, אפילו אם אתה מבקש. הוא לא השמיץ, לא גידף ולא עבר על שום כלל, (בניגוד לתגובתו של נועם דובב שבאה מיד אחר כך, אליו כמובן לא פנית. להיפך, תגובתו של יזהר "עוררה את כעסו באופן מוצדק לחלוטין" לדבריך). אתה נוקט כאן צד באופן ברור, נוהג בכוחניות, שלא לומר דורסנות, ואפילו מחליט בשם "חבריו" ובשם הקהילה כולה מיהו נטל ומיהו נכס. אם השכנת ה"שלום" שלך לא עולה יפה (ובוודאי שלא תעלה, שלום זה לא רק מלים יפות ושלום לא יכול לבוא על חשבון צד אחד שעליו לבד הטלת את התפקיד לסתום את הפה) תבוא בטענות כלפי עצמך וכושר המפעילות שלך ואל תיטפל בבקשה ליזהר ברק שלא ממלא אחר פקודותיך המוטות. yechiel - שיחה 00:29, 1 בפברואר 2019 (IST)