שיחה:הארץ

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
Internet link.png
לקישור למאמרים באתר האינטרנט של "הארץ" משמשת התבנית הארץ.
הסבר על אופן השימוש בתבנית מופיע בדף התבנית.


Internet link.png
לקישור למאמרים בארכיון העיתון באתר "עיתונות יהודית היסטורית" משמשת התבנית הארץ1.
הסבר על אופן השימוש בתבנית מופיע בדף התבנית.


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:03, 4 במאי 2013 (IDT)

מצאתי את זה: "שאלה תשובה" עם חנוך מרמרי, באתר הארץ, 24 ביוני 2003, אבל אני לא בטוח שזו הכתבה אליה מתכוונים, היא מאוחרת יותר מציון הזמן של הכתבה ההיא אך מופיע בגוף הטקסט שזו הפעם הראשונה שנכתבת כזו כתבה, נראה לי שהתאריך שמצויין הוא היום בו התחילו לאסוף את השאלות אך איני מוצא ציטוט כזה או דומה לו, בברכה, Nurick - שיחה 01:18, 10 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:03, 4 במאי 2013 (IDT)


דבריו של נאמן[עריכת קוד מקור]

מדוע להשמיט אותם? הוא לא היחיד שהתבטא כך בנוגע לעיתון. ארגזי - שיחה 01:31, 21 במאי 2013 (IDT)

הדברים הם גידוף, שמעיד רק על המגדף. ואולי גם על מי שמתעקש להחדיר אותם לערך. emanשיחה 02:14, 21 במאי 2013 (IDT)
אולי הם מעידים גם על העיתון? ארגזי - שיחה 02:26, 21 במאי 2013 (IDT)
לא. דוד שי - שיחה 07:21, 21 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 5[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 08:35, 27 במאי 2013 (IDT)


הקו הפוליטי של עיתון הארץ תחת אלוף בן[עריכת קוד מקור]

הפסקה המקורית:

בתקופת אלוף בן נקט העיתון בקו שמאלני רדיקלי ביחס לסכסוך הישראלי-פלסטיני. בין השאר פרסם מאמר של עמירה הס המצדיק יידוי אבנים על יהודים ביהודה ושומרון[1], מאמר של איתמר הנדלמן סמית המצדיק טרור נגד היהודים בטענה שפלשו לשטחים הפלסטינים[2] ומאמר של גדעון לוי הקורא לחרם על ישראל[3][4].

נטען שזה רק 3 מאמרים שלא מייצגים את הקו המערכתי של הארץ ושיש גם מאמרים ימניים. ובכן: כמות המאמרים הימניים ואפילו המרכזיים היא זעומה לעומת מאמרים שמאלניים ואף שמאלניים קיצוניים. "הארץ" מפרסם הרבה מאמרים שמאלניים, בעיקר מאמרים שמאלניים, ואלה הם הקיצוניים ביותר שאף עוררו מהומה והוגשה תלונה עליהם בגין הסתה. לפני שמאמר עובר פרסום בעיתון הוא חייב לעבור את אישור העורך. שלושת המאמרים שצוטטו כאן עוברים על החוק מבחינת הסתה לאלימות ולגזענות, ולא היו מתפרסמים לולא זו הייתה המדיניות של העורך ושל העיתון. האם "הארץ" היה מפרסם מאמר של כהניסט שמצדיק רצח בדואים או רצח הומואים? התשובה היא - ברור שלא. אגב, הפסקה על הנטייה הפוליטית של העיתון מלמדת שהוא נע בין שמאל לשמאל קיצוני. בברכה, MathKnight (שיחה) 20:23, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

זה מחקר מקורי. נויקלן 21:08, 10 באוגוסט 2013 (IDT)
הנה מקור ויש את הטורים של בן-דרור ימיני שרבים מהם מבקרים את "הארץ" על הקו השמאלני רדיקלי ועל ההסתה שלו נגד ישראל. אפשר לחפש עוד בגוגל אבל כרגע אין לי זמן לזה, אולי יותר מאוחר. אשמח אם תבצע גם אתה חיפוש. בברכה, MathKnight (שיחה) 21:22, 10 באוגוסט 2013 (IDT)
נו באמת, אתה שולח אותי לטור של ארז תדמור? זה מקור זה? על הסוגייה הזאת צריך לכתוב בפרספקטיבה מתאימה, ממקורות הולמים, ולא על דעת עצמנו בפרשנות של כתבות שונות. נויקלן 21:35, 10 באוגוסט 2013 (IDT)
אני מסכים עם נויקלן. אוסיף שאם המאמרים הם עבירה על החוק, יש ללכת לתחנת המשטרה הקרובה, ולא לבזבז זמן בדפי שיחה. דוד שי - שיחה 22:01, 10 באוגוסט 2013 (IDT)
כבר פנו ליועץ המשפטי לממשלה בדרישה לפתוח בחקירה בחשד להסתה על המאמרים האלו. לצערי, לאור המדיניות המפלה של הפרקליטות ביחס לעבריינות אידיאולוגית, אין לי הרבה אמון במערכת "שלטון החוק" או תקווה בנושא. בברכה, MathKnight (שיחה) 22:23, 10 באוגוסט 2013 (IDT)
מאמרי דעה - ולא משנה מה נכתב בהם - לא מייצגים את הקו של העיתון אלא של הכותבים. מאמרי המערכת (שנכתבים על ידי אותם אנשים ממש) מייצגים את קו העיתון ואם תעיין בהם תראה גם התייחסויות לנושאים פוליטיים ואולי אפילו קו ליברלי (במדינה שלנו זה נקרא שמאל) במגוון נושאים וביניהם נושאים שעל סדר היום כגון יחס לפליטים ועוד. אני שומע לעיתים את הטענה 'כמות המאמרים הימניים ואפילו המרכזיים היא זעומה' אבל במדור הדעות יש בכל שבוע דעה או שתיים (מתוך החמש המרכזיות - עמוד 2 בעיתון) ימניות ואפילו ימין שרחוק שנות אור מה'קו הפוליטי של העיתון'. ובקצרה, אם היועמ"ש לא מסכים איתך (כלומר מחליט שלא לפתוח בחקירה) אולי אתה טועה... בברכה, Nurick - שיחה 23:09, 10 באוגוסט 2013 (IDT)
לעיתון יש אחריות על מה שהוא מפרסם. אם "הארץ" חושב שזה ראוי לפרסם מאמרי הסתה (נגד יהודים כמובן, חס וחלילה לא נגד ערבים או הומואים), זה מעיד על דעותיו של העורך. הרי מה הסיכוי ש"הארץ" היה מפרסם מאמר של כהניסט שמצדיק ירי חופשי על ערבים? "הארץ" פרסם מאמרי הסתה לאלימות נגד יהודים כי זה חלק מהמדיניות שלו ולא יפרסם מאמרי הסתה נגד ערבים כי זה בניגוד למדיניות שלו (ואל תקרא לזה מחקר מקורי, לא כל הפעלה פשוטה של השכל הישר היא מחקר מקורי.) בברכה, MathKnight (שיחה) 22:32, 12 באוגוסט 2013 (IDT) עודכן. בברכה, MathKnight-at-TAU שיחה 13:04, 13 באוגוסט 2013 (IDT)
איזה מחקר מקורי?! זאת עובדה ידועה כבר שנים.
VirtuOZ‏ • שיחה 01:29, 11 באוגוסט 2013 (IDT)
אם הדיון הזה לא היה מצחיק הוא היה עצוב. שמאלני ביחס למה? אם תשאל שמאלן אמיתי הוא ידבר איתך על המניפסטים של מרקס, מה הקשר להארץ שיש לו את דה מרקר הקפיטליסטי ואתר אינטרנט בתשלום (זה קומוניזם זה)? ופוליטית זה 'ידוע' שהוא שמאלני - אולי - אבל זאת אנציקלופדיה ודעות העיתון מופיעות תחת 'מאמר מערכת'. מכיוון וכל יום מתפרסם כזה כבר הרבה שנים אני משער שאם העיתון כל כך שמאלני (ואפילו לדעת חלק מהמגיבים פה 'שמאלני קיצוני') היה קל במיוחד למצוא הוכחות, אז יתכבדו האדונים וימצאו סימוכין מתאימים לטענותיהם וכך כולנו נצא מורווחים - גם הערך יועשר במקורות וקישורים, וגם המסר שהם מנסים להחדיר יופץ לכל עבר. בברכה, Nurick - שיחה 01:35, 11 באוגוסט 2013 (IDT)
...שמאלני ביחס להכנת שקשוקה. נו באמת. תקרא את המאמרים: הם קוראים לטרור נגד יהודים ולחרם על ישראל, ואלה הן עמדות השמאל הרדיקלי ביחס לסכסוך עם הפלסטינים. בברכה, MathKnight (שיחה) 20:55, 11 באוגוסט 2013 (IDT)
ההקצנה של "הארץ": קלמן ליבסקינד, חנוך מרמרי. בברכה, MathKnight (שיחה) 20:55, 11 באוגוסט 2013 (IDT)
שוב, זה לא הקו של העיתון, קרא את תגובת אלוף בן בלינק השני למטה (אצרף שורה): "עמדות העיתון, המבוטאות במאמרי המערכת, לא השתנו בעשרות השנים האחרונות. לא "הארץ" נסחף שמאלה, אלא מרמרי נסחף ימינה." כמו כן אני ממליץ לך לעיין בכתבה הזו יש שם הסברים מעניינים לחלק מהשאלות שלך ושוב עמדת העיתון מבוטאת במאמרי המערכת ולא במאמרי הדעה למרות שהעיתון לא מתנער מהם כמובן, בברכה, Nurick - שיחה 00:28, 12 באוגוסט 2013 (IDT)
מרמרי אינו איזה בלוגיסט שפורש הגיגיו על הארץ. היה העורך של הארץ במשך 14 שנה, ומאז שעזב התחלפו 3 עורכים במשך 8 שנים. אי אפשר לזלזל בדבריו על הארץ, גם אם באופן טבעי אלוף בן ואחרים בעיתון חושבים אחרת. הארץ לא נסחף שמאלה? אולי כדאי להזכיר שבראשית ההתנחלות בחברון הארץ תמך בה. זה אולי יכניס את אלוף בן לאיזושהי פרספקטיבה. נרו יאירשיחה • ו' באלול ה'תשע"ג • 21:49, 12 באוגוסט 2013 (IDT)
אתה מבלבל בין תזוזה כביכול של העיתון לתזוזה של השמאל. פעם לשבור את הידיים והרגליים היה שמאל. נויקלן 21:53, 12 באוגוסט 2013 (IDT)
את זה תמיד אפשר לטעון, וגם "לא אני השתניתי, המציאות השתנתה". על כל פנים, העיקר בדבריי הוא חשיבות האמירה של מרמרי, עורך העיתון במשך 14 שנה וכו'. נרו יאירשיחה • ו' באלול ה'תשע"ג • 21:57, 12 באוגוסט 2013 (IDT)
חנוך מרמרי היה עורך "הארץ", כפי שנרו כתב. ולאור ההתנהגות של "הארץ" בשנים האחרונות אני לא מקבל את תגובתו של אלוף בן כתורה מסיני ולא כאמת מוחלטת. בברכה, MathKnight (שיחה) 22:32, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

לסיכום, הובאו מקורות. הובאו דוגמאות למאמרים בעייתים, בלשון המעטה, שפרסם "הארץ". אני חושב שאפשר להחזיר את הפסקה בתוספת המאמרים של קלמן ליבסקינד וחנוך מרמרי. בברכה, MathKnight (שיחה) 19:50, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

הטקסט שכתבת הוא הצגה שטחית של העיתון, המתמקדת בנקודת המבט של הימין המתעב את העיתון. ניסיתי לתת הצגה מאוזנת יותר של העיתון בתקופת בן. למדגם של שלושת המאמרים שהבאת אין חשיבות רבה, הרי מולו אפשר לתת מאמרים של אריה אלדד ורונן שובל, התפרסמו גם הם ב"הארץ". דוד שי - שיחה 23:35, 16 באוגוסט 2013 (IDT)
לדעתי צריך להכניס את המידע שMathKnight הציג לערך, אך בצורה של טענה ולא כקביעת עובדה. "... מספר עיתונאים, כולל חנוך מרמרי העורך של עיתון הארץ בין השנים X-Y, טענו שבתקופת אלוף בן העיתון הקצין שמאלה... ". Ben tetuan - שיחה 23:45, 16 באוגוסט 2013 (IDT)
הוספתי התייחסות לדברי מרמרי ולתגובת בן להם. דוד שי - שיחה 23:50, 16 באוגוסט 2013 (IDT)
והוספתי את המאמרים הבעייתים שעוררו מחלוקת, וראויים לאזכור. כדאי אולי גם להוסיף את סרטון הסקס שהפיק "הארץ" במטרה לפרסם את העיתון (זה היה השבוע) ועורר מחלוקת. בברכה, MathKnight (שיחה) 14:03, 17 באוגוסט 2013 (IDT)

חסר מידע חשוב[עריכת קוד מקור]

על העבר המפוקפק של שניים מבעלי המניות בעיתון. בארכיון ניתן לראות שהיה דיון בעבר, אבל עדיין המידע לא הוסף לערך. בנוסף בפסקה על הנטייה הפוליטית יש להוסיף ש"הארץ" תומך במסתננים האפריקאים (למעשה הוא מנהל קמפיין למען אזרוחם), זה מופיע במאמרי המערכת שלהם. בנוסף הם גם מנהלים מסע הכפשה נגד תעשיית המין והאירוטיקה. ארגזי - שיחה 22:36, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

זו לא ממש נטייה פוליטית, ולא בטוח שעמדת העיתון בכל נושא שבעולם צריכה להיות מוזכרת בערך, אבל אפשר לקבל קישור איפה בדיוק הארץ קורא לאזרח מסתננים? תודה מראש. 87.68.63.49 22:38, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
נסה כאן. הם אולי לא קוראים במפורש לאזרח אותם, אבל קל לראות למה הם מכוונים. אגב הם לא קוראים להם "מסתננים" (כנראה הנחייה מלמעלה) - אלא בכיוניים שקריים ומכובסים כמו "פליטים", "מבקשי מקלט" או "מהגרים". ארגזי - שיחה 22:47, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
אה, אז למעשה הם לא קוראים במפורש לאזרח אותם? כרגע כתבת שהעיתון מנהל קמפיין למען אזרוחם. כך שאם מישהו פה משקר, זה לא עיתון הארץ (על הכינוי מסתננים/מהגרים/מבקשי מקלט/פליטים אין הסכמה בציבור, כך שאין אמת או שקר) אלא אתה. 87.68.63.49 22:55, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
גם אם הם לא קוראים במפורש לאזרח אותם זה לא אומר שהם לא מנהלים קמפיין למען אזרוחם. ארגזי - שיחה 23:02, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

השינוי האחרון[עריכת קוד מקור]

משתמש:נרו יאיר הוסיף ציטוט ממאמר דעה של גדעון לוי, אני לא חושב שהציטוט מוסיף דבר לערך על העיתון ואם יש מקום איפשהו לציטוט זה הוא בערך גדעון לוי. ואני אדגיש זהו מאמר דעה לא מערכת, בברכה, Nurick - שיחה 21:09, 15 בנובמבר 2013 (IST)

בהתחשב בכך שמדובר במאמר פובליציסטי ולא במאמר מערכת, אני מסכים עם נוריק: הציטוט אכן מתאים יותר לערך על מר לוי. יחד עם זאת, לוי לא האשם היחיד - עורך העיתון אישר את הופעת הציטוט בעיתונו. לכן, יתכן שצריך לציין גם בערך על העיתון וגם בערך על מר לוי. בשלב זה, כמו שציינתי לעיל, אני נוטה לעבר עמדתו של נוריק. גילגמש שיחה 21:15, 15 בנובמבר 2013 (IST)
חלילה לנו לא להזכיר את הנזיפה (כפי שהיא מוזכרת), אך הציטוט מיותר לטעמי, בברכה, Nurick - שיחה 21:20, 15 בנובמבר 2013 (IST)
דה-יורה מאמריו של לוי אינם מאמרי מערכת, דה-פקטו הם כן. בשנים האחרונות גדעון לוי מכתיב את קו המערכת וכופה, ביחד עם עמוס שוקן, קו-פוליטי שמאלני קיצוני. אין ספק שהעורך אשם גם הוא בפרסום מאמרי התועבה הרבים בשנים האחרונות, כי אם כותב ב"הארץ" היה כותב מאמר כהניסטי, אין ספק שהעורך היה פוסל אותו ולא מפרסם. עורך ומו"ל "הארץ" גם אחראים ואשמים בפרסום מאמרים התומכים בהשכחת שואה, ואין ספק שמדובר בהחלטה מערכתית ולא רק ב"מתן חופש ביטוי לעמדות שונות שלא מייצגות את עמדת המערכת". בברכה, MathKnight (שיחה) 22:06, 15 בנובמבר 2013 (IST)
השכחת השואה היא עבירה פלילית בישראל, ולשון הרע היא עבירה פלילית ועוולה אזרחית. אני מציע שתחשוב פעמיים קודם שאתה מאשים את "הארץ" בהשכחת השואה, ואם אתה בכל זאת משוכנע בכך, לך למשטרה להגיש תלונה. דוד שי - שיחה 23:34, 15 בנובמבר 2013 (IST)
קראתי לפחות שני מאמרים ב"הארץ" המציגים עמדה זו: אחד של גדעון לוי ואחד של אורי משגב. אמת דיברתי. למשטרה אין טעם להתלונן, כי התלונה תעבור ליועץ המשפטי שיבטל אותה באופן אוטומטי ממניעים פוליטיים פסולים, כפי שעשה במקרים דומים של הסתה מצד "הארץ". אבל כן העברתי את זה הלאה למישהי שכן יכולה להשפיע. בברכה, MathKnight (שיחה) 00:36, 16 בנובמבר 2013 (IST)
הדיון עד עתה מפספס את העיקר. השאלה כלל אינה את מי מייצג לוי. מדובר בהבהרה (קצרה וחלקית, ראוי היה לפרט הרבה יותר) ביחס להתבטאויות שבגינן קיבל בית הדין של מועצת העיתונות עתירה נגד העיתון והחליט לנזוף בו. מן הראוי להבהיר במה בדיוק מדובר. נרו יאירשיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ד • 22:25, 16 בנובמבר 2013 (IST)
הניסוח הנוכחי "שבו טען שהרצח בסניף בנק הפועלים בבאר שבע נעשה בהשפעת שירותו של הרוצח במשמר הגבול", נותן את המידע העיקרי. את יתר הפרטים יקבל הקורא החפץ בכך בקישור הניתן בהערת השוליים. דוד שי - שיחה 22:29, 16 בנובמבר 2013 (IST)
זהו ניסוח מכובס. לוי לא הסתפק בטענה שישנה השפעה כלשהי, אלא שהרוצח למד במשמר הגבול "שאפשר להרוג חפים מפשע ולא להיענש", וזהו רק אחד הניסוחים שבגינם נזף בית הדין בהארץ ובלוי. אין שום סיבה להסתיר את זה. נרו יאירשיחה • י"ד בכסלו ה'תשע"ד • 17:58, 17 בנובמבר 2013 (IST)

הסרת אזכור הנזיפה[עריכת קוד מקור]

בהמשך לעריכתו של יוסאריאן, האם יש להסיר לחלוטין את האזכור? מצורף מקור לביטול, בברכה, Nurick - שיחה 17:01, 29 בדצמבר 2013 (IST)

לא, יש חשיבות לאירוע גם לאחר ביטול הנזיפה (וייתכן שהיה מקום להזכיר את דברי לוי גם ללא תביעה בכלל). נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ד • 17:14, 29 בדצמבר 2013 (IST)
בסעיף "אתיקה" הנושא הפך למיותר משבוטלה הנזיפה. האם נחוץ להזכיר את הכתבה במקום אחר? אולי בערך גדעון לוי, בוודאי לא בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 20:38, 29 בדצמבר 2013 (IST)
אני חושב שיעזור לקרוא את החלטת המועצה בהרבה ויכוחים שעלו כאן בנוגע ל'דעות העיתון' מול כתבות במדור הדעות, אני לא חושב שכתבה כזו הייתה עוברת כמאמר מערכת בלי נזיפה ממועצת העיתונות ובהתאמה מאמרי דעה מייצגים את דעת כותביהם, בברכה, Nurick - שיחה 16:59, 30 בדצמבר 2013 (IST)
יתכן שבאמת כדאי להעביר את זה לערך על לוי עצמו. גילגמש שיחה 17:03, 30 בדצמבר 2013 (IST)

הערך מוטה בחריפות שמאלה[עריכת קוד מקור]

לקרוא לביטאון הקומוניסטי "עיתון" זה כמו לקרוא להיטלר פוליטיקאי. הכתבות ב"הארץ" לא רק שמאלניות קיצוניות אלא חלקן ממש עוברות על החוק. זה ביטאון שמאל קיצוני, ממש לא 'עיתון'.

כמו כן, חסר מידע מהותי בערך על בעלי המניות של "הארץ", שחלקם שיתפו פעולה עם המשטר הנאצי במלחמת העולם השנייה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

אני לא מבין איך תגובה כמו זו עברה את הסינון של ויקיפדיה, צריך לבדוק את זה -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

שוקן: המאמר של גדעון לוי הביא לביטול 1600 מנויים[עריכת קוד מקור]

המוציא לאור של עיתון הארץ מגלה כי בעקבות מאמרו הקיצוני של גדעון לוי במהלך מלחמת צוק איתן בוטלו 1600 מינויים, ערוץ 7, 17 בנובמבר 2014.
זכור לי שהיה דיון בנושא האם להכניס את התוספת לערך וויכוח סביב המקור ממידה (אתר אקטואליה). עכשיו יש הודאה מצד מו"ל הארץ עמוס שוקן שהמאמר הקיצוני של גדעון לוי במבצע צוק איתן גרם לביטול מאות מנויים. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 12:12, 17 בנובמבר 2014 (IST)

אם בוחרים להוסיף זאת, הרי שיש גם להוסיף את החלק השני של דבריו - שנוספו 2,500 מנויים דיגיטליים באותה תקופה. ערןב - שיחה 12:27, 17 בנובמבר 2014 (IST)
יש חשיבות לעובדה שכמות גדולה של מנויים ביטלו בשל מאמר מסוים. מה החשיבות בכך שבחודש מסוים נוספו כך וכך מנויים דיגיטליים? למה זה יותר חשוב ממספר המנויים שנוספו בחודש שלפני או אחרי? ומהי בעצם משמעות הנתון של 2500? כמה מנויים דיגיטליים ביטלו באותו חודש? אולי בחודש הקודם נוספו 10000 מנויים דיגיטליים, כך שהנתון הזה מלמד על נזק נוסף שגרם המאמר של לוי? נרו יאירשיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ה • 18:27, 17 בנובמבר 2014 (IST)

הכריז ב / על - שגיאת לשון[עריכת קוד מקור]

בעל הערך שוגה כאשר הוא כותב: 'דאר היום' הכריז מלחמה ב'הארץ', ולאחר התיקון הוא שב ומחזיר את השגיאה. צ'ל הכריז מלחמה על העיתון. הכרזה היא על איזה דבר. עודד Freiherr - שיחה 15:32, 16 בינואר 2015 (IST)

תיקנתי ל"על". דוד שי - שיחה 16:31, 16 בינואר 2015 (IST)

מדד אלקסה[עריכת קוד מקור]

באופן טבעי מדד זה עולה ויורד. אין היגיון לציין אותו בנקודת זמן מסוימת ולא באחרות (וודאי לא לנסות לצמצם את המספר על ידי ספירת אתרי החדשות, עם או בלי חדשות ספורט וכך הלאה). על כל פנים, זהו דיון רלוונטי לכלל הערכים העוסקים באתרים, לא לערך אחד. ועוד הערה למשתמש:שושושושון: זהו מידע שנכנס לפני ימים ספורים. לכן תמוהה הבקשה לא להוריד לפני דיון. אצלנו זה עובד להפך. לא מוסיפים כשיש התנגדות. נרו יאירשיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 17:07, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

אם מוחקים כאן, צריך למחוק בכל מקום אחר. למשל בערכים ויקיפדיה, רוטר.נט , ויקיחדשות, Metacritic ועוד ועוד ועוד. שושושושון - שיחה 17:11, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
תעשה חשבון בכמה ערכים זה לא מופיע. מה אתה אומר ברמה העקרונית? אני יכול נניח להבין שאומרים שגוגל או פייסבוק נמצאים קבוע גבוה מאוד בצמרת. מה הטעם לציין מיקום בנקודת זמן אחת, פעמים רבות כזו שנבחרה בקפידה בידי בעלי עניין (כפי שאכן קרה ברוטר)? נרו יאירשיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 17:15, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
נשמע לי סביר לציין את הנתון המעודכן ביותר. כמו שבתבנית חברה מסחרית מופיעים נתוני רווח והכנסות. גם הם עולים ויורדים. שושושושון - שיחה 17:33, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
שם זה לפחות פעם בשנה, וגם שם יש בעיה. נרו יאירשיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 17:48, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
לא הבנתי איפה הבעיה. פה בדיוק היתרון שלנו על פני האנציקלופדיה העברית. שושושושון - שיחה 18:20, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
בנוסף לבעיה של ההשתנות התכופה של הנתון, זה נראה לי פרט טפל - המיקום רחוק מכדי שתהיה לו חשיבות. דוד שי - שיחה 19:32, 15 באוקטובר 2015 (IDT)
  • אני בעד אזכור המדד רק לפי מקור אובייקטיבי בר השוואה. כלומר כרגע ניתן לומר לפי המקור הזה[7] שאתר הארץ מוערך להיות במקום ה-8939 בעולם וה-28 בישראל. אם מחר ירד או יעלה, מי שירצה יעדכן. רצוי לא בכל שבוע אלא רק כשיש שינוי משמעותי, כמו עם מספר הלייקים בדפי פייסבוק. לדעתי אין לציין סטטיסטיקות חתרניות כמו מדידה שהתבצעה דווקא בנקודת זמן בה יש עניין רב בחדשות (כמו עכשיו אם זה לא היה באמת הנתון העדכני) או בחיתוכים ביזאריים כמו אתרי חדשות שאינן חדשות ספורט. בברכה, גנדלף - 19:36, 15/10/15
בפייסבוק המספר רק עולה. כאן הוא עולה ויורד, לפעמים באופן קיצוני. לדעתי הנתונים בעבר אינם חשובים יותר מאלה שבהווה, אם הנתון חשוב - יש צורך להשוות אותו לאורך זמן. נרו יאירשיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 19:49, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

בולטת בהיעדרהּ פסקת ביקורת[עריכת קוד מקור]

יש להוסיף פסקת ביקורת. יתכן והביקורת על "עיתון" הארץ היא נושא ראוי לערך בפני עצמו, כל שכן שעליו להיות מוצג כאן.
בברכה, Tshuva - שיחה 16:44, 14 באפריל 2016 (IDT)

יש לא מעט ביקורת על הארץ בערך. בשלני - שיחה 21:53, 16 באפריל 2016 (IDT)

אני לא רואה טעם בלהכניס את דברי לפיד על הארץ. הוא אחת הדמויות שלא זכו לחסד מהעיתון שחשף את עניין הדוקטורט שלו. אז הוא אומר משהו נגדו. לא מעניין. בשלני - שיחה 21:53, 16 באפריל 2016 (IDT)

הרבה דמויות לא זכו לחסד מ"הארץ", אז? דברי לפיד הובאו תחת כובעו כפוליטיקאי הבכיר במחנה המרכז הפוליטי. הניסיון שלך להציגו רק כ"עיתונאי לשעבר" הוא הטעייה. ‏ MathKnight (שיחה) 22:06, 16 באפריל 2016 (IDT)
אין לי עמדה בנושא הביקורת הזו; אבל יש לי עמדה לגבי נימוקים שגויים בעליל בתקצירי העריכה. עוזי ו. - שיחה 22:08, 16 באפריל 2016 (IDT)
לפיד אינו רק עיתונאי לשעבר אלא גם פוליטיקאי בהווה שטרם החליט כמה רחוק ימינה הוא רוצה ללכת, ודוקטורנט לשעבר ש"הארץ" חיסל לו את התוכנית להפוך לדוקטור. אם נביא את דברי לפיד, נצטרך להביא את תגובת עמוס שוקן, והדברים יהפכו ליגעים. בדבריו של לפיד אין שום חידוש שמצדיק ציטוט שלהם (מעבר לעובדה שגם לפיד נכלל ברשימת מתעבי "הארץ" המקפידים לקרוא כל מילה שמתפרסמת בו, הרי אי אפשר להסתפק בקריאת "ישראל היום"). דוד שי - שיחה 06:39, 17 באפריל 2016 (IDT)
הפסקה חסרה לא עבור דברי לפיד, (לפיד פרט בודד עם חשיבות מסוימת, אך ודאי אינו מייצג את הביקורת בכללתותה) אלא עבור שלל הביקורות הקשות שמוטחות כלפי העיתון ממגוון רחב של הקשת הפוליטית, מדינית ומגזרית. העיתון המאיס עצמו על חלקים גדולים של הציבור בישראל והדבר מתבטא באמירות מתוסכלות וקשות בכל מקום.
כנהוג בערכים אחרים, הביקורת צריכה להיות מרוכזת בפסקה משלה.
בברכה, Tshuva - שיחה 08:21, 17 באפריל 2016 (IDT)
אמת. דוד שי, בישראל היום יש פרק מיוחד על "הנטייה לטובת נתניהו". לפי ההיגיון הזה, מדוע אין כאן פרק המוקדש ל"נטייה לשמאל קיצוני"? הרושם הוא שיש כאן סטנדרטים כפולים. נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 10:48, 17 באפריל 2016 (IDT)
לא מצאתי באף ערך על עיתון פסקת ביקורת, למעט הפיסקה בערך על "ישראל היום". מפאת כבוד הכותבים לא אביע את דעתי על האופן שבו כתובה אותה פיסקה. יש להסיר את הפיסקה ההיא ולא להמשיך לדרדר ערכים אנציקלופדיים לרמת צהובונים (גם אם הערכים עצמם מסקרים צהובונים) Eladti - שיחה 10:55, 17 באפריל 2016 (IDT)
ראשית, תיקון: בישראל היום זו לא פיסקה, זה פרק ראשי. גם בערוץ 20 יש פרק ראשי ששמו "פולמוס סביב פעילות הערוץ". הפולמוס סביב הארץ בולט הרבה יותר. בידיעות אחרונות אין פרק כזה, אבל יש פרק "פרשות". צריך גם לשים דברים בפרופורציות: הארץ הוא כלי התקשורת הארצי (מבחינת היקף קוראים והשפעה) שיש כלפיו הכי הרבה ביקורת במדינת ישראל. אם יש מקום לפרק ביקורת - הוא כאן, אלא שעושה רושם שיש מי שמאתרגים את הארץ. האם כל המתנגדים לפסקת ביקורת כאן דורשים כמו אלעד להוריד את פרק הביקורת גם בישראל היום ובערוץ 20? נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 11:06, 17 באפריל 2016 (IDT)
קראתי עכשיו את הערכים של ערוץ 20 וידיעות אחרונות והדבר רק מחזק את עמדתי - יש להסיר את הפסקאות האלו מכל הערכים המוזכרים. צריך לזכור שערך אנציקלופדי שעוסק בגוף תקשורת אמור לתת סקירה של תהליכים רחבים ולא לרדת לפרטי-פרטים של מקרים ספציפיים. אם ניקח לדוגמא את המקרה של ערוץ 20 והנשיא - אפילו היום, בטווח של 4 חודשים מהאירוע, לאירוע אין שום חשיבות בקנה מידה היסטורי. סתם עוד אנקדוטה חביבה, שהוסיפה לערוץ עוד כמה איזכורים בגוגל. הפרק בידיעות אחרונות הוא ארוך, מסורבל ומיותר. מיקומו, אם בכלל, הוא בערך יחסי הון-שלטון-עיתון בישראל וגם זה רק לאחר דיאטה רצחנית שתוציא ממנו את המוץ.
מטבע הדברים, כנגד כל גוף תקשורת גדול יהיו ביקורות לאורך זמן, זה טבעי, זה נורמלי וזה חסר חשיבות אנציקלופדית באותה מידה. ביקורת יש לציין רק אם היו לה השלכות מעשיות. לדוגמא: התפטרות כתבים, ביטול מנויים מאסיבי, הפסקת פרסום מאסיבית (בדגש על מאסיבי), סגירת העיתון וכו'. (את אותה הטענה אני מעלה גם כנגד ערכי תנועות פוליטיות, אבל שם אני לא מליח לשכנע. בואו לא נקלקל גם את הערכים העוסקים בתקשורת) Eladti - שיחה 11:30, 17 באפריל 2016 (IDT)
כבר יש פסקה כזו, והיא מכונה "הדיון הציבורי במאפייני "הארץ"", שהתוספת של דברי יהיר לפיד הוספה אליה. אני אל מבין מה התוספת הזו תורמת יותר ממה שכבר יש, ובוודאי לא למה היא מופיעה בנפרד משאר הדברים, ובציון התאריך, כאילו התאריך שהוד רוממותו אמר את הדברים זה יום היסטורי בתולדות העיתון בפרט, והאומה בכלל. emanשיחה 11:25, 17 באפריל 2016 (IDT).
אני מודה ל-eman שנתן הפנייה לפסקת ביקורת שקיימת. גם את הפסקה הזאת יש לקצץ באופן מאסיבי - יש לתאר תהליכים ולהמנע מאזכור אנקדוטות. Eladti - שיחה 11:33, 17 באפריל 2016 (IDT)
צריך לקבוע מדיניות מסודרת. העמדה שלך אכן נראית עקבית, אבל רחוקה ממה שמקובל בויקיפדיה (לא רק בנושא הזה, ביחס להכנסת תוכן בכלל). נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 11:49, 17 באפריל 2016 (IDT)
יש בערך פרק העוסק בנטייה הפוליטית של העיתון ופרק אודות הדיון הציבורי במאפייני "הארץ". לפיכך הטענות של Tshuva ונרו יאיר אינן מוצדקות. המקום שניתן לדברי יאיר לפיד היה מוגזם בגודלו, ולכן צמצמתי אותי ושילבתי בהקשר המתאים, יחד עם מבקרים נוספים.
העמדה הכללית שלי היא למעט בפרקי ביקורת על גופים ואישים, ורק במקרים של דיון ציבורי נרחב לציינו בוויקיפדיה, תוך הבאת עמדות שני הצדדים. דוד שי - שיחה 15:48, 17 באפריל 2016 (IDT)
משתמש:דוד שי, אני חושש שטאטאת את הטענות שלנו מעט מהר מדי, וזו לא פעם ראשונה שזה קורה בהקשר של הארץ. זה לא מקרה שפסקת הביקורת נחבאה מעיני המתדיינים עד עכשיו. היא נמצאת בתת-תת-פרק 2.1.1, שגם כותרתו סולידית מאוד: "הדיון הציבורי במאפייני העיתון". בישראל היום מדובר בפרק ראשי ששמו "הנטייה לטובת בנימין נתניהו" (ואגב, הפרק הזה, עם שינויים לא מאוד משמעותיים בכותרת, קיים כבר שנים). אפשר לדמיין מה היה קורה אם מישהו היה משנה כאן לכותרת ראשית ששמה "הנטייה לטובת השמאל הקיצוני". אם לא היית חוסם אותו - היית מסתפק באזהרה בדף השיחה. כאמור גם בערוץ 20 יש פרק ראשי ששמו "פולמוס סביב פעילות הערוץ". בהנחה שזה לא משנה אם מדובר בכלי תקשורת מימין או משמאל, מן הראוי שבשלב הזה תבהיר אם ההבדל, הן ברמת הפרק, הן בכותרת המעטרת אותו, גם הוא מקובל עליך, ואם כן - מדוע. נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 15:57, 17 באפריל 2016 (IDT)
דוד שי קצת התבלבל, פסקה העוסקת בנטייה פוליטית אינה פסקת ביקורת.
מעבר לכך הטענה של דוד שי ש"העמדה הכללית שלי היא למעט בפרקי ביקורת על גופים ואישים" איננה נכונה, אולי בתום לב, אבל בערכים שנוגדים את השקפת עולמו המוצהרת הנוטה שמאלה, הוא נוטה להרחיב בתקיפות בנושאי ביקורת "לגיטימית".
לחילופין אם רוצים להגביל פסקאות ביקורת לא ראוי לעשות זאת רק בערכים על שמאלנים ו"זכויות אדם", מושג שפעמים רבות משמעותו המעשית היא הטייה אוטומטית נגד יהודים ישראל.
בברכה, Tshuva - שיחה 07:48, 18 באפריל 2016 (IDT)

העיתונאי הבכיר ג'פרי גולדברג הפסיק את המנוי על הארץ כי "נאו-נאצים שולחים לי קישורים להארץ"[עריכת קוד מקור]

יש להוסיף את המשפט הבא:

העיתונאי האמריקאי ג'פרי גולדברג העיד שנאו-נאצים שולחים לו קישורים לטורים ומאמרים "בהארץ" כהוכחה לכך ש"ישראל היא מדינת רשע" (כפי שכתב בטורו גדעון לוי).[1]

מדובר בעובדה רלוונטית לנושא השפעת הדמוניזציה של ישראל ע"י "הארץ" במהדורה האנגלית, וכן לא מדובר בסתם "ציוץ" אלא בפולמוס בין העיתונאי הבכיר ג'פרי גולדברג (שאי-אפשר לחשוד בו בהיותו ימני) ל"הארץ", שבויכוח היה מעורב אנשיל פפר, וזכה לתהודה תקשורתית. בנוסף, גולדברג ציין את העובדה שהנאו-נאצים משתמשים בהארץ לתעמולה שלהם כסיבה לכך שהוא הפסיק את המנוי. מדובר במקרה הבינלאומי שאנאלוגי למכתב של עירית לינור שהפסיקה את המינוי ל"הארץ" וזכה לתהודה דומה. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 13:05, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מדובר על דיווח מכלי שניים (ושני כלים שניים מאוד מגמתיים) על ציוצים בטוויטר. אם זה יהיה מספיק חשוב בשביל שלמשל גולדברג יכתוב על זה מאמר זה יהיה סיפור אחר. emanשיחה 13:22, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
מסכים עם הנאמר מעלי. לא כל ציוץ בטוויטר, גם כזה שזוכה ל-100 תגובות ומעורר רעש במשך יום וחצי, צריך להכנס לערך. Eladti - שיחה 13:23, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
זה בכלל לא משנה איך הוא אמר, בטוויטר או בכל דרך אחרת. מדובר בביקורת מצד בעל טור אמריקני חשוב ומשפיע שסוקרה בכמה כלי תקשורת. זה כמובן לא משנה באילו כלי תקשורת מדובר. עמנואל אולי לא מודע לזה, אבל גם הארץ וידיעות וערוץ 2 מגמתיים. מאוד מגמתיים. נרו יאירשיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 13:40, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

הכותרת ("ישראל היא מדינת רשע") חריגה בכל קנה מידה וראויה לאזכור בערך. העובדה שמישהו נפגע ממנה היא פסיק רישיה ואינה ראויה לאזכור. עוזי ו. - שיחה 14:00, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מה שעוזי כתב מקובל עלי לחלוטין איתן - שיחה 14:01, 5 באוגוסט 2016 (IDT)
הוא לא נפגע. הוא ביטל מנוי בגלל זה והדבר קיבל כותרות. נרו יאירשיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 14:33, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
דווקא יש כאלה, אותם גולדברג מזכיר, שמאוד נהנו מהטור הנ"ל של לוי ומהמהדורה האנגלית של "הארץ" באופן כללי. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 14:58, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
נכון. יש פה אלמנט נוסף, שנאו נאצים עושים שימוש שיטתי בתכנים של הארץ, למטרותיהם. לאחר עיון נוסף (הנושא סוקר היום גם בישראל היום, עם הפניה מראש עמוד השער), מדובר בהרבה יותר מ"ציוץ". התנהל שם דו שיח ארוך בין גולדברג וכתבים מהארץ, כולל הבעלים עמוס שוקן וכן עם גלעד ארדן. אין לי ספק שצריך להכניס לערך. נרו יאירשיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 15:00, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
זה פרט שמקומו (אולי) בערך ג'פרי גולדברג, ובקטגוריה:אנשים שמעוצבנים על "הארץ". אין לו חשיבות בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 18:48, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
דוד שי ידידי, "הארץ" כבר מזמן לא מעצבן אותי כי ביטלתי את המנוי, אבל אתה לפעמים באמת מעצבן, אם יורשה לי. הפרט הזה אם הוא מעניין, וכנראה שהוא מעניין, מעניין בדיוק בערך הזה. איתן - שיחה 14:03, 5 באוגוסט 2016 (IDT)
אני סקרן לשמוע למה "הפרט" הזה (לדעתי סדרה של פרטים חשובים) חשוב פחות מפרטים רבים שכן נכנסו לפרק הביקורת בערך ישראל היום. אולי גם כאן כדאי לגבש קריטריונים, שימנעו תחושה אפשרית של איפה ואיפה. נרו יאירשיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 19:29, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
להיפך, זה פרט שלו חשיבות רבה. העיקר כאן הוא לא ג'פרי גולדברג, שגם הוא חשוב - במידה כזו שבכירי מערכת "הארץ" התעמתו איתו - אלא ש"הארץ" משמש (ובאופן שיטתי, כפי שעולה משתי הכתבות ב"ישראל היום") נאו-נאצים וגופים אנטישמיים נוספים בתעמולה שלהם נגד ישראל והיהודים. ‏ MathKnight (שיחה) 20:17, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
לטעמי העיקר כאן הוא דווקא כן ג'פרי גולדברג. בשביל האמירה שגופים אנטישמיים ונאו נאצים משתמשים באופן שיטתי בהארץ ושיש לכך ראיות צריך מקורות הרבה יותר חזקים מג'פרי גולדברג (או הכתבות בישראל היום לצורך העניין). לעומת זאת לביקורת החריפה של גולדברג על הארץ, לעימות בינו לבין עורכי וכתבי העיתון ולסיקור שהדבר קיבל יש חשיבות ומקורות מספקים. Ben tetuan - שיחה 20:27, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
נרו יאיר, בוויקיפדיה רודפים את נתניהו כי הוא מרוקאי, ואת "ישראל היום" כי המו"ל שלו, שלדון אדלסון, הוא עיראקי. זאת הסיבה, אני מתפלא שדברים פשוטים כאלה נעלמו מעיניך. דוד שי - שיחה 20:30, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
טטואן, גם אני לא התכוונתי לקחת את זה כמקור לשימוש של ניאו נאצים בפרסומים בהארץ, אלא לציין שכך אומר גולדברג. דוד, על זה דיברתי. כשנוח מציינים ביקורת בערך, כשנוח מסתפקים בלגלוג ובסרקזם. אני לא בטוח שאתה מרשה את השיטה הזאת גם לאחרים. נרו יאירשיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 20:32, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
כאמור זה ערך באציקלופדיה על "הארץ" ולא ארכיון התבטאויות של גולדברג. emanשיחה 21:51, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
חזרת על מה שאמרת, במקום לענות על הטענה שהקריטריון שלך לא עובד במקומות אחרים. זה נקרא סטנדרטים כפולים. נרו יאירשיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 22:51, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
אם יש לך טענות ספציפיות לגבי ערכים אחרים, אתה מוזמן להעלות אותם בדף השיחה שלהם. emanשיחה 23:08, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
לא תתחמק כל כך בקלות. יש לי טענה לגבי הערך הזה, על שאינו עומד בסטנדרטים של ערכים אחרים. נרו יאירשיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 23:11, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
מה שיש זה את ההתבכיינות הקבועה שלך, שכרגיל לא מגובה בשום טענה ספציפית. emanשיחה 23:14, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
מה לעשות, מי שלא מסכים איתך הוא ממילא בכיין. נרו יאירשיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ו • 01:01, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
הנושא זכה לאזכור גם בטור של בן-דרור ימיני בידיעות אחרונות: http://www.yediot.co.il/articles/0,7340,L-4837490,00.html‏ - בן-דרור ימיני, מותר להשוות, ידיעות אחרונות, 5 באוגוסט 2016. ‏ MathKnight (שיחה) 13:00, 5 באוגוסט 2016 (IDT)

סיכום ביניים - המצב כרגע: Symbol support vote.svg בעד משתמש:MathKnight, משתמש:נרו יאיר, משתמש:איתן. Symbol oppose vote.svg נגד משתמש:דוד שי, משתמש:Eman, משתמש:Eladti. לא ברור: משתמש:עוזי ו., משתמש:Ben tetuan. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 13:17, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

מלחמת השפות[עריכת קוד מקור]

הערך הנוכחי אומר: „בראשיתו, נשא "הארץ" את דגל העברית במלחמת השפות.”

אני קצת מבולבל: כיצד עיתון שנוסד ב־1918 יכול לשאת דגל כלשהו במלחמה שהתרחשה ב־1913? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:43, 5 באפריל 2017 (IDT)

אני לא בטוח שאני מסכים עם הניסוח שציטטת, אבל גם לא נראה שמדובר במלחמה קלסית מהסוג של פעם שמסתיימת בכיבוש היריב או בהסכם שביתת נשק. זה דומה יותר לסכסוך מתמשך. נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"ז • 00:49, 5 באפריל 2017 (IDT)
מלחמת השפות זה אירוע מסוים ומוגדר היטב, שבמרכזו לשון הלימוד בטכניון, והוא נגמר ב־1914.
אולי הייתה מלחמה נוספת שעיתון הארץ היה קשור אליה, אבל כנראה לא זאת שהערך מלחמת השפות עוסק בה.
האם אפשר למחוק את השורה הזאת, או שמישהו מתנגד? אילו היה מהמשפט הזה קישור למקור כלשהו שמסביר באיזו מלחמה מדובר, הייתי שמח להשאיר את זה, אבל בלי מקור אי־אפשר להבין מה זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:30, 5 באפריל 2017 (IDT)
הרושם שלי הוא שהטכניון היה הקרב הבולט במלחמה הכוללת. אם אתה בטוח אחרת - לא אתעקש על זה. נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"ז • 21:02, 5 באפריל 2017 (IDT)
זה לא אני, זה מה שהערך מלחמת השפות אומר, לפחות כעת. והמשפט שהתחלתי ממנו את השיחה הזאת מקשר לערך הזה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:14, 6 באפריל 2017 (IDT)
"מלחמת השפות" זה השם של אירוע ספציפי שנמשך כמה שבועות בתחילת שנת תרע"ד / סוף 1913. צריך פשוט להוריד את שתי המילים, אם לא את כל המשפט. emanשיחה 14:57, 6 באפריל 2017 (IDT)
מחקתי את המשפט. אשמח אם הוא יוחזר עם הבהרה על המלחמה שמדובר בה, אם זה רלוונטי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:00, 9 באפריל 2017 (IDT)

הטור של קליין[עריכת קוד מקור]

אני סבור שיש בהחלט חשיבות לאזכורו לא פחות מטורים אחרים שאוזכרו. גם בגלל הגינויים מהגורמים הבכירים ביותר במערכת הפוליטית (כולל ראש הממשלה וראש האופוזיציה), וגם בגלל שעמוס שוקן טרח לגבות את הטור ולומר שדעתו דומה. נרו יאירשיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 14:38, 13 באפריל 2017 (IDT)

ה"סערה" עוד לא בת יום. בוא נמתין ונראה האם זאת סערה אמיתית או עוד נפיחה חולפת. Eladti - שיחה 14:48, 13 באפריל 2017 (IDT)
אכן, הגדרה של המאמר מבחינת איכות ותוכן היא נפיחה, נפיחה בניחוח אנטישמי. אך כמות הגינויים מקיר לקיר שספג - החל מנשיא המדינה, ראש הממשלה ושר הביטחון, עבור במנהיגי הציונות הדתית (בהם נפתלי בנט) והורים שכולים, וכלה בראשי האופוזיציה יאיר לפיד (שהגדיר את המאמר כ"טקסט אנטישמי צרוף") ויצחק הרצוג - מעידה על כך שה"נפיחה" אכן יצרה סערה גדולה שראויה לאזכור. גם התמיכה של עמוס שוקן בתוכן המסית של המאמר ראויה לציון כעדות לחשיבות המאמר ולכך שאין מדובר בטעות עורך או פליטת מקלדת אלא בקו מערכתי מתוכנן של "הארץ". ‏ MathKnight (שיחה) 14:56, 13 באפריל 2017 (IDT)
לאחר התנגשות עריכה: כמו במובן המקורי של סערה, גם כאן סערה קצרה מאוד יכולה להיות חשובה דייה. זהו אינו קריטריון יחידי. שני המדדים שהזכרתי (זהות המגנים וההתייצבות המוחלטת של שוקן לצד הדברים) מספיקים כבר עכשיו. נרו יאירשיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 15:00, 13 באפריל 2017 (IDT)
ניסיון ישראלי לטאטא את השתיקה הישראלית הרועמת בנושא ההתבטאות האומללה של דובר הבית הלבן? שושושושון - שיחה 15:47, 13 באפריל 2017 (IDT)
השוואה יפה. שם מדובר באמת בשטויות חסרות כל משמעות, כאן מדובר בעמדות קיצוניות המשקפות גם את דעת המו"ל. הבדל עצום. נרו יאירשיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 15:49, 13 באפריל 2017 (IDT)
אם ברק חוסיין אובמה היה יושב בבית הלבן כבר היית שומע צווחות מירושלים. שושושושון - שיחה 15:52, 13 באפריל 2017 (IDT)
לי ברור שלא, ואם מישהו "בירושלים" היה מגנה בכל זאת (גינוי מגוחך ובלתי מוצדק) השמאל בתקשורת היה צועק שהוא הורס את היחסים עם בעלת בריתנו החשובה ביותר. נרו יאירשיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 15:56, 13 באפריל 2017 (IDT)
שושו, זו תגובה שממש לא קשורה לדיון ולא תורמת כלום. ‏ MathKnight (שיחה) 16:03, 13 באפריל 2017 (IDT)
לא יפה מצידך. סוף סוף אני מקבל מחמאה מנרו ("השוואה יפה"), אז אתה צריך לקלקל לי? שושושושון - שיחה 16:40, 13 באפריל 2017 (IDT)
לא ראיתי למשל שההתבטאויות של יגאל לוינשטיין ושל אלי סדן מוזכרות בערך מכינה קדם-צבאית בני דוד (ואפילו לא בערך על סדן) למרות שהם עוררו לא פחות תגובות וגינויים, כולל דרישה לבטל את ההכרה במכינה.
בכל מקרה, מוקדם לדעת האם הסערה הזו שווה איזשהו איזכור. בוודאי בערך על העיתון עצמו. emanשיחה 17:56, 13 באפריל 2017 (IDT)
כי ההתבטאויות המעוררות מחלוקת של לוינשטיין לא נעשו במסגרת המכינה ופעילותה (אלא במסגרת פעילות אחרת), בניגוד לטור של קליין שפורסם בעיתון "הארץ" וזכה להסכמה ותמיכה מוצהרת מצד מו"ל הארץ עמוס שוקן. אני מסכים שאם קליין היה כותב זאת במקום אחר (למשל ב"ידיעות אחרונות"), לא היה מקום לאזכר זאת בערך על "הארץ". ‏ MathKnight (שיחה) 19:28, 13 באפריל 2017 (IDT)
בדיוק. גם לא הבנתי איזו התבטאות של הרב סדן זכתה לגינויים של ראש הממשלה וראש האופוזיציה וכך הלאה. זה נראה כניסיון להשוות דברים שאין ביניהם קשר. נרו יאירשיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 22:02, 13 באפריל 2017 (IDT)
אני דווקא סבור שעמנואל צודק חלקית. יש מקום לאזכור הפרשה בערך של המכינה, אבל לא מצד העובדה שההתבטאויות הן של ראשיה, אלא מצד ששר הביטחון איים ופעל נגד המכינה בעקבות העניין (וממילא גם הניסוח צריך להדגיש את הצד הזה). יזהר ברקשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 12:29, 19 באפריל 2017 (IDT)
צעדים גם במישור המשפטי והפלילי: איציק וייס, דרישה ממנדלבליט להגיש כתב אישום נגד כתב הארץ, תלונה הוגשה במשטרה, באתר חדשות 0404‏. נקווה שיצא מזה משהו ואז יהיה אפשר להוסיף זאת לערך. בכל מקרה, את המאמר המסית של קליין יש לאזכר בערך על עיתון "הארץ" מהסיבות שפורטו לעיל. ‏ MathKnight (שיחה) 14:29, 14 באפריל 2017 (IDT)
עצם הגשת התלונה אינה מספיקה. כן רלוונטי שגם נשיא המדינה טרח לגנות. מדובר פה במקרה בולט במיוחד, ואם לא יאוזכר - נלך להצביע, כמו שאתם אוהבים. נראה כמה יתמכו בעמדה שהמקרה אינו חשוב. נרו יאירשיחה • י"ח בניסן ה'תשע"ז • 16:00, 14 באפריל 2017 (IDT)
"כמו שאתם אוהבים"?! כבר שכחת את שנאמר בהגדה: "וּלְפִי שֶׁהוֹצִיא אֶת עַצְמוֹ מִן הַכְּלָל, כָּפַר בְּעִקָּר"? דוד שי - שיחה 16:37, 14 באפריל 2017 (IDT)
אני יודע שעצם הגשת התלונה זה לא מספיק, אבל עדיין מספיק חשוב לעדכן בדף השיחה בדיון בנוגע לטור הנ"ל של קליין. ‏ MathKnight (שיחה) 16:41, 14 באפריל 2017 (IDT)
משתמש:דוד שי, אם הכלל הוא חובבי ההצבעות - אני מוכן להתחיל להצטרף אליו במקרים כאלה, אבל לא ארחיק לכת עד כדי הכרזה שהשאר כופרים בעיקר. מאחר שכבר הצטרפת לדיון אני סקרן לשמוע את עמדתך לגופם של דברים. נרו יאירשיחה • י"ח בניסן ה'תשע"ז • 16:49, 14 באפריל 2017 (IDT)
אני סבור שראוי להזכיר מאמר זה, בגלל הגינויים הרבים שספג, בגלל עמדת "הארץ" לאחר פרסומו [8], ובגלל התגובות שפורסמו ב"הארץ" עצמו [9], [10]. זה הרבה יותר משמעותי מהחלטת של עירית לינור לבטל את המנוי שלה. דוד שי - שיחה 16:53, 14 באפריל 2017 (IDT)

אז איך ממשיכים מכאן? ברור שהמאמר עשה מספיק רעש (ונזק) כדי שיוזכר כאן. כרגע יש רוב לתומכים בהוספת המאמר, האם יש צורך לפתוח הצבעת מחלוקת או אפשר להכיר ברוב שיש בשיחה ולהוסיף את המאמר למרות שיש התנגדויות (אך כאמור, הן דעת המיעוט)? ‏ MathKnight (שיחה) 19:24, 18 באפריל 2017 (IDT)

3 מול 3 אינם רוב לשום צד. Eladti - שיחה 19:35, 18 באפריל 2017 (IDT)
האביר, פרסם הודעה בלוח המודעות. מבחינתי אני הולך להצבעה אם הפרשה לא תוכנס לערך, כך שאם מישהו מהמתנגדים מעוניין בכך גם הוא אפשר לדלג על לוח המודעות ולגשת ישר להצבעה. נרו יאירשיחה • כ"ב בניסן ה'תשע"ז • 20:02, 18 באפריל 2017 (IDT)
איזה ניסוח מציעים המצדדים בתוספת להוסיף לערך? גילגמש שיחה 20:16, 18 באפריל 2017 (IDT)
זאת, אם כי צריך להוסיף שגם נשיא המדינה גינה (בחריפות). אם יש דרישה אפשר גם להוסיף שקליין חזר בו באופן חלקי. נרו יאירשיחה • כ"ב בניסן ה'תשע"ז • 20:18, 18 באפריל 2017 (IDT)
בעד הכנסה לערך. יש סיקור נרחב, גם בהארץ, לפליים בייט הזה ולתגובות הציבוריות הרבות, שבמקרה חריגות מהרגיל ומגיעות לדרגעם הבכירים ביותר בהקשר של פליים בייטים ברורים של הארץ.Icewhiz - שיחה 22:24, 18 באפריל 2017 (IDT)
אני סבור שהתוספת המוצעת גדולה מדי ויש לקצץ אותה פי 2. זה ערך על עיתון הארץ ולא על מר קליין. לכן, אם מוסיפים אני מציע את הניסוח הבא: "במרץ 2017 פורסם בעיתון טור של יוסי קליין שכתב כי הדתיים הלאומיים "מסוכנים יותר מהחזבאללה, מנהגים דורסים ומילדות עם מספריים".{{הערה|יוסי קלייןאליטה חסודה שלנו, באתר הארץ, 12 באפריל 2017. דבריו ספגו גינויים רבים, כולל מראש הממשלה נתניהו ומיו"ר האופוזיציה יצחק הרצוג." (בלי הציטוט של שוקן). אני לא חושב שיש להוסיף גם את חזרתו החלקית מהדברים. גם ככה זאת סטיה מהעיקר. לגבי עצם העניין: לאחר קריאת הדיון ובמיוחד תגובתו של דוד, אני סבור שיש לכלול את הקטע (המוקטן) בגוף הערך. גילגמש שיחה 23:46, 18 באפריל 2017 (IDT)
התגובה של שוקן חשובה במקרה זה במיוחד, משום שהוא המו"ל של העיתון, ולא רק מגבה את קליין אלא כותב שזוהי גם עמדתו האישית. נרו יאירשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 11:51, 19 באפריל 2017 (IDT)
בנוסף, לטקסט הנ"ל יש להוסיף גם את העובדה שנשיא מדינת ישראל גינה את המאמר. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 12:03, 19 באפריל 2017 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני מצטרף לתומכים באזכור. לגבי הנוסח המוצע - הוא טוב בעיני, אך אין לתקן ציטוטים לפי כללים דקדוקיים, אלא להשאירם כפי שנכתבו, ולכן הציטוט צריך להיות: "מסוכנים יותר מהחיזבאללה, יותר מנהגים דורסים וילדות עם מספריים". כמו כן, אני מצטרף לדעתו של נרו שיש חשיבות לתגובת המו"ל בערך על העיתון. יזהר ברקשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 12:20, 19 באפריל 2017 (IDT)

צריך להזהר עם ההרחבות. ציטוט פה, ציטוט שם, פרשה פה פרשה שם - הערך יטבע באוסף פרשות וציטוטים. לכן, אם מוסיפים אותם הם צריכים להיות מצומצמים מאוד כדי לא להסיט את הקורא מהעיקר - מידע לגבי עיתון הארץ. גילגמש שיחה 21:31, 19 באפריל 2017 (IDT)
אני חושב שהנוסח המוצע כרגע, שורה וחצי, עומד במה שכתבת. נרו יאירשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז •
ולי זה עדיין נראה תלוש, וניסיון להשתמש בערך בשביל לקדם אג'נדה. זה מאמר דעה, שעורר סערה כי היו מי שהיה נוח להם לעורר סערה, וכי היה יום בלי חדשות. emanשיחה 23:50, 22 באפריל 2017 (IDT)

נוסח מוצע[עריכת קוד מקור]

באפריל 2017 פורסם בעיתון טור של יוסי קליין שכתב כי הדתיים הלאומיים "מסוכנים יותר מהחזבאללה, יותר מנהגים דורסים ומילדות עם מספריים".[1] דבריו ספגו גינויים רבים, כולל מנשיא המדינה ראובן ריבלין, ראש הממשלה נתניהו, שר החינוך נפתלי בנט ויו"ר האופוזיציה יצחק הרצוג.[2] בתגובה הביע המו"ל עמוס שוקן תמיכה במאמר ובתוכנו.[2]

הערות שוליים של הטקסט המוצע[עריכת קוד מקור]

דיון/הצבעה[עריכת קוד מקור]

אין חשיבות להצבעה בדפי שיחה. מי שרוצה לסיים את הסיפור בהצבעה, שיפתח הצבעת מחלוקת. Eladti - שיחה 21:44, 22 באפריל 2017 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד, עם השיפוץ הקל שהצעתי למעלה, שציטוט יהיה מדוייק. יזהר ברקשיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז • 22:13, 22 באפריל 2017 (IDT)
זה לא שאין חשיבות להצבעה אלא שאין תוקף להצבעה. הולכים לפי הרוב, ולכן ברוב המקרים בכלל לא נפתחות הצבעות. המיעוט יכול לפתוח הצבעה אם זה חשוב לו. גם אני בעד. נרו יאירשיחה • כ"ו בניסן ה'תשע"ז • 23:37, 22 באפריל 2017 (IDT)
גם אני בעד. זה פרט המורה על הכלל, לא ציטוט שולי או "פרשה" חד פעמית ולא משקפת. נתנאל - שיחה 23:51, 22 באפריל 2017 (IDT)

הנוסח המוצע נראה לי כתקציר סביר לפרשה שעוררה סערה ניכרת. עמירם פאל - שיחה 00:18, 23 באפריל 2017 (IDT)

הנוסח מכיל שני אי-דיוקים חשובים. קודם כל, המאמר פורסם באפריל ולא במרץ. שנית, בראיון בגלי צה"ל קליין הביע חרטה על הביטוי "מסוכנים יותר מהחזבאללה", לכן הנוסח המוצע חוטא לאמת. אפשר להסתפק בנוסח הבא: באפריל 2017 פורסם בעיתון טור של יוסי קליין בו כתב כי הדתיים הלאומיים מסוכנים למדינה, וכו'. -- ‏גבי‏ • שיח 08:57, 27 באפריל 2017 (IDT)

במקרים כאלה ראוי להביא מראש קישור עם נוסח החרטה כדי שניתן יהיה להתרשם ממנו. בכל מקרה, הנוסח לעיל לא חוטא לאמת, כל הכתוב בו קרה ושוקן תמך בכתוב לפני החרטה. אם יש כאן חרטה של ממש יהיה מקום לציין אותה. נרו יאירשיחה • א' באייר ה'תשע"ז • 11:34, 27 באפריל 2017 (IDT)
משתמש:Gabi S., אני חושש שאני מתחיל להבין למה לא הבאת מקור. בגלי צה"ל, אותם גלי צה"ל שהזכרת, כתוב שהוא אמר שאין לו על מה להתנצל. נרו יאירשיחה • א' באייר ה'תשע"ז • 13:45, 27 באפריל 2017 (IDT)
הנה המקור: [11] בראיון שהעניק היום (שלישי) לרדיו גלי ישראל, אמר קליין: "אם נדרשת התנצלות או חרטה, בסדר, תוריד את המילה חיזבאללה. אם המילה חיזבאללה הפריעה לכל כך הרבה אנשים, אני מודיע בהדרת כבוד שאני מסיר אותה מהמאמר". (כתבתי קודם בטעות גלי צה"ל במקום גלי ישראל). נכון, הוא לא חזר בו מהמאמר כולו אבל הוא כן חזר בו מהניסוח "מסוכנים יותר מהחזבאללה", לכן הנוסח המוצע לעיל חוטא לאמת. -- ‏גבי‏ • שיח 14:09, 27 באפריל 2017 (IDT)
נו, עשה טובה למראיין ואמר שאם נדרש הוא מסיר, ומיד אמר גם שבנט מסוכן מנסראללה. כאמור, אני מבין למה לא הבאת מקור מלכתחילה. נרו יאירשיחה • א' באייר ה'תשע"ז • 14:19, 27 באפריל 2017 (IDT)
זה בדיוק מה שכתבתי - הוא לא חזר בו מהמאמר כולו אבל הוא כן חזר בו מהניסוח "מסוכנים יותר מהחזבאללה", לכן לא מתאים לכלול את הניסוח המוצע. -- ‏גבי‏ • שיח 14:43, 27 באפריל 2017 (IDT)
זה כן מתאים כי זה הנוסח שהופיע בעיתון וזכה לגיבוי ותמיכה מלאים משוקן. ‏ MathKnight (שיחה) 22:21, 27 באפריל 2017 (IDT)
אם מצטטים את הנוסח הזה אז חייבים להביא גם את הציטוט מהראיון בו הוא חוזר בו מהניסוח "מסוכנים יותר מהחזבאללה" אך ממשיך לעמוד על תוכן המאמר. ראה דוגמה בערך על סמוטריץ' ואזכור מצעד הבהמות בו. -- ‏גבי‏ • שיח 07:55, 28 באפריל 2017 (IDT)
סמוטריץ' אמר שהוא מתחרט, חד וחלק. קליין במשך שבוע אמר שאין לו על מה להתנצל, ובסוף עשה טובה למראיין בתחנת רדיו נידחת למדי ואמר שאם נדרשת התנצלות - שיוריד מילה, ובמשפט הבא אמר שבנט יותר מסוכן מנסראללה. אבוי לאותה התנצלות. אם זה חשוב לך אין לי התנגדות לצטט את ההתנצלות כביכול במלואה, כולל ההשוואה הסמוכה של בנט לנסראללה. נרו יאירשיחה • ב' באייר ה'תשע"ז • 13:01, 28 באפריל 2017 (IDT)
בנוסף, ההתנצלות של קליין מתאימה לערך יוסי קליין ולא לערך על "הארץ" שלא התנצל על הנוסח המקורי אלא הביע תמיכה בו גם לנוכח הביקורת. ‏ MathKnight (שיחה) 15:19, 28 באפריל 2017 (IDT)
צודק. נרו יאירשיחה • ב' באייר ה'תשע"ז • 16:12, 28 באפריל 2017 (IDT)
ברור, דין אחד לסמוטריץ' ודין אחר להארץ. -- ‏גבי‏ • שיח 07:43, 30 באפריל 2017 (IDT)
כשאין תשובה הגיונית לנימוקים למעלה נותר רק לנסות ליצור רושם של קיפוח. נרו יאירשיחה • ד' באייר ה'תשע"ז • 12:14, 30 באפריל 2017 (IDT)
תודה על השורה המשעשעת "סמוטריץ' אמר שהוא מתחרט, חד וחלק." כן, ובערות היא כוח. -- ‏גבי‏ • שיח 14:45, 30 באפריל 2017 (IDT)
עוד פעם פותחים הצבעה פסולה בדף שיחה. בפעם הבאה שמישהו יפתח הצבעה בדף שיחה והצעתו תגיע להצבעה רשמית אשקול להתנגד להצעתו כמחאה על פתיחת הצבעה פסולה במקום שלא מיועד לכך. גילגמש שיחה 14:47, 30 באפריל 2017 (IDT)
סמוטריץ' התנצל, "הארץ" לא התנצל אלא הביע תמיכה בתוכן המאמר וחיזק אותו. קליין אמר בתוכנית רדיו שהוא מסכים להסיר את המילה חזבאללה אך הוא לא מתנצל על המאמר. המידע הזה על הקליין מקומו בערך יוסי קליין ובטח שאין להציג את הפסאודו-התנצלות הזאת של קליין כהתנצלות של "הארץ", במיוחד כאשר שוקן אומר בדיוק להפך. ‏ MathKnight (שיחה) 18:41, 30 באפריל 2017 (IDT)

מחלוקת על תוכן[עריכת קוד מקור]

משתמש:נרו יאיר מתעקש להסיר משפט שהוספתי לערך [12]. אני סבור שמלאת 100 שנה לעיתון אינה דבר של מה בכך ויש לציינו. מעטים אם בכלל העיתונים בישראל שהגיעו לאבן דרך זו. אני גם סבור שהעריכה נובעת מעוינות אישית שלו כלפי העיתון, שאיננה נימוק רלוונטי. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 01:07, 25 ביוני 2019 (IDT)

ואני סבור שתגובתך נובעת מתוקפנות ומהשלכת תכונות שלך על אחרים. הקורא יבין כבר בפתיח שהעיתון קיים למעלה ממאה שנה, ואם לא די בכך זה מופיע גם במקומות נוספים בערך, כולל בהקשר של מספר המנויים וכן בכמה קישורים חיצוניים המציינים את האירוע. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ט • 01:11, 25 ביוני 2019 (IDT)
השלכת תכונות שלי על אחרים? אני מעולם לא שכתבתי את הערך על הביביתון, מה שלא ניתן להגיד עליך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 02:11, 25 ביוני 2019 (IDT)
אני מסכים עם יואב. לפחות עם החלק הענייני בטיעוניו. בערך מוזכים כל כך הרבה פרטים איזוטריים, שיחסית אליהם, ציון 100 שנים, הישג לא טרוויאלי לעיתון בכלל ולעיתון בעברית בארץ ישראל בפרט, הוא אירוע מספיק חשוב. Eladti - שיחה 06:46, 25 ביוני 2019 (IDT)
כאמור זה כבר מוזכר. ולגבי תגובתו האחרונה, אכן האשמה קשה ביותר. אני לא בטוח מה יותר חמור, עצם זה שהעזתי לערוך בערך "ישראל היום", או שאני מעז לערוך כאן בלי לקרוא ל"ישראל היום" בכינוי גנאי, כדי להוכיח שאין לי "עוינות אישית" חלילה. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ט • 09:08, 25 ביוני 2019 (IDT)
יש הבדל בין ביקורת לבין כינוי גנאי. ביביתון זה כינוי ביקורתי המרמז להתמסרותו של העיתון לשירותו של ב. אילו הייתי מכנה את העיתון חלילה ביב של שופכין זה אכן היה כינוי גנאי. אבל כידוע בעידן הקיסרי שבו אנו חיים אין מקום לביקורת. יש רק שתי אפשרויות: או שאתה מהלל את המונרך וכל הקשור בו או שאתה בוגד בו. אין דרך ביניים. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 17:59, 25 ביוני 2019 (IDT)
אז אני מבין לפי דבריך שאם יקרא להארץ "חמאסתון" זה יהיה "כינוי ביקורתי המרמז להתמסרותו של העיתון לשירותו של חמאס" ולא כינוי גנאי. – ד"ר MathKnight (שיחה) 20:57, 25 ביוני 2019 (IDT)
אכן, ביבי וחמאס חד המה (באירוניה). יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 21:28, 25 ביוני 2019 (IDT)
אני מבקש להתמקד בדיון בדף שיחה זה באופן ענייני בנושא הדיון בלבד: האם מתאים או לא מתאים להוסיף לערך את המשפט המבוקש. כפי שמבהירה כותרת דיון זה, יש כאן מחלוקת על תוכן.
נא לא להיכנס בכלל למניעים של עורכים אחרים. ודיונים פוליטיים לגבי הנהגת המדינה ותגובות לכך נא להעביר לכיכר העיר. תודה לכולם. Dovno - שיחה 18:06, 25 ביוני 2019 (IDT)
לענ"ד אין פסול בפיסקה שהוספה. Shannen - שיחה 10:32, 27 ביוני 2019 (IDT)

סיכום: לאחר דיון של שבוע - בעד השארת הפסקה שלושה תומכים (אלעד, שאנן ואני), נגד אחד (נרו יאיר), אחד (מת'נייט) לא הביע דעה לגופו של עניין. על כן החזרתי את הפסקה לגוף הערך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 11:22, 2 ביולי 2019 (IDT)