שיחה:הארץ

ארכיונים

ארכיון 1, ארכיון 2

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/QAHeb.jhtml?qaNo=47
  • In הארץ on 2011-11-22 22:12:43, 404 Not Found
  • In הארץ on 2011-11-27 23:36:42, 404 Not Found
  • In הארץ on 2012-01-20 04:13:30, 404 Not Found
  • In הארץ on 2013-05-03 23:03:02, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:03, 4 במאי 2013 (IDT)

מצאתי את זה: "שאלה תשובה" עם חנוך מרמרי, באתר הארץ, 24 ביוני 2003, אבל אני לא בטוח שזו הכתבה אליה מתכוונים, היא מאוחרת יותר מציון הזמן של הכתבה ההיא אך מופיע בגוף הטקסט שזו הפעם הראשונה שנכתבת כזו כתבה, נראה לי שהתאריך שמצויין הוא היום בו התחילו לאסוף את השאלות אך איני מוצא ציטוט כזה או דומה לו, בברכה, Nurick - שיחה 01:18, 10 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.haaretz.co.il/newFormat/documents/New_Page_Size/TableSizes.pdf
  • In הארץ on 2011-11-22 22:12:46, 404 Not Found
  • In הארץ on 2011-11-27 23:36:44, 404 Not Found
  • In הארץ on 2012-01-20 04:13:57, 404 Not Found
  • In הארץ on 2013-05-03 23:03:32, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:03, 4 במאי 2013 (IDT)

דבריו של נאמן

מדוע להשמיט אותם? הוא לא היחיד שהתבטא כך בנוגע לעיתון. ארגזי - שיחה 01:31, 21 במאי 2013 (IDT)

הדברים הם גידוף, שמעיד רק על המגדף. ואולי גם על מי שמתעקש להחדיר אותם לערך. eman • שיחה • ♥ 02:14, 21 במאי 2013 (IDT)

אולי הם מעידים גם על העיתון? ארגזי - שיחה 02:26, 21 במאי 2013 (IDT)

לא. דוד שי - שיחה 07:21, 21 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 5

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.yesod.net/yesod/archives/2005/06/post_148.html
  • In הארץ on 2013-05-17 04:53:25, HTTP Redirect Loop: [1] -> [2]
  • In הארץ on 2013-05-20 04:43:44, HTTP Redirect Loop: [3] -> [4]
  • In הארץ on 2013-05-27 05:35:07, HTTP Redirect Loop: [5] -> [6]

--Matanyabot - שיחה 08:35, 27 במאי 2013 (IDT)

הקו הפוליטי של עיתון הארץ תחת אלוף בן

הפסקה המקורית:

בתקופת אלוף בן נקט העיתון בקו שמאלני רדיקלי ביחס לסכסוך הישראלי-פלסטיני. בין השאר פרסם מאמר של עמירה הס המצדיק יידוי אבנים על יהודים ביהודה ושומרון, מאמר של איתמר הנדלמן סמית המצדיק טרור נגד היהודים בטענה שפלשו לשטחים הפלסטינים ומאמר של גדעון לוי הקורא לחרם על ישראל.

נטען שזה רק 3 מאמרים שלא מייצגים את הקו המערכתי של הארץ ושיש גם מאמרים ימניים. ובכן: כמות המאמרים הימניים ואפילו המרכזיים היא זעומה לעומת מאמרים שמאלניים ואף שמאלניים קיצוניים. "הארץ" מפרסם הרבה מאמרים שמאלניים, בעיקר מאמרים שמאלניים, ואלה הם הקיצוניים ביותר שאף עוררו מהומה והוגשה תלונה עליהם בגין הסתה. לפני שמאמר עובר פרסום בעיתון הוא חייב לעבור את אישור העורך. שלושת המאמרים שצוטטו כאן עוברים על החוק מבחינת הסתה לאלימות ולגזענות, ולא היו מתפרסמים לולא זו הייתה המדיניות של העורך ושל העיתון. האם "הארץ" היה מפרסם מאמר של כהניסט שמצדיק רצח בדואים או רצח הומואים? התשובה היא - ברור שלא. אגב, הפסקה על הנטייה הפוליטית של העיתון מלמדת שהוא נע בין שמאל לשמאל קיצוני. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:23, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

זה מחקר מקורי. נויקלן 21:08, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

הנה מקור ויש את הטורים של בן-דרור ימיני שרבים מהם מבקרים את "הארץ" על הקו השמאלני רדיקלי ועל ההסתה שלו נגד ישראל. אפשר לחפש עוד בגוגל אבל כרגע אין לי זמן לזה, אולי יותר מאוחר. אשמח אם תבצע גם אתה חיפוש. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:22, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

נו באמת, אתה שולח אותי לטור של ארז תדמור? זה מקור זה? על הסוגייה הזאת צריך לכתוב בפרספקטיבה מתאימה, ממקורות הולמים, ולא על דעת עצמנו בפרשנות של כתבות שונות. נויקלן 21:35, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכים עם נויקלן. אוסיף שאם המאמרים הם עבירה על החוק, יש ללכת לתחנת המשטרה הקרובה, ולא לבזבז זמן בדפי שיחה. דוד שי - שיחה 22:01, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

כבר פנו ליועץ המשפטי לממשלה בדרישה לפתוח בחקירה בחשד להסתה על המאמרים האלו. לצערי, לאור המדיניות המפלה של הפרקליטות ביחס לעבריינות אידיאולוגית, אין לי הרבה אמון במערכת "שלטון החוק" או תקווה בנושא. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:23, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

מאמרי דעה - ולא משנה מה נכתב בהם - לא מייצגים את הקו של העיתון אלא של הכותבים. מאמרי המערכת (שנכתבים על ידי אותם אנשים ממש) מייצגים את קו העיתון ואם תעיין בהם תראה גם התייחסויות לנושאים פוליטיים ואולי אפילו קו ליברלי (במדינה שלנו זה נקרא שמאל) במגוון נושאים וביניהם נושאים שעל סדר היום כגון יחס לפליטים ועוד. אני שומע לעיתים את הטענה 'כמות המאמרים הימניים ואפילו המרכזיים היא זעומה' אבל במדור הדעות יש בכל שבוע דעה או שתיים (מתוך החמש המרכזיות - עמוד 2 בעיתון) ימניות ואפילו ימין שרחוק שנות אור מה'קו הפוליטי של העיתון'. ובקצרה, אם היועמ"ש לא מסכים איתך (כלומר מחליט שלא לפתוח בחקירה) אולי אתה טועה... בברכה, Nurick - שיחה 23:09, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

לעיתון יש אחריות על מה שהוא מפרסם. אם "הארץ" חושב שזה ראוי לפרסם מאמרי הסתה (נגד יהודים כמובן, חס וחלילה לא נגד ערבים או הומואים), זה מעיד על דעותיו של העורך. הרי מה הסיכוי ש"הארץ" היה מפרסם מאמר של כהניסט שמצדיק ירי חופשי על ערבים? "הארץ" פרסם מאמרי הסתה לאלימות נגד יהודים כי זה חלק מהמדיניות שלו ולא יפרסם מאמרי הסתה נגד ערבים כי זה בניגוד למדיניות שלו (ואל תקרא לזה מחקר מקורי, לא כל הפעלה פשוטה של השכל הישר היא מחקר מקורי.) בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:32, 12 באוגוסט 2013 (IDT) עודכן. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 13:04, 13 באוגוסט 2013 (IDT)

איזה מחקר מקורי?! זאת עובדה ידועה כבר שנים.

‏VirtuOZ‏ • שיחה 01:29, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

אם הדיון הזה לא היה מצחיק הוא היה עצוב. שמאלני ביחס למה? אם תשאל שמאלן אמיתי הוא ידבר איתך על המניפסטים של מרקס, מה הקשר להארץ שיש לו את דה מרקר הקפיטליסטי ואתר אינטרנט בתשלום (זה קומוניזם זה)? ופוליטית זה 'ידוע' שהוא שמאלני - אולי - אבל זאת אנציקלופדיה ודעות העיתון מופיעות תחת 'מאמר מערכת'. מכיוון וכל יום מתפרסם כזה כבר הרבה שנים אני משער שאם העיתון כל כך שמאלני (ואפילו לדעת חלק מהמגיבים פה 'שמאלני קיצוני') היה קל במיוחד למצוא הוכחות, אז יתכבדו האדונים וימצאו סימוכין מתאימים לטענותיהם וכך כולנו נצא מורווחים - גם הערך יועשר במקורות וקישורים, וגם המסר שהם מנסים להחדיר יופץ לכל עבר. בברכה, Nurick - שיחה 01:35, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

...שמאלני ביחס להכנת שקשוקה. נו באמת. תקרא את המאמרים: הם קוראים לטרור נגד יהודים ולחרם על ישראל, ואלה הן עמדות השמאל הרדיקלי ביחס לסכסוך עם הפלסטינים. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:55, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

ההקצנה של "הארץ": קלמן ליבסקינד, חנוך מרמרי. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:55, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

שוב, זה לא הקו של העיתון, קרא את תגובת אלוף בן בלינק השני למטה (אצרף שורה): ”עמדות העיתון, המבוטאות במאמרי המערכת, לא השתנו בעשרות השנים האחרונות. לא "הארץ" נסחף שמאלה, אלא מרמרי נסחף ימינה.” כמו כן אני ממליץ לך לעיין בכתבה הזו יש שם הסברים מעניינים לחלק מהשאלות שלך ושוב עמדת העיתון מבוטאת במאמרי המערכת ולא במאמרי הדעה למרות שהעיתון לא מתנער מהם כמובן, בברכה, Nurick - שיחה 00:28, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

מרמרי אינו איזה בלוגיסט שפורש הגיגיו על הארץ. היה העורך של הארץ במשך 14 שנה, ומאז שעזב התחלפו 3 עורכים במשך 8 שנים. אי אפשר לזלזל בדבריו על הארץ, גם אם באופן טבעי אלוף בן ואחרים בעיתון חושבים אחרת. הארץ לא נסחף שמאלה? אולי כדאי להזכיר שבראשית ההתנחלות בחברון הארץ תמך בה. זה אולי יכניס את אלוף בן לאיזושהי פרספקטיבה. נרו יאיר • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ג • 21:49, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה מבלבל בין תזוזה כביכול של העיתון לתזוזה של השמאל. פעם לשבור את הידיים והרגליים היה שמאל. נויקלן 21:53, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

את זה תמיד אפשר לטעון, וגם "לא אני השתניתי, המציאות השתנתה". על כל פנים, העיקר בדבריי הוא חשיבות האמירה של מרמרי, עורך העיתון במשך 14 שנה וכו'. נרו יאיר • שיחה • ו' באלול ה'תשע"ג • 21:57, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

חנוך מרמרי היה עורך "הארץ", כפי שנרו כתב. ולאור ההתנהגות של "הארץ" בשנים האחרונות אני לא מקבל את תגובתו של אלוף בן כתורה מסיני ולא כאמת מוחלטת. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:32, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

לסיכום, הובאו מקורות. הובאו דוגמאות למאמרים בעייתים, בלשון המעטה, שפרסם "הארץ". אני חושב שאפשר להחזיר את הפסקה בתוספת המאמרים של קלמן ליבסקינד וחנוך מרמרי. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:50, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

הטקסט שכתבת הוא הצגה שטחית של העיתון, המתמקדת בנקודת המבט של הימין המתעב את העיתון. ניסיתי לתת הצגה מאוזנת יותר של העיתון בתקופת בן. למדגם של שלושת המאמרים שהבאת אין חשיבות רבה, הרי מולו אפשר לתת מאמרים של אריה אלדד ורונן שובל, התפרסמו גם הם ב"הארץ". דוד שי - שיחה 23:35, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

לדעתי צריך להכניס את המידע שMathKnight הציג לערך, אך בצורה של טענה ולא כקביעת עובדה. "... מספר עיתונאים, כולל חנוך מרמרי העורך של עיתון הארץ בין השנים X-Y, טענו שבתקופת אלוף בן העיתון הקצין שמאלה... ". Ben tetuan - שיחה 23:45, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

הוספתי התייחסות לדברי מרמרי ולתגובת בן להם. דוד שי - שיחה 23:50, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

והוספתי את המאמרים הבעייתים שעוררו מחלוקת, וראויים לאזכור. כדאי אולי גם להוסיף את סרטון הסקס שהפיק "הארץ" במטרה לפרסם את העיתון (זה היה השבוע) ועורר מחלוקת. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:03, 17 באוגוסט 2013 (IDT)

חסר מידע חשוב

על העבר המפוקפק של שניים מבעלי המניות בעיתון. בארכיון ניתן לראות שהיה דיון בעבר, אבל עדיין המידע לא הוסף לערך. בנוסף בפסקה על הנטייה הפוליטית יש להוסיף ש"הארץ" תומך במסתננים האפריקאים (למעשה הוא מנהל קמפיין למען אזרוחם), זה מופיע במאמרי המערכת שלהם. בנוסף הם גם מנהלים מסע הכפשה נגד תעשיית המין והאירוטיקה. ארגזי - שיחה 22:36, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

זו לא ממש נטייה פוליטית, ולא בטוח שעמדת העיתון בכל נושא שבעולם צריכה להיות מוזכרת בערך, אבל אפשר לקבל קישור איפה בדיוק הארץ קורא לאזרח מסתננים? תודה מראש. 87.68.63.49 22:38, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

נסה כאן. הם אולי לא קוראים במפורש לאזרח אותם, אבל קל לראות למה הם מכוונים. אגב הם לא קוראים להם "מסתננים" (כנראה הנחייה מלמעלה) - אלא בכיוניים שקריים ומכובסים כמו "פליטים", "מבקשי מקלט" או "מהגרים". ארגזי - שיחה 22:47, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

אה, אז למעשה הם לא קוראים במפורש לאזרח אותם? כרגע כתבת שהעיתון מנהל קמפיין למען אזרוחם. כך שאם מישהו פה משקר, זה לא עיתון הארץ (על הכינוי מסתננים/מהגרים/מבקשי מקלט/פליטים אין הסכמה בציבור, כך שאין אמת או שקר) אלא אתה. 87.68.63.49 22:55, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

גם אם הם לא קוראים במפורש לאזרח אותם זה לא אומר שהם לא מנהלים קמפיין למען אזרוחם. ארגזי - שיחה 23:02, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

השינוי האחרון

משתמש:נרו יאיר הוסיף ציטוט ממאמר דעה של גדעון לוי, אני לא חושב שהציטוט מוסיף דבר לערך על העיתון ואם יש מקום איפשהו לציטוט זה הוא בערך גדעון לוי. ואני אדגיש זהו מאמר דעה לא מערכת, בברכה, Nurick - שיחה 21:09, 15 בנובמבר 2013 (IST)

בהתחשב בכך שמדובר במאמר פובליציסטי ולא במאמר מערכת, אני מסכים עם נוריק: הציטוט אכן מתאים יותר לערך על מר לוי. יחד עם זאת, לוי לא האשם היחיד - עורך העיתון אישר את הופעת הציטוט בעיתונו. לכן, יתכן שצריך לציין גם בערך על העיתון וגם בערך על מר לוי. בשלב זה, כמו שציינתי לעיל, אני נוטה לעבר עמדתו של נוריק. גילגמש • שיחה 21:15, 15 בנובמבר 2013 (IST)

חלילה לנו לא להזכיר את הנזיפה (כפי שהיא מוזכרת), אך הציטוט מיותר לטעמי, בברכה, Nurick - שיחה 21:20, 15 בנובמבר 2013 (IST)

דה-יורה מאמריו של לוי אינם מאמרי מערכת, דה-פקטו הם כן. בשנים האחרונות גדעון לוי מכתיב את קו המערכת וכופה, ביחד עם עמוס שוקן, קו-פוליטי שמאלני קיצוני. אין ספק שהעורך אשם גם הוא בפרסום מאמרי התועבה הרבים בשנים האחרונות, כי אם כותב ב"הארץ" היה כותב מאמר כהניסטי, אין ספק שהעורך היה פוסל אותו ולא מפרסם. עורך ומו"ל "הארץ" גם אחראים ואשמים בפרסום מאמרים התומכים בהשכחת שואה, ואין ספק שמדובר בהחלטה מערכתית ולא רק ב"מתן חופש ביטוי לעמדות שונות שלא מייצגות את עמדת המערכת". בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:06, 15 בנובמבר 2013 (IST)

השכחת השואה היא עבירה פלילית בישראל, ולשון הרע היא עבירה פלילית ועוולה אזרחית. אני מציע שתחשוב פעמיים קודם שאתה מאשים את "הארץ" בהשכחת השואה, ואם אתה בכל זאת משוכנע בכך, לך למשטרה להגיש תלונה. דוד שי - שיחה 23:34, 15 בנובמבר 2013 (IST)

קראתי לפחות שני מאמרים ב"הארץ" המציגים עמדה זו: אחד של גדעון לוי ואחד של אורי משגב. אמת דיברתי. למשטרה אין טעם להתלונן, כי התלונה תעבור ליועץ המשפטי שיבטל אותה באופן אוטומטי ממניעים פוליטיים פסולים, כפי שעשה במקרים דומים של הסתה מצד "הארץ". אבל כן העברתי את זה הלאה למישהי שכן יכולה להשפיע. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 00:36, 16 בנובמבר 2013 (IST)

הדיון עד עתה מפספס את העיקר. השאלה כלל אינה את מי מייצג לוי. מדובר בהבהרה (קצרה וחלקית, ראוי היה לפרט הרבה יותר) ביחס להתבטאויות שבגינן קיבל בית הדין של מועצת העיתונות עתירה נגד העיתון והחליט לנזוף בו. מן הראוי להבהיר במה בדיוק מדובר. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ד • 22:25, 16 בנובמבר 2013 (IST)

הניסוח הנוכחי "שבו טען שהרצח בסניף בנק הפועלים בבאר שבע נעשה בהשפעת שירותו של הרוצח במשמר הגבול", נותן את המידע העיקרי. את יתר הפרטים יקבל הקורא החפץ בכך בקישור הניתן בהערת השוליים. דוד שי - שיחה 22:29, 16 בנובמבר 2013 (IST)

זהו ניסוח מכובס. לוי לא הסתפק בטענה שישנה השפעה כלשהי, אלא שהרוצח למד במשמר הגבול "שאפשר להרוג חפים מפשע ולא להיענש", וזהו רק אחד הניסוחים שבגינם נזף בית הדין בהארץ ובלוי. אין שום סיבה להסתיר את זה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בכסלו ה'תשע"ד • 17:58, 17 בנובמבר 2013 (IST)

הסרת אזכור הנזיפה

בהמשך לעריכתו של יוסאריאן, האם יש להסיר לחלוטין את האזכור? מצורף מקור לביטול, בברכה, Nurick - שיחה 17:01, 29 בדצמבר 2013 (IST)

לא, יש חשיבות לאירוע גם לאחר ביטול הנזיפה (וייתכן שהיה מקום להזכיר את דברי לוי גם ללא תביעה בכלל). נרו יאיר • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ד • 17:14, 29 בדצמבר 2013 (IST)

בסעיף "אתיקה" הנושא הפך למיותר משבוטלה הנזיפה. האם נחוץ להזכיר את הכתבה במקום אחר? אולי בערך גדעון לוי, בוודאי לא בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 20:38, 29 בדצמבר 2013 (IST)

אני חושב שיעזור לקרוא את החלטת המועצה בהרבה ויכוחים שעלו כאן בנוגע ל'דעות העיתון' מול כתבות במדור הדעות, אני לא חושב שכתבה כזו הייתה עוברת כמאמר מערכת בלי נזיפה ממועצת העיתונות ובהתאמה מאמרי דעה מייצגים את דעת כותביהם, בברכה, Nurick - שיחה 16:59, 30 בדצמבר 2013 (IST)

יתכן שבאמת כדאי להעביר את זה לערך על לוי עצמו. גילגמש • שיחה 17:03, 30 בדצמבר 2013 (IST)

הערך מוטה בחריפות שמאלה

לקרוא לביטאון הקומוניסטי "עיתון" זה כמו לקרוא להיטלר פוליטיקאי. הכתבות ב"הארץ" לא רק שמאלניות קיצוניות אלא חלקן ממש עוברות על החוק. זה ביטאון שמאל קיצוני, ממש לא 'עיתון'.

כמו כן, חסר מידע מהותי בערך על בעלי המניות של "הארץ", שחלקם שיתפו פעולה עם המשטר הנאצי במלחמת העולם השנייה. ―46.117.142.155 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני לא מבין איך תגובה כמו זו עברה את הסינון של ויקיפדיה, צריך לבדוק את זה ―79.176.32.64 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שוקן: המאמר של גדעון לוי הביא לביטול 1600 מנויים

המוציא לאור של עיתון הארץ מגלה כי בעקבות מאמרו הקיצוני של גדעון לוי במהלך מלחמת צוק איתן בוטלו 1600 מינויים, ערוץ 7, 17 בנובמבר 2014.
זכור לי שהיה דיון בנושא האם להכניס את התוספת לערך וויכוח סביב המקור ממידה (אתר אקטואליה). עכשיו יש הודאה מצד מו"ל הארץ עמוס שוקן שהמאמר הקיצוני של גדעון לוי במבצע צוק איתן גרם לביטול מאות מנויים. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 12:12, 17 בנובמבר 2014 (IST)

אם בוחרים להוסיף זאת, הרי שיש גם להוסיף את החלק השני של דבריו - שנוספו 2,500 מנויים דיגיטליים באותה תקופה. ערןב - שיחה 12:27, 17 בנובמבר 2014 (IST)

יש חשיבות לעובדה שכמות גדולה של מנויים ביטלו בשל מאמר מסוים. מה החשיבות בכך שבחודש מסוים נוספו כך וכך מנויים דיגיטליים? למה זה יותר חשוב ממספר המנויים שנוספו בחודש שלפני או אחרי? ומהי בעצם משמעות הנתון של 2500? כמה מנויים דיגיטליים ביטלו באותו חודש? אולי בחודש הקודם נוספו 10000 מנויים דיגיטליים, כך שהנתון הזה מלמד על נזק נוסף שגרם המאמר של לוי? נרו יאיר • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ה • 18:27, 17 בנובמבר 2014 (IST)

הכריז ב / על - שגיאת לשון

בעל הערך שוגה כאשר הוא כותב: 'דאר היום' הכריז מלחמה ב'הארץ', ולאחר התיקון הוא שב ומחזיר את השגיאה. צ'ל הכריז מלחמה על העיתון. הכרזה היא על איזה דבר. עודד Freiherr - שיחה 15:32, 16 בינואר 2015 (IST)

תיקנתי ל"על". דוד שי - שיחה 16:31, 16 בינואר 2015 (IST)

מדד אלקסה

באופן טבעי מדד זה עולה ויורד. אין היגיון לציין אותו בנקודת זמן מסוימת ולא באחרות (וודאי לא לנסות לצמצם את המספר על ידי ספירת אתרי החדשות, עם או בלי חדשות ספורט וכך הלאה). על כל פנים, זהו דיון רלוונטי לכלל הערכים העוסקים באתרים, לא לערך אחד. ועוד הערה למשתמש:שושושושון: זהו מידע שנכנס לפני ימים ספורים. לכן תמוהה הבקשה לא להוריד לפני דיון. אצלנו זה עובד להפך. לא מוסיפים כשיש התנגדות. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 17:07, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

אם מוחקים כאן, צריך למחוק בכל מקום אחר. למשל בערכים ויקיפדיה, רוטר.נט , ויקיחדשות, Metacritic ועוד ועוד ועוד. שושושושון - שיחה 17:11, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

תעשה חשבון בכמה ערכים זה לא מופיע. מה אתה אומר ברמה העקרונית? אני יכול נניח להבין שאומרים שגוגל או פייסבוק נמצאים קבוע גבוה מאוד בצמרת. מה הטעם לציין מיקום בנקודת זמן אחת, פעמים רבות כזו שנבחרה בקפידה בידי בעלי עניין (כפי שאכן קרה ברוטר)? נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 17:15, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

נשמע לי סביר לציין את הנתון המעודכן ביותר. כמו שבתבנית חברה מסחרית מופיעים נתוני רווח והכנסות. גם הם עולים ויורדים. שושושושון - שיחה 17:33, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

שם זה לפחות פעם בשנה, וגם שם יש בעיה. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 17:48, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

לא הבנתי איפה הבעיה. פה בדיוק היתרון שלנו על פני האנציקלופדיה העברית. שושושושון - שיחה 18:20, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

בנוסף לבעיה של ההשתנות התכופה של הנתון, זה נראה לי פרט טפל - המיקום רחוק מכדי שתהיה לו חשיבות. דוד שי - שיחה 19:32, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

• אני בעד אזכור המדד רק לפי מקור אובייקטיבי בר השוואה. כלומר כרגע ניתן לומר לפי המקור הזה[7] שאתר הארץ מוערך להיות במקום ה-8939 בעולם וה-28 בישראל. אם מחר ירד או יעלה, מי שירצה יעדכן. רצוי לא בכל שבוע אלא רק כשיש שינוי משמעותי, כמו עם מספר הלייקים בדפי פייסבוק. לדעתי אין לציין סטטיסטיקות חתרניות כמו מדידה שהתבצעה דווקא בנקודת זמן בה יש עניין רב בחדשות (כמו עכשיו אם זה לא היה באמת הנתון העדכני) או בחיתוכים ביזאריים כמו אתרי חדשות שאינן חדשות ספורט. בברכה, גנדלף - 19:36, 15/10/15

בפייסבוק המספר רק עולה. כאן הוא עולה ויורד, לפעמים באופן קיצוני. לדעתי הנתונים בעבר אינם חשובים יותר מאלה שבהווה, אם הנתון חשוב - יש צורך להשוות אותו לאורך זמן. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 19:49, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

בולטת בהיעדרהּ פסקת ביקורת

יש להוסיף פסקת ביקורת. יתכן והביקורת על "עיתון" הארץ היא נושא ראוי לערך בפני עצמו, כל שכן שעליו להיות מוצג כאן.
בברכה, Tshuva - שיחה 16:44, 14 באפריל 2016 (IDT)

יש לא מעט ביקורת על הארץ בערך. בשלני - שיחה 21:53, 16 באפריל 2016 (IDT)

אני לא רואה טעם בלהכניס את דברי לפיד על הארץ. הוא אחת הדמויות שלא זכו לחסד מהעיתון שחשף את עניין הדוקטורט שלו. אז הוא אומר משהו נגדו. לא מעניין. בשלני - שיחה 21:53, 16 באפריל 2016 (IDT)

הרבה דמויות לא זכו לחסד מ"הארץ", אז? דברי לפיד הובאו תחת כובעו כפוליטיקאי הבכיר במחנה המרכז הפוליטי. הניסיון שלך להציגו רק כ"עיתונאי לשעבר" הוא הטעייה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:06, 16 באפריל 2016 (IDT)

אין לי עמדה בנושא הביקורת הזו; אבל יש לי עמדה לגבי נימוקים שגויים בעליל בתקצירי העריכה. עוזי ו. - שיחה 22:08, 16 באפריל 2016 (IDT)

לפיד אינו רק עיתונאי לשעבר אלא גם פוליטיקאי בהווה שטרם החליט כמה רחוק ימינה הוא רוצה ללכת, ודוקטורנט לשעבר ש"הארץ" חיסל לו את התוכנית להפוך לדוקטור. אם נביא את דברי לפיד, נצטרך להביא את תגובת עמוס שוקן, והדברים יהפכו ליגעים. בדבריו של לפיד אין שום חידוש שמצדיק ציטוט שלהם (מעבר לעובדה שגם לפיד נכלל ברשימת מתעבי "הארץ" המקפידים לקרוא כל מילה שמתפרסמת בו, הרי אי אפשר להסתפק בקריאת "ישראל היום"). דוד שי - שיחה 06:39, 17 באפריל 2016 (IDT)

הפסקה חסרה לא עבור דברי לפיד, (לפיד פרט בודד עם חשיבות מסוימת, אך ודאי אינו מייצג את הביקורת בכללתותה) אלא עבור שלל הביקורות הקשות שמוטחות כלפי העיתון ממגוון רחב של הקשת הפוליטית, מדינית ומגזרית. העיתון המאיס עצמו על חלקים גדולים של הציבור בישראל והדבר מתבטא באמירות מתוסכלות וקשות בכל מקום.

כנהוג בערכים אחרים, הביקורת צריכה להיות מרוכזת בפסקה משלה.
בברכה, Tshuva - שיחה 08:21, 17 באפריל 2016 (IDT)

אמת. דוד שי, בישראל היום יש פרק מיוחד על "הנטייה לטובת נתניהו". לפי ההיגיון הזה, מדוע אין כאן פרק המוקדש ל"נטייה לשמאל קיצוני"? הרושם הוא שיש כאן סטנדרטים כפולים. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 10:48, 17 באפריל 2016 (IDT)

לא מצאתי באף ערך על עיתון פסקת ביקורת, למעט הפיסקה בערך על "ישראל היום". מפאת כבוד הכותבים לא אביע את דעתי על האופן שבו כתובה אותה פיסקה. יש להסיר את הפיסקה ההיא ולא להמשיך לדרדר ערכים אנציקלופדיים לרמת צהובונים (גם אם הערכים עצמם מסקרים צהובונים) Eladti - שיחה 10:55, 17 באפריל 2016 (IDT)

ראשית, תיקון: בישראל היום זו לא פיסקה, זה פרק ראשי. גם בערוץ 20 יש פרק ראשי ששמו "פולמוס סביב פעילות הערוץ". הפולמוס סביב הארץ בולט הרבה יותר. בידיעות אחרונות אין פרק כזה, אבל יש פרק "פרשות". צריך גם לשים דברים בפרופורציות: הארץ הוא כלי התקשורת הארצי (מבחינת היקף קוראים והשפעה) שיש כלפיו הכי הרבה ביקורת במדינת ישראל. אם יש מקום לפרק ביקורת - הוא כאן, אלא שעושה רושם שיש מי שמאתרגים את הארץ. האם כל המתנגדים לפסקת ביקורת כאן דורשים כמו אלעד להוריד את פרק הביקורת גם בישראל היום ובערוץ 20? נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 11:06, 17 באפריל 2016 (IDT)

קראתי עכשיו את הערכים של ערוץ 20 וידיעות אחרונות והדבר רק מחזק את עמדתי - יש להסיר את הפסקאות האלו מכל הערכים המוזכרים. צריך לזכור שערך אנציקלופדי שעוסק בגוף תקשורת אמור לתת סקירה של תהליכים רחבים ולא לרדת לפרטי-פרטים של מקרים ספציפיים. אם ניקח לדוגמא את המקרה של ערוץ 20 והנשיא - אפילו היום, בטווח של 4 חודשים מהאירוע, לאירוע אין שום חשיבות בקנה מידה היסטורי. סתם עוד אנקדוטה חביבה, שהוסיפה לערוץ עוד כמה איזכורים בגוגל. הפרק בידיעות אחרונות הוא ארוך, מסורבל ומיותר. מיקומו, אם בכלל, הוא בערך יחסי הון-שלטון-עיתון בישראל וגם זה רק לאחר דיאטה רצחנית שתוציא ממנו את המוץ.

מטבע הדברים, כנגד כל גוף תקשורת גדול יהיו ביקורות לאורך זמן, זה טבעי, זה נורמלי וזה חסר חשיבות אנציקלופדית באותה מידה. ביקורת יש לציין רק אם היו לה השלכות מעשיות. לדוגמא: התפטרות כתבים, ביטול מנויים מאסיבי, הפסקת פרסום מאסיבית (בדגש על מאסיבי), סגירת העיתון וכו'. (את אותה הטענה אני מעלה גם כנגד ערכי תנועות פוליטיות, אבל שם אני לא מליח לשכנע. בואו לא נקלקל גם את הערכים העוסקים בתקשורת) Eladti - שיחה 11:30, 17 באפריל 2016 (IDT)

כבר יש פסקה כזו, והיא מכונה "הדיון הציבורי במאפייני "הארץ"", שהתוספת של דברי יהיר לפיד הוספה אליה. אני אל מבין מה התוספת הזו תורמת יותר ממה שכבר יש, ובוודאי לא למה היא מופיעה בנפרד משאר הדברים, ובציון התאריך, כאילו התאריך שהוד רוממותו אמר את הדברים זה יום היסטורי בתולדות העיתון בפרט, והאומה בכלל. eman • שיחה • ♥ 11:25, 17 באפריל 2016 (IDT).

אני מודה ל-eman שנתן הפנייה לפסקת ביקורת שקיימת. גם את הפסקה הזאת יש לקצץ באופן מאסיבי - יש לתאר תהליכים ולהמנע מאזכור אנקדוטות. Eladti - שיחה 11:33, 17 באפריל 2016 (IDT)

צריך לקבוע מדיניות מסודרת. העמדה שלך אכן נראית עקבית, אבל רחוקה ממה שמקובל בויקיפדיה (לא רק בנושא הזה, ביחס להכנסת תוכן בכלל). נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 11:49, 17 באפריל 2016 (IDT)

יש בערך פרק העוסק בנטייה הפוליטית של העיתון ופרק אודות הדיון הציבורי במאפייני "הארץ". לפיכך הטענות של Tshuva ונרו יאיר אינן מוצדקות. המקום שניתן לדברי יאיר לפיד היה מוגזם בגודלו, ולכן צמצמתי אותי ושילבתי בהקשר המתאים, יחד עם מבקרים נוספים.

העמדה הכללית שלי היא למעט בפרקי ביקורת על גופים ואישים, ורק במקרים של דיון ציבורי נרחב לציינו בוויקיפדיה, תוך הבאת עמדות שני הצדדים. דוד שי - שיחה 15:48, 17 באפריל 2016 (IDT)

משתמש:דוד שי, אני חושש שטאטאת את הטענות שלנו מעט מהר מדי, וזו לא פעם ראשונה שזה קורה בהקשר של הארץ. זה לא מקרה שפסקת הביקורת נחבאה מעיני המתדיינים עד עכשיו. היא נמצאת בתת-תת-פרק 2.1.1, שגם כותרתו סולידית מאוד: "הדיון הציבורי במאפייני העיתון". בישראל היום מדובר בפרק ראשי ששמו "הנטייה לטובת בנימין נתניהו" (ואגב, הפרק הזה, עם שינויים לא מאוד משמעותיים בכותרת, קיים כבר שנים). אפשר לדמיין מה היה קורה אם מישהו היה משנה כאן לכותרת ראשית ששמה "הנטייה לטובת השמאל הקיצוני". אם לא היית חוסם אותו - היית מסתפק באזהרה בדף השיחה. כאמור גם בערוץ 20 יש פרק ראשי ששמו "פולמוס סביב פעילות הערוץ". בהנחה שזה לא משנה אם מדובר בכלי תקשורת מימין או משמאל, מן הראוי שבשלב הזה תבהיר אם ההבדל, הן ברמת הפרק, הן בכותרת המעטרת אותו, גם הוא מקובל עליך, ואם כן - מדוע. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ו • 15:57, 17 באפריל 2016 (IDT)

דוד שי קצת התבלבל, פסקה העוסקת בנטייה פוליטית אינה פסקת ביקורת.
מעבר לכך הטענה של דוד שי ש"העמדה הכללית שלי היא למעט בפרקי ביקורת על גופים ואישים" איננה נכונה, אולי בתום לב, אבל בערכים שנוגדים את השקפת עולמו המוצהרת הנוטה שמאלה, הוא נוטה להרחיב בתקיפות בנושאי ביקורת "לגיטימית".
לחילופין אם רוצים להגביל פסקאות ביקורת לא ראוי לעשות זאת רק בערכים על שמאלנים ו"זכויות אדם", מושג שפעמים רבות משמעותו המעשית היא הטייה אוטומטית נגד יהודים ישראל.
בברכה, Tshuva - שיחה 07:48, 18 באפריל 2016 (IDT)

העיתונאי הבכיר ג'פרי גולדברג הפסיק את המנוי על הארץ כי "נאו-נאצים שולחים לי קישורים להארץ"

יש להוסיף את המשפט הבא:

העיתונאי האמריקאי ג'פרי גולדברג העיד שנאו-נאצים שולחים לו קישורים לטורים ומאמרים "בהארץ" כהוכחה לכך ש"ישראל היא מדינת רשע" (כפי שכתב בטורו גדעון לוי).

מדובר בעובדה רלוונטית לנושא השפעת הדמוניזציה של ישראל ע"י "הארץ" במהדורה האנגלית, וכן לא מדובר בסתם "ציוץ" אלא בפולמוס בין העיתונאי הבכיר ג'פרי גולדברג (שאי-אפשר לחשוד בו בהיותו ימני) ל"הארץ", שבויכוח היה מעורב אנשיל פפר, וזכה לתהודה תקשורתית. בנוסף, גולדברג ציין את העובדה שהנאו-נאצים משתמשים בהארץ לתעמולה שלהם כסיבה לכך שהוא הפסיק את המנוי. מדובר במקרה הבינלאומי שאנאלוגי למכתב של עירית לינור שהפסיקה את המינוי ל"הארץ" וזכה לתהודה דומה. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 13:05, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מדובר על דיווח מכלי שניים (ושני כלים שניים מאוד מגמתיים) על ציוצים בטוויטר. אם זה יהיה מספיק חשוב בשביל שלמשל גולדברג יכתוב על זה מאמר זה יהיה סיפור אחר. eman • שיחה • ♥ 13:22, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים עם הנאמר מעלי. לא כל ציוץ בטוויטר, גם כזה שזוכה ל-100 תגובות ומעורר רעש במשך יום וחצי, צריך להכנס לערך. Eladti - שיחה 13:23, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

זה בכלל לא משנה איך הוא אמר, בטוויטר או בכל דרך אחרת. מדובר בביקורת מצד בעל טור אמריקני חשוב ומשפיע שסוקרה בכמה כלי תקשורת. זה כמובן לא משנה באילו כלי תקשורת מדובר. עמנואל אולי לא מודע לזה, אבל גם הארץ וידיעות וערוץ 2 מגמתיים. מאוד מגמתיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 13:40, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

הכותרת ("ישראל היא מדינת רשע") חריגה בכל קנה מידה וראויה לאזכור בערך. העובדה שמישהו נפגע ממנה היא פסיק רישיה ואינה ראויה לאזכור. עוזי ו. - שיחה 14:00, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מה שעוזי כתב מקובל עלי לחלוטין איתן - שיחה 14:01, 5 באוגוסט 2016 (IDT)

הוא לא נפגע. הוא ביטל מנוי בגלל זה והדבר קיבל כותרות. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 14:33, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

דווקא יש כאלה, אותם גולדברג מזכיר, שמאוד נהנו מהטור הנ"ל של לוי ומהמהדורה האנגלית של "הארץ" באופן כללי. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 14:58, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

נכון. יש פה אלמנט נוסף, שנאו נאצים עושים שימוש שיטתי בתכנים של הארץ, למטרותיהם. לאחר עיון נוסף (הנושא סוקר היום גם בישראל היום, עם הפניה מראש עמוד השער), מדובר בהרבה יותר מ"ציוץ". התנהל שם דו שיח ארוך בין גולדברג וכתבים מהארץ, כולל הבעלים עמוס שוקן וכן עם גלעד ארדן. אין לי ספק שצריך להכניס לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 15:00, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

זה פרט שמקומו (אולי) בערך ג'פרי גולדברג, ובקטגוריה:אנשים שמעוצבנים על "הארץ". אין לו חשיבות בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 18:48, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

דוד שי ידידי, "הארץ" כבר מזמן לא מעצבן אותי כי ביטלתי את המנוי, אבל אתה לפעמים באמת מעצבן, אם יורשה לי. הפרט הזה אם הוא מעניין, וכנראה שהוא מעניין, מעניין בדיוק בערך הזה. איתן - שיחה 14:03, 5 באוגוסט 2016 (IDT)

אני סקרן לשמוע למה "הפרט" הזה (לדעתי סדרה של פרטים חשובים) חשוב פחות מפרטים רבים שכן נכנסו לפרק הביקורת בערך ישראל היום. אולי גם כאן כדאי לגבש קריטריונים, שימנעו תחושה אפשרית של איפה ואיפה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 19:29, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

להיפך, זה פרט שלו חשיבות רבה. העיקר כאן הוא לא ג'פרי גולדברג, שגם הוא חשוב - במידה כזו שבכירי מערכת "הארץ" התעמתו איתו - אלא ש"הארץ" משמש (ובאופן שיטתי, כפי שעולה משתי הכתבות ב"ישראל היום") נאו-נאצים וגופים אנטישמיים נוספים בתעמולה שלהם נגד ישראל והיהודים. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 20:17, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

לטעמי העיקר כאן הוא דווקא כן ג'פרי גולדברג. בשביל האמירה שגופים אנטישמיים ונאו נאצים משתמשים באופן שיטתי בהארץ ושיש לכך ראיות צריך מקורות הרבה יותר חזקים מג'פרי גולדברג (או הכתבות בישראל היום לצורך העניין). לעומת זאת לביקורת החריפה של גולדברג על הארץ, לעימות בינו לבין עורכי וכתבי העיתון ולסיקור שהדבר קיבל יש חשיבות ומקורות מספקים. Ben tetuan - שיחה 20:27, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

נרו יאיר, בוויקיפדיה רודפים את נתניהו כי הוא מרוקאי, ואת "ישראל היום" כי המו"ל שלו, שלדון אדלסון, הוא עיראקי. זאת הסיבה, אני מתפלא שדברים פשוטים כאלה נעלמו מעיניך. דוד שי - שיחה 20:30, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

טטואן, גם אני לא התכוונתי לקחת את זה כמקור לשימוש של ניאו נאצים בפרסומים בהארץ, אלא לציין שכך אומר גולדברג. דוד, על זה דיברתי. כשנוח מציינים ביקורת בערך, כשנוח מסתפקים בלגלוג ובסרקזם. אני לא בטוח שאתה מרשה את השיטה הזאת גם לאחרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 20:32, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

כאמור זה ערך באציקלופדיה על "הארץ" ולא ארכיון התבטאויות של גולדברג. eman • שיחה • ♥ 21:51, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

חזרת על מה שאמרת, במקום לענות על הטענה שהקריטריון שלך לא עובד במקומות אחרים. זה נקרא סטנדרטים כפולים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 22:51, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

אם יש לך טענות ספציפיות לגבי ערכים אחרים, אתה מוזמן להעלות אותם בדף השיחה שלהם. eman • שיחה • ♥ 23:08, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

לא תתחמק כל כך בקלות. יש לי טענה לגבי הערך הזה, על שאינו עומד בסטנדרטים של ערכים אחרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתמוז ה'תשע"ו • 23:11, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מה שיש זה את ההתבכיינות הקבועה שלך, שכרגיל לא מגובה בשום טענה ספציפית. eman • שיחה • ♥ 23:14, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מה לעשות, מי שלא מסכים איתך הוא ממילא בכיין. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ו • 01:01, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

הנושא זכה לאזכור גם בטור של בן-דרור ימיני בידיעות אחרונות: http://www.yediot.co.il/articles/0,7340,L-4837490,00.html‏ - בן-דרור ימיני, מותר להשוות, ידיעות אחרונות, 5 באוגוסט 2016. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 13:00, 5 באוגוסט 2016 (IDT)

סיכום ביניים - המצב כרגע: בעד משתמש:MathKnight, משתמש:נרו יאיר, משתמש:איתן. נגד משתמש:דוד שי, משתמש:Eman, משתמש:Eladti. לא ברור: משתמש:עוזי ו., משתמש:Ben tetuan. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 13:17, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

מלחמת השפות

הערך הנוכחי אומר: „בראשיתו, נשא "הארץ" את דגל העברית במלחמת השפות.”

אני קצת מבולבל: כיצד עיתון שנוסד ב־1918 יכול לשאת דגל כלשהו במלחמה שהתרחשה ב־1913? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:43, 5 באפריל 2017 (IDT)

אני לא בטוח שאני מסכים עם הניסוח שציטטת, אבל גם לא נראה שמדובר במלחמה קלסית מהסוג של פעם שמסתיימת בכיבוש היריב או בהסכם שביתת נשק. זה דומה יותר לסכסוך מתמשך. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ז • 00:49, 5 באפריל 2017 (IDT)

מלחמת השפות זה אירוע מסוים ומוגדר היטב, שבמרכזו לשון הלימוד בטכניון, והוא נגמר ב־1914.

אולי הייתה מלחמה נוספת שעיתון הארץ היה קשור אליה, אבל כנראה לא זאת שהערך מלחמת השפות עוסק בה.

האם אפשר למחוק את השורה הזאת, או שמישהו מתנגד? אילו היה מהמשפט הזה קישור למקור כלשהו שמסביר באיזו מלחמה מדובר, הייתי שמח להשאיר את זה, אבל בלי מקור אי־אפשר להבין מה זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:30, 5 באפריל 2017 (IDT)

הרושם שלי הוא שהטכניון היה הקרב הבולט במלחמה הכוללת. אם אתה בטוח אחרת - לא אתעקש על זה. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ז • 21:02, 5 באפריל 2017 (IDT)

זה לא אני, זה מה שהערך מלחמת השפות אומר, לפחות כעת. והמשפט שהתחלתי ממנו את השיחה הזאת מקשר לערך הזה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:14, 6 באפריל 2017 (IDT)

"מלחמת השפות" זה השם של אירוע ספציפי שנמשך כמה שבועות בתחילת שנת תרע"ד / סוף 1913. צריך פשוט להוריד את שתי המילים, אם לא את כל המשפט. eman • שיחה • ♥ 14:57, 6 באפריל 2017 (IDT)

מחקתי את המשפט. אשמח אם הוא יוחזר עם הבהרה על המלחמה שמדובר בה, אם זה רלוונטי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:00, 9 באפריל 2017 (IDT)

הטור של קליין

אני סבור שיש בהחלט חשיבות לאזכורו לא פחות מטורים אחרים שאוזכרו. גם בגלל הגינויים מהגורמים הבכירים ביותר במערכת הפוליטית (כולל ראש הממשלה וראש האופוזיציה), וגם בגלל שעמוס שוקן טרח לגבות את הטור ולומר שדעתו דומה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 14:38, 13 באפריל 2017 (IDT)

ה"סערה" עוד לא בת יום. בוא נמתין ונראה האם זאת סערה אמיתית או עוד נפיחה חולפת. Eladti - שיחה 14:48, 13 באפריל 2017 (IDT)

אכן, הגדרה של המאמר מבחינת איכות ותוכן היא נפיחה, נפיחה בניחוח אנטישמי. אך כמות הגינויים מקיר לקיר שספג - החל מנשיא המדינה, ראש הממשלה ושר הביטחון, עבור במנהיגי הציונות הדתית (בהם נפתלי בנט) והורים שכולים, וכלה בראשי האופוזיציה יאיר לפיד (שהגדיר את המאמר כ"טקסט אנטישמי צרוף") ויצחק הרצוג - מעידה על כך שה"נפיחה" אכן יצרה סערה גדולה שראויה לאזכור. גם התמיכה של עמוס שוקן בתוכן המסית של המאמר ראויה לציון כעדות לחשיבות המאמר ולכך שאין מדובר בטעות עורך או פליטת מקלדת אלא בקו מערכתי מתוכנן של "הארץ". ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 14:56, 13 באפריל 2017 (IDT)

לאחר התנגשות עריכה: כמו במובן המקורי של סערה, גם כאן סערה קצרה מאוד יכולה להיות חשובה דייה. זהו אינו קריטריון יחידי. שני המדדים שהזכרתי (זהות המגנים וההתייצבות המוחלטת של שוקן לצד הדברים) מספיקים כבר עכשיו. נרו יאיר • שיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 15:00, 13 באפריל 2017 (IDT)

ניסיון ישראלי לטאטא את השתיקה הישראלית הרועמת בנושא ההתבטאות האומללה של דובר הבית הלבן? שושושושון - שיחה 15:47, 13 באפריל 2017 (IDT)

השוואה יפה. שם מדובר באמת בשטויות חסרות כל משמעות, כאן מדובר בעמדות קיצוניות המשקפות גם את דעת המו"ל. הבדל עצום. נרו יאיר • שיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 15:49, 13 באפריל 2017 (IDT)

אם ברק חוסיין אובמה היה יושב בבית הלבן כבר היית שומע צווחות מירושלים. שושושושון - שיחה 15:52, 13 באפריל 2017 (IDT)

לי ברור שלא, ואם מישהו "בירושלים" היה מגנה בכל זאת (גינוי מגוחך ובלתי מוצדק) השמאל בתקשורת היה צועק שהוא הורס את היחסים עם בעלת בריתנו החשובה ביותר. נרו יאיר • שיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 15:56, 13 באפריל 2017 (IDT)

שושו, זו תגובה שממש לא קשורה לדיון ולא תורמת כלום. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:03, 13 באפריל 2017 (IDT)

לא יפה מצידך. סוף סוף אני מקבל מחמאה מנרו ("השוואה יפה"), אז אתה צריך לקלקל לי? שושושושון - שיחה 16:40, 13 באפריל 2017 (IDT)

לא ראיתי למשל שההתבטאויות של יגאל לוינשטיין ושל אלי סדן מוזכרות בערך מכינה קדם-צבאית בני דוד (ואפילו לא בערך על סדן) למרות שהם עוררו לא פחות תגובות וגינויים, כולל דרישה לבטל את ההכרה במכינה.

בכל מקרה, מוקדם לדעת האם הסערה הזו שווה איזשהו איזכור. בוודאי בערך על העיתון עצמו. eman • שיחה • ♥ 17:56, 13 באפריל 2017 (IDT)

כי ההתבטאויות המעוררות מחלוקת של לוינשטיין לא נעשו במסגרת המכינה ופעילותה (אלא במסגרת פעילות אחרת), בניגוד לטור של קליין שפורסם בעיתון "הארץ" וזכה להסכמה ותמיכה מוצהרת מצד מו"ל הארץ עמוס שוקן. אני מסכים שאם קליין היה כותב זאת במקום אחר (למשל ב"ידיעות אחרונות"), לא היה מקום לאזכר זאת בערך על "הארץ". ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 19:28, 13 באפריל 2017 (IDT)

בדיוק. גם לא הבנתי איזו התבטאות של הרב סדן זכתה לגינויים של ראש הממשלה וראש האופוזיציה וכך הלאה. זה נראה כניסיון להשוות דברים שאין ביניהם קשר. נרו יאיר • שיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ז • 22:02, 13 באפריל 2017 (IDT)

אני דווקא סבור שעמנואל צודק חלקית. יש מקום לאזכור הפרשה בערך של המכינה, אבל לא מצד העובדה שההתבטאויות הן של ראשיה, אלא מצד ששר הביטחון איים ופעל נגד המכינה בעקבות העניין (וממילא גם הניסוח צריך להדגיש את הצד הזה). יזהר ברק • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 12:29, 19 באפריל 2017 (IDT)

צעדים גם במישור המשפטי והפלילי: איציק וייס, דרישה ממנדלבליט להגיש כתב אישום נגד כתב הארץ, תלונה הוגשה במשטרה, באתר חדשות 0404‏. נקווה שיצא מזה משהו ואז יהיה אפשר להוסיף זאת לערך. בכל מקרה, את המאמר המסית של קליין יש לאזכר בערך על עיתון "הארץ" מהסיבות שפורטו לעיל. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 14:29, 14 באפריל 2017 (IDT)

עצם הגשת התלונה אינה מספיקה. כן רלוונטי שגם נשיא המדינה טרח לגנות. מדובר פה במקרה בולט במיוחד, ואם לא יאוזכר - נלך להצביע, כמו שאתם אוהבים. נראה כמה יתמכו בעמדה שהמקרה אינו חשוב. נרו יאיר • שיחה • י"ח בניסן ה'תשע"ז • 16:00, 14 באפריל 2017 (IDT)

"כמו שאתם אוהבים"?! כבר שכחת את שנאמר בהגדה: ”וּלְפִי שֶׁהוֹצִיא אֶת עַצְמוֹ מִן הַכְּלָל, כָּפַר בְּעִקָּר”? דוד שי - שיחה 16:37, 14 באפריל 2017 (IDT)

אני יודע שעצם הגשת התלונה זה לא מספיק, אבל עדיין מספיק חשוב לעדכן בדף השיחה בדיון בנוגע לטור הנ"ל של קליין. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:41, 14 באפריל 2017 (IDT)

משתמש:דוד שי, אם הכלל הוא חובבי ההצבעות - אני מוכן להתחיל להצטרף אליו במקרים כאלה, אבל לא ארחיק לכת עד כדי הכרזה שהשאר כופרים בעיקר. מאחר שכבר הצטרפת לדיון אני סקרן לשמוע את עמדתך לגופם של דברים. נרו יאיר • שיחה • י"ח בניסן ה'תשע"ז • 16:49, 14 באפריל 2017 (IDT)

אני סבור שראוי להזכיר מאמר זה, בגלל הגינויים הרבים שספג, בגלל עמדת "הארץ" לאחר פרסומו [8], ובגלל התגובות שפורסמו ב"הארץ" עצמו [9], [10]. זה הרבה יותר משמעותי מהחלטת של עירית לינור לבטל את המנוי שלה. דוד שי - שיחה 16:53, 14 באפריל 2017 (IDT)

אז איך ממשיכים מכאן? ברור שהמאמר עשה מספיק רעש (ונזק) כדי שיוזכר כאן. כרגע יש רוב לתומכים בהוספת המאמר, האם יש צורך לפתוח הצבעת מחלוקת או אפשר להכיר ברוב שיש בשיחה ולהוסיף את המאמר למרות שיש התנגדויות (אך כאמור, הן דעת המיעוט)? ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 19:24, 18 באפריל 2017 (IDT)

3 מול 3 אינם רוב לשום צד. Eladti - שיחה 19:35, 18 באפריל 2017 (IDT)

האביר, פרסם הודעה בלוח המודעות. מבחינתי אני הולך להצבעה אם הפרשה לא תוכנס לערך, כך שאם מישהו מהמתנגדים מעוניין בכך גם הוא אפשר לדלג על לוח המודעות ולגשת ישר להצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשע"ז • 20:02, 18 באפריל 2017 (IDT)

איזה ניסוח מציעים המצדדים בתוספת להוסיף לערך? גילגמש • שיחה 20:16, 18 באפריל 2017 (IDT)

זאת, אם כי צריך להוסיף שגם נשיא המדינה גינה (בחריפות). אם יש דרישה אפשר גם להוסיף שקליין חזר בו באופן חלקי. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשע"ז • 20:18, 18 באפריל 2017 (IDT)

בעד הכנסה לערך. יש סיקור נרחב, גם בהארץ, לפליים בייט הזה ולתגובות הציבוריות הרבות, שבמקרה חריגות מהרגיל ומגיעות לדרגעם הבכירים ביותר בהקשר של פליים בייטים ברורים של הארץ.Icewhiz - שיחה 22:24, 18 באפריל 2017 (IDT)

אני סבור שהתוספת המוצעת גדולה מדי ויש לקצץ אותה פי 2. זה ערך על עיתון הארץ ולא על מר קליין. לכן, אם מוסיפים אני מציע את הניסוח הבא: "במרץ 2017 פורסם בעיתון טור של יוסי קליין שכתב כי הדתיים הלאומיים "מסוכנים יותר מהחזבאללה, מנהגים דורסים ומילדות עם מספריים".{{הערה| יוסי קליין, אליטה חסודה שלנו, באתר הארץ, 12 באפריל 2017. דבריו ספגו גינויים רבים, כולל מראש הממשלה נתניהו ומיו"ר האופוזיציה יצחק הרצוג." (בלי הציטוט של שוקן). אני לא חושב שיש להוסיף גם את חזרתו החלקית מהדברים. גם ככה זאת סטיה מהעיקר. לגבי עצם העניין: לאחר קריאת הדיון ובמיוחד תגובתו של דוד, אני סבור שיש לכלול את הקטע (המוקטן) בגוף הערך. גילגמש • שיחה 23:46, 18 באפריל 2017 (IDT)

התגובה של שוקן חשובה במקרה זה במיוחד, משום שהוא המו"ל של העיתון, ולא רק מגבה את קליין אלא כותב שזוהי גם עמדתו האישית. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 11:51, 19 באפריל 2017 (IDT)

בנוסף, לטקסט הנ"ל יש להוסיף גם את העובדה שנשיא מדינת ישראל גינה את המאמר. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 12:03, 19 באפריל 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני מצטרף לתומכים באזכור. לגבי הנוסח המוצע - הוא טוב בעיני, אך אין לתקן ציטוטים לפי כללים דקדוקיים, אלא להשאירם כפי שנכתבו, ולכן הציטוט צריך להיות: "מסוכנים יותר מהחיזבאללה, יותר מנהגים דורסים וילדות עם מספריים". כמו כן, אני מצטרף לדעתו של נרו שיש חשיבות לתגובת המו"ל בערך על העיתון. יזהר ברק • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 12:20, 19 באפריל 2017 (IDT)

צריך להזהר עם ההרחבות. ציטוט פה, ציטוט שם, פרשה פה פרשה שם - הערך יטבע באוסף פרשות וציטוטים. לכן, אם מוסיפים אותם הם צריכים להיות מצומצמים מאוד כדי לא להסיט את הקורא מהעיקר - מידע לגבי עיתון הארץ. גילגמש • שיחה 21:31, 19 באפריל 2017 (IDT)

אני חושב שהנוסח המוצע כרגע, שורה וחצי, עומד במה שכתבת. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז •

ולי זה עדיין נראה תלוש, וניסיון להשתמש בערך בשביל לקדם אג'נדה. זה מאמר דעה, שעורר סערה כי היו מי שהיה נוח להם לעורר סערה, וכי היה יום בלי חדשות. eman • שיחה • ♥ 23:50, 22 באפריל 2017 (IDT)

נוסח מוצע

באפריל 2017 פורסם בעיתון טור של יוסי קליין שכתב כי הדתיים הלאומיים "מסוכנים יותר מהחזבאללה, יותר מנהגים דורסים ומילדות עם מספריים". דבריו ספגו גינויים רבים, כולל מנשיא המדינה ראובן ריבלין, ראש הממשלה נתניהו, שר החינוך נפתלי בנט ויו"ר האופוזיציה יצחק הרצוג. בתגובה הביע המו"ל עמוס שוקן תמיכה במאמר ובתוכנו.

דיון/הצבעה

• בעדIcewhiz - שיחה 15:59, 19 באפריל 2017 (IDT)
• בעד שיר § שיח § 20:46, 22 באפריל 2017 (IDT)

אין חשיבות להצבעה בדפי שיחה. מי שרוצה לסיים את הסיפור בהצבעה, שיפתח הצבעת מחלוקת. Eladti - שיחה 21:44, 22 באפריל 2017 (IDT)

• בעד, עם השיפוץ הקל שהצעתי למעלה, שציטוט יהיה מדוייק. יזהר ברק • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז • 22:13, 22 באפריל 2017 (IDT)

זה לא שאין חשיבות להצבעה אלא שאין תוקף להצבעה. הולכים לפי הרוב, ולכן ברוב המקרים בכלל לא נפתחות הצבעות. המיעוט יכול לפתוח הצבעה אם זה חשוב לו. גם אני בעד. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשע"ז • 23:37, 22 באפריל 2017 (IDT)

גם אני בעד. זה פרט המורה על הכלל, לא ציטוט שולי או "פרשה" חד פעמית ולא משקפת. נתנאל - שיחה 23:51, 22 באפריל 2017 (IDT)

הנוסח המוצע נראה לי כתקציר סביר לפרשה שעוררה סערה ניכרת. עמירם פאל - שיחה 00:18, 23 באפריל 2017 (IDT)

הנוסח מכיל שני אי-דיוקים חשובים. קודם כל, המאמר פורסם באפריל ולא במרץ. שנית, בראיון בגלי צה"ל קליין הביע חרטה על הביטוי "מסוכנים יותר מהחזבאללה", לכן הנוסח המוצע חוטא לאמת. אפשר להסתפק בנוסח הבא: באפריל 2017 פורסם בעיתון טור של יוסי קליין בו כתב כי הדתיים הלאומיים מסוכנים למדינה, וכו'. -- ‏גבי‏ • שיח 08:57, 27 באפריל 2017 (IDT)

במקרים כאלה ראוי להביא מראש קישור עם נוסח החרטה כדי שניתן יהיה להתרשם ממנו. בכל מקרה, הנוסח לעיל לא חוטא לאמת, כל הכתוב בו קרה ושוקן תמך בכתוב לפני החרטה. אם יש כאן חרטה של ממש יהיה מקום לציין אותה. נרו יאיר • שיחה • א' באייר ה'תשע"ז • 11:34, 27 באפריל 2017 (IDT)

משתמש:Gabi S., אני חושש שאני מתחיל להבין למה לא הבאת מקור. בגלי צה"ל, אותם גלי צה"ל שהזכרת, כתוב שהוא אמר שאין לו על מה להתנצל. נרו יאיר • שיחה • א' באייר ה'תשע"ז • 13:45, 27 באפריל 2017 (IDT)

הנה המקור: [11] בראיון שהעניק היום (שלישי) לרדיו גלי ישראל, אמר קליין: "אם נדרשת התנצלות או חרטה, בסדר, תוריד את המילה חיזבאללה. אם המילה חיזבאללה הפריעה לכל כך הרבה אנשים, אני מודיע בהדרת כבוד שאני מסיר אותה מהמאמר". (כתבתי קודם בטעות גלי צה"ל במקום גלי ישראל). נכון, הוא לא חזר בו מהמאמר כולו אבל הוא כן חזר בו מהניסוח "מסוכנים יותר מהחזבאללה", לכן הנוסח המוצע לעיל חוטא לאמת. -- ‏גבי‏ • שיח 14:09, 27 באפריל 2017 (IDT)

נו, עשה טובה למראיין ואמר שאם נדרש הוא מסיר, ומיד אמר גם שבנט מסוכן מנסראללה. כאמור, אני מבין למה לא הבאת מקור מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • א' באייר ה'תשע"ז • 14:19, 27 באפריל 2017 (IDT)

זה בדיוק מה שכתבתי - הוא לא חזר בו מהמאמר כולו אבל הוא כן חזר בו מהניסוח "מסוכנים יותר מהחזבאללה", לכן לא מתאים לכלול את הניסוח המוצע. -- ‏גבי‏ • שיח 14:43, 27 באפריל 2017 (IDT)

זה כן מתאים כי זה הנוסח שהופיע בעיתון וזכה לגיבוי ותמיכה מלאים משוקן. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:21, 27 באפריל 2017 (IDT)

אם מצטטים את הנוסח הזה אז חייבים להביא גם את הציטוט מהראיון בו הוא חוזר בו מהניסוח "מסוכנים יותר מהחזבאללה" אך ממשיך לעמוד על תוכן המאמר. ראה דוגמה בערך על סמוטריץ' ואזכור מצעד הבהמות בו. -- ‏גבי‏ • שיח 07:55, 28 באפריל 2017 (IDT)

סמוטריץ' אמר שהוא מתחרט, חד וחלק. קליין במשך שבוע אמר שאין לו על מה להתנצל, ובסוף עשה טובה למראיין בתחנת רדיו נידחת למדי ואמר שאם נדרשת התנצלות - שיוריד מילה, ובמשפט הבא אמר שבנט יותר מסוכן מנסראללה. אבוי לאותה התנצלות. אם זה חשוב לך אין לי התנגדות לצטט את ההתנצלות כביכול במלואה, כולל ההשוואה הסמוכה של בנט לנסראללה. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ז • 13:01, 28 באפריל 2017 (IDT)

בנוסף, ההתנצלות של קליין מתאימה לערך יוסי קליין ולא לערך על "הארץ" שלא התנצל על הנוסח המקורי אלא הביע תמיכה בו גם לנוכח הביקורת. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 15:19, 28 באפריל 2017 (IDT)

צודק. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ז • 16:12, 28 באפריל 2017 (IDT)

ברור, דין אחד לסמוטריץ' ודין אחר להארץ. -- ‏גבי‏ • שיח 07:43, 30 באפריל 2017 (IDT)

כשאין תשובה הגיונית לנימוקים למעלה נותר רק לנסות ליצור רושם של קיפוח. נרו יאיר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"ז • 12:14, 30 באפריל 2017 (IDT)

תודה על השורה המשעשעת "סמוטריץ' אמר שהוא מתחרט, חד וחלק." כן, ובערות היא כוח. -- ‏גבי‏ • שיח 14:45, 30 באפריל 2017 (IDT)

עוד פעם פותחים הצבעה פסולה בדף שיחה. בפעם הבאה שמישהו יפתח הצבעה בדף שיחה והצעתו תגיע להצבעה רשמית אשקול להתנגד להצעתו כמחאה על פתיחת הצבעה פסולה במקום שלא מיועד לכך. גילגמש • שיחה 14:47, 30 באפריל 2017 (IDT)

סמוטריץ' התנצל, "הארץ" לא התנצל אלא הביע תמיכה בתוכן המאמר וחיזק אותו. קליין אמר בתוכנית רדיו שהוא מסכים להסיר את המילה חזבאללה אך הוא לא מתנצל על המאמר. המידע הזה על הקליין מקומו בערך יוסי קליין ובטח שאין להציג את הפסאודו-התנצלות הזאת של קליין כהתנצלות של "הארץ", במיוחד כאשר שוקן אומר בדיוק להפך. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 18:41, 30 באפריל 2017 (IDT)

מחלוקת על תוכן

משתמש:נרו יאיר מתעקש להסיר משפט שהוספתי לערך [12]. אני סבור שמלאת 100 שנה לעיתון אינה דבר של מה בכך ויש לציינו. מעטים אם בכלל העיתונים בישראל שהגיעו לאבן דרך זו. אני גם סבור שהעריכה נובעת מעוינות אישית שלו כלפי העיתון, שאיננה נימוק רלוונטי. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 01:07, 25 ביוני 2019 (IDT)

ואני סבור שתגובתך נובעת מתוקפנות ומהשלכת תכונות שלך על אחרים. הקורא יבין כבר בפתיח שהעיתון קיים למעלה ממאה שנה, ואם לא די בכך זה מופיע גם במקומות נוספים בערך, כולל בהקשר של מספר המנויים וכן בכמה קישורים חיצוניים המציינים את האירוע. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ט • 01:11, 25 ביוני 2019 (IDT)

השלכת תכונות שלי על אחרים? אני מעולם לא שכתבתי את הערך על הביביתון, מה שלא ניתן להגיד עליך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 02:11, 25 ביוני 2019 (IDT)

אני מסכים עם יואב. לפחות עם החלק הענייני בטיעוניו. בערך מוזכים כל כך הרבה פרטים איזוטריים, שיחסית אליהם, ציון 100 שנים, הישג לא טרוויאלי לעיתון בכלל ולעיתון בעברית בארץ ישראל בפרט, הוא אירוע מספיק חשוב. Eladti - שיחה 06:46, 25 ביוני 2019 (IDT)

כאמור זה כבר מוזכר. ולגבי תגובתו האחרונה, אכן האשמה קשה ביותר. אני לא בטוח מה יותר חמור, עצם זה שהעזתי לערוך בערך "ישראל היום", או שאני מעז לערוך כאן בלי לקרוא ל"ישראל היום" בכינוי גנאי, כדי להוכיח שאין לי "עוינות אישית" חלילה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ט • 09:08, 25 ביוני 2019 (IDT)

יש הבדל בין ביקורת לבין כינוי גנאי. ביביתון זה כינוי ביקורתי המרמז להתמסרותו של העיתון לשירותו של ב. אילו הייתי מכנה את העיתון חלילה ביב של שופכין זה אכן היה כינוי גנאי. אבל כידוע בעידן הקיסרי שבו אנו חיים אין מקום לביקורת. יש רק שתי אפשרויות: או שאתה מהלל את המונרך וכל הקשור בו או שאתה בוגד בו. אין דרך ביניים. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 17:59, 25 ביוני 2019 (IDT)

אז אני מבין לפי דבריך שאם יקרא להארץ "חמאסתון" זה יהיה "כינוי ביקורתי המרמז להתמסרותו של העיתון לשירותו של חמאס" ולא כינוי גנאי. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:57, 25 ביוני 2019 (IDT)

אכן, ביבי וחמאס חד המה (באירוניה). יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 21:28, 25 ביוני 2019 (IDT)

אני מבקש להתמקד בדיון בדף שיחה זה באופן ענייני בנושא הדיון בלבד: האם מתאים או לא מתאים להוסיף לערך את המשפט המבוקש. כפי שמבהירה כותרת דיון זה, יש כאן מחלוקת על תוכן.
נא לא להיכנס בכלל למניעים של עורכים אחרים. ודיונים פוליטיים לגבי הנהגת המדינה ותגובות לכך נא להעביר לכיכר העיר. תודה לכולם. Dovno - שיחה 18:06, 25 ביוני 2019 (IDT)

לענ"ד אין פסול בפיסקה שהוספה. Shannen - שיחה 10:32, 27 ביוני 2019 (IDT)

סיכום: לאחר דיון של שבוע - בעד השארת הפסקה שלושה תומכים (אלעד, שאנן ואני), נגד אחד (נרו יאיר), אחד (מת'נייט) לא הביע דעה לגופו של עניין. על כן החזרתי את הפסקה לגוף הערך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 11:22, 2 ביולי 2019 (IDT)

עריכה המלמדת הרבה על אופי העיתון שהוסרה

העריכה הבאה הוסרה: ”ב-27 במאי 2021 פרסם העיתון, בכותרת ראשית, בכחצי מהעמוד הראשון, את תמונותיהם של 67 הילדים שנהרגו ברצועת עזה במהלך מבצע שומר החומות, בכותרת "מחיר המלחמה". נמתחה ביקורת ציבורית על כך שהעיתון לא שם את תמונות שני הילדים הישראלים שנהרגו מירי הרקטות, ועל שהוא לא מכיר בכך שחמאס הוא זה שמסתתר מאחורי אזרחים. המו"ל עמוס שוקן התנצל על כך שלא שמו את תמונתם של הישראלים.”

אני סבור שיש בפיסקה זו אמירה חזקה המראה את אופי העיתון. לא רואה סיבה ליפות את המציאות ולהעלים אותה. בורה בורה - שיחה 07:26, 30 במאי 2021 (IDT)

אכן מדובר בפרסום המלמד על אופי העיתון: אמיץ, שלא מפחד לחשוף מציאות קשה בפני קוראיו. כך גם פרסומים רבים אחרים של העיתון. אין כאן משהו מיוחד מספיק. זה שנפלה טעות של עורך כמו ששוקן אמר, שתוקנה מהר בדיגיטל, לא מראה כלום. בוסתן - שיחה 11:39, 30 במאי 2021 (IDT)

כותרת ראשית על חצי עמוד עם השמטה מכוונת זו לא "טעות עורך". אתה יודע כמה אנשים עוברים על העמוד הראשי לפני שהוא מתפרסם? בורה בורה - שיחה 12:21, 30 במאי 2021 (IDT)

אני תומך בהחזרת התוכן. אסור לצנזר את האמת, אלא צריך להגיד את האמת על העיתון, שתמיד מאמין לתעמולת החמאס, ואף פעם לא מותח עליהם ביקורת, אפילו לא בנוגע להתעמרות שלהם באוכלוסיה הפלסטינית, ומנגד מרבה לפקפק באמיתות דיווחי צה"ל ושאר זרועות הביטחון. האם אפילו לא מכנים אותם ארגון טרור. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 12:34, 30 במאי 2021 (IDT)

בטעות נתקלתי פה בתגובה שלך, ואני לא מתבייש להגיד שהיא יותר ממזעזעת. אקסינו - שיחה 19:24, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

נמתחה ביקורת ציבורית בעיקר על עצם הפרסום. ואם כן היו שמים את התמונות של הילדים הישראלים, אז כל מי שביקר למה לא שמו את התמונות, היה מבקר על איך מעיזים להשוות.אני בעד להזכיר את הפרסום, אבל בלי הירידה לפרטים לגבי הביקורת, ובלי להזכיר את ההתנצלות (שהיא היתה אולי רק בגלל שבניו יורק טיימס זה היה אחרת). העיקר זו האמירה בפרסום התמונות האלה בכותרת הראשית. זה בהחלט משהו בעל משמעות שמראה את הקו של העיתון. eman • שיחה • ♥ 12:52, 30 במאי 2021 (IDT)

במבצע צוק איתן נהרגו יותר מ-500 ילדים, וגם אז הייתה אווירת רעל בציבור ולינץ' על כל מי שהעז להצטער על זה, גם אז הארץ פרסם תמונות, הביקורת היא אוטומטית וחשובה כקליפת השום (והיא גם פייק כי הארץ עשה מאמר על שני הילדים ההרוגים הישראלים, גם היהודי וגם הערביה). - La Nave Partirà שיחה 13:22, 30 במאי 2021 (IDT)

הארץ מאמין אוטומטית לכל הנתונים של ארגון הטרור, ולעולם לא מפקפק בהם. גם אסד זכה ב-95% מקולות הבוחרים. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 13:28, 30 במאי 2021 (IDT)

מסכים עם בורה. אם בצוק איתן עשה הארץ משהו דומה בכותרת הראשית (לא נראה לי) צריך לאזכר גם את זה. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"א • 20:45, 31 במאי 2021 (IDT)

הערך אינו מסתיר את גישתו של העיתון. עיתון יוצא מדי יום בכותרת חדשה. אני לא רואה צורך לציין דווקא את הכותרת הזו, גם אם היא ממש עצבנה מישהו.

הערה לתוכן הפסקה: "נמתחה ביקורת ציבורית" - באסמכתא שבסוף המשפט מוצגים מותחי הביקורת, שהם תחתית החבית של הימין הקולני. זה לא ביקורת ציבורת, זה ביקורת של הימין. המשפט "על שהוא לא מכיר בכך שחמאס הוא זה שמסתתר מאחורי אזרחים" פשוט אינו נכון - אנשי "הארץ" לא נולדו אתמול, הם יודעים שהחמאס פועל בקרב אוכלוסייה אזרחית, ואינם מסתירים זאת מהקורא. דוד שי - שיחה 19:52, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

תוכל להביא דוגמה מתקופת מבצע שומר החומות שבה "הארץ" מדווח על חמאס שמשתמש באזרחים כמגן אנושי? – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:06, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

מי שעושה חיפוש פנימי באתר "הארץ" של איסמעיל הנייה, מתרשם שמדובר במנהיג לגיטימי שלא עושה טעויות ולבטח לא פשעים, ואין עליו ודומיו שום ביקורת, ולבטח לא כותרות שליליות, בניגוד גמור למתנחלים לרפובליקנים ואפילו לצה"ל אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 23:23, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

חיפשתי. יש דיווחים ענייניים על מעשיו. האם לדעתך חייבים לכתוב בכל פעם „רב המרצחים הנייה״? ואז גם אותו דבר על אסד? ופוטין? Tzafrir - שיחה 03:32, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

יש ב"הארץ" דיווחים על מנהרות הטרור שנחפרו על ידי חמאס מתחת לבתי הספר של אונר"א? או על כך שהרבה מן ההרוגים הפלסטינים במבצע שומר החומות (כולל לא מעט ילדים) למעשה נהרגו משיגורים כושלים של רקטות חמאס ולא מאש צה"ל? או שאלו דברים ש"הארץ" מטייח כי זה סותר את הנרטיב שלו שהיהודים הם שורש כל הרע בעולם? (ולכן הוא השמיט בכוונה את הילדים היהודים שנרצחו מרקטות חמאס במבצע). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:31, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

לפי דיווחים בהארץ, שניים מתוך הילדים (כלומר: מעזה. לא כולל ישראלים) ברשימה נהרגו מרקטות פלסטיניות. לא ראיתי דיווחים ישראליים שהתייחסו לילדים אחרים ככאלו שנהרגו מרקטות פלסטיניות.
כמוכן, המנהרות שעליהן דובר בהקשר הנוכחי אינן מנהרות תקיפה אלא דרכי תקשורת. כל הרצועה (ובפרט כל היישובים) רושתה ברשת מנהרות כדי לאפשר לפלסטינים לנוע בין חלקים שונים למרות השליטה האווירית של צה״ל. במבצע הנוכחי הבעיה לא הייתה בתי ספר של אונרא אלא בנייני מגורים שנהרסו כשמנהרות נחרבו. לפי פרסומים שונים בצה"ל לא ציפו להתמוטטות כזו של בנינים סמוכים וזהו המקור לחלק גדול (ואולי רוב) הפלסטינים שנהרגו בשוגג במבצע. Tzafrir - שיחה 22:19, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

הכותרת מאותו יום: [13]. הכתבה המודפסת לא כללה את שני ההרוגים הישראלים (הכותרת המקורית הייתה „67 ילדים נהרגו בעזה. זה מחיר המלחמה״). העותק המקוון מזכיר שבהמשך התברר שאחד מהם אוזכר ברשימה של ארגון סלפי כחבר בו ולכן הוצא מהרשימה. העותק המקוון לא מזכיר במפורש שבהמשך, בעקבות ביקורת ציבורית, נוספו לכתבה (בעותק המקוון) שני הישראלים במקום בולט והכותרת שונתה בהתאם. Tzafrir - שיחה 10:17, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

יש כאן עוד נקודה שלא עלתה בדיון. הכותרות באתר הארץ, כולל השער הראשי, הן כמעט תמיד ענייניות. אנחנו כבר רגילים לכותרות סיסמתיות בנוסח „מחיר המלחמה״ מעיתונים אחרים ושוכחים שזהו לא נוהג נפוץ בהארץ (אני צריך מקור לטענה הזו). הכותרת הזו מאוד חריגה בעיתון. Tzafrir - שיחה 10:23, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

בעד החזרת הפסקה. השמטת ההרוגים הישראלים היא לא "טעות עורך" אלא פרובוקציה מכוונת שנעשתה כחלק מהאידאולוגיה האנטי-ציונית של העיתון. הביקורת שיצאה נגד הפרסום כנראה הייתה משמעותית כי היא גרמה לשוקן להתנצל ולנסות לתרץ בקש דחוק ולא ממש אמין את הפרסום. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:45, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

"הארץ" מנסה ליצור רושם שיקרי כאילו החמאס לא מבצע פשעים כלפי אזרחים ישראל וכלפי האוכלוסיה הפלסטינית, וכאילו שהדיווחים שלהם הם אמת. (גם כלי התקשורת הישראלים האחרים מימין ומשמאל עושים הטיות פוליטיות) אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 22:59, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

איפה ראית רושם שהחמאס לא מבצע פשעים נגד אזרחי ישראל? לא חסרים דיווחים על פשעי החמאס. Tzafrir - שיחה 22:27, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

לדעתי זה דווקא מצוין שעיתון הארץ העלו את המאמר הזה, רק מראה על האנושיות והחמלה שלהם כלפי זרים אקסינו - שיחה 18:47, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

ומה עם חמלה כלפי יהודים? או שהם לא בני אדם? – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:07, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

הדיון פה כבר חודשיים וחצי והרוב ברור. אני מחזיר את הפיסקה. בורה בורה - שיחה 23:42, 12 באוגוסט 2021 (IDT)

"הרוב ברור"??? עד לפני שעה היה כאן שיוויון 3-3 בעד/נגד. MathKnight הוסיף את דעתו, והפלא ופלא, נוצר רוב ברור והדיון הסתיים. אם חיכינו כל כך הרבה זמן, אוסיף את תמיכתי לעמדתו של דוד שי. תיקו-תיקו, שיוויון. Eladti - שיחה 00:01, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מוסיפה את תמיכתי בדוד שי ובeman.שלומית קדם - שיחה 00:24, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מצטרף למתנגדים להשבת הפסקה לערך. יוניון ג'ק - שיחה 02:51, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

הבעיה האמיתית עם העמוד הראשי הזה היא לא היעדר תמונות הישראלים, אלא עצם הצגת תמונות הילדים הפלסטינים, בבחינת האשמת המדינה היהודית בטבח ילדים. כאילו שלממשלה שלהם עצמם אין שום אחריות על גורלם. Liad Malone - שיחה 00:30, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

הצגה חליפית: השער הזה נועד לתקן את העדרם של הילדים פלסטינים ההרוגים מהשיח הציבורי בישראל. הכתבה היא: ניו יורק טיימס, 68 ילדים נהרגו בסבב הלחימה האחרון. אלו סיפוריהם, באתר הארץ, 27 במאי 2021. היא תרגום של כתבה שפורסמה בניו יורק טיימס. לפי השיקול הזה, את הישראלים שנהרגו לא צריכים כבר לחשוף לציבור הישראלי. Tzafrir - שיחה 03:27, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

לפתע מתברר שכל הדיון כאן הוא על אופיו של ניו יורק טיימס, שממנו תורגמה הכתבה, אז למה הדיון הוא כאן, ולא בשיחה:ניו יורק טיימס? דוד שי - שיחה 05:16, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

יש שת"פ בין שני העיתונים להטעות את הקוראים. לכן הפתיח של הערך של "הארץ" בוויקי האנגלית, הוא כמובן חיובי, ונכתב שם כי לפי איזה איזה מכון מחקר של ספריות, "הארץ" נחשב כעיתון הכי משפיע ומוערך בישראל, מה שכמובן לא נכון. הבעיה הקבועה ש"הארץ" ומן הסתם גם ה-NYT מציגים בכוונה את התמונה באופן מסולף מטעמי אג'נדה. לא מציגים את החמאס כארגון טרור שמתעמר באוכלוסיה ופוגע בזכויות אדם, נשים ולהט"ב, לא אומרים שהם מבצעים פשעי מלחמה, יורים מתוך ריכוזי אוכלוסיה ומשתמשים בה כמגן אנושי, ולא אומרים שהדיווחים של ארגון הטרור בלתי אמינים. אבל לדעתי, למעט התחום שיש בו נגיעה פוליטית, או אינטרסים זרים אחרים (פרסומת סמויה ועוד), הרמה של העיתון טובה יחסית. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 10:18, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מאוד לא אוהב הרבה דברים שכתובים ב"הארץ" כולל הכותרת הנדונה. אבל, מה שקורה בדיון הזה הו דוגמה למגמה בעייתית - ניסיון לייצר מעין כתב אישום אידיאולוגי על נושא הערך, ולצורך כך לפרט את כל עוולותיו באופן כרונולוגי. האירוע הנוכחי משקף את אופי הערך וגם ערכים רבים אחרים נגועים בכך. זה מאוד לא אנציקלופדי, וגם מפר את עקרון הנמ"נ, וגם גורם לוויכוחים מיותרים. הערך על הארץ יכול לכלול אמירות על עמדות העיתון שעליהן אין ויכוח, ודי בכך, אין צורך להדגים אותן. האישומים האידיאולוגיים מיותרים. אפילו בדפי השיחה הם צורמים ומרעילים את האווירה. צחקשוח - שיחה 11:36, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אז בגלל שהם מרעילים נתעלם? יש כאן מגה-אירוע וחשוב שהקורא ידע על כך. מי שמרעיל זה הארץ. בורה בורה - שיחה 11:44, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

מי שרוצה להגיב ל"הארץ" יכול לעשות זאת בטוקבקים או במכתבים למערכת. מה שמרעיל את האווירה בוויקיפדיה הם כתבי האישום האידיאולוגיים נגד מושאי ערכים, מלחמות העריכה ודפי השיחה המתלהמיים. מגה-אירוע? האם משהו בסיפור הכותרת ב"הארץ" הפתיע אותך? לדעתי מבחינת חשיבות אנציקלופדית הסיפור הזה משול ל"כלב נשך אדם". ולמען הסר ספק, אני חושב שאין לו מקום באנציקלופדיה כלשהי. צחקשוח - שיחה 14:51, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

אתר "הארץ" סגור למנויים כך שאפשרות התגובה בטוקבקים מאוד מוגבלת. מה עוד שלהארץ יש נטייה לחסום טוקבקים שמבקרים אותו או מאמרים אנטי-ציוניים שהוא מפרסם. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:31, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

הוספת תגובה אפשרית גם ללא מנוי. במקרים רבים אמנם מגיבים שאינם מנויים הגיבו רק לאחר קריאת תמצית הכתבה. יש להארץ נטיה לחסום טוקבקים לא ענייניים במיוחד. או לא לפרסם טוקבקים מיד, מה שנראה לכותבי הטוקבקים כמו צנזורה. Tzafrir - שיחה 22:31, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

מסכים עם צחקשוח. 2Usernameless - שיחה 22:51, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני מסכים עם צחקשוח וגם כן מתנגד לאזכור הדבר הזה. גילגמש • שיחה 20:34, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

מה שהם (הארץ) עשו זה מעשה מגעיל ודוחה, ⟨ תוכן הוסתר ⟩. בושה וחרפה לאן הגענו?! אבל אין צורך להזכיר זאת בויקיפדיה בברכת שבוע טוב לכולם חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! • 23:17, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

יהונתן, הסרתי חלק מדבריך. יש דרך מקובלת להתבטא - גם בנושאים רגישים - במרחב משותף. נא לא לחזור על ביטויים כאלו. Dovno - שיחה 09:33, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

Dovno מצטער, אשתדל שדברים אלו לא יחזרו בעתיד חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! • 09:42, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

הערות שוליים

הצבעת מחלוקת

דיונים זה סבבה, אבל כאן כבר חודשיים וחצי לא מגיעים לשום הסכמה. הצבעת מחלוקת תיפתח בשבוע הבא. בורה בורה - שיחה 20:52, 13 באוגוסט 2021 (IDT)

הצבעת מחלוקת על עניין שולי היא בזבוז זמנם של ויקיפדים. ראית שיש התנגדות מנומקת ניכרת לפסקה זו, נסה להשלים עם היעדר הפסקה מהערך. מוטב שתקדיש את זמנך וזמנם של אחרים לפעולות מועילות יותר מאשר הצבעת מחלוקת זו. דוד שי - שיחה 08:34, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

בדיוני מחלוקת, בדרך כלל, אין הסכמות, מאחר ויש X משתמשים בעלי דעה מסויימת, ו-Y משתמשים בעלי דעה מנוגדת. הכיצד יסכימו ביניהם? אבל זה שאין הסכמה לא אומרת שאין החלטה. וההחלטה ברורה: שלא לכלול את הפסקה בערך. יוניון ג'ק - שיחה 14:09, 14 באוגוסט 2021 (IDT)

החלטה ברורה? אני רואה התפלגות דעות אחידה פחות או יותר. הצבעה משקפת במדויק את דעת הציבור ולא רק את דעת עכברי המקלדת האדוקים. ודאי שדוד "חושש מבזבוז זמן". זה מינוח מלוקק ל"אני חושש להפסיד". בורה בורה - שיחה 08:14, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

אני לא חושש להפסיד, כבר הפסדתי לא מעט. אני רוצה לכתוב אנציקלופדיה, אתה רואה בוויקיפדיה שדה קרב וחותר לניצחון. דוד שי - שיחה 09:02, 15 באוגוסט 2021 (IDT)

סתירה בין הפתיח לתוכן

הארץ ידוע בשל סגנונו הליברלי והבלתי תלוי.

— מתוך הפתיח לערך

הדגשה שלי.

עיתון "הארץ" משקף ככלל במוצהר את עמדות השמאל

— מתוך הפסקה "נטיה פוליטית לשמאל" שבערך.

זו לא סתירה? וקצת הטעיה של מי שמסתפק בפתיח? 2A01:6500:A042:D995:67A7:5C56:338:F4E5 01:01, 28 ביוני 2022 (IDT)

מישהו? תגובה? לא חושבים שראוי לשנות ולדייק את הפתיח כדי להביא מידע אמין לקוראי ויקיפדיה? משתמש:דוד שי משתמש:יושב אוהל משתמש:נרו יאיר משתמש:MathKnight 2A01:6500:A042:D995:67A7:5C56:35F:A4A9 00:27, 30 ביוני 2022 (IDT)

המשפט הראשון שצוין כאן הוסר מהערך עוד לפני שנכתבה ההודעה השנייה. דוד שי - שיחה 06:12, 30 ביוני 2022 (IDT)

צודק, סליחה. פשוט הסתכלתי רק בשיחה וראיתי שאין תגובה, לא חשבתי לבדוק אם פשוט הסירו מיד. תודה על הטיפול הזריז. 2A01:6500:A042:D995:67A7:5C56:318:59F1 00:38, 5 ביולי 2022 (IDT)

"לעיתון נטייה לשמאל הפוליטי"

מעבר לניסוח הלא-אובייקטיבי של הטענה ("העיתון מזוהה עם השמאל הפוליטי" למשל היה יכול להתאים יותר), המקור הוא ידיעה חדשותית שמצטטת הבעת דעה אישית של חבר כנסת. ממתי הבעות דעה נחשבות לבעלות ערך אנציקלופדי? אם חייבים לשמור את הטענה שהעיתון הוא בעל "נטיות לשמאל" לפחות אפשר להביא מקור לגיטימי. GevBen - שיחה 15:20, 13 בדצמבר 2022 (IST)

לפני שניה שינית בערך של עכשיו 14 וכתבת שמדובר בכלי תעמולה, ועכשיו אתה בא להתלונן על הניסוח האובייקטיבי כאן? אם יש לך בעיה עם המקור, אתה מוזמן לשים 'דרוש מקור'. למעשה יש פסקה שלמה בערך שעוסקת בנושא. מגבל - שיחה 15:21, 13 בדצמבר 2022 (IST)

אם יש לדברים (שנמצאים בפתיח הערך) מקור בפרק ברור בהמשך הערך, אין שום צורך במקור מפורש בפתיח. יש התנגדות להסרת המקור משם?

לעניין התוכן: האם יש הסכמה על תוכן הפרק האמור? ואם כן: האם יש הסכמה שהמשפט שבפתיח מייצג אותו? Tzafrir - שיחה 15:32, 13 בדצמבר 2022 (IST)

הבעיה שאם לא יהיה שם מקור, מישהו יציב את התבנית "דרוש מקור" ללא קריאת המשך הערך. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 17:09, 13 בדצמבר 2022 (IST)

לדעתי לפרטים בפתיח לא צריכים מקורות אם הם סיכום סביר של המשך הערך. אם מישהו יציב דרישת מקור, אפשר להפנות אותו לדף השיחה. דרך אגב, הדעה הזו שלי לא מופיעה, למיטב ידיעתי, בדפי מדיניות. האם היא צריכה להופיע? Tzafrir - שיחה 17:43, 13 בדצמבר 2022 (IST)

המקור שהוספתי לערך של ערוץ 14 הוא ניתוח אובייקטיבי שמסביר למה הערוץ פועל כערוץ תעמולה. המקור כאן הוא ציטוט של עמדה אישית של אדם פרטי. לא רואה את ההקבלה כאן.

אגב, העריכה שלי נמחקה מיד, אז או שיש איזשהו הבדל או שיש כאן סטנדרט כפול כשלהו. GevBen - שיחה 22:59, 13 בדצמבר 2022 (IST)

מציע לך ללמוד מעט על איך עובדת ויקיפדיה, למשל על הנחת כוונות טובות. מה הופך את המקור ששמת שם לאובייקטיבי? מגבל - שיחה 07:13, 14 בדצמבר 2022 (IST)

„נוטה לשמאל הפוליטי״ אינו תמצית טובה לדעתי של הפרק בערך שעוסק במאפייני העיתון. נקודות משם:

• אופוזציוני לשלטון
• פונה למשכילים (לדוגמה: ללא מדור אסטרולוגיה ומדור רכילות)
• נוטה לצד השמאלי מבחינה מדינית־בטחונית (החל ממתי?)
• נוטה לצד הימני בתחום הכלכלי
• זכויות אדם, סביבה והתחממות גלובלית

Tzafrir - שיחה 13:02, 14 בדצמבר 2022 (IST)

כדאי לעיין גם בפרק על הביקורת על העיתון. בפועל, אני מסכים עם הנקודות שסיכמת, השאלה היא כמה רוצים לפרט בפתיח. מגבל - שיחה 13:15, 14 בדצמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בארץ שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.amalnet.k12.il/meida/history2/hisi3075.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160303194518/http://www.amalnet.k12.il/meida/history2/hisi3075.htm לכתובת המקורית.
• http://www.amalnet.k12.il/meida/history2/hisi3075.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160303194518/http://www.amalnet.k12.il/meida/history2/hisi3075.htm לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 17:33, 4 בינואר 2023 (IST)

שחזור לא מוצדק

La Nave Partirà לפני שישר משחזרים יש להסתכל על הבדלי העריכה ולראות איפה אפשר לשפר.

מילא היה מדובר ברשימה מלאה, אבל זאת רשימה חלקית ואקראית למדי. גם אם נעשה רשימה מלאה של כל אלה שכותבים ב"הארץ" זאת יהיה ניים דרופינג שאין לו מקום בו.

לעניין שאר התיקונים שעשיתי, אלו דברים שהיו צריכים לעבור ניסוח מחדש. כאן דווקא עזרה שלך בחידוד הדברים במקום מחיקה ישירה הייתה עוזרת.

בברכה HofEz96 - שיחה 19:42, 19 בינואר 2023 (IST)

אני מבינה, אבל לא יכולה לעזור (כרגע). עדיף לשפר את הרשימה מאשר למחוק אותה כי יש לה ערך, אני מציעה לעשות מזה פרויקט מתמשך ולהוסיף עיתונאים. La Nave - שיחה ‏ 19:49, 19 בינואר 2023 (IST)

רם פרומן למשל, כותב איזה מאמר דעה ב"הארץ" פעם בחודש בממוצע. והוא לא חלק מהסגל שלה. אם תשימי את כל האנשים שנכנסים לקטגוריה הזאת, זאת תהייה רשימה של כמה עשרות אנשים לפחות. --HofEz96 - שיחה 20:09, 19 בינואר 2023 (IST)

אנשיל פפר הוא שכיר או פרילנסר? זה לא חשוב, לטעמי הרשימה צריכה לכלול את הכותבים הבולטים. אין לי דעה לגבי הבולטות של רם פורמן וכנראה הוא פרילנסר. כדאי לשנות את שם הפרק ל"כותבי העיתון" במקום "סגל העיתון". La Nave - שיחה ‏ 20:18, 19 בינואר 2023 (IST)

ביאליק

ב1 ביוני 2011 הוסיף משתמש:Israeli historian ציטוט ארוך בשם ביאליק בו התייחס לעיתון הארץ, דוד שי הודה לו על העריכה וYoavd סימן אותה כבדוקה.
הנה הציטוט לפניכם:

"גליקסון יצר את 'הארץ' כך שיש בו מעלות המצויות רק בעיתונים החשובים בעולם. אחת מהן היא אי-רדיפה אחרי סנסציה. בשנים האחרונות תפסה את חלק מהעיתונות הרוח הרעה של רדיפה אחרי סנסציה זולה והסתגלות לצורכי השוק. בעיתונות זו, שמקומה העיקרי באמריקה, שופכים בשער הפתיחה של הדפים מי שופכין, המכילים סממי רעל. בוקר בוקר 'מכבדים' את הקורא באמבטיה של שופכין. לאשרנו לא כבשה העיתונות מסוג זה את השוק בארץ ישראל. העיתון 'הארץ' ואחריו גם עיתון הפועלים 'דבר', שני עיתונים אלה היודעים להביע את האוריינטציה העיתונאית הנכונה, הם כלי מבטא לרוב המכריע של היישוב"

לציטוט זה לא מצאתי מקור באתר עיתונות יהודית היסטורית ובפרוייקט בן יהודה, המקום היחיד שמצאתי שבו הציטוט מובא הוא אצל עופר אדרת בהארץ (ראו פה).
אשמח לעזרתכם במציאת מקור, מתייג את קובץ על יד, טוויג, אריה ענבר, Ijon, האלקושי, יעלי 1, Shaun The Sheep, yotamsvoray, Carpatianlynx, yinonk, קפקא, MoriCher, אליגטור, ויקי4800, Danny-w, סיון ל, PurpleBuffalo, IfatE, יעל, Yair BNבעלי הידע בספרות וIjon, Ldorfman, YoavR, Haimlevy, DGtal, biegel, ‏בעלי הידע בספרנות. גריי - שיחה 11:57, 19 בפברואר 2023 (IST)

אזכור כלשהו ראו פה - מ.ל, ארס "הארץ", למרחב, 31 במאי 1967 גריי - שיחה 11:58, 19 בפברואר 2023 (IST)

נעים לגלות שהשלטון בישראל התחלף, אבל שנאת השלטון ל"הארץ" נותרה יציבה. דוד שי - שיחה 15:32, 19 בפברואר 2023 (IST)

לא הבנתי את תשובתך, והקשרה. גריי - שיחה 16:12, 19 בפברואר 2023 (IST)

סטיתי מהנושא, אין צורך להתעמק בהערתי זו.

פניתי לשמואל אבנרי, שאין בקי ממנו בענייני ביאליק, ותוך זמן קצר הוא זיכני בתשובה, הוספתי את המקור לערך. דוד שי - שיחה 17:41, 19 בפברואר 2023 (IST)

מעולה, תודה רבה!, שימחתני. גריי - שיחה 10:58, 20 בפברואר 2023 (IST)

דיווח שאורכב ב-13 במאי 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

מדוע שמו של עמוס הראל, הפרשן הצבאי, נעדר מרשימת הסגל?

נוסף, תודה. פוליתיאורי - שיחה 10:27, 13 במאי 2023 (IDT)

יש כאן שינוי - היומון המוסלמי השיעי? צריך נעילת עריכה

שימו לב 2A02:14F:1F8:79A8:0:0:A34C:52B0‏ 10:05, 18 באוקטובר 2023 (IDT)

השחתה שטופלה. תודה על תשומת לבך. אלעדב. - שיחה 10:07, 18 באוקטובר 2023 (IDT)

פייק ניוז אינו "קטיף דובדבנים"

בפרק "נטייה פוליטית לשמאל" נוספה פסקה העוסקת במאמר דעה שפורסם ב"הארץ", ובו הקביעה העובדתית לפיה מחבלי חמאס "כמה מהם רצחו אזרחים ישראלים במה שנראה כאורגיית נקם, שמפקדיהם לא השכילו למנוע". הפסקה הוסרה בנימוק "גם במלחמה יש מי שממשיך בקטיף הדובדבנים". כאשר מעשי הרצח נעשו לכל אורך החזית, אין ספק שזו אינה יוזמה מקומית של "כמה מהם", אלא מרכיב יסודי בתוכנית המתקפה. כקורא ותיק של "הארץ" אני מקפיד שלא לקרוא את דעותיה של עמירה הס, וייתכן שגם עורכת מדור הדעות והעורך הראשי לא טרחו לעשות זאת, וכך פורסמה גם קביעה שקרית זו, אבל אי אפשר להתעלם מכך שנטייה פוליטית לשמאל גרמה ל"הארץ" לפרסם פייק ניוז חמור כל כך. בניגוד לאמצעי תקשורת אחרים שהתנצלו על פייק ניוז שפרסמו במהלך המלחמה, לא ראיתי התנצלות של "הארץ". ראוי להחזיר את הפסקה העוסקת בכך. ראו גם דבריו של חנן עמיאור בעניין זה. דוד שי - שיחה 06:49, 24 באוקטובר 2023 (IDT)

הפרק עוסק ב"נטייה פוליטית לשמאל", לא בפייק ניוז. אם רוצים לדבר על נטייה פוליטית, עצן קיומו של הטור של עמירה הס שמלא בסילופי עובדות ופרשנויות ייחודיות על האמת, גם הימי שגרה, הוא דוגמא טובה להטייה שיש בעיתון.

לבחור טור ספציפי, מעצבן ככל שיהיה, ולהפוך אותו להוכחה זה קטיף דובדבנים.

האנציקלופדיה צריך לכתוב על תופעות (ועמירה הס היא תופעה חריגה בעיתונות) ולא על אוסף אירועים נקודתיים. Eladti - שיחה 08:50, 24 באוקטובר 2023 (IDT)

הטור הזה, לא ללמד על עצמו יצא, אלא על כל טוריה של הס. בכל טוריה ניכרת עמדתה הפרו פלסטינית, וכך גם בטור זה, שבנוסף לעמדה מכיל גם פייק ניוז חמור. אם תמצא מקור שעוסק בתופעה, אשמח שתציגו. עד למציאת מקור כזה עלינו להסתפק בדוגמה שהובאה. דוד שי - שיחה 12:20, 24 באוקטובר 2023 (IDT)

בעד החזרת הפסקה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 13:05, 24 באוקטובר 2023 (IDT)

כמו הד"ר. בורה בורה - שיחה 19:49, 30 באוקטובר 2023 (IST).

נגד מחקתי את הפסקה הרלוונטית עוד לפני שראיתי את דף השיחה. זה לא מעיד על הנטייה הכללית של העיתון אלא רק על השוליים הקיצוניים. אמנם אין לי מנוי לעיתון כך שאינני אוכל להעיד על כך לעומק, אבל רק מכותרות בלבד נראה שיש אצלו הרבה פחות סולידריות עם הפלסטינים לעומת עימותים קודמים. --HofEz96 - שיחה 20:33, 4 בדצמבר 2023 (IST)

הפסקה הזו מראה כמה רחוק העיתון מוכן ללכת. המאמר של עמירה הס בהחלט מייצג את העיתון, שהרי לא רק עמירה הס אחראית לפרסומו, אלא גם עורכת מדור הדעות ( או עורך אחר) אישרו את פרסומו, ויש גם עורך ראשי לעיתון שלא מנע פרסום תועבה זה. לא שמעתי על סנקציה כלשהי שהעיתון נקט נגד פרסום זה, שהוא כתם שחור על העיתון. חשוב מאוד שלא להסתיר כתם זה.

יש ב"הארץ" כתבת פמיניסטית בשם צפי סער, שאין לי ספק שאם כתבה כזו הייתה מתפרסמת בעיתון אחר, היא כבר הייתה יוצאת בשצף קצף נגד מי שפרסם אותה (שהרי רבים מהנרצחים הם נרצחות, כולל כאלה שעברו התעללות מינית קודם שנרצחו), וגם חיים לוינסון היה מצטרף במאמר שנון, ואולי גם אחרים הכותבים בעיתון. משום מה, בעניין עמירה הס כולם נאלמו דום. אסור לשכוח ואסור להשכיח. דוד שי - שיחה 20:53, 4 בדצמבר 2023 (IST).

דוד שי עדיין היא היוצאת מהכלל שלא מעידה על הכלל. יותר חשובים בעיני מאמרים רבים בחודשיים האחרונים שיצאו נגד ה"ליברלים" האנטי-ציוניים במערב. --HofEz96 - שיחה 22:15, 4 בדצמבר 2023 (IST)

ציינתי שני מאמרים בולטים מסוג זה בערך ווק (אידאולוגיה). -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:17, 4 בדצמבר 2023 (IST)

כפי שנימקתי לעיל, עמירה הס אינה יוצאת מהכלל, היא אחת מעמודי התווך של העיתון. אם יש מידע חשוב יותר, אתה מוזמן להוסיפו. דוד שי - שיחה 22:19, 4 בדצמבר 2023 (IST)

קריאה להתפטרות נתניהו

בעריכה זו מחק Eladti את המידע על המאמרים הרבים ב"הארץ" שבהם קריאה להתפטרותו או להדחתו של נתניהו בעקבות מלחמת חרבות ברזל. נימוקו: "מאמרים הקוראים להתפטרותו של נתניהו היו עוד לפני האירוע. מהבחינה הזאת המלחמה הנוכחית היא רק תירוץ". נכון, היו מאמרים כאלה קודם לכן, מסיבות שונות, זה אינו סותר את העובדה שמאז פרוץ המלחמה פורסמו מאמרים רבים כאלה. אפשר, ואף רצוי, להציג מאמרים קודמים ב"הארץ" הקוראים להדחת נתניהו, אך אין הצדקה להסרת המידע שציינתי - יש להחזירו. דוד שי - שיחה 19:40, 30 באוקטובר 2023 (IST)

גם אני תמהתי על הכנסת אסופת המאמרים הזו בעת זו. הרי הם קוראים להתפטרותו כבר מ-1996 אז מאי רבותא? את זה שזרקו את הטייס נוף ארז לכל הרוחות ציינת? הארץ בכלל דווח על זה? בורה בורה - שיחה 19:45, 30 באוקטובר 2023 (IST)

מסכים עם בורה בורה. הארץ קרא להתפטרותו של נתניהו גם חודשיים וחצי לפני האירוע וגם בנובמבר 2019 ובפברואר 2019. וזה רק מהעמוד הראשון של גוגל. Eladti - שיחה 20:00, 30 באוקטובר 2023 (IST)

אדרבא, חשוב להרחיב ולתאר את כל הקריאות של "הארץ" להתפטרות נתניהו, במקום למחוק את המידע, שלא מובן לי מדוע חשוב לכם להסתירו, זהו קו חשוב של העיתון. דוד שי - שיחה 07:01, 31 באוקטובר 2023 (IST)

אני מסכים שיש להביא את הקריאות להתפטרות לכל אורך השנים כקו מובהק של העיתון בימי נתניהו. יעקב - שיחה 11:21, 31 באוקטובר 2023 (IST)

כפי שאמר יעקב הקריאות כבר מ-2019 משקפות את הלך הרוח של העיתון, ויש להשאירם/להוסיפם. אייל • שיחה 11:52, 31 באוקטובר 2023 (IST)

בעד חזק להחזרת המידע לגבי הקריאות להדחתו של נתניהו לערך. יש להתייחס הן לקריאות להדחה שקדמו למחדל מתקפת הפתע וכמובן שיש להתייחס לקריאות להדחתו, שמתחזקות ומתרבות, לאחר המחדל Sofiblum - שיחה 23:21, 31 באוקטובר 2023 (IST)

בעד להחזיר את המידע לערך. הקו של העיתון לאורך השנים נגד נתניהו וברור שאחרי הטבח שלא לקח עליו אחריות למרות היותו ראש המדינה הקריאה של הארץ התחזקה. אמא של - שיחה 23:39, 31 באוקטובר 2023 (IST)

בורה בורה - שיחה אני מבקשת שתשנה את הסגנון שנקטת. לכתוב "את זה שזרקו את הטייס נוף ארז לכל הרוחות ציינת?" זה לא מכבד. אני בטוחה שאם הייתי כותבת "לזרוק את נתניהו לכל הרוחות" הייתה קמה פה צעקה גדולה. אמא של - שיחה 23:42, 31 באוקטובר 2023 (IST)

את משווה בין הטייס המשתמט לראש הממשלה? טייס שיודע לטוס רק בהפגנות. בורה בורה - שיחה 16:22, 1 בנובמבר 2023 (IST)

ויקיפד שיודע רק להתבטא בבוטות. יואב ר. - שיחה - 16:25, 1 בנובמבר 2023 (IST)

תגובה גסת רוח פעם שנייה.מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: בבקשה תתערבו אמא של - שיחה 20:25, 1 בנובמבר 2023 (IST)

להתערב במה? שלא הצטרפתי אלייך בקפלן? עד מתי תכפו עצמכם על השיח הציבורי. בורה בורה - שיחה 21:14, 1 בנובמבר 2023 (IST)

אני מסכים עם דוד שי. הניסוח הנוכחי קצת מטעה לחשוב שהקריאה להתפטרותו החלה רק ב-7 באוקטובר. אם זה אכן קו העיתון מזה שנים - מוטב למצוא ניסוח מוצלח יותר. יוניון ג'ק - שיחה 03:58, 1 בנובמבר 2023 (IST)

בעד חזק מסכים עם דבריהם של דוד שי ושל סופי. לא מובן לי מדוע מישהו מעוניין להסתיר את המאמרים בעיתון בנושא הנדון TsviDeer - שיחה 13:18, 1 בנובמבר 2023 (IST)

אף אחד לא מנסה להסתיר שום דבר. השאלה היתה האם יש מקום לציין כמוטיב מרכזי של העיתון את הקריאות שלו לנתניהו להתפטר שהגיעו בעקבות המתקפה בשמחת תורה, בגלל הפריזמה הצרה. הוסכם על כן להציג את הקריאות לכל אורך השנים האחרונות ונראה שיש רוב לכך שמדובר על מאפיין בולט של העיתון. יעקב - שיחה 13:30, 1 בנובמבר 2023 (IST)

בהתאם לרוב שהתגבש כאן החזרתי את הפסקה לערך, והוספתי שני מאמרים שקראו לפני המלחמה להתפטרות נתניהו והוזכרו לעיל. הם כמובן טיפה בים בהשוואה לזרם המאמרים בחודש האחרון. מאמר שלישי שהוזכר לעיל הוא דיווח על קריאה באקונימיסט להתפטרות נתניהו, כך שאינו רלוונטי. דוד שי - שיחה 13:20, 3 בנובמבר 2023 (IST)

דוד שי אני מסכים שצריך/אפשר לכלול בערך את המידע שהוספת יחד עם הדגשת העובדה שזה קו שמוביל העיתון כבר שנים.

הסיבה למחיקה מוצדקת, כי עריכתך כפי שהיא גורמת למצג שוא כיבכול הקריאה להתפטרותו החלה רק לאחרונה. כמו שאומרים חצי אמת גרועה משקר.

הקו שמוביל העיתון מאוד לעומתי לאורך שנים, ככל שמסכימים על העובדה הזו, הרי שאפשר לקבל את הטענה שהקריאה הנוכחית להתפטרות, אף שהיא ״זרם גובר של מאמרים״ היא רק תירוץ – אולי הטוב ביותר אי פעם – אבל תירוץ ולא סיבה.

נ.ב. אם מותר לרשום פה דעה, אם בזמן המלחמה היה קצת יותר שקט פוליטי, סביר מאוד להניח שמחנה הימין יבעט אותו החוצה אוטומטית בתום המלחמה, התקשורת עושה לו כרגע את השירות הטוב ביותר כי ההתקפות הנוכחיות כלפיו עשויות לחזור כבומרנג ודווקא לגרום לו להיבחר שוב. מקצועי - שיחה 15:01, 5 בנובמבר 2023 (IST)

בורה בורה , היכן ראית, שעיתון הארץ קרא להתפטרות נתניהו כבר ב-1996? בחירתו אז הייתה אסון, שמצביעי הימין עמדו עליו כבר ב-1999, כשהביא את מח"ל לשפל של 12 מנדטים והפסיד בבחירות לאהוד ברק, אבל ב-1996 עוד לא ידע איש על השחיתויות שלו, שגדלו והתעצמו מאז ומקיפות את כל הקואליציה שלו, ועל כן לא קרא אז איש להתפטרותו. הוא נחשב אף לשר אוצר טוב וראוי בהמשך, ואלמלא נבחר שוב ב-2009, היה מצבנו היום טוב לאין שיעור.שלומית קדם • שיחה 19:52, 12 באפריל 2024 (IDT)

בחיפש עם כמה מילות מפתח אני בטוח שתמצאי. את הארץ לא ממש עניין גם בהתחלה מיהו. עצם העובדה שהוא יונק הליכוד כבר חרתה להם. בורה בורה • שיחה 20:27, 12 באפריל 2024 (IDT)

נראה לי שחסר מקור. Tzafrir • שיחה 22:09, 12 באפריל 2024 (IDT)

ימין כלכלי

חיפשתי את המילים גישה כלכלית עיתון הארץ:

• ג'ייסון היקל, אנחנו משוכנעים שצמיחה זה טוב, ומיתון זה רע. אבל ההפך הוא הנכון, באתר הארץ, 31 באוגוסט 2022

עשיתי חיפוש "הארץ" ו"הפרטה", וזה מה שמצאתי:

• יוענה גונן, אין דבר כזה קהלת לייט. הימין הכלכלי מגיע עם ימין לאומני, באתר הארץ, 7 בפברואר 2023
• עפרי אילני, "יומרה קטלנית": לפי ההוגה החשוב של הימין הכלכלי, לאנשים אין אפילו זכות לחיים, באתר הארץ, 27 בינואר 2021
• בלוג הכותבים המתחלפים, ראיתי מקרוב את ההפרטה בבתי הספר, זה הפוך מ"חינוך משמעותי", באתר הארץ, 26 ביוני 2022
• נועה אסטרייכר, אחרי הביזה תבוא ההפרטה. מי שיש לו יסתדר, מי שאין לו — שיתפגר, באתר הארץ, 26 בספטמבר 2023
• נורית, ורגפט, האם ההפרטה של שירותים חברתיים זה טוב או רע?, באתר הארץ, 27 בנובמבר 2009

"הארץ" ו"חקלאות":

• משה בן עטר, חקלאות ישראלית אינה רק עניין כלכלי, באתר הארץ, 20 באוקטובר 2016
• לימור אלוף, החקלאות התעשייתית הורסת את הקרקעות. האם נתעשת לפני שנביא לאסון?, באתר הארץ, 11 בספטמבר 2019
• זווית, סוכנות ידיעות למדע וסביבה, הירוק שצריך לצבוע את הרפורמה בחקלאות, באתר הארץ, 21 בדצמבר 2021

אבקש שלא לקטלג את העיתון על סמך מקור מלפני יותר מ-20 שנה, הסותר את מה שאנו רואים יום יום. יעקב • שיחה 21:28, 7 באפריל 2024 (IDT)

לעיתון יש נטייה ברורה לקפיטליזם; אפילו לקרוא אותו בחינם אי אפשר. קטעים מהערך שמצביעים על הימין הכלכלי של העיתון:

• עם זאת, שוקן מציין את ימניותו של העיתון מבחינה כלכלית. לדבריו, "הארץ" היה מהיחידים שתמכו בבנימין נתניהו בתקופת כהונתו כשר האוצר כאשר האחרון הוביל מדיניות קפיטליסטית תקיפה. נתניהו הודה באופן אישי לשוקן על תמיכתו בו.
• בתחום הכלכלי מרבה העיתון לשקף קו שעיקרו תמיכה בכלכלת שוק קפיטליסטית, תוך התנגדות לעמדת הממסד הסוציאליסטי בשנות המדינה הראשונות ותמיכה בעמדת משרד האוצר. כותבים בולטים המייצגים קו זה הם אברהם טל, נחמיה שטרסלר, גיא רולניק ומירב ארלוזורוב.
• הארץ יתמוך בזכותו של הפרט לביטוי אישי, כולל בתחום הכלכלי והעסקי, במסגרת כלכלת השוק.
• 'הארץ' יתמוך בזכות הפרט לביטוי, כולל בפעילות כלכלית ועסקית במסגרת של כלכלת שוק.

Bakbik1234 • שיחה 21:46, 7 באפריל 2024 (IDT)

מסכים עם יעקב לגבי המציאות בשטח. המקור לא רלוונטי בשל העובדה שהוא ישן מאוד. ובנתיים עד לסיום הדיון, אני מסיר את התוספת, כמקובל לאחר הבעת התנגדות, במיוחד כזו מנומקת היטב כמו של יעקב. הנוסח הישן לא נכנס לפינה הזו, ולכן יש לו עדיפות. מגבל • שיחה 08:59, 8 באפריל 2024 (IDT)

התחלתי לקרוא את המאמר הראשון. זהו מאמר דעה. הוא מוחה, בן השאר, על השפעה ימנית על תקציב המדינה של שנת 2022 שזכה לשבחים במאמר המערכת של הארץ: מערכת הארץ, תקציב טוב, באתר הארץ, 4 בנובמבר 2021. Tzafrir • שיחה 09:19, 8 באפריל 2024 (IDT)

המאמר של נורית ורגפט לא מניח שהפרטה היא משהו טוב או רע אלא רואה שהפרטה נעשית במציאות וסוקר את ההשפעה שלה. למה שמכונה „הפרטה״ יכולות להיות צורות שונות ודרכי ביצוע שונות והשטן הוא בפרטים. גם המאמר של „אורח פורח״ מבקר את הפרטים. אני בטוח שעם קצת חיפוש משל עצמי אני אוכל למצוא מאמרים שמבקרים פעולות של כל מיני ועדים וכדומה.

המאמר של זווית הוא אנטי ימני רק אם ימין משמעו התעלמות מכל שיקול שאינו הרווח קצר המועד. Tzafrir • שיחה 09:35, 8 באפריל 2024 (IDT)

לה-נאווה, המקור שהבאת הוא מ2008... עדיין ישן מאוד יחסית לנושא דינמי כמו סקירה של עיתון. הוא גם אומר מעט מאוד - תומך בכלכלת שוק חופשית, לצד מגבלות כמו הגנה על חלשים. משפט שלא אומר כמעט כלום, אפשר להכניס שם מגוון אדיר של דעות. מגבל • שיחה 10:58, 8 באפריל 2024 (IDT)

להפך, היה פירוט על השכבות החלשות, ולא פירוט מחמיא:

"לעיתון נטייה לשמאל מדיני, וכלכלת שוק חופשי אך עם הגנה על שכבות חלשות, מהגרי עבודה ופלסטינים".

אלה דברים שיהיו לצנינים בעיני הקורא הישראלי הלא-שמאלי.

המקור הוא אכן מ-2008 אבל זה התיאור הכי מדויק שראיתי והוא נכון גם היום, והעובדה שוויקי אנגלית מסתמכת עליו מחזקת את הרושם, כי בוויקי אנגלית קפדנים הרבה יותר מאיתנו על מהימנות המקורות. ‏ La Nave ‏🎗 11:24, 8 באפריל 2024 (IDT)

קראת את המקור או שאת מדברת על מה כתוב בויקיפדיה האנגלית?

כי אני קראתי את המקור.

לדעתך זה תיאור מדויק, אבל זה לא רלוונטי, זה מחקר מקורי לכל דבר. בשביל לאפיין עיתון צריך מקור עדכני. אחרת, עדיף פשוט לא לאפיין. ושוב, ויקיפדיה האנגלית היא לא ראיה, ולא מקור, ולא הוכחה, לכלום. זו מדיניות הקהילה.

ושוב, נא לא לנהל מלחמות עריכה. למה אי אפשר לדבר? מגבל • שיחה 11:45, 8 באפריל 2024 (IDT)

גם אוסף הקישורים מתחילת הקטע הוא מחקר מקורי. האם מבחינתך הוא התנגדות מנומקת היטב? Tzafrir • שיחה 13:57, 8 באפריל 2024 (IDT)

ברור שהוא מחקר מקורי, אבל הוא מראה מדוע זה לא בנאלי לטעון שהארץ הוא ימין כלכלי. מחקר מקורי מול מחקר מקורי.

הטיעון המרכזי, שאותו טענתי בעצמי, הוא שלא הובא מקור ברור איכותי ועדכני בנושא. מגבל • שיחה 14:27, 8 באפריל 2024 (IDT)

מגבל, קראת את המקור או רק את התאריך שבו?

לא מדובר על מחקר מקורי של ויקי אנגלית, במקור כתוב:

The editorial line is secular, strongly anti-trade union, dovish on foreign policy and security issues, and generally sympathetic to US policy. While in favor of free-market policies, it is also supportive of the weaker groups in Israeli society, featuring numerous articles over the years about the plight of foreign laborers, the exploitation of sex workers, and discrimination against Israeli Arabs and immigrants from the Commonwealth of Independent States and Ethiopia.

בברכה ‏ La Nave ‏🎗 14:34, 8 באפריל 2024 (IDT)

המקורות באנגלית משרטטים מאפיינים כלליים של העיתון, ואילו יעקב למעלה התייחס רק למאפיינים של סקירות הכלכלה בעיתון, שפעם נחשבו כ"גישה כלכלית ימנית" והיום זה לא נכון. קביעה זו מסתמכת על הדוגמאות שיעקב הביא, שהן אמנם מחקר מקורי אבל בעיניי הן משקפות את הקו הכלכלי בעיתון כיום. אפשר בהחלט לעדכן את התיאור בפרק "מאפייני העיתון". -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:04, 8 באפריל 2024 (IDT)

גבי, לא הבנתי, לדעתך הארץ הוא נגד שוק חופשי? ‏ La Nave ‏🎗 17:04, 8 באפריל 2024 (IDT)

בעבר, לפני 20 שנה ויותר, הארץ היה בעל קו כלכלי ימני. היום הוא לא בעל קו כלכלי מוגדר, ויש בו כמה כתבים כלכליים בעלי גישות שונות. בדרך כלל הם תומכים בשוק חופשי אבל מתנגדים לכלכלה שיוצרת פערים חברתיים גדולים או פוגעת בשכבות אוכלוסייה. קשה לאפיין את הקו הכלכלי הנוכחי שלו, אבל הוא בטוח לא בעל "גישה כלכלית ימנית". -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:11, 8 באפריל 2024 (IDT)

זה שיעקב קרא לזה "ימין כלכלי" לא מחייב אף אחד.

אני כתבתי "שוק חופשי" - free market - כמו במקור, וזה המונח הנכון.

שוק חופשי איננו כלכלת ג'ונגל, ולכן שמירה על הסביבה על חשבון רווחים, ביטוח לאומי על חשבון רווחים, השקעות מדינה על חשבון רווחים, וכל הדובדבנים שיעקב אסף, קיימים בכל שוק חופשי בעולם כולל ארצות הברית.

תפיסת עיתון הארץ היא שמאל מדיני ("יוניות" במקור), ושוק חופשי. ‏ La Nave ‏🎗 13:23, 9 באפריל 2024 (IDT)

בהעדר מקורות איכותיים ועדכניים, ובמיוחד בהעדר היכולת להגיד אמירות משמעותיות ולא בנאליות ואמורפיות, אני בכלל לא מבין למה דחוף להכנס לפינה הזו ולהגדיר את העיתון מבחינה כלכלית. מגבל • שיחה 13:35, 9 באפריל 2024 (IDT)

צריך להפריד בין מתן במה לדעות שונות במדורים מסויימים לבין קו המערכת. האגף הכלכלי של הארץ הוא דה מארקר שהוקם על ידי גיא רולניק שהוא גם פרופסור באוניברסיטת שיקגו ועמית מכון סטיגלר ובגדול העמדות של העיתון בנושא נעות בין נאוליברליזם לימין ליברלי קלאסי.Kershatz • שיחה 14:46, 9 באפריל 2024 (IDT)

לא קל למצוא מקורות עדכניים שמתייחסים לקו הכלכלי של עיתון "הארץ". אני מצאתי אחד, כתבה בג'רוזלם פוסט מ-2019 מאת יואל כהן (שהוא פרופסור אמריטוס לתקשורת באוניברסיטת אריאל), "Haaretz: Still not out, after a century innings". הכתבה אמנם מתייחסת לקו הכלכלי רק בשולי הדברים, אבל מחזקת באופן ברור את הדברים שכתבו כאן Bakbik1234, La Nave ו-Kershatz. ציטוט:

"Popularly called “left wing” by its critics, the paper in fact favors the free economic market, and over the years has critiqued socialist-related policies."

בברכה, מקיאטו • שיחה 17:08, 12 באפריל 2024 (IDT)

כהן אכן לא פירט במאמרו על גישתו של הארץ לנושאים כלכליים, וגם הקביעה הנ"ל ניתנה באגביות וללא דוגמאות שמאמתות אותה. אני חושד שהביטוי over the years מתייחס לגישה הישנה של העיתון, ואם כהן היה סורק את המאמרים הכלכליים בהארץ בחמש השנים האחרונות הוא היה מתקשה למצוא ביקורת מהסוג שהזכיר. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:31, 12 באפריל 2024 (IDT)

ניתן לציין כי יש לעיתון "אוריינטציה ליברלית". בתוך זה יש גם מידה מסוימת של ליברליזם כלכלי. Bakbik1234 • שיחה 17:34, 12 באפריל 2024 (IDT)

גבי, להיפך, אין שום בעייה למצוא מאמרים כלכליים ב"הארץ" שתומכים בשוק חופשי מהשנים האחרונות. בדקתי לדוגמא מאמרים של שניים מבכירי הכתבים הכלכליים ב"הארץ", הנה דוגמא מכל אחד:

* נחמיה שטרסלר, "פיקוח על שכר דירה? לא תודה", 9 בספטמבר 2022

* מירב ארלוזורוב, יבוא חופשי של פירות וירקות? המפתחות נשארים אצל מי שדואגים לחקלאים, 3 באוקטובר 2022

בברכה, מקיאטו • שיחה 15:32, 13 באפריל 2024 (IDT)