ויקיפדיה:כיכר העיר/ארכיון 108

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דוברות ויקיפדיה אגב הערך של דפנה מאיר[עריכת קוד מקור]

(הצבעתי בעד השארת הערך). היום ראיתי לפחות 2 ראיונות עם ויקיפדים על עניין ההצבעה של דפנה מאיר, וחשבתי לעצמי כמה חבל שאין לנו משנה סדורה למשברים תקשורתיים כמו אלו. אני לא אומר ששני הויקיפדים שראיתי עשו משהו לא בסדר, הם עשו את המקסימום בהתאם לכלים שיש בידם, ובכל זאת, אנחנו בישראל, משברים תקשורתיים מתרחשים השכם וערב (נניח, מה יקרה כשתסתיים ההצבעה על הערך של חנה קפרא, יתכן שצפוי לנו עוד משבר תקשורתי? בהתחשב בעובדה שהצבעת המחיקה של הערך כבר כיכבה ב"הארץ", אני מניח שכן. אני חושב שאנחנו צריכים "להתכנס" ולקבוע קווים מנחים לטיפול במשברים תקשורתיים כמו אלו שעוד צפויים לנו. למשל לשאלה כמו "למה למחבל יש ערך ולדפנה מאיר לא?" ישנה תשובה ברורה וחדה, ואין בעיה לענות עליה ו"לצאת מידי משבר". למשל לשאלה "למה מי את בכלל? " יש תשובה - עוד יותר פשוטה מהתשובה לשאלה הראשונה. בסופו של דבר אנחנו מתאמצים ועושים פה משהו מדהים, ואז באים משברים כאלו שפוגעים באיכות האינציקלופדיה ומטילים בה דופי. אין בעיה שדיונים כאן מתנהלים במקביל גם בתקשורת, אבל לזה צריך גם מענה תקשורתי הולם. בנוסף, ישנם עוד כלים רבים שעומדים לרשותנו לצורך ניהול משברים תקשורתיים ואנו לא מנצלים אותם למשל, כמו שיש שגרירים לויקיפדיות זרות, כך יכולים להיות שגרירים לרשתות חברתיות, שגרירים לכלי התקשורת וכן הלאה. אשמח לשמוע תגובות. בברכה, 01iproject09 - שיחה 02:19, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מסכים, לגבי הצורך, וכשמצאתי את עצמי מגן על הקהילה בדיון ארוך בפייסבוק אמש, הרהרתי בזה שהיה טוב לו יכולתי לשלוח אנשים לאיזה לינק שמתייחס ספציפית לעניין הנוכחי (גם אם ברובו מסביר ומפנה אל דפי מדיניות כלליים וכו').
אבל היה לנו מענה כזה, לפחות פעם: איציק שימש דובר ויקיפדיה במשך למעלה מעשור, והשכיל לא רק לדברר אותנו נאמנה, אלא גם לשלב מרואיינים שונים ולהכשיר אנשים בהלכות ראיון לתקשורת. היום הוא יו"ר העמותה, שאחד מתפקידיה בהחלט אמור להיות לסייע לתקשורת העברית להבין את ויקיפדיה. אני מניח שזה עדיין נעשה, אם לא אישית ע"י איציק, אז על-ידי סגל העמותה. אולי איציק או מיכל יוכלו להסביר איך פועלת פונקציית הדוברות כיום. Ijon - שיחה 04:49, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
זאת דוברות העמותה. לוויקיפדיה לא היה דובר מעולם ואני לא חושב שאנחנו צריכים גוף כזה. גילגמש שיחה 05:40, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
בעוד שלא היה מינוי רשמי של דובר לויקיפדיה העברית, היה גם היה דובר דה-פקטו (למשל, שהטלפון שלו הופיע בויקיפדיה, ובכרטסות של כל כלי התקשורת), ואשרינו שזכינו לדוברות מצוינת כזו. מהיכרותי הנרחבת עם קהילות אחרות, שפר עלינו גורלנו בתחום הזה. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
בראשית דבריי, אתה מוזמן לקשר את הכתבה בויקיפדיה:פרסומים בתקשורת, כפי שקודם עשיתי לידיעה בynet, או לאזכר את הידיעה בשיחה:דפנה מאיר, כדי שכולם ידעו במה מדובר.
לגבי הודעתך, משנה סדורה ומתומצתת קיימת בויקיפדיה:שאלות ותשובות-כל מי ששואל על ענייני חשיבות יכול לקבל מענה שם (כעת דאגתי לכך בעצמי, אשמח אם תוכל לחוות דעתך).
המשברים לא פוגעים באיכות האנציקלופדיה. אולי התכוונת להגיד, בצדק, שהם עשויים להוציא שם רע לקהילה העברית (מנגד, הייתי מזכיר את העובדה שוויקיפדיה העברית מדורגת במקום טוב בהיבט האיכות והעומק). אם יש ציבור (למשל, הדתי-לאומי, שמאלנים/ימנים, צמחוניים/אוכלי בשר וכיו"ב), שחושב שהוא מקופח בוויקיפדיה, שיבוא להירשם ולייצג את האינטרסים של הציבור שלו (כמו להצביע בעד ערכים שהוא תומך בהשארתם).
אם יש לך ניסיון תקשורתי ופנאי לכך, אתה מוזמן להציע את עזרתך או לפרט את רעיונותיך. אולי דובר עמותת ויקימדיה ישראל (משתמש:Itzike) יאמץ אותם.
אפשר גם לחשוב על צעדי מנע טרם התרחשות אירועים כאלו כגון להסביר לציבור הרחב (או בפרט לתקשורת) על עקרונות ויקיפדיה (למשל, לחדש את ויקיפדיה:תערוכה, אולי לקיים אותה בבניינים של מערכות תקשורת). ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
העמותה צריכה לטפל בכל זה. יש להם תקציב ולנו אין. הם יכולים להשתמש בשירותיו של דובר, לחדש את התערוכה ועוד. הוויקיפדים עסוקים בכתיבה ולא בניהול יח"צ. בשביל זה קיימת העמותה. אני חייב לציין שבזמן האחרון (מאז שמשתמשת:לסטר קיבלה על עצמה את ניהול העמותה השתפרו מאוד היחסים בין העמותה לוויקיפדיה וראיתי הרבה מאוד פעילות מבורכת שהעמותה מבצעת לטובת ויקיפדיה. אני מניח שאם נפנה אליהם בצורה מסודרת או אפילו אם מיכל תראה את הדיון הם כבר ידעו לטפל בזה בלי מעורבות שלנו. כמו שאמרתי מקודם, אני לא חושב שוויקיפדיה עצמה צריכה צוות דוברות מסודר כי אנו יכולים לסמוך על העמותה שתעשה את העבודה. גילגמש שיחה 08:03, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
משברים כאלו לא פוגעים באיכות האינציקלופדיה ומטילים בה דופי, הכלבים נובחים והשיירה עוברת. Nachum - שיחה 09:39, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
פניות התקשורת מגיעות אכן לאיציק. איציק פנה אליי ואל דריה והציע לנו להתראיין בנושא. אני התראיינתי בתוכנית של ערוץ 2 (ראו כאן) וברדיו מורשת ודריה בערוץ 20‏ (ראו כאן). אבנר - שיחה 09:49, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
גילגמש דובר מוצלח ככל שיהיה לא יוכל לסנגר על ההחלטה כפי שיכולים לעשות מקבלי ההחלטה שהשיקולים עמדו כנגד עינייהם. לא דיברתי על דברים שמצריכים תקציב, למשל, לעלות פוסט התייחסות ברשת החברתית בדף הרשמי של ויקיפדיה העברית. אתמול השתתפתי במספר דיונים ברשתות החברתית השונות על הסרת הערך - עכשיו נניח שהייתה יוצאת הודעה רשמית שמופצת - המשבר התקשורתי לא היה מגיע לכדי משבר. שרון גל לא היה עושה עלינו אייטם ביקורתי כל-כך, גם לא שרון מערוץ 2 ועוד כלי תקשורת נוספים. היחידי שהיה "הוגן" עד כמה שניתן זה אתר סרוגים. זהו מיזם התנדבותי וככזה לא דיברתי על דברים שמצריכים תקציב, אלא רצון טוב של ויקיפדים טובים שמוכנים לקחת חלק. כולי אוזן כל הכתבות הללו מאוזכרות לדעתי. "שם רע לקהילה העברית" בטווח הקצר הוא פגיעה באיכות לטווח הארוך, מאחר והתכנים נכתבים על ידי הקהילה, הצגה כאילו התכנים מוטים היא בהחלט פגיעה באיכות, לדעתי כמובן. Ijon ואני ככל הנראה עברנו אתמול חוויה דומה - והחסרון ככל הנראה היה מורגש. למה בעצם אנחנו לא צריכים דוברות מסודרת ? אנחנו לא צריכים לדבר עם העם? אנחנו רוצים לדבר לעם אבל לא איתו? בריטניקה? אבנר אמרתי, היית מעולה בהתאם לכלים שהיו בידך, ועדיין, הבעיה היא שאין כלים. גם אתה וגם דריה בראיונות "מתנצלים" על ההחלטה כשהמראיינים מולכם "תוקפים" עליה. למה שרון גל לא מכניס אייטמים מסויימים לתוכנית שלו? כי אין להם ערך חדשותי מספיק גבוה. האם זה אומר שאין להם ערך? ממש לא. כנ"ל לגבי הויקי. יש כלים מקצועיים להתמודדות עם מקרים כאלו. התקשורת המסורתית לא באמת יכולה לפרגן לויקיפדיה שהיא מקור מידע חינמי ולא תלוי בהם. הייתי פונה ללסטר בפנייה מסודרת (איך עושים את זה? פשוט בדף השיחה שלה?). 01iproject09 - שיחה 10:38, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
מישהי כתבה (בדיון פייסבוקי על כך שויקיפדיה היא שונאת נשים ו/או ימנים/שמאלנים [הכל לפי נטיית הכותב]), "ממש מופלא שהאוכלוסיה החזקה ביותר, כלכלית וחברתית, היא זו שיכולה להרשות לעצמה לעבוד ללא שכר תמורת הון סימבולי". המציאות היא שגם בקרב הצעירים יש רוב מובהק לויקיפדים ממין זכר. אולי למשפחות אשכנזיות ממעמד הביניים ומעלה יש נטייה להוליד זכרים. תמיד חשדתי שההורים שלי לא סיפרו לי משהו. • צִבְיָהשיחה • י"ט באלול ה'תשע"ו 11:10, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
נפגשתי כבר עם טענות קשות יותר לדוגמא שאנחנו "מחבלים", "עוכרי ישראל", "שונאים מתנחלים", ואפילו נתקלתי בתגובה של "חבורה של נאצים". האמת, נפגעתי, על אף שאני משתדל לא להתייחס להערות כאלו. אשמח שתפני אותי לדיון ואספר לה על הליכי השיקום שלי בתור נפגע פעולות איבה ועוד, ועל הדרך שעשיתי, ועל מצבי הכלכלי - וכל תשובה שרצה לקבל על מהות ה"אליטה" שעורכת כאן. עם האשכנזי אני לא יכול להתווכח כי אני לא יודע למה נחשב אמריקאי. אני זכר - אבל אני פמיניסט. בעניינים אחרים גם נתקלתי בטענות כמו "גזעניים" (חנה קפרא), מיזוגנים ומה לא? 01iproject09 - שיחה 11:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
01iproject09, תודה שאתה מעלה את הנושא. לא הייתי מגדיר את המקרה כמשבר. אכן, זה היה "סיפור מתגלגל". מרגע שפורסם בידיעות אחרונות בבוקר כל כלי תקשורת ביקש גם לדבר על הנושא ובמהלך היומיים האחרונים הוצפתי בפניות מכלי תקשורת שביקשו לדבר עם עורכים. בגלל אילוצים של זמני צילום, לא תמיד זה קל להיענות לכולם. דוד שי, כמו תמיד, נרתם ללכת לחלק מהאולפנים, על חשבון זמן עבודה ולהסביר מדוע ולמה. בריאיונות אחרים שהוא לא יכל להשתתף, ניסיתי לפנות לכמה עורכים אחרים ולהציע להם. חלקם לא רצו להתראיין, חלקם לא יכלו, חלקם אכן נרתמו (תודה דריה ואבנר!). דוברות היא לא מדע מדויק. אין חוק מה אומרים ומתי, והתקשורת בסופו של דבר חברה/שותפה שלנו, ולא עובדת אצלנו ואנו קובעים לה מה המסרים, מתי תדבר עלינו ואיך. אני חושב שהמרואיינים הציגו בצורה נכונה וטובה את המצב, ודיבררו את ויקיפדיה כראוי. מטבע הדברים קל יותר לתקוף ולהאשים. במיוחד בנושא רגיש שכזה. "למי מגיע ערך" או "מה יהיה כתוב בערך" הן בעיות תקשורתיות שעולות שוב ושוב מיום הקמתה של ויקיפדיה ועד היום.
אכן, העמותה מסייעת ביחסי הציבור והדוברות לפעילות העמותה, ובאופן לא רשמי, גם לוויקיפדיה. בעיקר בהעברת מידע, מענה לשאילתות, נתונים, ותיאום בין עורכים לכלי התקשורת. כמו כן הצעתי, ואני מציע שוב, לכל מי שמתכוון להתראיין, לעדכן אותי מראש, ואשמח גם לתת נקודות ודגשים ולסייע לו להתכונן לריאיון. אכן, בחלומי, עיקר הנטל לא נופל עלי, לצד תפקידים אחרים שלי, ויהיה עובד שמתעסק בשיווק ודוברות בעמותה, או חברה חיצונית שנותנת לנו את השירותים, אך העמותה עדין לא שם, ואת עיקר התקציב שלה משקיעה בפרויקטים חינוכים, תמיכה בעורכים וכו'. אבל עם הגדילה שלנו, זה לבטח יקרה. --Itzike - שיחה 12:25, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
לגבי טיפול ב"משברים", אז ברמה העקרונית (בלי להתייחס למקרה זה או אחר), לפעמים אנחנו צריכים גם להיות קשובים לביקורת חיצונית, ולא אוטומטית לדחות על הסף את כולה באופן גורף, וגם לא בהכרח צריך להתייחס לכול המבקרים כאילו הם אויבים של ויקיפדיה. אגסי - שיחה 12:36, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
שלום Itzike ותודה רבה על ההתייחסות. אומנם אני לא רואה את ההבדל בין אירוע מתגלגל למשבר תקשורתי אבל מקבל את הגדרתך. יש לי הצעה, עד שהעמותה תוכל לממן ממש עובד כזה - למה שלא ננסה לגייס מתנדבים במיזם? בטוח שיש לנו כאן כמה כאלו שיש להם הידע להתמודד עם מקרים כגון אלו. עצם העובדה שבעיות תקשורתיות בנושאים אלו עולות שוב ושוב - סימן שמשהו כאן נעשה לא כמו שצריך, וככל הנראה אנחנו טועים. מדינת ישראל ואורח החיים בה מייצר ספינים בכל רגע - אין לנו להמעיט בערכו החדשותי של האייטם על הויקיפדיה, הוא נכנס לפנתיאון האייטימים של אשתקד - זה לא עניין של "מה בכך". בוא נגיד שהצגת התוכן בויקיפדיה כמוטה הוא נזק גדול בהרבה ממה שנתפס בדעתנו, הרי אנציקלופדיה מוטית היא לא אנציקלופדיה, ויקיפדיה לעניות דעתי אינה מוטית לשום צד כזה או אחר. אגסי אנחנו תמיד צריכים להיות קשובים לביקורת חיצונית (ממנה אנו שואבים גם את עוצמתנו) אבל לא להיות מושפעים ממנה. אין טעם להצטער שקבענו קווים מנחים לערכים כאן, זה "שער הכניסה" שהצבנו לערך, וזה בסדר גמור. 01iproject09 - שיחה 13:52, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
מה הטעם להיות קשובים לביקורת ואף פעם לא להיות מושפעים? לפי מיטב זכרוני, בזמנו ירון לונדון אמר בתוכניתו לקראת סוף ההצבעה על דפני ליף שלדעתו היא בוודאי ראויה לערך בוויקיפדיה. יתכן שזה השפיע, שכן היו כמה ויקיפדים ששינו את דעתם והצבעתם לאחר מכן. אגסי - שיחה 14:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי אם לקחת את דבריו של ירון לונדון ובמכלול השיקולים בחרת לשנות את ההצבעה - אז לא היית מושפע ממנה, אלא שאבת ממנה מידע נוסף על מנת להגיע להכרעה הנכונה ביותר לדעתך. אם הסיבה שהחלפת את הצבעתך הייתה כי "ירון לונדון אמר", אז במה שונה ירון לונדון מויקיפד מנוסה מאוד אחר? האם לירון לונדון יש יותר ידע לגבי הויקיפדיה מאשר לדוד שי לדוגמא, סבורני שלא, ואם זה הטעם ששינת את הצבעתך - זה לא תקין לדעתי. (כמובן שנתתי אותך רק כדוגמה ולא יודע מה הצבעת בפועל.) 01iproject09 - שיחה 14:29, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אין שום דף רשמי לוויקיפדיה ברשת חברתית. בנוסף אנו אפילו לא יודעים פעמים רבות את שמו של הוויקיפד. למשל אין לי מושג מי זה 01iproject09 פרט לכמה פרטים ביוגרפיים וזה בסדר גמור מבחינתי. אין לי מושג גם מה שמו של אגסי. אגסי לא טרח להגיע לאף מפגש (לפחות לא לכזה שנכחתי בו) אז איך אפשר במצב כזה לבחור דובר רשמי לחבורה של מתנדבים חסרי ארגון? עדיף להסתפק בעמותה. שהם יחשבו איך אפשר לטפל בדברים כאלה, יש להם עמוד ראשי, יש להם כוח אדם שמתחזק את העמוד הזה, יש להם קשר מצוין איתנו בשנים האחרונות. רבים מהם כותבים כאן אז אין סיבה שלא לתת להם לטפל בדברים כאלה. גילגמש שיחה 14:53, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
תודה, איציק. אבהיר שכשכתבתי אתמול את הפסקה לעיל, לא ידעתי שהתקיימו ראיונות בערוץ 2 וברדיו. זה מצוין. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
להיפך: חשוב שוויקיפד שמתראיין יבהיר שהוא מביע את דעתו שלו, ולא מייצג את הקהילה, שמתקיימות בה כידוע מחלוקות מפרות רבות. עוזי ו. - שיחה 15:06, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
דיברתי על מישהו שייציג את החלטות הקהילה ולא את דעותיו האישיות. התחלתי בזה שאני דווקא הצבעתי נגד מחיקת הערך. בנוגע לשאלה שלך גילגמש, אין לי מושג איך זה יהיה, זאת היתה רק מחשבה ראשונית. אולי ויקיפדים יגישו מועמדות והקרן תבחר? לא יודע... 01iproject09 - שיחה 15:13, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן, אינני חושב שזה מעשי להגיד "זו רק דעתי". מראיינים אותך כי רוצים להבין את ויקיפדיה, לא ללמוד מה דעתך. אז להיפך, הצג את הקהילה, איך היא פועלת, איך היא מתווכחת, איך מתקבלות החלטות, איך לפעמים דעתך מתקבלת ולפעמים לא, ואיך החיים ממשיכים. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
נכון, ובמקום שמדובר בדעה אישית, על המתראיין לציין זאת, ושיש דעות שונות. לצורך קבלת החלטה נכונה בנושא חשיבות, אין די בניסיון ויקיפדי, צריך גם ידע אישי משמעותי בעיקר באותו תחום, ומעל לכול שיקול דעת. אגסי - שיחה 15:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
במידה ויש ויקיפדים שמעוננים לקחת חלק ולסייע בראיונות בתקשורת, אפשר ליצור איתי או עם איציק קשר. איציק מרכז, בהצלחה מרובה, את ההקשר עם התקשורת. דוד שי, אבנר ודריה תודה רבה לכם. מיכל לסטר - שיחה 15:33, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
עוזי ו. צודק. גם כשאנחנו מקצים מרואיינים לכלי התקשורת, הדגש בבחירה הוא על כאלה שיכולים להעביר בצורה רהוטה את מדיניות ודרך העבודה של ויקיפדיה. לשיקול ההצבעה למשל במקרה הנוכחי - לא היה משמעות, שכן דובר נכון, גם אם אינו מסכים עם ההחלטה (והצביע נגד מחיקה) מטרתו בריאיון להציג את דרך קבלת ההחלטות בוויקיפדיה שהובילה למחיקה.
01iproject09, אני איש תקשורת ויחסי ציבור, ולמרות שאף פעם לא אסרב לקבל עזרה נוספת ומתנדבים בעלי זיקה תקשורתית שיסייעו, אני לא חושב שזה מה שחסר לנו. אנחנו יודעים להתנהל תקשורתית, ולעבוד עם כל כלי התקשורת, הכתבים והעורכים כשצריך. אין קשר בין סיקור המקרה הזה, או אחרים, לשום אסטרטגיה תקשורתית. הסיפור הזה מעניין בהיבט תקשורתי, ולכן התקשורת התעסקה בו. גם אם תסביר לעורך הראשי 200 פעם מדוע ויקיפדיה פועלת כך, הוא יבחר ככל הנראה לפרסם אייטם כזה בשנית, כי זה מוכר ומעניין. אפשר לבקר את ההתנהלות הזו, אבל אפשר גם להבין את הצד של כלי התקשורת בהחלטה. אני יותר מוטרד אגב לא מאסטרטגיה תקשורתית, אלא מהתנהלות פנימית בוויקיפדיה שהרבה פעמים יש לה זיקה תקשורתית. התבטאויות של חלקינו בצורה לא מספיק מכובדת ואף לפעמים תוקפנית, בלי לקחת בחשבון שהכל פומבי. עיתונאים ומבקשי רעתנו משתמשים בהתבטאויות האלה ומשתמשים בהם כהוכחה להתנהלות "הכוחנית" בוויקיפדיה. ויקיפדיה היא עוף מוזר. כי בכל גוף עסקי, הדוברות של העסק היא בעלת השפעה רבה והרבה פעמים מתערבת בקבלת החלטות, מחליטה איזה מידע ייצא החוצה ואיזה לא - כדי למנוע "משברים תקשורתיים". בוויקיפדיה זה לא כך (וטוב שכך) - אבל זה בעצם דורש מכל אחד מאיתנו להיות דובר בעצמו לפרויקט. אחרת כל תכנית תקשורתית שנכין לא תהיה רלוונטית, אם השינוי (ושוב, לא אומר שצריך כזה, אבל זו נקודה) לא יתרחש גם בהתנהלות הפנימית של הפרויקט, בדרך קבלת ההחלטות, הדיונים, והתנהגות העורכים. --Itzike - שיחה 15:46, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
Itzike אני לא חולק על העבודה שלך, חלילה - אני מעריך אותה מאוד. אני מסכים איתך בנוגע לדרך ההתנהלות ומקווה להפנים גם לגביי :). אני לא חושב שאחרי פעמיים שלוש שיהיו ראיונות ברורים על דיוני המחיקה כאן זה עוד יעניין את העורכים - השיקולים יהיו ידועים ולכן לא יהיה טעם. כל עוד "מתנצלים" על קבלת החלטה, לדעתי, ברור שימשיכו להיות אייטמים על זה. אבל האמת שאני כיוונתי יותר נגיד לתגובה רשמית או קווים לתגובה שיפורסמו למקרים כאלו, שנוכל להשתמש בהם בדיונים שלנו ברשתות החברתיות ופחות בתקשורת המסורתית (בה אמרתי מההתחלה שהסיכוי לשינוי נמוך וההשפעה שלנו קטנה- לא כך המצב ברשתות החברתיות). אשמח לסייע בכל דבר שאוכל, אבל שוב לא לזה כיוונתי, אלא למענה און-ליין במקרים כאלו לטענות שעלולות לצוץ ומה היו עיקרי השיקולים להמעיט בערכה של כל טענה - נניח, דפנה מאיר כתבה את תפילת האחות - למה תפילת הרופא חשובה יותר מתפילת האחות? ישנן עוד לא מעט דוגמאות. סה"כ הצעתי נניח משהו במרחב הויקיפדיה שירכז תשובות שיעלו כשאנחנו יודעים שדבר כזה עתיד להתרחש. 01iproject09 - שיחה 16:14, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אם יש מתנדבים, אשמח לקיים פגישת חשיבה (אפשר במשרדי העמותה בתל אביב) כדי יחד לחשוב ולנסח תרחישים למקרים, ומה הדגש שלנו יכול להיות בכל אחד מהם, וכן גם רעיונות קריאטייבים להצעות תקשורתיות כדי שלא רק נהיה מובלים, אלא גם מובילים ונדחוף כתבות ונושאים שלנו חשוב לדבר עליהם. --Itzike - שיחה 16:29, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
Itzike ברשותך, אשמח לנסות לגייס מתנדבים מהמיזם ולעדכן אותך אם אמצא. תודה רבה! 01iproject09 - שיחה 19:19, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
Itzike עושה עבודה טובה מאוד בענייני דוברות לוויקיפדיה, ואני לא רואה צורך לתגבר אותו. למקרים כמו זה שהיה השבוע רצוי לצייד אותו במתראיינים רהוטים, שיוכלו להתייצב באמצעי התקשורת. דרור וחנה התראיינו בהזדמנויות קודמות, וכעת הצטרפו גם דריה ואבנר. אם יש ויקיפדים נוספים שסבורים שביכולתם וברצונם להתראיין בענייני ויקיפדיה, כדאי שיודיעו זאת לאיציק, לשעת הצורך.
מבין ההתייחסויות התקשורתיות שראיתי לעניין דפנה מאיר ז"ל היו שתיים עוינות: הכותרת ב"ידיעות אחרונות" ("עיין ערך אטימות") והראיון של שרון גל. יתר ההתייחסויות היו הוגנות וענייניות, ואינן בגדר "משבר תקשורתי", אלא בגדר חשיפה נוספת של ויקיפדיה ודרכי פעולתה הלא שגרתיות. אני מקווה שצרכני החדשות בערוצים אלה טובים מאשר ספקי החדשות, ויבינו שמלבד הערך שנמחק יש בוויקיפדיה העברית עוד קרוב ל-200 אלף ערכים, רבים מהם טובים מאשר כל מקור אחר בעברית (ובוודאי טובים מכל מקור אינטרנטי בעברית). דווקא עוצמתה ומרכזיותה של ויקיפדיה הם שעוררו את ההתרגשות. איש אינו מתרגש מכך שבאתר ההנצחה הלאומי לחללי הטרור, הדף דפנה מאיר קיים, אך אינו מספר דבר וחצי דבר על פועלה, ונסיבות מותה מתמצות במשפט הריק מתוכן "נהרגה בפעולת איבה" - מנכ"ל המוסד לביטוח לאומי, שהוא הגוף המתחזק אתר זה, אינו נדרש לפתור שום "משבר תקשורתי".
אני מסכים עם דבריו של איציק בעניין ההתנהלות פנימית בוויקיפדיה, שחשוב לשמור אותה עניינית ומכבדת, לא רק משום שהתקשורת צופה, אלא גם (ובעיקר) כדי שלנו יהיה נעים כאן. דוד שי - שיחה 19:40, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
כיון שהוזכרה כאן ויקיפדיה:תערוכה, ניצלתי את ההזדמנות ונכנסתי לשם לראות ולהיזכר. חשבתי, ולא בפעם הראשונה, כמה חבל שאין ממשיכים להציג את התערוכה. שנים חלפו מאז הפעם האחרונה, ורבים שהיו יכולים ללמוד ממנה על הוויקיפדיה לא זכו לחזות בה. מה הסיכוי שהצגת התערוכה באתרים מתאימים תתחדש בזמן הקרוב, אולי לאחר ריענון ועדכון דרוש לאחר תשע השנים שחלפו מאז יצירתה? אני משליכה כפפה לאנשי העמותה ומקווה לתוצאה חיובית. תודה, שלומית קדם - שיחה 21:18, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
שלומית קדם, אני לא יודע מה היא הרלוונטיות של (ה)תערוכה בימינו. רבים מהאנשים כבר יודעים מה היא ויקיפדיה וכיצד היא פועלת, אנחנו לא נמצאים 5-10 שנים אחורה. בזמנו, התערוכה נדדה למספר מקומות, אך מדובר בעבודה רבה מאוד - לתאם מקומות כאלה, לשנע את התערוכה, להקים אותה, ולהביא קהל אליה. בסופו של דבר נחשפו אליה כמה אלפים בודדים, ולמעט קצת יוקרה ויח"צ כשהיא הוצגה בכנסת, לא ראיתי תרומה רבה שלה. היכולת שלנו להגיע ב-offline, בעולם האמיתי, עם תערוכה מסורבלת שכזו, קשה מאוד. כמות הזמן שמושקעת בה, לדעתי אינו שווה את זה. אולי כדאי לחשוב על קמפיין וירטואלי, וגם הנגשת חלק מדפי ההסבר של ויקיפדיה על מה היא בעצמה, בצורה יותר אינטרקטיבית וברורה. אני מזמין אותך לעשות ניסוי. אספי 5 אנשים, הושיבי אותם מול מחשב, ותני להם לגלוש בדפי ההסבר של ויקיפדיה. אני כמעט בטוח שהם ירפרפו בדפים, ויתייאשו מהר מאוד מלקרוא את המילים הרבות, המשפטים הארוכים, החוסר בהמחשות, כותרות בולטות וכתיבה שיווקית. זה שינוי שלדעתי מאוד חשוב שנעשה - בתוך הבית. --Itzike - שיחה 11:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
Itzike, משיחות אישיות, לדעתי הרבה אנשים עדיין לא יודעים כיצד ויקיפדיה עובדת. הרבה אנשים לא יודעים שניתן לערוך אותה, הרבה אנשים לא מכירים את הקטגוריות, הרבה אנשים לא יודעים שאין באמת מנהלי אתר אלא יש קהילה שמנהלת אותה, למה נמחקים ערכים, מה הבדל בין ויקיפדיה האנגלית לעברית (ושאין ויקיפדיה ישראלית). מסקנה דומה עולה גם מסקירת תגובות וכתבות בקמפיין שרון גבע ושות' נגד ויקיפדיה והתגובות הנוספות בתקשורת (למשל ההבדל בין עריכה לערכים בהקשר של זכות הצבעה).
מבחינת הדרך להגיע לציבור, אפשר להשתמש בשני הערוצים, גם תערוכה וגם סרטונים (בדומה לויקיפדיה:מדריכי וידאו, אבל הפעם לא להדרכה אלא להסבר כיצד ויקיפדיה עובדת). האם לעמותת ויקימדיה יש חשבון יו-טיוב? אפשר לעשות שם סרטונים קצרים ולשלב קישורים למאמרים (באמצעות באנרים מקושרים) בנקודות מסוימות בסרטון, או לחילופין להפיץ אותם ברשתות חברתיות (הדבר דורש הכנה משמעותית-אולי ניתן לתרגם סרטון מאנגלית, אם קיים כזה). מצד שני, צריך מראש לקחת בחשבון את הסיכון שהסרטונים האלו יובילו לתגובות שליליות והשמצות. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:28, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
01iproject09, אתה טועה לגבי הציפיה שעורכי חדשות יאבדו עניין בדיוני מחיקה. כפי שאיציק הסביר, זה אקשן וזה אייטם קל, ולכן יבחרו בו שוב ושוב. אלו מאיתנו שמתבוננים באופן שבו מכסה התקשורת את ויקיפדיה כבר למעלה מעשור ראו אינספור מקרי הו-הא כאלה סביב דיוני מחיקה או חשיבות. ככה זה. Ijon - שיחה 01:30, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

עופר אדרת על ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

01iproject09, דוד שי, רק דיברנו לפני יומיים על תרבות השיח והחלטות המחיקה - ואני חושב שהסטטוס שפרסם כתב הארץ, עופר אדרת, יעניין אתכם. --Itzike - שיחה 11:23, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

Itzike, ראיתי... אני כל כך מתאמץ לא לענות לו שם. ראיתי גם את השיתוף ששרון עשתה - תמכתי בה עד הרגע, חבל, היא הפסידה את תמיכתי... בדיוק על מקרים כאלו דיברתי, אתה רוצה לכנות אותם "תרבות השיח" מקובל עליי... זאת לא תרבות השיח שלנו זאת תרבות השיח שכפויה עלינו מטעם חברי הקהילה מבחוץ. הערך של חנה קפרא לדעתי הולך לעשות הדים.(נתתי אותו גם בדוגמא שלי) 01iproject09 - שיחה 11:35, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אדרת, בין השאר, מצטט מדברי אזהרה שכתב לך מפעיל מערכת בשיחת משתמשת:Sharon Geva#אזהרה, (שלא הסכמתי איתם). אני בניגוד לאדרת, קורא למשתמשת:Sharon Geva להמשיך לתרום לוויקיפדיה (אולי אחרי הפסקה קלה להתרעננות), מתוך אמונה שהגל העכור נגדה יסתיים תוך זמן לא ארוך. אין לנו עודף בתורמים בכלל ואייכותיים בפרט.אגסי - שיחה 11:59, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
דברי השטנה של עופר אדרת פשוט מדהימים. את הוויכוח עם ד"ר שרון גבע על מקצת מערכיה מתאר אדרת כ"מתקפה מכוערת, אלימה וגסה מצד אנשים קטנים, שמסתתרים מאחורי כינויים גדולים" - איפה הוא למד את תרבות השיח הזו? האם אפשר להמליץ למישהו שאינו "הצל" ללמוד ממנו? בוויקיפדיה יש קרוב ל-200,000 ערכים, רבים מהם מצוינים ועוסקים בנושאים שבמרכז העשייה האנציקלופדית, אבל מכולם בחר אדרת להציג לקוראיו את "שולת!!!1". לא עם "שולת!!!1" צריך להתמודד הערך חנה קפרא, אלא עם הערכים עדה יונת ויעל רום, והוא לחלוטין לא מהליגה שלהם.
אדרת כותב: "ויקיפדיה הפכה בשנים האחרונות למקור המידע הכי זמין, נגיש ופופולרי - הן לתלמידי בית ספר יסודי, הן בתיכון וכן - גם באקדמיה ובעיתונות. בדיוק בגלל זה, המאבק אליו נקלעה גבע מעלה שאלות קשות באשר למי שנמצא מאחורי הקלעים של המיזם הזה, מה האג'נדות שמנחות אותו ואיך מתקבלות שם החלטות, שבפועל יש להן השפעה עצומה על שימור המידע ההיסטורי והנגשתו לדורות הבאים." אכן, "ויקיפדיה הפכה בשנים האחרונות למקור המידע הכי זמין, נגיש ופופולרי", אך הישג זה לא ניתן כמתנה משמים, הוא נוצר בזכות עמלם של כותבי ויקיפדיה, אותם אנשים שעופר אדרת מבזה במלוא כוחו. האג'נדות שמנחות את הוויקיפדים משתקפות ב-200,000 ערכים שעומדים לרשות הקורא העברי, ולא רק בערכים המעטים שנמחקו משום שנכתבו על ידי אינטרסנטים (ואין זה משנה האם האינטרס הוא קידום עסק או קידום אידאולוגיה), המבקשים לנצל את המוניטין של ויקיפדיה לשם קידום ענייניהם.
אני מבין שמקביל לסיסמה: "ביטלתי את המנוי שלי על 'הארץ'" (אבל חזרתי לקרוא אותו כי "ישראל היום" אינו תחליף נאות) מתפתחת כעת הסיסמה: "הפסקתי לתרום לוויקיפדיה" (אבל אמשיך להשתמש בה יום-יום, כי אין לה תחליף). כשם ש"הארץ" ממשיך בדרכו חרף גלי השנאה, כך תמשיך ויקיפדיה בחתירתה לאנציקלופדיה איכותית, כזו שמבדילה בין עיקר לטפל, חרף גלי השנאה. בשנאתו מוצא עופר אדרת את עצמו בסירה אחת עם שרון גל, ואני מאחל לשניהם שיט נעים על גלי השנאה המאחדים אותם.
אדרת מציין את האזהרה שכתב ויקיפד כלשהו לד"ר גבע, תוך שהוא מתעלם מההתנגדות החריפה של ויקיפדים אחרים (באותו עמוד) לאזהרה זו. בדרך זו אדרת מציג לקוראיו כאילו אזהרה זו לבדה משקפת את ויקיפדיה, בזמן שאין זו האמת.
אדרת ממליץ לד"ר גבע לשקול להחרים את ויקיפדיה, ואני ממליץ לה להתמקד בעיקר ולזנוח את הטפל. היא יודעת לעשות זאת - מרבית הערכים במיזם שלה הם ערכים טובים - אך משיקולים שלה היא דוחפת לוויקיפדיה גם ערכים על נשים שחלקן בהיסטוריה אינו מצדיק הופעה באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 12:07, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
מסכים עם דוד שי 01iproject09 - שיחה 12:42, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
דוד שי למה בעצם שלא תגיב לו שם ? שקוראיו ישמעו את דעת הויקיפדים. אני עשיתי את זה לבסוף ... :) 01iproject09 - שיחה 12:43, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אין לי חשבון פייסבוק. ראיתי שם תגובה מצוינת של Itamar Tom Hafter, כך שאפשר גם בלעדי. דוד שי - שיחה 12:57, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אם הביורוקרטים גם רואים בעייתיות בדברי האזהרה שכתב מפעיל המערכת לד"ר גבע בדף שיחתה, שאוזכרו על ידי אדרת, אז פתוחה בפניהם הדרך לבקש מהמפעיל שימחק את דבריו, או לכול הפחות שינסח אותם מחדש ביתר עדינות. זה יאפשר לתת תגובה טובה יותר בפייסבוק. אגסי - שיחה 13:06, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי עם כל הרצון לתמוך בשרון, וקשים דבריו של כותב האזהרה ככל שיהיו, היא הראשונה שהתנסחה איך לומר - באופן לא ראוי ולכן היא הייתה צריכה לצפות שכאשר היא מכנה אנשים בכינויי גנאי, ייתכן מאוד שהיא תקבל תגובות עליהם. האזהרה לגופה הייתה מיותרת, התוכן, חבל שלא נאמר בפרטי, קצת אגרסיבי, אבל פחות מיותר. 01iproject09 - שיחה 13:17, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

הקטע הזה בסידרה "היהודים הבאים", הוא פארודיה על איזה שעשועון טלויזיוני?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:הכה את המומחה

נראה לי גלגל המזל--א.פ עריכות-שיחה 10:53, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

שגיתי[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:פרשת הערך הבדוי 2016

מאיר שלו על ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

המהומה התקשורתית סביב מחיקת הערך דפנה מאיר הפנתה גם את תשומת לבו של מאיר שלו לוויקיפדיה העברית, שהתייחס לכך בטורו מהיום ב"ידיעות אחרונות". הוא מסכים שיש היגיון בהחלטת המחיקה בנימוק שוויקיפדיה אינה אתר הנצחה, ועובר לדון בערכים אחרים, ומעיר שיש בוויקיפדיה "לא מעט אלמנטים של אתר רכילות", וגדול העיסוק באישים ובנושאים חסרי ערך. עוד הוא מעיר על אי-דיוקים בערכים אל אישי התנ"ך, אותם הוא מייחס לחוסר הבחנה בין הכתוב בתנ"ך ובין "מעשיות שהמציאו כל מיני פרשנים".

בהמשך הטור עוסק שלו ברחבעם זאבי ובחלקו בקרב תל מוטילה, וממליץ: "אם אתם מבקשים לדעת פרטים על הקרב הזה ועל הצורך לעטר ולהנציח את מפקדו, אני מציע לכם לא להסתפק בוויקיפדיה. אם תקראו מקורות נוספים, תבינו למה".

בסאבטקסט של דברי שלו אני מוצא מסר ברור: כותבי ויקיפדיה, הפסיקו לעסוק בזוטות, התמקדו בכתיבת אנציקלופדיה אמינה, המבדילה בין עיקר לטפל. דוד שי - שיחה 19:57, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

זאת הערה חשובה. גילגמש שיחה 21:07, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
פעם נוספת מוכיח שלו שיש לו לא רק כישרון, אלא גם תבונה. בין הוויקיפדים המעירים בשולי הפרשה ראיתי שם שנפקד זמן רב, בדקתי ואכן, מדובר באיש מתחום המדע, שלא כתב בוויקיפדיה בשלוש השניםן האחרונות ובא לכאן לחזק את חזית שרון גבע. בעיתון הארץ ראיתי מאמר על ראש תוכנית הגרעין הבריטית לשעבר, יהודי, ממציא בעל פטנטים ונחפזתי לבדוק אם יש לו ערך בוויקיפדיה עברית - לא היה לו. אנסה לקשר בין הדברים - הפיזיקאי היהודי הבריטי הוא ללא ספק אישיות אנציקלופדית ראויה לערך, אך לא נמצא כותב לערך זה, כותב שלדעתי היה צריך להיות בן קהילת המדע, כמו הנזעק לתמוך בגבע ובערך המחלוקת על צובעת הבדים. אני פתחתי ערך לניימן לוין ומקווה שלא יחשב לי הדבר למגרעת, כי מדובר בגבר אשכנזי... בברכה. ליש - שיחה 21:33, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
האם מאיר שלו חקר את קרב תל מוטילה או שהוא מסתמך על מומחים מטעם כמו אמיר אורן וזאב שטרנהל? זאבי היא דמות בעייתית בהרבה מובנים, לכן קל להדביק אליו כל רפש שעבר לידו בזמן שירותו הצבאי והמדיני. כל אלו שמתנגדים ל"מורשת זאבי" (שהגיעה לעולם בגלל ההתעקשות על "מורשת רבין" המזוייפת) מוצאים כר נוח להתנגח בו. אם מאיר שלו חרד כל כך לאיכות הערכים בוויקיפדיה, יואיל בטובו למצוא לעצמו "בובת קש" ויערוך בוויקיפדיה, כולל כניסה למלחמות עריכה. בעצם, אולי עדיף לכתוב מאמר לעיתון, זה קל יותר.אודי - שיחה 23:13, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
אחרי התנגשות, יש סיבות רבות למה חסרים לנו ערכים חשובים , חלקם קשורים להתנהלות לקויה, לדעתי. עם כל הכבוד, גלי ההתקפות האישיות על ד"ר שרון גבע (בדפים שונים כולל בדף השיחה שלה) ולעג לערכים שנכתבו במסגרת המיזם החשוב שלה שהניב, בין השאר 3 ערכים מומלצים, לא מקדמים את ויקיפדיה לכיוון חיובי. וכך גם לא הצבעת המחיקה הסוערת מדי של "צובעת הבדים" שזכתה שייקרא רחוב על שמה בעיר מכובדת. אני לא חושב שנרוויח מהניסיונות להשפיל ולגרש את ד"ר גבע והסטודנטיות שלה מוויקיפדיה. אין לנו עודף של כותבים. חשוב שנקשיב לדברים שאיציק אדרי כתב כאן אתמול: "אני יותר מוטרד אגב לא מאסטרטגיה תקשורתית, אלא מהתנהלות פנימית בוויקיפדיה שהרבה פעמים יש לה זיקה תקשורתית. התבטאויות של חלקינו בצורה לא מספיק מכובדת ואף לפעמים תוקפנית, בלי לקחת בחשבון שהכל פומבי. עיתונאים ומבקשי רעתנו משתמשים בהתבטאויות האלה ומשתמשים בהם כהוכחה להתנהלות "הכוחנית" בוויקיפדיה". אגסי - שיחה 23:26, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, האם הסתכלת על אותו "רחוב" במפה? האם הסתכלת על הרחובות השכנים? (לדוגמה-יוסף כובשי, יצחק מוגזח) האם אלו עומדים במדיניות ויקיפדיה לערכים? ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:00, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
זה פשוט סימפטום נוסף של בעיה או תופעה שנקראת "עכשיוויזם", שבה כותבים הרבה יותר על דברים, אנשים והתרחשויות בני זמננו מאשר על דברים שקרו בעבר הרחוק. מה הסיבה לכך? פשוט, זה הרבה יותר קל. למה זה יותר קל? כי הידע על מה שקורה עכשיו הרבה יותר זמין, בטח שבאינטרנט. קשה יותר לכתוב על דברים שקרו לפני העידן הדיגיטלי, בטח ברמת פירוט כפי שכותבים על דברים עכשיווים. לכן נוצרת הטיה כלפי הדברים האקטואליים כגון כוכבי בידור ופחות על מדענים מהמאות הקודמות. לצערי, אין לי כרגע רעיון טוב כיצד לפתור בעיה זו מהשורש. פתרונות נקודתיים יכולים להיות מיזמי כתיבה ואפילו תחרויות כתיבה כמו "ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/פיזיוויקי/התחרות הראשונה" שזכתה להצלחה גדולה וסיפקה שפע ערכים נאים בתחום הפיזיקה. גם גיוס כותבים מקרב הסטודנטים ובייחוד הסטודנטים למדעי הטבע יכול לשפר את המצב. ‏ MathKnight (שיחה) 23:45, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
Like Thumbup.svg על טביעת המונח "עכשוויזם". זאת בעיה כי יש חוסר פרופורציה בין החשיבות המיוחסת לאנשים ש"ראו אותם בטלוויזיה", לבין שאר הדברים בעולם. כרגע יש לוויקיפדיה שתי פנים, אחת היא אנציקלופדיה והשנייה היא אינדקס מפורסמים עכשוויים. -PelicanTwo - שיחה 07:01, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
Like Thumbup.svg חוה - שיחה 14:03, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
PelicanTwo, אני חושב שאבחנת שתי הפנים היא אבחנה טובה וצריך להשתמש בה בהסברה הקשה של ויקיפדיה. זו בדיוק הסיבה שהערכים המדוברים נמחקים - הם לא נופלים לאף אחת משתי ההגדרות הללו. אין להם חשיבות אנציקלופדית והם גם לא מפורסמים עכשוויים. צריך לפתח את האבחנה הזאת לכדי הסברה יעילה. Liad Malone - שיחה 12:49, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
נכון, גם אנשים מעדיפים את הדרך הקלה ואולי גם יותר בטוחה. המיזם של ד"ר גבע אינו עוסק בתרגום ערכים מוויקי האנגלית, או איסוף מידע מגוגל על אישים מפורסמים וזוהרים, שזו הדרך היותר הקלה, שאינה דורשת מקצועיות מיוחדת. אגסי - שיחה 23:47, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, בעניין חשיבותו של אדם שעל שמו קרוי רחוב בעיר רחובות, אני מפנה אותך לדברי במזנון. שמתי לב שאתה מרבה להזכיר את תואר הדוקטור של שרון גבע, ממש מנפנף בו ואתה לא עושה זאת לגבי ויקיפדים אחרים בעלי תואר פרופסור או דוקטור - זכורה לי רק עוד דוקטור אחת שכל הזמן נפנפת בתואר שלה ובמקרה ההוא הסוף לא היה טוב. הנפנוף בתוארו של ויקיפד זה או אחר אינו תואם את רוח ויקיפדיה, שנכתבת על ידי הכל, בלי הבחנה בתארים. בברכה. ליש - שיחה 00:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אין מקום להשוואה. עם זאת, הדוקטרית שאתה מזכיר כתבה מעל 350 ערכים ותרמה רבות גם בערכים נפיצים, לא תמיד התייחסו אליה בכבוד בוויכוחים. היא שגתה כאשר התעמתה מדי פעם עם אליטות. ואז 2 חברים הציעו אותה במפעיל נולד, כ-60% תמכו. היו התנגדויות חריפות. היא הושפלה עד עפר, לקחה את זה קשה והתקשתה להבליג, ומאז אין מי שימלא את מקומה. האם כדאי לנו שעוד דוקטרים או ויקיפדים אחרים ירגישו מושפלים עד עפר בהצבעות ודיונים. האם לא איבדנו מספיק כותבים מוכשרים? אגסי - שיחה 00:37, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
לי לא יצא לעשות דוקטורט, אף שתיאורטית אני יכול (יש לי M.Sc). מישהי הציעה לי, ולא קיבלתי את הצעתה. ראיתם תמונה של ד"ר גבע? אני מרגיש שכעת מתנהל גם נגדי מסע, משום שאני מכלילן ולא מחקן. כשהצבעתי נגד "אזהרה" שמפעיל כתב בדף המשתמשת של ד"ר גבע, וכתבתי בנימוקיי: "בעקבות הדיונים שקראתי במזנון, חסימת שרון תגרום לנטישת עורכים", שיבש המפעיל את שם המשתמש שלי וטען כאילו ד"ר גבע פוגעת בי ורומסת אותי כחלק מוויקיפדיה וקהילתה. בינתיים עלה העניין של הערך הפיקטיבי, שעשה קרקס מוויקיפדיה העברית ופגע בציבור הרחב. אשמח לקרוא את דעתו של מאיר שלו על הערך שולת!!!1. עורך בורוכוב - שיחה 01:10, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
בעניין דוקטוריות, איבדנו גם את יעלד12 שבזמן שהייתה סטאז'רית בשיבא כתבה ערכים חשובים ברפואה ואין לה תחליף. הלוואי שהיו משכנעים אותה לחזור או מוצאים דוקטור אחר שיכתוב וירחיב ערכים ברפואה. אגסי - שיחה 01:33, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
המילה "איבדנו" חריפה מדי. בהיותה רופאה מתחילה סביר שזמנה מוקדש למטרות חשובות יותר מאשר כתיבת ערכים (כן, יש מטרות חשובות יותר!).
זכויות שונות שיש לכותב (ערכים רבים שכתב, השכלה וכו') אינן מקנות לו זכויות יתר, ובפרט לא הזכות להעלות ערכים חסרי ערך. כמי שנשוי ל"משפחה הלוחמת" יש במשפחתי חברי אצ"ל אחדים, גברים ונשים, שחשיבותם עולה ללא ספק על זו של חנה קפרא ומלכה יפת-פיין, וסיפורם מרתק יותר, אך אני מסוגל לרסן עצמי ולא לכתוב ערכים עליהם. באותה מידה יכולה גם ד"ר גבע לרסן עצמה, ולהסתפק בכתיבת ערכים על נשים שאין ספק בחשיבותן. ואם אינה יכולה לרסן עצמה - בשביל זה אנחנו כאן (ורק חבל על בזבוז הזמן הכרוך בכך). דוד שי - שיחה 07:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, הדוקטורית שהזכרת אומנם תרמה רבות ויכלה להיות חברה מכובדת בוויקיפדיה, אלמלא בחרה להיות לפגע-רע. הדרך שבה אתה מציג זאת, כאילו התנכלו לה משום ש"התעמתה מדי פעם עם אליטות" מסלפת לחלוטין את האמת, כפי שוודאי יזכור מי שהיה פעיל בשנים ההן. היא התנכלה לכל מי שלא נשא חן בעיניה, רדפה אנשים בהתבטאויות ארסיות ופוגעניות והשתלחה בעורכים ועורכות ללא רסן. משתמשת:עיצובית, ויקיפדית אהובה ותורמת שלא פגעה באיש, לא יכלה לשאת את רדיפותיה ופרשה. זה, כנראה, איננו מטריד אותך, אולי משום שלא הייתה דוקטורית, או לפחות לא נפנפה בתאריה.שלומית קדם - שיחה 09:26, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
עד לאותו דיון במפעיל נולד, התפקוד שלה היה פחות או יותר סביר. למעט כמה עימותים מעט ישנים בעיקר עם אליטות. לכן הציעו אותה במפעיל נולד ו-60% תמכו בה בהצבעה. היא הושפלה קשות במשך שבוע. היא טעתה בכך שלא הבליגה, אבל מהר מדי חסמו אותה לצמיתות, במקום חסימות מדורגות, כפי שהצעתי וכפי שמקובל, שאולי יכלו לעצור את ההידרדרות. אם הייתה תוקפת אותי או פשוטי עם אחרים, שום דבר לא היה קורה לה. לראיה, במשך ספגתי אנספור התקפות אישיות והתנכלויות, ואף תוקף לא נחסם אפילו לדקה! את למשל יכולה לכתוב שאני הוויקיפד הכי טיפש ורשע שהיה אי פעם בוויקיפדיה, וכלום לא יקרה לך.
ליש, לתשומת ליבך, בינתיים כבר 26 ויקיפדים בעל זכות הצבעה (ו-8 חסרי זכות הצבעה) תומכים בחשיבות הערך של "צובעת הבגדים" בהצבעה המטלטלת. קשה להבין למה אנחנו עדין ממשיכים בשיטת ההצבעות ההרסנית, שלא מקובלת בשום ויקיפדיה בעולם, בצדק. אגסי - שיחה 10:10, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
ראשית, אין לספור את חסרי זכות ההצבעה, בשביל זה נקבעו כללי זכות ההצבעה, כדי להרחיק מההצבעות גמלאי ויקיפדיה שאי שם בעבר ערכו מאה עריכות ואז יצאו לגמלאות ומזעיקים אותם רק להצבעות. בעיני מצביעים כאלה, כמו זה שלא טרח לערוך בשלוש השנים האחרונות אפילו לא עריכה אחת ובא להשמיע את דעתו בקולניות, הם עושים מעשה לא ראוי המעיד עליהם. ולגבי האחרים... חשבתי להציע מעקב אחרי הצבעות המחיקה ומי שהצבעותיו יהיו מעל 90% לכיוון מסוים יפסל להצבעות מחיקה לחצי שנה, כי מדובר במי שפועל כמו אוטומט ולא מפעיל שיקול דעת. לא עשיתי זאת, כי זה רעיון קצת מסובך ולבטח יתאחדו נגדו כל הקיצוניים, המכלילנים והמחקנים הקיצוניים. בעיני מצביעים כאלה מאבדים מערכם. בברכה. ליש - שיחה 10:47, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
בין חסרי ההצבעה, יש ויקיפדים ותיקים שאבדו (אולי זמנית) את זכות ההצבעה. יש מפעילי מערכת שתורמים בכל מיני דרכים, שזמנית אין להם זכות הצבעה. לא בהכרח טוב שדעתם לא נחשבת לחלוטין. יש משקל שווה להצבעה של "מומחים" בהיסטוריה וכאלה שלא עשו עריכות בתחום. בסוף השבוע הנדנדה תסתיים אולי ב-41% בעד החשיבות (כמו המצב עכשיו) והערך יימחק, או אולי 45.1% והערך ישרוד. גורלו של הערך תלוי בכמה קולות בודדים, זה תלוי גם במזל ובאומץ וגם בכל מיני שיקולים, ולפעמים זה גם תלוי במעמדו של כותב הערך. אבל הנזק שנגרם למרקם של הקהילה ממה כל הנעשה סביב ההצבעה המפלגת הזו, כמו בעניין דפנה מאיר, לא ייעלם במהרה. אגסי - שיחה 11:12, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
טוב שדוד שי כתב על נישואיו לבת משפחה של לוחמי אצ"ל, והדבר מבהיר את אופי עריכותיו. טוב שליש כתב על רצונו לשלול זכות הצבעה בהצבעת מחיקה ממי שמתמידים באופן הצבעתם (להזכיר: בהצבעת מחיקה אין דיון בגוף ההצבעה). אם הצעה כזו תעלה, אעלה הצעה לחשאיות ההצבעה. באשר לרופאה שעזבה, צר לי מאוד שעזבה, וגם כאן הפליא דוד שי בהתבטאותו: "סביר שזמנה מוקדש למטרות חשובות יותר מאשר כתיבת ערכים" (תרגום: יש מי שנועדו לכתוב ערכים, ויש מי שנועדו להיות רופאות). עורך בורוכוב - שיחה 12:07, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אני בעד להשאיר את הדיון ענייני. זה לא תמיד גזירת הגורל שוויקפדים פורשים, אולי אפשר לעודד אותם להישאר או לבקש מהם לחזור. הערכים של היסטוריה ישראלית מאוד נפיצים ומלאי מחלוקות, ורבים כאן רואים את עצמם כמומחים להיסטוריה. ולכן הסיכויים של ד"ר להיסטוריה לשרוד כאן קטנים יותר מאשר ד"ר לרפואה או לפיזיקה. אגסי - שיחה 13:18, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
סיכוייו של ד"ר להיסטוריה לשרוד כאן הם מצוינים. ד"ר שרון גבע זכתה לכבוד רב על ערכים שעוסקים בדמויות היסטוריות שקידמה - שלושה מערכים אלה נבחרו כמומלצים, לא רבים זוכים לכבוד הזה. את חוסר הכבוד קיבלה ד"ר גבע על שבחרה לעסוק בהיסטוריה אלטרנטיבית, כזו שמעבירה לקדמת הבמה נשים משולי ההיסטוריה, על פי קריטריון בעייתי ביותר - היותן נשים. אין לנו ערכים על 20 מפקדי הבסיס שבו שירתה חנה קפרא, מה הנימוק ההיסטורי שמצדיק לשלוח סטודנט לכתוב ערך דווקא עליה? דוד שי - שיחה 14:55, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
חיפשתי דיון על ד"ר גבע במפעיל נולד, ולא מצאתי. על הדרך קראתי דיונים אחרים והחכמתי (הגעתי עד 2012). האם הדיון הוסר? עורך בורוכוב - שיחה 15:50, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

עורך בורוכוב, הדוקטורית שליש הזכיר ולפי אגסי קיבלה 60% במפעיל נולד אינה שרון גבע, אלא משתמשת:יעל י.‏ Amitayzl - שיחה 16:06, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

נכון. לא כדאי לחזור לפרשה ההיא. אגב, 3 המפעילות החדשות האחרונות שהצטרפו, גם ספגו קצת ביקורת, בבחירת מפעילים ("מפעיל נולד לוויקיפדיה") אבל למרבה המזל, קיבלו את המינוי.
לדוד, הקורס והמיזם שלה עוסק בנשים בהיסטוריה הישראלית, ולא כאלה שיש להם ערך בוויקי האנגלית, או אנספור מקורות באינטרנט, אלא שצריך לחפש מקורות מחוץ לרשת. לא כל כך קל להכניס ערכים מההיסטוריה שלנו, שיינדל גרין אמו של בן גוריון שרדה בקושי הצבעת מחיקה (זה לא ערך מהמיזם שלה). האם הגיע הזמן לסגור את המיזם שלה ולהתחיל לכתוב רק על גברים בהיסטוריה שלנו? לא רואה מקום שלא להתייחס בכבוד לשיקול דעת המקצועי שלה, היא לא דוחפת כוכבות ריאלטי. לראיה, עד היום כל הערכים של המיזם שרדו חרף 7 דיוני חשיבות, וגם הערך האחרון, חרף הזילזול, עשוי לשרוד (אם יהיו 90 מצביעים). לעומת זאת, יעלד12 שכתבה מאות ערכים ברפואה, לא זכתה (כנראה) לתבניות חשיבות או התקפות, אם כי לאחרונה קיבלה תבנית "חוסר במקורות" וגם החזירו ערך לארגז חול שלה. קשה להבין מדוע אנשים שכתבו מאות ערכים לא נכנסים אפילו פעם בשנה כדי לתקן שגיאת כתיב שהוכנסה בערכים שלהם. קשה להאמין שהם הפסיקו לגמרי לגלוש בוויקיפדיה, ואין להם אף פעם כמה דקות פנויות במשך שנים.אגסי - שיחה 16:14, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
וגם וואלה עם מאמר דעה.... אלעדב. - שיחה 13:58, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אי אפשר יותר למחוק ערכים בתירוץ של "חוסר חשיבות". לויקיפדיה יש שני מופעים, אחד של אנציקלופדיה והשני של ויקי סלב, מה שאביר המתמטיקה כינה ה"עכשוויזים" של ויקיפדיה, והוא מורכב ממי שהתקשורת המסחרית החליטה שהוא חשוב. צריך להפריד בין שתי הויקיפדיות בצורה בולטת, כי אי אפשר באותה פלטפורה למחוק את דפנה מאיר וחנה קפרא ולהשאיר את ליהיא גרינר בנימוק שהיא כן חשובה, כל מי שעיניו בראשו מתקומם על זה. אני לא יודע איך להפריד בין שתי הויקיפדיות, אולי צריך למחוק חצי מויקי סלב, ואולי להבדיל על ידי באנר עם נצנצים בראש הערך. -PelicanTwo - שיחה 14:12, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
סיפורי ויקיפדיה א' וויקיפדיה ב' לא באמת מדוייקים, מה גם שהעכשיויזם לא מוגבל רק לתחום הבידור - כמעט אין תחום דעת בו אין יתרון לנושאים עכשיויים, מביוגרפיות של פרופסורים, דרך מבנים אדריכליים משמעותיים ועד ערכים על יישובים. יש לשמחתי גם לא מעט קשרים, לפעמים מאוד מפתיעים, בין ערכי סוגה עילית לערכי סוגה תחתית. ‏DGtal‏ - שיחה 14:37, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
יש היבט אחר של עכשוויזים - הרשתות החברתיות והעובדה שכל אחד יכול להגיב על כל דבר ולהגיע מהר לתפוצה מהירה, מוציא מפרופורציה אירועים שבעבר לא היו זוכים לסיקור כלל. כמה כתבות עסקו בדפנה מאיר, פוסטים ומאמרי דעה? רק על הבאז סביב זה הצבעת המחיקה יבוא מישהו ויציע שיכתבו ערך על הצבעת מחיקה. העניין הוא שכל דבר מתוזז ברשת לאיזה יום, יומיים ושבוע, והלאה - לנושא החם הבא. "הרייטינג" האינטרנטי הוא ממש כחלום יעוף, וצריך להתייחס אליו בערבון מוגבל. הדברים הללו הם ביחס לכל מיני ערכים שמועלים על "תופעות רשת" כאלה או אחרות. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 14:49, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

"כמו במאה שערים: ויקיפדיה עושה הדרת נשים"[עריכת קוד מקור]

[1]. מישהו מתחום היחצ"נות ניצל את ההזדמנות לעשות סיבוב על ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 16:53, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

"חלוצה בתחום הפוריות". די כבר עם השקר הזה. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 17:01, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
מישהו יודע איפה זה מאה שערים או בני ברק? נועם פורר חושב ששם כמו אצלנו "הכניסה לנשים אסורה בהחלט". מתאים לי לשלוח לשם צוות של נשיונל ג'יאוגרפיק. ביקורת - שיחה 17:27, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
לא יודע מה הוא חושב. לא נראה לי שהוא באמת יודע מה הולך כאן. פשוט ניצל הזדמנות לעשות פרסומת לעסק שבו הוא עובד על גבה של ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 17:35, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ביקורת, הוא כנראה התכוון להדרת חיילים. העיתונאים האלה לא יודעים לעשות תחקיר רציני. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 17:49, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

עדיף למחוק את הקישור הזה. הכתבה לא ראויה לאיזכור. חבל על הקליק-בייט שיגיע מכאן אלחנן המקלידן - שיחה 18:11, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

אנחנו לא מצטיירים באור חיובי, גם בגלל השיטה הישראלית המקורית והגרועה, שמאפשרת למחוק ערכים בהצבעה וברוב קטן יחסית, גם כשיש כ-30 מתנגדים למחיקה. ואז נוצר רושם שיש רוב של גברים שמוחק נשים, וחמור מכך בקרוב גם תישמע הטענה, שרוב גברי בוויקיפדיה רוצה למחוק מיזם של נשים על נשים בהיסטוריה הישראלית, תוך ציטוט הערות מזלזות בהצבעה. אגסי - שיחה 19:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
נכון. אני מציע שבכל הנוגע לערכי נשים תהיה החלטה גורפת מראש בעד השארת הערך. כך לא ייוצר רושם שיש רוב של גברים שמוחק נשים, וכך לא תישמע הטענה שרוב גברי בוויקיפדיה רוצה למחוק מיזם של נשים על נשים בהיסטוריה הישראלית. נשים אינן מלאות אגו כמו גברים ולכן אין חשש שוויקיפדיה תוצף באלפי ערכים על נשים חסרות חשיבות, וגם ככה אין הרבה נשים כאלו. ביקורת - שיחה 19:44, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד כל הערכים שווים, אנחנו לא חייבים כלום לעיתונאים האלו אנחנו לא אנשי ציבור, שירשמו מה שרוצים אנחנו יודעים שאנחנו הוגנים: לצד קוטי יש את לי גרינר,לצדבן אל טבורי יש את עדן בן זקן, אין מספיק נשים שהגיעו לעמדות משמעותיות שיבואו בטענות לאנושות לא לנו, לא מתפקידנו לקדם חולבות בקיבוצים וטכנאיות מטוסים--א.פ עריכות-שיחה 20:25, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
אני בעד פתרונות יותר מעשיים, למשל, להכריע דיוני חשיבות כמקובל בעולם, בלי הצבעות. נתאר מה היה קורה לו היו הצבעות בוויקיפדיות אחרות והמוני ערכים על ישראלים היו נמחקים לאחר שהושג רוב בהצבעות. אפשר גם לבקש מהחברים להפסיק עם הערות מזלזלות בענייני חשיבות של נשים. אגסי - שיחה 19:59, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, אתה מציע בדיוק מה שהצעתי, רק שאתה תחיל את זה גם על ערכי גברים, ואז נטבע באמת. ביקורת - שיחה 20:04, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
שמחתי לקרוא את הערכים על קותי סבג ועל עומרי חיון. כמובן, מקומה של חן טל נפקד. עורך בורוכוב - שיחה 20:06, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ביקורת, אני מציע לסגור את כל ההצבעות, גם משום שהן מעסיקות יותר מדי את הקהילה, ולפעמים גם מטלטלות אותה, ולבקש מהחברים במקום זאת, לכתוב במשותף את הערכים בתבנית "לטיפול דחוף". אגסי - שיחה 20:09, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מרשה לעצמי להציג את זה מנקודת המבט של מי שבאמת כותב המון ערכים חסרים (וגם ממלא מעת לעת את רשימות הטיפול הדחוף), הצבעות מחיקה ייפתחו והזמן יבוזבז, נותרה לנו ההחלטה את מי ימחקו, ואני כאן גם כדי להציע את הערכים הלא-חשובים. ההצבעות האחרונות לא טלטלו את הגרעין הקשה של הקהילה, גם לא את אלה ממנו שהצביעו בעד השארה. מי שמבין את הרציונל לא מטולטל מהחלטה זו או אחרת. ביקורת - שיחה 20:13, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

נחזור לרגע למאמר שהתחיל דיון זה. נועם פורר, מחבר המאמר, כותב: "בעולם הגברי של ויקיפדיה, מרים ברץ נמחקת". וואלה?! כל מי שילחץ על הקישור יגלה שלשקר אין רגליים - הערך מרים ברץ חי וקיים. דוד שי - שיחה 21:10, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

אכן, הערך רק הועמד למחיקה והצליח לשרוד ברוב 34 מול 7. אגסי - שיחה 21:26, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
בניגוד לאגסי, אני חושב שהכתבות האלה עושות לנו שירות גדול - הן מראות שיש לנו עמדה ברורה לגבי מה חשוב ומה אינו חשוב. מה ראוי להכנס ומה לא ראוי להכנס. לכן, יש להרבות במחיקת הערכים דוגמת הערכים שהוזכרו לאחרונה (דפנה מאיר וחנה קפרא) אני שמח שערכים אלה נמחקו ואילו ידעתי שזאת הייתה התגובה, היתי פועל ביתר שאת למחיקתם. הכתבות האלה חיזקו אצלי את הנטיה לפעול למחיקת הערכים מהסוג הזה ואין לי ספק שאציע לקהילה למחוק ערכים נוספים. גילגמש שיחה 20:41, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

עירית לינור ויריב אופנהיימר על ויקיפדיה בגלי צה"ל[עריכת קוד מקור]

חמק לנו מהרדאר (ומי יודע מה עוד, כל הזמן זורם עוד ועוד)

ראיון מעניין מאוד, אני נוטה להסכים עם רוב הטענות שהם העלו שם. Sokuya - שיחה 20:06, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
מעניין מאד אם גם אני חושב שהם אמורים להסכים עם דעותיי בעניין איך גל"צ אמורה להתנהל. אין לי ציפיות בתחום זה ממי שאינו נמצא בלב העשייה כאן, אבל גם תומכי הערכים המדוברים מקרב חברי הקהילה יכולים לשים לב שאין לשנים מושג איך מתנהלת ויקיפדיה. להסכים עם רוב הטענות שהעלו שם, פירושו לא להבין איך פועלת ויקיפדיה. ביקורת - שיחה 20:14, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן אין להם מושג איך פועלת ויקיפדיה וזה אפילו מביך בכל הראיונות האלה איזה דמיונות יש להם על המיזם ועורכיו. ולמעם השם שמישהו כבר יסביר לעולם שעריכות זה לא ערכים. בכל אופן הבאתי את זה לכאן כי אנו רוצים לשמוע מה חושבים ומה אומרים עלינו והשניים הללו הם סוג של מבטאי טעם ומשפיעים על הטעם של הציבור. או כמו שהם נקראים בין היתר מקצועית - מגישים. מאידך יש לשים לב שעמדתם על ייחודה של דפנה מאיר היא לפי תחום מקצועם כאנשי תקשורת ומבחינה זו ישנה גלריה ארוכה של אנשי תקשורת שהתבטאה כמותם בצורה מאד ברורה. מי-נהר - שיחה 20:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ומביך מספר 2 שחוזר על עצמו זה ה"ויכוחים הסוערים" איזה סוערים ואיזה נעליים אנחנו מזמן לא נכנסים לויכוחים סוערים. סתם ככה בקטנה מי-נהר - שיחה 20:58, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
לי דווקא יש מילה לומר על ניהול גלי צה"ל. בינואר 2013 העלתה התחנה עיצוב מחודש לאתר האינטרנט שלה, ובהזדמנות זו מחקה את כל הדפים שהופיעו באתר קודם לכן. אני לא מדבר על מחיקה של דף אחד, גם לא שני דפים - מאות דפים, אם לא אלפי דפים, נמחקו בלחיצת כפתור. בדפים שנמחקו גם דפים רבים שעסקו בפיגועים ובקורבנותיהם. האם היה דיון בנושא? מי תמך במחיקה ומי התנגד לה? זאת לא נדע, כי אין שקיפות בגלי צה"ל. מחיקת הדפים עברה בדממה מוחלטת, איש לא ביקש הסברים ממפקד גל"צ. הצעד השפיע גם על ויקיפדיה - מאות קישורים הפכו לקישורים מתים.
איך נסביר את ההבדל העצום בין היחס למחיקת דף אחד בוויקיפדיה למחיקת מאות דפים באתר גל"צ? ויקיפדיה הפכה לפנתיאון הלאומי - זהו כבוד שספק אם יש אתר עברי נוסף שזכה לו. וכידוע, בשביל כבוד צריך לעבוד. דוד שי - שיחה 21:03, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
מה שממשיך לגרום לי להשתוממות, למרות שכבר הייתי צריך להתרגל, זו חוצפתם של ידוענים נבערים בענייני ויקיפדיה הרואים עצמם בני סמכא להציע עיצות מתוך ביטחון עצמי חסר כל בסיס. המסקנה שלי היא שצריך להנגיש לציבור הרחב ידע על מהי באמת ויקיפדיה ואיך היא מתנהלת - רק ידע אמיתי יוכל לבער דעות קדומות על הכת של אלה שכתבו מאה ערכים... בברכה. ליש - שיחה 21:08, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ליש, אתה יכול להירגע, עירית לינור של "המילה האחרונה" מדברת שטויות על כל נושא שבעולם. דוד שי - שיחה 21:14, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
בעניין זה היית צריך לפנות לגידי אורשר כמובן. ערןב - שיחה 14:04, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

אתם צודקים ומה שאמר ליש זה כנראה המסקנה העיקרית מכל הפרשייה וזה כמה אנשים לא מבינים מה זה ויקיפדיה וכמה שהעריכה בה נדמית להם כדבר לא שגרתי מסובך ומפחיד. לא יודע אם יש אבל נראה לי שטוב היה אם היו עושים סרטון הדרכה שמראה ויזאולית איך אפשר בתוך כמה שניות ללמוד לבצע עריכות ותיקונים בערכים וכיו"ב. להראות על מה לוחצים ואיך זה נראה. עושים את זה כשרוצים להסביר משחקי מחשב או הפעלת אפליקציות אז בטח שזה פשוט במקרה שלנו. מי-נהר - שיחה 21:16, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

חברי אין מה להתרגש מכל דעה מושמעת שלא עונה בקנה אחד עם דעתכם. אני מסכים עם רוב הטענות שנשמעו שם, לרבות: הטענות בהשארת הערך - הרי הצבעתי בעד השארתו, אנשים יסתדרו עם או בלי הערך של דפנה מאיר, אני מסכים על כך שלא חסר מקום בוויקיפדיה ושיש פעמים שאנחנו מסתבכים בתוך עצמנו עקב ההצלחה הגדולה של הפלטפורמה שלנו, למשל אם ויקיפדיה הייתה עוד יותר פופולרית ובמקום 200 עורכים פעילים היו כאן 2000 עורכים פעילים היינו מסתבכים עוד הרבה פעמים בתוך עצמנו. לא רואה מדוע הסכמתי עם טענותיהם פגעו בכם, והנסיון המזלזל לערער את דבריי ולהציג אותי כמי שלא מבין איך הדברים עובדים פה מיותר בהחלט. אם זאת דרך ההתמודדות שלך עם דבריי כי משום מה הרגשת מותקף וזה גרם לך להרגיש טוב יותר אז שיהיה... Sokuya - שיחה 21:36, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מקווה שתקרא את דבריי בתור תגובה לגיטימית: מה שאתה והם לא מבינים לדעתי, הוא שכן חסר מקום. כבר היום אנחנו לא משתלטים על כל הערכים ומפספסים הרבה השחתות וטעויות ועריכות מגמתיות ואינטרסנטיות ווסתם שטויות. ההצבעה היא אף פעם לא על ערך אחד, אלא תמיד על עיקרון. אם מצביעים בעד ערך מסוים - זה אומר שכל הערכים הדומים או החשובים יותר צריכים גם הם להיכנס, והמשמעות יכולה להיות רחבה מאוד. ככל שיהיו יותר ערכים כך המצב ילך ויחמיר, ואז אותם אנשים ממש יצקצקו בלשונם ויאמרו איך ויקיפדיה הידרדרה כך, בלי להבין שזו תוצאה הכרחית של מדיניות הכללה. גם אני הייתי שמח אם היו פה 2000 עורכים פעילים, אבל רק בתנאי שהם יהיו בעלי כישורים מתאימים, ואין רבים כאלה, ומי שישנם בדרך כלל עסוקים בדברים אחרים. מה שמשתמש אחד בלתי מתאים יכול להזיק - יתקשו אחר כך רבים לתקן. בקיצור: איכות וכמות לא הולכים יחד, זה משחק סכום אפס. נרו יאירשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו • 22:33, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
(למען הסר ספק, ההודעה לא מכוונת ישירות אליך אלא לחלק לא קטן בקהילה) המשפט "אני הייתי שמח אם היו פה 2000 עורכים פעילים, אבל רק בתנאי שהם יהיו בעלי כישורים מתאימים" קומם אותי. גם אתה כמשתמש חדש קרוב לוודאי שעשית טעויות. לדעתי כל משתמש מבורך, גם בלי כישורים, העיקר שיש לו את הרצון לתרום והיכולת להקשיב וללמוד מטעויות-אנשים יכולים לתרום גם באמצעות ניטור, באמצעות גמדות, כל מיני פעולות אחרות שלא דורשות נגיעה בערכים. מנגד, רצוי גם עור של פיל ועצבים מברזל.
למרבה הצער, ותיקים רבים רואים בחדשים מטרד במקום הזדמנות לגייס עוד ויקיפדים. המציאות היא שיש הרבה בעלי ידע מקצועי שחסרים מיומנויות או את הידע כיצד להתנהג בוויקיפדיה ובמקום קצת להתאמץ ולעזור להם ללמוד, רבים מדי מעדיפים לשחזר, לדבר איתם באוטומט (בויקיפדית, שהם אינם דוברים) ובכוחנות. אם הגענו למצב שיותר ויותר אנשים מעדיפים להישאר אנונימיים כדי להימנע מ"רדיפות" זה גם אומר משהו. יש אנשים שרוצים לתרום ונפגעים מהיחס שלנו. יש כאלה שבמקום להמשיך לתרום כאנונימיים בוחרים להשחית את ויקיפדיה ויש כאלה שבוחרים ללכלך מבחוץ-על אלה שעזבו בשקט או שמעו מה קורה כאן ונרתעו, קרוב לוודאי שאנחנו לא יודעים.
אנחנו יכולים לנהוג אחרת, במקום לנהוג כמשטרה או כפקידים שמקבלים מכתב ומעבירים אותו ישר לפח. קצת להעריך את הרצון לתרום, גם אם קילקלו וגם אם זה לא עומד בסטנדרטים שלנו-לא הכל בא מכוונות רעות. יש אנשים שהשקיעו את זמנם, בנו ארמון מחול והתגאו בו וברגע אחד אנחנו שטפנו אותו לים. במקום ליצור לנו עוד ועוד טרולים ואויבים ולרדוף אחרי הזנב של עצמנו, אנחנו יכולים להשקיע קצת, להסביר מה לא מתאים, לתת להם קצת יותר מ5 שניות ו"אתה מזיק, תפסיק להטריד אותנו ולבזבז לנו את הזמן". קצת יותר זמן לנחמדות=פחות זמן ניטור. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:02, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
ברשותך אענה למרות שההודעה לא מכוונת אליי. כמובן מותר לעשות טעויות, כולנו טועים. גם לוותיקים מותר לטעות. מי שמחזיקים את ויקיפדיה על כתפיהם הם הוותיקים, ובגלל שכמו שאמר פעם דוד שי, הם (הערכים) רבים ואנחנו (העורכים) מעטים - אין לנו, לפחות לרובנו, זמן. במשך השנים נכנסו לויקיפדיה העברית כמאתיים אלף ערכים, חשובים יותר ופחות. העורכים המעטים צריכים לנטר את כולם, ופשוט אין להם זמן להסביר לאט לאט כל פרט לכל עורך חדש. מה גם שחלק ניכר מן האנונימיים והעורכים החדשים והפחות פעילים לא כל כך ממוקדים בכתיבת ועריכת אנציקלופדיה אלא הם בעלי עניין מסוגים רבים ומגוונים. אין ספק, יש מי שנפגעים מהיחס שלנו, ויש גם חדשים שפוגעים בוותיקים. אני מסכים שצריך להשתדל להיות אדיבים עד כמה שאפשר, אבל בנסיבות האלה גם אי אפשר לצפות מכולם לשמור כל הזמן על נחמדות מקסימלית. אבל כל זה סוטה באופן ניכר מהנושא המקורי של הדיון. נרו יאירשיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 03:05, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
לא אאריך בדיבור אבל לדעתי חשוב למצוא את הזמן, גם אם אין כזה. זה עניין של סדרי עדיפויות-השקעת הזמן הזו תייצר לנו זמן פנוי יותר בעתיד (זה הסב את תשומת ליבי לערך שחסר בוויקיפדיה על ספר שכמעט כל קואוצ'ר מתייחס אליו בלי להזכיר את שמו).
גם באחד התפקידים שלי בצבא היה לי הרבה לחץ ובתחילת דרכי הייתי צריך לעשות את כל העבודה לבד במקום הכפופים לי אבל במקום להמשיך לוותר להם כמו קודמי בתפקיד ובמקום לנקוט בגישה של עונשים וללכת עם הראש בקיר, לאט לאט נתתי להם יותר אחריות והכשרתי אותם ובסופו של דבר העבודה התחלקה כך שאני התעסקתי בדברים שרק אני יכול לעשות, וכל שאר המשימות הפשוטות המתינו לטיפולם והיחידה תפקדה כמו שעון. כך גם בתפקיד לפני כן-עשיתי הרבה עבודה שחורה שיכולתי לקצר עם קצת אוטומציה. אז המפקד שלי כעס על זה שהתעסקתי בהכנת אוטומציה במקום הדברים הדחופים (אז פשוט נשארתי יותר זמן לטובת העניין) אבל בטווח הארוך ייצרתי לעצמי כלים כדי לקצר עבודה משלוש שעות לדקות בודדות.
אז יש דברים שחשובים לנו יותר באופן אישי (ערכים שאנחנו רוצים לכתוב) או דברים "דחופים", אבל הדברים האלו יכולים להירשם ב"לעשות בהמשך" או במקום לקבל טיפול מיידי, לקבל טיפול "רק" עוד עשר דקות, ובינתיים אנחנו יכולים ללמד עוד מישהו שיעשה את אותה עבודה שחורה במקומנו ולהקטין את הנטל. הגישה הזו, של להרחיב את השורות כדי להקטין את הנטל (פתרון לטווח ארוך), עדיפה על מתן יחס גרוע שיגדיל את הנטל (פתרון לטווח קצר). אם אין מספיק ותיקים, אז נייצר לנו עוד ותיקים. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 14:27, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
‏Hummingbird‏ Like Thumbup.svg חוה - שיחה 07:29, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── זאת הפעם הראשונה שאני שומע על הפילוסופיה של ויקיפדיה לצמצם את מספר הערכים כי אין מספיק עורכים שינטרו אותם. עד עכשיו התרשמתי ש"הגביע הקדוש" של ויקי עברית הוא מספר הערכים (בלי קשר לחשיבותם ואיכותם). יש לי כמה הצעות מעשיות בנושא:
1. להגדיל את מספר המנטרים. למשל, אני מדי פעם עובר על שינויים של אנונימיים, אבל מאחר שאין לי דרך לסמן אותם כבדוקים אני לא עורך אותם כי ממילא מישהו אחר יעבור עליהם אחריי. כל ויקיפד חדש וישן יכול לנטר בצורה כזאת ולא חייבים הרשאת שחזור מהיר אלא יכולת לסמן.
2. חשוב! לצמצם את מספר הערכים המורשים לעריכה. אני מעריך שחצי מהערכים בויקיפדיה הם בשלים ולא זקוקים לעריכות בלתי פוסקות, גם לא של ויקיגמדים כי גם ויקיגמדים עשויים להשאיר "לכלוך". אם נחוץ להוסיף מידע אמיתי לערך כזה, זה ייעשה עם תבנית מיוחדת ופנייה למנטר. אני צופה שזה יצמצם את מספר העריכות המיותרות בחצי.
3. לא קשור לניטור - להגדיר "ותק בויקיפדיה" כמודולו 7 של מספר השנים. קצת דומה לזה שבמדינות מתוקנות אדם לא יכול לשאת במשרת אמון במשך יותר מדי זמן. דומה אבל שונה מאד, כי אף אחד לא באמת יאבד שום דבר, אבל זה עשוי להשפיע בצורה חיובית לכיוון אווירה של פתיחות וכבוד, שקצת חסרים כרגע. למשל בסעיף הזה.
מוזמנים להוסיף הצעות -PelicanTwo - שיחה 07:47, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

לא צריך להתרגש מהתאוריה הישראלית הקיצונית, הישנה וחסרת הבסיס, לפיה יש למחוק ערכים שנויים במחלוקת כי ערכים "אוכלים ושותים". התאוריה הומצאה על ידי מחקנים כאשר בוויקיפדיה העברית היו פחות מ-50,000 ערכים. כיום יש פי 4 ערכים "אוכלים ושותים", ומערך הניטור שלנו לא התמוטט. אין הוכחה שהגדלת מספר הערכים מגדילה משמעותית את מספר ההשחתות. השוודים מנטרים כ- 3.5 מיליון ערכים (רובם קצרים) ולא שומעים אצלם בכי ונהי, שצריך למחוק ערכים בגלל שיש ריבוי השחתות. בוודאי שלמחוק כל שנה כ-100 ערכים שנויים במחלוקת, אין לכך שום משמעות על מערך הניטור. להפך, הדיונים וההצבעות המתישים על אותם 100 ערכים שרוצים למחוק, אוכלים ושותים פי כמה יותר מהערכים עצמם.אגסי - שיחה 09:21, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
הטעות שלך היא התייחסות לאותם 100 ערכים כמקרים בודדים. אי מחיקת אותם 100 ערכים תביא לפתיחתם של אלפי ערכים בעלי מעמד דומה, שכיום לא נפתחים מאימת המחיקה, או נמחקים במחיקה מהירה לאחר תקדימים ומדיניות ברורה. אתה יכול לטעון שאין שום דבר רע באותם אלפי ערכים בשנה, ושיש צורך להנמיך דרסטית את הרף, גם על חשבון הניטור, הרצינות והאמינות. אבל קרא לילד בשמו. יזהר ברקשיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 11:55, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי לא מדייק. הטענה לגבי הערכים ששותים ואוכלים לא נולדה כשהיו 50K ערכים, אלא הרבה, הרבה קודם למעשה כשהגעתי לוויקיפדיה (היא הייתה בת כחצי שנה אני חושב כשהגעתי) הטענה הזאת כבר הושמעה. גילגמש שיחה 12:24, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
כתבתי פחות מ-50,000, אני לא יודע בדיוק מתי הטענה תפסה תאוצה. צריך לזכור שחלק נכבד מהצבעות המחיקה מסתיימות בכישלון- קרי הערך נשאר. אימת הצבעות המחיקה, אולי מונעת כתיבת ערכים חסרי חשיבות, אבל גם מונעת כתיבת ערכים בעלי חשיבות. יש ויקיפדים שלא יכתבו ערכים חשובים, מחשש שאולי מישהו יניח תבנית חשיבות. השבוע קיבלנו תזכורת שאפילו ערכים שנמצאים בתבנית "לטיפול דחוף" לא חסינים מתבנית חשיבות ומהצבעת מחיקה (שנכשלה). אפילו ערכים שמופיעים ב-50 ויקיפדיות אחרות (ערכי שנים) לא חסינים מהצבעת מחיקה (שנכשלה) אגסי - שיחה 12:37, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
רבים טועים לחשוב שזאת הוויקיפדיה הישראלית. היא איננה כזאת. היא ויקיפדיה שנכתבת בעברית אבל היא לא ישראלית. גילגמש שיחה 12:48, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, אשמח על הפניה לערך שנמצא בתבנית "לטיפול דחוף" שהייתה עליו הצבעת מחיקה, וערך שמופיע ב-50 ויקיפדיות אחרות שהייתה עליו הצבעת מחיקה, תודה. עורך בורוכוב - שיחה 12:55, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
@Borochov edit: התייר ממגדלי התאומים, 2031. שיר § שיג § שיח § 18:49, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, הייתי רוצה להתייחס רק לשתי נקודות ממה שאמרת. אחת מהן היא "...מערך הניטור לא התמוטט...". הפתעת אותי, כי המשפט הזה ממש לא מסתדר לי עם המציאות. ובעניין המנעות מכתיבת הערכים מחשש שאולי יימחקו - הפתרון הוא מה שכבר הצעתי פעם באיזה דיון, ולא זכה להתייחסות, והוא לאפשר להציג ערכים לדיון חשיבות לפני שנכתבו, על סמך שם וכמה מקורות מקוונים, כמו בכמה ויקיפדיות אחרות. אני עדיין מקווה שיום אחד זה יתקבל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:21, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
יגאל, אשמח אם תעדכן אותי (ואחרים) מה קרה למערך הניטור (שאתה רומז שמצבו לא ממש טוב), ומה הסיבות לכך? האם התרבו לאחרונה ההשחתות? האם התמעטו המנטרים הפעילים? האם יתכן שהמנטרים עסוקים מדי בדברים אחרים כמו הצבעות ודיונים? האם יש לך הצעות מעשיות לשיפור? (אני מתקשה להאמין שלמחוק עוד ערכים יציל את מערך הניטור). להצעתך להוסיף דיוני חשיבות לפני כתיבת ערכים יש גם חסרונות, זה יוסיף עוד דיונים וויכוחים, ולא יקנה חסינות לערך. מי שרוצה משוב מראש, יכול לשאול בדלפק יעוץ.אגסי - שיחה 14:09, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא חושב שמשהו קרה "לאחרונה", אבל אני לא בטוח. מה שאני כן בטוח, זה שמעולם לא ראיתי את מערך הניטור מתמודד עם גודש העבודה, אבל אולי אני פשוט צעיר מדי. בעניין עוד דיונים - לא, זה לא יוסיף אותם, זה יקדים אותם, מה שישחרר המון זמן לכתיבת ערכים חדשים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:36, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אנחנו משופעים בדיונים, וכעת יש אפילו דיון חשיבות על אנדרי שפיצר! (התבנית בשיחה:אנדרי שפיצר#חשיבות אנצ') אין דיון חשיבות על הערך שלו בוויקי הערבית, ובעוד 5 ויקיפדיות. אבל מה הם מבינים. מי שרוצה למחוק את הערך לא באמת מוטרד מצונמי חסר תקדים שנזכה מהתקשורת ואחרים. אגסי - שיחה 16:48, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
עדכון חיובי, התבנית הוסרה על ידי מניח התבנית לאחר שהשתכנע שהובהרה החשיבות. אגסי - שיחה 17:33, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
בהמשך לתגובתו של PelicanTwo, זה אולי המקום לקרוא לכל מי שעומד בקריטריונים, לבקש הרשאת מנטר וכדוגמה אישית, אעשה זאת בעצמי. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:14, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

עופר אדרת על שינוי ההיסטוריה ושוביניזם בויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור]

עופר אדרתבוויקיפדיה מוחקים את ההיסטוריה, באתר הארץ, 27 בספטמבר 2016. (שימנשמע?) מה, אין? 16:09, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

יחסית לאדם שמתיימר להיות נאור השפה שלו די אלימה. מישהו צריך להסביר שלו שאם הדעות שלו נכונות ומשכנעות, לא צריך לצעוק אותן. הן תדברנה בעד עצמן גם בלי השפה הבוטה בה הוא משתמש. • צִבְיָהשיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו 16:21, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
בעיצומה של עונת המלפפונים גם ויקיפדיה הופכת להיות אייטם חשוב... לא צריך להתרגש מדי מגלי הביקורת שעוברים עלינו כעת, צפורה נריה חיה וקיימת (וירטואלית), בעוד חנה קפרא ודפנה מאיר יונצחו במיזם אחר, מפאת חוסר התאמה לחשיבות אינציקלופדית. יש פה עוד מאמר שמנסה לרכוב על גל אנטי-ויקיפדי קטן (בשילוב זרועות מעניין של אנשי ימין שמאשמים את ויקיפידה ב־'שמאלנות' ולכן מחקה את מאיר, וליברלים-פמינסטיים שמאשימים את ויקיפדיה בשוביניזם / שנאת נשים ושות'). במקרים כעין אלו צריך לתת לגלים לחלוף, אין צורך להגיב ולהתנגד לכל שטות שמישהוא אומר, עד כה טרם נמצא מאמר ביקורת רציני שמתייחס לויקיפדיה בעומק הראוי, מה שיש אלו בעיקר כתבי פולמוס רדודים ולא רציניים. נת- ה- - שיחה 17:08, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אבל ניקח איתנו את המשפט הבא מהמאמר: "היום אין תלמיד תיכון, סטודנט באוניברסיטה, עיתונאי או כל בעל מקצוע חופשי אחר, שלא נעזר בוויקיפדיה ביום־יום". כנראה שאנחנו עושים בכל זאת משהו טוב. Tmima5 - שיחה 17:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן מאמרים רדודים אבל אני חושב שאין פרסום רע-אני דווקא רואה בכך הזדמנות לזרוק כפפה ולקרוא לאנשים שלא מוצא חן בעיניהם מה שהולך כאן, לבוא ולשנות. מי שיהיה רציני, יישאר. זה מזכיר לי את כל הפוליטיקאים שרצים לתקשורת לבקר וברגע שמגיעים לאותו תפקיד (ליברמן, נתניהו, כחלון, לפיד), מבינים את המשפט "דברים שרואים משם לא רואים מכאן". ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:20, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן, אין פרסום רע. צריך להיערך לקבל בסבר פנים יפות את המוני המצטרפים החדשים, לזהות את הרוצים לתרום ומוכנים להשקיע וללמוד ולטפח אותם. ביקורת - שיחה 18:30, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני חושב שההחלטה הקהילתית שלנו למחוק את הערך אודות גב' קפרא ברוב גדול היא אחת הטובות שקיבלנו בזמן האחרון. גילגמש שיחה 19:21, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
קראתי את הכתבה והגעתי לכאן, זמן רב אחרי שהחלטתי שלא אתרום עוד לויקיפדיה העיברית. אם לומר את האמת, אני לא מופתע כלל מהתגובות כאן: היום כמו אז, כולם רוחצים בעיוורונם ושביעות הרצון העצמית שלהם. ויקיפדיה העיברית היא אכן מקום של קליקה סגורה ואגרסיבית, שמוציאה את החשק להשתתף בפרוייקט העיברי. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
ויקיפדיה העברית כוללת יותר מ-195,000 ערכים, שנוצרו במסירות רבה, אבל אתה מסוגל לראות רק את הוויכוחים סביב הערכים השוליים ביותר, ולא את העבודה הנפלאה שנעשית כאן. דוד שי - שיחה 07:33, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
"מסירות רבה" - ספר לנו מר דוד שי על האופן שבו נרמסו בראש חוצות התורמים שכתבו ערכים במסירות רבה, כיצד ניאצו את שמם וכיצד רצחו את דמותם, בגלל ויכוחים סביב הנושאים השוליים ביותר לבנייתה של אנציקלופדיה! שפכתם דמי טהורים! על דאטפת אטפוך! 46.19.86.6 07:41, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
לא יודע מי אתה, האנונימי, אבל מבחינתי לאור התגובה שלך אין לי אלא לומר שברוך שפטרנו. גילגמש שיחה 07:51, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

עיין ערך פרופורציה - ויקיפדיה גורמת ל"הארץ" לאבד את קור הרוח - ביקורתי על "הארץ" באתר "העין השביעית". דוד שי - שיחה 15:34, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

דוד שי, לא עזר. הנה עוד כתבה בהארץ, שם כבר מבטיחים לנו שהערך על צפורה נריה לא יימחק (אוי לנו אם נאכזב אותם), ורומזים כי המניע של המוחקים הוא... "יכול להיות שמישהו בוויקיפדיה פשוט חושש שאנחנו כותבים ערכים יותר טובים משלו". ביקורת - שיחה 18:40, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

האם הגיע הזמן שהויקיפדיה העברית תתבגר?[עריכת קוד מקור]

שלום. סלחו לי אם הדיבור של ישמע לכם מתנשא. אני התחלתי להתעניין בויקיפדיה בערך בגיל 14 כשהתחלתי לקרוא על מדינות ועל היסטוריה של מדינות ותמיד ראיתי שהערכים בויקיפדיה האנגלית תמיד כתובים טוב יותר מבויקיפדיה העברית ושתמיד יש להם מקורות. עכשיו מן הסתם, בעולם בקושי 5 מליון דוברי עברית ולמעלה ממליארד דוברי אנגלית, אז ברור שהויקיפדיה האנגלית תהיה עשירה יותר מהויקיפדיה העברית, מאחר שהיא מיזם בינלאומי שלא מוגבל למדינה אחת ולקומץ של דוברי עברית לא-ישראלים. אבל אני צופה בויקיפדיה העברית בכמה חודשים האחרונים ורואה שיש כאן בעיה קשה. יש בעיה של חוסר מקצועיות. מן הסתם אני לא הוכשרתי מעולם להיות עורך בויקיפדיה וכך גם כולם פה, אבל כשהתחלתי לערוך בויקיפדיה האנגלית, מיד נתקלתי בביטולים של העריכות שלי כי לא היו להן מקור או כי הן לא היו נטרליות (העריכות הראשונות שלי היו על רמת הגולן ועל מדינת פלסטין אז מן הסתם משתמש ישראלי בן יומו לא יהיה נטרלי). בעקבות המחיקות וההסברים הבנתי את הסטנדרט בויקיפדיה האנגלית ובאופן מפתיע הוא מחזיק יפה מאוד. נראה שרוב העורכים בויקיפדיה האנגלית תמיד מספקים מקורות לכל דבר ואילו בויקיפדיה העברית יכולות להיות פסקאות שלמות ללא מקור ברור או הערות שוליים וזה בעייתי. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ואנחנו כעורכים צריכים להתייחס אליה כאל אנציקלופדיה ולכן חייבת להיות הערת שוליים שתצדיק כל מילה בערך. אסור שיתקיים ערך ללא מקורות, זה דבר שצריך לטפל בו מיד. שימו לב איזה ערכים נפלאים נכתבים כשיש להם מקורות. כמה דוגמאות לערכים מעניינים שקראתי בעברית, שמשתמשים במקורות רציניים כגון ספרים ומאמרים וכך נוצרים ערכים איכותיים: יהדות אוברלנד, משפחת ח'ורי, נשר (עיר). בערכים האלו יש מקור כמעט על כל משפט, והמקורות הם מקורות של אנשים שיודעים לכתוב (סופרים, היסטוריונים, כתבים) ומהם אנחנו צריכים לשאוף את המידע, לא מהידע האישי.

בסופו של דבר, ויקיפדיה צריכה להיות העתק של עבודות שקיימות כבר. אם רוצים לפתוח ערך על אדם מסויים, צריך לחפש מקורות קודם כל, ולאסוף פיסות מידע מן המקורות ואך ורק עם פיסות המידע האלה להרכיב את הערך. אני לא סומך על אף אחד כאן שהוא פרופסור להיסטוריה או חוקר ספרות כדי שהוא יביא לי מידע אמיתי מהראש שלו. אני למשל יכול בקלות לכתוב ערך על בית הספר היסודי שלי, לתאר אותו, אבל אני יכול להיות כל אחד, אני יכול להיות גם ילד בן 10 ולתאר את בית הספר שלי ולערך שאני אכתוב לא תהיה את האיכות של ערך שהתבסס על מקורות של מאמר או ספר שנכתב על ידי מישהו שיודע לכתוב וטיפ טיפה חקר את הנושא. אחד המורים שהיו לי במגמת קולנוע הוא עורך במקצועו שערך מספר סרטים דוקומנטריים מוכרים וגם סדרה ב-Yes ובגדול אני יכול לשבת איתו שיספר לי על כך החיים שלו ועל העבודות שלו ועל סמך זה אני אכתוב ערך, אבל אני לא ביוגרף ובכלל הרגע סיימתי תיכון אז אני ממש לא למדתי פעם איך לכתוב עבודה ברמה אקדמית ככה שהמחקר האישי שלי לא ישתווה למחקר של מישהו שיש לו ידע רחב בקולנוע ישראלי, בקולנוע דוקומנטרי ושיש לו נסיון או ידע בכתיבת ביוגרפיות ובכלל, אני יכול היום לכתוב ערך ולהגיד שעשיתי ראיון עם אדם מסויים גם אם לא עשיתי אותו באמת ולא תהיה שום דרך להוכיח אם הראיון נעשה או לא. אני אומר את זה כדוגמה לדברים שראיתי בויקיפדיה העברית. למשל הערך סמירה חורי שהוא ערך שיש לו הרבה מקורות ומקורות איכותיים אבל יש הרבה מקום לשיפור. למשל, המקור הראשון של הערך הוא "ראיון אישי עם סמירה חורי במסגרת פרויקט "מעלים ערך: מחזירות נשים להיסטוריה"". אני מאמין לחברי וחברות הפרויקט שהראיון בהחלט התקיים ומאחר שראש הפרוייקט היא דוקטור ומרצה במכללה, אני חושב שזה ללא ספק מקור מהימן. אבל אני לא באמת יכול לדעת אם הראיון התקיים, אני לא יכול לדעת מה נאמר בו, אני למעשה לא יכול לאמת את המידע. באותה מידה היה יכול כל אדם לכתוב שהוא ביצע ראיון, וגם הוא היה יכול לשנות את התוכן של ראיון אם כן התקיים ולכתוב על דעת עצמו, לכן כשמדובר במחקר אישי שנעשה על בתוך פרוייקט שבראשו דוקטור, הייתי רוצה ככקורא לדעת שאני יכול לאמת את המידע איכשהו, אחרת הערך מאבד את האמינות שלו, ולכן אני בקושי קורא בויקיפדיה העברית, כי אין מקורות לדברים ולכן אני לא יודע מה בחר לכתוב את המידע ומה היה המניע מאוחרי זה. מספיק להביא כתבה מynet או כל מקור אחר שיש לו בקרה מסוימת והוא לא בלוג או מחקר אישי.

איך אפשר לפתור את זה?

  1. סקירה של ערכים והנחת תיבות [דרוש מקור] איפה שצריך.
  2. חיפוש מקור למקומות בהם יש את התיבה ואם אין מקור אז למחוק את המידע.
  3. לבטל עריכות אחרונות שהוסיפו מידע בלי מקור
  4. לא להסס להלבין ערך שלם שאין לו מקור ולכתוב אותו מחדש גם אם בשימוש במקור אחד שיאפשר ערך באורך של שלוש שורות.

לאט לאט הקהילה תפתח משמעת של סיפוק מקורות והויקיפדיה העברית תעלה שלב וכבר לא תהיה אתר שחלק גדול מהערכים שבו לא יכולים להיות אמינים יותר מקור לעבודה בבית ספר.

דעות?--Bolter21 - שיחה 20:14, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

Bolter21, האם אתה גם דואג לבדוק את המקורות? אתה רוצה מקור לכל מילה, אבל מי יבדוק את המקורות? אתה לא סומך על ראיונות, אבל מסתבר שאתה סומך על מקורות לא בדוקים. יש לך דעה פנטסטית על ויקיפדיה אנגלית, באמת פנטסטית. אני אספר לך משהו על הערך האחרון שכתבתי, על ניימן לוין, מתהלכות שמועות שריגל למען ישראל, אבל אין אף גורם מוסמך שיאשר זאת ובכל זאת, בערך האנגלי, בוויקיפדיה הפנטסטית, הוא מקוטלג כמרגל ישראלי. בברכה. ליש - שיחה 20:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
כל שתיארת הוא המצב האידאלי כאן, כל חריגה מכך היא היא התמוטטות מערך הניטור שעליה דובר בשיחות שונות בשבוע האחרון. כשיש כוחות חזקים שמנסים לכפות כאן מערב פרוע, ולצערנו הרב אנשים מיושבים וכותבים ותיקים נסחפים אחרי רוחות רעות אלו, המצב לא טוב. אבל בגדול אנחנו פועלים מזה שנים ברוח המתווה שהצעת, ותודה על ההשקעה. ביקורת - שיחה 20:50, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
גם לפי הניסיון שלי המצב בויקיפדיה האנגלית גרוע יותר מזו העברית, גם כי יש שם הרבה יותר ערכים. כמובן בערכים רגישים פוליטית הסטנדרטים גבוהים הרבה יותר. נרו יאירשיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 21:04, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
ליש, מחקתי את הקטלוג של ניימן לוין כמרגל ישראלי. אני לא מבין למה אתה מתגונן כאילו אני שגריר הויקיפדיה האנגלית. אני בא לקראת הויקיפדיה העברית ומביא את האנגלית לדוגמה. הערך שאתה כתבת על ניימן לוין מגובה במקורות, אין לי שום בעיה איתו, אבל אם תלך ל"ערך אקראי" אתה תראה בויקיפדיה העברית כמות גדולה מידי של ערכים שאין להם מקור אחד, או שיש להם רק מקור אחד, המתייחס למשפט אחד מתוך עשרות. למשל בערך פוליטיקה בישראל יש טבלה שמייצגת את הדעות של המפלגות, והטבלה כמעט ריקה לגמרי ממקורות ואני שואל את עצמי, איך ריבונו של עולם נוצרה הטבלה הזאת, שאם כוללת מידע שגוי, זה הרבה יותר קריטי מבמקרים אחרים.
ביקורת, הבעיה היא שזה לא מרגיש כך. קיימים הרבה ערכים שבהם אין מספיק מקורות ואני מרגיש שיש הרבה מחקר אישי. למשל הערך תורה שבעל-פה כולל חלקים שלמים עם מקורות וחלקים אחרים בלי מקור אחד וגם המקורות עצמם הם בעיקר ציטוטים לתנ"ך או לתושב"ע. אני לא בא לבקר פה את הויקיפדיה העברית סתם, אני בסך הכל מביע את הדעה שלי על הויקיפדיה העברית. אני בעיקר מרגיש רע בכל פעם שאני רואה שבתקשורת מדברים על הויקיפדיה ומתייחסים אליה כאל מקור לא מהימן, או כאל אתר שוביניסטי, או שמאלני וזה מרגיז אותי. אני לא סתם בא לפה וזורק לכאן את הנסיון שלי בויקיפדיה האנגלית אלא מציע לאנשים להתחיל להתייחס לדברים הקטנים. כשאני שומע דברים כמו זה שרוצים להשאיר את הערך שולת!!1 כי הוא "ערך מצחיק" זה קצת כואב לי בראש. כמו תמיד אני אומר, אין מה לקחת את הדעה שלי ברצינות, אני בסך הכל עוד אחד.--Bolter21 - שיחה 21:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
נרו יאיר אם אתה חושב שהמצב בויקיפדיה האנגלית גרוע יותר אז שיהיה לך בכיף. לא באתי לכאן להשוויץ בכמה שהויקיפדיה האנגלית היא גן עדן והויקיפדיה העברית היא פח זבל. באתי לפה לתת דעה לתשומת הלב של העורכים בויקיפדיה העברית. אני עוסק בין השאר בהוספת מקורות ומחיקת תוכן לא נטרלי בויקיפדיה האנגלית, מן הסתם אני אבוא לכאן ואגיד אותו דבר לויקיפדיה העברית. הבעיה בויקיפדיה העברית היא שגם אם יש מקור, הוא בד"כ לא מצויין בערך.--Bolter21 - שיחה 21:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני כותב בוויקיפדיה האנגלית הרבה יותר מכולכם. זוהי המזבלה הגדולה בתולדות המין האנושי. הדבר היחיד שטוב בה הוא שגם מדיניות המחיקה קלה יותר, ואפשר פשוט לתייג ערכים ורובם יימחקו תוך שבוע מחוסר התנגדות; פעם אחת מחקתי שם כתריסר בדיות מופרכות בתוך פחות מחודש. כל הוויקיפדיות מושכות בעלי אג'נדות מוזרות והן כר פורה להם - חלקם התברגו עמוק ואפילו מעמידים פנים שהם שומרים על איכות בעודם מפיצים בדותות במרחב הערכים. יש לנו די צרות, אם כי עם קצת מזל גלי הנעלבים מהפרשיה האחרונה יחפשו ערכים גבוליים ויתבעו למחוק גם אותם, כמו שעשו ל"שולתת!", ונצא נשכרים. AddMore-III - שיחה 21:48, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
פחות דיבורים ויותר מעשים. כרגע לא כתבת המון ערכים בויקי האנגלית, ועברתי על כמה, אתה לא עומד בסטנדרטים שאתה מציב לנו.
אם אתה רוצה ערך עם המון מקורות, אתה מוזמן ללכת ולבחור ערך מומלץ. אני אישית משתדל בעריכותי לצרף מקורות, אך יש ערכים רבים וטובים ללא מקור, שנכתבים מידע כללי של הכותב. גם הערך שכתבתי, מגן אמה לדוגמא, הוא ערך שנכתב מידע כללי. AdiN - שיחה 21:50, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא מבין למה ההתגוננות המופזרת. העובדה היא שבנושאים רבים, לויקיפדיה בעברית אין הרבה מה להציע. יש ערכים של פסקה, סבבה, אין בעיה עם זה, אבל שלפחות יהיה מקור מצויין, שיהיה מה לחפש.--Bolter21 - שיחה 22:11, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא חושבת שיש מישהו שחושב שהאידיאל שהצגת אינו נכון. הוא פשוט מאד קשה ליישום. אנשים משתדלים כמיטב יכולתם, וכנראה הצפייה שביקורת כזו תבוא עם מישהו עם קצת יותר פז"ם. אגב, אם מצאת מקור שהוא מחקר מקורי - אתה כמובן יכול להסיר אותו, בהתאם למדיניות. • צִבְיָהשיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו 22:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא מרגיש שמתנגדים למה שאני אומר, אני מרגיש שמתעסקים בהשוואה לויקיפדיה האנגלית במקום לביקורת עצמה בויקיפדיה העברית. בכל אופן הביקורת הזאת באה בעיקר מן השיחות האחרונות על ערכים מסויימים, שאני מרגיש כאילו הויקיפדיה העברית לא משתמשת בתורה של חוקים ונהלים שמגדירים את הגבולות של ויקיפדיה, גם אם הם קיימים. אגב אני לא חושב שאי פעם נתקלתי בכמות גדולה כל כך של זעם בויקיפדיה שזה די מפתיע.--Bolter21 - שיחה 22:24, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
שמעתי פעם שויקיפדיה הגיעה לכמות ערכים כ"כ גדולה, שאין אדם שיוכל לקרוא את כולה, אז בטח שלא לערוך ולהציב תבניות "דרוש מקור". לפי התגובות פה, רוב הויקיפדים מחזיקים באותה דעה שהעלת לגבי המקורות וכל אחד מנסה ליישם זאת בצורה הטובה ביותר בחלקת האלוהים הקטנה שלו (כל אחד בנושאים הנוגעים לליבו). אין ספק שיש המון מקום לשיפור ובזכות זה כולנו פה. עכשיו לא יזיק גם לך לבחור נושא/ים ולהתחיל לשפר אותו/אותם. בברכה, Avishay - שיחה 22:52, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אתה לא הראשון שמציע את מה שהצעת וזו לא הפעם הראשונה שדיון כזה עולה. כפי שצבייה אמרה, הרוב מסכים עם האידיאל שלך אבל בפועל הוא בלתי-אפשרי ליישום באופן מוחלט, בעיקר בגלל כמות המידע הגדולה (כ-200,000 ערכים) ומיעוט העורכים הפעילים (כ-200 איש). עוד אציין שלדרוש מקור על כל משפט זה מוגזם (אחרת נקבל ערך שהוא יותר מקורות והער"ש מאשר הטקסט האנציקלופדי עצמו) ומספיק לדרוש מקור על טענות לא טריוויאליות, טענות נומריות (כלומר: שמציינות נתון מספרי), סטטיסטיות וכדומה, ולהפעיל שיקול דעת. ומה בכל זאת אתה יכול לעשות? לעשות! אתה מוצא טענה שלדעתך צריך לצרף לה מקור? חפש לה מקור בגוגל (מנוע חיפוש) או בוויקיפדיה האנגלית, קרא את המקור וודא שהוא אכן מאשש את הטענה, ואז הוסף אותו לערך. עדיין לא מצאת? התייעץ עם ויקיפדים אחרים בויקיפדיה:הכה את המומחה או חפש ויקיפדים המתעסקים בתחום בו נדרש המקור. אעיר גם שהוספה סיטונית של תבניות {{מקור}} לא ממש תעזור ותועיל כי בלא מעט פעמים התבנית הזאת מיותרת או שאפשר למצוא מקור בכמה דקות חיפוש באינטרנט, ורוב הסיכויים שרובן יישארו בערך כאבן שאין לה הופכין. ‏ MathKnight (שיחה) 22:41, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
הרבה ערכים פה מתורגמים מוויקיאנגלית ובעקבות החלטה בפרלמנט אין להעתיק משם את המקורות בלי בדיקה, וכך יוצאים ערכים מבוססי מקורות אבל בלי פירוט נרחב של המקורות בגוף הערך.
כמו כן אני מסכים עם אביר המתמטיקה שהאידיאל אינו מקור לכל טענה אלא רק לסוגי טענות מסוימים. אם תוך כמה שניות אפשר לאתר את המקור בגוגל או בוויקיפדיה האנגלית לא קריטי שתהיה הערת שוליים.‏ Uziel302שיחה 23:00, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
גם אני מסכים עם מת'נייט. דבריי לגבי האנגלית כיוונו לומר, במידה רבה, שהאידאל המופשט הזה לא קיים גם שם, הוא כמעט בלתי אפשרי, ולמעשה אין בו צורך אמיתי, כפי שהוסבר. נרו יאירשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 00:06, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
השימוש במקורות הולך ומתגבר בוויקיפדיה העברית. זה תהליך ארוך שלוקח זמן. גילגמש שיחה 07:53, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
Bolter21, אתה נשמע כמו מישהו שמסוגל להחיות את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים ללא מקורות ואת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם המקור האמיןFace-smile.svg. אולי זו הזדמנות לשנות את המיזמים כך שיהיו דומים למקבץ השבועי (אולי אפילו להקדיש מקטע לערכים ללא מקורות במקבץ השבועי).
הגישה העדיפה בעיניי היא מניעה, ולכן נושא המקורות צריך להיכנס ל"תהליך העבודה" שגרתי-מי שמוסיף מידע צריך להוסיף מקור. אם אנחנו מחליטים עכשיו להתייחס לכך, צריך כחלק מהניטור להעיר לעורכים שלא הכניסו מקור לטענה שלהם. הקושי הוא שהדבר יאט את התפתחות ויקיפדיה ויוסיף תחזוקה (אם למשל שמו "דרוש מקור" ולא פתרו זאת אחרי שבוע, מישהו צריך גם למחוק את המידע), אבל מצד שני יגדיל את אמינותה. אם זה הכיוון, הדיון צריך להתקיים במזנון. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:45, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
ויקינתונים נותן פתרון חלקי לבעיית המקורות ואני מקווה שעם הזמן הפתרון יהיה יותר ממצה. אבל כן, כדאי להוסיף כמה שיותר מקורות ורוב העורכים (גם אני...) מתעצלים הנדב הנכון - שיחה 19:27, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

אקטואליה והומור שחור[עריכת קוד מקור]

- סוף סוף הוא יכול לנוח
- פרס?
- ההוא מוויקיפדיה שיושב כבר שבועיים עם אצבע על האנטר

(נעה אנגל, טוויטר, היום)

#סליחה ‏DGtal‏ - שיחה 11:56, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

מגיע תודה לכול המנטרים שלא נחו, ושמרו על הערך מניסיונות לא מעטים להכריז על מותו של פרס בטרם עת. אגסי - שיחה 12:10, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
האם יש לנו נציג שם לצילום כל האישים רמי-הדרג? ביקורת - שיחה 12:22, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
שאלה מצוינת. צריך לארגן מישהו באופן דחוף עם ציוד צילום להשגת תמונות חופשיות. אתייג את משתמש:מיכל לסטר. גילגמש שיחה 12:59, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

שמעון פרס וויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

מישהו/י זוכר התבטאויות שלו בנושא? אבנר - שיחה 12:54, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

יתכן שאיציק אדרי ידע, אבל הוא כמעט לא מבקר פה. פנה אליו בפייסבוק או במייל. גילגמש שיחה 12:58, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הנה מה שיש לאיציק: שמעון פרס נפגש עם [ג'ימי ויילס] בדבוס לפני כמה שנים וג'ימי הסביר לו איך ויקיפדיה עובדת:
I met him first in Davos. My best memory is sitting once in the shore of Lake Como and he asking me about how Wikipedia works. He understood faster than most younger people!

לסטר - שיחה 13:32, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

מה לאגם קומו ולדאבוס? קצת מרוחקים.אודי - שיחה 14:01, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הוא ראה אותו לראשונה בדאבוס, אבל מי אמר ששם הם דיברו על ויקיפדיה. בפגישה אחרת שהתקיימה על אגם קומו הוא הסביר לו איך ויקיפדיה עובדת. השערה בלבד כי אין לי ממש מושג מה היה שם. 15:05, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אולי זו התשובה.אודי - שיחה 15:12, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אמ;לק: נפגשו במיני דאבוס. ב-2014 פרס אמר באירוע משותף עם ג'ימי כי "אני חושב שהתרומה הגדולה ביותר של האינטרנט היא שהוא מקדם ביטוי חופשי, כך שכל אחד יכול לבטא את עצמו ולמצוא קהל. השאלה היא האם האינטרנט יכול להפוך לערוץ חינוכי. במקום לפנות למכנה המשותף הנמוך ביותר הוא יאפשר לעולם להתקדם". (אשר שכטר, ג'וש סילברמן נשיא סקייפ: שליטה במידע מונעת חשיבה; באינטרנט המצב הפוך, באתר TheMarker‏, 21 באוקטובר 2009) אבנר - שיחה 15:20, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הם נפגשו מספר פעמים. אולי הפעם ראשונה בדבוס והשיחה באגם. לסטר - שיחה 17:56, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אגב, ג'ימי ויילס צפוי להשתתף בהלוייתו של שמעון פרס. ‏עמיחישיחה 23:35, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הזדמנות לארגן מפגש אולי? מישהו מהקרן מסתובב פה? ‏Lionster‏ • שיחה 23:37, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הזדמנות להשלים תמונות לערכי אישים. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:03, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

פנינים משולחן גבוה - מתוך ראיון חדש ב'הארץ'[עריכת קוד מקור]

(לקריאת הכתבה במלואה)

"להדליק את האור ולשבור את השתיקה סביב ויקיפדיה", "יש פער אדיר בין מה שאנשים יודעים או חושבים שיודעים על ויקיפדיה לבין מה שקורה שם בפועל", "יש כאן מקרה של מפלצת חסרת שקיפות, שמתנהלת בשיח אלים, שמנצלת את הטכנולוגיה בצורה הרסנית, שמשמרת יחס מזלזל כלפי מיעוטים ושיוצרת פער בין ההצהרות — על פתיחות, דמוקרטיה וליברליזם — ובין הביצוע", ועוד פנינים נהדרות. ממליץ לכולם לקרוא בחום. אולי סוף סוף ניטול קורה מבין עינינו? ביקורת - שיחה 18:55, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

משתלב מעולה עם הפסקה לפניך... 01iproject09 - שיחה 18:57, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הביקורת כלפי עורכי ויקיפדיה בסגנונה אינה הוגנת מי שכותבים את המאמרים הללו היו צריכים קודם כל להשיל את נעליהם מתחת לרגליהם על מה שויקיפדים הפעילים בהתמדה עשו כאן ללא תמורה. ורק לאחר ביטוי הולם לגבי זה היה עליהם לדבר. עם זאת חלק מהטענות נכונות בהן הטענה על שיח והתנהלות בריונית ומזלזלת. וכשאני אומר מזלזלת זו לא עוד מילה אלא אחת מההערות בהא הידיעה שצריך לשים עליה פרוזקטור. מי-נהר - שיחה 19:49, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

ד"ר שרון גבע פרשה מוויקיפדיה, לפי כתבה של אדרת ב"הארץ" -"העורכים בוויקיפדיה מדירים את הנשים מהאנציקלופדיה"[עריכת קוד מקור]

אני מביא קטעים מהכתבה ומבקש להגיב בצורה מכובדת, ולא להשתלח באף אחד, כי הכל כאן פומבי ומשפיע על התדמית שלנו, כי זה חשוב לחלק מאיתנו. אני יודע שזה קל לדחות על הסף כל ביקורת, ולחשוב שנהגנו בצורה מושלמת, אבל נעשו טעויות גם שלנו, לדעתי, וכדאי להפיק לקחים. עופר אדרת"זוטרה" ו"לא ראויה לערך": העורכים בוויקיפדיה מדירים את הנשים מהאנציקלופדיה, באתר הארץ, 28 בספטמבר 2016

לאחר שנים שוויקיפדיה אימצה פרויקט ליצירת ערכי נשים, זו שעמדה בראשו פרשה בטריקת דלת: "השתלטו על האתר קולות כוחניים, רובם של גברים שמרנים, שמחליטים למחוק ערכים" אלא שההחלטה למחוק את הערך של קפרא היתה מבחינתה "הקש ששבר את גב הנאקה". היא החליטה שדי לה והורתה לסטודנטים שלה להפסיק להעלות את הערכים שלהם לוויקיפדיה, מחשש שיימחקו. כעת, לדבריה, היא מחפשת להם בית חדש. אתמול, בשיחה עם "הארץ", הסבירה גבע למה הדבר שהתחיל כהבטחה גדולה והפך תוך זמן קצר לאחד הפרויקטים החשובים, המובילים והמעניינים ביותר בוויקיפדיה בעברית, מסתיים כעת בעלבון, בכעס ובטריקת דלת. בשיחה אתה אמרה כי מאסה במה שהיא מתארת כ"יחס משפיל, מבזה, כוחני ואלים" שהיא והסטודנטים שלה זוכים לו מעורכי ויקיפדיה לאורך כל שנות הפרויקט. "ההתנהלות מול ויקיפדיה גוזלת זמן ואנרגיות רבות מדי", היא אומרת. "זה לא הגיוני שההשקעה בהשארת ובשמירת הערכים תהיה רבה יותר מההשקעה שבעבודה עליהם". ד"ר שרון גבע. "כשאני מנסה לברר מי עומד מאחורי הכינויים, הפירוט הוא: 'משתמש זה שותה מים'"אילן אסייג החודש האחרון היה קשה במיוחד מבחינתה. עוד לפני מחיקת הערך על קפרא הועלו ל"דיוני חשיבות" ו"דיוני מחיקה" ערכים אחרים שכתבו סטודנטים שלה, וגורלם כעת מחכה להכרעה. "גיליתי שאני משקיעה יותר מדי זמן בהצדקת קיומם של הערכים ובהתמודדות עם קהילת ויקיפדיה", היא אומרת. "זה גוזל זמן ומשאבים על חשבון עבודת הלימוד והמחקר. די". אגסי - שיחה 18:59, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

משפטים כגון (בהתייחס לערך חנה קרפא שנמחק): "במסגרת התחקיר שביצע, הוא ביקר בארכיון לתולדות העיר רחובות, שם גרה קפרא, שמתה ערירית ב–1997, איתר קרובת משפחה שלה ושוחח עמה, קרא ספרים והתייעץ עם מומחים שונים, בהם אנשי חיל האוויר." (ראה ערך מחקר מקורי) וגם: "אין סיבה שלא תהיה מונצחת בוויקיפדיה, כדי שכולם יוכלו לקרוא עליה." (ראה ערך מה ויקיפדיה איננה - ויקיפדיה איננה אתר הנצחה) רק מדגישים שגבע והסטודנטים שלה לא הבינו עד הסוף מה היא ויקיפדיה. אני חייב לציין שממש לא אהבתי את התגובה של דנה דקל מויקימדיה שהיה נדמה לי כאילו היא מצדיקה את גבע ותוקפת (גם אם במרומז) את הגישה המחקנית. אני מקווה שלא הבנתי אותה נכון או שדבריה הוצאו מהקשרם. יורי - שיחה 20:06, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אם זה מה שגרם לגבע לפרוש - זו הוכחה נוספת לכך שהמיזם הזה היה בעייתי מלכתחילה. אני מקווה שלא נתפתה בעתיד למיזמים דומים שמטרתם להכניס כמה שיתר ערכים מפלח אוכלוסיה מסוים, לא משנה איזה. נרו יאירשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 20:09, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אחרי התנגשות, אני מקווה שאף אחד לא יציע לכנס את הפרלמנט שלנו כדי להכריז מלחמה על עיתון "הארץ" והכתב שלו, בגלל שרבים כאן לא אוהבים את הביקורת שלהם נגדנו. וביתר רצינות, כל פעם שתורם חשוב פורש בכעס בגלל יחס נוקשה מדי של מקצת החברים, זו תוצאה לא טובה, גם אם אותו משתמש טעה. אז השאלה היא לא רק איפה הם טעו, אלא גם איפה אנחנו טעינו. אגב, המיזם שלה הניב עשרות ערכים והרחיב עשרות ערכים 3 מהם "ערך מומלץ" היו כמה דיוני חשיבות והצבעות, אך כעת לראשונה נמחק ערך (שהועבר לוויקי האנגלית). אגסי - שיחה
אדרבה, תן דוגמה אישית ופרט היכן טעית. לעצם העניין, כשיש ויכוח מה צריך ומה לא צריך לקבל ערך - אין שום אפשרות שכולם יהיו מרוצים; וכשלא כולם מרוצים, וכשכל המערכת היא בהתנדבות - טבעי מאוד שיהיו מי שיפרשו. זה לא סותר את האמירה הנכונה שכולם צריכים להיות נחמדים יותר, כולל מי שכועס על כך שהרוב לא חשב כמותו. נרו יאירשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 20:17, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
לאור תגובותיה הדוחות והשקריות אין לנו אלא לברך ברוך שפטרנו על עזיבתה. מי שמשחקת באש שלא תתפלא שיש לה כוויות בידיים. באמת יש גבול כמה אפשר לסבול את היחס החצוף שלה. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:19, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
ד"ר גבע לא ביקשה להשתלב בוויקיפדיה, אלא לשנות אותה. את השינוי ניסתה ליצור בדרך כוחנית של קביעת עובדות בשטח, אף שידעה שוויקיפדים רבים מתנגדים לכך. משגילתה שלא 100% מערכיה יישארו בוויקיפדיה, אלא רק 97% מהם, החליטה לפרוש. רצונה - כבודה, וסגנונו של עופר אדרת - קלונו. דוד שי - שיחה 20:20, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

זה ממש עצוב, כל כך חבל! אני מבין את נקודת המבט שלה ואני מצטער על כל המצב שנוצר. כל כך חבל. זה ממש עצוב Sokuya (אסף) - שיחה 20:24, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

האם יש לנו אינטרס להסלים את הוויכוח עם עיתון "הארץ" כאן וגם בעין השביעית?- דוד שי, עיין ערך פרופורציה, באתר העין השביעית, 28 בספטמבר 2016 אגסי - שיחה 20:34, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
זמן טוב לחשבון נפש לתרבות הדיון האלימה כאן. Aleph Aleph - שיחה 20:39, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, אני מבין שלשיטתך כאשר שרון גבע מותחת ביקורת של ויקיפדיה מעל דפי "הארץ", בשישה מאמרים, זה בסדר, כשעופר אדרת מכנה אותנו "עכברי מחשבים" זה ממש בסדר, כש"הארץ" יוצא בכותרת שקרית "העורכים בוויקיפדיה מדירים את הנשים מהאנציקלופדיה" זה לחלוטין בסדר, אבל כשאני מבקר את התנהלות "הארץ" זו הסלמה. אפשר את זה בצורה יותר חד-צדדית? דוד שי - שיחה 20:44, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
האם מישהו חושב שיש לערער על הצבעה דמוקרטית ולגיטימית על חשיבותו של ערך, שהקריטריונים שלה נקבעו על ידי הקהילה? ואם כן, האם יש לדאוג להכפיש את שמם של העורכים המתנדבים שמקדישים מזמנם, בטענה שהם פוגעניים וגזענים, אם הדמוקרטיה לא מוצאת חן בעיניך? לטעמי זה גובל בצביעות, הרי כולנו מסכימים שדמוקרטיה היא השיטה הכי טובה מבין כולן. שיר § שיג § שיח § 20:44, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
Qui cum activistus concumbunt, cum pulicibus surgent. אוי למיזם שנתן יד לעקיפת הסדר האקדמי הטוב באמצעות פרסום מחקר ראשוני של סטודנטים לתואר ראשון אצל איזו דוקטור עלומת שם ממכללה כלשהי. כמובן שהאקטיביסטים לא הסתפקו בהצפת ערכיהם, עתה ישליכו על האתר הזה רפש במדיה (ועוד בסיוע חברי הקרן). זה בסך הכל העונש ההולם על החטא. AddMore-III - שיחה 20:47, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
דוד אני מסכים איתך לגמרי. הארץ מגזים בביקורת שלו, ובכלל, אדון עופר אדרת צריך להתבייש שהוא מעלה דברים כאלו על הכתב. ואני בטוח שאדון אדרת קורא את הדיונים כאן באדיקות, אז יש לי מסר קטן עבורו. ויקיפדיה היא אינציקלופדיה חופשית, כתבת את זה המון פעמים, אם אתה חושב שדברים כאן לא בסדר אתה מוזמן להירשם, לערוך, להשיג זכות הצבעה ולהשפיע כמו כל אחד אחר. במקום לעשות את זה, אתה מעדיף להשתלח בויקיפדיה העברית בלי פורפורציה. AdiN - שיחה 20:51, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
דוד, גם אני חושב שכתבת נהדר, חוץ מזה שלדעתי לא נכון לומר שהארץ מתאפיין בקרירות. אבל נעזוב את זה עכשיו. חשובה לא פחות היא הערתו של אדמור, שהכישלון של המיזם הזה וההתקפה העתידית שלו על ויקיפדיה היו די ידועים מראש. שניכם צודקים, ואני גאה על כך ששניכם ועוד אנשים חכמים כותבים בויקיפדיה. נרו יאירשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 20:54, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
כיצד נכשל המיזם? אבקש ממך תגובה מכבדת ולא אלימה. Aleph Aleph - שיחה 20:57, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הבקשה שלך עצמה אינה מכבדת ולכן לא עומדת בסטנדרטים שהצבת לי (אבל לא לשרון גבע או לעופר אדרת). נרו יאירשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 21:08, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
כל אחד רשאי להצטרף לוויקיפדיה ורשאי לפרוש ממנה. שרון גבע צריכה לקיים את הכללים שלנו כמו כל כותב אחר כל עוד היא כותבת באתר. אם הכללים לא מתאימים לה ואם היא לא מסכימה עם הגישה שלנו היא כמובן רשאית לפרוש. הצבעתי בעד מחיקת הערך אודות חנה קפרא ובוודאי שהיתי מצביע שוב באותו האופן בדיוק גם אילו ידעתי ששרון גבע תפרוש מוויקיפדיה. היו לנו קורסים רבים מאוד שהשתתפו בוויקיפדיה, אבל היא היחידה שעשתה את זה בצורה כוחנית כל כך. פעלתי רבות לקידום הערכים של הקורס שלה במדור המומלצים אבל היא בוחרת לראות רק את הצדדים שנראים לה שגויים. חבל שכך, אבל לא אתערב בהחלטות שלה. גילגמש שיחה 21:04, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

לרבים כאן ואני לא מוציא אותי מהכלל יש בעיה של התנסחות בצניעות בכל הנוגע להבעת דעתינו. זה לא נכון ביחסים בתוך הקהילה ולא נכון ביחסים עם מי שבא מבחוץ. וזה לא נכון גם מצד האמת. כי מצד האמת במרבית המקרים בהם אנו מבקשים לחוות דעתינו אנו עושים זאת על פי הערכה ולא על פי ידיעה. והערכה יכולה להיות שגויה. ובוודאי שהיא אינה יכולה להתיהר על הערכות של אחרים במקום שכל מה שיש זה הערכות. (הערה זו לא ממוענת לאף משתתף דיון מסוים באופן אישי).מי-נהר - שיחה 21:05, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

רבים כאן, ובכל מקום שבו כותבים אנשים שחושבים שהם צודקים. זה טבע העולם. ולא שמבקרי ויקיפדיה ניחנו בצניעות מופלגת. נרו יאירשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 21:10, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
האם עדיף לפחד להביע את דעתנו, מחשש שדברינו יוצאו מהקשרם וישמשו לבניית עמוד התלייה שלנו עצמנו, על ידי אנשים המשתלחים באחרים ללא עכבות? שיר § שיג § שיח § 21:12, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
ויקיפדיה קיבלה בברכה מיזמים אקדמים, ואלו זכו ליווי מלא מעט ויקיפדים. דר גבע יודעת היטב שאם היא הייתה מנהלת הידברות עם הקהילה שום ערך שלה לא היה נמחק. וגם, אם לדעתה יש ערך שכן זכאי לחשיבות והיא בוחרת להעלות אותו למרות שיש סיגוי שיימחק, זכותה. גם לי קרה שמחקו ערכים. זה לא סוף העולם. ולפני שמאשימים את ויקיפדיה בכוחנות גברית (בפעם האחרונה שבדקתי רמות הטסטסטורון אצלי היו תקינות להפליא, תודה לאל), מישהו מהעיתונאים המקצועיים שהלכו וכתבו מאמרי דעה ניסה לבדוק האם גברים בסדר גודל של הדמויות הנשיות שערכיהם נמחקו קיבל ערך? כנראה תחקיר זו דרישה קצת מדי גבוהה מעיתונאים. • צִבְיָהשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו 21:27, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא טורח להתייחס למבקרי ויקיפדיה כי הם עד כה לא הראו שהם ראויים לכך. אני מתייחס לבעיה מובנית כאן שאנשים מחווים דעתם על כל דבר למרות שהם לא טרחו לבדוק ולהגות בנושא עליו הם מדברים. וגם אם הם כן מסוגלים לחוות דעתם אז הם לא מסוגלים להעריך את חוות דעתם של זולתם משל כל האמת אצלהם. ואז כאשר הם הולכים להציג את ויקיפדיה הם לא מציגים את מורכבות הקהילה אלא את הבועה האישית שלהם לפיה הם זה ויקיפדיה וויקיפדיה זה הם. אנשים שוכחים כאן שלא משנה כמה אתה תשקיע בויקיפדיה ויקיפדיה גדולה ממך וכל אחד בטל אליה ואל הקהילה. כשדוד שי הנכבד מאד וגדול מרבן שמו, כותב שלערך שלא נמחק במחיקה מהירה ושלא נמחק ברוב קולות מוחלט , והוא אומר ש -"אין זכות קיום" במקום לכתוב לפי מיטב הבנתי ונסיוני, המידע שהופיע לפנינו אינו מתאים לדעת רבים מאיתנו לערך בויקיפדיה, אז זה בעייתי. זה בעייתי כי בלי קשר למקרה המדובר , יכול להיות מקרה שיהיה חסר בפניו מידע מהותי , ויכול להיות שתיהיה דעתו ודעת חבריו שגויה. והוא אינו יכול לסמוך רק על דעתו וקביעתו אלא להאיר את זה שמדובר בהחלטה קהילתית ע"פ עיקרון הכרעה של רוב כאשר מכבדים גם את מי שדעתם לא התקקבלה הפעם. זה לא מונע ממנו או מכל אחד אחד להסביר נימוקים להבנתו. אך עליו להיות מסוגל להבין ולהסביר גם נימוקים של זולתו או לפחות לומר שודאי יש להם את נימוקיהם וצורת מבטם שלו הוא היה רואה זאת כמותם היה מסכים עמם ולהיפך. כמובן שהוא לא יכל ולא היה צריך לומר את כל זה במאמר שכתב אבל השתמשתי בזה כדי להדגים את ההבדל בין שני דרכי התנסחות שעשויה גם ללמד על גישה ויחס.מי-נהר - שיחה 21:32, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
דמוקרטיה היא כלי מצוין כל עוד מתקבלת דעתה. כשהיא לא מתקבלת, אז יש בעייה עם האכסניה. לגבי מר אדרת: עיתונאים מתפרנסים ממרכולתם וככל שיש יותר כך מתפרנסים טוב יותר. פעם אפשר היה לעטוף דג מלוח עם עיתון, היום אפשר פשוט לזפזפ הלאה. "חנה קפרא הייתה פורצת דרך בחיל האוויר" כך כתב אדרת. חבל שהעובדות שנכתבו בערך לא הציגו את הקביעה הזו. אז כתב. לזפזפ הלאה. --Assayas - שיחה 08:28, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
וזה מה שהיא כתבה בפייסבוק: https://www.facebook.com/sharon.geva.3/posts/10209514829723313 . כאמור, במהלך השבוע האחרון הוצע לגבע להידבר עם הקהילה ולהגיע לפשרה ושיתוף פעולה. היא סירבה להגיב ודחתה כל יד מושטת שהוגשה לה ובמקום בחרה ללכלכך על ויקיפדיה ולהשמיץ אותה, בשיתוף פעולה בזוי עם עיתון "הארץ" שמפגין גם כאן תת-רמה של עיתונות. הגעתי למסקנה שכבר אין טעם לנסות להידבר איתה ופשוט לתת לפרוש "לא מדובשו ולא מעוקצו". למשתמש:אגסי, חבל שבמקום לפשר ולנסות לשכנע את גבע לשתף פעולה בחרת לעודד אותה להתבצר בעמדתה הסרבנית. נקווה שלפחות תפסיק עם מאמרי ההשתלחות בוויקיפדיה. ‏ MathKnight (שיחה) 21:47, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

כדאי להעלות על נס את מיזם ויקי נשים, ומיזם הבת שלו ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/נשים באדום. בהקשר של שיחה זו, המיזם הזה נעשה בשיתוף פעולה הדוק עם הקהילה, והוא מיזם חשוב מאד גם אם יש חילוקי דעות פה ושם סביב ערכים שהוצעו בו. זו דוגמה לפעילות אקטיבית בתוך המסגרת האנציקלופדית. ביקורת - שיחה 21:41, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

ששששששש! אל תבלבל את "הארץ" שרון גבע וחבר מרעיה עם עובדות. ‏ MathKnight (שיחה) 21:52, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
אלה מיזמים בעלי אופי שונה. לא ראיתי שד"ר גבע סרבה לשתף פעולה. בפיסבוק היא ציטטה תגובה של אחד המצביעים ""פמיניזם זה דבר יפה, רק חבל ללכלך איתו אנציקלופדיה". האם ראוי היה לכתוב את זה בהצבעה, ללא תגובה שלנו? האם התגובות מזלזלות כאלה לא משפילות אותה גם לעיני הסטדנטיות שלה? שוב, השאלה היא לא רק איפה היא טעתה, אלא גם איפה אנחנו טעינו. יש חברים כמו אלדד, שלעולם לא יכתוב הערות מעליבות ומזלזלות כלפי ויקיפדים אחרים. כלפי חוץ דובר העמותה מקפיד להתנסח בדיפלומטיות. האם אלה גישות פייסניות מדי?אגסי - שיחה 21:57, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
הציטוט שהבאת הוא דוגמה להוצאת דבר מהקשרו שנעשתה במכוון כדי להשחיר את פניה של ויקיפדיה. אם נשים לב למה שכתב הכותב הוא מצהיר על הערכתו לפמיניזם ומעיר שהוא לא שיקול אנציקלופדי, לא נאמר "חבל ללכלך את ויקיפדיה" אלא "אנציקלופדיה". אבל בצורה שבה זה מצוטט זה נשמע כמו התקפה בוטה על הפמיניזם. ביקורת - שיחה 22:25, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
עם כל הכבוד, זו תגובה מעליבה ביותר, שהרגיזה אותי מיד כשראיתי אותה. אין כאן שום הוצאת דברים מהקשרם. המשמעות שלה ברורה, שהערך נכתב משיקולים פנימינסטים, וזה מלכלך את ויקיפדיה (שהיא אנציקלופדיה). אגסי - שיחה 22:42, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
עד עכשיו בחרתי שלא להיכנס לעובי הקורה, מסיבות שונות, אבל ההתפתחויות האחרונות הגדישו את הסאה מבחינתי. אני לא יודע כיצד אחרים חשים, אבל בתור מי שמתגאה להגדיר את עצמו כפמיניסט, מזה שנים רבות, ההתנהלות של שרון גבע, בתקופה האחרונה, מוכיחה שהיא אינה מתאימה לפעול בויקיפדיה, הן מאחר והיא מאמינה שהעובדה שאישיות מסויימת היא אישה, מהווה לכשעצמה פרמטר לחשיבות אנציקלופדית, והן עקב השמצותיה כלפי שאר המתנדבים במיזם. ברור לי בשלב זה שבין פועלה של גברת גבע (שיש לי בהחלט כבוד לפועלה הציבורי, גם אם לא האנציקלופדי), ובין ייעודה של ויקיפדיה, כאנציקלופדיה המבוססת על עקרונות גלובליים ואוניברסליים, כאשר כל אישיות נמדדת רק על סמך חשיבותה האנציקלופדית, קיימת תהום עמוקה, שלא ניתן לגשר עליה. משכך, צר לי, איני רואה נזק בבחירתה של גברת גבע לעזוב את המיזם, ובתקווה להרבה עורכות חדשות נוספות שיחליפו אותה, ויצטרפו לעורכות המסורות והמוערכות שכבר פועלות פה. ‏Lionster‏ • שיחה 23:14, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
התגובות של ד"ר גבע אכן חשפו את קלונה ברבים. גילגמש שיחה 23:21, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
חברים, אין לכם מה לקחת ללב-זוהי מהותו של קמפיין פרסומי. אני לא מכיר הרבה קורסים שיש להם בלוג, פייסבוק וכתבות בהארץ. כשד"ר גבע רוצה, היא יודעת להגיב. היא לא טורחת כי מה שחשוב זה הפרסום שהיא והפרויקט מקבלים. נוצר כאן משוב חיובי-כל כתבה כזו מלבה את האש בקהילה ומייצרת מאיתנו תגובות רגשיות שבתורן זוכות להופיע בכתבות ובבלוג. זה די דומה לטרול-צריך להפסיק לתת יחס והוא יאבד עניין. ממליץ להיות חכמים, להתאפק עם המחיקות, לתת לגל הזה לדעוך. אנחנו נוכל למחול על כבודנו לכמה ימים. כל המשתמשים צריכים להיות מודעים לכך שיש עלינו זכוכית מגדלת ולדבר בענייניות בהצבעות ובצורה מכובדת. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 05:57, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
תגובות ענייניות ומכובדות הן שאיפה תמידית, הלא כן? אין קשר לזכוכית המגדלת הנוכחית. Aleph Aleph - שיחה 08:02, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

הערה כללית על המיזם "מעלים ערך: מחזירות נשים להיסטוריה": כל מיזם מסוג זה מצוי בתחום האפור מנקודת מבטה של ויקיפדיה. מחד מדובר בקורס אקדמי שמטרתו הראשית היא לכאורה להבין את העולם באופן מעמיק, ולפיכך זכות היא לוויקיפדיה שמשתתפים בקורס אקדמי מעוניינים לכתוב כאן; מאידך לעתים החלק האקדמי של הקורס הופך להיות משני למטרה הראשית – למשל שינוי חברתי פמיניסטי – וקורסים כאלה ראוי להרחיק, ויפה שעה אחת קודם.
למעשה כבר השם שנבחר למיזם – "מחזירות נשים להיסטוריה" – כשלעצמו מעורר חשד שלא רק תיאור המציאות עומד לנגד עיניהם של מייסדיו. בהמשך לדבריו של נרו יאיר לעיל, ההתפתחויות האחרונות שכללו תגובות לא-מדויקות (שלא לאמר מטעות) מצד ד"ר גבע ברשת ותגובות בוטות ורדודות מצד עופר אדרת בעיתון הארץ, מעידות כאלף עדים שהקורס אותו לימדה ד"ר גבע שם לו למטרה עיקרית שינוי חברתי על פני תיאור של המציאות. זו בחירה לגיטימית לחלוטין, ואף יהיו שיאמרו שחשובה, אבל בחירה זו פוסלת את הקורס מלהשתתף בכתיבתה של אנציקלופדיה. נחי - שיחה 10:08, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

הדיון כאן על טענות שהועלו לגבי היחס למיזם של נשים על נשים, ולד"ר גבע והסטודנטיות שלה, ולטענות על הדרת נשים מוויקיפדיה ושליטה גברית-כוחנית. וגם טענות לתגובות מעליבות או מזלזלות בהצבעה ובדיוני חשיבות כלפי ערכים על נשים. ונשאלת השאלה מה עמדת הוויקיפדיות? האם הן שותפות לדעה כאן, שדוחה על הסף את כל הטענות? ומדוע (למעט צביה) הן אינן משתתפות בדיון זה? האם בגלל שסביבת הדיון כאן אינה מספיק תומכת? אגב, רק 2 מפעילות מערכת השתתפו בהצבעה לגבי חנה קפרא, ושתיהן תמכו בהשארת הערך. למען הסר ספק, אין לי שום ביקורת על הוויקיפדיות שלא משתתפות בדיון הטעון הזה.אגסי - שיחה 10:28, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
התסריט שהתרחש והתמליל שמתלווה אליו כאן מחזיר אותי שנה וחצי אחורה, כי חוויתי תו לתו את אותו דבר בדיוק. הרגשתי בודד מול "חונטה" מבוצרת מכל הצדדים, שאי אפשר לחדור אליה לא בהגיון ולא ברגש. כך הרגשתי, זה מתסכל. כתוצאה מזה משכתי את ידיי מויקיפדיה. חזרתי אחרי שנה וההמשך ידוע וסוף טוב הכל טוב, אבל כמי שחי על בשרו את שני הצדדים אני רואה ברור את הדברים השליליים בהתנהגות של ויקי עברית, את הלגלוג על חוכמתם ויושרתם של אנשים שלא כותבים בויקיפדיה, ואת התסכול והכעס שזה גורם. אלה רוב האנשים בעולם ויש להם ביחד יותר ידע, יותר תבונה ויותר שיקול דעת אנציקלופדי מלכולנו, אם נכיר בזה נהיה יותר צנועים. -PelicanTwo - שיחה 11:24, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
קצת התלבטתי אם להגיב או לא אבל האמירה האחרונה שלך אגסי עוררה בי את הצורך. ראשית אגיב כי חבל לי ששרון גבע פורשת מוויקיפדיה. הפרוייקט שלה הביא לכתיבה של ערכים על נשים ראויות וטובות. היה זה מיזם חשוב וטוב בוויקיפדיה העברית (גם אם לא נטול קשיים מסויימים). אני גם חושבת ששיח נעים ומכבד הוא תמיד שאיפה שלנו כקהילה. אני מציעה שרגע לפני שנלחץ על כפתור השמירה נעצור ונחשוב אם ניסחנו את עצמנו בצורה הטובה והמכבדת ביותר. אבל כמו רבים אחרים בקהילה אני חשה תסכול לגבי הפרסומים האחרונים של שרון גבע ועופר אדרת על ההתנהלות בוויקיפדיה.

אני פועלת הרבה כדי להביא להצטרפות של עורכים חדשים לקהילה. אני גם תומכת ומנסה לקדם כניסה של עורכות חדשות למעגל הכותבים. ובתגובה למאמצי אני מתבשרת כי אני "מדירה נשים". הגיעה לי התייחסות טובה יותר!

עורכים רבים הצביעו בעד השארת הערך על חנה קפרא. עורכים רבים יותר הצביעו בעד מחיקת הערך (אני ביניהם). את כל הדיון הארוך הזה ניהלנו במשך שבועיים. ובתמורה לזמן ואנרגיה שהושקעה בכתיבה ודיון זכינו לכינוי "מפלצת חסרת שקיפות". הגיע לנו תגובה טובה יותר!

ולדעתי את העוול הגדול ביותר שרון ועופר עשו לציפי וחבריה למיזם ויקי נשים. ציפי במו ידיה הקימה את המיזם הנפלא הזה. היא הובילה לכתיבה ועריכה של מאות ערכים על נשים. בזכותה אחוז הנשים בוויקיפדיה עלה בשנתיים האחרונות. יש לויקיפדיה עוד כברת דרך לעשות על מנת לעודד כתיבה של נשים בוויקיפדיה. וכמובן שיש עוד המון ערכים על נשים לכתוב. אבל במיזם ויקי נשים השכילו להבין שכדי לשנות, צריך להיות בפנים. ציפי הובילה לשינוי אמיתי בוויקיפדיה ובתמורה לכך היא זוכה למאמר מוגזם שלא נותן לה ולו מעט מהקרדיט שמגיע לה. אז אנצל את הבמה הזאת ואגיד לציפי ולכל מי שפעיל בויקי נשים- תודה רבה!!! אתן עושות עבודה נהדרת.

במסיבת יום הולדת האחרונה שוחחתי עם כמה ויקיפדים ותיקים והגענו למסקנה כי לכל אחד מאיתנו נמחק ערך באיזה שהוא שלב. זה חלק מהשיח והפעילות של ויקיפדיה. שרון- אני מזמינה אותך לחזור בך מהאשמות המוגזמות האלה, ומזמינה אותך לשתף איתנו פעולה. אני מאמינה שיחד נוכל לעשות דברים יפים. דריה - שיחה 11:44, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

יפה כתבת דריה. אני שותפה להכל, מלבד הקריאה לשרון גבע ולאדרת לחזור ולשתף עמנו פעולה, אחרי כל הלכלוכים המביכים הללו. לא תודה! אנחנו מסתדרות מצויין בלעדיה. לקבל את גבע זה לקבל את עופר אדרת ואת הארץ כנדוניה... יעלי - שיחה 12:03, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
יפה, אז עד עתה השתתפו בדיון כל 3 הנשים שהצביעו בעד מחיקת חנה קפרא, ואני מכבד את העמדה הזו. אבל יש גם נשים שתמכו בערך, ובהן ציפי. אני לא רואה בדבריה של שרון, בנוגע ליחס שהיא קיבלה, משום פגיעה במיזם הנשים החיובי של ציפי. אני בעד הגישה של דריה, שלקיים הידברות, אבל, זה יצליח רק אם היא לא תזכה ליחס שלילי מחלק מהחברים, בעיקר, בגין העבר. ושוב, לדעתי לא צריך להתמקד רק בשרון, ובשגיאות שהיא כביכול עשתה, אלא לשאול האם יש משהו שאנחנו צריכים לשפר, למשל להימנע מתגובות מזלזלות בכותבים ובערכים בכלל ובנשים בפרט, גם לטובת ויקפדיה? אגסי - שיחה 12:16, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
תודה על פנייתך אגסי לנשים שהצביעו בעד השארת הערך להשתתף בדיון. אני כזו. ועל נכונותך להגן על הזכות לשפר לטובה את העוול המגדרי שנוצר בויקיפדיה. אני מחזקת את דריה ושותפה לכל מילה במסר שלה. התראיינתי לכתבה זו, ואני חוזרת על העובדות שהעברתי לכתב שוב ושוב. מעל ל-300 ערכים במסגרת ויקי נשים וכ-120 ערכים במסגרת תחרות יזומה על ידי העמותה הוספו לויקיפדיה על מנת לתקן את ההטייה המגדרית הקיימת בויקיפדיה (בעברית פחות מאשר באנגלית). קיים רוב גברי מוחץ בקרב העורכים בכל העולם. זו עובדה ידועה. עוד ידוע כי קיימים כללים ברורים לגבי אילו ערכים ראויים להכלל, לעומת אלו שאין ודאות לגביהם. וכאשר בוחרים לכתוב על ערכים מהסוג השני, יש לדעת מראש כי הם עלולים להמחק. כפי שהזכירה דריה, זה קורה. לרובנו. עצוב שהוחלט להתרכז בערכים בודדים שנמחקו. וכמובן, שבחרו להתעלם מעבודת הקודש של ציפי. Danalif - שיחה 17:21, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
דנה, מאחר שתייגת אותי אני אגיב. לא אמרתי שאני בהכרח מסכים עם כל דבריה ומהלכיה של שרון, שחשה בצדק מאוד פגועה. אמרתי כמי שבקיא בפרטים, שהיא "זכתה" בהצבעה ובדיונים קודמים רבים (לפחות ב- 7 דיוני חשיבות ו-2 הצבעות מחיקה) גם בתגובות מזלזלות, ובדפים אחרים להתקפות אישיות מוגזמות. ואכן בדף השיחה שלה היא לבסוף קיבלה התנצלות, מעט מדי ומאוחר מדי. היו גם כמה התייחסויות מזלזלות מדי בחשיבותן של נשים בהיסטוריה של ישראל. גם אמרתי שיש חופש ביטוי ויש זכות להשמיע ביקורת באכסניות מכובדות כמו "הארץ" (אבל אני מסכים שלא צריך להגזים). אני עדיין סבור שצריך לשפר את היחס לעורכים ובכלל זה למיעוט הנשי. אני מכבד גם דעות הפוכות של חברים שסבורים אין מה לשפר. בלי שום קשר, אני כמובן תומך במיזם החיובי של ציפי ובפעילות של שני, ותמכתי בהן בחפץ לב במפעיל נולד, ואף הבהרתי שם שאני לא מסכים להתנגדויות לא מוצדקת נגד מינוין. שנה טובה!אגסי - שיחה 18:07, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

להלן התכתבות שלי בפייסבוק עם Sharon Geva ומשתתפת נוספת, שלטעמי היא לא פחות ממדהימה. נמחק נחי - שיחה 12:06, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

נפלא. • צִבְיָהשיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ו 12:09, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
התגובה האחרונה של שרון גבה מסבירה את הכל. כדי שיהיה יחס של 51% נשים צריך להכתב ערך על כל אדם בעולם מה שמסביר שהיא חושבת שלכל אחד יש חשיבות לערך בויקיפדיה, כולל ידוענים לרגע ואף מי שלא היה או יהיה ידוען ולו לרגע אחד. נ.ב. אהבתי את הביטוי "הקש ששבר את גב הנאקה"אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:29, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
מדהים,תסביך הקורבן שלהן טשטש את השכל הישר. גם קריאה סלקטיבית (איך הן עיותו את המסר בטיעון ל"מבחינתך צריך לצמצם את מספר הנשים בארץ) וגם לוגיקה הזויה שלפיה אם אחוז הערכים על נשים בויקיפדיה לא תואמים לאחוז הנשים באוכלוסיה אז האתר מנוהל בידי מיזוגנים, למה לא? נומרוס קלאוזוס בויקיפדיה, בואו נתחיל למחוק ערכים על חברי כנסת גברים ונכניס ערכים על כל חיילת מדרגת רס"ל ומעלה. "היגיון" מתקרבן כמו מבחן שלושת ה-D-ים לאנטישמיות או את מחאת "פיסוק הרגלים הגברי", בכלל אני לא מבין מה ההיגיון בלכתוב ערכים על נשים,מזרחים,אתיופים בגלל שהם הראשונים במגדרם\עדתם ש... --א.פ עריכות-שיחה 20:09, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
זה לא נראה לי הכוונה שלה שם. היא דווקא אומרת שהיא לא רוצה "שיוויון מספרי". אליסף · שיחה 12:35, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
די ברור שהיא מנסה לשנות את הגדרות המושג ‚חשיבות’. זה לגיטימי: החוקים של ויקיפדיה נכתבים על ידי כותביה ומי שתורמים לה ערכים (כמו גבע ותלמידיה) עוזרים להגדיר את הכללים. זה לגיטימי שאנשים יבואו לוויקיפדיה מכל מיני מניעים שאינם רק השאיפה להרחבת מעגל הידע האנושי. הרעיון הבסיסי הוא שהכמות הגדולה של העורכים תאזן את ההטיות (לקונצנזוס שבין העורכים. יש ערכים בוויקיפדיה העברית ששונים ואף סותרים עובדתית ערכים מקבילים בוויקיפדיה הערבית). אבל לגיטימי גם לא להסכים איתה. אחד הכישורים החשובים במיזמים שיתופיים כמו ויקיפדיה הוא יכולת עבודה עם אנשים שלא מסכימים אתך על הכל.
כהערת אגב, די הפריע לי שלפחות לפי מה שראיתי הערכים מהמיזם הזה התמקדו תמיד(?) בערך צר אחד ולא טרחו לפתח את הערכים שמסביבו. לדוגמה, היו דיונים רבים סביב ערכים על נשים שהיו קשריות בגטאות (לדוגמה: חווקה פולמן רבן), אך הערך קשר (מחתרת) נשאר קצרמר צנוע. אין מחלוקת על חשיבותו. יכול להיות שההתמקדות בספירת ראשים מובילה להתמקדות בערכי ביוגרפיות על חשבון ערכים אחרים שגם להם יש חשיבות. יש לציין בבהנחיות לסטודנטים במיזם כתוב שאפשר ורצוי לשלב חומר בערכים שסובבים את הערך. Tzafrir - שיחה 14:39, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה לכל מי שהזכירו (כאן או בפייסבוק) את ויקי נשים. התקופה הזו הייתה מתסכלת, ואין ביכולתי כרגע להגיב כפי שהייתי רוצה לכל הנושאים, אשתדל לשוב ולעשות כן (כשהלחץ יפחת). אני כן רוצה לומר שעל אף כל מיני דברים לא נכונים שנאמרו בתקשורת, בעיקר על ידי עופר אדרת, וכן ההתעלמות של ד"ר גבע מכל מיני סוגים של עשייה בפועל שמתרחשים כאן - אני מצטערת שהיא לא תמשיך את המיזם שלה. כפי שאני רואה את זה, יש לה סטודנטים שכותבים ערכים על נושאים שנראים להם, או לה, או לחלקנו לפחות, כחשובים. אפשר לשים בצד את העניינים האישיים, ולברך על תוספת ערכים לוויקיפדיה. ומכיוון שרק ערך אחד מהמיזם שלה נמחק, אם אני לא טועה, הרי שגם לדעת הקהילה הזו התוספות היו חשובות ומשמעותיות. גבע עצמה לא הייתה הכותבת, והיא לא צריכה להיות הנושא. מותר לה לקדם את מה שמעניין אותה - בדיוק כפי שיש כאן עורכים שמקדמים ערכים על צבא, או על מתמטיקה, או על כדורגל. בסופו של דבר הקהילה קובעת מה היא רוצה ובאיזו מתכונת. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 13:43, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

אין מה לדוש בזה עד אין קץ. אין חולק על כך שהיה משמח את כולם אם הפרויקט היה ממשיך ומתמקד בערכים אודות נשים שאין ספק בחשיבותן האנציקלופדית, אבל אנחנו פה כדי לכתוב ערכים - וכאלה חסרים עוד המון. עשיתי רשימה ראשונית של ספורטאיות שטרם נכתב הערך עליהן (במשתמש:Botend/ספורטאיות), ורק רשימה זו (שעוד תורחב רבות) עשויה לקחת זמן רב עד שתושלם כתיבה. זה הזמן לכתוב, ולא לכלות זמננו בדיבורים. Botend - שיחה 14:38, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
הלוואי שכולם היו רוצים בהמשך הפרויקט ומראים זאת. גם כלכליסט פתח חזית נגד ויקיפדיה באותו עניין. אגסי - שיחה 15:23, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
פתח חזית, מי שישמע. אז שרון גבע פנתה לעוד מישהו. גם אם תפנה לעוד עשרה לא יהיה צורך בדרמטיות יתר. נרו יאירשיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ו • 15:31, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
זה לגיטימי לנסות לשנות את האופן שבו מתנהלת בויקיפדיה ואת מדיניות קבלת הערכים בה, אבל לא בדרך שבה עשתה זאת שרון גבע. אני מסכים עם הטענה שהיא ניסתה לעשות זאת בכוח, לא באמצעות הידברות ודיונים במזנון - הדרך שבה הוכנסו כאן הרבה שינויים. יואב ר. - שיחה 15:27, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

אפשר לטעון שגוף העורכים בויקיפדיה הוא הומוגני מדי ואולי זה גם נכון מסיבות כאלו ואחרות - אבל זה מה שיש. הכלל שנקוט פה הוא שהזכות לנקיטת עמדה באמצעות הצבעה שמורה למי שבא ועושה (ברמת פעילות נמוכה למדי, אגב) ולא לאלו שהם אורחים לרגע, שחלקם התייצבו רק כדי לנקוט עמדה בנושא נקודתי כלשהו ואין להם היכרות רחבה יותר עם הפעילות במיזם. כך גם צריך להיות. אין כאן מדיניות מכוונת של דחיית תורמים חדשים, גם אם לא פעם אנו מתייחסים לחדשים בקשיחות רבה מדי. יואב ר. - שיחה 15:34, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

ואיך אפשר בלי נאומו המפורסם של אורי אורבך ז"ל על קמפייני "הדרת נשים"? ‏ MathKnight (שיחה) 20:38, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

או שאולי היה זה הנאום הזה? ‏ MathKnight (שיחה) 20:42, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

הרגע קראתי את חילופי הדברים בין נחי לשרון גבע וטלי יצחקי. כנראה, כשד"ר גבע איננה רוצה להתבטא בתוקפנות יתרה, היא מעבירה את התפקיד לסגניתה/עוזרתה/הסטודנטית שלה, ולגב' יצחקי אין שום בעיה להגיב בגסות משתלחת על שאלה ברורה ועניינית וכמובן, להתחמק מתשובה פשוטה ועניינית. ועוד מדברים על אלימות וכוחניות בוויקיפדיה... ולאגסי, לתשומת לבך, אני מגיבה זה שנים על התבטאויות נגד הוויקיפדיה, בעיתונות ובבלוגים, אם כי לא תמיד מפרסמים את תגובותי. גישתי הקבועה היא הגנה על ויקיפדיה, תוך הבלטת הדברים החיוביים שבה. אתה, לעומת זאת, אינך מחמיץ אף הזדמנות להצטרף לכל משמיץ ועוין באשר הוא, בגישה קבועה של פאסיב-אגרסיב וטענה מתמדת, שאתה רוצה רק בשיפור הוויקיפדיה ובהרחבתה. מה אגיד לך, עם חברים כמוך לא צריך אויבים.שלומית קדם - שיחה 12:25, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

שלומית, שנה טובה. השיח כאן לא קל, ולכן רבים מדירים את רגליהם מהמזנון. על סמך ניסיוני, כל פעם שאני כותב במזנון/כיכר העיר אני יודע שאני עלול לחטוף על הראש, מאיזה ויקיפד, (לשמחתי רק 2 נשים תוקפות אותי כאן מדי פעם, בלי שום התגרות מצידי), ולכן מקפיד לחבוש קסדה, ורק כך הצלחתי לשרוד:)
זו כמובן הגזמה פרועה להכפיש אותי שאני תמיד מצטרף לכול המשמיצים. זה לא סוד שאני תומך במיזם של ד"ר גבע, וכך גם רבים. לשיטתך בלי להשוות, מבקר המדינה האופוזיציה ופעילים חברתיים הם אויבי המדינה, כי הוא כותבים ביקורת על המדינה. הביקורת שלי בונה, כדי למצוא דרכים למנוע פרישת כותבים בכלל ואיכותיים בנפרד. להתעלם מהבעייה או לתקוף אישית את מי שמעלה אותה, לא מהווה הגנה על ויקפדיה, אלא להפך. אגסי - שיחה 13:03, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
ועוד הערה, אם היית כותבת ערכים בתחום היסטוריה יהודית, במקום במוזיקה, היה לך פי כמה יותר קשה כאן, כי אלה ערכים נפיצים עם המון מחלוקות, ואז אפילו אם היית שורדת, בניגוד לדוקטוריות להיסטוריה, היית מבינה את עומק הבעייה כאן, ואז גם טון הדיבור שלך כלפיי היה שונה לחלוטין. אגסי - שיחה 13:14, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, אתה פשוט לא מכיר את העשייה של שלומית קדם. היא כתבה ערכים רבים מאוד בהיסטוריה (למשל בכל הקשור לחקר הכותב). יתרה מכך, יש המון כותבים וכותבות שכתבו המון ערכים על היסטוריה. אין בעיה לכתוב על היסטוריה. יש בעיה לכתוב ביוגרפיות על אנשים זוטרים ולהציגם כמיוחדים ואז לצאת למחאה על מחיקתם. גילגמש שיחה 13:27, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא מחפש לריב איתה. למרות שהיא תקפה אותי כמה פעמים די בחריפות, תמיד פרגנתי לה. כמובן שלא הפרעתי לה בכתיבה, ואפילו מדי פעם תיקנתי טעויות הגהה שלה בלי לעשות עניין. למשל היא לאחרונה תרגמה את הערך אדולף הנריק לינדסטרום. הוויקיפדים לא התערבו לה בעריכה, ולכן יש לה יחסים חיים קלים בוויקיפדיה. לכן גם לא הייתי צריך אף פעם לתמוך בעמדה שלה. לעומת זאת, "ליש" שכתב בזמנו ערך שקשור להיסטוריה יהודית, רפורמה ביהדות, קיבל תבנית חשיבות השבוע וגם ביקורת בדף השיחה, ולא אהב את זה, ואז תמכתי בעמדתו. אגסי - שיחה 13:44, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, ראשית, היו והיו לי מחלוקות עם עורכים בוויקיפדיה, בנושא הבהרת חשיבות לערכים, שלדעתי עברו את הרף ולדעת אחרים לא; לפעמים התקבלה דעתי, לפעמים לא. היו מחלוקות לגבי שמות ערכים, דיונים ארוכים במועמדים להמלצה, טענות כאלה ואחרות, ובכולם עמדתי בלי לגלוש לקטטות מילוליות, לביטויי גנאי והטלת דופי, ובלי להסתלק בטריקת דלת רועמת. אינני יודעת מדוע הבאת לדוגמה ערך קצר בעל חשיבות משנית כאות לכך שאינני נזקקת להגנתך - כתבתי ואני ממשיכה לכתוב ערכים ארוכים ומורכבים פי עשרה מן הערך הזה, שוב, ללא צורך בעזרתך או בהגנתך. ולהערה מוקדמת שלך אי-שם בדיון האינסופי הזה, לא כל הערכים מתורגמים מאנגלית, בבחינת "חיים קלים" לכותביהם. ערכים רבים כתבתי ואני יודעת שאחרים כותבים על פי מקורות שונים, בחיפוש ממושך, בהשקעת זמן וכסף, וגם באלה שמתורגמים משולבים מקורות שצריכים לעמוד לרשות המתרגם, לא בהעתקתם מן המקור האנגלי (או אחר). ההיסטוריוניות שאתה מזכיר הסתבכו עם הקהילה לא משום היותן היסטוריוניות אלא משום אופיין ואישיותן הבעייתית, כל אחת בדרכה. גם בכתיבה על מלחינים ממאות קודמות יש מקום רב למחקר היסטורי, שלא לדבר על כתיבת ערכים על חקר אנטארקטיקה במאות הקודמות. בכל תחום אפשר להסתבך בוויכוחי סרק והאשמות אין-קץ, והשאלה היא איך מטפלים בהם.שלומית קדם - שיחה 18:15, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
אין ספק ששלומית קדם היא נכס לוויקיפדיה. ואם היא מסוגלת לכתוב מחקר מקורי דפים על גבי דפים, וללא הפגנת אופי ואישיות בעייתית אופיניית להיסטוריוניות שהיו פעילות כאן, אז על אחת כמה וכמה. תבורכי! HappySmartTrader - שיחה 18:27, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

ומעניין לעניין באותו עניין[עריכת קוד מקור]

בזמן שאתם דנים פה במרץ על כך שד"ר שרון גבע נשלחה להעלות את המחקר של הסטודנטים שלה לאתר אחר, אכן עוסקים בויקיפדיה העברית בשכתוב ההסטוריה, כמעט במחשכים. בערך פרשת חשבון הדולרים נכתבו דברים הסותרים את האמת ההיסטורית והם נשארים כך בגלל שיש משתמש אחד המתנגד לשינוי ורק משתמש אחד בעד השינוי. אז במקום לבזבז את הזמן על דיון סרק, גשו לשיחה:פרשת חשבון הדולרים, קראו את עיתוני התקופה מדבר (מה לעשות ומעריב מ-1977 טרם נסרק) ודאגו שהערך יבטא את האמת ההיסטורית שלפני הודעת הפרישה של רבין, לא היתה המלצה של אהרן ברק להעמיד את רבין לדין, אלא רק דרישה לבדיקה. לי אין דרך לקבל כתבה אוהדת בהארץ וגם בשבע לא ייתן לי במה בעניין זה, אבל דורות של תלמידים יודו לכם, שהצלתם אותם מטעות היסטורית. עדירל - שיחה 10:22, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה מנצל את ההזדמנות כדי למשוך תשומת לב לוויכוח שאין לו שום קשר לעניין. אתה אדם חכם ותרמת הרבה לויקיפדיה, בפרט במידע מאתר "עיתונות יהודית הסטורית". אבל מותר לחלוק גם עליך כמו על כל אחד מאתנו ועלינו לדעת לספוג דברים כאלה. לדעתי המידע בערך מדויק לגמרי. כמובן, אשמח לשמוע עוד דעות בנושא ההוא, אבל זה ממש לא קשור לכאן. נרו יאירשיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ו • 13:45, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
קראתי את הערך אחרי עריכתו של PelicanTwo ואני מאמין ש-PelicanTwo פתר את הנושא. עורך בורוכוב - שיחה 22:42, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

אם המגיבים בהארץ מכנים אותנו דתיים לאומנים,"ישראלי פטריוטי"מכנים אותנו "אליטה שמאלני", גבע מתארת אותנו כסקסיסטים ובדף השיחה של אחד מהדפים של ויקי נשים נטען שאנו משתפים פעולה עם הפרובגנדה הפמניסטית כנראה שאנחנו עושים משהו נכון בכל הנושא של האובקטיביות,עובדות מעולם לא שמחו אף אחד שהחזיק באידיאולוגיה ואני רושם את זה אם כל ההתנשאות שאופינית לנו לדברי מבקרינו מימין ומשמאל--א.פ עריכות-שיחה 15:35, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

הטענה הזאת שגוייה. אם כולם תוקפים אותנו, יכול להיות שזה בגלל:
  1. שהם מקווים לקבל יתרון תעמולתי מתקיפת הויקיפדיה
  2. שאנחנו באמת גרועים. למשל, יכול להיות שיש חוסר איזון לימין בחלק מהערכים וחוסר איזון לשמאל בערכים אחרים.
  3. שאנחנו לא נענים מספיק, לטעמם, לדרישות שלהם.
אם ההסבר הראשון הוא הנכון, הרי שלא משנה מה נעשה ובין אם נפעל נכון ובין אם נפעל לא נכון, תמיד יתקפו אותנו כדי לקבל יתרון תעמולתי. על כן, אם תוקפים אותנו, זה לא מעיד על כלום. אם ההסבר השני נכון, אז זה שתוקפים אותנו אומר שאנחנו באמת גרועים. אם ההסבר השלישי נכון, השאלה היא האם הדרישות שלהם נכונות, או לא נכונות. יכול להיות, למשל, שאנחנו מסרבים לדרישות הראויות ונענים לדרישות הגרועות.
בקיצור, אם כולם תוקפים אותנו זה לא אומר כלום על איכות העבודה שלנו. עדירל - שיחה 16:53, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
אולי אפילו ההיפך. כמו שכתב דוד שי, זה מעיד על המעמד החשוב לו זוכה ויקיפדיה העברית בציבוריות הישראלית. לפי כמות הטוקבקים זה כנראה גם אייטם בכלל לא רע, כך שאנו צפויים לתופעות דומות ואף גוברות גם בעתיד.אודי - שיחה 23:16, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
לצערי המאוד גדול מצאתי את התגובה שלי בהצבעת המחיקה, שבה ומצוטטת והופכת סימן לשוביניזם גברי נמוך מצח. אז כתבתי "פמיניזם זה דבר יפה, אסור ללכלך איתו אנציקלופדיה". ואני עדיין עומד באבחנה הזו. מה שעושה את הפמיניזם יפה, הוא כשהוא נמצא במקומו הראוי. אם באים להטות באמצעותו דבר מקצועי, כמו 'אנציקלופדיה' למשל, אז הדבר היפה הזה פשוט מלכלך. זה נכון גם לעוד ערכים יפים אחרים, כמו קומוניזם, אתאיזם ומונותאיזם. אנציקלופדיה היא לא המקום למניפסטים אידיאולוגים. וכן, כשזה מגיע לזה, זה בהחלט מלוכלך. גברת גבע, את מוזמנת לצטט אותי ב'הארץ' ואפילו בניו יורק טיימס. (את שניהם אני לא קורא). הביוגרף - שיחה 16:43, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
יש לך מזל שלא כתבת: "מאבק בגזענות זה דבר יפה, אסור ללכלך איתו אנציקלופדיה". היית יכול להיות עכשיו בחקירת משטרה. אז קח את הדברים בפרופורציות ושיהיה לך שנה טובה. עדירל - שיחה 16:53, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

באותו נושא, דיון בתכנית הפטריוטים[עריכת קוד מקור]

נושא הכתבה של ד"ר שרון גבע עלה גם לדיון ושיח בתכנית הפטריוטים בערוץ 20, יום חמישי ה-28 בספטמבר 2016. אני מביא זאת לידיעתכם. איפה צריך לתעד את זה בויקיפדיה?

ערך זה צוטט ב'הפטריוטים' יום ה' 29.9.16 באתר ערוץ 20, החל מדקה 39:10 ועד דקה 42:05.

הפטריוטים הם: אראל סג"ל, איתן זליגר, ליאת רון, בני רבינוביץ ואביהו סופר. אסף (Sokuya) - שיחה 14:59, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

אפשר בבקשה תקציר וסקירה של הדיון והיחס הכללי בו כלפי ויקיפדיה (ביקורתי, נייטרלי או אוהד)? ‏ MathKnight (שיחה) 18:15, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
תוארנו כמשהו בין ניטראלי לחבורת סקסיסטים מיזוגנים שמחליטה מדיניות בישיבות סגל משרדיות, אבל תן להם ללרלר, עד שהם באמת יקראו את דפי השיחה הביקורת שלהם לא שווה יותר מבידור זול לשעות הערב, העיתונאים מכל קצוות הקשת נכנסו לא מוכנים לקבל אתר שמספק מידע רלוונטי מקיף ללא אג'נדה. ולרבינוביץ', בארץ יש טרור פמיניסטי? ראיתה בכלל פעם את "פעילי הצדק החברתי" בקולג'ים בארה"ב? אם תלך לבקר אותם זו אולי תהיה הפעם הראשונה במדינה ששחורים מבצעים לינץ' באדם לבן--א.פ עריכות-שיחה 19:21, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
הושמעו כל מיני דעות מכל מיני צדדים. צפה בזה זה רק 3 דקות אסף (Sokuya) - שיחה 19:23, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

ואולי היא צודקת?[עריכת קוד מקור]

מעולם לא עסקתי בערכי ביוגרפיה ובכל זאת קראתי את המאמר ואת הדיון הזה שמסביר מדוע המחיקה של הערך תואמת את הנהלים אבל אני מבקש להעלות מחשבה אפיקורסית בקשר לרעיון קריטריוני החשיבות בכלל בערכי אישים. אם ננתק את פולמוס שרון גבע מהעלבון האישי, מהאג'נדה ומהעלבון הקבוצתי של ויקיפדים האם יישאר בו גרעין רעיוני רציני? לדעתי כן. שרון גבע טוענת (לא במפורש אך בהחלט במשתמע) שאדם שניתן לכתוב עליו ערך ראוי המגובה במספר מקורות רציניים ראוי לערך. לכאורה טענה מעגלית (אדם "ראוי" לערך אם ניתן לכתוב ערך) אבל לדעתי מתמודדת בכבוד עם הטיעון הנגדי (אדם "ראוי" לערך בויקיפדיה אם עומד בקריטריון שקבעה ויקיפדיה). אסביר באמצעות דוגמה: הקריטריון לחשיבות איש צבא הוא דרגת אלוף משנה. פלוני מתגייס, עובר בהצלחה קורס קצינים והשלמה חיילית ומקבל תפקיד קצין חימוש, הוא מבצע תפקידו בהצלחה, בלי לחדש הרבה אבל גם בלי לחולל אסונות, מטפס לאיטו בסולם הדרגות ושנתיים שלוש לפני יציאתו לגמלאות (לאחר שמילא בהצלחה תפקיד קצין חימוש גדודי, חטיבתי ואוגדתי) מקבל תפקיד קצין חימוש פיקודי (או שמא קצין לוגיסטיקה פיקודי?) ודרגת אלוף משנה מוענקת לו בטקס חגיגי וצנוע בלשכת הרמטכ"ל בקריה יחד עם עוד כמניין אל"מים טריים. יחד עם הדרגה הוא מקבל תואר נוסף "אדם ראוי לערך ויקיפדי". הערך לא ייכתב כי אין ממש עניין לאף ויקיפד ללקט פרטים ביוגרפים, תאריכי קבלת דרגה ולהעלות קצרמר שייצבור 0 צפיות. לעומת זאת עורכת הדין אדנקו סבחת חיימוביץ' שהתמנתה לאחרונה לשופטת בית המשפט השלום בת"א לא עומדת בקריטריון חשיבות לשופטים אבל היא ראויה לערך (יותר מאל"מ פלוני שבדוגמה הקודמת). למה? כי עצם המינוי שלה בעל חשיבות למערכת המשפט ולקהילת יוצאי אתיופיה. איך נוכל להיות בטוחים שהיא ראויה לערך? אם יש מספיק מקורות שכתבו עליה וניתן על סמך המקורות הללו לכתוב ערך מקיף וטוב סימן שיש עניין וחשיבות (מקורות כגון כתבות מקיפות, מאמרים וספרים לא נכתבים על אנשים חסרי חשיבות). יורם שורק - שיחה 00:00, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

רק בעניין המקורות, המקורות המשמעותיים בערך למיטב זכרוני היו ראיונות שנעשו לצורך הערך. בצורה הזו אני יכולה להשיג חשיבות לערך אפילו על עצמי. • צִבְיָהשיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ו 00:40, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
אנציקלופדיה אינה ספר טלפונים, לא לכל אחד יש אישור כניסה אליה ונשאר רק לקבוע למי כן ולמי לא. בכל תחום יש אנשים בעלי חשיבות גדולה יותר ובעלי חשיבות פחות גדולה. הצבא הוא דוגמה מצוינת, מפקד הצבא הוא האיש החשוב ביותר והחייל הפשוט הוא הפחות חשוב מכולם. העיקרון המנחה הוא עיקרון כלכלי מובהק, ככל שיש יותר ממנו, כך הם שווים פחות. אם יש הרבה רבי סרנים, אז הם לא שווים - אלופים אין הרבה, אז הם שווים. ואיפה שמים את הגבול? על זה תמיד יש מחלוקת, כי המכלילנים רוצים גבול קרוב יותר לחפ"ש (חייל פשוט) והמחקנים רוצים גבול קרוב יותר לרמטכ"ל, אז מושכים את החבל לשני הכיוונים עד שיחסי הכוחות קובעים את הגבול. כמובן, למה שתיארתי יש חריגות, איפיונים מיוחדים מוסיפים נקודות, קצין בכיר מקרב הנוצרים או מקרב צ'רקזים, קצין שזכה בעיטורים רבים, האישה הראשונה שפיקדה על גדוד, כל איפיון ישקל ויאפשר כתיבת ערך על מועמד מתאים. אלה כללים ברורים וגמישים, שמאפשרים משא ומתן על מועמדים גבוליים, אך הסערה לא עסקה במועמדת גבולית ודי לחכימא ברמיזא. בברכה. ליש - שיחה 00:45, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
כל הכבוד לעו"ד אדנקו סבחת חיימוביץ', שאכן ראויה להמון כבוד, אבל אני לא רואה הצדקה לערך העוסק בה. אדנקו סבחת חיימוביץ' היא אדם, וכאדם אין שום דבר מיוחד במינויה לשופטת שלום - עוד עשרות מתמנים לתפקיד זה. להחליט שהיא ראויה לערך עקב שייכותה לעדת עולי אתיופיה זה סוג של גזענות, ולא נתכנסנו כאן לכתוב אנציקלופדיה גזענית. כבוד - בהחלט מגיע, ידיעה בעיתון - מגיעה, ערך באנציקלופדיה - לא מגיע. אפשר לכתוב ערך על התערות עולי אתיופיה בישראל, ובו לשלב על השתלבות העולים המבוגרים והצעירים בשוק העבודה, ולציין שב-2016 מונתה לראשונה שופטת בת העדה.
דרך אגב, קצין החימוש הנ"ל לא יזכה לערך - לקציני חימוש ולוגיסטיקה הרף הוא תא"ל. דוד שי - שיחה 00:47, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
אז זהו שכל אחד מאיתנו פרט להיותו אדם הוא גם חלק מקהילות שונות (אתניות, מגדריות, מקצועיות וכו') ואדם יכול להיות חשוב משום שעשה מעשה או הגיע הישג משמעותי בקרב הקבוצה שלו. בהכרה בכך שיש קבוצות שונותבחברה אין שמ גזענות וגם לא בהבנה של הבדלים בין הקבוצות מבחינת הייצוג שלהם במקצועות או תפקידים שונים. היות אדם עורך דין לא הופך אותו ראוי לערך אבל יש ערך בויקי אנגלית על Lavinia Goodell :האישה הראשונה ששימשה כעורכת דין במדינת וויסקונסין. גם כהונת שופט שלום לא מזכה בערך אבל Esther Hobart Morris שהייתה השופטת הראשונה בארה"ב מקבלת ערך ב6ויקיפדיות בשפות שונות. כך גם James McCune Smith, הרופא האפרו-אמריקאי הראשון וכו'. יורם שורק - שיחה 01:05, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
אני מקבל זאת, אך במסורה - ראשוניות מוסיפה נקודות, אך הדבר נתון לשיקול דעת, אחרת יקבלו ערכים גם תושב רחובות הראשון שביקר בארץ האש ותושב אופקים הראשון שהשתתף במרתון וכך הלאה. בברכה. ליש - שיחה 01:11, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
29 בעלי ז"ה תמכו בחשיבות הערך (כולל רוב בקרב הנשים שהצביעו), סימן שזה לא ערך מגוחך. בשיטה נורמלית מוחקים ערכים כשיש קרוב לקונסנזוס אמיתי למחיקה, ולא עושים דיונים והצבעות שמשתקות חלק מוויקיפדיה. הבעייה היא בשיטה הגרועה, ושבין שאר פגמיה המרובים, מאפשרת למתנגדים להביע הערות מזלזלות בערך ובכותבו, ובכך לגרום נזק ישיר ועקיף לוויקיפדיה. אגסי - שיחה 01:21, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
כשמתייחסים להצבעה לא מקובל לציין את מספר המצביעים לצד אחד מבלי לציין את מספר המצביעים לצד השני. אני גם מתקשה להתייחס ברצינות להצבעתם של כמה ויקיפדים, שמצביעים אוטומטית למען השארת או מחיקת ערכים - הצבעה אוטומטית היא הצבעה שלא כוללת שיקול דעת. בברכה. ליש - שיחה 01:25, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

אי אפשר לבקש קונצנזוס כאשר יש שמצביעים בעד השארת ערך או תבנית או פסקה או קטגוריה באשר הם, רק בגלל שהם שם. ביקורת - שיחה 01:36, 2 באוקטובר 2016 (IDT) אחרי התנגשות, לא ראיתי בין ה-29 אף מצביע אוטמטי. 29 תומכים בהצבעה זה בכל מצב מוכיח שהערך לא מגוכח. היו רבים שכעסו מאוד על שרון גבע, ואין לדעת עד כמה זה השפיע על שיקול הדעת של חלקם. למשל, כבר ראינו לא אחת שבהצבעות מחיקה של ערכים שקשורים לפוליטיקה ישראלית, יש ויקיפדים שמפעילים שיקולים פוליטיים. ראינו גם מחנות ובעבר גם בובות קש.אגסי - שיחה 01:38, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

למה צריכים להתמקד בכתיבת ביוגרפיות? ברור שצריך להיות איפשהו גבול וכל מי שקרוב לגבו הזה יכול להיות גבולי. אבל למה חייבים להנציח כל פרט חשוב דווקא בערך נפרד? אדנקו סבחת חיימוביץ' ראויה אולי לאזכור בערך יהודים ישראלים יוצאי אתיופיה. הערך כבר מזכיר את הקצינה האתיופית הראשונה אך לא נוקב בשמה (כי הוא לא היה קיים בתמונה מדובר צה״ל). Tzafrir - שיחה 08:39, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
לא צריך לזלזל במערך הלוגיסטיקה. קצין שמגיע לדרגה כה בכירה בחיל זה הוא בהחלט מנהל מוכשר שהיה מגיע לתפקיד רם מעלה בארגון אזרחי אם היה עובד בו. אף אחד לא יעניק דרגת קצונה (בצבא נורמלי שאין בו נפטויזם ופרוטקיוניזם חולני) לאדם כזה. אם מעניקים דרגה זו שלא לצורך יש סכנת מוות לאלפי חיילים (אם לא עשרות אלפי) שהקצין אחראי עליהם. זה עשוי לקרות כמובן, אבל אני מאמין שבצבאות מערביים מודרניים הדברים עובדים בקצת יותר שקיפות ולא יעניקו דרגה זו לחדל אישים מוחלט. לכן, לא מספיק סתם להתקע בג'וב כלשהו במשך שנים בצבא כדי לקבל דרגת אלוף משנה. ובלי קשר, כמו שאמר דוד שי, דרגת אלוף משנה מזכה בערך אם הקצין משרת ביחידת שדה (יחידה בסדר גודל של חטיבה בגודל או בחשיבות) - זה אלפי חיילים או מערכת שעולה עשרות או מאות מליוני דולרים. גילגמש שיחה 08:44, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
הדיון סוטה מהרעיון המרכזי אל הדוגמה ולכן אחדד ואציג אותו סכמטית ובלי דוגמאות.
1. ספרים, מאמרים מקיפים או כתבות עיתונאיות מרובות נכתבים על אנשים בעלי חשיבות או עניין לציבור (אחרת לא יהיה מניע לכותבם)
2. משום כך אי אפשר לכתוב ערך טוב (כזה המבוסס על מספר סימוכין טובים) על אנשים חסרי חשיבות אנציקלופדית
3. לכן עצם היכולת של ויקיפד לכתוב ערך מקיף הנשען על סימוכין טובים מעיד כי מושא הערך הוא אדם בעל חשיבות אנציקלופדית. יורם שורק - שיחה 09:18, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
אבל כבר ענו לך לנקודה הזו: ערך שמבוסס על ראיון אפשר לכתוב על "כמעט כלל אחד". יש גם מספר אנשים שמצליחים אולי אפילו להתפרנס מהוצאות אישיות של ביוגרפיות. הערך על חנה קפרא התבסס כמעט כולו על שני ראיונות: אחד עם חנה קפרא והאחר: עם קרוביה. Tzafrir - שיחה 10:03, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::::יורם, הנחת היסוד שלך שגויה, מקורות טובים לא מעידים בהכרח על חשיבות אנציקלופדית. אם ניקח לדוגמה את פלוני-אלמוני בעל חנות סדקית ברחוב הראשי של תל התקווה, שהלך לעולמו ובנו רוצה להנציח אותו. הבן יחטט וימצא כתבות מקומיות בהן הוזכר אביו או הוןזכרה חנותו. הבן גם ישלם ליועץ תקשורת ויקבל בתמורה מאמרים בהם מפארים את האב בכל מיני עיתונים ואולי גם ברדיו ובטלוויזיה. יהיו שפע של מקורות, אבל חשיבות אנציקלופדית לא תהיה, כי לא חשוב כמה פעמים יוזכר שמו בתקשורת, חשוב מדוע ומה היה פועלו. בברכה. ליש - שיחה 10:07, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

אני מעוניין ברעיון העקרוני ולא בשאלת הערך הספציפי. אכן ראיון עם קרוב משפחה או כתבת יחצנות בעיתון מקומי אינם מקורות טובים לערך וערך שאלו סימוכיו לא יהיה ערך טוב. אבל אם "חנות הסדקית של האלמוני מפתח תקווה" היא נושא למאמרים רציניים (לא יחצ"נות), מוזכרת בספרים העוסקים בעיר פתח תקווה, מושא לדיון ציבורי רחב וכדומה הרי שניתן יהיה לכתוב ערך טוב על חנות הסדקית ובעליה (יש סבירות גבוהה שלחנות הייתה חשיבות לא טריוויאלית בהתפתחות המסחר הפתח תקוואי למשל). עצם היכולת, לכן, לכתוב ערך טוב (שים לב לא ערך בכלל אלא ערך מקיף וממוסמך) היא עדות לחשיבות הנושא. יורם שורק - שיחה 10:26, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
יש לי הרגשה שדיונים עקרוניים ללא דוגמאות פחות מועילים. אז קבל את ‚מזנון עובד’, המוכר יותר בתור הסביח של עובד. מעבר לכך, אני חושב שאם לכך התכוונת במילה מקורות, הרי שרוב הכותבים כאן יסכימו אתך. לכן אני מנסה להבין בדיוק מהי הטענה שלך. הרי נראה שאנו מסכימים שלפחות נושא הדיון הוא ערך (שאותו קידמה גבע) שלא משתמש במקורות מספיק טובים. אתה יכול בבקשה להבהיר את כוונתך? Tzafrir - שיחה 10:55, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

במה אנה פרנק שונה מכל אותם מאות אלפי ילדים שנרצחו בשואה, שבודאי על כל אחד מהם היה סיפור מרתק לספר? שכתבו עליה ספר. על פי האנלוגיה הזו, אם יש אדם שבמקרה יצא לו להיות מושא של חוקרים רבים ומאמרים, הוא זכאי לערך. אבל הפרסום צריך להיות ציבורי וחיצוני קודם שהוא מגיע לויקיפדיה. תום שגב אוהב מאד לשלב בספריו קטעי יומן וסיפורים של אנשים אקראיים לתקופה. זו טקטיקה מקובלת אצל היסטוריונים כדי לתת לקורא את האווירה הכללית ששררה באותה תקופהת אבל אנקדוטות מתאימות לספרי היסטוריה, לא לויקיפדיה. • צִבְיָהשיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ו 11:02, 2 באוקטובר 2016 (IDT) Symbol support vote.svg בעד אני תומך בכיוון הכללי עליו הצביע יורם שורק: הקריטריון המרכזי עליו יש להישען בדיון על חשיבות ערך, ויהיה זה כול ערך, הוא כמות ואיכות המקורות האמינים שנכתבו עליו. ויקיפדיה:אימות מקורות מופיע ביותר מ-70 ויקיפדיות (לדוגמה (אנ')) ולדעתי הצבתו כעיקרון התנהלות ויקיפדי תסייע לקהילה. מצד אחד הקריטריון ימנע את מידת השרירותיות שהציג יורם שורק, בכתיבת ערכים על בעלי תפקידים. מצד שני דיון בשאלה "מהו מקור אמין" ימנע כתיבת ערך על מי שממציא על עצמו מקורות (כפי שהביע בצדק ליש). מצד שלישי קריטריון זה משאיר לקהילה טווח פעולה לקבוע במקרים שנויים במחלוקת, כמו המקרה של חנה קפרא, שבו באמת צריך לבחון לעומק, האמנם המקורות היו אמינים, איכותיים ומספיקים? Mateo - שיחה 15:52, 3 באוקטובר 2016 (IDT)

רשימת משרד החינוך[עריכת קוד מקור]

ראו גם את החוברת הזאת מטעם משרד החינוך, שעוסקת ב"נשים פורצות דרך מארצות האסלאם". האם חוברת כזו מהווה אישור מספיק על נחיצות ערכים לנשים המוזכרות שם? בנוסף, חלק נכבד מו המטלות לתלמידים מערב את ויקיפדיה. סיון ל - שיחה 11:44, 5 באוקטובר 2016 (IDT)

ערכים קיימים:
(נגמר לי הזמן. סיון ל, נראה לי מהבדיקה המדגמית הזו שכמעט על כולן יש כבר ערכים). Tzafrir - שיחה 14:43, 5 באוקטובר 2016 (IDT)
אה וכן, ההצעה לתלמידים (כנראה תלמידי י’–י״ב) לכתוב ערך חדש בוויקיפדיה או (רק בעדיפות שניה) להרחיב ערך קיים עלולה ליצור חיכוכים לא רצויים אם לא תבוצע כראוי. נראה שהם השקיעו כדי לעבוד כמו שצריך. אבל אולי הם לא מודעים למה שנדרש מכתיבת ערך חדש. האם יש מישהו כאן בקשר עם מישהו משם? Tzafrir - שיחה 20:04, 5 באוקטובר 2016 (IDT)
יש לנו ערכים על כל הנשים שברשימת משרד החינוך, מלבד שתיים: חנה קלתי ושולה קשת (שערכה נמחק בשנת 2008 לאחר הצבעה. מפעילים יוכלו לקרוא כאן את הגרסה שנמחקה). דוד שי - שיחה 07:21, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
הגבתי אתמול בדיון בדף הפייסבוק של פרופ' רחל אליאור, שעסק בנושא זה, וניסיתי להסביר את הנהלים שלנו. נחסמתי לאחר שכתבתי את דבריי ואיני מורשה להגיב שם יותר. גילגמש שיחה 07:44, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
המילה ויקיפדיה מופיעה 98 פעמים בחוברת הזו, שזה מספר די מדהים. ‏DGtal‏ - שיחה 08:58, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
ושמת לב לתמונת האישה? יפה מצידם. Tzafrir - שיחה 09:07, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
בהכללת ציונה תג'ר ברשימה הפכו את בולגריה ל"ארץ אסלאם".אודי - שיחה 11:40, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
באופן עקרוני, כדאי להתייחס לרשימות של משרד החינוך. אני זוכר שהיה לנו מיזם כתיבה שהתמקד באחת הרשימות שלהם (משהו עם 100 ערכים) הבעיה שהם משנים כל הזמן את הרשימות האלה ואי אפשר להדביק אותם. לגבי הערך המחוק - יתכן שכדאי לקיים דיון שחזור. אם הערך הופיע ברשימה כזאת יתכן שתהיה דרישה מוגברת לערך כזה ובכל מקרה יתכן שפספסנו משהו בהצבעת המחיקה המקורית. אני תומך בקיומו של דיון במקרה כזה (אם כי את זה צריך לעשות בדף שיחת הערך המחוק) גילגמש שיחה 18:53, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
אפשר לינק לפוסט בדף הפייסבוק של פרופ' רחל אליאור? דוד שי - שיחה 19:34, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
[2] גילגמש שיחה 19:44, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
כבר המון זמן לא צחקתי כמו למקרא הפוסט הזה. במיוחד, אני ממליץ על הפנינה הזאת: "רק חוק ישנה את זה. נראה מי מהח"כים ירים את הכפפה." פשוט מדהים שפרופסור מנסה להתערב בעניין שאין לה בו מושג קל שבקלים, ואינה טורחת לפתוח את הויקיפדיה ולנסות לקרוא את הדפים המספרים איך מחליטים פה על מחיקת ערכים. עדירל - שיחה 20:08, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
פרופ' אליאור כותבת בעיקר על רצונה להבין איך פועלת ויקיפדיה העברית. מדבריה ניכר חוסר ידיעה ניכר (כמו הרצון לפגוש את מנכ"ל ויקיפדיה ישראל), ורצון להשלים פער ידע זה. קריאת הערכים ויקיפדיה וויקיפדיה העברית יכולה לסייע לה במעט. אולי מפגש עם ויקיפד יעזור יותר. העניין המדאיג הוא כמה בקלות אפשר היה להסית אותה נגד ויקיפדיה. מתברר שכאשר "הארץ" מתפקד כעיתון אחד צהוב מול כל הטוב, הוא מסוגל להסית גם פרופסורית באוניברסיטה (פרופסורית שהערכתי מאוד על מחקריה). עופר אדרת כותב "בריוני מקלדת", ומיד רחל אליאור מפנימה זאת.
זה הזמן להזכיר ש"הארץ" נמנע מלפרסם את תגובתי למאמרו של עופר אדרת, וכך קוראי "הארץ" ניזונים מעמדה (מתלהמת) של צד אחד בלבד. דוד שי - שיחה 20:21, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
ניסיתי להסביר לה איך זה עובד אצלנו, אבל משום מה היא חסמה אותי. אני לא כל כך מבין מדוע. גילגמש שיחה 20:25, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
יש לי ניחוש קטן: מעיון ברשימת כתביה של פרופ' אליאור אני משער שמול כל מאה גברים שבהם עסקה יש גם עיסוק באישה אחת, ולכן יש לי תשובה אפשרית אחת לשאלתה "ומי הם העושים במלאכת האפליה וההדרה האהובה על רבים?" - הסתכלי בראי.
אחת המגיבות בשרשור הנ"ל כתבה: "ראש הועדה נשמע לי כמו שם של מישהו מש״ס", היא מתכוונת כנראה ליקירנו איציק אדרי - ככה זה כשבוּרוּת וגזענות נפגשות במגיבה אחת.
ועוד מילה על פרופ' אליאור: היא מודעת היטב לכך שאין לה מושג איך מתנהלת ויקיפדיה, ומודה בחלק מטעויותיה שנבעו מחוסר הבנה זה. כל זה לא מפריע לה לקבוע בפסקנות: "הערכים נמחקים בידי ויקיפדים שוביניסטים בעלי אג'נדה אנטי פמיניסטית" - אמירה שאין לה שום אחיזה במציאות, שהיא לשון הרע, והיא חרפה למי שכתבה אותה. דוד שי - שיחה 20:34, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
צריך להפנות את קוראי הפוסט לכמה קישורים חשובים. ראשית לכל, לקישור הזה. יזהר ברקשיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ז • 20:43, 6 באוקטובר 2016 (IDT)

בחוברת מופיעה גם נעמי חובארה, ששרדה דיון חשיבות והצבעת מחיקה לא קלים על חודו של קול. אגסי - שיחה 23:19, 6 באוקטובר 2016 (IDT)

החוברת נכתבה תוך מודעות לוויקיפדיה. ייתכן שגם צפורה נריה וחנה קפרא היו מופיעות בה אם היו שורדות הצבעת מחיקה על חודו של משהו. לא רואה מה ניתן להסיק מהעובדה שציינת מלבד זה שלוויקיפדיה יש השפעה על תדמית הפרסום של אישים, ושאל לנו לחטוא לייעודנו ולהפוך לבמת פרסום כפי שתכננו לנו כל מיני אנשים. ביקורת - שיחה 23:23, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
מן הסתם הם בחרו בנעמי חובארה ואחרים לפי שיקולים מקצועיים של אנשי מקצוע, בלי קשר לשאלה אם בוויקיפדיה החליטו להעניק ערך או למחוק אותו.אגסי - שיחה 23:30, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
אני מהמר שמי שמכיר את ויקיפדיה, לא הולך לספרייה כדי לקבל רשימת ספרים על נשים לפני פרויקט כזה, אלא נכנס לקטגוריות הרלוונטיות בוויקיפדיה, ורק אם חסרים לי שמות אחר כך, נאלץ לצעוד. ביקורת - שיחה 23:36, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
אני מעריך שמשרד החינוך מסתמך על שיקול הדעת של אנשי מקצוע, ובהם דוקטורים ודוקטוריות להיסטוריה, ולא על שיקול הדעת של ויקיפדים, שלא ברור מה ההכשרה וההשכלה שלהם. אגסי - שיחה 00:50, 7 באוקטובר 2016 (IDT)
הו! הערכה נבונה, ובכן - בדף הערך מופיעים מקורות טובים, ולהיעזר בוויקיפדיה כדי ליצור רשימה הוא רעיון בהחלט טוב. איש מקצוע שלא יודע לעשות שימוש טוב בוויקיפדיה, הוא איש מקצוע עם חוסר מהותי. אני מעריך איפוא שאנשי המקצוע של משרד החינוך אינם חסרים את היכולת הבסיסית הזו. אבל אם לא היו מקורות ראשוניים אחרים לערך, זה היה עשוי להפריע להם בעבודתם ולהשחית את זמנם. ביקורת - שיחה 02:00, 7 באוקטובר 2016 (IDT)
ויקיפדיה זה בהחלט מקור לא רע למציאת רעיונות וגם אסמכתאות. אגסי - שיחה 18:50, 7 באוקטובר 2016 (IDT)

ועוד באותו עניין[עריכת קוד מקור]

מאמר שלי בכלכליסט: מי ראוי לערך בויקיפדיה?. דוד שי - שיחה 09:47, 11 באוקטובר 2016 (IDT)

הלוויה ממלכתית[עריכת קוד מקור]

חיפשתי את מהלך האירועים של הלוויה ממלכתית או את החוקים שלה. אני צופה בטלוויזיה בארונו של שמעון פרס ז״ל ובציבור חולף על פניו. ליד הארון יש שני אנשי צבא מכל צד שנדמה לי מתפללים. עכשיו אני צופה בטלוויזיה כבר כמה שעות והם עדיין שם, ומתפללים. איזה תפילה הם אומרים והאם זה סוג של חוק בהלוויה ממלכתית? מישהו יודע על זה משהו? הם שם כבר שעות! הייתי שמח לקרוא מידע נוסף על מהלכים של הלוויה ממלכתית. Sokuya (אסף) - שיחה 18:32, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

יתכן שהם פועלים (למרבה המבוכה) לפי החלטת ועדת השרים בנושא "חבצלת" ואומרים את "תפילת עקביא בן מהלל". עוזי ו. - שיחה 19:57, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
עוזי ו., בקישור שהענקת לא רשום שהם צריכים להתפלל ללא הפסקה. מה זאת תפילת עקביא בן מהלל?? Sokuya (אסף) - שיחה 20:40, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
לא יודע מה נהלים אבל יש עניין שיהיה מישהו ליד גופת הנפטר עד קבורתו ויגיד לידה תהילים. מי-נהר - שיחה 20:45, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
ועדת השרים רצתה לומר משנה, ויצא לה תפילה; רצתה לומר עקביא בן מהללאל, אבל הוא לא היה בפייסבוק. עוזי ו. - שיחה 20:54, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
הרבנים הצבאיים אומרים תהילים. ‏DGtal‏ - שיחה 20:59, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
לDGtal לא שאלו על הטקס אלא על זמן הנחת הארון בכנסת. מי-נהר - שיחה 15:19, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
עקביא בן מהללאל אומר: הסתכל בשלושה דברים ואי אתה בא לידי עבירה, די מאין באתה ולאן אתה הולך ולפני מי אתה עתיד ליתן דין וחשבון. מאין באתה - מטיפה סרוחה, ולאן אתה הולך - למקום עפר רימה ותולעה, ולפני מי אתה עתיד ליתן דין וחשבון - לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה. משנה, מסכת אבות, פרק ג', משנה א' עדירל - שיחה 10:32, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
חבל שכל זה לא מתועד בערך, אולי נעביר את השיחה הזאת לדף השיחה של הערך? מה דעתכם? אסף (Sokuya) - שיחה 15:02, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
בערך נוהל חבצלת? Tzafrir - שיחה 15:16, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
במקום המתאים לכך. נוהל חבצלת או הלוויה ממלכתית#בישראל אסף (Sokuya) - שיחה 16:45, 30 בספטמבר 2016 (IDT)
משנת עקביא בן מהללאל היא חלק מההלוויה היהודית, ומתועדת בערך הלוויה. הלוויה ממלכתית של יהודי מתבססת על ההלוויה הדתית. מה יקרה כשמת בכיר, הזכאי להלוויה ממלכתית, יצווה לקוברו בהלוויה חילונית? נחיה ונראה. דוד שי - שיחה 15:59, 3 באוקטובר 2016 (IDT)

שנה טובה לכל בית ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

שנה טובה ומתוקה רגועה ושלווה לכולנו. חג שמח! אופק כחול - ביבר הזכוכית 10:29, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

שנה טובה ומבורכת, אושר ובריאות! ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 12:20, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה לכולם! (שימנשמע?) מה, אין? 12:34, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה וחג שמח לכל קהילת ויקיפדיה באשר הם. בברכה, זאב קטןשיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ו • 12:52, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה ומאושרת, שנה שיירבו ערכינו כרימון. דוד שי - שיחה 14:00, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה ופוריה לכול הוויקיפדים ולכול עם ישראל. שנה של שקט, שלום ואחווה, ושיירבו התורמים והתרומות כאן. אגסי - שיחה 14:27, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה ומתוקה לכל קהילת ויקיפדיה. דוג'רית - שיחה 14:36, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה ומלאת ערכים לוויקיפדים ולכל בית ישראל. ‏ MathKnight (שיחה) 14:55, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה ומתוקה לכולם. הרבה אושר, אהבה, בריאות ונחת. וכמובן שהרבה עריכות במרחב הערכים... דריה - שיחה 23:45, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
שנה טובה בסרטון המצורף. <אינני מהצוות> עורך בורוכוב - שיחה 23:51, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
מה שקודמיי אמרו. שנה טובה מי-נהר - שיחה 18:32, 5 באוקטובר 2016 (IDT)
יש אותו סרטון עם כתוביות באנגלית. עכשיו ראיתי. עורך-בורוכוב - שיחה 19:56, 5 באוקטובר 2016 (IDT)

כשאבא ואמא עושים סיבוב על ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

בא אנונימי, החליט להשחית את הערך נבחרת ספרד בכדורגל, לצלם ולשלוח לעמוד הפייסבוק הקרוי כשאבא ואמא בני דודים. באה הנהלת הדף ואמרה "כן, למה לא, בואו נעודד השחתות בויקיפדיה העברית" ופרסמה פוסט המראה את הקטע (מגרסה שבינתיים נמחקה).

אני, באופן אישי, מאוד מחבב את עמוד הפייסבוק הזה. אני חושב שהתוכן שמפורסם בו משעשע ואני נהנה מהצפייה בו.

אבל אני לא רואה לטובה את ההחלטה שלהם להנציח השחתות בויקיפדיה. האם ויקיפדיה אמורה לעשות משהו בנידון? (שימנשמע?) מה, אין? 10:18, 3 באוקטובר 2016 (IDT)

אפשר להגיש תלונה לספק האינטרנט של המשחית ולראות אם הוא ימצא אותה משעשעת. אפשר לדרוש את הסרת הפוסט בטענה שהוא מפר את זכויות היוצרים של ויקיפדיה (אין "שיתוף זהה"). אפשר לאיים על אליאור כהן שקיבל קרדיט על הפוסט וכנראה הוא המשחית שנגיש נגדו תלונה במשטרה (לפי חוק המחשבים) אם לא יפעל להסרתו. עם זאת, לא הייתי מתרגש מדי מהעניין הזה. זו לא ההשחתה הראשונה ולא האחרונה שראינו, וטיפול חריף מדי עלול להחריף את הבעיה.‏ Amitayzl - שיחה 11:03, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
ואפשר פשוט להתעלם. כמו שהייתי מתעלם מעוד הרבה התנפלויות על הוויקיפדיה, גם מאנשים נורא חשובים כמו שרון גבע, עופר אדרת ודומיהם. שנילי - שיחה 11:38, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
אפשר לעשות סינון בויקיפדיה:פרסומים בתקשורת , להשאיר רק את הידיעות והכתבות המפרגנות לוויקיפדיה. אגסי - שיחה 16:16, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
סינון היא לא מילה גסה, אפשר לעשות סינון, אך לא בדרך שהציע, אני מניח בציניות, אגסי, אלא לסנן כתבות הכוללות נאצות וגסות רוח. אני לא הייתי נותן קישור לכתבות המזכירות עכברי מקלדת וכדומה. דרך ארץ קדמה לתורה, אך עיתונאי מסוימים לא שמעו על כך. בברכה. ליש - שיחה 16:20, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
לא צריך להתרגש. גילגמש שיחה 16:29, 3 באוקטובר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני רואה ששאלתי לא הובנה: ברגע שהפוסט פורסם, עלה מספר ההשחתות בערך על נבחרת ספרד בכדורגל (עד שביקשתי שתופעל הגנה על הערך). איך נמנע מצב שבו אנשים רואים בפייסבוק או ברשתות אחרות שאפשר להשחית ולצאת מזה בלי פגע, והולכים ומשחיתים? (שימנשמע?) מה, אין? 16:41, 3 באוקטובר 2016 (IDT)

אין דרך לפתור את זה שי. אנחנו לא יכולים לשלוט באינטרנט, ובוודאי שאי אפשר להילחם בכל הטרלה. מה שעשית זו התגובה הכי יעילה. לשים לב, לבקש הגנה על דף שעלה לתודעה ציבורית רחבה, ולהסיר את ההגנה כמה ימים לאחר חלוף העניין. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:03, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
ככול הנראה פייסבוק לא ייעתרו לבקשות למחוק דפים ופוסטים שמסיתים להשחתה בוויקיפדיה, זה כמובן לא חמור כמו הסתה לאלימות. אגסי - שיחה 17:45, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
האם הפוסט הסית להשחתה? חזרתישיחה 17:51, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
לא במכוון אבל כמות ההשחתות בערך לאחר הפוסט גבוהה מהרגיל... (שימנשמע?) מה, אין? 19:03, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
אז מה לא בסדר בהתנהלות של פייסבוק? חזרתישיחה 22:38, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
לא אמרתי דבר כנגד ההתנהלות של פייסבוק, אלא נגד התנהלותו של עמוד מאוד פופלרי בישראל. (שימנשמע?) מה, אין? 08:57, 4 באוקטובר 2016 (IDT)
בעקבות הפרסום שלהם בחרתי לחסום את הדף. גילגמש שיחה 18:53, 6 באוקטובר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

יוסטון יש לנו בעיה... נראה שזה עורר גל של כאלו. בר הראל - שיחה - תרומות 09:36, 9 באוקטובר 2016 (IDT)

האם למנוע אפשרות להעלות עריכות עם ביטויים נפוצים כגון "העורך הבן שרמוטה..." זו אופציה קבילה? אולי להגביל בכך רק משתמשים חדשים ולהוסיף הערה "העריכה שהצעת מכילה מילים פוגעניות ולכן לא אושרה". בר הראל - שיחה - תרומות 20:38, 9 באוקטובר 2016 (IDT)

יתרון הישרדותי בעידן ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

ישנה לי זה מכבר הרגשה שתמונה טובה נותנת יתרון הישרדותי בעידן ויקיפדיה, מעלה את הסיכוי שמישהו יתרגם את הערך או יכתוב אותו. מישהו יודע אם כבר נעשה מחקר שידגים את הטיעון הזה או יבטל אותו? נזכרתי בה עכשיו בגלל העלאת הערך על בן פרינחה לפני השניים האחרים. ביקורת - שיחה 00:38, 6 באוקטובר 2016 (IDT)

גם אני אשמח לדעת אם יש מחקר בנושא. יכולה להעיד על עצמי שאם אני מתלבטת איזה ערך ליצור - זמינות של תמונה היא בהחלט שיקול. אני לא אוהבת ליצור ערכים נטולי תמונה. באופן כללי, מפריע לי לראות ערכים ללא תמונות (במיוחד ערכים של אישים). דוג'רית - שיחה 00:56, 6 באוקטובר 2016 (IDT)
לא נראה לי שבמקרה הזה זה קשור.
הוא זה שדיברו איתו אחרי ההכרזה על הפרס, והוא גם זה שעשה את העבודה הכי חדשה מבין העבודות שזיכו בפרס. emanשיחה 02:20, 6 באוקטובר 2016 (IDT)