ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

שת"פ עם אוניברסיטת חיפה - ערכים ב-NRG מעריב

ראו כתבה כאן. נחמד לראות כתבות כאלה חיוביות, ויישר כח לכל מי שיזם ועסק בהבאת המיזם הזה. כל הכבוד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:21, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כמובן שאין דבר כזה כתבה על ויקיפדיה (או בכלל) בלי טעות: "מדובר בשיתוף פעולה ראשון מסוגו בישראל בין האקדמיה לוויקיפדיה". דניאל • תרמו ערך 12:53, 26 באוקטובר 2011 (IST)

למי שרוצה לדעת עוד, ראו בויקיפדיה:כתיבה בוויקיפדיה כמטלה אקדמית/מדעי הרוח - אוניברסיטת חיפה. מדובר בשיתוף פעולה ראשון מסוגו בהיקף כה גדול, מדובר בפקולטה שלמה, ולא ביוזמת מרצה בקורס ספציפי. ויש סיכוי שיצטרף גם ביוזמת רוליג, בית הספר בטיפול באמנויות באוניברסיטה, ובתכנית גם להקים מועדון ויקי של סטודנטים,במטרה ליצור גרעין קבוע של כותבים באוניברסיטה שיעבירו את הידע של כתיבה בויקיפדיה, לדורות של סטודנטים הבאים. יוזמה בהיקף כה גדול לא התקיימה לפי מיטב ידיעתי בארץ. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:28, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כל הכבוד לחנה על המיזם רחב ההיקף. מעבר להרחבת הערכים, המיזם גם יביא להגדלת מספר הכותבים כי גם אם עשירית מהסטודנטים ישארו איתנו - מדובר על תוספת משמעותית. אני מעריך שבימים טרם מועד ההגשה יהיה הרבה עומס על המערכת והרבה סטודנטים שיצטרכו סיוע, אז זו ההזמנות לקרוא לכל מי שרוצה להירשם בדף המיזם כדי לסייע לסטודנטים ולקבל את פניהם. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 19:45, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כל הכבוד לעוסקים במלאכה! בימים אלה פניתי לחוג למזרח אסיה באוניברסיטת ת"א, על מנת לנסות ליצור שיתוף פעולה דומה. כל מה שנעשה גם בחיפה וגם בב"ש יעזור, כמובן. אם מישהו ירצה להצטרף אלי לפגישה בת"א, אנא צרו איתי קשר. אשמח לקבל עזרה. המשך שבוע טוב לכולם, Shani - שיחה 20:06, 26 באוקטובר 2011 (IST)

תשתמשי בקנאת סופרים תרבה חוכמה. אשמח להצטרף, תלוי במועד המפגש חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:09, 26 באוקטובר 2011 (IST)

ברגע שהחוג ייתן תאריך, אעדכן את כולם. Shani - שיחה 21:23, 26 באוקטובר 2011 (IST)

שמחות להודיע על אורחים חדשים בביכורים

בס"ד היי חברים מה שלומכם? בתקופה האחרונה הצטרפו אורחים חדשים לויקיפדיה:ביכורים, אלו הם האורחים:

• בנימין
• T.o.s
• שא"ב
• Naorz

חורף בריא, ליאת וב/משתמש:יעל י, ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 17:28, 26 באוקטובר 2011 (IST)

בריא, גשום וירוק יעל י 17:31, 26 באוקטובר 2011 (IST)

יפה מאד, אבל יש להכניס את הקישור לדף שהם כתבו על עצמם לדף עצמו, ולהעביר את אורחי אוקטובר לאורחים הקודמים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:33, 26 באוקטובר 2011 (IST)

תודה חנה, זאת יעשה בקרוב, ערב נעים, יעל י 17:37, 26 באוקטובר 2011 (IST)

לא הבנתי למה כתוב נובמבר כשעכשו עדיין אוקטובר... יש סיבה לקפוץ לזמן עתיד?--ניצן - שיחה 06:56, 27 באוקטובר 2011 (IST)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 02:51, 27 באוקטובר 2011 (IST)

תרגום:
קרן ויקימדיה נמצאת בדיונים לשינוי תנאי השימוש. ניתן למצוא את הדיון (באנגלית) בעמוד זה. כולם מוזמנים להשתתף בדיון. משום שהנוסח החדש של תנאי השימוש עדיין אינו סופי, איננו יכולים להציג גרסה מתורגמת לעברית. מתנדבים מוזמנים לתרגם את הנוסח לעברית, כשם שמתנדבים גרמנים תרגמו את הנוסח לגרמנית, אך אנא קחו בחשבון מראש שכל נוסח מתורגם אינו רשמי, ועלול להפוך למיושן עקב שינויים נוספים בנוסח האנגלי. הבקשה לתרגום נמצאת ב: m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2.
Maggie Dennis, Community Liaison
(ההודעה תורגמה על ידי קיפודנחש - שיחה 03:56, 27 באוקטובר 2011 (IST))

טיולי אלף מילים - תזכורת

מחר, יום שישי, בשעה 9:00 בכיכר השעון ביפו יחל סיור בעקבות יפו העות'מנית. פרטים נוספים, כאן (רצוי להירשם, אך לא חובה, כולם מוזמנים).

כמו כן - נזכיר כי ביום שישי 18 בנובמבר, בשעה 9:30 יערך סיור בכפר קרע, וביום שישי, 9 בדצמבר, יערך סיור בנווה צדק ותל אביב הקטנה. דרור - שיחה 09:39, 27 באוקטובר 2011 (IST)

כל מיזם הטיולים הזה (שלצערי טרם הזדמן לי להשתתף בו) הוא פשוט נהדר ומוסיף, לטעמי, רובד משמעותי לפעילות בוויקיפדיה. דרור, כל הכבוד על הפעלת המיזם וקידומו! Amir37 - שיחה 20:00, 28 באוקטובר 2011 (IST)

קרדיט על תמונות

כבר כמה זמן אני שמה לב שיתד נאמן נוטה לכתוב ליד תמונות מויקיפדיה: 'באדיבות ויקיפדיה'. לדוגמא, בעיתון היום פורסמה התמונה הזאת, כשלצידה כתוב, כרגיל, 'באדיבות ויקיפדיה'. אבל בתמונה נכתב שהיא מוגנת בזכויות יוצרים וצריך לכתוב את הרישיון ליד יוצר התמונה. האם יתד נאמן עובר על החוק? צביה - שיחה 11:09, 27 באוקטובר 2011 (IST)

כן. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:12, 27 באוקטובר 2011 (IST)

הכיתוב "באדיבות ויקיפדיה" אינו מספיק לתמונות. לרוב לתמונה צריך לכתוב גם את שם הצלם, ואת הרישיון, גם אם מדובר בתמונה חופשית לדוגמא:

• בתמונה זו המופיעה בויקיפדיה בשימוש הוגן (לגיטימי), אסור בכלל להשתמש במקור חיצוני
• בתמונה זו מותר להשתמש רק אם כותבים: "צולם על ידי תמרה, לקוח מויקיפדיה"
• בתמונה זו מותר להשתמש רק אם כותבים: "צולם על ידי אמורוסו, CC-By-2.5, לקוח מויקיפדיה"

וכדומה. דרור - שיחה 12:25, 27 באוקטובר 2011 (IST)

תודה על ההסבר הפשוט והנוח, שעשוי להיות שימושי מאוד בהסברים שלנו - ראוי למקם אותו, עם הדוגמאות, במקום בו נוכל למצוא אותו בקלות גם בעתיד. ‏Ldorfman‏ • שיחה 13:21, 27 באוקטובר 2011 (IST)

לא הבנתי. בתמונה של תמרה, שהיא ברשיון CC-by כתבת שצריך לציין את שם היוצר אך לא כתבת שצריך לציין את סוג הרשיון. בתמונה של אמורוסו (שהיא CC-by-SA) כתבת שצריך לציין את סוג הרשיון, אך ציינת סוג לא נכון. כמוכן, האם הציון "ויקיפדיה" ושם המחבר בעברית (שאינו בדיוק שם המשתמש, מן הסתם) מספיק ע"מ לאתר את קובץ התמונה? Tzafrir - שיחה 13:37, 27 באוקטובר 2011 (IST)

התמונה של תמרה (תמונה 2) אינה ברישיון CC-By. ולכן לא מצויין הרישיון. לגבי אמורוסו - צריך לכתוב את שם המחבר בלועזית, אבל אני לא רואה בעיה גם לתרגם. דרור - שיחה 16:20, 27 באוקטובר 2011 (IST)

זאת אומרת שאפשר לתבוע אותם, גם אם אני לא הצלמת? (ואני לא בדיוק הולכת לעשות את זה) צביה - שיחה 16:23, 27 באוקטובר 2011 (IST)

דרור, נדמה לי שטעית, בקובץ:My jerusalem.jpg (הדוגמה הראשונה ברשימת הדוגמאות) מותר להשתמש בכל מקום שהוא, אפילו שימוש מסחרי, ובתנאי שניתן קרדיט להוצאת מודן ויד בן צבי. כל זאת בהנחה על התמונה הוצב הרישיון הנכון. Oy • שיחה 16:32, 27 באוקטובר 2011 (IST)

(אוי): לא בטוח שמדובר בטעות - מביא הדוגמה בחר לא להשתמש בתמונת "שימוש הוגן" להדגמה, משום שההדגמה עצמה אינה "שימוש הוגן". (צביה): בדרך כלל "תביעה" היא המוצא האחרון ולא הצעד הראשון. הצעד הראשון צריך להיות מכתב מנומס המבהיר את ההתנהגות הראויה, וכן את הצעדים המתבקשים לתיקון טעויות העבר. למשל אם בעיתון מיום ג' פורסמה תמונה ללא קרדיט הולם, בדרך כלל מקובל שזו בעיה שניתנת לתיקון על ידי פרסום הקרדיט בצורה סבירה בעיתון של יום ה' - כמובן לא כשיטה אלא באופן חד פעמי. המכתב המנומס יכול גם להכיל רמז עדין לעובדה שחוסר הענות עלול, בסופו של דבר, להביא לתביעה, אבל בדרך כלל לא מקובל _להתחיל_ בתביעה. בנוסף, גם במקרה של תביעה, השופטים בדרך כלל יתעניינו בשאלה אילו צעדים נקטו התובעים בניסיון לתקן את המצב לפני הגשת התביעה עצמה. קיפודנחש - שיחה 16:41, 27 באוקטובר 2011 (IST)

עצם ההפנייה לתמונה, איננה עומדת בניגוד לכלל השימוש ההוגן. כך למשל קובץ:Bobby Darin.jpg הוא דוגמה לתמונה שאין להשתמש בה מחוץ לוויקיפדיה בהסתמך על העובדה שהיא נמצאת כאן. Oy • שיחה 16:46, 27 באוקטובר 2011 (IST)

לא מדובר בטעות. הם מעולם לא הביאו קרדיט על שום תמונה מויקיפדיה. צביה - שיחה 19:05, 27 באוקטובר 2011 (IST)

צביה, לא כיוונתי לטעות שלך, אלא של דרור. הרישיון על התמונה שהוא הביא כדוגמה לתמונה ש"אסור בכלל להשתמש במקור חיצוני" היא דווקא תמונה שמותר להשתמש במקור חיצוני בהגבלה קטנה אחת (מתן קרדיט). Oy • שיחה 19:08, 27 באוקטובר 2011 (IST)

המכתב המנומס ששלחתי להם עשה את שלו. היום הם לקחו את התמונה הקובץ:Geha Interchange Israel.jpg וטרחו לציין ש'נוצר ע"י Ethan1701'. אבל הם לא היו אמורים לציין גם את סוג רישיון השימוש? פשוט בשביל המכתב הבא... ―צביה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)14:27, 28 באוקטובר 2011 (IST)

רק תיקון קטן, לא תמונה אחת ולא שניים הופיעו בעבר עם הקרדיט תמר הירדני - ויקיפדיה אני באופן אישי יכול העיד על כך. • חיים 7 • (שיחה) • ל' בתשרי ה'תשע"ב • 14:43, 28 באוקטובר 2011 (IST)

ושוב, תבנית חשיבות

לפי הגדרת התבנית, מי שמניח אותה חושב אחד מארבעה דברים:

• אחרי חיפוש בגוגל ובויקיפדיות אחרות, לא ברור לי אם נושא הערך קיים.
• אחרי חיפוש בגוגל ובויקיפדיות אחרות, דעתי היא שאין חשיבות אנציקלופדית לערך בנושא.
• אחרי חיפוש בגוגל ובויקיפדיות אחרות, לא ברור לי אם יש חשיבות אנציקלופדית לערך בנושא.
• לדעתי יש חשיבות אנציקלופדית לערך בנושא, אך אין טעם לקיום הערך במצבו הנוכחי.

בעקבות בלבולים ואי הבנות בלא מעט דפי שיחה, אני מציע לשלב בתבנית החשיבות, כאפשרויות לבחירה, את ארבע הטענות שלעיל, ולחייב את מניח התבנית לבחור אחת מהן. בגוף הערך תופיע התבנית עם אותה אפשרות שנבחרה. --א 158 - שיחה 10:10, 28 באוקטובר 2011 (IST)

זו איננה הגדרת התבנית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:11, 28 באוקטובר 2011 (IST)

הגדרת התבנית מאפשרת להציב אותה מארבע הסיבות האלה. אם יש סיבה חמישית, אפשר להוסיף אותה לתפריט הבחירה.--א 158 - שיחה 10:16, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אני מתנגד להוספת תקצירי עריכה אוטומטיים בתבנית. כמה בירוקרטיה מיותרת אפשר להמציא? גילגמש • שיחה 10:18, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אשאל שוב: מי קבע את ההגדרה הזאת? היא אינה מופיעה בדף התבנית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:19, 28 באוקטובר 2011 (IST)

גילגמש - ה"בירוקרטיה" הזו היא מחיר קטן תמורת החיסכון הגדול בדיונים ומאמצים מיותרים. ראה שיחה:נוי אלוש, שם הושקעו מאמצים בהנמקת החשיבות האנציקלופדית, עד שבא מניח התבנית ואמר "זה היה דיון די מיותר, כמניח התבנית עוד ציינתי בעצמי את החשיבות, אבל הסברתי שיש בעיה קריטית בערך". ראה שיחה:קים קרדשיאן שם נטען שיש מקום לתבנית כי חשיבות הערך לא היתה ברורה מן הפתיח (אם כי היתה ברורה מן הערך). ראה שיחה:המטרופולין של קנזס סיטי. ועוד ועוד.--א 158 - שיחה 11:01, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אם יש שימוש שגוי בתבנית - למשל שימוש בתבנית זו במקום תבנית עריכה, בדיקה, שכתוב וכו' יש להפנות את תשומת לבו של הוויקיפד לבעיה. כך נלמד אותו להשתמש בתבנית הנכונה. לא נכון במקרה זה להכניס את הקהל למידת סדום שאתה מנסה ליצור פה. גילגמש • שיחה 11:09, 28 באוקטובר 2011 (IST)

לנקודה זו, ראה את דבריו של דניאל בדף שיחה:המטרופולין של קנזס סיטי: "אם אני אשים סתם תבנית שכתוב ואמחק את הערך עוד שבוע זה יהיה צעד בלתי הגון. תבנית חשיבות היא היחידה המעידה על סכנת מחיקה העומדת על הערך." השימוש בתבנית חשיבות בכובעה השני, כ"תבנית עריכה/שכתוב עם הערת אזהרה" אינו שימוש שגוי, וגם הוא נובע מהגדרת התבנית --א 158 - שיחה 11:21, 28 באוקטובר 2011 (IST)

הוספת הפרמטרים הללו כמוה כציון כי אזכור גוגל והוויקיפדיות הזרות הן האינדיקציה שלנו לחשיבות. והיא לא. אין טעם להוספות הללו. בשביל זה יש דף שיחה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 11:23, 28 באוקטובר 2011 (IST)

דניאל ב טועה. אם הערך הוא במצב כה גרוע שהוא דורש ריקון וכתיבה מחדש אין פה שום חוסר הוגנות ואנחנו עושים את זה פעמים רבות. אם הערך גבולי ולאו דווקא נדרש ריקון הטקסט אז יש להשתמש בתבנית עריכה. כמו כן, אין הכרח לפעול שבוע לאחר הנחת תבנית עריכה/שכתוב. אפשר גם בעוד כמה חודשים. גילגמש • שיחה 11:26, 28 באוקטובר 2011 (IST)

עודד (Damzow) - בדיקה בגוגל ובויקיפדיה אחרת היא חובה לפני הנחת התבנית. האזכור שאני מציע הוא רק אינדיקציה לכך שהתבנית הונחה אחרי שיקול דעת רציני ולפי הכללים, ולא כלאחר יד--א 158 - שיחה 11:36, 28 באוקטובר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גילגמש, אתה בכלל עוצר לבדוק משהו לפני שאתה מניח תבנית חשיבות על ערך? יש לך בכלל סיבה מסודרת? הרי אתה לא טורח לכתוב בצידה אפילו תקציר עריכה. יואב ר. - שיחה 11:39, 28 באוקטובר 2011 (IST)

רשימת הסיבות שלמעלה חסרה. יש סיבה נוספת, ואפשר לנסח אותה כך:

• יתכן שיש ויתכן שאין חשיבות מספקת לנושא הערך על מנת שיופיע באנציקלופדיה. תוכנו הנוכחי של הדף לא מצליח להראות חשיבות כזו.

או במילים אחרות:

• "בערך זה חסר מידע שיבהיר את חשיבותו האנציקלופדית של הערך או האם מושא הערך אכן קיים, וייתכן שמקומו אינו באנציקלופדיה."

לא צריך להיות נביא כדי לבין למה התכוון מניח התבנית - זה כתוב במפורש. קיפודנחש - שיחה 15:51, 28 באוקטובר 2011 (IST)

בעצם, אתה אומר שהניסוח שמופיע כיום אמור להישאר כאפשרות אחת מתוך חמש ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זה לא מה שאמרתי, וגם לא מה שהתכוונתי לומר. מה שאמרתי הוא שהרשימה שבתחילת הסעיף הזה לא מלאה, ומה שהתכוונתי לומר הוא שאני לא בטוח שיש בעיה שצריך לתקן, אבל גם אם אכן יש בעיה כזו, התיקון המוצע לוקה בחסר. קיפודנחש - שיחה 19:54, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אין שום בלבולים או אי הבנות, ואין צורך בסדים מלאכותיים שמטרתם צמצום תהיות לגבי נחיצותם של ערכים. בראשית פשוט היו פותחים הצבעת מחיקה. לאחר מכן בא נוהל בירור החשיבות האמצעי לעורר דיון במקום הצבעה. אני מסכים שמסיבות שונות ההליך הפך ללא יעיל והוא עוות לבלי היכר, אבל הפתרון איננו כללים מיותרים שיגבילו שימוש בתבנית. אלו יובילו להצבעות מחיקה ללא דיון ואיש לא יוכל להלין על כך. אני מתנגד להצעה. אורי • שיחה 20:00, 28 באוקטובר 2011 (IST)

נחיצותם של ערכים היא פשוטה ונכונה תמיד: לתעד את הידע האנושי ולהפוך אותו לנגיש לציבור. אם יש עניין לציבור, ולא מדובר במשהו לא ראוי (פורנו) או שטות מוחלטת (בדיחות לא מצחיקות) או פרסומת, או קו"ח של אנשים שאין בהם עניין לציבור הרחב (או אולי עוד כמה אפשרויות שלא חשבתי עליהן) אני לא רואה שום סיבה להתחיל בדיוני חשיבות או מחיקה. בהנחה שמדובר בערך בעל ערך ולא באחד מהנ"ל, היחס צריך להיות הפוך: לא למה הערך צריך להיות בויקיפדיה אלא למה הוא לא צריך להיות בויקיפדיה. ויקיפדיה היא האנציקלופדיה החופשית לא רק מבחינת הרישיון אלא מתוקף העובדה שהיא נועדה לשרת את כל גולשי האינטרנט ולא רק אותי ושכמותי. אם משהו לא נראה לי חשוב אין פירוש הדבר שהוא לא חשוב, ואין לי רצון להחליט עבור אחרים מה חשוב או לא חשוב להם. אני לא מחפשת בעיות איפה שאין ולא מעוניינת לעורר דיוני ראוי / לא ראוי. מותר לאנשים ליהנות גם מערכים זניחים יותר וגם מכאלה שאינם מעניינים אותי ואינם חשובים בעיניי כלל. איש לא בחר אותי או אחרים לשמש כצנזור, והעובדה שאני פעילה יותר בויקיפדיה לא צריכה להעניק לי זכויות מיוחדות. בעלי הצבעה בויקיפדיה אינם אנשים שנבחרו ע"י גולשי האינטרנט במדינת ישראל כדי לקבל החלטות מה חשוב ומה לא, הם (וגם אני, נכון לפחות נכון לעכשיו) בסה"כ אנשים שפעילים הרבה בויקיפדיה בפרק זמן רלוונטי. תרומה לויקיפדיה היא דבר מבורך, אבל לא מסמיכה איש להיות צנזור או עורך תוכן ראשי שמחליט מה כן ומה לא. לטעמי מחיקת ערכים צריכה להיעשות במקרים קיצוניים בלבד, כשברור מעל לכל ספק שזה לא לעניין. התחושה שלי היא שנכון להיום היד קלה מדי על ההדק. Trilliane - שיחה 01:15, 29 באוקטובר 2011 (IST)

המחיקה היא כלי נחוץ לעורכי האתר. כמובן שמחיקה עדיפה תמיד על השארת תוכן שיש ספק לגבי נחיצותו. תוכן שהוא זבל בהגדרה אינו נחוץ. כמו גם עדכונים מיותרים, הוספת מלל מיותר לטקסט, כתיבת ערכים על הבלים וכיוצא באלה השחתות זמן מיותרות. מחיקה היא הפתרון לכל הצרות האלה. גילגמש • שיחה 08:00, 29 באוקטובר 2011 (IST)

מה שאתה מגדיר כזבל או כהבל איננו בהכרח כזה. אין לך כבוד למה שמעניין את זולתך ולא אותך. יואב ר. - שיחה 08:04, 29 באוקטובר 2011 (IST)

יואב צודק. איך נגיע ל-700,000 ערכים כמו ב-10 הויקיפדיות המובילות, אם כל הזמן מוחקים אצלנו ערכים? האם המטרה שלנו היא להיות ויקיפדיה מיוחדת, שמוגבלת לכ-200,000 או 300,000 ערכים "חשובים"?

העניין הכללי של חשיבות מוסבר בויקיפדיה:הבהרת חשיבות, ובאופן כללי אפשר לראות את זה בצורה אחרת כ"עניין לציבור" - זה לא קביעה האם זה "זבל", "הבל", "חשוב" או "לא חשוב" - אלא האם זה משהו שאפשר להוכיח שיש בו עניין לציבור (למשל עניין אקדמי, עניין עיתונאי וכו'), וזה עניין מתמשך (להבדיל מתחזית מזג האוויר או תוצאות הלוטו). בכל מקרה אין טעם לדון על זה במסגרת הדיון הספציפי הזה.

א158, אם השימוש בתבנית נעשה בצורה שמצריכה פרשנות כלשהי, הכותב מנמק בקצרה בדף השיחה ("אי אפשר להבין מהערך מה החשיבות", "חיפשתי בגוגל ולא נראה שהוא קיים" וכו') - אין צורך לכפות ציון סיבה מתוך אוסף סגור ומוגדר של הגדרות שלא בהכרח מתאימות ושבדרך כלל מיותר לציין.

שימוש נפוץ נוסף בתבנית, הוא השימוש התמוה בתבנית במקום {{לאחד}}, כאשר הטענה היא שאין חשיבות עצמאית לנושא והוא צריך להיות חלק מערך אחר. ערן - שיחה 12:42, 29 באוקטובר 2011 (IST)

אבל פעמים רבות יש עניין לציבור, פשוט לא בהכרח לכל הציבור, למשל, לא לציבור שמניח התבנית נמנה עמו. מן הסתם מי שאינו מבין באמנות ולא מתעניין בה מתקשה להבין את חשיבותו של ערך העוסק ביצירת אמנות מסוימת. מי שאינו בגיל הנעורים ואינו בעל ילדים, לא מבין ולא מכיר את חשיבותו של אדם שעיקר פעילותו בתחום הזה (ונתקלתי בכך לא פעם). מי שאינו מבין במוזיקה, נוטה לזלזל בתפקידו של המעבד (כי הוא פשוט לא מבין את חשיבותו לעיצוב השירים שהוא שומע) ועוד ועוד. אני מצטערת על המילים החריפות, אבל הגיעו מים עד נפש: במקום לגלות סובלנות, סבלנות וצניעות, אנשים תאבי כוח עוסקים בצנזור אין-סופי. חלקם חושבים ש"הציבור זה אני" ולכן כותבים "כמובן" או "אין עוררין" כשמדובר בדעתם בלבד ולא הכול שותפים לה. השבוע במסגרת דיון חשיבות קבע מניח התבנית שמוזיקאי מסויים הוא "מוזיקאי זוטר" (למה? כי הוא לא סלב או זמר והוא לא מכיר אותו) ושמדובר ב"בדמות אנונימית בקרב הקהל הרחב ואנונימית בקרב רבים בעולם המוסיקה" (אנונימית בקהל הרחב כי הוא לא שמע עליו, אף שיש לאותה דמות מעל ל-10K תוצאות בגוגל, ולגבי "עולם המוזיקה" אין לי מושג מאין קבע זאת בנחרצות, אבל הוא טועה לחלוטין, ולו היה חלק מעולם המוזיקה בישראל או בקיא בו לא היה כותב זאת). כל זה "ללא עוררין", אלא מה. עכשיו לך תתווכח עם גישה כזאת... אם מניח התבנית כבר הכריז מראש שאין חשיבות "ללא עוררין" אז בשביל מה הדיון? הרי הוא כבר נעול על דעתו מלכתחילה, מבחינתו אין מערערים! זו בדיוק הבעיה: אנשים ממהרים לפסול גם בתחום שהם אינם בקיאים בו, ולמרות זאת לא מגלים צניעות בסיסית, לא באמת פתוחים או קשובים להסברים של אחרים על החשיבות ולפעמים בסוף הם "עושים טובה" וכותבים משהו בסגנון "אני עדיין טוען שזה לא חשוב, אבל מכיוון שכולכם מתעקשים, יאללה שיהיה" (נתקלתי בזה פעמיים, רק השבוע!). דיוני חשיבות ומחיקות הם רעה חולה שמציפה את ויקיפדיה ואני לא רואה שום סיבה להקל על פתיחתם. Trilliane - שיחה 14:38, 29 באוקטובר 2011 (IST)

"כמובן שמחיקה עדיפה תמיד על השארת תוכן שיש ספק לגבי נחיצותו"? אין כאן שום "כמובן", זוהי בסך הכול דעתך, וגם אם יש לך תומכים, לא חסרים רבים אחרים החולקים עליה. אכן יש בויקיפדיה השחתות זמן מיותרות בדיוני חשיבות ובמחיקות מיותרות. מחיקה אינה פתרון לשום צרה, היא פשוט צנזורה מכוערת וסתימת פיות של אנשים שמנצלים את כוחם לרעה. Trilliane - שיחה 14:15, 29 באוקטובר 2011 (IST)

לא רק שמיקה היא הפתרון היא התרופה לתחלואי הוויקיפדיה. משהו לא טוב? לפח!!! יש ספק לגבי נחיצותו של הערך? למחוק!!! ועדיף מיד וללא דיונים מיותרים. גילגמש • שיחה 14:22, 29 באוקטובר 2011 (IST)

מי אמר שמשהו לא טוב? אם יש ספק לגבי נחיצותו של הערך, סימן שהוא לא בוודאות לא-נחוץ. אני מבית הלל, אני חושבת שהגישה צריכה להיות הפוכה, כאמור: אם קיים סיכוי שערך עשוי להיות נחוץ, להשאיר. אולי אתה אדם שמסתפק במועט ולכן לא נחוץ לו הרבה, אבל לא כולם כמובך (למרבה המזל). ריסון תאוות המחיקות שלך ושל שכמותך היא הפתרון לתחלואי ויקיפדיה. ויקיפדיה אינה ארגז החול הפרטי שלך ואיש לא מינה אותך להיות הצנזור הראשי. Trilliane - שיחה 14:45, 29 באוקטובר 2011 (IST)

למזלנ הרב, אנו מוחקים ערכים רבים. מהם בהצבעות, מהם עם תבנית הבהרת החשיבות ומהם גם ללא כל הבירוקרטיה המיותר. כן יהי רצון. גילגמש • שיחה 15:50, 29 באוקטובר 2011 (IST)

טריליאן, אל תתרגשי. ברור שגילגמש כותב כאן בסגנונו הבוטה על מנת להרגיז אותך ואת שכמותי ולהראות שהוא שם פס על הביקורת עליו. אין טעם להשיב לו. על זה נאמר - בפרפרזה מאמרה ידועה - "אל תאכילו את גילגמש". יואב ר. - שיחה 17:46, 29 באוקטובר 2011 (IST)

הוא לא מרגיז אותי, הוא מצער אותי (וגם אחרים כמותו). אני לא מוטרדת ממילים (מילים הן המחלקה שלי, ואם אשחרר את חרצובות לשוני זה יהיה הרבה יותר חריף, אבל אני לא רוצה לרדת לרמה הזו) אני מוטרדת ממעשים. כשבויקיפדיה הישראלית יש יותר מדי אנשים שיכורי כוח שהמחק מדגדג להם ביד וצניעות וסובלנות הם מושגים זרים להם, זה עצוב מאוד. Trilliane - שיחה 18:11, 29 באוקטובר 2011 (IST)

(קצת באיחור, אבל...) א 158, ממתי אני חייב לבדוק בויקיפדיות זרות טרם הנחת התבנית? ממתי אני חייב לגגל אודות נושא שאני לא בטוח בחשיבותו? • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:52, 29 באוקטובר 2011 (IST)

אז ככה: בויקיפדיה:מדיניות המחיקה כתוב כך:

"דף זה מפרט את המדיניות: איך, מתי ומדוע יימחקו דפים בוויקיפדיה העברית."

ובהמשך:

"אם הנכם בעלי זכות הצבעה ונתקלתם בערך שחשיבותו אינה ברורה (לדוגמה, צייר שאינכם מכירים, סדרת טלוויזיה שאינכם יודעים עד כמה הייתה לה השפעה וכדומה), חפשו מידע עליו בוויקיפדיה זרה ובגוגל, ואם החשיבות עדיין לא הובהרה, סמנו אותו בתבנית {{הבהרת חשיבות}}."

יואב ר. - שיחה 17:54, 29 באוקטובר 2011 (IST)

לעודד (Damzow) - כמו שכתב יואב ר.. היות שהרגשתי חייב לקרוא את הדף ויקיפדיה:מדיניות המחיקה לפני שיזמתי את הדיון הנוכחי, ראיתי בו (פעם נוספת) שטרם הנחת תבנית חשיבות, הויקיפד חייב לחפש את נושא הערך בויקיפדיה אחרת ובגוגל. לערן - מה דעתך לחייב את מניח התבנית לפרט בדף השיחה את התנגדותו (או הסתיגותו, או תהייתו) לגבי חשיבות הערך, ובכך לפתוח בעצמו את הדיון? חלופה טובה (ופחות קשיחה) להצעתי בתחילת הדיון.--א 158 - שיחה 18:17, 29 באוקטובר 2011 (IST)

אני בעד, כמובן; כפי שכבר כתבתי, אני חושבת שכמו שכל אדם חף מפשע עד שהוכחה אשמתו, כל ערך חשוב עד שהוכח אחרת. לפיכך פתיחת דיון חשיבות צריכה להיעשות ע"י מניח התבנית שינמק מדוע גם אחרי שקרא את כל הערך ואף חיפש בגוגל הוא עדיין סבור שלערך אין מקום בויקיפדיה. Trilliane - שיחה 20:12, 29 באוקטובר 2011 (IST)

Trilliane - תודה! אני רואה את עצמי (ואחרים רואים אותי) כמכלילן, אבל ידוע שהכל יחסי: יש לי איזשהו רף, הוא יותר גבוה מהרצפה, קורה בהחלט שאינני מתנגד למחיקת ערך, ובכמה מקרים גם הבעתי תמיכה פעילה במחיקה.

ככלל, מנגנון הדיון מקובל עלי. הבעיה שמציקה לי היא האפשרות להניח תבנית חשיבות ללא הסבר, שעלולה למנוע את מיקוד הדיון ולהאריך אותו שלא לצורך. אחת היא לי אם נחייב הסבר בגוף התבנית, בדף השיחה או בתקציר העריכה.

הבעיה מתחדדת כשמניח התבנית אינו מעוניין למחוק את הערך אלא רק לשפר אותו בדחיפות - זהו הכובע השני של תבנית החשיבות, שתאורו הוא "תבנית שכתוב עם הערת אזהרה". במקרים כאלה (ע"ע נוי אלוש), כל הנמקת חשיבות היא התפרצות לדלת פתוחה ולכן מיותרת.--א 158 - שיחה 21:04, 29 באוקטובר 2011 (IST)

טוב, אם כך יש צורך לשנות את דף המדיניות ההוא, שכן כבר הובהר במאות (אם לא אלפי) דיוני חשיבות ומחיקה שעצם קיום נושא בויקיפדיה זרה או בגוגל אינו מהווה אינדיקציה לחשיבות אנציקלופדית. ומלבד זאת, ההצעה הזאת מזיקה, מציקה ומיותרת. • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:18, 30 באוקטובר 2011 (IST)

לא טוב. אם כך יש לשנות את המדיניות או לכל הפחות לדון בה מחדש, משום שיש כאן לא מעט אנשים שסוברים שעצם קיום הנושא בויקיפדיה זרה או בגוגל (בכמות מופעים מכובדת) הם דווקא כן אינדיקציה לחשיבות ולעניין של הציבור בנושא. לפיכך ההצעה הזאת מועילה, חשובה וחיונית. Trilliane - שיחה 15:38, 30 באוקטובר 2011 (IST)

ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#תוכן - סעיף קטן 16. ”ויקיפדיה האנגלית או ויקיפדיה בשפה זרה אחרת ולכן נוהג שקיים בוויקיפדיה אחרת לא בהכרח קיים גם בוויקיפדיה העברית” - לענייננו, נוהג = חשיבות אנציקלופדית. או במילים פשוטות, זה שבויקינגליש יש ערך על X לא אומר שגם פה צריך • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:43, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הכלל ההוא בא למנוע דבר אחד - את הנחת התבנית כלאחר יד. קורה, וזה לגיטימי, שויקיפד יודע שהערך מופיע בעשר-עשרים ויקיפדיות אחרות ויש לו מיליוני תוצאות בגוגל, ולמרות זאת הוא חושב שאין לו מקום בויקיפדיה העברית. בהחלט קורה, וזה לגיטימי, שערך שמופיע בעשר-עשרים ויקיפדיות אחרות ויש לו מיליוני תוצאות בגוגל, נמחק אצלנו בהצבעת מחיקה. לא אמרתי שזה מוצא חן בעיני, אבל זה לגיטימי. הכלל ההוא בא למנוע מצב שבו בא למישהו להניח תבנית חשיבות ולהטריח את הקהילה בדיון, אבל לא בא לו להתאמץ קצת ולבדוק קודם על מה הוא מדבר. --א 158 - שיחה 18:08, 30 באוקטובר 2011 (IST)

אני מכירה את הדף הנ"ל ולא מסכימה עם כל מה שכתוב בו. התשובה שלי לשאלה "מה ויקיפדיה אננה" היא "קניינם של הויקיפדים". Trilliane - שיחה 20:46, 30 באוקטובר 2011 (IST)

החזרת הדיון למסלולו

הדיון הוא על אופן הנחת תבנית החשיבות, במיוחד בהקשר לערך בעבודה. השאלה מה הפרמטרים לחשיבות, נידונה עשרות פעמים וחבל לבזבז כרגע אנרגיות עליו.
גם אני בעד הקביעה שמי שמניח תבנית חשיבות, חייב לפתוח את דיון החשיבות בדף השיחה בהסבר הגיוני, מפורט וברור. AaronShapira - שיחה 16:27, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הסבר הגיוני בדף השיחה - כן. הוספת פרמטרי חובה על פי ההצעה - לא. כל הדיון הזה הוא על 4 הפרמטרים שמבקש משתמש:א 158 לחייב את הצבת אחד מהם בעת הנחת התבנית. פרמטרים שמחייבים אותי לבצע פעולה שאני לא מסכים איתה (גישה לויקיפדיה זרה/מבחן גוגל על מנת לקבוע אם ל-X יש חשיבות או לא) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:31, 30 באוקטובר 2011 (IST)

אני מבקש קודם להגדיר מה זה הסבר הגיוני, מפורט וברור. אחרי זה נראה אם יש אפשרות לכפות דבר כזה ואם זה ריאלי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:33, 30 באוקטובר 2011 (IST)

בוא נתחיל בהסבר, יש שמניחים תבנית חשיבות ואפילו לא טורחים לפרט למה (גם לא בתקציר). • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:37, 30 באוקטובר 2011 (IST)

כבר אמרתי באיזשהו שלב - "אחת היא לי אם נחייב הסבר בגוף התבנית, בדף השיחה או בתקציר העריכה". האם אנחנו יכולים להגיע להסכמה על כך שמניח התבנית יחויב להסביר למה הוא מניח אותה? --א 158 - שיחה 18:08, 30 באוקטובר 2011 (IST)

השאלה הגדולה היא כיצד לאכוף על מניח תבנית לערוך את הבירור המוקדם ולא להניח את התבנית כלאחר יד. יואב ר. - שיחה 23:57, 30 באוקטובר 2011 (IST)

לא. לא ניתן להגיע להסכמה שכזו. ציון הנחת התבנית התקציר העריכה הוא עניין טכני וראוי שיעשה. מעבר לכך, וזה נאמר כבר כמה וכמה פעמים בעבר, אין טעם לחייב אדם לכתוב: "הנחתי את התבנית כי חשיבות הערך לא ברורה לי ואבקש שמי שמסוגל להסביר - שיעשה זאת." זו מהות התבנית. במקום לנסות להערים נימוקים טכניים על מניחי התבנית, מוטב שמי שחושבים שלערך שהוצב מעליו סימן שאלה יש חשיבות שינמקו אותה, ולא רק יצעקו חמס למה מבקשים מהם לנמק, או מדוע למלמל מתחת לשפם "יש חשיבות" זה לא ממש משכנע. בנימוק אמיתי תיפתר הבעיה של כל המכלילנים. הבעיה האמיתית שתצוף על פני השטח במהרה היא שאין להם נימוקי חשיבות אמיתיים. רק אידיאולוגיה חלולה. לכן אנו רואים פנייה למכשולים טכניים. ולכן אני מתנגד להם. אורי • שיחה 23:54, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אם קוראים את הדיון הזה, ניתן בקלות להיווכח שאין הסכמה למה שאתה מבקש. מטרתם של "כללים" היא לשפר את האופן בו ויקיפדיה מתפקדת, ואני לא רואה איזה שיפור יביא הכלל המוצע. אם אדם מניח תבנית חשיבות על ערך שהוא בבירור חשוב, בין אם ינמק ובין אם לא, החשיבות תובהר במהרה בדף השיחה. בדומה כשמונחת התבנית על ערך שבבירור אינו חשוב. במקרה של ערך שחשיבותו קיימת אך אינה ברורה, הדיון יעזור להבהירה. בוודאי שמניחת התבנית מוזמנת ויכולה לנמק זאת בדף השיחה, אבל איני רואה במה ישפר ה"כלל" המוצע ("יחויב להסביר") את המצב הקיים.

אם יגיע יום ובו יתחיל ויקיפד (או מספר ויקיפדים) להתרוצץ ברחבי ויקיפדיה ולהניח תבניות חשיבות בסיטונות וללא הבחנה (או בלשונו של יואב, "כלאחר יד"), נצטרך למצוא פתרון לבעיה. הכלל שהצעת לדעתי לא יעזור, ובכל מקרה אפשר לחכות שהבעיה תצוץ לפני שמתחילים לדון בפתרונות. נכון לרגע זה יש 12 דפים במרחב הראשי עם תבנית "חשיבות". כיוון שהתבנית נשארת כמעט תמיד שבוע שלם, משמעות הדבר הוא שהיא מונחת על פחות משני דפים ליום. המצב רחוק מאד מלהיות אקוטי.

ולסיום, בקשה קטנה לכל המתדיינים: אנא הניחו כוונה טובה. ביטויים כמו "אנשים תאבי כוח" (אם לבחור דוגמה אחת) או אמירה שממנה משתמע ש"לכל המכלילנים (שאני רואה את עצמי כאחת מהם) אין נימוקים לחשיבותם של ערכים", לא מקדמים את הדיון, ומשרים אווירה לא נעימה. תודה. קיפודנחש - שיחה 00:05, 31 באוקטובר 2011 (IST)

החשיבות מתבררת מהר יותר אחרי שמניח התבנית מבהיר מה מפריע לו. פעמים רבות אנשים מתחילים לענות ורק אז, כשמניח התבנית מתחיל להשתתף בדיון, מבינים מה באמת הפריע לו. לפעמים מתברר, למשל, שבעצם התבנית המתאימה היא תבנית איחוד ולא חשיבות. או תבנית עריכה. או משהו אחר. בקיצור, זה נראה לי טריוויאלי לדרוש מאדם לנמק מדוע הוא חושב שמקומו של הערך אינו בויקיפדיה. זה באמת לא כ"כ קשה. ברגע שהמניח יסביר מה מפריע לו, מה חסר לו, זה יעזור לעונים למקד את תשובותיהם ולענות לו נקודתית לבעיה שהוא מעלה, בלי לבזבז את זמנם בתשובות כלליות שלא מספקות אותו. Trilliane - שיחה 10:44, 31 באוקטובר 2011 (IST)

+1 לדבריה של Trilliane. כשהמניח את התבנית מנמק, הוא מתחיל שיחה (שכותב הערך יכול להמשיך בה). כשמישהו מניח תבנית מבלי לנמק, אין התחלה של שיחה. ערןב - שיחה 10:50, 31 באוקטובר 2011 (IST)

זו נקודה נכונה וזה אכן רצוי, כשזה רלוונטי. ולעתים זה לא רלוונטי כי לא מדובר על "נקודה שמפריעה" ממוקדת, ולכן זו יופי של המלצה, וכלל גרוע. אורי • שיחה 13:49, 31 באוקטובר 2011 (IST)

טענתי היא שזה תמיד רלוונטי. למעשה, אפילו בטקסט של תבנית החשיבות עצמה יש יותר מאפשרות אחת להנחתה; אז מה, אני אמורה לנחש למה התכוון המניח? לקרוא מחשבות? לכתוב את כל הנקודות האפשריות ליתר ביטחון? אם אין לו נקודה אחת, שיכתוב כמה. אם זה כללי, שינמק באופן כללי. אתה בעצם מגלגל את הכדור לצד השני ומטיל עליו את מאמץ ההסברה. אני חוזרת ואומרת: לא ולא. מי שאומר "מקומו של הערך אינו בויקיפדיה" יתכבד ויסביר את דבריו. אם הוא לא מסוגל להסביר, אני לא רוצה לטרוח להסביר לו למה כן. חסרה כאן סימטריה בסיסית. לא ייתכן שאדם ידרוש מאחרים להסביר בלי להסביר קודם בעצמו ויפתח את הדיון. Trilliane - שיחה 19:01, 31 באוקטובר 2011 (IST)

אז זהו שאין סימטריה. (1) סימטריה משמעותה שכן דבר הבל מוקלד הוא לגיטמי, שאין סף כניסה, נמוך ככל שיהיה. (2) התבנית איננה שקולה לאמירה "זה לא חשוב" אלא לשאלה "למה זה חושב?" ולכן התשובה המתבקשת איננה "זה כן חשוב" אלא נימוק והסבר למה זה חשוב. (3) בשלב מחיקת הערך אין סימאטריה בין הצדדים וקיימת אפליה ממוסדת. כשזו תיעלם ניתן יהיה להעלות את נימוק ה"סימטריה" בשנית. אורי • שיחה 19:38, 31 באוקטובר 2011 (IST)

כרגע אין וזו בדיוק הבעיה. 1) ממש לא. אם מדובר בהבל או שטות לא מניחים תבנית חשיבות אלא מוחקים במחיקה מהירה. אם יש מקום לדיון חשיבות כנראה שזה קצת יותר מזה. 2) בסדר, אז תנמק למה זה לא חשוב. העובדה היא שרבים מתמודדים עם השאלה הזו בהצלחה. 3) וטוב שכך, מכיוון שצריכה להיות סיבה טובה למחיקת ערכים. לכן אני טוענת שמי שיש לו סיבה ינמק אותה. לא דרישה מוגזמת. Trilliane - שיחה 21:56, 31 באוקטובר 2011 (IST)

הטענה שתבנית החשיבות כוללת בתוכה את הסיבות להנחתה, שקולה לטענת הנגד שקריאת הערך תתן את התשובות לשאלת החשיבות ותבהיר אותה. כמובן, בשני המקרים, דף השיחה הוא המקום להבהיר את דעת הכותב או מניח התבנית. לכן כמו שיש חובה להסביר את חשיבות הערך, כך הגיוני שתהיה חובה להסביר את הנחת התבנית. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 13:33, 31 באוקטובר 2011 (IST)

או, בדיוק! אם מישהו מסתפק באמירה "זה לא חשוב" ותו לא, התשובה המתבקשת היא "זה כן חשוב" ותו לא. לא נראה לי סביר שמי שפוסל ומפקפק פתור מלנמק, ואחרים צריכים להתגייס כדי להתאמץ לנסות ולשנות את דעתו. Trilliane - שיחה 19:01, 31 באוקטובר 2011 (IST)

לי זה נראה סביר מאוד והסברתי לעיל מדוע ה"סימטריה" לא מתקיימת. אורי • שיחה 19:38, 31 באוקטובר 2011 (IST)

לי לא. ודוגמה טרייה מהיום – אין לי מושג מה מפריע למניח התבנית (כסף? מה הקשר לכסף?) כי הוא הניח והלך ואת הדיון לא פתח ולספק הסבר לא טרח; עכשיו הוא נכנס וכתב "מפאת קוצר הזמן לא תמיד אני מודע לכל דיון המתרחש כאן" כאילו זה סתם עוד דיון אחד מני רבים ולא דיון שנפתח בעקבות תבנית החשיבות שהוא עצמו הניח! איך ייתכן שמי שמבקש הסבר חשיבות הולך ולא עוקב אחרי הדיון? רק אני רואה כאן בעיה חמורה? Trilliane - שיחה 21:56, 31 באוקטובר 2011 (IST)

בערך עצמו, אחרי הנחת התבנית קיימים שני חלקי השיחה. כותב מניח התבנית: "מה החשיבות?". כותב הערך, לעומתו כתב בפיסקת הפתיחה את חשיבות הערך (כך בהנחיות לכתיבת ערכים - פסקת הפתיחה אמורה להסביר את חשיבותו). כשמניחים תבנית חשיבות על ערך שכתבתי, התשובה הראשונה שעולה בי היא "כתבתי את חשיבותו בערך עצמו", לכן תגובתי הראשונה תהיה סיכום הפתיח או משהו כזה. האם אני אקלע לסיבות בגללן מישהו הניח את התבנית? האם הוא חושב שמדובר בנושא לא ראוי לכתיבת ערך? אולי הערך הוא כולו דברי הבל? האם מדובר בערך מוטה שלא ניתן לתקנו בלי למחוק? האם חסרות עובדות שיתמכו בחשיבות שכתובה בפתיח? וכדומה. אם יסביר - אוכל להתייחס, אם אני צריך קודם לעשות קופי פייסט לפתיח הערך שהסביר לטעמי את חשיבותו, אז סתם בזבזנו זמן. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 22:55, 31 באוקטובר 2011 (IST)

סיכום

על מנת לצאת עם משהו ביד, אני מציע להעלות להצבעה בפרלמנט את הכלל שמי שמניח תבנית חשיבות חייב להסביר בדף השיחה הסבר הגיוני ומפורט (מעבר ל"זה לא חשוב מספיק"). במקרה שהדבר לא יעשה בתוך שעה (לדוגמה), תוסר תבנית החשיבות. נא תגובותיכם. AaronShapira - שיחה 08:41, 3 בנובמבר 2011 (IST)

• בעד ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:38, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד. אגסי - שיחה 13:05, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• נגד אריה ה. - שיחה 13:24, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד Trilliane - שיחה 13:30, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• נגד אתמוך רק אם ההצעה תכלול גם את חובת נימוק החשיבות להיות הגיוני, מפורט, ופרטני (למה ערך X חשוב, ולא "לכל קבוצה מסוג Y ש-X כלול בה יש חשיבות). בלי האיזון זה סתם ניסיון טכנוקרטי להעמיק את הנזק המכלילני. אורי • שיחה 13:40, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אין בהצעה בכדי לפגוע בנימוק החשיבות לכשיידרש על פי הכללים. AaronShapira - שיחה 13:55, 3 בנובמבר 2011 (IST)

• נגד (בגדול) מצטרף לדברי אורי, מה גם שזה סותר את הוראות הנחת התבנית (ויקיפדיה:מדיניות מחיקה#הבהרת חשיבות - אם הנכם בעלי זכות הצבעה ונתקלתם בערך שחשיבותו אינה ברורה (לדוגמה, צייר שאינכם מכירים, סדרת טלוויזיה שאינכם יודעים עד כמה הייתה לה השפעה וכדומה), חפשו מידע עליו בוויקיפדיה זרה ובגוגל, ואם החשיבות עדיין לא הובהרה, סמנו אותו בתבנית {{הבהרת חשיבות}}) • חיים 7 • (שיחה) • ו' בחשוון ה'תשע"ב • 14:33, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד וממתי גוגל או ויקיפדיה זרה הם אמת מידה מהותית לחשיבות? יעל י 14:40, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד. חיים, כמובן שזה סותר הנחיות קיימות, לכן מדובר בחקיקה של חוק חדש. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 15:27, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד ומציע לצרף לכלל זה גם את תבניות השכתוב והעריכה. אין להניח תבנית שמשתמע ממנה פגם בערך שעליו עבד תורם, מבלי להסביר באופן ראוי את הנחת התבנית. פומפריפוזה - שיחה 15:29, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• נגד מסכים עם אורי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:33, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• ומי יקבע מהו "הסבר הגיוני ומפורט"? נגד כמו אורי - שלפחות תהיה חובה לנמק בצורה "הגיונית ומפורטת" מה חשיבותו של הערך. יוסאריאן • שיחה 15:41, 3 בנובמבר 2011 (IST)

נראה לי שהמצב היום טוב דיו בהסברי החשיבות, אם לא, ניתן לנסות לקבוע בבירור. בכל מקרה, כפי שכתבתי לעיל "אין בהצעה בכדי לפגוע בנימוק החשיבות לכשיידרש על פי הכללים". AaronShapira - שיחה 15:59, 3 בנובמבר 2011 (IST)

• בעד יואב ר. - שיחה 15:47, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד עם הסתייגות בנוסח דבריו של אורי. יש לפרט ולנמק משני הצדדים! Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 15:55, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• נגד. לא צריך לחוקק חוקים כדי לפתור בעיות שאין. כרגע יש 8 ערכים בכל ויקיפדיה שנושאים את התבנית - כלומר בקירוב ערך אחד ביום. אם יגיע היום בו הנחת תבניות חשיבות תהפוך ל"מכת ויקיפדיה" אפשר יהיה לדון בחוקים ומגבלות. עד אז - כמה שפחות חוקים וכללים יותר טוב. קיפודנחש - שיחה 16:08, 3 בנובמבר 2011 (IST)

קיפודנחש, כשאני כותב ערך ומשקיע בו ומישהו שם תבנית חשיבות - אני לא בודק כמה תבניות כאלו יש באותו רגע. האחת הזאת גורמת לי לתפוס את הראש ולנסות להבין איך מי שקרא את הערך לא הבין את חשיבותו. כל מה שאני מבקש זה כמה מילים כדי לדעת למה להתייחס בתשובתי. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 16:17, 3 בנובמבר 2011 (IST)

• בעד. לו היו הטורחים להניח את התבנית לנמק ברוב המקרים מבלי שנדרשו לכך באיזה חוק, לא הייתי רואה צורך ב"חוק", אבל כמו שזה נראה כרגע, זה לא קורה. ערןב - שיחה 16:15, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד המוציא מחברו עליו הראיה צביה - שיחה 16:23, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד --א 158 - שיחה 21:29, 3 בנובמבר 2011 (IST)

תוספת נפרדת

בהמשך לדיון הקודם, לדעתי ראוי לציין בהנחיות להנחת התבנית להימנע מהנחת תבנית חשיבות על ערך בשלבי עבודה (בהנחה שמדובר בזמן עבודה סביר, כמובן; אם לא עבר שבוע מהנחת תבנית העבודה) אלא אם מניח התבנית מבין בתחום ומשוכנע שבכל מקרה אין לו מקום בויקיפדיה (וזה לא שחסר כרגע מידע בערך שמבהיר את חשיבותו). אם הוא חושב שכותב הערך מבזבז זמן על ערך שיימחק, יוכל להעיר לו בדף השיחה (שלו או של הערך). Trilliane - שיחה 13:30, 3 בנובמבר 2011 (IST)

נושא חשוב, אך לא בהכרח כרוך בהצעה הספציפית הזו. תפסת מרובה לא תפסת. AaronShapira - שיחה 13:55, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם אהרון שזו הצעה נפרדת, אך אם תנוסח טוב יותר, אשמח לתמוך בה. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 15:27, 3 בנובמבר 2011 (IST)

נפתחה בפרלמנט ההצבעה

דיווח על סיור "מאחורי הקלעים" במוזיאון ישראל

קראו על הסיור שנערך השבוע במוזיאון ישראל במסגרת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/גלאם/מוזיאון ישראל בבלוג של עמותת ויקימדיה ישראל: "שיתוף פעולה ראשון מסוגו בין ויקיפדיה למוזיאון ישראל – עשרות עורכי ויקיפדיה זכו אתמול להצצה נדירה מאחורי הקלעים של המוזיאון". Talmor Yair - שיחה 22:04, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אני חושב שזה הזמן והמקום להודות לך ולשני ולאנשי המוזיאון על הסיור. נהנתי גם מהחלק של הביקור במעבדה, וגם הסיור בתערוכה של אולמן עם יגאל צלמונה. יצא לי להיות כבר בתערוכה לפני זה, ולמרות שקראתי והקשבתי להסברים אז, ההדרכה שלו ב"חי" הוסיפה הרבה (אולי דווקא בגלל שזה לא היה בהתרשמות הראשונה, אלא אחרי שכבר ראיתי את הדברים, ויכולתי לשים לב לנקודות היותר עדינות). eman • שיחה • ♥ 16:17, 29 באוקטובר 2011 (IST)

אכן כן. אני מצטרף לתודה. יואב ר. - שיחה 00:38, 31 באוקטובר 2011 (IST)

האם על ויקיפדיה להתבסס רק על מקורות ראשוניים ולא על כל מקור אקדמי רגיל?

בדיון בערך קורבנות השלום עלתה סוגיה שחשובה לכל הערכים. הדיון נגע בחלקו במשפט הבא: ”חוקרים אחדים מייחסים את מקור הביטוי לממשלת ישראל בראשותו של יצחק רבין.” למשפט זה הובאו מקורות רבים של פרופסורים, דוקטורים וחוקרים מכובדים אחרים שאכן טוענים כך. למרות זאת, מספר ויקיפדים ביקשו להכניס הבהרה למשפט וכתבו: ”חוקרים אחדים מייחסים את מקור הביטוי (ללא אסמכתא) לממשלת ישראל בראשותו של יצחק רבין”. הדרישה של אותם ויקיפדים שבינתיים נראה שיש לה רוב, היא לאתר מקור ראשוני לכך שרבין אמר את הדברים. דבר זה בעייתי שכן בעצם זה אומר שאף פעם לא ניתן לכתוב את המשפט "מספר חוקרים והיסטוריונים טוענים..." בלי להוסיף לכך את ההבהרה (ללא אסמכתא). כך למשל בערך פרשת דיר יאסין נאלץ לרשום: ”לפי מחקר שנערך במכללת ביר-זית (ללא אסמכתא), אנשי דיר-יאסין השתתפו בפעולות אלימות נגד מטרות יהודיות וכן בקרב על הקסטל. בכניסות לכפר נחפרו תעלות מגן ולמעלה מ-100 גברים אומנו וצוידו ברובים ובמקלעים.” או ”ההיסטוריון בני מוריס טוען (ללא אסמכתא) כי בפגישות שנערכו לצורך תכנון הקרב הוחלט כי יש לגרש את תושבי הכפר לאחר שזה יכבש.” אין ספק שמדיניות זו אכן יותר זהירה ואף יותר מחמירה ממה שנהוג באקדמיה. אני מבקש לדון בשאלה האם כדי לנו לאמץ אותה. האם כדי לויקיפדיה להתבסס רק על מקורות ראשוניים (ראיונות עם אנשים, נאומים אוטוביוגרפיות וכו...) ולהבהיר שכל מקור אחר הוא ללא אסמכתא או לא? יורי - שיחה 15:44, 29 באוקטובר 2011 (IST)

ויקיפדיה היא כלי רעוע לבירור סוגיות פוליטיות. היתי מציע להשאיר את זה מחוץ לאתר. אם ממש ממש חייבים להתעסק בדבר הזה, היתי מציע לצמצמם את העיסוק בו למינימום. יש מספיק בלוגים, אתרים ופורומים המציפים את הקורא במידע מגוון.

דבר נוסף שאני רוצה להוסיף: לא ראוי לדרוש עיון במקורות ראשונים כמו גם לא ראוי להפוך את המקורות לקרדום פוליטי. גילגמש • שיחה 15:49, 29 באוקטובר 2011 (IST)

השאלה היא איך משתמשים במקורות. השימוש שלך הוא חלק מנוהג פסול, למצוא בגוגל בוקס וכו' כל מיני הערות אגב שחלקן שוליות לחלוטין בטקסט, ולבנות עליהן תילי תילים של תזות. eman • שיחה • ♥ 16:18, 29 באוקטובר 2011 (IST)

הדיון העקרוני שיורי פתח כאן מיותר לחלוטין. מדובר בדיון נקודתי בערך קורבנות השלום, שבו יורי התבקש להביא מקור ראשוני (שהוא טוען לקיומו במקורות המונחים לפניו). אם מקור ראשוני כזה קיים, לא צריך להיות קושי כלשהו להביאו, והוא יפתור את המחלוקת שצצה שם. דוד שי - שיחה 16:20, 29 באוקטובר 2011 (IST)

אינני טוען לקיומו של מקור ראשוני ידוע. לא הסברת את התעקשותך להתבסס דווקא על מקור ראשוני בערך הספציפי הזה כך שאני יוצא מנקודת הנחה שמדובר בניסיון ליצור תקדים למדיניות כללית חדשה. מסיבה זו הדיון הזה מקומו כאן. יורי - שיחה 07:44, 30 באוקטובר 2011 (IST)

מדובר במדיניות ישנה מאוד, שקרויה "אמינות", שאני מנסה להקפיד עליה. דוד שי - שיחה 20:17, 30 באוקטובר 2011 (IST)

מה שאתה עושה זה חמור מאוד.

מאז 1993 מופצת עלילה ממש נגד רבין כאילו הוא זילזל בקורבנות הטרור וקרא להם "קורבנות שלום". במשך כך השנים האלה אין אף אחד שיכול להצביע על מקום או מיטוט שבמסגרתם הוא כביכול אמר את זה. שום כתבה, שום פרוטוקול שום כלום.

מי שהפיץ את העלילה הזו הם אנשי ימין. יש לנו הוכחה שחור על לבן לשימוש כבר באוקטובר 1993 על ידי מודי זנדברג מעל דוכן הכנסת.

ומה אתה עשית? הלכת לגוגל, או גוגל בקוס, ומצאת כמה חוקרים שנפלו בפח ושנים אחרי זה כתבו דרך אגב על כך, ומזה הוצאת תזה כאילו זה ביטוי שבכלל חוקרים ייחסו אותו לרבין. עיוותת את הערך, עיוותת את האמת, היטלת בושה וכלימה על הויקיפדיה בשביל להשתמש בה ככלי פוליטי. eman • שיחה • ♥ 13:06, 30 באוקטובר 2011 (IST)

לא ברור לי המקור להאשמתו בהטיה פוליטית כאשר הוא מביא מקורות לחוקרים שטוענים את הטענות הללו ולא חזרו מהן. טענותיך צריכות להיות מופנות נגד אותם חוקרים. ALC • ג' בחשוון ה'תשע"ב • 00:11, 31 באוקטובר 2011 (IST)

אז זהו, שלהוציא מקרה אחד, אף אחד מהמקורות לא ממש "טוען טענה", ואף אחד מהמקורות לא מבסס את טענתו, למרות שלכאורה זה אמור להיות פשוט. אם ראש ממשלה או שר אומרים משהו כזה, זה מתועד איפהשהו. עד היום לא נמצא המקור. זה הופך את הערות האגב של אותם חוקרים ללא רציניות, והניסיון להציגן כ"טענות של חוקרים והיסטוריונים" הוא שגוי, בלשון המעטה. אגב, בדף שיחת הערך מתצא חשיפה של פרשנות "יצירתית" בצורה בלתי נסבלת למקורות שמילמלו משהו ללא סימוכין בהערת אגב. אימן צודק לחלוטין. טזה עוד לפני שמישהו ענה על הנקודה שגם אם מקור הביטוי באמירה של מישהו בשמאל, הרי שלא זאת מהותו, מהות קיומו בתרבות הפוליטית בישראל, ואופן השימוש בו בעשרים השנים שחלפו מאז. אורי • שיחה 00:32, 31 באוקטובר 2011 (IST)

הטילדה הרביעית..שלבים אחרונים.

יצאתי לחופש ארוך מוויקיפדיה, ואני חוזר כדי להשלים את יציאת הגיליון הבא של הטילדה. אם אתם עוד מעוניינים לשלוח לי כתבות - צרו איתי קשר בדף השיחה. תודה לכל אלה שהביעו "דאגה" במייל. מקווה להשלים את צאת הגיליון עד סוף השבוע..הכל תלוי בשת"פ שלכם :) --MT0 - שיחה 15:10, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הצגת ערכים של שפות שונות אחד ליד השני

נתקלתי בויקי-פרסית באפשרות שיש להם להציג זה ליד זה את הערך בפרסית ובשפה אחרת (לחיצה על החץ ליד הבינוויקי המתאים. זה טוב למי שמתרגם ערכים (למרות שאי אפשר לראות ערך בשפה אחרת כאשר נמצאים בעריכה) ובכלל. ראו לדוגמא את הערך על לוס אנג'לס. מה דעתכם על אפשרוץ כזו? האם אפשר לעשות משהו כזה גם אצלנו? -יונה בנדלאק - שיחה 15:31, 30 באוקטובר 2011 (IST)

 אהבתינראה שהפונקציה באמת תקל על המתרגמים. בכל אופן זה לא יכול להזיק (בהנחה שבאמת זה לא יכול להזיק). RF - שיחה 15:52, 30 באוקטובר 2011 (IST)

לא רואה תועלת גדולה. צביה - שיחה 17:19, 30 באוקטובר 2011 (IST)

פיצ'ר חביב. אפשר לאמץ • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 17:46, 30 באוקטובר 2011 (IST)

עד כמה שהצלחתי להבין, זו הרחבת DoubleWiki שלא מותקנת אצלנו. מכך שהיא מותקנת בוויקיפדיה הפרסית אני מניח שניתן להוסיף אותה גם כאן, אבל אני לא בטוח. קיפודנחש - שיחה 19:12, 30 באוקטובר 2011 (IST)

בוודאי שאפשר הנה ההרחבה • חיים 7 • (שיחה) • ב' בחשוון ה'תשע"ב • 19:31, 30 באוקטובר 2011 (IST)

פיצ'ר טוב, גם למתקני הקישורים. אריה ה. - שיחה 10:25, 1 בנובמבר 2011 (IST)

בעד רעיון טוב להוסיף אפשרות זו גם אצלנו, שתהיה שימושית בעיקר למתרגמים, אבל לא רק. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 11:11, 2 בנובמבר 2011 (IST)

נגד. מבני הערכים בשפות שונות כמעט תמיד שונים לגמרי וההרחבה הזאת לא תועיל. היא נוצרה עבור ויקיטקסט, שבו הדפים כן אמורים להיות באותו מבנה ואף שם אינה עובדת טוב.

הרחבה שימושית למתרגמים ולהצגת טקסט מקביל היא Translate שעובדת בהצלחה מרובה לתרגום ממשקים באתר translatewiki.net וכעת עוברת טבילת אש במטא עם פעולות רחבות יותר. אני דוחף לכך שהיא תותקן בכל המיזמים, אבל זה יכול לקחת עוד חודשים רבים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:18, 2 בנובמבר 2011 (IST)

אמיר, האם בהרחבה זו ניתן יהיה לגלול בנפרד את הערכים בשפות השונות? דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 12:23, 5 בנובמבר 2011 (IST)

• נגד לא אהבתי גילגמש • שיחה 16:13, 5 בנובמבר 2011 (IST)

המועצה להסדר ההימורים בספורט והטוטו

שלום, רציתי לעלות לדיון את נושא הערכים המועצה להסדר ההימורים בספורט והטוטו. לפי דעתי יש לאחד בין הערכים כי המועצה והטוטו זה אותו דבר (טוטו זה שמה הרשמי והמסחרי של המועצה) שלה יש תכנית הימורים הנקראת וינר לערך אחד בשם "טוטו".

דיון זה מקומו בדף השיחה של הערך המועצה להסדר ההימורים בספורט. דוד שי - שיחה 08:17, 1 בנובמבר 2011 (IST)

שינוי תחילית ספרים דיגיטליים מהספרייה הלאומית

הנה מייל שקיבלתי בעקבות פניה לספרייה הלאומית עקב קישור שבור:

עם המעבר לקטלוג "אלף" נפרד של הספרייה,כתובת הבסיס של הקטלוג השתנתה, ועתה הקטלוג נגיש ב-

http://aleph.nli.org.il/ ...

ולא דרך האוניברסיטה העברית

http://aleph500.huji.ac.il/ ...

חכמי הבוטים - לטיפולכם (-: Ranbar - שיחה 07:29, 1 בנובמבר 2011 (IST)

רשימת קישורים בפורמט הישן: מיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים/http://aleph500.huji.ac.il/. ערן - שיחה 07:59, 1 בנובמבר 2011 (IST)

יש להחליף גם קישורים מהסוג http://www.jnul.huji.ac.il/dl/books/htm ... יצרתי את תבנית:סרוקים, שיש להשתמש בה להחלפת כל הקישורים הנ"ל (ראו דוגמה בערך משה מנדלסון). דוד שי - שיחה 08:02, 1 בנובמבר 2011 (IST)

מעולה! תודה! Ranbar - שיחה 09:33, 1 בנובמבר 2011 (IST)

שמתי לב שיש כבר תבנית:הספרייה הדיגיטלית Ranbar - שיחה 09:35, 1 בנובמבר 2011 (IST)

כן, התבנית שיצרתי מיותרת. עדיין יש להחליף את הקישורים הישירים לשימוש בתבנית. דוד שי - שיחה 19:59, 1 בנובמבר 2011 (IST)

פתחתי משימה בויקיפדיה:משימות פתוחות#קישורים למאגר הספרים הסרוקים של הספרייה הלאומית. כל אחד מוזמן לתרום את חלקו. דוד שי - שיחה 06:40, 2 בנובמבר 2011 (IST)

אישור OTRS למידע ותמונות מאתר הקיבוץ דגניה א

בעקבות פנייתי למנהלת הארכיון של קיבוץ דגניה א, קיבלנו אישור להעתיק קבצים וטקסט מהאתר של הקיבוץ ולעלות אותו לויקיפדיה. האישור הוכנס על ידי מתניה לדף שיחה:דגניה א'. להלן קישור לאתר הקיבוץ כאן. אשמח אם הויקיפדים התגייסו לשפר את הערך על הקיבוץ שבהחלט ראוי לערך משובח יותר. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 07:12, 2 בנובמבר 2011 (IST)

סקריפט קישורים פנימיים

משתמש:טישיו הביא לידיעתי את קיומו של סקריפט חדש ומופלא שמשלים מאליו קישורים פנימיים, במקום לגלגל כל פעם לתיבת החיפוש כדי לבדוק אם יש כבר ערך. אם הנושא כבר פורסם במזנון אני מתנצל, אבל זה כנראה לא קיבל חשיפה מספקת. תודה רבה למי שעמל על הסקריפט המאוד שימושי הזה, שאני מעריך שיקצר פלאים את הזמן שלוקח לכתוב ערכים. כדי להפעיל אותו יש להיכנס להעדפות, סקריפטים, ולסמן וי על השורה הלפני אחרונה בסקציית "עריכה". --Jys - שיחה 20:34, 2 בנובמבר 2011 (IST)

הנושא לא הועלה במזנון, אבל כן הוזכר בלוח המודעות. מדובר בסקריפט מבריק שכתב משתמש:ערן, ומכל הסקריפטים הרבים (הרבה עשרות אם לא מאות) שפותחו בוויקיפדיה העברית, זה הסקריפט הראשון שהמלצתי למפתחו לפרסם אותו בקומונס. אני לא מרבה לשהות בקומונס או בוויקיפדיות אחרות, אבל לפי דעתי הסקריפט הזה צריך להשתדרג ולהתווסף לתוכנת ה-core (כמו הסקריפט שמשלים מילים בתיבת החיפוש), כך שיהיה זמין בכל הוויקיפדיות. הוראות הפעלה קצת יותר מפורטות - בדף מיוחד:העדפות#mw-prefsection-gadgets יש לסמן את "השלמה אוטומטית בקישור לערכים ([[קישור]]) ותבניות ({{תבנית}})". קיפודנחש - שיחה 21:22, 2 בנובמבר 2011 (IST)

גם אני לא הייתי מודעת לו (למרות הפרסום), הוספתי ועכשיו אני מתרגלת... חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 07:57, 3 בנובמבר 2011 (IST)

איות אחיד של שמות פרטיים

האם נתנו את הדעת על הצורך באחידות בשמות פרטיים של מושאי ערכים? דוגמא מספר אחת: אהרן או אהרון. ברוב הערכים נכתב השם 'אהרן' בכתיב חסר (למשל: אהרן ברק), וליתר ביטחון אף נוצרו הפניות מאהרון לאהרן (למשל: אהרון ברק). מכאן ניתן להסיק שהקו המנחה הוא לאיית 'אהרן' בכתיב חסר. אם כך, מדוע עדיין יש ערכים רבים שבהם נכתב שם האיש 'אהרון' (למשל: אהרון דומב, אהרון בן-זאב, ועוד כהנה וכהנה)?
דוגמא מספר שתיים: אילה או איילה? במקרה זה, בניגוד ל'אהרן', ברוב הערכים נכתב 'איילה' בכתיב מלא (למשל: איילה חסון), וליתר ביטחון אף נוצרו הפניות מאילה לאיילה (למשל: אילה חסון). אם כך, מדוע יש ערכים שבהם נכתב השם 'אילה' בכתיב חסר (למשל: אילה פרוקצ'יה)? גרש - שיחה 01:54, 3 בנובמבר 2011 (IST)

העניין הוא שהרבה פעמים יש לאנשים עניין ממשי בצורת האיות של שמם. יש כאלה שבנפשם שיכתבו אהרון, ולא חלילה אהרן. אבל אולי באמת צריך ללכת לפי כללי האקדמיה לכתיב מלא. צביה - שיחה 01:57, 3 בנובמבר 2011 (IST)

נתנו את הדעת והחליטו שהדרך שבה מושא הערך כותב את שמו היא דרך המלך. לאחר מכן ישנם שיקולים של צורת השם שבה התפרסם, כתיב מלא וכו'. לגבי מה שצביה כתבה, האקדמיה די נתנה יד חופשית בעניין, במיוחד אם מדובר בשמות מקראיים. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • ו' בחשוון ה'תשע"ב • 02:03, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אם האיות הלא-אחיד בוויקיפדיה היה בגלל הקפדה על איות מדויק של שמו של מושא הערך כפי שנקרא בלידתו או בשל היענות לרצונו - ניחא. זו הסיבה לעמר ברטוב, כי כך שמו (למרות שגם אז מן הראוי שתהיה הפניה מעומר ברטוב, לנוחות ולתועלת המשתמשים). העניין הוא שהאיות הלא-אחיד של 'אהרון ו'אהרן' הוא שרירותי ואקראי. מזל שוויקיפדיה לא מנוקדת, אחרת היינו מסתבכים עם צִבְיה וצְבִיה... גרש - שיחה 02:23, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הרושם שלי הוא שאנו כותבים תמיד "אהרון", למעט מקרים שבהם ידוע בפירוש שהאיש נוהג לכתוב את שמו כ"אהרן". דוד שי - שיחה 06:42, 3 בנובמבר 2011 (IST)

ממש לא. גם אני חשבתי כך (בהתחשב בעובדה שהקו התקני המקובל הוא כתיב מלא), עד שעברתי על הערכים והתברר שטעיתי: רובם ככולם הם 'אהרן'. ומכל מקום, לא זו הנקודה המרכזית. אפשר אהרן ואפשר גם אהרון, אך מה שבאמת חשוב מבחינה אנציקלופדית הוא הצורך בנקיטת קו אחיד והקפדה עליו לאורך כל הדרך, מלבד מקרים יוצאי דופן שהאדם מקפיד על איות שונה (וגם אז, כאמור, יש ליצור הפניה מתאימה, לתועלת המשתמשים). בינתיים, לא זה המצב והוא דורש טיפול. אתמול נוספה למרחב הערכים איילה גליקסברג, והתלבטתי האם לצרף אותה לרשימת ה'אילות' או ה'איילות'. אתמול גם נוצר ערך על אהרון לוין (רב) כאשר כבר יש ערך מקביל על רב אחר - אהרן לוין. אין מה לומר, זה לא מצב תקין. גרש - שיחה 07:16, 3 בנובמבר 2011 (IST)

ראשית נשים לב שהכוונה היא רק לשמות עבריים, כי בשמות הלועזיים הבעיות שונות. שנית, רוב האישים שיש להם ערכים בוויקיפדיה, כתבו ספר, או שיש להם אתר אינטרנט, או ששמם הופיע בקרדיטים (בטלוויזיה, בקולנוע, באלבום) או ששמם מוזכר לראשונה במקור אחד מרכזי (נניח אליהו הנביא...) וכיו"ב, אני משער שברוב המקרים האיות הוא אחיד, במקרים הנדירים בהם מושא הערך לא הקפיד על איות שמו, אפשר לנסות לשמור על אחידות בין האישים השונים, אבל כמה מקרים כאלה יש? ברוב הדוגמאות שסיפקת, קל לברר איך האדם כותב את שמו. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:21, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אפשר לחכות שכל המכובדים הנ"ל יתגרשו, ולראות מה כתוב בגט. עוזי ו. - שיחה 10:54, 3 בנובמבר 2011 (IST)

חחח, אבל נראה לי שכשיש ספק כותבים גם את זה וגם את זה... צביה - שיחה 11:15, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הדוגמה של "אהרון" דווקא מעניינת, אבל לא כל כך כשמדובר בשמות של אנשים ששפתם עברית (במקרים האלו הכלל ההגיוני שנקוט מימים ימימה הוא להחרות ולהחזיק אחרי האופן בו נוהגת או נהגה מושא הערך לכתוב את שמה), אלא יותר כשמדובר באופן בו אנו מתעתקים Aaron: בפעם האחרונה שהסתכלתי זה היה בערך חצי חצי בין "ארון" ו"אהרון". (דוגמית - ארון בר מול אהרון אקהרט). קיפודנחש - שיחה 16:22, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אכן. ראה את הערתי בדף השיחה שם. אגב, ההערה שם היא מלפני כחצי שנה, בלי קשר לדיון הנוכחי. גרש - שיחה 19:59, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הנושא נדון לא מעט (דוגמיות: ויקיפדיה:ייעוץ לשוני/ארכיון 32#ארון הקודש, ויקיפדיה:ייעוץ לשוני/ארכיון 42#Aaron), אך מעולם לא הגענו להסכמה. קיפודנחש - שיחה 20:18, 3 בנובמבר 2011 (IST)

גודל תמונות שהן נושאי הערך

בערך חדר המצב (תצלום) או ליתר דיוק בדף השיחה שלו מתנהל דיון ממושך על גודל התמונה שבערך.
בויקיפדיה יש המון ערכים שנושאם העיקרי הוא תמונה או ציור כלשהו, אך תמיד הם מונחים בפינה השמאלית של הערך, בגודל ראוי. הגדלת התמונה ל-600px יש בה משום עיצוב תקדימי, שאני גם חושבת שלא מתאים לויקיפדיה.
כלומר, אם המדיניות היא להגדיל ל-600px תמונות/ציורים שהם נושאי הערך, מן הראוי להחיל את זה על כל הערכים האלה, אם לא - אז פשיטא, לא.
בקיצור, אני חושבת שכדאי לגבש מדיניות אחידה בנושא זה, למנוע חילוקי דעות עתידיים. צביה - שיחה 14:05, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אני מסכים עם צביה. התמונה סבירה גם בגודל 250 פיקסל (300 גג). אין הצדקה לגודל של 600 פיקסל. זה מוגזם לגמרי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:58, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אני מוכן להתפשר על 400. 600 זה כבר ממש מוגזם. ובטח שלא ממורכז • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:00, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם ברוקולי, 250 - 300 ושמאל • חיים 7 • (שיחה) • ו' בחשוון ה'תשע"ב • 15:09, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם עודד. Amir37 - שיחה 16:28, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הנימוק של "אחידות" חשוב, אבל אינו גובר על כל שיקול אחר. בפרט יש הבדל בין תמונה "כשלעצמה" ובין תמונה שהכיתוב תחתה (או הכיתוב בגוף הערך) מסביר פרטים בתמונה, כמו למשל במקרה הזה, זיהוי האישים בתצלום. ברגע שלוחצים על התמונה להגדלה עפים החוצה מהערך, והכיתוב כבר לא זמין. לדעתי, במקרה הספציפי הזה בו נושא הערך הוא תמונה שמופיעים בה אישים, סביר בהחלט להציג את התמונה בערך בגודל שמאפשר זיהוי בלי צורך ללחוץ על "הגדלה". באופן כללי אני נגד "כלל ברזל" שאומר שבשום ערך בשום מצב אין להציג תמונה שגודלה עולה על X. בקיצור - לדעתי הדיון בדף השיחה של הערך מספיק, ולא צריך להכליל אותו ל(עוד )כלל מחייב לכל ויקיפדיה. קיפודנחש - שיחה 16:59, 3 בנובמבר 2011 (IST)

600 זה באמת גדול, אבל מסכימה עם נימוקיו של קיפודנחש. אין צורך בכלל אצבע, כשאפשר להשתמש בשכל הישר. במקרה הזה התמונה אכן אמורה להיות גדולה יותר מתמונה בערך רגיל שהמושא שלו אינו תמונה. כרגע זה נמצא בערך על 500 אפשר להוריד ל400 בלי פגיעה משמעותית. אבל אין צורך להגביל ל250-300 הקונבנציונליים. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 17:04, 3 בנובמבר 2011 (IST)

קיפודנחש צודק (כהרגלו). גם לדעתי, כמה שפחות כללים - יותר טוב. Amir37 - שיחה 17:10, 3 בנובמבר 2011 (IST)

כל מקרה לגופו, בטוח כשמדובר בעיצוב בסביבה עיצובית כל כך אחידה גם ככה. אני מסכים עם קיפודנחש ובנוסף, מציע להחליף את הרשימות בתמונה שבאמצעות העכבר אפשר לראות את שם הדמות עליה הוא עובר. אני בטוח שיש מישהו בסדנה לגרפיקה שיודע לעשות זאת. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 18:47, 3 בנובמבר 2011 (IST)

לא סדנת הגרפיקה - כולם מוזמנים להצטרף לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם התמונות הממופות. קיפודנחש - שיחה 18:55, 3 בנובמבר 2011 (IST)

חשוב להשאיר מקום ליצאים מהכלל. גילגמש • שיחה 16:15, 5 בנובמבר 2011 (IST)

ציטוט ויקיפדיה

גם לכם מפריע בעיניים לראות בדפי שיחה - ערך זה צוטט ב...? כאילו מה, אנציקלופדיה בריטניקה תכתוב ליד הערכים מי מהם צוטטו? זה אולי התאים לתקופה שויקיפדיה לא הייתה מאן-דאמר, אבל היום שכבר כולם יודעים מי היא ומה היא זה נותן תחושה של, "אמא, תראי!". אז, מה דעתכם לבטל את התבנית הזאת? צביה - שיחה 15:48, 3 בנובמבר 2011 (IST)

להיפך, זאת גדולתה של וויקיפדיה, שיכולה (בניגוד לאנציקלופדיות המודפסות) לאפשר מנגנון כזה שיבדוק היכן הערכים צוטטו ואז לציין זאת בערכים עצמם. לא רק שזה לא מפריע בעיניים, זה אפילו נעים לצפייה וממלא גאווה. Amir37 - שיחה 15:58, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לא הבנתי מדוע זה מפריע. אני חושבת שזה היופי בחלק מהיותנו אנציקלופדיה אינטראקטיבית שניתן לעדכן אותה מיידית, בניגוד לאנציקלופדיות אחרות. גם אם לא חושבים שמדובר במשהו חשוב במיוחד, לא רואה סיבה להסיר את זה מדף השיחה. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 15:59, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אבל מה זה מנסה לבטא? שאנחנו גדולים? שאנחנו חכמים? זה ברור לי גם ככה. צביה - שיחה 16:04, 3 בנובמבר 2011 (IST)

זה מעניק ערך מוסף, כמו כל מטרת ויקיפדיה. וזה לא מזיק לראות דברים שעשינו מגיעים למקומות שונים. זה גם יכול להיות מאוד רלוונטי לערך כמו במקרה של דפני ליף. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 16:14, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מדובר בדפי שיחה. מי שאוהבת את זה יכולה להוסיף כמה שהיא רוצה, ומי שלא אוהבת יכולה לא להוסיף. אם זה יתחיל לגלוש לערכים עצמם יהיה טעם לדון בשאלה במזנון. קיפודנחש - שיחה 16:25, 3 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית הזו לא מפריע לי. רק להעשרת הדיון אוסיף שכתבי עת מדעיים נמדדים לפי מספר הפעמים שציטטו אותם. ע"ע w:Impact factor. יוסי • שיחה 19:50, 3 בנובמבר 2011 (IST)

("... שציטטו אותם" בכתבי עת מדעיים). ‏nevuer‏ • שיחה 21:02, 3 בנובמבר 2011 (IST)

👍 ההבהרה במקום. יוסי • שיחה 10:47, 5 בנובמבר 2011 (IST)

לא רק שזה "אמא, תראי!" אלא אף "אמא, תראי איזה טמבל אני!" - "ציטטו אותנו" הוא בעל משמעות כאשר המקור המצטט הוא בעל סמכות ואמינות בנושאים אלו לפחות כמו ויקיפדיה. אם פרופסור למדעי הגינה וצינורות ההשקייה מצטט את ויקיפדיה כשהוא מדבר על גינות וצינורות השקייה, יוקרתה של ויקיפדיה עולה - שכן היא בת סמכא בעיני בן סמכא. אבל כשעיתונאי הדיוט מצטט את ויקיפדיה הדבר אינו מעלה את יוקרתה וככל הנראה גם לא את של העיתונאי. זה סתם מציג אותנו באור עלוב. הייתשלהדוס - שיחה 19:01, 6 בנובמבר 2011 (IST)

ויקיפדיה קיימת לא כדי לשרת פרופסורים, להם יש די והותר מקורות טובים יותר. ויקיפדיה קיימת כדי לשרת הדיוטות, וכאשר הם מצטטים אותה, זו הוכחה (אך מני רבות) שיש שכר לעמלנו. דוד שי - שיחה 21:11, 6 בנובמבר 2011 (IST)

בדרך כלל טורחים להזכיר את הציטוט במקרים מעניינים ומשמעותיים. זה מנהג חביב ולא מזיק, שגם מתאים לאופי הויקיפדים כמארגני ולקטני מידע שקדנים. אפשר ליצור בלי קשר תבנית נוספת לערכים שצוטטו במסגרת מדעית, כמו שקיימת תבנית על ערכים שצוטטו בבתי משפט. --Jys - שיחה 22:14, 6 בנובמבר 2011 (IST)

מרתון עריכה במוזיאון ישראל ביום שלישי הקרוב

שלום לכולם,

ביום שלישי הקרוב יתקיים במסגרת פרויקט "גלאם - מוזיאון ישראל" מרתון עריכה. מטרת המרתון היא להתמקד בהרחבת ערכים על אמנים מהפרויקט, תוך שימוש במאגר המידע הייחודי של המוזיאון. בנוסף, בכוונתנו להשתמש בפלטפורמת האירוע על מנת ללמד ויקיפדים חדשים / ויקיפדים בפוטנציה כיצד לערוך. כפי שלסיור "מאחורי הקלעים" במוזיאון הגיעו קוראים שראו את ההודעה בראש הדף, נקווה שגם הפעם יבואו קוראים שיכולים להפוך לעורכים בפוטנציה.

לצורך כך, אנו זקוקים לעזרכם!אנו צריכים לפחות 15 עורכים ותיקים, שיהיו מוכנים לקחת תחת חסותם ויקיפד צעיר ולעבוד יחד איתו על ערך, בעזרת תיקי האמן, על אחת מעמדות המחשב (יש כ-15 עמדות מחשב) שבכיתת המחשב במוזיאון.

ניפגשים בחמש בכניסה למוזיאון. לאחר התמקמות, נערוך הדרכה בסיסית לחדשים, והחל בשעה שש יתחיל מרתון העריכה עצמו.

זה אירוע חשוב במקום ייחודי שפותח לפנינו את דלתותיו. יהיה ממש כיף אז בואו! לפרטים והרשמה. ‏Harel‏ • שיחה 07:44, 4 בנובמבר 2011 (IST)

תבנית חשיבות - הצעה נגדית

מתנהלת כעת הצבעה בפרלמנט שמטרתה להגביל את האופן בו מונחת תבנית חשיבות על ערכים. יש סיכוי מסוים שההצעה הזו לא תתקבל, אבל מקריאת הנימוקים והדיון, הגעתי למסקנה שאחד הדברים שמפריעים לתומכי ההצעה הוא שתבנית החשיבות נשארת על הערך ו"מלכלכת אותו" למשך שבוע שלם, גם כשחשיבות הערך ברורה, ויש הרגשה שהערך נשאר "בן ערובה" של מניח התבנית (שלפי נוהג שהשתרש (לא "כלל" ולא "חוק" - הדבר מעולם לא הוחלט ולא הוסכם) היא היחידה שרשאית להסיר את התבנית לפני תום שבוע מיום הנחתה). אני רוצה להציע הצעה נגדית שתקל במעט על הסרת תבנית זו, שכנראה מציקה לרבים, לפני חלוף שבוע. להצעה שני נוסחים אלטרנטיביים.

נוסח ראשון

1. בדף "בקשות ממפעילים" תתווסף פסקה חדשה "בקשות להסרת תבנית"
2. אחרי שנומקה חשיבות בדף השיחה של ערך עם התבנית, ניתן יהיה לבקש הסרתה גם לפני חלוף שבוע.
3. בפסקה זו לא יתנהלו דיונים - כל הדיונים בדף השיחה של הערך בלבד. כל דיון שיפתח שם ימחק לאלתר.
4. מפעיל שרואה בקשה כזו תקרא את דף השיחה של הערך, ואם לדעתה החשיבות נומקה בצורה מספקת, ורק אם מפעיל זה לא השתתפה בדיון החשיבות עצמו, תתמוך בבקשה בעזרת תבנית {{בעד}}. אם שני מפעילים קודמים תמכו בבקשה, תסיר את התבנית במקום לצרף {{בעד}} שלישי.
5. אם לדעת המפעיל החשיבות לא נומקה בצורה מספקת, ובמידה ולא השתתפה בדיון החשיבות עצמו, היא יכולה להסיר את הפסקה מ"בקשות מפעילים" בצירוף תקציר הולם ("חשיבות לא הובהרה").

נוסח שני

1. משתמש:Lostam שכיום עוקב אחרי תבניות ודיוני חשיבות, עוסק בהסרתן לאחר שבוע ומוחק ערכים שחשיבותם לא הובהרה, ימונה על ידי הקהילה ל"אחראי חשיבות". הוא ימשיך בפעילותו הנוכחית, אבל תתווסף לו סמכות נוספת - הסרת תבנית החשיבות לאחר שלדעתו החשיבות הובהרה דיה.
2. ימונו שני ויקיפדים נוספים שיקבלו סמכות דומה.
3. חברי "ועדת החשיבות" לא יסירו תבנית חשיבות לפני תום שבוע בערכים בהם נימקו חשיבות בעצמם.

לפני שכל מיני דודות מתנפלות עלי עם "עוד ביורוקרטיה", אני רוצה לציין שכבר יש לנו "ועדות" דומות שעושות מעשיהן בצנעה בלי שזה מפריע לאיש, ובלי עודף ביורוקרטיה. יש "ועדת ערכים מומלצים", יש "ועדת הידעת", יש "ועדת 'לטיפול דחוף' " ועוד. מה שאני מציע הוא למסד את פעילות של לאסתם שכבר מתפקד כ"ועדת חשיבות", להוסיף לו "סמכות" קטנה נוספת (הסרת התבנית לפני תום שבוע), ולבקש מעוד ויקיפד או שניים להצטרף אליו.

קיפודנחש (שכנראה שתה בעצמו מהגזוז) - שיחה 16:49, 4 בנובמבר 2011 (IST)

דיון

אני בעד ההצעה הראשונה שנראית לי מאוזנת. אכן קראו לא מעט מקרים שבהם החשיבות הובהרה אך התבנית נשארה מתוקפו של מנהג. אני לא אוהב את ההצעה השניה. לא צריך להקים מנגנון שלם בשביל דבר כזה. גילגמש • שיחה 16:57, 4 בנובמבר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :יש לי כמה וכמה דברים להגיד על שתי ההצעות, ויש לי גם הצעה משלי, אבל לפני שאכתוב אותם אומר שיש הצבעה בפרלמנט. תנו לה להסתיים כפי שתסתיים. ואחר כך תעזבו אותנו במנוחה לחודשיים לפחות, כנהוג, ואחר כך נמשיך עם עוד הצעות. אורי • שיחה 16:58, 4 בנובמבר 2011 (IST)

גם זה נכון. גילגמש • שיחה 17:00, 4 בנובמבר 2011 (IST)

אני לא מבין למה כל זה דרוש. גם היום יכול כל ויקיפד (חוץ מכותב הערך) להסיר תבנית חשיבות כשיש רוב מובהק שהבהיר ונימק את החשיבות. לא ראיתי שנקבעה אצלנו מדיניות שונה. אם אכן כך, אין כל סיבה להפקיע את היכולת הזו מכלל הויקפדים ולהפקיד את "חכמת החשיבות" בידי ויקיפד מסויים שיישב בלעדית על המדוכה. וזה אכן עודף בירוקרטיה מיותר שיבוא על חשבון שיקול דעת פשוט ומעקב אחרי הדיון, מה שכל ויקיפד יכול לעשות. --Jys - שיחה 17:05, 4 בנובמבר 2011 (IST)

לזה דווקא יש משמעות כי למפעיל סמכות מחיקה. אם נשאיר את זה ליכולתו של כל אחד אז אגסי פשוט יוריד את כולן כמו בוט. גילגמש • שיחה 17:07, 4 בנובמבר 2011 (IST)

כמו בכל דבר כאן (ובלי להתייחס לשמות שעלו פה), כשמישהו נוהג לא כשורה כל אחד יכול לשחזר אותו. --Jys - שיחה 17:11, 4 בנובמבר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: החברים אורי וגילגמש צודקים באומרם שמתקיימת הצבעה בפרלמנט (כפי שגם ציינתי בתחילת הסעיף). אבקש רק לציין שני דברים: 1) הצעתי אורתוגונלית להצעה עליה מצביעים. אפשר לקבל את שתיהן, לדחות את שתיהן, או לקבל אחת ולדחות את השנייה - ממש אין קשר. אחת מהן מתייחסת לנוהל הנחת התבנית, והשנייה לנוהל ההסרה. 2) אין בכוונתי להביא הצעות אלו להצבעה. אם אין קונ[צ/ז]נזוס, אז אין. לחבר Jys אומר רק שהוא כנראה טועה. כאשר מישהו מסיר את התבנית לפני תום שבוע (פרט למניח התבנית עצמו) בדרך כלל היא מוחזרת מיד, ובמקרים רבים אפילו בידי ויקיפד שבעצמו תומך בחשיבות, מפני ש"זה הכלל". קיפודנחש - שיחה 17:13, 4 בנובמבר 2011 (IST)

קיפ, אתה בעצמך התייחסות לנפקות המעשית של כל הדיונים המתישים הללו. יש כעת, אם זכרוני אינו מטעני, חמישה ערכים עם תבנית חשיבות. בחלקם ברור שהיא תוסר. אז בשביל מה? אתה רוצה לגרור אותנו לעוד שבוע של השחתת זמן?

ועוד הערה לגילגמש: הבנתי שאתה לא מעוניין שהסמכות להוריד את התבנית תימצא בידי כל ויקיפד מן השורה. אבל האם היית רוצה שהיא תימצא בידי כל מפעיל מערכת? הרי גם למפעילי מערכת יש העדפות שעלולות להתנגש עם אלה של הקהילה. למשל, יכול להיות מפעיל מערכת שהוא מכלילן קיצוני, שהרי מפעילי מערכת לא נבחרים לפי מיקומם על הציר מכלילן-מחקן. מפעיל כזה יוכל, באופן לגיטימי אם תתקבל ההצעה, להסיר תבניות חשיבות לאחר יממה או פחות. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:17, 4 בנובמבר 2011 (IST)

אמרתי כבר שכן. כל מפעיל מערכת - הם כולם זכו לאמון הקהילה. גילגמש • שיחה 17:19, 4 בנובמבר 2011 (IST)

היכן נקבע הכלל הזה ועל ידי מי? דווקא נאמר כאן לא אחת ההפך, שאין לקדש את התבנית, שבה עצמה כתוב אגב שניתן להסירה כשיש הסכמה. --Jys - שיחה 17:20, 4 בנובמבר 2011 (IST)

זה לא כלל כתוב, אלא מנהג. אכן צריכה להיות ליבריות גדולה יותר לגבי הסרת התבנית. גילגמש • שיחה 17:25, 4 בנובמבר 2011 (IST)

חיפה: הכוונה שהמפעילים יפעלו בנושא זה כנאמני הקהילה, בדומה לאופן בו הם מטפלים בבקשה ל"מחיקה מהירה". לפי ההיגיון שבדבריך, מפעיל שהוא "מחקן קיצוני" ימחק מיד כל ערך שמופיע ב"מחיקה מהירה", ומפעיל שהוא מכליל קיצוני יסיר מיד כל בקשה כזו בנימוק "לא למחיקה מהירה". בפועל אין בעיה כזו, ולהוציא מקרים בשוליים, המפעילים משתמשים בשיקול דעת שמקובל על ידי 99% מהקהילה בטיפולם בבקשה למחיקה מהירה. אני מצפה שיפעילו את אותו השיקול כאן: יקראו את דף השיחה, ויחליטו אם החשיבות נומקה בצורה מניחה את הדעת - במלים אחרות, יפעילו בדיוק את אותו שיקול דעת אותו הם מפעילים היום בתום השבוע, אלא שפשוט יוכלו לעשות זאת מעט קודם, ורק לכיוון אחד (הסרת תבנית - כן, מחיקה לפני תום שבוע כי "חשיבות לא נומקה" - לא).

Jys: המנהג הזה אכן קיים, ומופעל כבר מספיק זמן כדי לקבל מעמד דה פקטו של "כלל". הצעתי באה בדיוק כדי לתקן את ה"כלל" הזה, שרבים רואים בו עיוות. קיפודנחש - שיחה 17:29, 4 בנובמבר 2011 (IST)

ממש מנהג ישראל תורה. מנהגים כאלה יכולים גם להיות חורבן לויקיפדיה אם נורגל לפעול לפי תבניות ו"מנהגים" מעורפלים ולא מתוך מחשבה תחילה. אני בספק אם זה מה שיתקן או רק יקבע מין כלל לא ברור (שכאמור נוגד את מה שכתוב כיום בתבנית עצמה). --Jys - שיחה 01:13, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אם תסתכל מה קרה בערך אבנר חברה לביטוח, תראה מה קורה כאן דרך שגרה: מדובר במקרה קיצוני, בו משתמש מפגין שיקול דעת פגום בעליל, מניח תבנית חשיבות הבלותית לחלוטין, מסרב להשתתף בדיון בדף השיחה של הערך, וכשהוא מתבקש להסיר את התבנית בדף השיחה שלו (אחרי שמספר ויקיפדים נימקו חשיבות), הוא מגיב (בדף שיחתו, לא בדף השיחה של הערך) שהוא "מעדיף לא לעשות זאת": לכאורה "השכל הישר" אומר משהו פשוט מאד - יש להסיר את התבנית ההבלותית ולהמשיך בדרכנו. בכל זאת, כאשר משתמשים אחרים נהגו לפי השכל הישר, נמצא מי שהחזיר את התבנית, משום ש"כך נהוג אצלנו" (פעמיים). רק כאשר בסופו של דבר הגיע משתמש:עידו שהוא ביורוקרט ו"אזרח מכובד ונשוא פנים" בוויקיפידייתנו והסיר את תבנית, היא סוף סוף נשארה בחוץ. מה שאני מנסה להציע הוא שאחרים יוכלו לעשות את מה שעידו עשה כאן. המצב היום הוא שיש אולי שלושה או חמישה ויקיפדים שאם ינהגו כך הפעולה תתקבל כלגיטימית, ולגבי כל האחרים, אם ינהגו כך יימצא מי שיחזיר את התבנית כי "כך נהוג". בהחלט יתכן שההצעות שלי אינן דרך טובה להיפטר מהמנהג המגונה הזה - אשמח לשמוע הצעה טובה יותר. קיפודנחש - שיחה 05:49, 5 בנובמבר 2011 (IST)

זאת בדיוק הבעיה. לא צריך לחכות לי ולא צריך לחכות לוויקיפדים נבחרים. קדמו לי המשתמשים המכובדים נרו יאיר ואיש המרק, ולא היה צריך לשחזר אותם. בעיה של עודף פורמליזם ורגולציה לא מתקנים עם עוד פורמליזם ורגולציה. עידו • שיחה 12:41, 5 בנובמבר 2011 (IST)

קיפוד, היטבת לתאר את הבעייה, אך אני מסכים עם דברי עידו שעודף רגולציה תרחיק אותנו עוד יותר. לצערי אין גם באמתחתי הצעות טובות יותר. נקווה שהדיון הזה יספיק ויותר ויקיפדים ישימו לב לנושא. --Jys - שיחה 04:14, 6 בנובמבר 2011 (IST)

נגד. עוד ביורוקרטיה. הדבר האחרון שאנחנו צריכים זה עוד פרוצדורות ועוד כללים. להיפך, הגיע הזמן שנפסיק לעבוד בשביל הנהלים ונתחיל להפעיל את השכל. דוגמא בולטת: אבנר חברה לביטוח. משתמש הניח תבנית חשיבות על הערך. מופרכת לחלוטין. פעם, כשהיינו צעירים, התבנית הזאת היתה יורדת כמעט מייד. לא אומר שזה טוב, אבל כך היה. לא פחות מעשרה ויקיפדים הטריחו את עצמם לדף השיחה של הערך כדי לטעון למען חשיבות הערך. ברור לכל בר דעת שהערך לא יימחק במחיקה מהירה. אבל מה? תבנית החשיבות תישאר. למה? כי יש לנו כלל שירד אלינו במעמד הר סיני, וקבע שתבנית חשיבות תישאר שבוע. ומה עם שיקול הדעת, תשאלו? גם אני שואל. עידו • שיחה 23:11, 4 בנובמבר 2011 (IST)

אין צורך בנהלים שהוצעו. כדי לבטל את המנהג להחזיק את תבנית החשיבות במשך שבוע, כשיש הסכמה רחבה לגבי החשיבות בדף השיחה, מספיק קונצנזוס נגד מנהג זה בדיון במזנון. נראה שבדיון לעיל, בינתיים, יש קונצנזוס כזה. אפשר גם לספור קולות בעד-נגד. בכל אופן, יש לציין, שלא בכל מקרה שבו יש הבהרת חשיבות, כדאי להסיר את התבנית בטרם עבר שבוע. יש מקרים, שבהם למרות קיומה של הבהרת חשיבות - מי שאינו מצוי היטב בחומר יתקשה לראות בה הבהרת חשיבות מספקת, ולהבין ממנה מדוע בדיוק הערך חשוב (אם צריך דוגמאות, ראו); במקרה כזה, כדאי להשאיר את התבנית במשך שבוע, כי אולי במהלך השבוע יבוא מישהו שינמק בצורה טובה ומשכנעת יותר, מדוע הערך חשוב, ויחסוך הצבעת מחיקה. עם זאת - כשיש הסכמה רחבה לגבי החשיבות, אין טעם במנהג לדעתי. ובקיצור - שיקול דעת; לא חייבים מנהג דרקוני, אבל לא חייבים גם להסיר תבנית חשיבות מיד כשנמצא מבהיר החשיבות. תומר - שיחה 11:17, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני מסכים עם תומר. גילגמש • שיחה 12:25, 5 בנובמבר 2011 (IST)

גם את המזנון לא צריך. כבר עכשיו כתוב בתבנית "הסכמה בדף השיחה". משום מה התיבה הזו נשכחה. "הסכמה" אין פירושה תמימות דעים של 100%. חוץ מזה, ברור שבמקרים הגבוליים, שבהם מתעוררים חילוקי דעות, מוטב להשאיר את התבנית שבוע, כדי לאפשר דיון. לא למקרים האלה כיוונתי. עידו • שיחה 12:41, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני מצטרף להתנגדות להצעה משני טעמים:

א. למפעילים לא אמורה להיות סמכות יתר בתחומי עריכה ושיקול דעת לגבי תוכן. בענייני תוכן כל הויקיפדים שווים.

ב. הצבת תווית חשיבות והסרתה הן עניין לשיקול דעת פרטני ולא לעוד חוקים בירוקרטיים. כפי שציין עידו מעלי, כבר עכשיו כתוב בתבנית שניתן להסירה עם "הסכמה בדף השיחה".

("הסכמה", כך מקובל בעברית, היא רוב סביר, לא החלטה פה-אחד).

אחת הדוגמאות הזכורות לי, בעניין שאלת חשיבות, הייתה בערך הפיגוע בבר-נוער. עם כתיבתו הוצבה בערך זה תווית חשיבות, שהוסרה לאחר מספר שעות עוד באותו ערב לאחר הסבר בדף השיחה. המנגנון כבר קיים. הבה נחזור להשתמש בו. דני. Danny-w • שיחה 16:35, 5 בנובמבר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לצערי איני יכול להסכים עם עידו. הגם שה"נוהל" הקיים הוא רע לדעתי, הרי שלפי ניסיון העבר ניתן לומר שבהסתברות גבוהה, כללים אמורפיים והסתמכות על ה"שכל הישר" יביאו למלחמות וקרבות סביב הסרת התבנית. לדעתי מוטב להגדיר זאת בצורה קצת יותר ברורה מהנוסח המעורפל "הסכמה בדף שיחה" או "שכל ישר". הכלל הראשון שהצעתי ("מפעיל שלא היה מעורב בדיון" היא שתשפוט אם אכן מדובר בהסכמה בדף השיחה והנימוקים שהועלו לחשיבות קבילים) נראה לי סביר, אם כי בהחלט יתכן שהסייגים הנוספים שהוספתי ("אחרי הסכמה של שני מפעילים נוספים") אכן מיותרים. קיפודנחש - שיחה 16:41, 5 בנובמבר 2011 (IST)

נגד הוספת הסמכות למפעילים ו נגד "ועדות" מיותרות. • אמיר أمير (שיחה) 16:48, 5 בנובמבר 2011 (IST)

גם אני מתנגד להצעות, וחושב שהן מיותרות ורק יוסיפו עוד נהלים ועוד בירוקרטיה. בתור מי שלקח על עצמו לטפל בנושא, אני מוצא עצמי לעיתים מחזיר תבניות שהוסרו בטרם עת, גם כשדעתי האישית היא נחרצת בעד החשיבות. הטעם לכך הוא כפול: ראשית, ענייני - אני רואה חשיבות בכך שתינתן אפשרות לדיון למצות את עצמו, ולכמה שיותר ויקיפדים להשתתף בו. פעמים רבות יש בכך כדי לתרום למניעת הצורך בהצבעת מחיקה (מניח התבנית מבין שיש תמיכה רחבה) או להרחבה ושיפור של הערך, שגם מבהירים טוב יותר את חשיבותו. שנית, טכנית - ברגע שלא מחכים שבוע, אז מי מחליט מתי כבר אפשר להסיר, ומה קורה אם מישהו אחר לא מסכים? האם כשיש ארבעה תומכים ומתנגד אחד זה מספיק? ומה קורה כשיש שישה תומכים ושני מתנגדים? האם אפשר להסיר כבר אחרי 4 שעות, או שמא רק אחרי 48 שעות זה בסדר? זה פתח מיותר לוויכוחים ושחזורים הדדיים. המקרה של חברת אבנר הוא היוצא מן הכלל שאינו מעיד על הכלל, ואכן במקרה של הערך הזה לא אני הייתי זה שהחזיר את התבנית. ב-95% מהמקרים עדיף להמתין שבוע לפני שמסירים את התבנית, זה לא גורם נזק ממשי והיתרונות רבים על החסרונות. ואגב, לגבי המשפט שמופיע בתבנית: "אין להסיר את התבנית אלא לאחר שבוע מיום הצבתה או בכפוף להסכמה בדף השיחה" - לפחות כמו שאני מבין ומפרש את המשפט, הכוונה היא להסכמה להסרת התבנית. זה שמישהו מביע בדף השיחה תמיכה בחשיבות הערך, לא אומר בהכרח שהוא תומך גם בקטיעה מוקדמת של הדיון ובהסרת התבנית. אני, למשל, פעמים רבות מביע תמיכה בחשיבות אך מתנגד להסרה מוקדמת של התבנית. Lostam - שיחה 22:10, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אם כך אני רוצה לשאול שאלה. זו אינה שאלה קנטרנית, וכוונתה להיטיב להבין את עמדתך: האם לדעתך שגה עידו כשהסיר את התבנית בטרם עת? אם לא, האם תוכל לעזור לתאר את התנאים בהם פעולה כזו מקובלת? תודה. קיפודנחש - שיחה 22:21, 5 בנובמבר 2011 (IST)

עידו לא שגה כשהסיר את התבנית. היא הייתה מופרכת והתמיכה בחשיבות בדף השיחה הייתה גורפת ומוחלטת. לכן לא החזרתי את התבנית לאחר שהוסרה פעמיים. אני מבין את כוונתך. קשה לקבוע כלל ברור מתי בכל זאת מגיע המקרה היוצא מן הכלל שבו אפשר להסיר את התבנית לפני הזמן, ולכן כמו שאמרתי צריך לשמור את הצעד הזה למקרים נדירים ויוצאי דופן. אם מישהו יניח עכשיו תבנית חשיבות על הערך בנימין נתניהו נסיר אותה מיד. כשמישהו הניח לפני מס' חודשים תבנית חשיבות על הערך בר רפאלי, הסרתי אותה מיד. המקרה של אבנר מובהק פחות, ואני כשלעצמי הייתי משאיר את התבנית שבוע, אבל קשה להתווכח עם ההחלטה של עידו כן להסיר. אבל מקרים מעטים כאלה לא מצדיקים, לדעתי, קביעה של עוד כללים ועוד נהלים. Lostam - שיחה 22:30, 5 בנובמבר 2011 (IST)

הסרת "תבנית:לטיפול דחוף" מדף השינויים האחרונים

שבוע טוב לכולם.
הייתי רוצה לשמוע את דעתכם בעניין הופעת "תבנית:לטיפול דחוף" בדף השינויים האחרונים כמייצג את ויקיפדיה.
בתבנית זאת מדובר בבקשות אישיות של ויקיפדים, שמטעמים שונים, ולא תמיד ענייניים או מוצדקים אנציקלופדית, מבקשים שמישהו אחר יקח על עצמו "לטיפול דחוף" לכתוב ערך. ככלל, אין מדובר בערכים שהתקיים דיון מסודר בעניינם; בשום פורום בוויקיפדיה לא נשקל האם בכלל יש להם חשיבות, ומה הדחיפות דווקא בהם על פני אחרים.

את דעתי על התבנית הבעייתית הבעתי גם בעבר. אינני מציע לשנות דווקא כרגע את המצב הקיים ולהקים "ועדה מסדרת" לעניין תבנית "לטיפול דחוף", או למחוק אותה. התבנית יכולה להשאר בויקיפדיה להנאת הויקיפדים המעוניינים בה באופן אישי. אך מצד שני - אינני סבור שעליה להופיע בדף השינויים האחרונים כברירת מחדל.
אשמח לשמוע את עמדות הויקיפדים בעניין הסרתה מדף השנויים האחרונים. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 19:42, 5 בנובמבר 2011 (IST)

בעד יעל י 19:46, 5 בנובמבר 2011 (IST)

נגד ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 19:50, 5 בנובמבר 2011 (IST)

ליאת - מדובר בדיון במזנון ולא בהצבעה. האם את יכולה לנמק את התנגדותך לאור דבריי למעלה? תודה, דני. Danny-w • שיחה 20:00, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני מסכים - בפועל אין קריטריונים ברורים לאילו ערכים יש לכלול בתבנית:לטיפול דחוף, ומשמשים בה בערבוביה ערכים מכל דרגי החשיבות, גם כאלו שכלל לא ברור שיש להם חשיבות. אין טעם להדגיש ערכים אלו בדף השינויים האחרונים, ויש לחשוב על דרך לקדם את דפי בקשת הערך בפורטלים, אולי במיזם ייעודי לכתיבת ערכים שהוצגו בדפים אלו, מיזם חד-פעמי או תקופתי (כמו מיזם השכתוב). תומר - שיחה 21:43, 5 בנובמבר 2011 (IST)

גם אני מסכים להצעתו של דני. את דעתי בנוגע לבעייתיות במצב הנוכחי הבעתי בעבר כבר מס' פעמים. Lostam - שיחה 21:45, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אף פעם לא הבנתי את כל הטרררם מסביב לתבנית. זו תבנית מצוינת שהוכיחה פעמים רבות את התועלת שהיא מביאה. אף פעם בדיונים האלה לא נותנים דוגמאות איך היא מזיקה. דניאל • תרמו ערך 21:48, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני רואה בה רק תועלת, ולא רואה בה נזק. לפעמים נכנסים לשם ערכים שאולי לא היו צריכים להכנס. אבל אחרי זה הם יוצאים ממנה ובזה זה נגמר. בשביל הערכים שכן זוכים בזכותה לטיפול זה בהחלט שווה. eman • שיחה • ♥ 21:55, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אכן ערכים מוכנסים לתבנית ללא קריטריונים ברורים, אבל בפועל מדובר לא פעם בערכים אקטואליים וחשובים, הנכתבים בעקבות הכנסתם לתבנית. הסרתה מדף השינויים האחרונים צפויה לבטל את התועלת הזו העולה ממנה. יואב ר. - שיחה 22:01, 5 בנובמבר 2011 (IST)

פעמים אחדות ביקשתי ערכים בתבנית זו וזכיתי לראותם נכתבים, לשמחתי הרבה. מבחינתי זה מצדיק את קיום התבנית. לעתים מסתננות אליה בקשות לערכים זניחים ביותר, אך זו בעיה שפתרונה אינו מצדיק את ביטול התבנית. דוד שי - שיחה 23:38, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני נגד הסתרתה. ויש לי סיבה מאוד פשוטה. אני הגעתי לכתוב ערכים בויקיפדיה דרכה. אלמלא התבנית ייתכן ועדיין לא הייתי כותבת כאן כלל. קיפוד הניח את הבקשה לכתוב את הערך פצירה ומתוך מחשבה של "איך אין ערך כזה" נמשכתי לכתוב בויקיפדיה. במהלך חצי השנה האחרונה נתקלתי בעוד כותבים חדשים שבחרו בערך מתבנית החשיבות, סתם כי לפעמים קשה למצוא משהו חשוב לכתוב וכי זאת קרקע ראשונית טובה. כולל עבורי, שמדי פעם אני כותבת ערכים מהתבנית. בכל אופן, הגעתי בגלל התבנית...נשארתי בגלל ההנאה :) כך שתשובתי ברורה. באופן ישיר התבנית הובילה לכתיבתי מספר ערכים חשובים, באופן עקיף היא אחראית לכל תרומתי בויקיפדיה... ולמי שעדיין לא משוכנע, הנה ערכים שאני זוכרת שכתבתי בעקבות התבנית: פצירה, יד (תשמיש מצווה), חלל מערכות ישראל, ציור קיר, מטחנה, לוסיאן פרויד, מגזרת נייר, מנדל פייקאז', אילה זקס-אברמוב, יולי עופר. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 23:43, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אז אם כך, בקשה בקשתית ממני, שהיא תוחלף במיקום שלה עם קהילה, שעכשו היא מתחתיה - וחשובה ממנה (לדעתי) פי כמה. בתודה רבה מראש, יעל י 00:22, 6 בנובמבר 2011 (IST)

את הערכים בני ליס, מיכאל מירו וטרור קיברנטי כתבתי בעקבות בקשות ב"לטיפל דחוף". מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 00:28, 6 בנובמבר 2011 (IST)

גם אני חושב שמדובר בתבנית מצויינת, אבל אני חושב שצריכים להופיע בה רק ערכים שיש קונצנזוס מלא על היותם "לטיפול דחוף". אולי אפשר שרק מפעילים יוכלו להוסיף דפים לשם, ויהיה "דף בקשות". בלנק - שיחה 00:43, 6 בנובמבר 2011 (IST)

(א): לא דווקא מפעילים (שלא אמורות להיות דווקא להם זכויות יתר בקביעת חשיבות לערכים חדשים או ישנים), אלא שקביעת הערכים "לטיפול דחוף" תהיה על ידי ויקיפד ותיק, שיש לגביו קונצנזוס, ושיסכים לקחת את המשימה על כתפיו. (ב): אני מצטרף לבקשת יעל: אם לא מסירים את תבנית "לטיפול דחוף" מדף השינויים האחרונים - לפחות שהיא תוחלף במיקום שלה עם "קהילה", שעכשו היא מתחתיה אך חשובה ממנה. Danny-w • שיחה 01:36, 6 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית מועילה מאוד. דוגמא מהשבוע שעבר: ביקשתי את כתיבת הערך הדסון (הר געש), ולמחרת כתב אותו אביהו, בעקבות הוספתו לתבנית. לגבי שתי ההערות האחרונות של דני - א. אני מוצא את עצמי שוב ושוב נלחם בריבוי מנגנונים ופרוצדורות, והנה אני עושה זאת שוב. אין שום צורך במינוי של אף אחד לתפקיד הזה. אז פעם בכמה חודשים מישהו מוסיף לתבנית ערך שלדעת אחרים לא חשוב להוסיף אותו. ביג דיל. אם ההוספה ממש מפריעה למישהו אפשר לדון בזה בשיחה. ב. אני מתנגד לשינוי הסדר. הטיפול בערך איכר או כתיבת הערך ז'ורז' למטר הרבה יותר חשובים מאשר הצבעת המחיקה על אגרון (תוכנה) או מבחירת תמונה מומלצת. עידו • שיחה 10:51, 6 בנובמבר 2011 (IST)

שמעו, שמעו! (Hear, Hear). --איש המרק - שיחה 11:13, 6 בנובמבר 2011 (IST)

בס"ד אם אני אנמק את ההתנגדות שלי, זה ייצא ארוך מדיי ואני יודעת שאתם לא אוהבים טקסטים ארוכים. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:17, 6 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית טובה ותורמת ליצירה אנציקלופדית. היה טוב לו כל מי שמבקש/ת להוסיף ערך לתבנית היה מקדיש שתי דקות לקריאת הקווים המנחים המופיעים בה ושואל/ת עצמו/ה: האם אכן הבקשה ראויה? Oy • שיחה 13:59, 6 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית מצוינת וחבל להסירה. יחד עם זאת, אנחנו לא ממצים את הפוטנציאל הגלום בה. זה נובע מכך שהיא לא ממוקדת מטרה. יתכן שכינון מוסד הדומה לערכים מומלצים עם אחראי תבנית שרק לו הזכות להוסיף ולגרוע ערכים יתן מענה טוב יותר. גילגמש • שיחה 17:35, 6 בנובמבר 2011 (IST)

אם אין אחראי לנושא הזה מן הראוי שיהיה. זה לא יהיה כרוך בהרבה בירוקרטיה וודאי ישפר את הנושא. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ב • 17:55, 6 בנובמבר 2011 (IST)

מישהו צריך להתנדב. נראה לי עמיחי טיפל בתבנית פרק זמן קצר, אך לא התמיד בזה. גילגמש • שיחה 15:19, 7 בנובמבר 2011 (IST)

עמיחי עדיין מטפל בתבנית הזו, ומדובר בפרק זמן לא קצר בכלל (בוודאי שיותר משנה, וכנראה גם יותר משנתיים). רוב הזמן עזר לו זהר, ונדמה לי שגם תומר ט. הטיפול מתרכז בעיקר בקרה על אורך הרשימה, כלומר לדאוג שלא יהיו יותר מדי ערכים בתבנית, תחזוקת רשימת ההמתנה, ביצוע התחלופה אחרי שערך מסוים בילה ברשימה מספיק זמן אף אם לא נכתב, והסרת ערכים שנכתבו והגיעו לרמה סבירה. הטיפול מעולם לא כלל סינון של ערכים שלדעת ה"אחראים" לא ראויים להיות בתבנית. כיוון שכרגע הרשימה עצמה קצרה ורשימת ההמתנה ריקה, אין ל"אחראים" הרבה מה לעשות. קיפודנחש - שיחה 17:56, 7 בנובמבר 2011 (IST)

קראו לי אז באתי.

הטיפול כלל סינון ערכים, לפחות בתקופתי. הסינון היה רך וכמעט תמיד בתיאום מראש עם המעלה. מה סונן? ערכים שדורשים ידע מקצועי נרחב (יש ערכים שצריך לדעתי לטפל בהם, אבל אם כל הדיוט יערוך אותם יווצר יותר נזק מתועלת), או ערכים שלא היה ניתן למצוא להם מקור (ערך אדום על מי מגדולי היישוב הוא בעיה, אבל אם רק לשניים מחברי הקהילה יש גישה למקורות אליו - עדיף לפנות ישירות אליהם), אזוטרים לחלוטין (כאלו שאין ספק שלא יעברו הבהרת חשיבות) או נפיצים. בפועל הסרתי ערך-שניים בחודש.

לפי דיונים במזנון (אורכבו לשיחת תבנית:לטיפול דחוף) - כל אחד שחושב שערך מסויים איננו מתאים שם יכול להסיר. הבעיה המסורתית בוויקי היא שהרבה אנשים חושבים שראו טעות, אבל רק מעטים לוחצים על "עריכה". זהר דרוקמן - לזכר פול 18:21, 7 בנובמבר 2011 (IST)

נגד ההסרה, מסכים עם הגישה של דני, אך מחיקתה לא תביא תועלת.. נרו, ישנו אחראי (בגדול) • חיים 7 • (שיחה) • ט' בחשוון ה'תשע"ב • 20:12, 6 בנובמבר 2011 (IST)

כתיבת ערכים כמטלה אקדמית - אונ' בן גוריון

שלום לכולם. אנו ממשיכים גם השנה במיזם כתיבת ערכים בויקיפדיה כמטלה אקדמית, באוניברסיטת בן גוריון.
הקורס בו נשתתף השנה בבן גוריון הוא: ויקיפדיה:פוליטיקה עוני ובריאות.
אנו זקוקים לוויקיפדים שיסכימו לסייע לסטודנטים בעיצה או בהנחייה לגבי הכתיבה בויקיפדיה.
אם אתם מוכנים לסייע - אנא הירשמו ב- ויקיפדיה:פוליטיקה עוני ובריאות#ויקיפדים לסיוע. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 15:32, 6 בנובמבר 2011 (IST)

 אהבתי • אמיר أمير (שיחה) 15:48, 6 בנובמבר 2011 (IST)

 אהבתי טל גלילי - שיחה 17:28, 6 בנובמבר 2011 (IST)