ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 400

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ג'ונגל בראש האתר

הועבר לשיחת מדיה ויקי:Sitenotice#ג'ונגל בראש האתר 12:59, 22 בנובמבר 2018 (IST)

תזכורת: אין עריכה למשך עד שעה ב-10 באוקטובר

קריאה בשפה אחרת • אנא סייעו בתרגום הדף

קרן וויקימדיה תערוך בדיקות במרכז הנתונים המשני. זאת על מנת לוודא שוויקיפדיה ואתרי ויקי אחרים של ויקימדיה יוכלו להישאר מקוונות גם לאחר אסון.

הם יכוונו את כל זרם המידע למרכז המידע המשני ב־12 בספטמבר 2018. ביום רביעי, ה־10 באוקטובר 2018, המידע יחזור לבסיס הנתונים הראשי.

לרוע המזל, עקב מגבלות מסוימות במדיה־ויקי, כל העריכות חייבות להיפסק במהלך העברה.

יהיה ניתן לקרוא, אך לא לערוך, את כל אתרי הוויקי למשך זמן קצר.

לא ניתן יהיה לערוך למשך זמן של עד שעה ביום רביעי ה־10 ביום רביעי ה־10 באוקטובר. הבדיקה תחל מעט אחרי 14:00 UTC (ב־17:00 לפי שעון ישראל). במקרה של ניסיון לערוך או לשמור במהלך זמן זה, תתקבל הודעת שגיאה.

פרויקט זה יכול להידחות אם זה ידרש. אתה מוזמן לעיין בלוח הזמנים ב־wikitech.wikimedia.org. במקרה של שינוי תהיה הודעה על כך בלוח הזמנים. נא שתף את המידע הזה עם הקהילה שלך. /User:Johan(WMF) (talk)

15:03, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

האם זה תקין?

האם יש בעיה עם משהו כמו הדף: "משתמש:ד"ר אלכס שניידר"? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 23:06, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

מה רע בכך? אם האיש טרח ועמל וקיבל תואר דוקטור, זכותו להציג זאת. רס"ר (בדימוס) דוד שי - שיחה 09:18, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

ראיתי דף משתמש נוסף שנכתב כתחליף לערך ונמחק. ביקשתי מחיקת דף משתמש זה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:31, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

יש בעיות טכניות עם שמות משתמש עם תווים כגון ", לדוגמה המייל לא יעבוד. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ו' בחשוון ה'תשע"ט • 18:32, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

האם הניסוח מקובל?

הועבר לשיחה:נתן יהודה לייב מינצברג

דיון בנושא עודף קישורים פנימיים של חודשים ושנים (תאריכים)

― הועבר מהדף שיחה:אביב גפן

Dovno היקר,

שבת שלום ומבורכת לך.

בנוגע לקישורים (שנים ותאריכים) :

אתה בעצמך אמרת שהם לא נחוצים. "לא נגענו", כמו שאומרים...

אבל... באותה נשימה הכרזת, כי "זה מה שמקובל בויקיפדיה".

אשמח לראות, אם כך, היכן כתובה הנורמה, המציינת שכל תאריך ותאריך, שנה ושנה, דקה ודקה ושנייה בשנייה צריך להיות מקושר.

אנא ציין בפניי דף הדרכה/עזרה המציין זאת, מטעם ויקי העברית.

אני סבור, כי הוספת קישור לשנים בערך כלשהו - צריך להעשות אך ורק אם מאורע מסוים הנו בעל חשיבות עליונה בקורות ההיסטוריה העולמית או הישראלית.

אם כל האירועים המקושרים לתאריכים (שנים או חודשים, או גם וגם) חשובים בעיניך - אשמח אם תוסיף אותם לרשימה של הערך, העוסק במאורעות שחלו באותה השנה.

מהר מאוד תגלה, שחלו אינסוף אירועים בשנה או בתאריך מסוים, וכי הכנסת כל מאורע אזוטרי לערך של שנה זו - הנו בלתי אפשרי.

דוגמה למאורע שהייתי מכניס לערך של השנים (בהקשר של אביב גפן): תאריך ושנת הוצאת אלבומו הראשון.

דוגמאות למאורעות שלא הייתי מכניס (באותו הקשר): תאריך הוצאת שאר אלבומיו, מועד תחילת הנחיית התוכנית "אביב או אייל". תחשוב כמה זמרים וזמרות (ואני מדבר כרגע אך ורק אודות זמרים... לא סופרים, לא שחקני כדורגל, לא פוליטיקאים, לא מאורעות בטחוניים, לא אינספור אירועים המתרחשים בשנה מסוימת ברחבי העולם... אך ורק אודות זמרים...) מוציאים תקליטים, סינגלים או מעלים שיר ליוטיוב.

תחשוב כמה שירים מועלים בשנה ליוטיוב! האם נוכל לכלול את כולם בערך של שנה מסוימת?!

בשורה התחתונה, לפחות כרגע, אני חש (לצערי הרב), שאתה נוהג על פי חוק העדר, "כי ככה צריך להיות וזהו" - ללא הפעלת כל שיקול דעת האם הדבר בכלל נחוץ.

אשמח לתשובה.

שבת מבורכת והמשך סוף שבוע נפלא,

יואל שחק. - שיחה 10:10, 6 באוקטובר 2018 (IDT) .

ברור לך שאין דף מדיניות לכל נוהג (כפי שאתה לא תוכל להצביע על דף מדיניות שאומר להסיר קישורים אלו). החזרתי אותם לא "כי ככה צריך" אלא "כי ככה ערכים מעוצבים בצורה דומה". אחידות בעיצוב היא חשובה. Dovno - שיחה 10:28, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

1. ואם ערכים אחרים מעוצבים באופן דומה, זה אומר שזה בסדר? אולי צריך גם מהם למחוק את כל הקישורים הלא רלוונטיים??
2. הגיע הזמן באמת שיהיה דף מדיניות בנושא תאריכים ושנים. לא יכול להיות שכל שטות הכי קטנה תקוטלג בערכי התאריכים והשנים. אשקול להעביר את הדיון הזה למזנון.
   זהו עניין עקרוני. הסוגייה הבעייתית הזו מופיעה במספר עצום של ערכים בויקי - ללא צורך וללא תכלית, רק מעמיסה ומקשה על העריכה ועל הקוראים.

יואל שחק. - שיחה 10:33, 6 באוקטובר 2018 (IDT) .

בוא נאמר ככה: אם יהיה דיון מדיניות כללי על העיצוב הרצוי בכלל ויקיפדיה, כנראה שאצביע בעד הסרת קישורים מסוג זה. אולם כל עוד 99.9% מהערכים מכילים אותם, זו שגיאה עיצובית להסיר אותם באופן סלקטיבי. במקרה זה התועלת שבאחידות העיצוב מול אלפי ערכים קיימים אחרים היא בעיניי משמעותית יותר מהתועלת שבהסרת הקישורים בערך בודד. Dovno - שיחה 10:44, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

― סוף העברה
לא צריך לקשר כל תאריך. זה קישורים עודפים. כשאני רואה קישורים כאלו אני מסיר אותם. ראיתי שגם אחרים מסירים אותם. אין לזה מקבילה בויקיפדיה אחרת. יש את בוט השנים ולכן צריך לקשר דברים משמעותיים כמו תאריך לידה ופטירה. – אסף (Sokuya)^שיחה 16:43, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

גם אני מסיר לפעמים. אין סיבה לקשר לכל שנה. וגם אין מדובר כאן באחידות של כללי עיצוב. אלה רק קישורים פנימיים. Liad Malone - שיחה 16:48, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

דווקא יש סיבה לקשר מכל שנה. כמו שהראתי כבר לפני הרבה שנים, הקישורים הפנימיים (אם עושים אותם נכון) הם ה"שלד" של הטקסט. ומכיוון שהשנה היא חשובה, היא צריכה להיות חלק מהשדל הזה.

מה שכן, יש הגזמה בהכנסת תאריכים. במיוחד תאריכים של דיווחים על כל מיני דברים. אין צטורך להביא בערך על לאה גולדברג את היום המדוייק בו פורםס שהוחלט להנציח אותה על שטר ("ב-10 באפריל 2011 נבחר דימוי דיוקנה של לאה גולדברג ביחד עם שאול טשרניחובסקי, נתן אלתרמן ורחל המשוררת להתנוסס על גבי השטרות החדשים של מדינת ישראל") . אפשר להסתפק בשנה. eman • שיחה • ♥ 00:07, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

זה שהשנה חשובה, לא אומר שצריך לקשר אליה. ולמה הקישורים הפנימיים מהווים את ה"שלד" של הטקסט? עקרון חשוב שצריך לעמוד לפני העורך הוא "מרוב עצים לא רואים את היער" - מרוב קישורים כחולים לא ניתן יהיה להבחין בערכים שבאמת חשוב לקשר אליהם. Liad Malone - שיחה 01:15, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

אשמח אם תיקבע, פעם אחת ולתמיד, מדיניות בנושא זה (דף עזרה/מדיניות: קישורים פנימיים). העניין הזה (עודף קישורי תאריכים, כולל שנים) מופיע לדעתי בלפחות חצי מערכי ויקיפדיה, על פי ניחוש פרוע.

מדהים אותי, שעד עתה, בכל מהלך שנותיה הארוכות של ויקיפדיה העברית - איש לא נתן על כך את הדעת.

באופן כללי יותר: כמה קישורים לערך X יופיעו בערך אחר, Y. האם פעם אחת בכל פסקה, האם פעם אחת בכל הערך, האם כל שתי פסקאות, האם כל מספר שורות מסוים, האם כתלות בגודל הערך (למשל: ערכים של עד 10K - פעם אחת; ערכים עד 50K - שלוש פעמים; ערכים עד 100K - חמש פעמים וכדומה).

אשמח לדיון מקיף בנושא.

לילה נפלא לכולם,

יואל שחק. - שיחה 22:21, 7 באוקטובר 2018 (IDT) .

הדגשה נרחבת של משפטים, כפי שעשית בדיון זה, אינה מקובלת. יקראו את דבריך גם אם לא תדגיש אותם. דוד שי - שיחה 22:28, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

זה מה שיש בעזרה:

"בעת יצירת קישורים פנימיים בערך מסוים, אין לחזור שוב ושוב על קישור של אותו מושג. בדרך כלל די בקישור יחיד, במופע הראשון של המושג בערך. בערכים ארוכים ניתן לתת קישור חוזר כאשר יש מרחק ניכר בינו ובין הקישור הקודם. רצוי להימנע מקישורים פנימיים בכותרות ובכותרות המשנה.

ניתן לחזור בערך על קישורים לאותו הדף, במספר מצבים:

• כאשר הקישורים רחוקים מספיק, למשל, קישור בפתיח והקישור הבא בפרק השלישי או הרביעי. כלל אצבע - שני PgDn.
• כאשר הקישור הנוסף הוא מתבנית פרמטרית (למשל {{אישיות}} וכן הלאה).
• כאשר הקישור הנוסף הוא בתיאור תמונה או בגלריה.
• כאשר הקישור הנוסף הוא בהערת שוליים, בפרק "ראו גם", או ברשימה (לסבר את האוזן: בערך על איש קולנוע, בפעם הראשונה שמוזכר סרט מסוים, נקשר, בין אם בכחול או באדום. כשהסרט מוזכר ברשימת ה"פילמוגרפיה" בתחתית הערך, נקשר שוב).
• וכיוצא באלו."

צריך לדון ולהחליט לגבי תאריכים, השאר כבר מכוסה. חזרתי • ∞ • שיחה 22:57, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

צודקים שני הניצים. מקובל לקשר לשנים (אבל לא לתאריכים או חודשים) ואכן זה מיותר. כפי שמיותר שבתבניות הקישורים לעיתונים אנו מקשרים לעיתונים השונים שוב ושוב. מסופקני אם מישהו מקוראינו ממש לוחץ על קישורים אלו. Shannen - שיחה 11:55, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

כל קישור לתאריך הרי זה מבורך וזה כבר דיון 11 בנושא. חדל אש. בורה בורה - שיחה 12:22, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בורה בורה,

א. מאופן תשובתך אינך מתעניין כלל בדיון, והוא אינו חשוב עבורך. עדות לכך היא כמות הפוסטים שספרת. אילו היה זה דיון משמעותי עבורך, מיותר לציין שלא היית טורח לספור את כמות הפוסטים בנושא, גם אילו היה מגיע למאה ויותר. אם זה לא חשוב לך זה לגיטימי, אבל ממש לא לגיטימי להשתיק את הדיון באמצעות משפט סתמי ("כל קישור לתאריך הרי זה מבורך") ואמירת המילה האחרונה. אם זה פוסט 11 בנושא, כנראה שהדבר משמעותי עבור כמה אנשים, ביניהם אני. לא מתאים לך, אל תתערב. אבל אתה לא יכול למנוע דיון בין אנשים אחרים שכן אכפת להם - ויש לא מעט כאלו.

ב. אשמח מאוד אם תואיל להכניס, בבקשה, לכל ערך של תאריך (יום בחודש מסוים, שנה), כל מאורע ומאורע, המצויין בקישורי חודשים ושנים, בערך אביב גפן (כלומר, עדכן בערכי השנים והחודשים את כל המאורעות הקשורים אך ורק לאביב גפן). אם זה ייקח לך פחות משלוש שעות - אתה לא פחות מסופרמן.

ג. אם מאורע מסוים בערך הנ"ל לא נראה לך חשוב מספיק בכדי להכניסו לערך של שנה או חודש מסוימים, אנא מחק בבקשה את הקישור בערך. הרי מה יקרה? משתמש מסוים יילחץ על הקישור, ויצפה לראות את המאורע בערך של השנה או החודש. להפתעתו הרבה, הוא יגלה כי הוּלַך שולל בידי אלו שהוסיפו את הקישור בערך של אביב גפן... אותך זה לא היה מתסכל? ומעצבן? ומרגיז?

ערב טוב ומבורך,

יואל שחק. - שיחה 17:58, 9 באוקטובר 2018 (IDT) .

יואל, אתה צודק ושוגה. אתה שוגה בהנחה שאם מקשרים מערך כלשהו לערך על שנה, משתמשע מכך שהאירוע המקושר מוזכר בערך על השנה. מבחינה זאת, אין הבדל בין קישור לשנה לקישור לכל ערך אחר: למשל, אפשר לנחש שישעיהו ליבוביץ מקשר לירושלים עירו, אבל זה לא גורר שהערך ״ירושלים״ יציין שהפרופסור התגורר בעיר, וגם אם במקרה כן, בוודאי שלא כל אדם שנולד, התגורר, או נקבר בעיר יוזכר בה, ויחד עם זאת, סביר שהערך על אותו אדם יקשר לעיר. מצד שני, אתה צודק באמרך שהקישורים לערכי שנים, במקרים רבים (למעשה כמעט תמיד), הם טפלים ומיותרים. יתרה מזאת: אם למשל שנת 2012 מוזכרת בערך על שלום חנוך, ואם מישהו חושב שחייבים לקשר, הדעת נותנת שהקישור יהיה ל-2012 במוזיקה (בצורת [[2012 במוזיקה|2012]]), אבל בלי לטרוח ולבדוק, אוכל להבטיחך שאם יש קישור משלום חנוך ל-2012 (ובהסתברות של 84.73%, יש לפחות שלושה), הקישור הוא ל״2012״ ולא ל-״2012 במוזיקה״. בדומה, אם 2012 מקושרת מהערך על דן חלוץ, או על רחובות, ראוי שהקישור יהיה ל2012 בישראל, ואם מהערך על מייקל פלפס, הקישור יהיה ל-2012 בספורט, וגם כאן אוכל להבטיחך שלא זה המצב. אוקצור - הרוב המכריע של קישורים לערכי שנים הם זבל, אבל אמונה טפלה של עורכי ויקיפדיה בעברית אומרת שהסרתם מביאה מזל רע, וכדי לא לפגוע ברגשות המאמינים, כדאי לעזוב את הנושא בשקט. קיפודנחש 19:35, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

הגבלת "תבנית:בעבודה"

הועבר לשיחת תבנית:בעבודה. דוד שי - שיחה 05:15, 11 בנובמבר 2018 (IST)

הצבעה בניגוד לנהלים

הצבעה זו וזו נערכו בניגוד לנהלים. לא ניתן זמן לדיון, הן לא פורסמו בלוח המודעות. ובעבר עיצוב העמוד הראשי נקבע בפרלמנט, ולכן אם הצבעות אלה לא היו בדיון בפרלמנט (עם רוב מתאים - הרוב הנדרש לשינוי מצב קיים, בהתאם לכללי ההצבעות בפרלמנט - היינו לכל הצעה (ואי אפשר לאחד אותן יחד אלא צריך לעשות דיון נפרד לכל הצעה) צריך מינימום שבוע דיון, מינימום חמישה תומכים לפני תחילת ההצבעה, מינימום 9 משתתפים בכל הצבעה, ו-60% תמיכה כדי שההצבעה תתקבל) הן בטלות. דרור - שיחה 22:41, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים. קשה להגיד שאני לא נמצא כאן הרבה ופעם ראשונה שאני רואה את ההצבעות האלה... בורה בורה - שיחה 00:55, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים. גם אני נתקלתי בהן עכשיו בפעם הראשונה. זה מסוג השינויים שנדרשים ביידוע של כל הקהילה, ולא רק באמצעות הצבעה סטנדרטית. ‏Lionster‏ • שיחה 03:15, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

גם אני מגלה היום לראשונה על ההצבעות האלו. ‏DGtal‏ - שיחה 09:04, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

בהלחט. עיצוב העמוד הראשי נקבע אך ורק בפרלמנט. היו דיונים על העיצוב החדש, אבל אי אפשר לקבוע דברים כאלה ללא הצבעה מסודרת לפי כל הנהלים. גילגמש • שיחה

לא מדובר על הצבעה. מש:חיים 7 סיכם תוצאות של דיון כלשהו, והשתמש במילה "הצבעה" בהוראה לא מדויקת (למשל, חיים ספר את דעתי, אותה הבעתי בדיון, כ"הצבעה", למרות שלא הייתה לי כוונה להצביע, ואין לי מושג אם בכלל יש לי ז"ה). כדאי אולי לערוך את הדף הזה כדי להבהיר במה מדובר, אבל מה שזה לא יהיה - זו לא הייתה "הצבעה". קיפודנחש 23:56, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

אדם ובהמה יחדיו

בתת הקטגוריות של קטגוריה:נולדים וקטגוריה:נפטרים יש בעיקר בני אדם לפי שנת הולדתם ושנת מותם, אך נכללים בהם גם בעלי חיים, למשל הכלבה לייקה. אמנם נאמר בתהילים ”אָדָם וּבְהֵמָה תוֹשִׁיעַ”, אבל אני חש אי-נוחות מהכללת בעלי חיים בקטגוריות אלה, ומציע לקבוע שרק בני אדם ייכללו בהן. דוד שי - שיחה 07:21, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

זאת אפליה בוטה על רקע סוגנות ויש להתנגד לה בכל תוקף Eladti - שיחה 07:23, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד מה גם לאור העובדה שבעלי חיים מתים, לא נפטרים. Nirvadel - שיחה 13:02, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

נפטר = מת, אי לכך כל בעלי החיים נולדים ונפטרים. Staval - שיחה 15:02, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

מה שסתיו. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:55, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אבל "נפטר" תחת "אישים" = "אדם מת", לא "בעל חיים מת". Dovno - שיחה 15:58, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

הזוי שצריך לפתוח דיון על זה. להסיר, ולאלתר. דגש - שיחה 14:28, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

במידה ויש מספיק ערכים, ניתן להוסיף תת-קטגוריה עבור בע"ח שנפטרו (במקום לשים אותם בקטגוריה של נפטרים לפי שנה). Staval - שיחה 15:06, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

למי שעוד לא הבין, הקטגוריות הללו (נולדים ונפטרים) הן תתי קטגוריה של אישים. קטגור של כלבים וחתולים שם הוא שגיאה ברמה הבסיסית. דגש - שיחה 15:10, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

קהלת דווקא חשב אחרת. אני מבקש להפסיק את כל העיסוק בקטגוריות. נראה שבחצי השנה האחרונה מירב המאמצים בוויקיפדיה הם בקיטגור עצמנו לדעת.אודי - שיחה 15:21, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אני בעד לפתוח דף דיונים נפרד, מעין מזנון, לדיונים שקשורים בקטגוריות, כמו שיש כבר לתבניות. ככה מי שרוצה יוכל לעקוב ולהשתתף, ומי שרוצה יוכל להתעלם. ראובן מ. - שיחה 15:31, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד אם יש לתבניות אז הגיוני שיהיה גם לקטגוריות. Staval - שיחה 17:45, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

חיות לא נפטרות. עברית. נדנד - שיחה 16:53, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

לי באופן אישי מפריע להולד באותה קטגוריה של חיות. מתברר שיש כאלה שלא אכפת להם. נדנד - שיחה 17:00, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

האדם הוא חיה, אמנם אחת שחושבת את עצמה נעלה יותר מיתר החיות, אבל עדיין חיה. Staval - שיחה 17:38, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אך האם מתאים לקטלג בעלי חיים תחת קטגוריה:אישים? כי זו המשמעות כאן. Dovno - שיחה 17:47, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

בתגובתי התייחסתי רק להערת הנפטרים/מתים. כיוון שמדובר בתת-קטגוריה של אישים אין מקום לציין בעלי חיים. Staval - שיחה 00:09, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

הקטגוריה פוגעת ברבים מהויקיפדים. אני מבין שסתיו לא רואה עצמה יותר נעלה יותר מחיה, אבל יש אנשים משונים, ביניהם אני, שרואים עצמם נעלים יותר. חובה להתחשב ברגשותיהם. נדנד - שיחה 17:55, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

יש מעט מאד בעלי חיים ששנת "לידתם" או "פטירתם" ראויה לציון (בדרך כלל כשמדובר בבעלי חיים, המונח אינו "לידה" ו"פטירה" אלא "המלטה" או "בקיעה" ו"התפגרות", אבל כבר חזלינו דיברו על ביצה שנולדה בשבת, אז בואו לא נדקדק). אם יצטברו מספר מספיק של כאלה, אפשר יהיה לפתוח קטגוריות "הומלטו בשנת X" ו"התפגרו בשנת X", אבל עד אז, לדעתי יש להשתמש בקטגוריות הנוכחיות. מפתיע אותי שדווקא נדנד משתמש בנימוקים "פוגעת ברבים מהוויקיפדים" ו"חובה להתחשב ברגשותיהם" (אלא אם כן דבריו נאמרו בסרקזם) - משום מה עד היום לא התרשמתי שפגיעה ברגשות ויקיפדים והתחשבות ברגשותיהם הם שיקולים שנחשבים בעיניו רלבנטיים. קיפודנחש 18:23, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

משתמש:קיפודנחש, עזוב את הלהג המיותר של נדנד. ענה נא על שאלתי: האם מתאים לקטגר בעלי חיים בתת קטגוריה של אישים? דגש - שיחה 18:26, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

סרקזם, קיפודנחש, זו המילה. ואני לא נוהג לפגוע בויקיפדים, אלא אם גם אצלך כל מי שמביע דעה שונה הוא פוגע. יש כאלה שחושבים וחושבות כך. נדנד - שיחה 18:39, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה מתבלבל אם נדמה לך שאתה הוא שמחליט אם מישהו אחר נפגע מדבריך. מי שמחליט (או מדווח) הוא זה שנפגע, לא זה שפגע. ולהבהרה: למרות שעדיף במידת האפשר להמנע מפגיעה ברגשות אחרים, גם לדעתי זה לא שיקול רב משקל בעריכת ויקיפדיה. לשאלת דגש: קטגוריות אינן תוויות שמסמנות את נשוא הערך כ"משהו" שמשתמע משם הקטגוריה. הן בסך הכל כלי עזר לניווט. ככאלה, לדעתי נכון לקטרג גם בעלי חיים ב"נולדו/נפטרו בשנת", לפחות את קומץ בעלי החיים החשובים דיים להצדקת ערך עליהם בוויקיפדיה. דרך אגב, מישהו ספר בכמה מדובר? יש עוד מישהו פרט ללייקה? קיפודנחש 18:55, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

כן, אבל אנשים כאן נוהגים להיפגע בשם קהילות שלמות. אני לא מכיר אדם נייטרלי שנפגע ממני באופן אישי. לעניין הקטגוריות: עד כמה שמדובר בבודדים שאינם מספיקים לקטגוריה, אין כלל צורך שיהיו באיזושהי קטגוריה. הם לא שייכים לאנשים שנולדו, ואין לדחוף אותם רק כי הם לא מספיקים לקטגוריה נפרדת. נדנד - שיחה 19:02, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

מדבריך אפשר להבין כאילו אפשר לסווג את האנשים ל"נייטרליים" ו"לא נייטרליים", כשבחברים בקבוצה הראשונה אסור לפגוע, ובשנייה כן. קודם כל, זה נראה כמו גזענות. שנית, זה כמובן הבל מוחלט - האנשים ה"נייטרליים" היחידים הם המתים (למעשה, במכבסת המילים המקובלת, לא "הורגים" אלא "מנטרלים") - אדם חי לא יכול להיות "נייטרלי", גם אם המילה כתובה בכתב מודגש. קיפודנחש 21:48, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

יש 35 בעלי חיים מפורסמים עם תאריך לידה. ראו petscan:6064010. אפשר ליצור להם קטגוריית ילידי / נפטרים נפרדת ולאכלס על ידי הבוט. כדאי שתתחילו להפעיל לחץ לשחרר את משתמש:KotzBot ממעצרו הבלתי מוסבר. הגיבו תחת ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשות חסימה והפעילו לחץ. בורה בורה - שיחה 19:23, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

כיוון שבעלי חיים אלה נולדו בשנים שונות, אני לא רואה כיצד הם יכולים לאכלס קטגוריה לפי שנת לידה - אין טעם בקטגוריות שבכל אחת מהן בעל חיים אחד או שניים. דוד שי - שיחה 20:14, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אכן צרם לי לראות את באדי (כלב) בקטגוריות של אמריקאים שנולדו ואמריקאים שנפטרו. אם נכניס את קאיה (כלבה) בקטגוריה:ישראלים שנפטרו ב-2018, זה מן הסתם יגרור ביקורת רבה וגם לעג. אגסי - שיחה 22:47, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

קיפודנחש, התכוונתי שהם נפגעו רק כדי להשיג יתרון בעימות אידיאולוגי איתי. לא ראיתי מישהו שלא בעימות ונפגע ממני. אגב, מעניין באמת אם סתיו וTMagen חושבות שקאיה צריכה להיות בקטגוריה "ישראלים שנפטרו ב2018". נדנד - שיחה 01:29, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

מה, לא קברו את קאיה בחלקת גדולי האומה? עדיין אין כיכר על שמה בירושלים? בושה וחרפה. דוד שי - שיחה 07:50, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

דוד שי, אל תכניס רעיונות בראשם של מאוהבי הקטגוריות, כי מיד תצוץ קטגוריה חדשה: כיכרות על שם חיות.Tmima5 - שיחה 08:05, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד רעיון מקסים. Staval - שיחה 09:51, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

ברור. חובה להרים על נס את פועלם! נדנד - שיחה 11:19, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים עם דוד שי • חיים 7 • שיחה • 12:19, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כל עוד הקטגוריה נולדים היא תת-קטגוריה של הקטגוריה אישים אין מקום לשייך בעלי-חיים לקטגוריה זו, או לקטגוריות המשנה שלה. יוניון ג'ק - שיחה 14:00, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

יוניון ג'ק סיכם את הדיון בצורה מוצלחת. Eladti - שיחה 15:02, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

”רבונו של עולם, אני וחמורי נאכל באבוס אחד?” (תלמוד בבלי, מסכת פסחים, דף קי"ח, עמוד א'). כמו דוד, נדנד, יוניון ואחרים: אין כניסה לבעלי חיים. קובץ על יד • שיחה • 18:41, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

מי שרוצה להסיר הנה רשימת הערכים: petscan:6076477. בורה בורה - שיחה 19:04, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים עם דוד, וגם עם מי שמתלוננים על הנזק שבריבוי הקטגוריות. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ט • 21:07, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

מש:בורה בורה, מש:יוניון ג'ק, מש:Dovno, מש:Eladti ואחרים: הבראך רק התחיל. מה תעשו לדוגמה עם באדי (כלב) (חיית מחמד של ביל קלינטון) שמקוטגרת בביל קלינטון, שהיא תחת נשיאי ארצות הברית שהיא מובילה בסופו של לילה לאישים? הבלגן שחובבי הקטגוריות עשו מתחיל לצוץ... דגש - שיחה 22:42, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

(בעולם קצת יותר מסודר, בכל קטגוריה היתה מופיעה הגדרה: "בקטגוריה זו נכללים הערכים ש-...". אבל אי אפשר, כי אז יצטרכו לדון בתוכן של כל קטגוריה באופן עקרוני; הרבה יותר נעים להכניס ולהוציא ערכים באופן שרירותי, כשהמחלוקת עמומה ונסתרת). עוזי ו. - שיחה 22:53, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

קטגוריה:ביל קלינטון אינה מגובלת לאנשים, שכן כלולים בה זאת הכלכלה, טמבל וגם שלום, חבר. אגסי - שיחה 23:09, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

לפי הדיון הנוכחי, לכאורה איפוא, היא אמורה לצאת מקטגוריה אישי. דגש - שיחה 23:15, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה כבר לקחת את זה רחוק מדי. למה הסרת בלייקה את קטגוריה:הרוגים בטיסה לחלל? זאת לא קטגוריה ייחודית לבני אנוש ולא מעניין שאי שם במעלה העץ היא תחת קטגוריה:נפטרים. לא לזה התכוונו המתדיינים כאן להערכתי. בורה בורה - שיחה 00:43, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

היא לא "הרוגה". כמו שלא תחשיבי את מספר החיות שנהרגו במלחמת העולם. אבל באמת גם לא נורא שתהיה בקטגוריה הזאת. נדנד - שיחה 00:48, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

בורה בורה, מה לי שתי קטגוריות באמצע מה לי ארבע? הבה ונמתין לדעת היתר. דגש - שיחה 00:53, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

פחות מפריע לי זה שאם נעלה במעלה הקטגוריות נמצא את הכלב תחת אישים, משום שתפקיד הקטגוריות בוויקי הוא בכוונה לא כזה. בעבר, לפני עידן הקטגוריות, כל ערך היה בנוי בסדר היררכי כששמו מכיל סדרת סלשים (ישראל/היסטוריה של ישראל/ארץ ישראל בתקופת הברונזה הקדומה/הבית הערדי). מאז שעברו לקטגוריות, אפשרו שיוך כפול. כך לדוגמה נוכל למצוא תחת קט:פיזיקה את רקפת מצויה (פיזיקה>תחומים בפיזיקה>אופטיקה>צבעים>פרחים לפי צבעים בארץ ישראל>פרחים ורודים בארץ ישראל>רקפת מצויה), את המסעדה שבסוף היקום (פיזיקה>תחומים בפיזיקה>אסטרופיזיקה>היקום>היקום בתרבות>המסעדה שבסוף היקום) או את הכלה והחותנת (פיזיקה>תחומים בפיזיקה>אופטיקה>אשליות אופטיות>הכלה והחותנת). מה שכן מפריע לי פה, זה שנמצאים אנשים ובעלי חיים יחד באותה קטגוריה ממש. לא יודע, עפעס לא מרגיש טוב. קובץ על יד • שיחה • 16:43, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

דגש כבר הסיר אותם מהקטגוריה ממש, על פי הרשימה שניפקתי. תוכל להקיש על השאילתה ולראות שהיא ריקה. נתת דוגמאות יפות לאן קטגוריות מתגלגלות ואתקן את לייקה. בורה בורה - שיחה 18:25, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

קטגוריה:פרחים ורודים בארץ ישראל היא גם תת קטגוריה של קטגוריה:ורוד, שהיא תת קטגוריה של קטגוריה:צבעים שהיא תת קטגוריה הן של קטגוריה:אמנות חזותית והן של אופטיקה. אין עץ קטגוריות אלא מארג קטגוריות. מה בדיוק הבעיה בכך שאי שם תחת הפיזיקה גם פרח ורוד? למיטב הבנתי השאה הבסיסית היא: האם זה מפריע יותר או עוזר יותר למצוא דברים למשתמשים אנושיים. Tzafrir - שיחה 09:10, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

ליב=>לייב

אני מבקש להעביר את כל הערכים העוסקים בדמויות המכילות את השם לייב בשמם הפרטי, ואשר הכיתוב בהם הוא ״ליב״ ל״לייב״. רובם של הערכים מופיע בשם הנכון (לייב), אולם קיימת קבוצה שמופיעה כ-ליב. כך או כך, אחידות צריכה להיות (זה תעתוק תרגום השם אריה - כך שזה לא מילה בעברית, שאפשר להתחשב בכתיב מוקדם כזה או אחר). מתייג את קובץ על יד, סיון ל, Tomerlv, Saifunny, Kulystab, pashute, amikamraz, Eldad, איש גלילי, yinonk, בן עדריאל, JewHyper, יודוקוליס, Tomer T, TergeoSoftware, Patqu, תמרה20, מקצועי, IfatE, Idoc07 ‏בעלי הידע בלשון והגהה ואלדד, amikamraz, Ewan2, יונה בנדלאק, יודוקוליס, המקיסט, mbkv717, TergeoSoftware, Alon112, Assayas, שמזן, תמרה20 ‏בעלי הידע בתעתוק. דגש - שיחה 14:48, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

דגש חזק, אני חושב שלא יכולה להיות אחידות. אני לא בטוח במאת האחוזים, אבל נדמה לי שבעברית גם השם "ליב" קיים (כלומר, Liv) – בין אם בעברית, או בשפה זרה כלשהי, וכך השם מופיע גם אצלנו, בעברית. לכן תהיה בעיה אם נאחיד. אלדד • שיחה 17:11, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

וקיים גם השם לָלִיב. אלדד • שיחה 17:12, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מתייחס לשם leyb. דגש - שיחה 17:24, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד אחידות, תוך שימת לב, כמובן, לדברי אלדד. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:16, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד אחידות, לטובת לייב. כדאי להעביר את הדיון לוק:יל, משום ששם הוא מקומו. קובץ על יד • שיחה • 18:33, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

קובץ על יד - שינוי שמם של קבוצת דפים מחייב דיון במזנון, בשונה מייעוץ לשוני שהוא מקומו של ייעוץ לגבי ערכים חדשים או ניסוחים ותעתיקים בתוכן ערכים. בברכה , בקרה וייעוץ - שיחה 18:40, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

{{דרוש מקור}}. השינוי פה אינו של מדיניות או משהו שקשור לזה; אלא רק העדפה לשונית. אין סיבה סתם להרעיש בעיניים למי שלא בקטע הזה. תוכל לראות בוק:יל פסקאות רבות של דיונים על שינוי שמות של ערכים, כיחידים או כקבוצה. קובץ על יד • שיחה • 18:45, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

קובץ על יד - מתוך תבנית:שינוי שם ”אם מדובר בהצעה הנוגעת לשינוי שם של קבוצת דפים, יש לדון על כך במזנון ולא בדף השיחה.”. דגש - שיחה 19:05, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

ראה את מה בא למעט, ומכאן דון אם הכוונה בהכרח לשינויים כאלו. כך או כך הבה נעצור כאן, משום שחבל לבזבז על כך מילים, והדיון על זה הוא ודאי רעש בעיניים. אם תרצה להסכים, אז להבא. אם לא, גם טוב. קובץ על יד • שיחה • 02:01, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

למען הסר ספק, במקרה שלא היה ברור מתשובתי לעיל:

במקרה של Leyb, אני בעד אחידות: לייב. אבל חששתי (ואני עדיין חושש) שאולי השאלה מתייחסת להמרה כוללת של ליב ל-לייב, ולכן דעתי היא שצריך לנהוג בזהירות ובשום שכל אלדד • שיחה 19:03, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

Eldad - הכוונה ללייב (Leyb) ורק לזה. דגש - שיחה 19:05, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

בוקי אידיש היה מי שרצה לכתוב "ליב" והביא הוכחה ממצבה. למעשה נשאר "לייב" כי כך זה באידיש. לייב בעברית = ליב. --גלייכער • שיחה: • ד' בחשוון ה'תשע"ט • 18:45, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מתנגד. רבים מהמופעים של השם הם לפני הניסיונות לבודד ולתקנן את היידיש, כך שאין איות "נכון"; ו-Leib אינו ההגייה הבלעדית, ניתן להגות גם כ-lib, laib, leb וכו'. יש להיצמד לתעתיק שהיה נקוט אצל בעל השם. AddMore-III - שיחה 21:46, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

לייב משמר הגיה חסידית (ליַיבּ), כמו שאמר קודמי אין איות "נכון", וכמדומני לפי התקנון ההלכתי המחייב לענין גיטין, כתובות וכדומה, הכתיב הוא ליב (לפי בר-הסמכא לענין זה, בית שמואל, קונטרס שמות אנשים ונשים: "ואם קורין הלמ"ד בציר"י או בחיר"ק והבי"ת בדגש כותבין ליב". ביקורת - שיחה 23:53, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

כדברי קודמי, אדם נקרא כפי שהוא מכנה את עצמו • חיים 7 • שיחה • 19:05, 4 בנובמבר 2018 (IST)

למען הסר ספק, נכון לעכשיו. תוצאות ההצבעה לא הוכרעו לשינוי של לייב לליב. רבו המתנגדים על התומכים • חיים 7 • שיחה • 19:15, 4 בנובמבר 2018 (IST)

אני לא מכיר כללי כתיבה בעברית, אם יש כללים ברורים אני לא לוקח עמדה. אם אין כללים ברורים אני בעד כתיבה כפי שהבן אדם כתב על עצמו. בהגייה חסידית "ליב" נשמע אחרת מ"לייב". בכל מקרה אפשר דף הפניה. --גלייכער • שיחה: • כ"ט בחשוון ה'תשע"ט • 21:13, 6 בנובמבר 2018 (IST)

לדעתי יש להעדיף לייב. יוני - שיחה 23:54, 7 בנובמבר 2018 (IST)

רף ויקיפדי למחקר

”עם זאת מחקרים אחרים, ובהם מחקר מקיף[7] שנעשה בבית הספר לבריאות הציבור בקליפורניה לא מצאו קשר ישיר בין מחלות הקשורות לעישון לבין עישון פסיבי.”

מישהו יכול ללמד אותי איזה מחקר עובר את הרף הויקיפדי? בית ספר לבריאות הציבור? עבודה של סטודנטים? או דווקא מכוני מחקר? נדנד - שיחה 00:50, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

כתבת הודעה בשיחה:עישון, ודי בכך. המזנון עמוס דיו. ראובן מ. - שיחה 01:00, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

זאת לא שאלה מקומית, אני מחפש רף קבוע. נדנד - שיחה 01:02, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

אז תמחק את השאלה מהדף ההוא. אין טעם בדיון כפול. ראובן מ. - שיחה 01:06, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

אין דבר כזה ״הרף הוויקיפדי״. יש הבדל בין להציג טענה כלשהי כ״עובדה״ ולהסתמך על מחקר, ובין לציין ש״יש מחקרים שמצאו ש״.

במקרה הראשון מדובר על הקונצנזוס המדעי, ואז כמובן מחקר אחד או שניים לא מספיקים, ואפשר לדרוש שיהיה מדובר במחקר שפורסם בפרסום שעובר ״רף״ כזה, או נעשה במוסד שעובר ״רף״ אחר (תלוי בתחום, כמובן - לא הרי ארכאולוגיה כהרי אורולוגיה). במקרה השני, די לציין באיזה מחקר מדובר. קיפודנחש 01:26, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

אבל גם לזה בודאי יש רף כלשהוא, הרי מחקר שלי לא יכנס, גם אם אציין שהוא שלי... נדנד - שיחה 01:29, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

זה לא אישי - תלוי איפה המחקר פורסם. ״מחקר מקיף[7] שנעשה בבית הספר לבריאות הציבור בקליפורניה״ בוודאי עובר את הרף, ואפילו מחקר לא מקיף שנעשה בבית ספר לבריאות הציבור בחדרה, אם פורסם בצורה נאותה. ה-[7] בציטוט מרמז שיש קישור - למה לא תעיין בו? קיפודנחש 01:47, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

ראה גם ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. קובץ על יד • שיחה • 02:03, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

מעניין לגלות שנדנד מוטרד האם מאמר שכתבו חוקר מ-UCLA ופרופסור מ-SUNY ופורסם בכתב עת רפואי מוביל (The BMJ) "עובר את הרף", בזמן שמידע שהביאה חבורת הפרחחים הקרויה "עד כאן" ושודר ב"ערוץ 20" ראוי לדעתו לפרסום בוויקיפדיה ללא כל פקפוק. דוד שי - שיחה 11:28, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

דוד שי היקר, הם הביאו הקלטות. לא מחקר. הקלטות. ויהיה נחמד אם לא תכנה כל מי שחושב אחרת ממך "פרחח". נדנד - שיחה 12:13, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

ומה בעניין הרף שאתה מחפש? האם BMJ הוא מעל לרף? האם מחקר של פרופסור הוא מעל לרף? דוד שי - שיחה 12:21, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

אני לא מכיר את הנ"ל, ושאלתי היא: האם יש רף ברור. למשל, ראש חוג במכללה שעושה עבודה עם סטודנטים שלו, עובר? או דווקא מכון מחקר? או אולי כל עבודה של סטודנטים? נדנד - שיחה 12:36, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

עניתי, ואשוב ואענה: האסמכתאות שרשמת בדרך כלל אינן טובות מספיק כדי להציג טענה מסוימת כ״עובדה״, אבל אין מניעה להביאן בציון ״יש מחקרים שמצאו כך וכך״, לצד הצגת הקונצנזוס המדעי המקובל (בהנחה שמדובר במחקרים שמערערים על הקונצנזוס). קיפודנחש 18:54, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

יש בעיה להביא מחקר זה או אחר. יש המון מחקרים שמביאים תוצאות שונות. וזה עוד יותר גרוע אם אתה מדווח עליהם דרך דיווחים בעיתונות הפופולרית שלעתים עוברים דרך כמה שלבים של סינון שמדגישים את הסנסציוני על חשבון החשוב ולעתים גם מעוותים לחלוטין את התוכן. באופן כללי רצוי להיזהר מהוספה לערך של תוכן שמסתמך על מחקר חדש אחד. כמוכן מוזכרים שם „מחקרים״ לא מזוהים. אם זהו הקונצנזוס, אפשר אולי למצוא אותו בכל מיני סיכומים, ניירות עמדה של גופים וכדומה. זה עדיף מציטוט של עוד מחקר זה או אחר. Tzafrir - שיחה 09:32, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

אני ממליץ להשתמש במידת האפשר במושג קונצנזוס מדעי ובקישור לערך שלו אשר כתבתי במיוחד לצורך זה, כאשר כבר בפתיח שלו מוסבר שאינו מחייב הסכמה פה אחד של 100% המדענים העוסקים בנושא. גם בשאלות שאין בהן קונצנזוס מדעי, ברוב המקרים ניתן למצוא מאמרי סקירה (review), מטא-אנליזה (meta-analysis) וסקרים בקהילה המדעית שהתפרסמו בכתבי העת המדעיים המובילים, ו/או הודעות רשמיות של האגודות והארגונים המדעיים בתחום, לגבי מצב הדעות בשאלה. למשל "מחלוקת", מחלוקת שבה מסתמן יתרון לצד אחד, וכאמור אפילו קונצנזוס מדעי לא פוסל מציאותן של דעות וממצאים מנוגדים. לאחר ביסוס מעמדו המדעי של הנושא כבר בראשית הערך או הסעיף הרלוונטיים, כל שאר הוויכוחים מקבלים פרופורציות יותר נכונות, כאשר אני ממליץ בחום להימנע ממשקל יתר לממצא/תאוריה/מקרה/אירוע כלשהם רק משום שקיבלו חשיפה עיתונאית/ציבורית סנסציונית (לעיתים קרובות בדיוק בגלל שהם מנוגדים לקונצנזוס). H. sapiens - שיחה 15:39, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

מחזק את דבריו של H. sapiens, ואוסיף עוד מעט - בכל תחום ניתן למצוא מאמרים שתומכים בטענה הפוכה לדעת הרוב, ובמקרים רבים אף בכתבי עת ידועים ומכובדים. ישנן מספר סיבות לכך - המאמר יכול להיות מיושן, בתקופה בה הנושא לא הובן היטב (לדוגמא, מאמרי אקלים משנות ה-70); יכול להיות ממש שקרי (נדיר); יכול להכיל שגיאות מהותיות, באיסוף וניתוח הנתונים; או, וזה נפוץ מאוד - יכול, בדר"כ עקב מספר דוגמאות או משתתפים קטן יחסית, להגיע לתוצאה שונה מהממוצע. בקטגוריה האחרונה רואים בדר"כ מאמרים רפואיים עם כמה עשרות משתתפים, שלפעמים, עקב הבדלים אקראיים לגמרי בהתפלגות מחלות וכו', לא רואים קשר קיים, או רואים קשר שלא קיים. זה קורה גם אם החוקרים עושים הכל נכון, ואינם מוטים בשום צורה. זה כמו שנטיל מטבע 10 פעמים, נקבל שש פעמים עץ, ונגיד שהמטבע אינו הוגן.

בגלל מגוון האפשרויות האלה, במדע אף אחד לא משנה את דעתו בגלל מאמר בודד, אפילו כתוב היטב, מחוקר מכובד, בכתב עת רציני. הקונצנזוס המדעי הוא כמו אונייה כבדה, שצריך הרבה כוח וזמן כדי לשנות את כיוונה. צריך הרבה מאמרים שמגיעים למסקנות דומות, צריך סקירות ומטא-אנליזות. לכן אני לא יכול לסבול לשמוע בחדשות דיווחים על מחקר זה או אחר (בדר"כ על איזה אוכל שגורם לסרטן, או מגן מסרטן, תלוי באיזה יום בשבוע אנחנו). לציבור אין יכולת לשפוט את המשמעות של מאמר בודד, כי אין לו את הידע הרחב של התחום, או את ההבנה הטכנית לגבי חשיבות מאמר. בתקשורת, מחקר עם 50 משתתפים מקבל חשיפה דומה למחקר רב-מדינתי עם 10,000 משתתפים.

ההמלצה החדה שלי לכתיבת ערכים היא כזו - כדאי להימנע, במידת האפשר, מאיזכור מחקרים יחידים. עבודת הסינתזה, בה סוקרים את הספרות ומגיעים למסקנות על סמך עשרות או מאות מאמרים דורשת ידע נרחב, ומהווה בעצמה מחקר, שאנחנו לא צריכים לעשות כאן. אפשר לצטט סקירות, מטה-אנליזות, ועמדות של גורמים ממשלתיים או על-מדינתיים (סוכנויות של האו"ם, למשל). אני לא מציע לעשות מזה כלל מחייב, כי תמיד יש יוצאים מן הכלל (מחקר גדול במיוחד, מחקר פורץ דרך), אבל זו בעיני המלצה חזקה לכתיבת ערכים. עופר קדם - שיחה 18:03, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

יש כאן שני משתנים - חשיבות/מרכזיות המאמר, מצד אחד, ומידת ה"קונצנזיות" של הקונצנזוס, מצד שני. יש קונצנזוס שהארץ עגולה, ויש (או אולי אין? לא התחום שלי) קונצנזוס לגבי נזקי עישון עקיף - אין להם אותו מעמד. לדעתי, מחקר שמוכיח שהארץ שטוחה יכול להיות מוזכר בתור קוריוז לכל היותר, וכנראה בכלל לא, ומחקר המנוגד לקונצנזוס ביחס לנזקי עישון עקיף, שונה. קיפודנחש 20:34, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בקיצור, אין רף ברור, כל אחד לפי דעתו. נדנד - שיחה 20:38, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

בקיצור, יש לנו טרול, שמנסה להצדיק פעולות עתידיות שלו. eman • שיחה • ♥ 20:41, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

Eman היקר, ודאי תשמח לפרט! נדנד - שיחה 20:48, 13 באוקטובר 2018 (IDT)

לא מדובר כאן על עניין של רף. בויקיפדיה מותר להבנתי להביא כל פריט מידע שיש לו מקור אמין ומשמעותו מוצגת נכון. הבעייה היא נייטרליות. אם בנושא אשר יש בו קונצנזוס מדעי, לא מובהר מיד בתחילת הערך/הסעיף שיש קונצנזוס מדעי, ולעומת זאת מצוטטים מחקרים נגד הקונצנזוס, הקורא מקבל רושם שגוי שקיימת מחלוקת מדעית בנושא. במקרים רבים אכן קיימת מחלוקת, רק שהיא לא מדעית, אלא ציבורית/פוליטית/כלכלית/אידאולוגית/דתית/פסאודו-מדעית, והיא מטה את הערך. גם כשבאמת קיימת מחלוקת מדעית בנושא, אבל העמדה היותר מבוססת היא א' והערך לא מסביר זאת ומצטט רק/בעיקר מחקרים של עמדה ב', קיבלתם ערך לא נייטרלי. זו בעיה לא פשוטה, אבל הצעד הראשון להתמודד איתה: מיד בתחילת הערך/הסעיף צטטו את הסטטוס המדעי שלו לפי הפרסומים המדעיים המוסמכים, האמינים, הכלליים והעדכניים ביותר בתחום. משם אפשר להתווכח מה עוד, מי איך וכמה. H. sapiens - שיחה 09:35, 15 באוקטובר 2018 (IDT)

פסקה על מועצת העיר בערכי ערים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/יישובים#פסקה על מועצת העיר בערכי ערים 08:32, 14 בנובמבר 2018 (IST)

קורס בחירה אקדמי חדש באוני' ת"א

שלום לכולם, שמחה לשתף שהיום פתחתי באוני' תל אביב קורס בחירה חדש בשם "מ- Web 2.0 ל- Web 3.0, מוויקיפדיה לוויקידאטה". הקורס פתוח לכלל הסטודנטים לתואר ראשון בקמפוס מכל הפקולטות במסגרת קורסי הבחירה של תוכנית "כלים שלובים", והוא הקורס הראשון בעולם שמתמקד בוויקידאטה. מתנה הולמת למיזם ויקידאטה שחוגג יומולדת 6 החודש. :) מחר יפתח גם המחזור השישי של קורס ויקי-רפואה. כרגיל, שמחה לארח בשני הקורסים ויקיפדים ותיקים כחדשים מהקהילה בארץ ובעולם. חלק מהשיעורים יוקלטו ויועברו בשידור חי, אז stay tuned! תודה מראש לכל העוזרות והעוזרים בין אם כמרצים אורחים, כחונכים בסדנאות בכיתה או פשוט אונליין בתוך ויקיפדיה ושאר המיזמים. אם אתם מעוניינים להתנדב כחונכים, צרו איתי קשר בפרטי. בברכת שנה אקדמית מוצלחת לכולנו, Shani - שיחה 01:09, 16 באוקטובר 2018 (IDT)

כל הכבוד! שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 15:07, 16 באוקטובר 2018 (IDT)

כל הכבוד. Shannen - שיחה 20:19, 17 באוקטובר 2018 (IDT)

את ענקית! בורה בורה - שיחה 13:26, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

2 דברים בנוגע לנראות קטגוריית קישורים חיצוניים - דיון שעלה ונותר ללא מענה בדלפק ייעוץ

1. האם לדעתכם כתבות וידאו + סרטוני וידאו מהיוטיוב צריכים להופיע כחלק מרשימת הכתבות הכרונולוגית בערך. האם לא כדאי להקצות בקישורים תת סעיף יוטיוב/סרטוני וידאו כדי להקל על ההתמצאות ועל החיפוש. לא מעט כתבות בפורטלים הגדולים עולים היום ככתבה משולבת וידאו. 2. האם אין דרך טכנולוגית לסדר את רשימת הכתבות בקישורים החיצוניים בסדר כרונולוגי עולה מבחינת רצף שנים. היום ניתן למצוא לא מעט מקרים שאין שמירה כלשהיא על רצף כרנולוגי וזה סתם לא נראה טוב.--Yossipik - שיחה 12:48, 16 באוקטובר 2018 (IDT)

1. לא. 2. לא תמיד סדר כרונולוגי הוא הנכון. Shannen - שיחה 20:18, 17 באוקטובר 2018 (IDT)

אני חושב שסדר כרונולוגי הוא חשוב, תמיד. אבל שיהיה קצת סדר, קודם פרופילים, אח"כ כתבות ובסוף סרטונים. בורה בורה - שיחה 13:24, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

Shannen, בורה בורה, תודה. האם לדעתכם יש דרך טכנולוגית תכנותית לשמור על סדר הכנסת כתבות לקטגוריה קישורים חיצוניים. האם אין דרך לתכנת כמו שעשו {פרופילי מוזיקאים} שמכיל תחתיו קישורים מאתרים שונים גם עץ סרטונים למשל משהו כמו {סרטוני מוזיקאים} שיאגד סרטוני וידאו מיוטיוב/כתבות.--Yossipik - שיחה 14:33, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

יש בוט קבוע שעושה שם סדר. ויקישיתוף - אתר רשמי - פרופילים - כל השאר. הוא לא מטפל בסדר של קישורים פרטניים. דבר עם משתמש:הנדב הנכון אם אתה רוצה להוסיף או לעדכן פרופילים. הוא מרכז את זה. בורה בורה - שיחה 15:06, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

כמה דברים שנאמרו בדיון הזה לא תואמים את המציאות. כותרת הדיון מדברת על "קטגוריית קישורים חיצוניים". בערכי ויקיפדיה, למונח קטגוריה יש משמעות מוגדרת היטב, שלא קשורה לדיון, שעוסק בסעיף קישורים חיצוניים, שקיים בתחתית רבים מהערכים. הוזכרו כאן "כתבות". נכון שחלק לא מבוטל מהקישורים החיצוניים הוא לכתבות, אבל זה לא משהו אחיד שניתן לקבוע לגביו כללים. והעיקר: באופן כללי, ה"תאריך" של קישור חיצוני זה לא דבר מוגדר היטב. יש קישורים בהם אין כלל משמעות ל"תאריך", ובקישורים עבורם יש משמעות, אי אפשר לקבוע כלל אחיד למיצוי התאריך מן הקישור. לדעתי, ניסיון למצוא פתרון טכנולוגי ל"סידור הקישורים בצורה כרונולוגית" זה יותר צרה מתועלת. גם אם אפשר להצביע על מספר ערכים בהם, למשל, כל הקישורים הם לכתבות בעיתון ספורט, שניתן למיין לפי תאריך הכתבה, במקרה הכללי הקישורים הם למקורות רבים ומגוונים, שלא לכולם יש בכלל "תאריך", ולאלו שיש, אי אפשר להצביע על כלל סביר למיצויו מהקישור. שורה תחתונה: במקרים בהם ניתן לסדר את הקישורים החיצוניים בסדר כרונולוגי, זו משימה לעורכים, לא לבוטים. קיפודנחש 17:07, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

קיפודנחש, הדיון נועד כדי לנסות ולמצוא פתרון לנראות של הסעיף קישורים חיצוניים שלעיתים נראה מבולבל וחסר כל סדר בסיסי. אני מבין שאין כלל סביר מוחלט שאפשר ללכת איתו בהכנסת הקישורים אך יש כאלה שהם לא עורכים מנוסים שמכניסים קישורים בסדר לא רציף או קטעי יוטיוב בין כתבות או בתחילת הסעיף. לדעתי יש דרך לעשות את זה וזאת בדרך ארגון פנים-סעיפי. ז"א שבקישורים חיצוניים תהיה חלוקה וקדימות לאתר רשמי/פייסבוק/ערוץ יוטיוב אחרי זה יהיה מקום לכתבות ומקום לקטעי אודיו וידאו. כך או אחרת, לדעתי, משהו צריך להשתנות. אם יש לאחרים Shannen, בורה בורה, משתמש:הנדב הנכון משהו לחדש אשמח להשתתפות--Yossipik - שיחה 13:53, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

אין ערך אחד שווה למשנהו, כמו שאין קביעה לדברים אחרים בערכים. צריך להפעיל שיקול דעת. Shannen - שיחה 20:44, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

חבל לחזור. חפש דיונים קודמים בנושא במזנון והחלטות שהתקבלו. מה שכרגע אחיד זה מה שציינתי לעיל. בורה בורה - שיחה 08:48, 21 באוקטובר 2018 (IDT)

תאריכי לידה (ופטירה) עבריים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/ביוגרפיות#תאריכי לידה (ופטירה) עבריים

בקשה לבוט

שלום, ברצוני להעביר ערכי קבוצות הוקי קרח שמתועתקות לא נכון לשמן הנכון (למשל "פיטסבורג פנגווינס", השם הנכון, במקום "פיטסבורג פינגווינס". נדרש בוט שישנה את השם גם בכל הקישורים שמפנים לערך. לאן אני פונה כדי לייצר בוט שכזה? Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 11:14, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

זה "כסף קטן" עבור בוט ההסבה והוא כבר עשה עשרות כאלה, אבל הוא חסום כבר שבועיים על לא עוול בכפו ע"י חוסם עקשן אחד. פגיעה ממשית בתפקוד היום-יומי של ויקיפדיה. בורה בורה - שיחה 13:16, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

זו שאלה לדלפק הייעוץ. המזנון מטרתו אחרת. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:36, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

בשלב הראשון יש לדון בשם הערך בדף השיחה, ולהעביר אותו. לאחר שהשם עובר ניתן להתאים את האזכורים בערכים כך שיתאימו לשם הערך ולבקש בויקיפדיה:בוט/בקשות ביצוע החלפה, או בויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים כדי שההחלפה תתבצע באופן קבוע עבור שגיאה נפוצה. כאשר יש מספר בינוני של החלפות שנדרשות, ניתן להשתמש בAWB או להסתייע באחד המשתמשים שמפעיל AWB. ערן - שיחה 21:42, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

מה שערן אמר, עם קישוטים: כשמדובר בתעתיק הנכון לשם כלשהו, המקום להיוועץ הוא ויקיפדיה:ייעוץ לשוני (או בשם החיבה, וק:יל). ספציפית לגבי "פיטסבורג פינגווינס", לא ברור למה לדעתך הכתיב הנכון הוא "פנגווינס". התעתיק העברי המקובל של penguin הוא "פינגווין" (למשל פינגווין קיסרי, לא פנגווין קיסרי), ולא ברור למה דווקא כשמדובר בקבוצת הוקי יש להעדיף תעתיק אחר. אם כבר, אז אולי "פינגווינז" במקום "פינגווינס". שים גם לב שחלק לא מבוטל מהערכים המקושרים, הם דרך תבנית:NHL, כך שאחרי העברת הערך (שתבוא אחרי וק:יל + דיון בדף שיחה), ועריכת התבנית, יתכן שעריכה ידנית של הערכים שמקושרים ישירות זה פחות עבודה ממה שנדמה לך. אם זה באמת הרבה, כפי שערן ציין, המקום לבקש עזרה הוא ויקיפדיה:בוט/בקשות. קיפודנחש 00:34, 21 באוקטובר 2018 (IDT)

הקלה על ניטור

כיום ניתן לעקוב אחר שינויים אחרונים של אנונימיים, הבעיה שאי אפשר לדעת איזו מהעריכות המופיעות ברשימה כבר טופלו ואיזה לא, מה שמקשה מאד על מי שמנסה לנטר בזמנו הפנוי (למנטרים יש אופציה לראות). יש אפשרות לתקן את זה, שכל מי שחפץ לנטר בזמנו הפנוי יוכל לנטר בקלות? נדנד - שיחה 17:26, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

זו שאלה לדלפק הייעוץ. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:35, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

נרו יאיר, אני שלחתי אותו הנה. כמעט ברור לי שאפשר, צריך רק להוסיף לרשימת ההרשאות לקבוצה את היכולת להבדיל בין עריכה בדוקה לכזו שאינה. הדבר דורש אישור הקהילה, וזה מתבקש למזנון. דגש - שיחה 20:41, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

אז הוא לא הציג את זה נכון. לשאול אם אפשר - זו שאלה לדלפק. במזנון צריך לבוא מישהו עם ידע טכני רלוונטי, לומר שאפשר, ולשאול אם הקהילה מאשרת. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:44, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

אכן כוונתי לשאול האם יש תמיכה בשינוי המצב הקיים. אשמח גם שתביעו אתם את דעתכם. נדנד - שיחה 00:46, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

למיטב ידיעתי, עורכים עם הרשאות ״בדוק אוטומטית״ יכולים לראות אם עריכה בדוקה או לא (אם זה לא כך, אנא תקנו אותי). יש סיבה טובה לא לחשוף את הפרט הזה לכולם, אם כי הדיונים וההנמקות התרחשו רחוק מדי בעבר מכדי שאוכל להפנות. באופן כללי, הטענה הייתה שהמידע איזו עריכה בדוקה ואיזו לא, יכול לסייע למשחיתים מתוחכמים (קשה לי להיזכר כרגע באופן התאורטי בו ידע כזה אכן יכול לסייע).

לשאלתו של נדנד: אם שגיתי, וגם עורכים עם הרשאות ״בדוק״ לא יכולים לראות אילו עריכות בדוקות ואילו לא, אז יש תמיכה בשינוי המצב. אם זכרתי נכון, אז כנראה אין. קיפודנחש 01:13, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

יש מישהו "בדוק עריכות" שיעזור לנו? נדנד - שיחה 01:19, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

קיפודנחש: אי אפשר לראות לגופה של עריכה אם היא בדוקה או לא ללא הרשאת מנטר (גם אם אתה בדוק). דגש - שיחה 07:52, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

אי אפשר לראות אם עריכה בדוקה ללא הרשאות ניטור. עורך שאינו בדוק עריכות ועוסק בניטור עדיין צריך שגם עריכותיו יעברו בדיקה, דהיינו גם מה שהוא בודק צריך לעבור בדיקה של מנטר. אמא של גולן - שיחה 09:51, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

נכון לגמרי, זה כל העניין של מנטר. בדוק לא יכול לראות האם העריכה בדוקה או לא, וזו בעצם הנקודה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 10:28, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

לא הבנתי למה שלא יסומן כל פעם שמנטר כבר בדק, שכולם יוכלו לראות, וכשמי שאינו מנטר בודק לא יסומן? ובכל מקרה, שבדוק עריכות יוכל לראות לכאורה אין מניעה. נדנד - שיחה 11:18, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

בדרך כלל מידע שמתייחס לניטור, לא מוצג לכל הקוראים. לדוגמה, ״מספר העוקבים אחרי הדף״ - אם אינך מנטר, תוכל לראות את מספר העוקבים (למשל דרך ״מידע על הדף״ מהתפריט הימני), רק אם מספר זה גדול מ-30, כי דפים בלי עוקבים, או עם מעט עוקבים, נחשבים יעד מועדף להשחתה. בדומה, מידע על סימון עריכות כבדוקות. לפני זמן מה היה שינוי בכללים, וכעת הרשאת ״בדוק אוטומטי״ מספיקה כדי לראות את מספר העוקבים. בטעות הנחתי שהקלה דומה מאפשרת ל״בדוק״ לראות אילו עריכות מסומנות - זה לא המצב. טכנית, אין הרשאה נפרדת המאפשרת לראות אילו עריכות בדוקות - זו יכולת שתלויה באותה הרשאה שמאפשרת לסמן עריכות כבדוקות, הרשאה שבוויקיפדיה בעברית שמורה למשתמשים בקבוצת ה״מנטרים״. יתכן שהמגבלה הזו היא לא משהו מכוון, אלא בהיסח הדעת - נראה שגם משתמשים שאינם בדוקי עריכות יכולים לראות את רשימת העריכות הבדוקות, אבל לא את מעמדה של כל עריכה ברשימת השינויים האחרונים. לשאלה ״למה״, התשובה הטובה ביותר ברשותי היא ״ככה״. קיפודנחש 18:13, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

תמונה של כרזת בחירות במרחב ציבורי

הועבר לשיחת עזרה:תמונות#תמונה של כרזת בחירות במרחב ציבורי. דוד שי - שיחה 09:32, 24 בנובמבר 2018 (IST)

דרושים מתנדבים - כנס ויקיפדים בינלאומי בתל אביב

שלום לכולם,

כפי שידוע לכם (ואם טרם ידוע - עכשיו יהיה ידוע), בראשית חודש נובמבר יערך בתל אביב כנס בינלאומי בנושא GLAM. אנו זקוקים למתנדבים שיסייעו בהכנת כנס בינלאומי מרשים. לכנס צפויים להגיע כ-50 ויקיפדים מכל העולם, וכן מנכ"לית הקרן, ומרצים מחו"ל. ניתן לראות את לו"ז הכנס כאן.

בשנת 2011 אירחה ישראל את כנס ויקימניה הבינלאומי, בחיפה, שנחשב עד היום לכנס הטוב ביותר של תנועת ויקיפדיה שהיה אי פעם. לפני שנתיים אירחה ישראל את כנס המתכנתים הבינלאומי של תנועת ויקימדיה בירושלים, ואף כנס זה נחשב הטוב ביותר שהיה אי פעם.

ועתה, ישראל תהיה המדינה הראשונה שמארחת את כל שלושת הכנסים. הכנס יתקיים בתל אביב ואני זקוקים למתנדבים:

• מתנדבים יכינו דברים מראש עבור הכנס (יום שלישי 30 באוקטובר - יום הבחירות - הפעילות תהיה במשרדי העמותה בתל אביב).
• מתנדבים שיהיו בשדה התעופה, יקבלו את הבאים, ויעלו אותם על האוטובוסים (רק בימים חמישי ושישי, 1 - 2 בנובמבר)
• מתנדבים שיהיו בתחנת רכבת מרכז בתל אביב ויעזרו לבאים לעלות על האוטובוס (תחבורה ציבורית) למלון (רק ביום שישי 2 בנובמבר).
• מתנדבים במלון ביום הראשון שיעזרו לבאים למצוא את מקומם (רק ביום שישי 2 בנובמבר).
• מתנדבים בבוקר במלון שיוודאו הבאים יעלו בזמן על האוטובוסים לאתר הכנס (בימים שבת - שני 3 - 5 בנובמבר בשעות 8:00 - 9:00 בבוקר)
• מתנדבים שילוו סיורים בתל אביב (יום ראשון 4 בנובמבר בשעה 18:00 בערב).
• מתנדבים שילוו סיור לירושלים (יום שני 5 בנובמבר בשעות 12:00 - 20:00)
• מתנדבים באתר הכנס, בעמדות ההרשמה, ובדלפק הייעוץ של הכנס (בימים שבת - שני 3 - 5 בנובמבר בשעות 8:30 - 18:00).
• מתנדב שיהיה בחדר המזוודות ויקבל ויתן את המזוודות חזרה (ביום שני 5 בנובמבר)

(כמובן שמתנדבים יעבדו במשמרות קצרות, ולא יצטרכו להיות בעמדה יותר משלוש שעות, וכן מתנדבים שיתחייבו לסייע יום שלם, יוכלו להשתתף בכנס (להיות בארוחות ובהרצאות) בלא תשלום).

אנא הרשמו וסייעו להתנדבות הרשמו כאן

בתודה מראש, דרור - שיחה 23:47, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

דרור, התוכל לדווח על הכנס? התרחש או בוטל, מה הסיכום, יש אנקדוטות? מי עזר, מי הפריע, איפה הייתם ומה עשיתם? קיפודנחש 21:20, 12 בנובמבר 2018 (IST)

הכנס היה מאד מוצלח. 200 משתתפים (גם מארצות שאין להן קשרים עם ישראל). הרצאות מעולות. בקרוב תמונות. דרור - שיחה 22:48, 12 בנובמבר 2018 (IST)

מידע ראשוני על הכנס - ויקיפדיה:ויקימדיה ישראל/כנס גלאם ויקי 2018. נפרסם עוד מידע בקרוב. GLAM WIKI Tel Aviv 2018 - שיחה 19:22, 13 בנובמבר 2018 (IST)

גרסה יציבה בתבניות עריכה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מלחמת עריכה#גרסה יציבה בתבניות עריכה. דוד שי - שיחה 10:09, 24 בנובמבר 2018 (IST)

WLM - ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - תחרות כתיבת ערכי מורשת + שיבוץ תמונות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת 09:46, 8 בדצמבר 2018 (IST)

ניסוח בעורך החזותי

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עורך חזותי 17:14, 8 בדצמבר 2018 (IST)

"הידעת" של היום

נטען שהריסון הצטנן בזמן נאום ההשבעה שלו, אבל בערך אודותיו נאמר "רבים טענו שהמחלה נגרמה בגלל מזג האוויר במהלך השבעתו, אולם מחלתו החלה רק שלושה שבועות לאחר האירוע." דב ט. - שיחה 15:18, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

מה שיותר מעניין זה כמה סוכר הוא שם בקפה של הבוקר בימי החורף... באשר אבדנו אבדנו. Tshuva - שיחה 09:21, 1 בנובמבר 2018 (IST)

המקבץ השבועי חוזר

לאחר חופשה של שבעה חודשים חוזר מיזם המקבץ השבועי לפעילות החל מיום ראשון הקרוב.

המקבצים הראשונים יתקיימו במסגרת שיתוף הפעולה עם מיזם חודש אסיה, המתקיים זו השנה הרביעית. המקבץ הראשון יעסוק במזרח התיכון האסיאתי. כרגיל מכיל המיזם הצעות לכתיבת ערכים חדשים ולשיפור ערכים קיימים. כולם מוזמנים ! יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 17:41, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

האם לתאר דברים כחלוציים זה לא מקובל בויקיפדיה?

בהתפתחות הזהות המגדרית (אשר אני מאד ממליץ לקרוא את תגובתי לתבנית השכתוב שהוצבה בראשו בדף השיחה) נמחק קטע המציג בתוספת מקור, את רוברט סטולר כחלוץ הגישה הביופסיכולוגית להתפתחות הזהות המגדרית; הנימוק היה ש"לא נהוג לתאר דברים בחלוציים בויקיפדיה". זה צעד סביר לדעתכם? לדעתי לא, לפחות לא במקרה זה. תודה. 79.182.27.198 13:31, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

מבלי להתייחס למקרה הזה, ודאי שהנימוק הזה הוא שטות. בערך אלפונס פנו למשל כתוב "ממציא צרפתי מהמאה ה-19, חלוץ בתחום האווירונאוטיקה". יש עוד עשרות ומאות דוגמאות. יש אפילו עץ קטגוריות שלם קטגוריה:חלוצים לפי תחום! בורה בורה - שיחה 16:06, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

אני חושב שכדאי שמשתמשת:Irasmus תכיר עץ קטגוריות זה. בברכה. 79.182.27.198 16:21, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

אגב בורה בורה מעבר לתודה מאוחרת אני רוצה להגיד, איך אני אוהב את ה"מבלי להתייחס למקרה הספציפי" וכל ההסתייגויות ה"ויקיפדיות" האלה; איזה גיבור אני שהעזתי לכתוב כאן על פסיכולוגיה של מגדר ומיניות, נושא שכמעט אף ויקיפד לא מוכן להתמודד עימו, אפילו לא מגדריסטיות קווירו-טוטליטריות רדיקליות קונסטרוקטיביסטיות יו ניים איט... 79.182.27.198 22:03, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

הרי לך: בוויקיפדיה לא נהוג להמציא כללים יש-מאין. לך בכוחו של הכלל הזה והפוך כל מה שעושים בשמו של כלל. עוזי ו. - שיחה 23:57, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

דמות מקראית

הדמות היא פרי יצירה בדיוני. לכן מניחים שכל פרט הקשור לדמות אינו מקרי, אלא נבדה על ידי הסופר משום שהוא חשוב ומשמעותי להבנת העלילה ולהתפתחותה.

— הערך דמות אצלנו בויקיפדיה

הביטוי דמות מקראית מוצמד באופן מזלזל לכאורה להרבה אישים מקראיים שאין ספק לגבי רבים מהפרטים ההיסטוריים גבם.
אמנם רמיזה מזלזלת כזו אינה מקובלת דה-יורה אך נדמה כי לכאורה הטקטיקה הזו נשתרשה דה-פקטו.
אני חש שעלינו לקבוע קצת כללים מנחים לגבי הצמדת המונח לאישיות מקראית. Tshuva - שיחה 15:35, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

מה הבעיה בביטוי הזה? לא הצלחתי להבין למה הוא מזלזל. ‏Guycn2 · ☎‏ 15:38, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

דמות פוליטית - דמות מתחום הפוליטיקה; דמות תרבותית - דמות מתחום התרבות; דמות מקראית - דמות מתחום המקרא. דגש - שיחה 15:41, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

לא ראיתי שנהוג לכתוב על אישים פוליטיים ואישי תרבות ביטויים אלו. וראה עוד כאן. איש גלילי • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ט • 15:43, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

דמות משמש בעיקר ב"דמות ספרותית" והיינו מי שהוא בדייה מלבו הפורה של פלוני הסופר. באישיות מקראית שאין ספק לגבי קיומה ההיסטורי, השימוש מזלזל ועכ"פ ודאי לא מדויק, עדיף במקרה כזה אישיות מקראית. Tshuva - שיחה 15:53, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

Tshuva, גם אם אין ספק לגבי קיומה ההיסטורי של אישיות מקראית, עדיין קיים פער בין האישיות עצמה, כפי שהיתה במציאות, בימי חייה, לבין האופן שבו היא מתוארת במקרא, כפי שנכתב שנים לא מעטות לאחר מותה. יוניון ג'ק - שיחה 00:05, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

יוניון, לא הבנתי אם אתה מסכים לכנוי אשיות מקראית במקום דמות מקראית או לא. ואציין רק שההיסטוריה הכתובה היא כולה פערים בין האישיות לבין הצגתה, אבל אנחנו אוספים כאן כל מה שיש ומציגים את האישיות ולא באים להמציא דמות. זה עושים במקומות המשכתבים את ההיסטוריה. Tshuva - שיחה 08:12, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

Tshuva, עדיין לא גיבשתי את דעתי. לדעת רבים, התנ"ך איננו ספר היסטוריה כתובה. ועל כן אינני סבור שהטיעונים האחרונים שלך רלוונטיים לדיון זה. יוניון ג'ק - שיחה 18:46, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Guycn2, ראה בערכים הרלוונטיים דמות, ודמות מקראית, שם מפורש (אף יותר בקיצוניות) מה שאני טוען על משמעות המונח ושימושיו. (הוספתי ציטוט בפתיח הפסקא להמחשה). Tshuva - שיחה 16:32, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

שתי המילים הראשונות בערך דמות מבהירות כי הוא עוסק בדמות בתחום הספרות והאמנות. בהמשך גם מובהר כי "במקרים אחרים משולבים ביצירה הבדיונית אנשים ממשיים". בערך דמות מקראית נכתב במפורש כי היא יכולה להיות גם דמות היסטורית. אבל גם כאשר דמות ספרותית מבוססת על דמות היסטורית, רצוי להבדיל בין השתיים, בייחוד באנציקלופדיה. למשל, מי שאמר "הגם אתה, ברוטוס?" היה יוליוס קיסר הדמות הספרותית של וויליאם שייקספיר, וכנראה שלא (לפי ההיסטוריונים המוכרים כיום) יוליוס קיסר הדמות ההיסטורית. H. sapiens - שיחה 18:03, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

כפי שכתבת: "דמות היסטורית". האם מונח זה מזלזל ביוליוס קיסר משום שהמילה "דמות" מופיעה בתוך המונח "דמות היסטורית"? Dovno - שיחה 18:08, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

ההיסטורית נותן תוקף ומוציא העוקץ הבדייתי האופציונלי מה"דמות". מה שאין כן בדמות מקראית. גם בנידון שלנו דמות היסטורית עדיף על דמות מקראית. ועוד יותר טוב אישיות מקראית כאמור. Tshuva - שיחה 18:30, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

עיקר הבעיה הוא שהתואר דמות מקראית מוצמד רק לאישים שהכותב החשיב לבדיוניים, כדוגמת נח ואברהם. אישים שהוא החשיב להיסטוריים בעיקרם, כדוגמת רחבעם ועזרא הסופר, לא זכו לכבוד המפוקפק שבתואר "דמות" למרות שהם מוכרים מהמקרא בלבד, ובנוסף בימי חז"ל חוברו על פועלם אגדות שונות. לכן אין מנוס מהמסקנה שהשימוש בתואר מציג את מושא הערך כבדיוני. עדיף לכתוב: "במקרא, פלוני הוא... או: לפי המקרא, פלוני היה... בברכה, גנדלף - 21:28, 25/10/18

Tshuva אני מבין שצמד המילים "דמות מקראית" מקשה עליך, כי הוא מכריח אותך לעשות הגהה כשאתה מעתיק ערכים מכאן להמכלול. אני בטוח שאתה גם נורא מוטרד שדמות מוגדרת כפרי יצירה דמיונית, למרות שכולנו יודעים ש"מטרת דמות" היא דבר מוחשי המתקיים במציאות. Eladti - שיחה 00:46, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

אל תלעג לבן-שיחך. Tshuva סבור שהביטוי הזה מזלזל; זאת לא טענה מופרכת מניה וביה ואפשר להתייחס אליה עניינית. ראובן מ. - שיחה 01:03, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

מעבר לויכוח העקרוני לגבי הביטוי, יש לי שאלה אחרת.

Tshuva, אתה אומר "מוצמד באופן מזלזל לכאורה להרבה אישים מקראיים שאין ספק לגבי רבים מהפרטים ההיסטוריים", "באישיות מקראית שאין ספק לגבי קיומה ההיסטורי, השימוש מזלזל" - תוכל לתת דוגמאות? כי אני לא חושב שיש הרבה אישים במקרא ש"אין ספק" לגביהם. למעשה, אני חושב שיש מעט מאוד אישים שיש בכלל סימוכין לקיומם מחוץ למקרא, וגם במקרים שיש, הסימוכין מוגבלים מאוד, כמו מציאת שם מלך ישראלי במסמך בממלכה זרה. המקרא גם הוא מסמך עם אמינות מסוימת, שלא נופלת ממסמכים מוטים אחרים (כמו כתובות במקדשי הפרעונים, שמספרות על כל הכיבושים שלהם), אבל אני לא חושב שאפשר לומר ש"אין ספק" אם יש לנו מקור בודד. עופר קדם - שיחה 02:35, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

עפר קדם, אין הרבה אישים מקראיים שמוסכם שהיו אנשים באמת??? אתה רחוק מחוץ לקונצנזוס, אולי תלך לקרוא קצת. Tshuva - שיחה 08:08, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

גם אני מסכים, מפאת כבודו לא נהיה חריפים, שעופר אינו מדייק. בורה בורה - שיחה 13:00, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

בקטגוריה הרלוונטית יש 48 ערכים (קטגוריה:אישים בתנ"ך המוזכרים במקורות חיצוניים) ואפשר לדון האם אישים מתקופה מאוחרת יחסית, המופיעים במקרא ואינם מוזכרים במקור חיצוני, עדיין נחשב לאישים שיש ספק לגבי קיומם (שאלה שרלוונטית להרבה אישים בעת העתיקה). אציין רק ש"מציאת שם מלך ישראלי במסמך בממלכה זרה" אינו בגדר "סימוכין מוגבלים", בכל הקשור להיסטוריה עתיקה, קשה לצפות ליותר מזה. מה הסיכוי שלא התקיים מלך ישראל בשם יהוא, נניח, אע"פ שהוא מופיע גם במקרא (בתקופה יחסית מאוחרת) וגם במקור אשורי, התואם מבחינת הזמן והנסיבות למסופר במקרא? דב ט. - שיחה 14:05, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

הערה צדדית על הקטגוריה: צפניה בן מעשיה מופיע אצל יוספוס שהסתמך במידה רבה על התנך. בערך חירם הראשון מצור לא מוזכר מקור חיצוני למעט מדרש מאוחר, אולם הערך האנגלי מזכיר את יוספוס, ובמקרה של מלכי צור וצידון אכן היה לו מקור חיצוני. אכיש של ימי דוד לא מוזכר במקורות זרים אלא מלך אחר בעל אותו שם ששלט על עיר אחרת (גת כבר הוחרבה על ידי חזאל, שכנראה צריך להתווסף לקטגוריה). תועי הוא זיהוי מפוקפק: ר’ w:Palistin, אחד המלכים שם (ולא בחמת) נקרא (בתעתוק לאנגלית. אין לי מושג לגבי ה־ע’) Taita. דוד ובלעם לא מופיעים במקורות בני התקופה: דוד ידוע רק בתור המייסד של שושלת בית דוד ואילו בלעם מופיע כדמות מאגית כתובת קצת יותר מאוחרת. אביעזר (שבט מנשה) מוזכרת בחרסי שומרון כשם של משפחה המתייחסת לדמות המקראית. אין התייחסות ישירה לדמות המקראית. אם כבר משאירים אותה, יש גם את בנות צלופחד (חגלה ונעה מחרסי שומרון, ותרצה) וכנראה שעוד כמה. Tzafrir - שיחה 17:20, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

זה כנראה לא היה ברור ממה שכתבתי למעלה, אבל לדעתי במידה שיש פה בעיה, הפתרון צריך לבוא משימוש יותר נפוץ במונח "דמות מקראית". גם דמויות מקראיות שיש סימוכין בלתי-תלויים לקיומן ההיסטורי, ייתכן מאוד שדמותן המקראית שונה מזו שמופיעה במקורות חוץ מקראיים. למשל על השתתפות אחאב בקרב קרקר אנחנו יודעים רק ממקורות אשוריים - הסופר המקראי לא מצא לנכון לציין זאת. שישק הראשון דוגמה לערך בעייתי כבר בשמו - "שישק" מוזכר במקרא כמלך מצרים אבל לא בתור "הראשון", תואר שנלקח מפרעה שושנק הראשון במקורות המצריים. הזיהוי בינהם סביר היסטורית אבל לא וודאי, וישנם גם הבדלים חשובים, למשל בתאור המצרי של מסעו לכנען מוזכרות דווקא הערים בממלכת ישראל אבל לא יהודה וירושלים. בלעם בן בעור המקראי מוצג בצדק כ"דמות מקראית" למרות הממצא הארכאולוגי של כתובת בלעם שמתוארכת לפחות 400 שנה מאוחר יותר. לגבי הביטוי "אישיות מקראית" - בגוגל נזכר אצלי (במרכאות) רק כ-200 פעמים, בהשוואה ל"דמות מקראית" - כ-15,000. H. sapiens - שיחה 17:04, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

ודוגמה מן הנצרות: ישו מתואר כ"דמות המרכזית בנצרות", ולישו (יהדות) ערך נפרד. גם אם יש שיוך היסטורי ביניהם, ללא ספק הם דמויות נפרדות. H. sapiens - שיחה 17:28, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

Tshuva (גם בורה בורה) - התחמקות והתקפה לא מוסיפים לכבודכם, או לעמדתכם. ביקשתי במיוחד דוגמאות. האם אינכם מסוגלים לספק כאלה? או שלמעשה הדוגמאות שלכם לא יעמדו במבחן?

דב ט - הכוונה היא שהסימוכין מוגבלים במה שהם תומכים, לא באיכותם. כלומר, אם בתעודה זרה כתוב "יאשיהו, מלך ישראל", זו הוכחה טובה מאוד לקיומו של מלך ישראל בשם יאשיהו. אבל זו לא הוכחה לשום פרט אחר - מי היו הוריו, מה עשה כמלך, וכו'. אמרתי זאת ביחס לדבריו של Tshuva, שלא דיבר על אנשים שאין ספק בקיומם, אלא "שאין ספק לגבי רבים מהפרטים ההיסטוריים". עופר קדם - שיחה 21:01, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

מקווה שיש ביכולתי לעשות סדר בדיון. לגבי הדמויות שאין ויכוח שהיו היסטוריות: קיים טווח מסוים בין אסכולות המחקר, והאסכולה שדוגלת בקו הספקני-ביותר-כלפיי-המקרא (אני בדיוק שומע קורס מעולה של מרצה מאסכולה זו) מסמנת את אזור תקופת חזקיהו כתקופה בה יש הלימה לא רעה בין התיאור בתנ"ך לבין ממצאים משלימים (כמובן שמבחינת ביקורת המקרא, התנ"ך שזור בכמה נראטיבים היסטוריים, לאומיים ודתיים), כך שבחיתוך גס יש 3 תקופות. חזקיהו והלאה זוהי תקופה שיש הסכמה רחבה שהן דמויות מקראיות והיסטוריות ; תקופה ראשונית מבראשית ועד שלב מסוים - שאני לא בטוח לגביו - שהאסכולה הפשרנית ביותר מכירה כתחילת ההלימה ההיסטורית (אני יכול לנחש שמדובר בערך בראשית ימי בית דוד) ; וישנה תקופת ביניים - שמקיפה (כאמור, הערכה שלי בלי לוודא את נקודת ההתחלה) בערך את כל תקופת קיומו של בית דוד לפני הכיבושים המסופוטמים - עליה יש מחלוקת בין האסכולות השונות של חקר המקרא. אני מציע שדמויות מתקופות שונות יקבלו יחס שונה. הדמוית בתקופה המוקדמת ביותר יכונו דמות מקראית (והדיון הרלוונטי צריך, לדעתי, להמשיך לערך הנ"ל), הדמויות בתקופה המאוחרת ביותר יכולות להיות מכונות "דמות מקראית והיסטורית", והדילמה האמיתית שצריכה להיות, לדעתי, היא על דמויות בתקופת הביניים. איש השום (Theshumai) - שיחה 16:01, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

יש מספיק מלכים שקדמו לחזקיהו שמוכרים מספיק טוב ממקורות חיצוניים. הדוגמה המובהקת ביותר היא אחאב, שמוכר הן ממספר מקורות חיצוניים והן מסיקור נרחב יחסית בספר מלכים. אולם (לפי היסטוריונים וחוקרי מקרא) יש הבדל בין הדמות שמוצגת במקרא לבין מה שידוע על הדמות ההיסטורית. זה נכון גם לגבי יאשיהו (מאוחר יותר מחזקיהו, וגם עליו יש סיקור נרחב בתנך) ולגבי אחרים. אם הוזכר כאן ישו: על ישו ההיסטורי ידוע בוודאות מעט מאוד, והוא מוכר בעיקר כ„דמות ביבלאית״ ובנפרד כדמות במסורת היהודית. Tzafrir - שיחה 18:55, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה צודק, צפריר, מאחר שאני שומע עכשיו את הקורס על יהודה, זו הכרונולוגיה שהייתה לי בראש, ושכחתי שבישראל הכרונולוגיה שונה. זה אמנם מסבך את מה שאני אומר כי יש יותר מציר זמן אחד, אבל עדיין לדעתי הכיוון צריך להיות: דמויות מקראיות / תחום אפור שבמחלוקת שצריך להחליט לגביו / דמויות מקראיות והיסטוריות. איש השום (Theshumai) - שיחה 19:29, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

מה לעשות. יש אישים רבים, המוזכרים במקרא, שאין להם כל תיעוד חוץ מקראי ויש גם קושי לזהות את התקופה המדויקת שבה פעלו כביכול ולעתים גם לא ניתן לקבל את המעשים שמיוחסים להם ללא הסתמכות על אמונה דתית. כך למשל אין הוכחה כלשהי למגדל בבל. מדובר בסיפור מקראי שאין לו אישוש במקורות חוץ מקראיים. כנ"ל אין תיעוד כלל עולמי למבול ולפועלו של נח. בחלקים המאוחרים יותר של התנך, החל משנות המלוכה אפשר למצוא הוכחות ארכאולוגיות לאירועים שקרו. לרבים מהאישים שמופיעים בחלקים אלה יש תיעוד חוץ מקראי. חשוב להבדיל בין אלה שאין להם כל תיעוד לאלה שיש להם תיעוד. בנוסף, אי אפשר לבסס את הכתיבה על האמונה. אמונה היא לא חלק מהמקורות המקובלים בוויקיפדיה. יש להשתמש בתיאור המקובל בספרות המחקרית ולא בספרות הדתית. גילגמש • שיחה 04:59, 28 באוקטובר 2018 (IST)

מצטרף באיחור מסוים - אני חולק לחלוטין על הטענה שהביטוי "דמות מקראית" הוא מזלזל. נ"ל שהיא נובעת בעיקר מחוסר הבנה של משמעות המילה "דמות" במובן הרחב. אציין את ספרו של הרב עדין שטיינזלץ "דמויות מן המקרא" - נראה לי שקצת קשה לומר על הרב שהוא מזלזל באבותינו וברבותינו המקראיים זי"ע.

בלי קשר ובאופן עקרוני, ברור שהתורה אינה ספר היסטוריה. גם מבחינה דתית, שאלת הנכונות ההיסטורית של האירועים המתוארים בה לא מאוד חשובה או מעניינת (לענ"ד, ברור שלענ"ד).

ובהמשך לגילגמש - אימוץ שפת הניתוח הספרותי כאופן כתיבה מרכזי בערכי המקרא מתאים לוויקיפדיה במובן הזה שהיא מחקרית ואקדמית, ואינה מערבת שפה דתית באנציקלופדיה ששפה זו זרה לה, אבל כך גם נמנע חילון היסטוריוסופי מוחלט של המקרא, שלא רק שהוא דוחה חלק ניכר מהקוראים - אין ספק שהוא מפספס חלק גדול מהתוכן והמהות של המקרא כפי שהם נתפסים בתרבות האנושית. נתנאל • שיחה 00:17, 31 באוקטובר 2018 (IST)

אני מסכים עם הנקודה האחרונה של נתנאל. יש לשמור על ערכי המקרא בלי הצפתם בביקורת מקראית. זאת גם ההבנה שהגענו אליה בראשית ימיה של ויקיפדיה. לדעתי, המצב הנוכחי סביר. גילגמש • שיחה 08:17, 31 באוקטובר 2018 (IST)

תקלה בקישור לאתר mako

משהו לא עובד בניסיון ליצור קישורים חדשים לאתר mako. בערך עופר ברקוביץ' (פוליטיקאי) לא הצלחתי לקשר באמצעות תבנית, בערך אסף זמיר לא הצלחתי לקשר כלל (הקישור נמצא בדף, אולם לא מוצג למי שנכנס לערך). עוד אחד - שיחה 18:15, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

זו שאלה טכנית, ולכן מיועדת לדלפק הייעוץ.

נועם ימיני - שיחה 10:04, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

על שמות עבריים לבעלי חיים (שוב)

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עברות שם מדעי 16:18, 14 בדצמבר 2018 (IST)

11.11 שעה 11:00

במועד זה השנה ימלאו 100 שנה לסיום מלחמת העולם הראשונה שאז קראו לה המלחמה הגדולה במחשבה שזו המלחמה שתסיים את כל המלחמות. לפני כארבע שנים, במלאות 100 שנה לפרוץ המלחמה, הוקם מיזם גדול ומכובד הפעיל עד עצם היום הזה. לקראת המועד אנחנו בעמותת ויקימדיה ישראל מחפשים מתנדב או מתנדבים - ויקיפדים פעילים - שמוכנים לקחת על עצמם בסיוע הח"מ ארגון, תכנון והפעלת מתקפה מחודשת להשלמת ערכים חסרים או הרחבת קימים. אם תהיה היענות יפה יהיה מקום גם לארגן מפגש או סיור מתאימים.
מי שמוכן לקחת על עצמו משימה זו אנא יפנה אלי בדף השיחה. תודה. Shnili-WMIL - שיחה 09:37, 28 באוקטובר 2018 (IST)

הצעה - ביטול תבניות "בעלי ידע" מכל סוג שאינו מתמטיקה, פיזיקה וכימיה

הועבר לשיחת תבנית:בעלי ידע#הצעה - ביטול תבניות "בעלי ידע" מכל סוג שאינו מתמטיקה, פיזיקה וכימיה 16:23, 14 בדצמבר 2018 (IST)

תבנית:כתב עת ב-JSTOR

הועבר לשיחת תבנית:כתב עת ב-JSTOR 16:24, 14 בדצמבר 2018 (IST)

The Community Wishlist Survey

The Community Wishlist Survey. אנא סייעו בתרגום הדף.

Hey everyone,

The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.

The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can post technical proposals from now until 11 November. The communities will vote on the proposals between 16 November and 30 November. You can read more on the wishlist survey page.

/User:Johan (WMF)

13:06, 30 באוקטובר 2018 (IST)

בקיצור בעברית: מי שרוצה להשפיע על פעילות ויקימדיה בשנה הקרובה מוזמן להצטרף לדיונים ולסקרים שבקישור. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:32, 30 באוקטובר 2018 (IST)

אני ממליץ לקהילה זו לקבוע קווי מתאר ברורים למהו מבנה "סמינריוני" לערך

כתבתי מחדש את הערך התפתחות הזהות המגדרית שעבר שינויים מבניים מהותיים בכדי לנתקו ממבנה "סמינריוני" (אשר להערכתי התאפיין בסה"כ ביותר מדי פרקים ותתי-פרקים ונעדר ביבליוגרפיה מסודרת) וכעת הערך שעבר קיצור של רבבות בתים, כולל מעט מאד פרקים, כתוב באופן קוהרנטי (תחילה הוא מתאר תהליך התפתחותי זה מתחילתו ועד סופיו האפשריים) ויש לו כעת פרק ביבליוגרפיה מסודר עם תתי-פרקים לכל מונח מרכזי בפתיח וכן עשרות מקורות. לא מדובר במחקר מקורי ולא מדובר בעבודה סמינריונית.

ויקיפדית שלא מחבבת אותי בלשון המעטה הניחה על הערך תבנית שכתוב בטענה "כתוב בשפה לא אינציקלופדית, מלא במחקר מקורי ונראה כמו עבודה סמינריונית". אין לי מושג על מה היא מדברת; היא כבר הניחה לי על ערכים כמה תבניות כאלה (כל הערכים הללו היו פיצולים של הערך הנ"ל) ובשום מקרה לא טרחה להסביר בצורה מסודרת את עמדתה וגם לא להגיב לתגובה מסודרת וסעיפית לטענותיה.

אינני רואה איך הערך הנ"ל שונה "מהותית" ממבנהו של מכל ערך אינציקלופדי כאן ואני מרגיש שמדובר בהתנהלות בלתי סבירה ואף מוטה מצד אותם העורכים הרשומים כאן.

אני מבקש מקהילה זו, בעיקר למען הטעם הטוב הכללי, לקבוע קווי מתאר ברורים בשאלה "איך נבדל ערך אינציקלופדי מעבודה סמינריונית" וכן על הדרך לבדוק את הערך הנוכחי ולנמק עמדותיכם בדף השיחה.

אני מתייג את הביורוקרטים בעניין זה, בו אני באמת מרגיש וללא דרמות וללא "הצגות" שנעשה כאן עוול נוראי: ערן, בריאן, ביקורת, אלדד. תודה לכם. 79.183.84.5 10:32, 31 באוקטובר 2018 (IST)

זה מיותר. נטל ההוכחה הוא על מניח התבנית ולא על כותב הערך. אם אינך מצליח לקבל הבהרות בדף השיחה, אתה יכול להסיר את התבנית. עוזי ו. - שיחה 11:23, 31 באוקטובר 2018 (IST)

תודה עוזי. 79.183.84.5 11:30, 31 באוקטובר 2018 (IST)

אין שום צורך לקבוע "איך נבדל ערך אינציקלופדי מעבודה סמינריונית", יש צורך לקבוע האם הערך ראוי להיות במרחב הערכים או שיש בו משהו שמונע זאת. את זאת יש לעשות בדף השיחה. אם אין אפשרות להגיע להסכמה בדף השיחה לאחר דיון ענייני, אפשר לפנות לגישור או להצבעת מחלוקת. בריאן - שיחה 14:13, 31 באוקטובר 2018 (IST)

אקרא על הליכי גישור כאלה. תודה. 79.176.41.228 14:31, 31 באוקטובר 2018 (IST)

בריאן אינני מוצא דף על "גישור" (למעט הערך גישור שכמובן לא מתאר הליכי גישור בויקיפדיה). אפשר הפניה לדף קהילתי בנושא? תודה. 79.176.41.228 14:33, 31 באוקטובר 2018 (IST)

ויקיפדיה:מלחמת_עריכה#כללים_לפתרון_מלחמת_עריכה. דגש - שיחה 14:35, 31 באוקטובר 2018 (IST)

סוכניות דוגמנות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#סוכניות דוגמנות 16:26, 14 בדצמבר 2018 (IST)

מיזם חודש אסיה

היום היום היום פתיחת המיזם השיתופי-בינלאומי מיזם חודש אסיה. בואו והצטרפו למיזם הגדול ביותר בוויקיפדיה שמונהג בכ-55 ויקיפדיות! הנאה מובטחת (ושי למשתתפים) (: בהצלחה לנו! אופק ~ מה שכיף כאן ~ חבל שאין יחבל! 09:08, 1 בנובמבר 2018 (IST)

תחילת כהונה של ראשי ערים\מועצות חדשים.

שלום לחברים, בתקופה זאת שאחרי בחירות נפתחים ערכים חדשים רבים על ראשי ערים חדשים שנכנסים לתפקיד לראשונה.
העניין הוא שבסעיף של "תחילת הכהונה" בפרופיל הערך, נכון להיום אין אפשרות לכתוב דבר, שכן ממה שידוע לי בעלי התפקיד החדשים נכנסים רק כעבור 3 שבועות. אשמח לדעת מהי ההכרעה בנושא: האם אנחנו מתעלמים מזה ש"רשמית" הם לא נכנסו עדיין לתפקיד וכותבים שהם כבר מכהנים, או שמדקדקים וכותבים את התאריך שבו הוא\היא עתידים להיכנס לתפקידם. פעיל למען זכויות אדם - שיחה 12:01, 2 בנובמבר 2018 (IST)

ארחיב גם את השאלה על כאלה שגמרו את תפקידם, האם נכתוב שהם עדיין מכהנים או לא? פעיל למען זכויות אדם - שיחה 12:04, 2 בנובמבר 2018 (IST)

אנחנו מדקדקים. Shannen - שיחה 20:12, 2 בנובמבר 2018 (IST)

מציינים בפתיח שהוא ראש או ראשת העיר הנבחרים. בגוף הערך מציינים שהוא ניצח בבחירות. כשיכנס לתפקידו יצויין בפתיח שהוא ראש עיריית כך וכך. פעיל זכויות אדם: לגבי יוצא אפשר לכתוב בפתיח שהוא ראש העיר בשנים *** עד 2018 Nirvadel - שיחה 13:09, 3 בנובמבר 2018 (IST)

אוסיף שאין להוסיף את הערך לקטגוריות ראשי ערים/ראשי מועצות עד הכניסה לתפקיד, וכן לא להכניס עדיין בתור "תפקיד מנהיג" בתבנית המנהיג שבראש הערך. וכמובן שבערך על העיר/מועצה עצמן, התבנית צריכה להראות את ראש העיר/מועצה המכהן. Dovno - שיחה 15:35, 3 בנובמבר 2018 (IST)

אכן. אצלנו ראש עיר זה ראש עיר (גם אם הוא ברווז צולע), ומי שנבחר בסך הכול נבחר. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ט • 20:57, 4 בנובמבר 2018 (IST)

ערכי יהדות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם הלכה 17:01, 14 בדצמבר 2018 (IST)

חובת נימוק בהנחת תבנית חשיבות

הועבר לשיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן#חובת נימוק בהנחת תבנית חשיבות. 17:15, 14 בדצמבר 2018 (IST)

Mobile editing

אנא סייעו בתרגום הדף

Hello, all! The mw:Editing team at the Wikimedia Foundation wants to make it easier to edit, for people who use mobile devices. Many editors at the Hebrew Wikipedia use the mobile site for editing. Would you please look at mw:Visual-based mobile editing/Ideas/October 2018 and share your thoughts? It is important to me that the team builds something that works for a right-to-left language, so I would particularly appreciate your thoughts. Whatamidoing (WMF) - שיחה 21:15, 7 בנובמבר 2018 (IST)

תרגום: ויקימדיה רוצה להקל על עריכה מהנייד ותשמח אם ניכנס ללינק ונשתף בדעתנו. תגובותינו חשובות להם במיוחד בישראל כי הם רוצים לוודא שפונקציות מסוימות עובדות בשפה הנכתבת מימין לשמאל. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:36, 9 בנובמבר 2018 (IST)

רובריקה כפולה

הועבר לשיחה:ג'ון ורקר, ויקונט גורט השישי 17:21, 14 בדצמבר 2018 (IST)

הסתרת תקצירי עריכה עצמיים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הסתרת תקצירי עריכה עצמיים 17:24, 14 בדצמבר 2018 (IST)

אופן ציון שנה בשם הערך

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#אופן ציון שנה בשם הערך 17:29, 14 בדצמבר 2018 (IST)

שמות יצירות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#שמות יצירות

האם נאסא יכול לשמש מקור מדעי

בעת דיונים על נושאים מדעיים, האם נאסא יכול לשמש כמקור מדעי או הסמכתא מדעית?סוסמעופף - שיחה 14:29, 11 בנובמבר 2018 (IST)

שאלה מפתיעה, נאסא הוא מקור מצוין. דוד שי - שיחה 21:45, 11 בנובמבר 2018 (IST)

תודה דוד שי. פשוט משתמש איתן טוען שזה לא מקור מדעי. שמח שאתה מאשר את זה. מקווה שהוא יקרא את זה.סוסמעופף - שיחה 12:40, 15 בנובמבר 2018 (IST)

שאלה לעניין לדעתי. סוסמעופף, המקורת המדעיים הטובים ביותר הם כאלו שעברו ביקורת עמיתים חיצונית ורשמית, כמו מאמר מדעי המתפרסם בכתב עת מדעי. האתר של נאס"א איננו כזה (אם כי ייתכן שעבר ביקורת עמיתים פנימית) ולכן הייתי מגדיר אותו כמקור מדעי באיכות בינונית בלבד. למשל, כסוכנות ממשלתית של ארה"ב נאס"א קרוב לוודאי מוטה לטובת מחקר אמריקאי, טכנולוגיה אמריקאית והשגים אמריקאים. במקרה הספציפי של התחממות גלובלית חשבתי שהדף על קונצנזוס מדעי מתוך האתר הוא מקור סביר, כיוון שיש בו רשימה של מאמרים שכן עברו ביקורת עמיתים, וניירות עמדה רשמיים של אגודות מדעיות על התחממות גלובלית. H. sapiens - שיחה 21:31, 14 בנובמבר 2018 (IST)

H. sapiens יש הבדל בין המקורות המדעיים הטובים ביותר לבין מקור מדעי. scientific american זה לא מגזין peer review הוא עדיין נחשב אחלה מקור מדעי. כנ"ל גם National Geographic. ברור שיש הבדל בין מגזין מדעי peer review לכזה שהוא לא. ושpeer review ברמה מעל. דרך אגב מה דעתך על https://davidson.weizmann.ac.il, האתר הזה הוא גם לא peer review. הוא עדיין מקור מדעי. אני מסכים שבמאמרים מדעיים מתאים מתאים רק מאמרים peer review. עדיין בשביל וויקפדיה, הם יכולים להיות מקורות מדעיים מצויינים במיוחד שיש להם יוקרה ויותר מזה, שבכל המקרות שציינתי יש להם ביקרות עמיתים פנימית חזקה מאוד. נאסא בפני עצמו זה מכון מחקר מדעי. הם עושים מחקר, ולדעתי פרסומים שלהם זה כמו פרסומים של אוניברסיטה או מכון וויצמן. זה לא peer review אבל זה פרסום של מכון מחקר. לכן אלא אם כן יש מקור (טוב יותר) שסותר את המקורות לא חושב שצריך להיות בעיה להשתמש בהם.סוסמעופף - שיחה 12:40, 15 בנובמבר 2018 (IST)

מאחר ומשתמש:דוד שי מעורב, אענה: נאס"א אינו מקור כי הוא הסתמך על מקורות אחרים שכבר אוזכרו. זה כמו שלהגיד שויקיפדיה האנגלית היא מקור. איתן - שיחה 12:45, 15 בנובמבר 2018 (IST)

זה שנאסא הסתמך על מקורות אחרים לא הופך אותו להיות לא מקור מדעי. ברור שוויקיפדיה לא יכולה להיות מקור עבור עצמה. עצם העובדה שנאסא טרח ובדק את המקורות האחרים וציין את זה כעובדה, הופכת את זה למקור מדעי. מעבר לזה, נאסא הזכיר שם כמויות של אגודות שלא הוזכרו במקורות האחרים.סוסמעופף - שיחה 12:49, 15 בנובמבר 2018 (IST)

לענייננו, נאסא אינו מקור. לא מדובר במחקר שנעשה בנאס"א אלא "מחקר" שצוטט באתר נאס"א. איתן - שיחה 12:52, 15 בנובמבר 2018 (IST)

מקור לא חייב להיות זה שעשה את המחקר, ולעניינו נאסא בהחלט מקור כי הוא מקור מדעי. אם הטענה שלך שרק פרסומים של נאסא על מחקרים פנימיים נחשבים כמקור אז אפשר להעלות דיון על זה. לפי שיטתך גם scientific american הוא לא מקור מדעי כי הוא לא עורך מחקרים. זה מגוחך. יש סטנדרטים, ובשיבל וויקפדיה נאסא בהחלט עומד בסטנדרט של מקור מדעי ואפילו דוד שי אומר לך את זה.סוסמעופף - שיחה 13:03, 15 בנובמבר 2018 (IST)

לדעתי, נאס"א יכולים להיות מוטים לטובת מחקר אמריקאי, ומכון ווייצמן מן הסתם מוטים לטובת מחקר שנערך במכון ווייצמן. אלו מקורות סבירים אבל כדאי לשקול מתי ואיפה להשתמש בהם. אם למשל דף של נאס"א או של מכון וייצמן מצטטים רשימת מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים, וההטייה הצפוייה שלהם לא כל כך רלוונטית לנושא, ואנחנו מצטטים בפתיח של ערך שבו אנחנו לא רוצים להעמיס רשימה ארוכה של מקורות, ובאותה הזדמנות אנחנו מצטטים גם מקור שכן עבר ביקורת עמיתים, ובדף המדובר יש עוד יתרונות, אז יכול בהחלט להתאים. H. sapiens - שיחה 13:12, 15 בנובמבר 2018 (IST)

הערה: נבחין בין דו"ח רשמי של נאס"א, המובסס על מדידות ומחקרים שנעשו שם ועל בסיס חישה מרחוק של הלווינים, שהוא מקור מבוסס היטב ואמין תמיד. מבחינת האתרים שלהם - הם מנוהלים היטב ואמינים, אבל אם יש מחקר וסיכום רשמי מטעם נאס"א, עדיף לצטט אותו. אמא של גולן - שיחה 13:30, 15 בנובמבר 2018 (IST)

איתן, אתר נאס"א יכול לשמש כמקור, גם אם המחקר עצמו לא נעשה בנאס"א. אין דרישה בויקיפדיה לשימוש במקורות ראשוניים בלבד, ושימוש במקור שניוני אינו שקול לשימוש בויקיפדיה כמקור. חזקה על גוף כמו נאס"א שהאתר שלהם מהימן לא פחות מכל אתר אחר שמשמש בויקיפדיה כמקור. Liad Malone - שיחה 15:50, 15 בנובמבר 2018 (IST)

איך מקשרים ערך לערך מויקיפדיה מחו"ל?

הי, אני כותב ערך על שחקן טניס שולחן ואינני יודע איך לקשר אותו לערכים מויקיפדיה האנגלית הסינית ועוד... האם יש מישהו שיודע? תודה מראש Urimalron - שיחה 17:13, 11 בנובמבר 2018 (IST)

משתמש:Urimalron: אי־אפשר לקשר אותו כל עוד הוא במרחב טיוטה. כשתסיים את העבודה עליו והוא יעבור למרחב הערכים ניתן יהיה לקשרו. בהצלחה! דגש - שיחה 17:17, 11 בנובמבר 2018 (IST)

תזכורת: WLM - ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - תחרות כתיבת ערכי מורשת + שיבוץ תמונות

לאחר שמיזם ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת לשנת 2018 הסתיים בהצלחה (עלו לוויקישיתוף יותר מ-2,300 תמונות איכותיות!), נפתחו שני תת-מיזמים, המאפשרים לזכות בתשורה יפה (צידנית, מחברת, עט או כובע) עם סמליל ויקיפדיה:

• תחרות כתיבת ערכים על אתרי מורשת, לפי רשימת האתרים המבוקשים (ניתן להוסיף בתיאום מראש).
• שיבוץ התמונות שצולמו בתחרות בתוך ערכים, הן בוויקיפדיה העברית והן בוויקיפדיות בשפות אחרות.

לעזרת החברים המעוניינים, יתקיימו שני מפגשי עורכים, אליהם הינכם מוזמנים, כדלהלן:

• ביום שישי, 23/11/18, בשעות 10:00-14:00, במשרדי ויקימדיה ישראל - ויקיפדיה:מפגשים/מפגשי עורכים/כתיבת ערכים WLM
• ביום שישי, 30/11/18, בשעות 10:00-14:00, במשרדי ויקימדיה ישראל - ויקיפדיה:מפגשים/מפגשי עורכים/שיבוץ תמונות WLM

סייעו לנו להרחיב את ויקיפדיה בערכים יפים!

כדי לעודד את כתיבת הערכים ושיבוץ התמונות, תעניק ויקימדיה ישראל תשורה יפה (צידנית, מחברת, עט או כובע) עם סמליל ויקיפדיה, לכל מי שיכתבו ערך אחד ומעלה, או ישבצו 3 תמונות מהתחרות ומעלה.

הבהרה: כדי להשתתף בתחרויות, לא חייבים להגיע למפגשים, ניתן לתרום מכל מקום, אך יש לעדכן את הרשימות בדפי המיזם.

התחרויות תסתיימנה ב-1 בדצמבר 2018 בחצות, והתוצאות תתפרסמנה מייד לאחר מכן.

בהצלחה! - ‏Ovedc • שיחה 12:01, 13 בנובמבר 2018 (IST)

סופ"ש נעים לכולם! בעוד התחרות לכתיבת ערכים על אתרי מורשת מתקיימת עד לסוף החודש, עקב מיעוט משתתפים, לא יתקיים מפגש העריכה שתוכנן מחר. אתם עדיין יכולים לכתוב ערכים חדשים בנושא אתרי מורשת מכל מקום אחר!
כמו כן, ממשיכה להתקיים תחרות שיבוץ התמונות שצולמו ב-WLM בתוך ערכים, וכן מפגש העורכים לשיבוץ תמונות WLM, ביום שישי הבא - אנא הירשמו בדף!
תודה רבה- ‏Ovedc • שיחה 16:13, 22 בנובמבר 2018 (IST)

שלום לכולם! לצערי הרב, עקב מיעוט משתתפים, לא יתקיים מפגש שיבוץ התמונות שתוכנן ליום שישי. כמו כן, התחרות לשיבוץ תמונות WLM בתוך ערכים מבוטלת.
יש להדגיש, שהתחרות לכתיבת ערכים על אתרי מורשת ממשיכה עד לסוף החודש.
תודה רבה וסליחה על הטירחה- ‏Ovedc • שיחה 14:57, 27 בנובמבר 2018 (IST)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

הועבר לשיחת ויקיפדיה:נגישות לניידים ערן - שיחה 23:53, 25 בדצמבר 2018 (IST)

קושי בהעלאת גרסה טובה יותר לתמונה

הועבר לויקיפדיה:דלפק ייעוץ#קושי בהעלאת גרסה טובה יותר לתמונה

תבניות בעלי ידע

הועבר לשיחת תבנית:בעלי ידע ערן - שיחה 23:55, 25 בדצמבר 2018 (IST)

היעדר אחידות בשמות ערכי פרלמנטים

הועבר לשיחת קטגוריה:פרלמנטים לפי מדינה. דוד שי - שיחה 08:16, 19 בינואר 2019 (IST)

בדיקת נחיצות הגנה - האומנם ?

האם יש דרך לבדוק אם בוצעו נסיונות עריכה כושלים (כלפי אלה שמפניהם הופעל הגנה - כגון לא ותיקים או חסרי הרשאת בדוק) בערכים שהופעלו עליהם הגנה? eli - שיחה 03:57, 18 בנובמבר 2018 (IST)

אני חושב שאם הערך מוגן, אז המשחיתים פשוט לא מנסים, לא? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 04:23, 18 בנובמבר 2018 (IST)

אני מתכוון אם יש דרך לבדוק אם מופעל מסנן השחתה כמו משתמש חסום (שכל כתובת IP שישתמש תחסם) שיש עשרות נסיונות מתועדים של כניסה כושלת כל יום (ראה מיוחד:רשימת חסומים) eli - שיחה 10:10, 18 בנובמבר 2018 (IST)

התו אומר שגם אם יש זה לא ילמד הרבה, כי לפחות חלק מהמשחיתים, ודאי הקבועים ובעלי הניסיון, פשוט לא ינסו. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ט • 10:30, 18 בנובמבר 2018 (IST)

יש ערכים, כמו אלו האהובים על "המוסיקלי" שהוא ישר עורך בהם ברגע שנגמרת ההגנה. כמו גם שיש את הטבלה של הערכים המושחתים רבות (שסופרים ערכים להם יש כמות שחזורים רבה) ואפשר להשוות עם ההגנות עליהם. אמא של גולן - שיחה 10:40, 18 בנובמבר 2018 (IST)

הגדרת ראש רשות מקומית כפוליטיקאי בפתיח

בערכים מסוימים על ראש רשות מקומית הפתיח מופיע כך:. Xxx הוא פוליטיקאי וראש.... מצד אחד ראש רשות עונה על הגדרה של פוליטיקאי, מצד שני הוא לא חלק ממנגנון מפלגה. האם נכון להשאיר את הפתיחים האלו? Nirvadel - שיחה 13:14, 18 בנובמבר 2018 (IST)

האם פוליטיקאי הוא רק מי שעוסק בפוליטיקה ברמה הארצית? Eladti - שיחה 13:19, 18 בנובמבר 2018 (IST)

בדרך כלל אין צורך לכתוב על פוליטיקאי שוהא פוליטיקאי. כך גם כאן. אם הוא פוליטיקאי בגלל שהוא ראש רשות, מספיק לכתוב שהוא ראש רשות. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ט • 14:35, 18 בנובמבר 2018 (IST)

אני מסכים עם נרו יאיר. דוד שי - שיחה 19:39, 18 בנובמבר 2018 (IST)

הרהורים

שלום לחברים.

הרושם שלי (ודבר לא ישמחני יותר מאשר ללמוד שהרושם מוטעה) הוא, שהרוב המכריע של העבודה לשיפור תוכן ויקיפדיה (כלומר כל העבודה הממשית שהקהילה מבצעת, פרט לניטור), היא סביב יצירת ערכים חדשים: הן ההתעסקות הקהילתית (הצבעות חשיבות וכן הלאה), והן העריכות עצמן, של עורכים ותיקים ושל אלמונים. אמנם יש גם פעולות גמדות בלתי פוסקות, אבל בדרך כלל פעולות כאלה הן תחזוקתיות, ולא משפרות את המידע עצמו, אלא פרטים (חשובים כשלעצמם) בהצגתו.

בעודנו משקיעים את מיטב מרצנו היצירתי בהבאת עוד ועוד ערכים לאוויר העולם (ואת מירע מרצנו לאג'נדות ומחלוקות), נזנחים הרבה ערכים מהסוג שכינינו פעם "ערכי ליבה", במצב עלוב. לפני למעלה מעשור, שנים לפני שנרשמתי או תרמתי לוויקיפדיה בפעם הראשונה, פתחו מספר עורכים במבצע שכונה "בית השיטה". כאמור, לפני זמני, אבל להבנתי, מטרת המיזם הייתה לדאוג שעבור כל אחד מהערכים שאפשר לכנות "ערכי ליבה" (קריטריון פשטני ופרימיטיבי הוא בערך "מושגים שמופיעים באנציקלופדיה העברית"), יהיה מאמר בוויקיפדיה. המטרה הושגה מאז - אין למעשה "ערך ליבה" שאין עדיו ערך בוויקיפדיה (אתגר לקוראת: מצאי "ערך ליבה" שאין לו ערך בוויקיפדיה).

מצד שני, המטרה הזו, שהייתה אולי נועזת לזמנה, היא לא משהו שעלינו להסתפק בו. כיום עלינו לדרוש מעצמנו ערכי ליבה איכותיים. לטענתי, יש ערכי ליבה רבים שמצבם עלוב, ורמתם מתאימה לסטנדרט של ויקיפדיה ב-2005, שלא צריך לספק אותנו היום.

אין לי שום הצעה ממשית, אבל לדעתי צריך להתחיל לתחזק איזו רשימה של ערכי ליבה בצרות, וה"תחרות" הבאה שנפתחת, כמו גם זו שאחריה, וזו שאחרי זו, צריכות להיות כאלו שיעודדו שליפת ערך ליבה מרשימת העלובים, והשוואת איכותו לאיכות הבינוויקי החשובים - אנגלי, גרמני, ספרדי, רוסי, צרפתי. איננו יכולים לייצר ולתחזק ויקיפדיה במספר הערכים וברמה של כל אלו, אבל אנחנו צריכים לשאוף ליישור קו ברמת ערכי הליבה, וזה לא בלתי אפשרי. כדי לגבות את טענותי, הנה רשימה קצרה של ערכי ליבה שלא מספקים לקורא מספיק מידע מועיל, יחסית לנושא אותו הם מכסים (ואם תרמת לאחד מהערכים הללו, אין כוונתי להטיל דופי בתרומתך - ההפך, עשית יותר מרובנו. הבעיה עם הערכים הללו, ברוב המקרים, אינה מה שיש בהם, אלא מה חסר, והעובדה שהם בקיפאון)

• דפוס (שמאז 2012, ואולי לפני כן, לא עבר יותר מהגהה קלה)
• סוציולוגיה
• אצטקים
• אטלנטיס

קיראו את הערכים, והשוו אותם לבינוויקי באחת הוויקיפדיות המובילות. (תרגיל לקוראת: מצאי ארבעה ערכי ליבה בוויקיפדיה בעברית שמצבם דומה לאלו או גרוע מהם. לא תצטרכי לחפש רחוק). גם אם איננו יכולים להשתוות אליהן בעושר ובגיוון, אנחנו צריכים לשאוף להשתוות אליהן ברמת ערכי הליבה, ואם נתרכז יותר בזה, ופחות בטבלת האליפות של יצירת ערכים חדשים וקיטרוגם בקטגוריות, תתי קטגוריות, ותתי-תתי-קטגוריות, ננוע בכיוון נכון יותר. פעם נהגנו לשמח עצמנו באמונה שאנו "ויקיפדיה קטנה, אבל איכותית". הבטה כנה בערכי הליבה שלנו, והשוואתם לערכים איכותיים (בשפות אחרות, למרבה הצער), לא תומכים באמונה הזו. עד שנשנה את הפוקוס שלנו, אנחנו הולכים הצידה במקום קדימה: עוד עשרות אלפי ערכים, ועוד אלפי תת-תת-תת-קטגוריות, בלי שיפור ממשי במידע המועיל שאנו מספקים. למרות כמה מהמחלוקות הניתשות בקרבנו, בנושאים שבמרכז האג'נדה הלאומית, עלינו לזכור שויקיפדיה אינה כלי לעיצוב דעת-קהל. היא כלי האמור להנגיש את הדעת לקהל, ותו לא. חלק גדול מדי מה"דעת" שאנו מגישים היום, הוא באיכות ירודה. קיפודנחש 00:17, 19 בנובמבר 2018 (IST)

אני די מצדדת בהרהוריו לעיל של משתמש:קיפודנחש; יש בוויקיפדיה העברית תמהיל מגוון של ערכים מעולים לצד ערכים גרועים יותר או פחות. זה נכון שהרבה יותר כייף (וקל) לכתוב ערך חדש מאשר לשכתב ישן, אבל לפעמים אין ברירה ואני עושה זאת מדי פעם. יחד עם זאת אני חסידה גדולה של חופש הבחירה בכתיבת ערכים, ככה שאין לי ממש פתרון לבעיה. Tmima5 - שיחה 01:44, 19 בנובמבר 2018 (IST)

קיפוד צודק. אין פה רבים שטורחים לכתוב את הגרעין הקשה של הערכים, כאלה שלא מקדמים ולא קשורים לשום אג'נדה בולטת. אף אחד לא מאוד מוטרד מערכים כמו אלה שמנה קיפוד. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ט • 11:21, 19 בנובמבר 2018 (IST)

המצב שאתה מתאר הוא טבעי, ערכי ליבה הם לעתים קרובות קשים בהרבה לכתיבה מערכים פריפריאליים. מדובר הרבה פעמים בנושאים יסודיים או כלליים שדורשים מבט כולל ורוחב יריעה. ראובן מ. - שיחה 16:26, 19 בנובמבר 2018 (IST)

התמונה בגדול ובהכללה היא ששום ערך, לא בליבה ולא במעטפת, אינו זוכה לטיפול משמעותי לאחר שכתיבתו הושלמה. זה לא נובע מצניעות יתרה של ויקיפדים, שחוששים שאין להם מבט כולל ורוחב יריעה הדרוש לתיקון ערך, אלא מכך שתיקון או עדכון הקיים קשה בהרבה מכתיבת ערך חדש.

לא רק שארגון וכתיבה מחדש של ערך כמעט שאינם קורים, אלא גם הפעולה היותר נקודתית של תיקון טעויות היא די נדירה. אפילו כאשר בדפי השיחה מישהו מתריע על טעות, רוב הסיכויים שהיא תמשיך להתנוסס בערך שנים רבות אחר-כך. דוגמה שטיפלתי בה: שיחה:הצלב הדרומי#טענה בלתי מבוססת (טעות מ-2008 כמדומני, הערה בדף השיחה ב-2014, תיקון ב-2018), דוגמה טרייה יחסית שטרם טיפלתי בה: שיחה:סרי_לנקה#משוב_מ-30_בספטמבר_2018. אפילו בארצות הברית, אחד הערכים הנצפים ביותר, יש טעות עובדתית משמעותית (בסעיף ארצות הברית#ערים) שמישהו התריע עליה בדף השיחה שיחה:ארצות_הברית#טעות_בפרק_ערים_בארה"ב ואני הזכרתי בלוח המודעות וגם הוספתי תבנית שכתוב לסעיף - מבלי שקרה משהו. דב ט. - שיחה 17:49, 19 בנובמבר 2018 (IST)

כולנו כאן מתנדבים ולכל אחד המוטיבציה שלו לכתוב ולערוך כאן. לי למשל אין שום יומרה ליצור אנציקלופדיה איכותית וטובה יותר. אני אוהב לכתוב ערכים חדשים ויש לי יותר רעיונות עבורם ממה שאוכל לממש. אין לי עניין ומוטיבציה לשפץ ערכים גרועים שכתבו משתמשים אחרים, ואיש לא יוכל לדרוש ממני לעשות זאת. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 20:41, 19 בנובמבר 2018 (IST)

אני מסכים מאוד עם משתמש:קיפודנחש ואשמח לתרום את הרשימה שלי של ערכי ליבה במצב קשה (אני יודע שלא חוכמה למצוא כאלו). אפשרות שחשבתי עליה לעודד שיפור ערכי ליבה היא לפתוח ערוץ נוסף של ערכים מומלצים שייקראו אולי "ערכים משתפרים", אשר בהם בניגוד לערכים מומלצים יהיה משקל לחשיבותו של הערך, ולא יידרש בהכרח להביא את הערך לרמת מומלץ אלא רק לשפר מאוד את רמתו. הבעייה שאני רואה עם מיזם כזה הוא שגם המוטיבציה לכתוב ערכים מומלצים היא כרגע נמוכה, וכדאי לחשוב על דרכים להגדיל אותה. H. sapiens - שיחה 21:14, 19 בנובמבר 2018 (IST)

כמה תגובות: ראובן, אין מחלוקת שלשפר ערך ליבה זה יותר קשה. באיזה מקום כתוב "לפום צערא אגרא". השאלה היא איך לכוון את האגרא, כך שיהיה יותר תגמול קהילתי למה שהקהילה מסכימה שחשוב, ופחות למה שקל למדוד, כמו ערכים חדשים. יואב: אף אחד לא מנסה לומר לך מה לעשות עם זמנך, אבל זה לא אומר שהקהילה לא יכולה להחליט מה חשוב, ולנסות לכוון את המאמצים. דב: הערות על שגיאות בדפי שיחה לא עובדות מספיק טוב, בגלל שמעט אנשים רואים אותן, ובדיוק משום כך "דיווח על טעויות", שמרכז את ההערות הללו מערכים רבים, כל כך חשוב - אולי המיזם החשוב ביותר בוויקיפדיה היום, ואנצל את ההזדמנות להודות למש:ערן שהוסיף ממש לאחרונה כפתור דיווח לתצוגת הניידים. סאפיינס: עד שתיפתח רשימה ייעודית של "ערכי ליבה לשכתוב", אודה לך אם תוסיף את רשימתך לשירשור הזה. קיפודנחש 21:31, 19 בנובמבר 2018 (IST)

הצעה קונסטרוקטיבית מניסיוני עם הערך זוחלים: אולי במקום מתקפת איכות שבועית על מספר ערכים אדומים, תהיה מתקפה מרוכזת שבועית או חודשית על ערך ליבה אחד, שאותו ישפרו כמה ויקיפדים ביחד, כאשר אחראי המתקפה יאתר את הוויקיפדים המומחים והמתעניינים באותו תחום וירכז את שיפור הערך. זה יכול לפתור את הבעיה שלכתוב ערך ליבה גדול תיתפש בידי הוויקיפדים כמשימה גדולה מידי שלא יוכלו לעמוד בה לבד. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:47, 19 בנובמבר 2018 (IST)

בזמנו הכנתי רשימה אישית וחצי אקראית של כמה עשרות ערכים די חשובים שהופיעו בקטגוריית השכתוב, חלקם באמת כתוב ממש גרוע ובחלקם פרק אחד בעייתי או נדרשת השלמה. אפילו הוספתי קישור אליה לחתימה שלי לתקופה מסוימת, אבל אני לא חושב שמשהו שם השתנה בחודשים שעברו... ואלו רק חלק מהערכים החשובים בקטגוריית השכתוב, יש כמובן כאלה עם תבניות עריכה או השלמה או בלי תבניות תחזוקה או סתם קצרים מדי. גם מיזם ״בית השיטה״ מתפזר על פני יותר מדי ערכים פחות חשובים. אם מישהו מכיר אנציקלופדיה כללית שהגדירה בין 500 ל-5,000 ערכי ליבה, זה יכול להיות שימושי. נתנאל • שיחה 22:28, 19 בנובמבר 2018 (IST)

רק לפתוח את התיאבון: אדריכלות, אמנות יוון העתיקה, אינפלציה, נצרות, גשם. מוזמנים לכתוב פה כמה קריאות שבר השמעתם במעבר על הרשימה... נתנאל • שיחה 22:28, 19 בנובמבר 2018 (IST)

אני מתחזק מאז 2016 רשימה של ערכים חשובים לשכתוב בויקיפדיה:תחזוקה/שכתוב. ערן - שיחה 02:00, 20 בנובמבר 2018 (IST)

מאחר שהתבקשתי, להלן רשימת ערכי "ליבה" (לפי עניות דעתי הסובייקטיבית) שנמצאים במצב של קצרמר/רשימה או לא הרבה יותר טוב מזה: אומה, אוניית מפרשים, אימפריה, אמנות הבמה, גנום האדם, הכרה, השערה (מדע), חיות כיס, טכנולוגיה, יצירת מופת, כלי, מכירה, ממשל, מנוע, מפרש, משפט (בלשנות), סיפר, סחר חליפין, עידן קרח, עיר מדינה, פוליטיקה, פולקלור, קדרות, קידמה, קיום, רמת חיים, שלום, תחבורה, תחביר, תמותת תינוקות, תרבות המערב. רובם כנראה לא נמצאים ברשימה של ערן מכיוון שאין עליהם אפילו תבנית עריכה/השלמה. אפרופו מצבו של מכירה ומכיוון שהוצע אתגר מיוחד לערך ליבה שלא קיים, מה דעתכם על קנייה? אבל אני לא מבין בכלכלה. H. sapiens - שיחה 08:58, 20 בנובמבר 2018 (IST)

קיפודנחש, הצבעתי על נושא הטעויות שלא מתוקנות, אפילו בערכים שצופים בהם מאות ואלפים מדי יום, אפילו כשהן עולות בדפי שיחה, אפילו כשיש תבניות בערך, כי זה ממחיש נקודה עקרונית שלא הייתי מודע לה בגלגולי הקודם כעורך לפני כמה שנים: בניגוד להבטחה הטמונה במודל הוויקיפדי, ככלל אין באמת שיפור הדרגתי ברמת הערכים עם השנים. זה לא יקרה בלי מאמץ מכוון, ובלי נכונות ועידוד לדרוס ללא רחמים ערכים שתקועים שנים במצב בעייתי, במיוחד באיזורי הליבה. דב ט. - שיחה 10:44, 20 בנובמבר 2018 (IST)

כמו כן, רשימת ערכי "ליבה" (לענ"ד כנ"ל) במצב יותר טוב מקצרמר אך עדיין דורשים הרחבות, השלמות ושיפורים משמעותיים: אימפריאליזם, אמנות, אנתרופולוגיה, אצולה, אתניות, בידור, ביות, היסטוריה, המהפכה הנאוליתית, התבגרות, זקנה, חישוב, טקס, יונקים, יצירה, כלי אבן, מגוון גנטי, מדינה, מדע, מוזיקה, מוסר, מיתוס, סיבתיות, עידן התגליות, ציוויליזציה, קולוניאליזם, ריקוד, תזונה, תיאטרון, תקופת הברזל, תקופת הברונזה, תרבות. יש כנראה חפיפה חלקית עם הרשימה של ערן ואולי רשימות אחרות. H. sapiens - שיחה 11:23, 20 בנובמבר 2018 (IST)

דב ט., אתה מגזים. "אין באמת שיפור הדרגתי ברמת הערכים עם השנים" - תראה את היסטוריית הגרסאות בערכים רבים, ותוכל לראות אבולוציה של ערכים. נכון שלא כל הפניות בדפי השיחה נענות, אבל גם לא כולן זוכות להתעלמות. אני תיקנתי מאות טעויות בעקבות פניות בדפי שיחה ובדיווח על טעויות. Uziel302 - שיחה 09:30, 8 בדצמבר 2018 (IST)

משתמש:Uziel302, עבודתך ראויה לכל שבח. גם אני משקיע בעיקר בתיקון שגיאות. אבל טענתי בעינה עומדת. רוב הוויקיפדים אינם נוהגים כמוך ועיקר המאמץ לאורך השנים, וכנראה גם היום, הושקע בכתיבת ערכים חדשים ולא בתיקון הקיים. הציפיה לשיפור מהותי עם הזמן, מעבר לרמת ההגהה, לא ממש מתקיימת ברוב המקרים; מנגנונים כמו הערות בדפי שיחה ומשוב אינם אפקטיבים במיוחד. וראה גם את הדוגמאות של פותח הדיון למעלה, על ערכי ליבה (כמו דפוס) שנותרו במצבם המקורי והלא מזהיר אחרי שנים, ואם זה כך בליבה, על אחת כמה וכמה במעטפת. אוסיף שגם העדכון של ערכים עם הקשר אקטואלי קורה רק בחלק קטן מאד מהערכים. הרוב נשאר בערך כמו שעלה, כמו למשל המהומות בהונג קונג (2014) או רוב ערכי המפלגות בעולם, לדוגמה מפלגת העבודה (ברזיל). (אני רואה באי-עדכון מקרה פרטי של ערך קיים, הדורש עריכה ואינו זוכה לה). לגבי הערות בדפי שיחה יש לי הצעה מעשית - אפשר לכתוב בוט שירכז את כל ההערות שלא נענו בדפי שיחה, ולעבור עליהן במרוכז, אחוז לא מבוטל יתגלה כבעל ערך. זה ראוי לדיון נפרד. דב ט. - שיחה 21:23, 8 בדצמבר 2018 (IST)

משתמש:קיפודנחש צודק כמובן. עם זאת, יש סיבה שבגללה רוב ערכי הליבה טרם נכתבו או טרם שופרו. נורא קשה לכתוב ערך ליבה. אני יודע את זה מנסיון אישי אחרי שכתבתי שני ערכי ליבה חשובים יוון הארכאית ויוון הקלאסית שניהם חלק מסדרה בת 4 ערכים (יוון ארכאית, קלאסית, הלניסטית ורומית) בתוך ערך ליבה משמעותי ביותר של יוון העתיקה. התחלתי בכתיבתו של הערך השלישי, אך זנחתי אותו לצערי. כתיבה של ערך כזה דורשת התמחות רבה וכותב אקראי פשוט לא מסוגל להקיף את המידע לבדו. גם כשהכותב כן מבין בתחום במידה שמאפשרת את כתיבת הערך ויש לו גישה למקורות רלוונטיים, עדיין מדובר במשימה קשה מאוד כי צריך לעשות סינתזה של עשרות רבות של מקורות אקדמיים, לקרוא מאמרים רבים ולבדוק ספרי עיון רבים. זאת משימה של כמה חודשים. לכן, ערך כמו אפריקה או ערך כמו המאה ה-16 או ערך על האינקוויזציה או ערך על ענף ברפואה על כל המחלות העיקריות שלו יהיה קשה מאוד לכתיבה וידרוש זמן רב ומאמץ מתמשך במשך חודשים אם לא שנים. הרי לא מספיק להביא את הערך כמו "אפריקה" לכדי מומלץ. זה אומר שיש צורך להרחיב מאוד בערכי המשנה החשובים כמו גאוגרפיה, היסטוריה, גאופוליטיקה וכמובן בערכי המדינות הרלוונטיים. כל זה יוצר קושי עצום שקשה לנו להתמודד איתו. מאמץ מרוכז שהיה בזמנו כמו מתקפת איכות משנת 2005 או 2006 לא פותרת את הבעיה כי לרוב נכתבים רק ערכים קצרים שלרוב מתורגמים מהוויקיפדיה האנגלית. זה מוסיף ערכים ומעבה את הנושא אבל לא פותר את הבעיה העיקרית.

לדעתי, הפתרון היחיד שיכול לעבוד הוא עידוד כותבים קיימים, במיוחד הכותבים הוותיקים שיש להם ניסיון רב בכתיבה לכתוב בנושאים הגדולים. יתכן שתחרות כתיבה תעשה את זה כי בתחרויות אלה נבחרים פעמים רבות ערכים גדולים. הזמנה של כותבים מבחוץ (סטודנטים וכו') לא יכולה לפתור את הבעיה כי אין להם נסיון שנדרש לצורך כתיבת הערך. חשוב לזכור הרי את ההבדל בין ערך לספר. היכולת להפוך מידע רב למשהו מתומצת נרכשת במהלך הכתיבה בוויקיפדיה. לא נולדים איתה. לכן, לא סביר שכותב בלתי מנוסה יצליח להקיף ערך מורכב. גילגמש • שיחה 21:43, 8 בדצמבר 2018 (IST)

עדיין עיקר העריכות הן בשיפור ערכים קיימים. הבעיה בערך ליבה היא שמדובר על משימה גדולה. ויקיפדיה היא מקום שנוח לתרום בו שיפורים קטנים. איך אפשר לחלק את העבודה על ערך גדול לתתי משימות קטנות שכל אחת מהן משפרת מספיק את הערך (משפרת מספיק. יתכן שאחריה תידרש עריכה נוספת של אותה התרומה לשילובה בערך. לא צריך משהו מושלם). איך עורך מתחיל יכול למצוא מקומות נוחים יחסית לשיפור ערכי ליבה? האם אפשר ליצור תת משימה של איסוף מקורות זמינים או של סקירת סעיף לאור אוסף מקורות קיימים? Tzafrir - שיחה 11:19, 9 בדצמבר 2018 (IST)

בהחלט אפשר. אפשר לגייס כוח אדם איכותי למשימה מסוימת, עשיתי את זה פעמים רבות. דוגמה לערך גדול שנכתב בשיתוף פעולה של משתמשים רבים היא ערך על ישראל. במקרה הנוכחי ללא גיוס כוח אדם מכוון. ערך אחר מלחמת העולם השנייה שגם כן זכה לתרומות של משתמשים רבים והתפתח יפה טרם הצליח להגיע לפרקו, כלומר לסטטוס של מומלץ. אז בעקרון, ניתן לקבוע חלוקת עבודה ואפשר לדרבן את העורכים לכתוב ולסייע במציאת מקורות וכו'. עם זאת, רוב ערכי הליבה שכן נכתבו והגיעו לסטטוס של מומלץ הם מעשה ידיו של עורך ראשי יחיד שתרם את עיקר התוכן. גילגמש • שיחה 11:59, 9 בדצמבר 2018 (IST)

גרסה חדשה של תרגום תוכן זמינה לניסיון

זה אני, אמיר א׳ אהרוני, אבל הפעם אני בכובע הרשמי של חבר צוות פיתוח בקרן ויקימדיה.

כלי תרגום תוכן משמש לעיתים קרובות בוויקיפדיה העברית, ויותר מ־8000 ערכים נוצרו באמצעותו. עכשיו אפשר להפעיל גרסה חדשה שלו, שמספקת חוויית משתמש משופרת. אפשר להפעיל את הגרסה החדשה בלוח הבקרה של התרגום, באמצעות לחיצה על „לנסות את הגרסה החדשה” בחלונית „צריך (צריכה) עזרה עם תרגומים?”. נא לשים לב לכך שזה יפעיל את הגרסה החדשה עבור כל תרגום חדש שתתחילו, ולא ישפיע על תרגומים שהתחלתם עם הגרסה הקודמת.

אנחנו מתעניינים במיוחד במשוב מקהילת ויקיפדיה העברית מכיוון שהגרסה החדשה אמורה לספק הרבה מהיכולות שהמשתמשים בגרסה הקודמת ביקשו. הגרסה החדשה נותנת ממשק עריכה יציב יותר והדרכה משופרת ליצירת תרגומים איכותיים.

הגרסה החדשה עדיין בפיתוח פעיל והמשוב שלכם יועיל מאוד. אנחנו ממליצים להפעיל את הגרסה החדשה, לנסות אותה עם מספר ערכים ולספר לנו על החוויה שלכם. בשבועיים הקרובים אנחנו נבדוק היטב את המשוב ונשלב אותו בתוכניות הפיתוח שלנו.

דפים שנוצרים באמצעות הגרסה החדשה יסומנו בתג „ContentTranslation2” בשינויים אחרונים וכיו״ב. דפים שיש בהם תרגום מכונה שאולי לא נבדק מספיק טוב יוספו לקטגוריה „דפים עם תרגומים שלא נסקרו”.

אנא שתפו את המשוב שלכם בדף השיחה על הגרסה החדשה, בכל שפה שנוח לכם.

תודה! --אמיר א׳ אהרוני (חשבון רשמי בקרן ויקימדיה) - שיחה 19:14, 19 בנובמבר 2018 (IST)

Like ‏Lionster‏ • שיחה 19:53, 19 בנובמבר 2018 (IST)