ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 373

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סדרות וספרים - דף מדיניות חדש

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סדרות וספרים
גילגמש • שיחה 06:50, 1 בנובמבר 2015 (IST)

מספרים ללא מקור

בוויקיפדיה מספרים רבים, לרוב ניתן למצוא להם מקורות. בערכים הקשורים למגזר החרדי ולמוסדות לימוד יש פעמים רבות מחסור במקורות. אין לי פתרון לבעיית המקורות הכללית אך בתור התחלה אני מציע לא לנקוט במספרים ספציפיים ללא מקורות ולהסתפק ברזולוציה של עשרות/מאות/אלפים כאומדן. בפרט קיימת בעיה כאשר מציינים מספר על פי נקודת זמן מסוימת, בלי לציינה, ולאחר זמן המספר משתנה.

הדיון נפתח בעקבות דיון בשיחה:חסידות סרט ויז'ניץ, לפי הערך החסידות מונה כ-650 משפחות ובשיחה עלה שהמספר ככל הנראה שגוי. הצעתי לשנות ל"מאות" ובתגובה כתב נרו יאיר שהשינוי רלוונטי לערכים רבים ויש לדון עליו במזנון. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 22:14, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

כותרת הדיון אינה מדויקת. מדובר בנושא מוגדר מאוד: מספרי משפחות בחצרות חסידיות (יש גם דיון מקביל, דומה באופן חלקי, של מספרי תלמידים בישיבות). יש כאן שתי בעיות: א) בדרך כלל אין מקור רשמי שמפרסם מספרים. ב) יש חסידים של ממש, ויש כאלה שמקורבים במידה זו או אחרת, ולכן המספרים גמישים. זה מאפשר לבעלי עניין להוריד או להעלות את המספר, לפי האינטרס שלהם. בערכים אצלנו כתב בעבר מי שכתב מספר מסוים, שהתקבע. מאז מנסים בעלי העניין, שחלקם כמובן צודקים, אבל איננו יודעים מי, לשנות את המספרים. המדיניות הנהוגה בפועל, מזה שנים, היא לדרוש סימוכין לשינוי מספרים. בחלק מהמקרים אכן הגיעו סימוכין כאלה (וגם הם מושפעים כמובן מבעלי עניין, אבל זה כבר מחוץ לשליטתנו).

אדגים עכשיו לפי המקרה הספציפי שהעלה עוזיאל. בערך כתוב כ-650. יש להניח שהיום יש כבר יותר (ריבוי טבעי מהיר, כידוע), אבל קשה לדעת כמה. המילה "מאות" יוצרת, לדעתי, רושם של 300-400, כלומר מפחיתה באופן משמעותי מהמספר הנכון. גם אין הצדקה שחסידות של 200 וחסידות של 900, וזהו פער מספרי גדול ללא ספק, יתוארו באותה מילה. ועוד: בקרוב יגיע מישהו יטען שבסרט ויז'ניץ כבר יש 1000. מה עושים אז? כותבים אלף (על סמך מה)? מאות? אלפים?

על כן אני סבור שהמצב הנוכחי הוא הרע במיעוטו. בסופו של דבר, ברוב המקרים, מגיעים סימוכין כלשהם, ואז אנו משנים. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ו • 22:41, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

מספרים ללא מקור הם נזק צרוף. למחוק. גילגמש • שיחה 22:43, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

הנושא הוא לא רק בחסידויות וישיבות, אלא במספרים בכלל. כמו כל מידע, אם מדובר במשהו טריוויאלי ניתן לסמוך על הכותב הקודם. ואם לא, דרישת מקור וכו' וכו'. ביקורת - שיחה 22:44, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

גילגמש, אני חושב שזה קיצוני מדי. בדרך כלל אפשר לתת הערכה כללית סבירה. אם היה כתוב בערך של סרט ויז'ניץ שיש שם 100 או 1500 משפחות זה כמובן לא היה שורד, כי ברור שזה שגוי.

ביקורת, לא כל המקרים דומים. כשמישהו זורק למשל מספר של תושבים בעיירה באפריקה לפני 300 שנה בלי מקור - אף אחד לא יודע אם זה נכון או לא. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ו • 22:48, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

בשביל מה אנחנו צריכים מספרים לא מדויקים? אם יש מקור אמין - טוב ויפה. אם אין - אחת דרכו, לפח. ויקיפדיה צריכה להציג מידע אמין. גילגמש • שיחה 22:52, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

שניכם, הנה קטע כפירה קצר: הרבה מידע בוויקיפדיה נסמך על ידיעת הכותבים, דרישת מקור כתוב כתנאי לאי-הסרה נדרשת רק כאשר המידע לא טריוויאלי, חורג מהמסתבר למישהו וכדומה. אם מישהו כתב את הערך על קלינטון ובו נאמר שבילדותו ניגן על קסילופון וגיטרה, אין טעם למחוק את הקסילופון רק בגלל שהוא לא מוזכר באוטוביוגרפיה "My Life", ודי לנו בכך שסבתא של המשתמש ניגנה איתו יחד בבית הספר, או שהוא זוכר שראה את זה בראיון עם קלינטון בניו יורק טיימס לפני שלושה עשורים. הבעיה מתחילה כשמישהו זוכר הפוך, או שלא נראה לו שמישהו ניגן על קסילופון בדור ההוא; במקרה כזה מניחים תבנית מקור, ונותנים לכותב ולאחרים צ'אנס להגן על המידע. אם זה לא מגיע, מוחקים. ביקורת - שיחה 23:14, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

למה כפירה? אני בהחלט מסכים, אבל בהסתייגות שנראית לי מובנת מאלה: אם אתה כותב שידוע לך בוודאות שיש שם 800 משפחות - זה מספיק לי. אם אנונימי כותב את זה (גם אם יש לו שם משתמש) או מישהו שברור לגמרי שהוא בעל עניין - זה לא יספיק. זה נכון גם במקרה של הקסילופון. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ו • 23:22, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

נכון. הנושא היה לגבי מידע קיים. כמובן שניתן לבדוק בהיסטוריה מי הכניס את המידע, אבל במקרה שמצריך בדיקה כזו, בדרך כלל כבר כדאי לדרוש מקור. ביקורת - שיחה 23:24, 13 באוקטובר 2015 (IDT)

בלי קשר לצורך במקור למספר, צריך להיות כתוב שם שלחסידות יש 650 חסידים נכון ל[מתי בדיוק?]. זה מוציא מהתמונה את בעיית הריבוי הטבעי המהיר. Tzafrir - שיחה 08:35, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

כפי שניסיתי להסביר לעיל - גם את זה אנחנו לא יודעים. אנחנו יודעים רק סדר גודל. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ו • 19:45, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

נרו, על מה מבוסס ה"יודעים" הזה? אם הוא מבוסס על הערכתו של הוויקיפד - הרי שזה מחקר מקורי ולכן פסול. אם הוויקיפד קרא את או ראה את זה במקום כלשהו - נא לציין מקור. גילגמש • שיחה 08:50, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

לא איזה ויקיפד בודד או אלמוני. יש דברים שכל מי שקצת מכיר את התחום יודע מה הסדר גודל. אף אחד רציני לא יטען למשל שבבעלז יש אלף משפחות, או 20 אלף משפחות, ברור שזה משהו בטווח בין 5-10 אלפים. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ו • 08:56, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

אם כך לא מדובר ב"ידיעה", אלא ב"הערכה" אם בהערכות מדובר, חשוב מאוד לציין מי המעריך ומתי נעשתה ההערכה. בברכה. ליש - שיחה 09:07, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

ועל כך יש להוסיף - לוויקיפד, לא חשוב איזה, אסור לעשות הערכה. זה מחקר מקורי. זאת לא של אמון. נטען כאן שאם אנונימי כלשהו מוסיף את המידע, אז נחשוד בו, אבל אם זה ויקיפד מוכר, הרי שזה בסדר. אני לא מסכים עם הטענה הזאת. הכללים שלנו אוסרים עלינו במפורש לקיים הערכה עצמית. עלינו להתבסס על מקורות. גילגמש • שיחה 09:10, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

אכן מדובר בהערכות, וכשמדובר בסדר גודל אין זו הערכה של אדם אחד אלא מה שכל מי שקצת מכיר יסכים. גילגמש, אני חולק על זה. הרבה מאוד דברים בויקיפדיה הם ללא מקור פומבי, ועדיין לגיטימי. צחי כתב מאות ערכים על אקדמאים בעקבות ראיונות איתם, ואלה ערכים מצוינים. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ו • 10:20, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

אי אפשר להימנע מצורך במקור. נניח שויקיפד אלמוני יכתוב שמדובר ב-200 משפחות וויקיפד אחר יכתוב שמדובר ב-600 משפחות, איך נקבע מה נכון? נשאל את נרו או את ביקורת? עם כל הכבוד לשניהם, הם אפילו לא מזדהים בשמם. דרוש מקור מזוהה גם עבור הערכות. בברכה. ליש - שיחה 10:32, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

במקרה כזה נכתוב כמה מאות, אבל זה לא יקרה כל כך מהר. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ו • 12:31, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

ליש, תודה על הכבוד. אבל מנין לך שזה לא שמי? ביקורת - שיחה 12:36, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

כל הפרטים שצחי לרנר השיג בראיון אישי (וגם לזה צריך להתחייס בהמשך) ניתנים לאימות על ידי מקור כלשהו. למשל: ספרים שפרסם החוקר ידועים ונכתבה עליהם ביקורת בעיתונות מקצועית, פרטים כמו גיל, מוסד לימודים וכו' - ניתנים לאימות וכך הלאה. לכן, הראיון, אף על פי שהוא כלי חלש, לאו דווקא פסול מראש. כאן אין שום אפשרות לאמת את המידע. יש הערכה של מישהו, שלא מופיעה בשום מקום ולא ניתן לאמת אותה. יש מפקד אוכלוסין בחסידות ויז'ניץ? כיצד יודעים שזה 600 משפחות ולא 550 משפחות? איך יודעים שזה "כמה מאות משפחות" ולא "כמה עשרות משפחות" על מה מבוססת ההערכה הזאת? אני לא חושב שאפשר להשאיר את זה ככה ללא שום מקור. בנוסף, גם אם יש בוויקיפדיה מידע מסוים חסר מקור, זה לא אומר שהמידע הנוכחי צריך להשאר חסר מקור. מקורות חשובים מאוד בשביל אנצ' אמינה. בלי מקור יש בעיה להוסיף את המידע, במיוחד נכון הדבר כשאין מקור כלשהו, פרט להערכה שמבוצעת במחקר עצמאי. ובאשר לשמות - השמות של הוויקיפדים אינם חשובים. לא חשוב לי אם ביקורת הוא השם האמיתי או לא. חשוב לי שהמספר לא פורסם בשום מקור אחר פרט לדבריו של ביקורת עצמו ולזה קוראים אצלנו מחקר מקורי והוא אסור. גילגמש • שיחה 12:37, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

על מידע טריוויאלי שידוע לכותבים מסויימים (ולי לא ידוע בנושא הזה כמעט כלום) ואין סיבה מהותית לפקפק בו, נאמר: ”על פי העיקרון המייחד והבסיסי ביותר של ויקיפדיה, יש לסמוך על הכותבים”, בשאיפה למצוא אסמכתאות. ויקיפדיה בהחלט שואפת להגדיל את חזית הידע באמצעות ההקלה הזו. (הציטוט מתוך דף המדיניות הרשמי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה שלמרות שנכתב ע"י אנשים כמוני וכמוך משקף רוח מסויימת שמשום מה נשכחה כנראה). ביקורת - שיחה 12:43, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ביקורת, ומה עם שם משפחה? Liad Malone - שיחה 12:48, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

זה עיוות הרעיון. אני סומך על הכותב, אבל אני רוצה לדעת על מה מבוססת ההערכה המלומדת שלו. גילגמש • שיחה 12:56, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

ביקורת, Liad Malone השיב במקומי בישראל לכל אחד יש לפחות שני שמות, שם פרטי ושם משפחה. גילגמש, התייחסתי לשמותיהם של נרו יאיר וביקורת, כי אולי שניהם או רק אחד מהם, בני סמכא מוכרים בנושא, אך זה ניתן לבדיקה רק אם השמות מפורסמים. בברכה. ליש - שיחה 14:39, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

גילגמש, זו תביעה הגיונית. אני מסכים איתך. אבל כשהוא יסביר לי את הערכתו המלומדת, אחפש דרך להביא את זה לידי ביטוי בערך ולא אדחה את זה בטיעון של מחקר מקורי, כי לא זה המקרה. ביקורת - שיחה 16:03, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

ביקורת, איך אתה מציע שנפעל? אני מסכים שזה מידע חשוב. אני מאוד רוצה לכלול אותו בערך, אבל אני רוצה להמנע ממחקר מקורי וממספרים חסרי ביסוס. תציע בבקשה דרך שנראית לך סבירה. גילגמש • שיחה 18:19, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

אני רואה מידי פעם שנכנסים אנונימיים לערכי ישיבות ומשים את כמות התלמידים בישיבה. מכיוון שעל המספר הקודם וגם על החדש אין מקור, איני משחזרת. אני מניחה שמישהו מתלמידי הישיבה נכנס ותיקן, וכל עוד השינוי אינו שינוי בסדר גודל, אז איני רואה מה ניתן לעשות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:43, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

א. כאמור, הבעיה איננה דווקא בערכי ישיבות אלא בכל מקום שישנה בו התפתחות דינמית כמו חסידויות או מכללות שאינן מפרסמות נתונים רשמיים ברי-בקרה. דוגמה נוספת היא ההשתוללות התדירה בערכי חברות התעופה, כשקבוצת אנונימים ואנונימים-למחצה משנה השכם והערב את מספר המטוסים הקיימים, אלו שבהזמנה, ומספר היעדים אליהם טסה החברה.

ב. בערכי ישיבות ספציפית, יש מקורות לבדיקה כי הישיבות אמורות לדווח למישהו במשרד החינוך/דתות/ווטאבר על מצבת התלמידים העדכנית. יתר על כן, מספר הבחורים בישיבות ותיקות אינו דינמי כל כך, כי בשלב מסויים המוסד מתייצב ויש יחסים מאוזנים בין מספר היוצאים והנכנסים מדי שנה. לכן, במקום שניתן לברר עם אסמכתא כדאי לברר ולא לאפשר חריגה מהמספר בלי מקור טוב (ניתן לציין "נכון ל-YYMMDD"). אחרי שיש נתון בסיסי, ניתן להסתמך על אתרי כיכר השבת וכדומה שמפרסמים מדי קיץ את מספר הבחורים שהתקבלו לישיבות שונוץ. אם לא נמצא מקור איכותי, והמספר לא נשמע חריג ניתן להשאירו, אלא אם מישהו מפקפק ויציב תבנית מקור, אז נהיה חייבים לפעול לפי הנהלים. כשמישהו משנה את מספר הבחורים, אני משחזר אותו אוטומטית אם זה בלי מקור, בשל בעיית הפיחות הזוחל, אם בעל אינטרס משנה את המספר הוא חוזר ומוסיף לו מדי פעם (נתקלתי בזה כמה פעמים) ולכן אשחזר גם אם השינוי הנוכחי אינו בסדר גודל. כל זה נכון גם לערכי חברות התעופה ודוגמאות אחרות שאינן עולות בדעתי כעת.

ג. בערכי חסידויות, נטען כי ספר הטלפונים הקהילתי כולל גם אנשים ממעגלים רחבים שיכולים להשתייך גם לחסידות אחרת (לא טענה לדעתי, ייתכן שאדם שייך לשתי חסידויות כמו לשני מוסדות ויכול להימנות בשניהם), גם מספר מקומות הישיבה בבית הכנסת המרכזי של החסידות אינו משקף את גודל המשפחות ואת מספרם המדוייק של החסידים, וכך גם נתונים נוספים. אני מציע שבהעדר מקור שנוקב במספרים, וכדי שלא נצטרך להגיע לקירובים גדולים מדי של עשרות/מאות/אלפים, נכתוב פשוט את המידע הגולמי שכן יש לו מקור. משהו בסגנון: בבית הכנסת המרכזי של החסידות ישנם 550 מקומות ישיבה, במוסדות החינוך שלה מתחנכים 2000 תלמידים ו-700 משפחות רשומות בספר הטלפונים הקהילתי.

זהו בינתיים. ביקורת - שיחה 02:24, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

אני חושב שזה כיוון טוב שכדאי לפתח. גילגמש • שיחה 19:39, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

על הלכה, אנציקלופדיה ומה שביניהם

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם הלכה
גילגמש • שיחה 06:53, 1 בנובמבר 2015 (IST)

סטטיסטיקה - מה קורה שם?

הסתכלתי עכשיו בסטטיסטיקה של העריכות והמאמרים, אחרי חודש או יותר שלא נכנסתי לשם, והנה ראו זה פלא - בבת אחת קיצצו לי כאלף מאמרים, מן הסתם לא רק לי אלא גם לעורכים אחרים. מישהו מטפל בכך?שלומית קדם - שיחה 12:57, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

על איזו סטטיסטיקה את מדברת? יש כמה כלים וכמה סוגי ניתוח. ביקורת - שיחה 13:14, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

פה. בברכה. ליש - שיחה 13:36, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

אני רואה. לא הכרתי. זה אחד הכלים, והאמור שם אכן לא תואם לאמור במקומות אחרים. לגבי מאמרים חדשים, אם קוצצו אלף זה רק אומר שיש מאיפה לקצץ לך 1000, יפה מאד!, אם קיצצו עריכות, אולי זו בעיית עידכון?. ראי את הסטטיסטיקות שלך כאן: ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים/1-100. ביקורת - שיחה 14:00, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

בלינק שהובא על ידי ליש יש לשלומית 2,338 ערכים, ולפי הכלי החיצוני יש לה 2342 ערכים. אגסי - שיחה 14:08, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

גם בסטטיסטיקה שלי יש הפרש של אי אלו עשרות ערכים. ביקורת - שיחה 14:11, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

כי זה נמדד בימים שונים, חלקם אף לפי הדאמפ. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:12, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

רוחב תמונות בעמוד הראשי

בעבר היה נהוג שכל התמונות בעמודה השמאלית של העמוד הראשי (בתבנית ערך מומלץ, הידעת, היום בהיסטוריה לועזי ועברי וחדשות) יהיו ברוחב אחיד של 100 פיקסל. אני חושב שזה גם נקבע בהחלטה כלשהי. אני רואה שכיום אין מקפידים על נוהג זה והתוצאה לא נראית טוב. יש לקבוע רוחב אחיד ורצוי שיהיה קטן מ-125 פיקסלים. דב ט. - שיחה 13:45, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

לפני זמן קצר העניין נידון שוב כאן, והוסכם להעלות ל-150px. ביקורת - שיחה 13:47, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

הנה: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 372#הגדלת התמונות בטור השמאלי של העמוד הראשי. ביקורת - שיחה 13:48, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

הופעל כבר בוט ששינה את כל התמונות ל150 פיקסלים. גילגמש • שיחה 20:56, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

הופעל - אולי; שינה את כל התמונות - עדיין לא. היום למשל "הידעת" קטנה יותר וביום פתיחת הדיון - "היום בהיסטוריה". הגודל אגב מופרז. דב ט. - שיחה 12:17, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

אתייג לדיון זה את משתמש:דוד שי שטיפל ביחד עם משתמש:kotz בתמונות אלה. יתכן שפספסנו כמה תבניות וצריך להריץ את הבוט פעם נוספת. גילגמש • שיחה 19:40, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

ביקשתי מהבוט להשלים את הטיפול בהגדלת התמונות.

באשר לגודל התמונות: ברזולוציה שלי, 1366X768, גודל 150 נראה מצוין. אשמח לדעת באיזה רזולוציה זה נראה פחות טוב. דוד שי - שיחה 20:39, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

מפגש למפעילים ולמעוניינים

בהמשך לדיון שהתקיים כאן לאחרונה בעניין מפגש הפעילים, נפתח ויקיפדיה:מפגשים/מפגש מפעילי מערכת 2015. לעדכונכם. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 15:48, 14 באוקטובר 2015 (IDT)

בין הלפני לאחרי

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים (קרבות)
גילגמש • שיחה 06:54, 1 בנובמבר 2015 (IST)

קישורים חיצוניים והפניות לתוכניות רדיו

לתשומת לב המשתמשים והעורכים הותיקים והחדשים - תוכניות רדיו ברשתות קול ישראל ובגל"צ (לא יודע לגבי המצב בתוכניות של התחנות האיזוריות) עולות להאזנה ברשת לפרקי זמן מוגבלים. אם אין את התוכניות זמינות באתרים דוגמת icast או youtube אולי עדיף לא לצרף קישור או כהפניה להערת שוליים. בלא מעט ערכים הקשורים לתחומי הספורט, התרבות והאומנות יש קישורים כאלה שכבר לא רלוונטיים. מה ההתייחסות שלכם בנוגע לכך?--Yossipik - שיחה 15:51, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

אם הקישור זמין פרק זמן מוגבל בלבד, אין טעם בקישור שבהכרח ישבר. גילגמש • שיחה 15:57, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

הם נשברים. אני תמיד כשמוסיף קישור כזה שם {{דרוש עדכון}} עם תאריך מדויק של יום ההסרה. כמובן שלכחצי מהקישורים אין תאריך תפוגה, אז אין בזה שום צורך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:03, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

רק לצורך הדוגמה בערך של יעקב הולנדר יש 3 קישורים לתוכניות רדיו שונות: תוכנית של אלי לפיד, של עפרה הלפמן ושל יורם רותם. שלוש ההפניות פעילות אבל פשוט התוכניות כבר ירדו מהשרתים של התחנות. יכול להיות שהתכנים הועלו במקום אחר. אבל אין דרך לדעת--Yossipik - שיחה 16:09, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

יגאל, איך אתה יודע מתי יוסרו? ואולי כשידוע שיוסר בקרוב אין טעם לשים מלכתחילה? נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 16:14, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

בהחלט לעיתים קרובות אין טעם. אבל לפעמים כשמדברים על דברים אקטואליים ממש אולי כן. למשל, כן הכנסתי סרטון עם פרטי התחרות באטלטיקה ביום בו חנה מיננקו לקחה את המדליה. אם בדף הקישור מופיע "זמין עד: תאריך מדויק" אז זה התאריך. אם לא - זה ישאר קבוע. קרו כמה מקרים שבהמשך התאריך נדחה או בוטל. לא מכיר מקרים בכיוון ההפוך - שהבטיחו שהקישור יהיה זמין והוא לא היה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:20, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

ודרך אגב, יורם רותם לא שייך לרשות השידור. שניים האחרים מצביעים לכתובת שתחילית שלה מזמן לא פעילה. יש סך הכל 13 כאלו בוויקיפדיה: quarry:query/3307. יוסי, בא לך לעבור עליהם, ואם באמת לא פעילים, למחוק אותם? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:26, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

צריך לזכור שאנחנו אנציקלופדיה. אם נניח מדובר על קישור שלא אמור לשרוד משהו כמו שנה - לא הייתי מכניס. מי שזה קריטי עבורו ימצא בדרך כלל בקלות בגוגל. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ו • 16:40, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

לא מסכים איתך. למשל סדרות. כשרץ "עמוק במים" פרסמנו קישור לכל הפרקים עם אזהרה שזה נעלם תוך 3 שבועות, ואנשים יוכלו לראות את הפרקים באופן חוקי. נגמר - הורדנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:51, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

לעניות דעתי אנחנו לא צריכים להתעסק עם תוכן שירד בעוד 3 שבועות. אם אתה לוקח אחריות להוריד את זה - אני בהחלט סומך עליך, אבל זה לא נראה לי מקובל כפרקטיקה כללית, רובם לא יחזרו לטפל בזה. נרו יאיר • שיחה • ג' בחשוון ה'תשע"ו • 17:13, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

עם זה אני מסכים לגמרי. אולי כדאי להעביר על הדרך החלטה שדורשה הוספת תבנית דרוש עדכון במקרים כאלו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:31, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

התכנים השונים שעולים לרשת באתר של רשות השידור עולים תמיד לזמן מוגבל. אני יודע שיש תכנים שאנשים לוקחים ומעלים גם ל-icast וליוטיוב (תוכן ויזואלי/מלל). לאחרונה שמתי לב שזה משהו שקרה למשל בתכנים של אהוד בנאי מהתוכנית שלו זה קורה שמשודרת בגל"צ. הם עולים במקביל לicast ואחר כך ליוטיוב. לגבי גל"צ יש אני מניח שיש איזה טווח זמן שבו התכנים זמינים. מצד שני יש את יואב קוטנר או ערן סבג שמעלים תכנים לרשת בפלטפורמות שונות. צריך לקחת גם את זה בחשבון ובסך הכל להחליט האם הקישור הכרחי לצורך תיעוד והאם יש לו ערך מוסף--Yossipik - שיחה 17:01, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

א' - לא תמיד, בחצי מהמקרים. ב' - לגלי צה"ל אין כל קשר לרשות השידור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:02, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

IKhitron טוב חצי מהמקרים זה גם הרבה, אבל איך הגעת למסקנה זו? ואני יודע שגל"צ לא קשורה. פשוט הם שני גופי תקשורת גדולים שאליהם בדרך כלל מקשרים לתכני הרדיו--Yossipik - שיחה 17:07, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

מניסיון העשיר שלי איתם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:08, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

הסרת קישורים לאנציקלופדיית ויינט

― הועבר לדף שיחת תבנית:אנציקלופדיה ynet
. גילגמש • שיחה 06:57, 1 בנובמבר 2015 (IST)

בפיגור אחרי הטכנולוגיה - למה צריך להצניע את התמונות ב"ויקיפדיה העברית"?

אני מניח שיש לכך סיבה שימושית, אבל אני רגיל כשפותח ערך באנציקלופדיה לראות מיד את התמונות, בלי הצורך ללחוץ על כפתור כדי לראות אותן. זה מסיח את הדעת? אין מספיק מקום לטקסט? זה מפריע בעיון בטלפון נייד? הרי כך יכולים לעשות גם עם הטקסט - שלא נראה בהתחלה אלא רק את הפתיחה, ומי שרוצה ילחץ על כפתורים כדי לראות כל פרק בנפרד. ואני מדבר על צפייה במסך של המחשב Ewan2 - שיחה 19:33, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

זה נשמע כמו תקלה אצלך, כי אני רואה את התמונות כמו תמיד, מיד עם קבלת הערך. דוד שי - שיחה 20:13, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

אתה צודק, זו הייתה כנראה תקלה. עכשיו אני רואה רגיל. תודה. הייתה לי המחשבה הפאראנואידית שזו איזו המצאה חדשה. Ewan2 - שיחה 00:23, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

באג 2020

לאחר דיונים קודמים: כאן, כאן כאן וכאן, ופתרונות חלקיים בסיוע בוטים, ראיתי שנשארו עוד קישורים שגויים רבים. לדעתי הפתרון היחיד היה להפוך את הקישורים שנות ה-20 ושנות העשרים לדף פירושונים, וכך תהיה התרעה אוטומטית בעת שימוש שגוי במונח באופן סתמי. כדי לאפשר את זה, תיקנתי ביממה האחרונה מאות קישורים (גם לשנות ה-30, פרוייקט שצריך להשלימו) סתמיים. במקביל יצרתי את הדף שנות ה-20 של המאה ה-21 בצורה פחות או יותר סבירה.

נותרו עוד קישורים בודדים שלא תיקנתי, בדפי משתמשים ובדפים שבעיות טכניות של ספק האינטרנט שבו השתמשתי לא איפשרו לי לערוך, אודה מאד למי שיטפל בהם (מיוחד:דפים המקושרים לכאן/שנות ה-20). אני מבקש את תשומת לבכם מכאן ולהבא לגבי כל השנים, לא להשאיר קישורים סתמיים אלא לפרט לאיזו מאה אנחנו מתייחסים. בתקווה שוויקיפדיה תשרוד עוד עשורים רבים. בברכת חברים. ביקורת - שיחה 12:02, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

השלמתי את תיקון הקישורים במרחב הערכים. דוד שי - שיחה 15:07, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

תודה רבה! ביקורת - שיחה 11:07, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

שמות ערכי העשורים

בדיון שהתקיים במזנון לאחרונה ואורכב, הוסכם כנראה לשנות את שמות קטגוריות העשורים. לפי התקן החדש, אמור העשור השלישי של המאה ה-21 להיקרא "שנות ה-2020", כמו קטגוריה:שנות ה-2010. שאלתי היא האם ישנה הסכמה של החברים להחיל עקרונות אלו גם על שמות הערכים (למשל: שנות ה-2020)? ביקורת - שיחה 19:07, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

שינוי השם העשור הראשון של המאה ה-21 לשם שנות ה-2000 יבלבל את הקורא מכיוון שזה שם מקובל לכל שנות ה-2000 ולא רק לעשור הראשון. אליסף · שיחה 19:21, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

אני עדיין בוכה על השינוי הקודם בכל פעם שאני רואה קטגוריה שעוסקת ב"שנות ה-1980". לא צריך להרחיב את הנזק. אין אדם שמשתמש בצורה "שנות ה-1980" או "שנות ה-2020", והופעת הצירוף הזה בוויקיפדיה מציגה אותנו כחבורה של טרחנים. דוד שי - שיחה 20:01, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

מה, וב-12020 נשנה הכל מחדש? עוזי ו. - שיחה 20:04, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

כוויקיפד שיזם את שינוי שמות הקטגוריות אני תומך בביצוע השינוי גם במרחב הערכים. רק לשם הבהרה, אין שום בעיה בשם "העשור השני של המאה ה-21" או "שנות ה-20 של המאה ה-21", רק אי־אפשר להשתמש בהם בעת ובעונה אחת, כי השם הראשון מגדיר את השנים 2011 - 2020, בעוד השם השני מגדיר את השנים 2020 - 2029, כך שיש להם שנה חופפת. צריך לבחור פורמט אחד ואחיד לשמות העשורים ולדבוק בו. דולב • שיחה 21:20, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

אולי נקרא להם פשוט "העשור 1700-1709"? קטגוריה:סרטי 1960 ← קטגוריה:סרטי העשור 1960-1969. ‏«kotz» «שיחה» 23:56, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

בצורה "שנות ה-60 של המאה ה-20" אין שום בעיה - זו צורה פשוטה, מקובלת ומובנת לכל. כל צורה אחרת מסורבלת יותר וקשה להבנה. לבן אני מציע לשמור על הצורה הזו בכל מקום (כולל שחזור שמות הקטגוריות ששונו). את הבעיה בעשור הראשון ובעשור השני של כל מאה (ורק בהם) אפשר לפתור בטכניקה שהצעת, אבל אני עדיין מעדיף לכנותם "העשור הראשון" ו"העשור השני", חרף האי-דיוק שעליו הצביע דולב (אי-דיוק שיובהר בדף הערך או הקטגוריה). דוד שי - שיחה 06:44, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

בעד ההצעה של דוד. אליסף · שיחה 08:33, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

גם לעשור השני ניתן לקרוא "שנות העשרה" - זה מקובל. רק את העשור הראשון צריך להחריג. אגב, אני לא הייתי הופך את "שנות ה-20" לדף פירושונים, אלא משאיר אותו כהפנייה לפי משמעותו המקובלת בעגה המדוברת היום, כלומר שנות ה-20 של המאה ה-20. מי שיתחיל לכתוב בחלונית החיפוש "שנות ה-20", כבר יוצגו בפניו גם האפשרויות האחרות. בברכה, גנדלף - 09:37, 19/10/15

באשר לסוף דבריך: זו בדיוק הסיבה לבעיה המצטברת של באג 2020 שהוצגה לעיל ובעבר, אנשים קיבלו את זה כאפשרות נורמלית ויצרו קישורים כאלה, בלי להותיר סימן זיהוי. ביקורת - שיחה 10:08, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

פחות מטרידה אותי העובדה שנצטרך להתמודד עם באגים כאלו, כל עשר שנים לגבי עשור אחר. בעיני יותר חשובה נוחותם של העורכים ב-100 השנים שעד שבאג העשור יחזור על עצמו. במהלך תקופה ארוכה כל כך ממילא כל קישור ויקי צפוי להערך או להשתכתב פעמים רבות, אז למה לייצר עבודה עם רקע צהוב של קישור לפירושונים כבר מעכשיו? חוץ מזה, ממילא מתקפה הסייבר הגדולה של האימפריה האיסלמית תמחק את ויקיפדיה בלי להשאיר ממנה זכר ב-2087. בברכה, גנדלף - 10:39, 19/10/15

א. התיקון קל מאד כשהוא לא מצטבר. ב. אם כבר בחיוך, אנחנו (בשיתוף הקרן, נספר לכם כשנגמור) עמלים מזה חצי שנה להתאים את תכני ויקיפדיה לחזון של האימפריה האיסלמית ושל המהדי. כדי למנוע את ירידתן לטמיון של מאות אלפי שעות העבודה שהושקעו במיזם עד כה. ביקורת - שיחה 10:43, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

הוא לא קל יותר. להפך, תיקון מרוכז קל יותר. אלא שכשהתיקון מתבצע באופן שוטף הוא פחות מורגש. אף אחד לא ידע עבור איזה מהעורכים החדשים שקברנו עם בירוקרטיה, דווקא התיקון הזה היה הקש ששבר את גב הגמל. ואגב, לא סתם צחקתי בסוף דברי האחרונים. תהא הסיבה לכך אשר תהא, נראה לי נאיבי להאמין שהרבה ממה שאנו כותבים כעת יהיה רלוונטי בעוד מאה שנה. וגם אם כן, אם נחסוך כעת שעת עבודה על ויקיפדיה, ובמקום נעשה בייביסיטר ונרוויח 15 ש"ח, ונפקיד אותם למאה שנה בריבית ריאלית של 2% לשנה, בסוף התקופה יהיו לנו 108 ש"ח לתשלום לעורך מקצועי יותר שיעשה אז את העבודה... בברכה, גנדלף - 11:34, 19/10/15

גם בלי הריבית, העורך יצטרך להחזיר לי עודף אם הוא עובד בתעריפים הללו. אני חושב שרוב הכותבים הטובים כאן, הם בראש ובראשונה חוקרים (למרות שזו תכונה שאינה נצרכת באופן רשמי לכתיבת אנציקלופדיה) ורק אחר כך עורכים. ביקורת - שיחה 11:58, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

ביקורת, הצחקת אותי בסעיף ב' - במיוחד המאמר המוסגר! ואני מסכים איתך לגבי החוקרים. Liad Malone - שיחה 12:25, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

נגד ההצעה של דוד. כפי שציינתי מעלה, אי־אפשר לעשות מישמש של שמות עשורים, כי מצד אחד יהיו לנו שנים חופפות, ומצד שני שנים גלמודות ללא דורש, שלא נכללות בשום עשור. דולב • שיחה 18:43, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

לא יהיו שנים גלמודות ולא יהיו שנים חופפות. בוודאי לא יהיו כאלה בצורה "העשור 2000-2009" שהוצעה (לעשור הראשון, ואולי השני, של כל מאה בלבד, ולא לכל העשורים) וגם לא בצורה הנוכחית של "העשור הראשון של המאה ה-21", שבו יש אי דיוק קל בשם, אך לא חפיפה בין עשורים. דוד שי - שיחה 07:15, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

קודם כול, השנים הפוכות. צריך לכתוב "העשור 2000 - 2009". דבר שני, מה עם אחידות? למה מה שטוב לעשור הראשון לא טוב לעשור השלישי או העשירי? אם אין לך בעיה עם "העשור 2000 - 2009", מה בדיוק הבעיה שלך עם "העשור 2020 - 2029" או "העשור 1990 - 1999"? דולב • שיחה 19:48, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

הצורה "העשור 1980–1989" אינה מקובלת - הצורה המקובלת היא "שנות ה-80 של המאה ה-20" (ראה גוגל: 6 תוצאות לעומת 11,900 תוצאות!). כיוון שיש בעיה בעשור הראשון של המאה, אני מוכן לקבל תיקון לעשור זה (אף שלטעמי אינו חיוני). בוודאי אין צורך לקלקל את ההתייחסות לכל יתר העשורים בגלל בעיה בעשור אחד. דוד שי - שיחה 22:49, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

כמו דוד שי. הצורה הנוכחית היא המקובלת. אביעדוס • שיחה 01:06, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

חודש אסיה יוצא לדרך!

שלום לכולם.
בהמשך לדיון קודם במזנון, (ותודה לחן ויואב על ההתייעצות והסיוע בעקבותיו), יוצא לדרך מיזם חודש אסיה!
זהו מיזם ויקיפדי בינלאומי שיתקיים במהלך נובמבר הקרוב, בכ-12 ויקיפדיות אסייתיות נוספות.
כולם מוזמנים להירשם בדף המיזם, להציע הצעות לשיפור וייעול הניהול של חודש זה אם יש, ובעיקר לכתוב במהלך החודש ערכים רבים וטובים בנושא אסיה (כדאי לפחות חמישה, כך תזכו להוקרה ולתהילת עולם ).
בהצלחה ובהנאה, Ravit - שיחה 23:18, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

איזה כיף - תודה לרוית על היוזמה והארגון Chenspec - שיחה 23:21, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

תודה רוית. יואב ר. - שיחה 01:52, 17 באוקטובר 2015 (IDT)

תודה על היוזמה. האם ויקיפדיה העברית לא אמורה להירשם בדף המיזם במטא-ויקי? אהבתי את הרעיון לעודד כתיבת ערכים באמצעות הענקת עיטור על כתיבת 5 ערכים מהמיזם. כדאי לשקול לאמץ רעיון דומה למיזמים אצלנו, ואולי גם לכתיבת 5 ערכים מהתבנית ל"טיפול דחוף". אגסי - שיחה 14:55, 17 באוקטובר 2015 (IDT)

אגסי, בתור החבר האחרון של ועדת העיטורים, הרשה לי למנות אותך לראש הוועדה החדש. אתה מוזמן לחפש ולמצוא עורכים שראויים לעיטור, ולהעניקו. למרבה הצער, הוועדה נכנסה לתרדמת עוד הרבה לפני שנוספו "פינת ההילולים", "ויקיאהבה", וכפתור ה"תודה",

אם תרצה עזרה ביצירת עיטורים חדשים, אשמח לעזור, ובטוחני שגם אחרים ישמחו. בנוסף לעיטורים שהצעת, יש עוד עיטורים שאיננו מעניקים: למשל לאנשים שטורחים ומטפחים פן מסוים של המיזם (יגאל בניקיונות, משתמש:Uziel302 בטיפול בדיווחי טעויות, גילגמש במיזמים שונים, ועוד). מתי בפעם האחרונה הודינו למפעיל מסור? לעורך או עורכת שמקדמים במסירות ובעקביות ערכים בתחום מסוים? בקיצור, הרעיון שלך להעניק עיטורים הוא רעיון טוב, ואתה הוא יו"ר הוועדה. בהצלחה! קיפודנחש 18:51, 17 באוקטובר 2015 (IDT)

קיפודנחש היקר, תודה לך על ההצעה (הצינית). כידוע, אני לא מחפש תפקידים. אני כמובן לא מתנגד שיוענקו צל"שים גם לעובדי תחזוקה וכד' מצטיינים. האם לא אהבת את הרעיון (לא שלי) לתת עיטור לכותב 5 ערכים ממיזם אסיה? או רק את הרעיון שלי לתת עיטור לכותב 5 ערכים מהתבנית ל"טיפול דחוף"? אולי יש לך דרכים אחרות לעודד כתיבת ערכים מהתבנית? או שלדעתך המצב משביע רצון ואין בכך צורך? אגסי - שיחה 19:26, 17 באוקטובר 2015 (IDT)

לא היה שום דבר ציני בדברי. אם תפשפש בהיסטוריה תמצא שאכן נהגתי בעבר להעניק עיטורים לאנשים שלדעתי הגיע להם עיטור, וכמו כן נהגתי לחתום כיו"ר ועדת העיטורים. באותה תקופה גם טיפחתי את הדף ויקיפדיה:אותות ועיטורים. כמובן שאינך חייב לקבל את המינוי, אבל זו בדיוק רוח המיזם: אם גם לדעתך רצוי להעניק עיטורים לאנשים, ואם אתה מוכן לקחת על עצמך את המשימה - ראה עצמך כממונה על הענקתם, ובתור יו"ר ועדת העיטורים בדימוס מצאתי לנכון למנותך כיורש.כמובן שאינך חייב לקחת את המשימה אם אינך מעוניין. חבל. קיפודנחש 01:59, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

קראתי את דבריו של קיפוד ולא ראיתי בהם שום ציניות. אגסי, אתה חלק בלתי נפרד מהקהילה שלנו ואנחנו מעריכים אותך, לא מנסים לפגוע בך. גם אני אשמח אם תקח על עצמך את הנושא של עידוד המשתמשים. זה נושא חשוב שבאמת חבל שהוא מוזנח. בריאן - שיחה 09:14, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

סליחה אם לא הבנתי נכון את דברי קיפוד נחש. וסליחה מרוית היקרה שגרמתי להסטת הדיון. אני מציע שתי הצעות: 1. (בדומה למיזם אסיה) שיוענק עיטור מיוחד למי שכתב לפחות 5 ערכים מהתבנית "לטיפול דחוף", כי המצב טעון שיפור. למשל הערך הפיגועים באנקרה (2015) (21 בינוויקי) הוסר מהתבנית בלי שאף אחד כתב אותו, וכך יש עוד ערכים רבים מדי שהוסרו מהתבנית בלי שנכתבו. זאת למרות שיש לנו כ-300 בעלי זכות הצבעה שמסוגלים לכתוב אותם. 2. לפתוח דף ויקיפידיה:פירגונים (שהוא ההפך מויקיפדיה:בירורים ההרסני, ותוספת למיזם הביכורים החיובי) שבו ויקיפדים יוכלו באופן שוטף לכתוב דבר פרגון על פועלם של חברים אחרים. שכן לא תמיד אנחנו יודעים על היקף תרומתם של חברים שונים למיזם. אם יש נכונות, אפשר לפתח את הנושא בפוסט נפרד. אגסי - שיחה 12:36, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

קורס ויקיפדיה חדש באוני' ת"א

שלום לכולם, מאוד שמחה לבשר שבשבוע הבא יפתח באוני' ת"א קורס בחירה חדש שיזמתי בשם "ויקיפדיה: מיומנויות של יצירה וצריכת ידע", אשר יעסוק בתרומה לוויקיפדיה ומיזמי האחות שלה. הקורס יהיה זמין לכלל הסטודנטים לתואר ראשון בקמפוס, במסגרת "כלים שלובים", תוכנית לימודי הבחירה באוניברסיטה, ויתקיים עם שותפים ממכון אורנג' לחקר האינטרנט וכן שותפה מסגל ביה"ס לחינוך.
הקורס החדש ירוץ במקביל לקורס ויקי-רפואה, אשר יפתח זו השנה השלישית בסאקלר. הקורס החדש יתקיים בסמסטר א' בימי שני, בין 16:00–18:00, בבניין דן דוד, חדר 205. ויקי-רפואה יתקיים בסמסטר א' בימי רביעי, בין 15:00–17:00, בבניין מקצועות הבריאות, חדר 207. בניגוד לוויקי-רפואה, אשר ימשיך להתמקד במידע רפואי בוויקיפדיה, הקורס החדש יאפשר לסטודנטים לתרום ערכים בכל תחומי הדעת הנלמדים בקמפוס.
חשוב לציין שבהמשך לתקדים שיצר קורס ויקי-רפואה בקשר שלנו עם האקדמיה, הקורס החדש מהווה תקדים נוסף, כיוון שזו הפעם הראשונה שמשרד הרקטור מכיר בחשיבותו של קורס כזה ברמת כלל האוניברסיטה, לכלל הסטודנטים בקמפוס (לא רק ברמה פקולטית). זה ללא ספק אתגר חדש וכרגיל אשמח לקבל כל עזרה מהקהילה. ניתן לעקוב אחרי הקורסים דרך דפי הקורס בהרחבת החינוך (אליהם קישרתי למעלה). ויקיפדים המעוניינים לעזור בסדנאות מעשיות או בבדיקות אונליין (בקורס החדש, או הישן, או בשניהם :)), מוזמנים ליצור איתי קשר בפרטי ואוסיף אותם לדף הקורס. שתהיה שנה אקדמית מוצלחת לכולנו! בברכה, Shani - שיחה 17:24, 17 באוקטובר 2015 (IDT)

המ... אולי אני יכול לעשות איזה "הרצאת אורח", אם יש צורך. אבל נכון לכרגע, אין לי רעיון להרצאה. Corvus-TAU - שיחה 12:34, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

הי, Corvus-TAU. אמנם הסילבוס סגור, אך יש הרצאה אחת שאולי תוכל לעזור לי איתה ספציפית. שנעבור למייל..? :) בברכה, Shani - שיחה 15:13, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

אני זמין במייל. בכל מקרה, אם אין צורך - אני לא דוחף את עצמי בכוח(אמרתי שאין לי נושא), רק חשבתי שאולי צריכים עזרה ואולי יש משהו שאני יכול להעביר (אני מתרגל בTAU).‏ Corvus-TAU - שיחה 16:17, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

יש צורך בהחלט וצריכים עזרה! ניסיתי לומר שלי יש נושא וגם כמה רעיונות לגבי איך אתה יכול לעזור. :) יותר מאשמח להכיר ויקיפד נוסף באוני', ועוד יותר אם אתה וויקיפדים אחרים ישתתפו בקורס. לא הצלחתי למצוא דרך לשלוח לך מייל (המערכת אומרת שהזנת מייל שאינו תקין). תוכל לכתוב אלי אל shaniwikimedia.org.il? נשתמע, Shani - שיחה 17:39, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

המהירות של הכרזת אנונימי כטרול

בעקבות בחירתו של מוסי רז למזכ"ל מרצ, 89.138.242.110 (שיחה | תרומות | מונה) עדכן את הערך על מרצ [1] ואת התבנית בערך עליו [2]. בתגובה הוא שוחזר ללא שום נימוק בשום מקום, ללא שום דיון, שוב ושוב, ובסוף נחסם עם הנימוק "טרול".

כן, הוא הכניס יותר מדי דברים לתבנית, אבל מזכ"ל מרצ זה תפקיד יותר משמעותי מיו"ר ההנהלה, וגם יו"ר הנהלת חיים וסביבה זה תפקיד חשוב ביותר, שנשאו אותו אנשים כמו יוסף תמיר, דני רבינוביץ' ודב חנין.

מתברר שלא רק אצל השוטרים ברחובות, גם אצל המפעילים בוויקיפדיה היד קלה על ההדק. זה לא מכבד אותנו, ולא מזמין אנשים להצטרף אלינו. eman • שיחה • ♥ 10:22, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

ראשית, עריכותיו בערך מרץ לא שוחזרו. שנית, מאחר שאתה מוחה על שחזור עריכתו בערך מוסי רז, כדאי שתבהיר מה היא הייתה, במקום לקשר אותה לבחירתו למזכ"ל מרץ. שלישית, לדעתי רוב המנטרים והמפעילים אינם נוהגים לשחזר או להכריז כטרול ללא הצדקה, ולכן המקום לדיון בחריגות אינו במזנון. רביעית, אם כבר בחרתי לדון בנושא במזנון, ראוי שלפחות תפנה לדיון את הוויקיפדים שאת פעולותיהם אתה תוקף. בברכה, גנדלף - 10:38, 18/10/15

המשתמש ששוחזר למיטב זכרוני (ראו פה) הוא משתמש שנחסם ולמרות זאת המשיך שוב ושוב לפתוח בובות קש ולהכניס פרטים תפלים לערכים על פוליטיקאים, ולכן כבר לא צריך לנפות ולדקדק בעריכותיו. יכול להיות שבמקרה הזה לא היה מקום לכך, אבל זה לא מצדיק לפתוח דיון במזנון, ואולי היה עדיף לשאול את מי ששחזר לפני כן. אליסף · שיחה 10:46, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

מדובר במשתמש חסום מזה תקופה ארוכה שחוזר להטריד שוב ושוב. יתכן שלעיתים יש בלבול מסוים בין סיבת חסימה "משתמש חסום" לבין סיבת "טרול". בריאן - שיחה 10:51, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

ואיך אתה יודע שזה אותו משתמש? רוח הנבואה שרתה עליך? זו סדיקו היד הקלה שעליה אני מדבר. מישהו "מזהה" משתמש אלמוני כטרול ידוע, ומיד "הוכחה" אשמתו. eman • שיחה • ♥ 11:09, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

מי שמנטר באופן קבוע, מזהה את זה. הפלוני המדובר אכן מנהל מלחמה ארוכה בעניין הוספת כל תוכן הערך (כמעט) לתוך התבניות, ומשוחזר שוב ושוב. אני נתקל בטענות כמו אלה שהועלו כאן, כשמבצעים לעתים שחזור או תיקון של פעילות של משתמש כלשהו בערכים רבים, ואז מגיע מישהו שאחד הערכים במקרה נמצא ברשימת המעקב שלו (כלומר רואה את התמונה רק דרך חור המנעול) ומתלונן. תן קצת קרדיט לאלו שרואים את התמונה הגדולה. זו לא יד קלה על ההדק, אלא יד מיומנת שבהתנדבות מסורה מסכימה להחזיק אצבע על ההדק למרות הגריז וכל מה שכרוך בזה. ביקורת - שיחה 11:13, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

אכן צריך לתת קרדיט למנטרים, ובעיקר לוותיקים ולמנוסים. כדי למנוע אי בהירות כמו במקרים האלה, אני מציע לשקול לציין לגבי טרולים מוכרים: "טרול וותיק" או "טרול מוכר" וכד'. אגסי - שיחה 12:12, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

טרול, כמעט בהגדרה, הוא מזיק ותיק (ולרוב מוכר היטב), כך שאין צורך בהוספה הזו. כמו שאמרו, הרבה מהטרולים הם בעלי דפוס פעילות צפוי לחלוטין ומי שמנטר בקביעות מזהה אותם די מהר, לפעמים אפילו בשנייה. זה לא אומר שהמנטרים חסינים מטעויות (בעוונותיי בעצמי חסמתי פעם צדיק תמים שכזה, ולמזלי היה מישהו שיכל לתקן את טעותי), אבל בדרך כלל זה זיהוי מדוייק. ‏DGtal‏ - שיחה 12:24, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

כאמור זו עריכה טובה. רוב הסיכויים שמי שהכניס אותה זה פעיל מרצ, שבעקבות הבחירות למזכ"ל שהיו ביום חמישי עידכן את הערך על מרצ, ועל מוסי רז. ההתחפרות וההתעקשות היא מטופשת. eman • שיחה • ♥ 18:26, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

לא מתחפרים, רק מתלוננים על כך שמטעות מקרית אתה מסיק על צורת התנהלות המנטרים בשוטף, עד כדי העלאת הנושא במזנון במקום בדף השיחה של הערך או של המנטר. ביקורת - שיחה 18:39, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

בהתאם לרוח התגובות של המפעילים הנחמדים פה:

מתברר שלא רק אצל השמאלנים ברחובות, גם אצל הכותבים בוויקיפדיה היד קלה על הקלדת התלונות והקיטור. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (18.10.2015 15:15)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

משתמש:Gilgamesh, חן יסביר לך על הטרול הזה. ‏Archway‏ • שיחה 18:28, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ עמנואל, אני הוא זה שמחק חלק מעריכתו של האלמוני בערך "מרצ" ובהזדמנות חגיגית זו מחקתי עוד קטעים שדנו ב"מועמדים בולטים שלא נבחרו", אמירה מאוד לא אנציקלופדית.

אני גם לא מבין מה נטפלתם לשוטרי רחובות ולשמאלני רחובות, לדעתי זו חוצפה לכתוב עליהם בזלזול ואני תובע את עלבונם.

די לעסוק בשטויות. בברכה. ליש - שיחה 19:35, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

אכן, הדיון לא שייך למזנון. עמנואל היה צריך לפנות באימייל למי שחסם (כדי לא להאכיל את הטרול), ויש מקום לתת לו קרדיט שאכן מדובר בטרול. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ו • 19:44, 18 באוקטובר 2015 (IDT)

זה לא מקרה חריג. נתקלתי בעבר בהרבה מקרים שבו חשדתי שזה מה שקורה. רק שהפעם, בגלל בביכרות האישית שלי עם הנושא, אני משוכנע כמעט בוודאות. אז בניגוד למה שהיה היום בבאר שבע, להבדיל אלף אלפי הבדלות, היד הפזיזה על ההדק היא רק מטאפורית, ולא מסכנת חיי אדם. אבל עדיין, זה פוגע בוויקיפדיה, ומרחקי תורמיפ פוטנציאלים שעל הצעד הראשון שלהם סופגים כזו מקלחת קרה. eman • שיחה • ♥ 00:26, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

אני מחבב את עמנואל וחושב שהוא ויקיפד מצוין. אני שמח על חזרתו. על שאלתו לא אשיב כי היא מצטרפת לגישתו השגויה בעיני לטיפול בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 08:00, 19 באוקטובר 2015 (IDT)

הבאג בחיפוש של גוגל בלתי נסבל

לאחר ש-Tomtom התריע על הבאג לפני חודש וקצת, המצב עדיין לא תוקן. פשוט חבל. במקום שאנשים יחפשו בגוגל את ראש ממשלת קנדה הנבחר, ג'סטין טרודו, וימצאו אותו -- הם לא זוכים לראות ערך בוויקיפדיה. יש דיווח, מה קורה איתו? ‏Archway‏ • שיחה 10:46, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

פתרון מידי יהיה להוסיף הפניה מגסטין טרודו, פתרון מכוער אבל עובד. בברכה, רחל - שיחה 10:54, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

הפתרון הזה מוזר מאוד, אבל טוב שהוא עובד. אני חושב שאפשר לסבול אותו אצלנו, כי במקרה של ג' (j) אנשים לא יאייתו ערך ב-ג' בלי הגרש, כך שאין בעיה עם זה שההפניה היא לכאורה שגויה. אלדד • שיחה 10:57, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

תודה רחל. נקווה שיעבוד. ‏Archway‏ • שיחה 11:01, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

תודה למשתמש:חזרתי על הרעיון. רחל - שיחה 11:03, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

מהו הדף האחרון (שנוצר) עם שכולל גרש בשמו ושנמצא במנועי חיפוש? מה הראשון שלא נמצא? Tzafrir - שיחה 14:30, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

שמנו לב לכך לראשונה עם ג'רמי קורבין. אני חושב שהאחרון היה ביולי. ‏Archway‏ • שיחה 14:34, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

תהנו: quarry:query/5107. מפברואר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:25, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

יגאל, ג'ים וב נפתח לדוגמה על ידי באפריל, והוא מופיע בגוגל. ‏Archway‏ • שיחה 15:30, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

או קיי, ולמה אתה אומר לי את זה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:33, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

כי אמרת שהבאג כבר מופיע מפברואר? ‏Archway‏ • שיחה 15:37, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

לא. אני נותן לכם רשימה של ערכים כאלו מפברואר. ממויינים לפי תאריך כלפי מטה. תבחרו מהרגע שצריך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:45, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

זה יעזור, אבל חשוב לא לשכוח את הבעיה המקורית. הבה נשאל את ערן אם זה מתקדם. ‏Archway‏ • שיחה 15:47, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

אתמול העליתי את אסיטז'. אין לו זכר בגוגל. Liad Malone - שיחה 16:06, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

פתח הפניה כמו שאמרו פה. ‏Archway‏ • שיחה 16:10, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

זה באג בגוגל ולכן אין טעם לדון על זה כאן. גוגל לא קורא את המ'זנון. אפשר לפתוח נושא בפורום שלהם. ערן - שיחה 17:19, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

אפשר שנציג מקרן ויקימדיה יטפל בזה ויפנה לגוגל ישראל. זה יהיה אפקטיבי יותר מאשר פנייה בפורום. לא נראה הגיוני להשאיר את המצב הקיים כמו שהוא. ‏Archway‏ • שיחה 17:36, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

במבט ראשון זה לא נראה כמו באג בגוגל, מכיוון שמנועי חיפוש אחרים ובלתי תלויים מתנהגים בצורה דומה. נוח להשתמש בגוגל לאבחונו בגלל שיודעים שהם סורקים את ויקיפדיה בתדירות גבוהה. Tzafrir - שיחה 17:27, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

דיווחתי על הבאג, אבל בינתיים לא נראה שמישהו אצלנו עושה עם זה משהו. אנסה לפנות שוב. ערןב - שיחה 20:01, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

תודה. שימו לב שיש גם יוצאי דופן, כגון הרדזישצ'ה, שלפי השאילתה שלך היא מה־14 לאוקטובר, אבל מופיעה בחיפוש. גוגל הצליח לקבל רמז ממקור אחר. לכן צריכים למצוא לא רק ערך בודד אחד אלא סדרה שלמה של ערכים. Tzafrir - שיחה 17:25, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

ג'לאל אבו טועמה ואניה רבינוביץ' לא מופיעים. אנג'לה פלזנס וג'אנקרלו דה סיסטי מופיעים. כלומר נראה שמדובר על שינוי בסביבות ה־22 ליולי בשעות הצהריים. Tzafrir - שיחה 18:10, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

כתבתי את הערך קסר אל-חייר אל-ע'רבי וליתר ביטחון עשיתי הפניה מהשם קסר אל-חייר אל-ערבי. בדקתי כעת וראיתי שהשם עם הגרש מופיע בתוצאות החיפוש, אולי בגלל ההפניה. ראו כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:14, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

כאן זו כבר בעיה, חנה, כי יש הבדל בין ע'רבי (="מערבי") לבין ערבי (="ערבי"). במקרה של ג במקום ג' אין בעיה, כי ממילא בעברית לא יכתבו גיין במקום ג'יין. הייתי ממליץ להימנע מכתיבת הפניה בתור "ערבי" (במקום ע'רבי) – אבל אין לי מעקף אחר להציע לך במקום זה. אלדד • שיחה 19:20, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

זה אינו באג אלא החלטה לסנן תווים מסויימים שיש בהם פוטנציאל נזק באמצעות הזרקת SQL ושאר מרעין בישין. וראו גם Google hacking. מכיון שוויקיפדיה הוא אתר פתוח ולכאורה כל אחד יכול להעלות בו דף בשם a';DROP TABLE users; SELECT * FROM creditCardInfo WHERE 't' = 't (סתם דוגמא להמחשת הנקודה), אני בהחלט מבין אותם. הם לוקחים בחשבון את המחיר הבלתי נמנע של סינון תוצאות לגיטימיות, אך ייתכן שאינם מודעים לחשיבות שיש לגרש בשפה העברית. עד לשיפור המצב, אני משער שניתן לעקוף את הבעייה באמצעות החלפת הגרש העברי ' בגרש אנגלי ' בשמות הערכים. בברכה, גנדלף - 22:00, 20/10/15

גוגל לא מסננים תוצאות חיפוש בגלל SQL Injection - כמו כמעט כל אתר אחר הם מקודדים תכנים ממקור לא מובטח. ערן - שיחה 01:02, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

המטרה אינה להגן על שרתי גוגל עצמם אלא על המשתמשים. בברכה, גנדלף - 01:45, 21/10/15

הגרש העברי והאנגלי נראים לי זהים. למה התכוונת? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:13, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

בוודאי אין להחליף גרש שנמצא במקלדת בגרש שאינו נמצא בה, אבל אפשר ליצור הפניה. דוד שי - שיחה 22:15, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

עשיתי ניסיון ויצרתי הפניה לערך ג'לאל אבו טועמה בשם גלאל אבו טועמה. בדקתי עכשיו, 7 דקות לאחר יצירת ההפניה. הערך בשמו המקורי עולה בתוצאות החיפוש של גולה במקום שלישי. לפני כן לא עלה. אז זה הפיתרון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:30, 20 באוקטובר 2015 (IDT)

חזק הגנדלף הזה. חנה, הוא מציע פתרון טוב אף יותר. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ו • 00:22, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

החיפוש הפנימי יודע להתמודד עם תווים דומים (למשל חיפוש של André Gill ושל Andre Gill בוויקשיתוף). אני חושב שזה לא נתמך ברמת קישורים, אבל אם אפשר לעשות זאת אז לא צריך לפסול תווים שלא נמצאים במקלדת סטנדרטית. בכל מקרה אני לא חושב שבאג בגוגל, אתר מכובד ככל שיהיה, יכול לשמש כהצדקה לשינוי כזה. ערן - שיחה 01:02, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לפי בדיקה שלי מעכשיו זה לא תמיד עובד. ג'סטין טרודו לא מופיע בגוגל למרות ההפניה מגסטין טרודו וההפנייה שהוספתי מג`סטין טרודו (התו נמצא במקלדת בצד שמאל למעלה בכתיבה באנגלית). אומנם כשעושים חיפוש רק בדומיין wikipedia.org, אז הדף מופיע.[3] אז כנראה שגוגל לא מתעלם ממנו לגמרי. בברכה, גנדלף - 01:07, 21/10/15

גרש עברי נראה ׳ לא ` ונדמה לי שאפשר להקליד אותו בחלונות באמצעות לחיצה על ALT ועל אחד המקשים באזור של " (או כמה מקשים משמאלו) ערן - שיחה 01:14, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

נ.ב מדיה ויקי היא לא צ'ופצ'יק-אגנוסטית. ערן - שיחה 01:26, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

בכל אופן, גם ההפניה מג׳סטין טרודו לא הועילה לתוצאות החיפוש. בברכה, גנדלף - 01:45, 21/10/15

אם זה היה המצב, למה זה לא "תוקן" עד יולי? נראה שזה התקלקל בוויקי האנגלית ב־10 ליולי ובוויקי העברית ב־22 ליולי (פרטים בבאג). מישהו יכול לבדוק אתרים אחרים של הקרן? Tzafrir - שיחה 07:28, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

השם ג'סטין טרודו מופיע בגוגל ללא כל בעיה בכתבות שונות, רק לא הערך בוויקיפדיה. ומכאן המסקנה היא שהבעיה קשורה לוויקיפדיה. אולי צריך לפנות לגוגל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:01, 21 באוקטובר 2015 (IDT)

בכתבות הללו השם אינו חלק מהURL. אבל כן, גוגל כנראה שינו משהו במנגנון שלהם וצריך להסביר להם את המשמעות. בברכה, גנדלף - 11:19, 21/10/15

הדפדוף כאן מסורבל

מדוע אין כפתורים: הקודם / הבא, בשביל לדפדף לדפי המזנון האחרונים. לך תמצא עצמך בארכיון...

יש לך קישורים מסודרים פה. רק תדאג להרבה פופקורן וקולה ותהנה. אליסף · שיחה 15:31, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

מחרימים את ישראל בוויקישיתוף?

צחוק צחוק, אבל היום נמחקו מוויקישיתוף עשרות תמונות של ראשי ממשלת ישראל, תחת הטענה של זכויות יוצרים, אבל לא דרך הנוהל הרגיל של בקשה למחיקה ודיון עליה. ראו לדוגמה את כל מה שקרה היום בהיסטוריה של ראש ממשלת ישראל. לפי השמות נראה כי כל התמונות שהוסרו הועברו לנו על ידי לשכת העיתונות הממשלתית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:31, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

חבל על התמונות של ברק ואולמרט :( (והערך של האחרון חסר תמונה נכון לרגע זה). אין לנו אותן בשרת העברי? ‏Archway‏ • שיחה 16:35, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

נדרשת תמונה דחופה ליגאל אלון. יש תמונה טובה בוויקי האנגלית אבל עלינו להעלותה עם רישיון מתאים. ‏Archway‏ • שיחה 16:43, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

מה דחוף כל כך? Meni katz - שיחה 16:45, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

אלו ראשי ממשלה, לכן דחוף. בעניין השרת העברי: אין לי מושג איך קראו לתמונות הללו בעברית לפני שהעבירו לוויקישיתוף. סידרתי תמונה דהויה לאולמרט. כמו כן, ראו כאן כמה ערכים נשארו בלי תמונות היום. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:57, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

חנה, זה כבר קרה בעבר, לא כן? יואב ר. - שיחה 16:59, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

Geagea, מה הסיפור? יש כאן קולות קבועים בעד הפסקת שיתוף הפעולה עם וויקישיתוף (יותר נכון בעד הפסקת העברת קבצים לשם כשחשוב לנו הגיבוי שלהם), אם לא יוסברו לקהילה כאן מהלכים כאלה זה עלול לקרות. ביקורת - שיחה 19:55, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

הנה הרשימה המלאה של התמונות שנמחקו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:16, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

לא הבנתי על מה הסערה. אם עיקר הבעיה כאן זה התמונות שהוזכרו אז צריך לפנות למי שמחק אותם ולשאול למה הוא מחק. במידה ויגאל צודק והמחיקה לא נעשתה לפי הנהלים שם אז לבקש לשחזר אותו. Badidipedia - שיחה 21:16, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

לא אמרתי שזה לא לפי הנהלים, אלא לא לפי הנוהל הרגיל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:18, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

כתבתי לו. בכל אופן יהיה ניתן לבקש לשחזר אם אין סיבה טובה למחיקה ובמיוחד אם לא יושם הנוהל הרגיל. Badidipedia - שיחה 21:35, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

במרבית הערכים שמתי תמונות חלופיות לאלה שנמחקו, אבל אשמח לראות הסבר למחיקה. דוד שי - שיחה 21:37, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

• ישנם מספר קבצים שהועלו על ידי משתמש Mikrobølgeovn והוא קיבל עליהם הודעה בדף המשתמש שלו. המקור לקבצים כפי שצוין בפרטים היה "https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard", היוצר שצויין היה "Official portraits" והרישיון: "cc-zero" התמונות הועלו באפריל 2015. המסקנה. המחיקות מוצדקות ולפי הנהלים. Geagea - שיחה 00:50, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

מכיוון שהיו מודאגים ממחיקת תמונתו של יגאל אלון, הוספתי מספר קבצים חדשים לקטגוריה של יגאל אלון בוויקישיתוף:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Geagea - שיחה 03:39, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

אכן מוחק התמונה הפנה אותי לדיון בנושא וזה בכללי מה שהיה כתוב שם. Badidipedia - שיחה 09:14, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

התמונה של יגאל אלון מביכה. אין כאן מישהו שיודע להעלות את התמונה מהוויקי האנגלית עם רישיון מתאים? ‏Archway‏ • שיחה 11:24, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

את התמונה של אלון בוויקי האנגלית כנראה יש למחוק, עקב הפרת זכויות יוצרים, ולהחליף אותה בתמונה חופשית. דוד שי - שיחה 17:04, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

קראתי את הדיון בנושא זה בוויקישיתוף, ובמהותו - התמונת שהועלו לשיתוף של ראשי הממשלה הועלו מאתר הכנסת. אתר הכנסת הוא לא הבעלים של זכויות היוצרים בתמונה, והתמונות לעיתים מוגנות בזכויות יוצרים (כן, אתר הכנסת מצפצף על חוק זכויות יוצרים). דרור - שיחה 11:29, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

משתמש:IKhitron, מה אתה אומר, השתכנעת? נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ו • 14:56, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

אני לא צד בעניין. תפקידי היה לעורר את הדיון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:02, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

זה לא רק שהתמונות הועלו מאתר הכנסת שמצידו "הוא לא הבעלים של זכויות היוצרים בתמונה" אלא שאף אחד לא נתן לו אישור להעלות את התמונות והן היו צריכות להימחק מזמן. הדיון הזה הוא פשוט דיון סרק. IKhitron, להבא, כשתראה מחיקה כזו תוכל לפעול בדיוק כפי שBadidipedia פעל. שאל את האדמין שמחק מה הבעיה. לא הייתה שום הצדקה לכותרת. Geagea - שיחה 02:59, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

כשתמונות מפרות זכויות יוצרים, לא צריך לקיים דיון. אני מדווחת פעמים רבות על תמונות שמפרות זכויות יוצרים עם הגאדג'ט Report copyright violation וקישור למקור התמונה והן נמחקות ללא דיון. לא כל דבר צריך לרוץ למזנון. כדאי קודם כל לברר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:04, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

חנה צודקת. אמנם יש כמה מפעילים בוויקישיתוף שעוינים את ישראל באופן מובהק ומופגן, במקרים אחרים. אך נראה שכאן פעלו כשורה. דני. Danny-w • שיחה 10:53, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

ובכל זאת, טוב שיגאל הביא את ענין מחיקת התמונות לתשומת לבה של הקהילה. Liad Malone - שיחה 12:40, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

למה? ועוד עם כותרת מתלהמת? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:50, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

כדי שהקהילה תידרש לענין וויקיפדים יעשו את מה שביכולתם לתקן את הנזק ולהחליף את התמונות שנמחקו. לא הייתי מכנה כותרת עם סימן שאלה בסופה "מתלהמת". מקסימום חשדנית ושגויה. מבקר מבחוץ שיקרא את השיחה הזאת עלול לחשוב שב"לרוץ למזנון" התכוונת באופן מילולי. צריך פרופורציה לא רק בפתיחת דיונים ובחירת הכותרות שלהם, אלא גם בתגובות בתוכם. במקביל לדיון הזה התקיימו כמה דיונים אחרים הרבה יותר ארוכים ואמוציונליים, שלפחות אחד מהם כלל גם הוא טעות של מפעיל. אפשר גם בלי הלקאות מיותרות. Liad Malone - שיחה 20:21, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

יש להקפיד על הכללים. תמונות שהועלו בניגוד לנהלים צריכות להמחק. טוב מאוד שבוויקישיתוף מקפידים על הכלל החשוב הזה. גילגמש • שיחה 22:07, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

הכותרת מתלהמת לא בגלל סימן השאלה אלא בגלל תוכנה. בתקציר המחיקה מצויין שהקבצים נמחקו עקב הפרת זכויות יוצרים. בדיקה פשוטה הייתה מעלה שאין פה עניין שקשור ליחסם של האדמינים בוויקישיתוף לישראל אלא מחיקה שוטפת של קבצים מפרי זכויות יוצרים כמו מאות או אלפים שנמחקים מידי יום. פשוט יצירת מהומה על לא מאומה. Geagea - שיחה 01:41, 25 באוקטובר 2015 (IST)

חבל שלא שמת לב, Geagea, אבל הכותרת לא הייתה כלל מתלהמת, כפי שציינת, אלא הומוריסטית, וזה צויין במפורש ישר אחריה. מטרתה הייתה למשוך תשומת לב הקהילה. ולא למחיקה, אלא לצורך בתיקון דחוף. וזה אכן עבד מצויין. אין כל צורך למצוא קטטות במקום שאינן ולהאשים בדברים שלא היו. ובעניין לשאול - זה אכן גרם לכך שהשאלה נשאלה. ואם מישהו לא היה שואל, אני הייתי שואל. אבל דבר דחוף יותר היה לתקן את הנזק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:48, 25 באוקטובר 2015 (IST)

תרגום ערכים מומלצים מעברית לאנגלית

שלום,

בין העדכונים הרבים שהצוות שלי עשה לאחרונה בכלי תרגום התוכן מסתתר משהו שאנחנו בוויקיפדיה העברית יכולים להתגאות בו. עכשיו יש שם תצוגה של ערכים שמוגדרים כמומלצים בוויקיפדיה העברית ושאינם קיימים כלל בוויקיפדיה האנגלית.

כך אפשר לראות איך זה נראה:

1. היכנסו לכלי התרגום. (אם עוד לא הפעלתם את תרגום תוכן באפשרויות בטא, צריך להפעיל קודם.)
2. לכו ללשונית „הצעות” למעלה מימין.
3. בבורר השפות למעלה באמצע המסך בחרו „עברית” בתור שפת מוצא ו־„English” בתור שפת יעד.
4. תוצג רשימה מכובדת של ערכים שמומלצים בעברית ואינם קיימים באנגלית :)

זה אמור להיראות בערך ככה. הרשימה עצמה מוצגת באופן אקראי וכנראה תראו ערכים אחרים ברשימה. בעתיד תהיה דרך למיין אותם.

אם לוחצים על פריט ברשימה, אפשר למלא שם לערך באנגלית ולהתחיל לתרגם אותו לאנגלית (אם אתם יודעים אנגלית). תביאו לנו קצת גאווה ותרגמו הרבה כאלה :) --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 17:28, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

יפה מאוד! גילגמש • שיחה 22:05, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

לא עובד לי - רושם "אין הצעות עכשיו". תומר - שיחה 20:31, 7 בנובמבר 2015 (IST)

הצעת מדיניות: תקופת צינון בכתיבת ערכים אקטואליים

רשמתי טיוטה ל-הצעת מדיניות: תקופת צינון בכתיבת ערכים אקטואליים.
אתם מוזמנים לתמוך, להתנגד, להעיר ולדון שם.
במידה שיהיו די תומכים להצעה, היא תועבר למזנון. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 22:02, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

עדכון קריטריונים לערכים מומלצים

עבר לשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ. גילגמש • שיחה 09:31, 8 בנובמבר 2015 (IST)

המרוץ ל-5,000,000

תוך זמן קצר מאד (ימים? אולי אפילו שעות...) תגיע ויקיפדיה באנגלית, הראשונה והגדולה בוויקיפדיות מכל הבחינות - כותבים, קוראים, ערכים, עורכים, משקל, וכמעט כל קריטריון אחר, ל-5,000,000 ערכים. חג לכל מי שאוהב ותומך במיזם שנקרא "ויקיפדיה". קיפודנחש 20:46, 25 באוקטובר 2015 (IST)

 אהבתי, תודה על העדכון. ביקורת - שיחה 20:52, 25 באוקטובר 2015 (IST)

עוד קצת פחות משבוע הם יגיעו ל-5 מיליון ערכים. כל הכבוד להם. אגסי - שיחה 10:39, 26 באוקטובר 2015 (IST)

בוויקיפדיה האנגלית יש ערך על כמעט כל דבר. הרף שלהם נמוך בהרבה משלנו. ‏Archway‏ • שיחה 11:33, 26 באוקטובר 2015 (IST)

גם אנחנו נוכל להנמיך את הרף כשרמת הכיסוי שלנו תגיע לרמת הכיסוי שלהם. אנחנו מחזיקים רף גבוה בגלל שחסרים לנו המון ערכים בסיסיים (כלומר: כאלו שישנם בכל האנציקלופדיות המסורתיות). ביקורת - שיחה 12:07, 26 באוקטובר 2015 (IST)

באמת? תרגם נא את נאום הקומץ או את המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי ונסה להכניס אותם לשם. ראובן מ. - שיחה 13:35, 26 באוקטובר 2015 (IST)

אין בסיס לטענה שבממוצע הרף שלנו יותר גבוה מאשר בוויקי האנגלית. אם כי אצלנו מתעסקים יותר בנושא מחיקת ערכים, ומרבים יותר להניח תבניות חשיבות מיותרות. אגסי - שיחה 16:36, 26 באוקטובר 2015 (IST)

ראובן, הצחקת אותי, כי אני באמת פתחתי ערך בוויקי האנגלית על הערבים נוהרים לקלפיות, אך מפעיל אחד מחק אותו ואיחדו עם הערך על הבחירות. ביקורת, עוד מכשהתעקשתי למחוק את ההפניה על טלקומוניקציה, ראית שאני דוחף לפתיחת ערכים בסיסיים שחסרים לנו. הובלתי לפתיחת רבים כאלו בין השאר על ידי הצבתם בטיפול דחוף או בפניה אישית לוויקיפדים כדי שיכתבו אותם. ‏Archway‏ • שיחה 18:41, 26 באוקטובר 2015 (IST)

אגסי, רואים שאינך מבלה הרבה בוויקיפדיה האנגלית. יש שם ערך על כמעט כל דבר. לכל מועמד לנשיאות, אפילו כאלה פקה, כמו לורנס לסיג, יש ערך המתעד את הקמפיין שלהם! על כל גוף יש 10 ערכים שמתמקדים בו. ערך על ילדותו של ברק אובמה, ערך על מדיניות החוץ שלו, ערך על משפחתו, וכן הלאה. ערכים העוסקים בתעשיית הפורנו. שנמשיך? ‏Archway‏ • שיחה 18:45, 26 באוקטובר 2015 (IST)

אתה מדבר על פיצול ערכים ענקיים, ולא על עניין חשיבות. אגסי - שיחה 20:59, 26 באוקטובר 2015 (IST)

הערה: למי שלא מכיר: לורנס לסיג הוא מועמד פקה בבחירות, אך עוד קודם לכן גיבור תרבות בעיני לא מעט מכותבי ויקיפדיה. הוא הספיק לעשות לא מעט בחייו והערך שלו משקף את זה. מה שכן, יש ערכים לכל שאר המועמדים (ושוב: עדיין לא לנשיאות: לבחירות המקדימות במפלגה הדמוקרטית) ולפחות לעוד אחד מהם יש קצרמר שנוצר כאשר הוא הודיע על מועמדותו. Tzafrir - שיחה 16:39, 27 באוקטובר 2015 (IST)

למרות כל חסרונותיה ויקיאנגלית היא מאגר מידע אדיר ומעורר השתאות. יואב ר. - שיחה 17:37, 27 באוקטובר 2015 (IST)

היא תתחיל לאורר השתאות לאחר שיעיפו חצי מהערכים המיותרים שלהם. אין ללמוד מהם כמעט דבר. עלינו לבסס עצמנו על הדגם הגרמני. גילגמש • שיחה 17:57, 27 באוקטובר 2015 (IST)

אני לא מבין מה רע בדוגמה הזו: יש כאן מידע מועיל. כל עוד יש מספיק כח אדם כדי לשמור על עדכניותו: זה נהדר. Tzafrir - שיחה 19:30, 27 באוקטובר 2015 (IST)

דוגמה קטנה וטריה - היום התחלתי לתרגם מאנגלית קצרמר על "ים מוסון" ובאמצע תפסתי, שכל הערך הזה עוסק בשמות שלא התקבלו לאזורים שונים בהאוקיינוס הדרומי. כלומר, מישהו הציע שם ואז קובעים אלה ואחרים החליטו שלא לקבל אותו. ואז שאלתי את עצמי - למה זה טוב? למה לבזבז זמן על תרגום ערך מיותר לחלוטין? ויתרתי על העניין הסתפקתי בהסבר בסוגריים ליד האזכור בערך מדף הקרח שקלטון. באנגלית יש להם המוני כותבים ופה ושם חסך בשיקול דעת. אנחנו איננו יכולים להרשות לעצמנו פזרנות כזאת. (אגב, אלמוני בעל כוונות טובות אך שגויות, מחק את הסוגריים והחזיר את הקישור. שחזרתי את העריכה שלי, אבל אם הוא רוצה לכתוב את הערך - בבקשה.)שלומית קדם - שיחה 23:51, 27 באוקטובר 2015 (IST)

ויקיפדיה האנגלית, וגם ויקיפדיה העברית, רחוקות מלהיות מושלמות, ובכל זאת כל אחת מהן היא הישג מעורר השתאות של עבודה שיתופית "אשר אין לה קצין שוטר ומושל". בקריאתן ראוי להפעיל את הכלל "ייזהר הקורא", אבל כלום אין זה כלל נאות לקריאתו של כל טקסט? דוד שי - שיחה 06:37, 28 באוקטובר 2015 (IST)

אכן ללא ספק ויקיפדיה היא פרויקט אדיר. לדעתי, מן הראוי להתייחס בכבוד לוויקיפדיה שממנה אנחנו מרבים לתרגם ערכים. אגב, 26 ויקיפדיות טרחו לתרגם את הערך ים מוסון , כך שספק אם יש הצדקה לזלזל בשיקול דעתם. אגסי - שיחה 09:27, 28 באוקטובר 2015 (IST)

אין ספק שוויקיפדיה היא פרוייקט גדול ובעל חשיבות עצומה. עם זאת, אחד הקריטריונים למעמדה של ויקיפדיה הוא ביכולתה לסנן, להבחין בין עיקר לטפל. בוויקיפדיה האנגלית יש המוני ערכי הבל והרבה מאד פרטים, שאולי מעניינים את הבריטים אבל לא את הקורא הישראלי. יש ויקיפדיות שרואות עצמן מחוייבות לתרגם כל מה שמופיע בוויקיפדיה האנגלית. אני אינני חושבת כך, ולדעתי ערך שעוסק בשמות שהוצעו ולא התקבלו הוא ערך מיותר לחלוטין, כמו שיהיה ערך שיעסוק בכתבי-יד שהוצעו להוצאות ספרים ונדחו, או בכל המועמדים לפרס ספיר שלא הגיעו לשלב הגמר. כמובן, אם אתה, אגסי, תרצה לתרגם אותו, אני לא אציע למחוק אותו.שלומית קדם - שיחה 11:56, 28 באוקטובר 2015 (IST)

כדי להגיע לשלב של זלזול בדעתו של ויקיפד, קודם כל צריכה להיות דיעה לאותו ויקיפד ויש ויקיפדים, כאן ובוויקיפדיות אחרות, שאין להם דעות, הם תמיד מסתמכים על אחרים, סופרים בכמה ויקיפדיות מופיע הערך וזה מספיק עבורם, כדי לקבוע שיש לערך חשיבות, הם לא מפעילים שיקול דעת עצמאי, הם חקיינים של ויקיפדיה אנגלית - אי אפשר לזלזל בדעתם, כי אין חיה כזאת, אין להם דעה. בברכה. ליש - שיחה 12:03, 28 באוקטובר 2015 (IST)

דווקא ההפך קורה, יש קומץ ויקיפדים שלהוטים למחוק ערכים גם מרובי בינוויקי, תוך שהם סבורים שהם אור לגויים, ומבינים בחשיבות יותר מכול העולם. אגסי - שיחה 12:20, 28 באוקטובר 2015 (IST)

מצאתי אתמול בערך היסטוריה של סוריה את המשפט המאד שגוי הבא: "ארכאולוגים סבורים, כי סוריה הייתה מרכז של אחת מהציוויליזציות הקדומות על פני כדור הארץ. בעיר אבלה שבצפון סוריה התגלו בשנת 1975 שרידיה של אימפריה שמית אשר השתרעה מהים האדום ועד צפון טורקיה ומסופוטמיה בין השנים 2500 לפני הספירה ל-2400 לפני הספירה ואוכלוסייתה המשוערת כרבע מיליון איש." אימפריה מצפון טורקיה ועד הים האדום?. בדקתי בוויקיפדיה האנגלית בערך המקביל, והמשפט תורגם משם. אז מעודף ערכים, גם שטויות כאלה שורדות (יש להם ערך מצויין על אבלה). שרד גם אצלינו יותר מדי זמן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:30, 29 באוקטובר 2015 (IST)

ו... היום הגיעו (הגענו...) ל-5 מיליון. ברכות! אביעדוס • שיחה 20:17, 1 בנובמבר 2015 (IST)

והלוגו שבחרו לציון האירוע כלל לא מרשים. אצלנו היו סמלילים הרבה יותר יפים כשחגגנו מספרים קטנים יותר... נו, כנראה שאין להם סדנת גרפיקה מוצלחת כשלנו. Ldorfman • שיחה 00:12, 2 בנובמבר 2015 (IST)

מרשים או לא מרשים, הלב אכול קנאה למראה המספר, למרות כל הביקורת המוצדקת על מה שעומד מאחוריו. ביקורת - שיחה 00:15, 2 בנובמבר 2015 (IST)

כל הכבוד להם. הם נקטו בגישה סולידית כשבחרו לא לשנות את הסמליל, אלא להוסיף לו פס אדום למטה עם מספר 5 מיליון. ראוי לפרגן להם. לא ראיתי כאן ביקורת מוצדקת על הוויקיפדיה הנהדרת שלהם. אגסי - שיחה 22:57, 2 בנובמבר 2015 (IST)

אגסי, אתה אחלה דוגמה לערך מלבד זאת אני סבור שיש להרוס את קרתגו. מישהו צריך להוסיף אותך שם. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ו 19:44, 4 בנובמבר 2015 (IST)

קישורים לאתרי בצלם ורופאים לזכויות אדם

בלי להיכנס לפוליטיקה מדובר בגופים פוליטיים במחלוקת שאמינותם שנויה במחלוקת וזאת בלשון המעטה. הסרתי את הקישורים לאתרים האלו מערכים איחוד משפחות ונוהל שכן אבל אחד המשתמשים שחזר אותי ללא נימוק. אמברקס - שיחה 20:26, 26 באוקטובר 2015 (IST)

בלי להיכנס לפוליטיקה? בדקות האחרונות אתה מוחק דברים (כולל פיסקה שלמה) מבלי לדון בכך. זה לא עובד כך. Shannen - שיחה 20:36, 26 באוקטובר 2015 (IST)

אחרי התנגשות עריכה: אמברקס, בהחלט נכנסת לפוליטיקה. מדובר בגופים פוליטים במחלוקת ושאמינותם שנויה במחלוקת בגלל הפוליטיקה. בכל אופן, אם למשל יש התייחסות בערך הויקיפדי, לדו"ח של בצלם, אז בוודאי ששייך לקשר אליו מהערך. מה בדיוק אתה מציע? Badidipedia - שיחה 20:48, 26 באוקטובר 2015 (IST)

אחרי התנגשות עריכה: אני ניסיתי להכניס פרטים שליליים לערך של איילת שקד למשל. כך שאני לא מנסה להטות פוליטית את ויקיפדיה אם זה מה שאתה רומז. אמברקס - שיחה 20:49, 26 באוקטובר 2015 (IST)

יש יותר ממובן אחד לביטוי "גוף פוליטי". במובן הצר, של תמיכה במפלגה מסוימת, בצלם ורופאים לזכויות אדם אינם גופים פוליטיים. במובן הרחב, של תמיכה ברעיונות פוליטיים (ורעיון זכויות האדם הוא בהחלט רעיון פוליטי), הם גופים פוליטיים, אבל כך גם גופים כמו ערוץ 7 (שמרבים לצטט אצלנו), המכון הישראלי לדמוקרטיה, הקרן הקיימת, או מציל"ה. ניתן להביא עובדות מכל הגופים הללו, בכפוף להקשר ובהימנעות מניגוד עניינים. אבל אולי התכוונת בכלל למובן שלישי, דהיינו "גוף פוליטי הוא גוף שדוגל בעקרונות שאינם לרוחי". Ijon - שיחה 20:58, 26 באוקטובר 2015 (IST)

מבלי להיכנס לשאלה אודות גופים ספציפיים אלו. יש לשים לב שיש הבדל בין הבאה של מידע ממקור בעל האג'נדה מובהקת בקישורים חיצוניים , לבין הבאת תוכן בגוף הערך עצמו בהתבסס עליהם. במקרה של קישורים חיצוניים, גם כאשר מדובר במקור מזוהה ואפילו בעל אג'נדה אזי לעיתים רבות דווקא הבאת מקורות שונים כאלו משלימים את תמונת הידע המלאה אודות הזוויות של הנושא או האופן בו הוא מוצג ונראה בקרב קבוצות שונות. ומאחר ויש לציין בהבאת הקישור החיצוני את המידע המלא אודות מהות המקור לכן הקורא יודע ונדרש להבין את ההקשר ומשמעות המקור בהתאם. זאת בשונה למידע רגיל בגוף הערך המובא ללא ייחוס והסתייגות מפורשים. מי-נהר - שיחה 00:15, 27 באוקטובר 2015 (IST)

אני מתנגד לעריכה של אמברקס. גילגמש • שיחה 09:32, 27 באוקטובר 2015 (IST)

האמינות שנויה במחלוקת ללא קשר לנטייה הפוליטית, אחר שהוכח שבצלם זייפו וערכו צילומי וידאו בצורה מניפולטיבית מובהקת, תוך יצירת מצג שוא. ברור שהאינטרס לחשוף את העניין ולפרסמו הוא גם פוליטי, אבל משנתבררו העובדות - בעיית האמינות היא עובדה קיימת ללא הקשר פוליטי. והיא אף מוזכרת בערך שלהם. כשתמצאו משהו דומה על ערוץ 7, תספרו לנו. יזהר ברק • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ו • 19:47, 27 באוקטובר 2015 (IST)

איזו בעיית אמינות יש לבצלם ? מי "הוכיח" זיוף ומתי? יורם שורק - שיחה 10:09, 28 באוקטובר 2015 (IST)

האם קראת את הפסקה שקישרתי אליה? יזהר ברק • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ו • 17:44, 28 באוקטובר 2015 (IST)

מה יש שם? יש שם ויכוח על פרשנות נתונים (פסקה ראשונה), האשמה שלדברי בצלם היא שגויה (פסקה שניה) ותחקירן שבצלם התנערו ממנו (פסקה שלישית). לשם הפרופורציה, האם אנחנו מסתמכים על הודעות דובר צה"ל? Tzafrir - שיחה 05:56, 29 באוקטובר 2015 (IST)

לצפריר, שוב מבלי להתייחס למקרה הספציפי מה עוד שלא ברור לי על איזה מבין רובדי המידע דנים כאן, אני מעיר עקרונית שהשוואה של דובר צה"ל כמקור ל-מקרים הנידונים כאן אינה נכונה. שתי הדוגמאות הנ"ל הינם גופים פרטיים שאינם חייבים דין וחשבון לאף אחד. דובר צה"ל אינו גוף פרטי אלא גורם מייצג יחידי רשמי של צבא ומדינה על כל המשתמע מכך, ביטוי של מערכת מגוונת בה קיימים איזונים ומרכיבים רבים ונתון לביקורת ונושא באחריות ונתינת דין וחשבון. אף שאין זה אומר בהכרח שמקור כזה הוא מקור אמין או שאינו בעל אינטרס, זה אינו דומה מהותית מבחינה מידענית לשני המקרים הנידונים. זאת בנוסף לכך שזה מקור המזוהה עם הגוף אותו הוא משרת לעומת הגופים הפרטיים המציגים את עצמם בצורה מסויימת כבחירתם כאשר למעשה הם וכוונותיהם אינן באמת גלויות בצורה מובהקת לקהל. גופים שתפסו לעצמם נישה. מי-נהר - שיחה 06:10, 29 באוקטובר 2015 (IST)

השווה את פסקת הביקורת הדלה על שקרי דובר צה"ל לזו שבערך על בצלם. Tzafrir - שיחה 06:16, 29 באוקטובר 2015 (IST)

כאן זה המזנון איני מתייחס לערך שמה. ההערה שלי כלל לא מושפעת ממצב לכאורה שדובר צה"ל משקר באופן מובהק. מי-נהר - שיחה 06:21, 29 באוקטובר 2015 (IST)

בעיה דחופה בנתונים על מדינות

המידע לא נשאב מהמקומות הנכונים ולא מופיע מידע. לדוגמא בשוודיה מופיע המידע הבא

אוכלוסייה‏[4] (תבנית:נתוני מדינות/שוודיה)

- דירוג עולמי של אוכלוסייה

- צפיפות - דירוג עולמי של צפיפות תבנית:נתוני מדינות/שוודיה נפש‏[3]‏[5]

תבנית:נתוני מדינות/שוודיה בעולם

תבנית:נתוני מדינות/שוודיה נפש לקמ"ר

תבנית:נתוני מדינות/שוודיה בעולם

(כך מופיע בטקסט בפועל ולא רק במקור] ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זה מה שקורה כשמשנים נתונים בלי להבין את כל ההשלכות. צריך לעדכן את בוט המדינות של DMY‏ והגיע הזמן שמישהו עם ידע טכני יכנס לנעליו בעקבות ירידה ברמת הפעילות שלו או לפחות שיבין ויסייע לו לתמוך בבוטים שלו. לעת עתה שיניתי את הדף ממנו נשאבים הנתונים כדי שלא יופיעו בעיות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:28, 27 באוקטובר 2015 (IST)

הידעת? שינוי נהלים

שלום, בעקבות הערות ופניות שקיבלתי בנוגע למיזם "הידעת?" אני עומד לבצע שינויים בנוגע להליך קבלת קטע חדש:
הנוהל הקיים היום הוא כזה: מציעים קטע חדש ברשימת ההמתנה וכשמתפנה מקום הדף הדיונים הקטע עובר לשם על פי התור ומשם מוחלט אם מתקבל או נדחה.
המצב הזה יצר סירבול. אנשים לא תמיד הבינו את הפרוצדורה, איפה מציעים קטע חדש ואיך עוקבים מה נעשה איתו. בנוסף, דף הדיונים לפעמים לא התפנה זמן רב, משום שדיונים לא התפתחו מספיק (לדעתי כתוצאה ממחסור במשתתפים פעילים בדיונים אלה. נושא כאוב אחר).
מעכשיו לא אעביר יותר הצעות לקטעים חדשים אל דף הדיונים. קטע שיראה מספיק מעניין וטוב, יהיו לו תומכים ולא יהיו שאלות ענייניות לגבי תוכנו, יתקבל ישירות מרשימת ההמתנה בלי צורך בתור הארוך לדף הדיונים.
אני מניח שדרך זו תפשט את התהליך ותגרום לקטעים לעלות לדף הראשי יותר בקלות ובמהירות.
בקרוב אעדכן גם את הנהלים שמופיעים בדף ההמתנה ובדפי המיזם האחרים.
תודה. חמויישֶה - שיחה 12:28, 29 באוקטובר 2015 (IST)

• בעד - אכן, נוהל בחירת קטע הידעת נראה בעייתי, ואני שמח שהסרת את הכפפות וטיפלת בזה. (שי • מנשמע?) מה, אין? 12:34, 29 באוקטובר 2015 (IST)

אתה מתכוון שבסופו של דבר (לאחר שיתרוקן דף הדיונים) יהיה רק דף דיונים, ללא רשימת המתנה? ראובן מ. - שיחה 18:46, 29 באוקטובר 2015 (IST)

חמויישֶה, זה רעיון טוב. אני מצטרף לשאלה של ראובן - אם הצעות יעלו ישירות מרשימת ההמתנה, אולי כדאי לאחד אותה עם דף הדיונים ולהעביר את כל הדיונים הקיימים כעת לדף אחד ואת השני להפוך להפניה? ערן - שיחה 11:39, 31 באוקטובר 2015 (IST)

אם חמוישה, מוביל המיזם הזה סבור שנדרש שינוי, אני תומך בשינוי שהוא מציע. גילגמש • שיחה 06:45, 1 בנובמבר 2015 (IST)

ראובן וערן, התשובה חיובית. אני מתכוון לאחד את שני הדפים ולבטל את דף הדיונים (להפוך להפניה נשמע אפשרות טובה). הדיונים מעתה יתקיימו כבר בהמתנה. חמויישֶה - שיחה 08:43, 1 בנובמבר 2015 (IST)

• בעד מצוין, בהצלחה! ‏עמיחי • שיחה 21:36, 3 בנובמבר 2015 (IST)

קישורים אדומים בערכי תאריכים

האם בערכי תאריכים ניתן לציין בפסקה "נולדו", או "נפטרו" גם אישים חשובים שטרם נכתב עליהם ערך? האם אין בכך תועלת כמו כל קישור אדום, שנועד לעודד כתיבת ערך? אני מעלה את השאלה הזו בעקבות המחיקה הזו מהערך 7 באוגוסט. שם היה כתוב בפסקה "נפטרו": 2015 - פרנסס קלסי רופאה קנדית שסרבה לתת אישור FDA לתרופת התלידומיד (נולדה ב-1914)" אגסי - שיחה 10:25, 31 באוקטובר 2015 (IST)

ברמה העקרונית בוודאי ניתן לתת קישורים אדומים בערכי תאריכים - לעניין זה הם אינם שונים מכל ערך אחר. דוד שי - שיחה 11:43, 31 באוקטובר 2015 (IST)

ההתרשמות שלי היא שבפועל אין בכלל קישורים אדומים של נולדו/נפטרו בערכי תאריכים, ותמיד מוחקים קישורים כאלה. ב"אירועים היסטוריים ביום זה" אולי פחות מאחוז אחד – אדום. חזרתי • ∞ • שיחה 12:15, 31 באוקטובר 2015 (IST)

זה לא המקום לקישורים אדומים. תיקון: אין לי בעיה עם הקישורים האדומים כשלעצמם. אלא עם מידע שלא מגובה בערכים. אם וכאשר (אני מקווה שכאשר) יכתב הערך עליה תאריכי הלידה והפטירה יתווספו. כל עוד אין ערך עליה: אתה באמת רוצה להתחיל להביא מקור לתאריך? Tzafrir - שיחה 07:05, 1 בנובמבר 2015 (IST)

צריך לקבל החלטה האם מוסיפים או מוחקים קישורים אדומים כאלה, שכן המצב היום לא סביר, שחלק מוספים וחלק מוחקים. אגסי - שיחה 12:04, 1 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא רואה כל בעיה בהוספת קישורים אדומים לערכים שאינם קיימים, אבל הבעיה שיכולה להיווצר היא שיוספו קישורים לדמויות לא מוכרות שאין לנו כל מידע עליהם ואלי חשיבותם היא בעייתית. ובכל מקרה אין טעם להוסיף שם כל שם, הרעיון הוא דמויות חשובות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:04, 1 בנובמבר 2015 (IST)

בשלב הזה בחייה של ויקיפדיה, בדרך כלל ערך שאינו קיים עוסק בדמות פחות חשובה. לכלל הזה יש כמובן גם יוצאים מן הכלל, אבל חבל להיכנס לדיונים האלה. מי שנורא חשובה לו הדמות - שיתחיל בכתיבת ערך עליה, ולו קצרמר. גם כך חלק ניכר מהדמויות (למשל רוב אלה שחיים היום) לא צריכות להיכנס לערכי התאריכים (שאינם אמורים להחליף קטגוריות שעוסקות בתאריכי לידה ופטירה). נרו יאיר • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ו • 20:58, 1 בנובמבר 2015 (IST)

מתקפת איכות

היי. אני זוכר שבהצצותיי בוויקיפדיה בעבר ראיתי מדי פעם "מתקפות איכות". קראתי על זה מעט, וזה נשמע כמו כלי ויקיפדי מדהים. מדוע זה נפסק, ואיך מחיים את זה? Y@M - שיחה 16:31, 31 באוקטובר 2015 (IST)

תשובה: האופציה ל"מתקפת איכות" עדיין קיימת, וכל אחד יכול ליזום מתקפת איכות, אם הוא מוכן לעמוד מאחוריה.

ראו פירוט ב-ויקיפדיה:מתקפת איכות. (אך משנת 2009 לא התקיימה "מתקפת איכות" כזאת).

כיום, במקום התקפות האיכות, יש מיזמים שונים. בין הפעילים עדיין - ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/באר שבע ו- ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/חודש אסיה.

יש מיזמים נוספים ברשימת המיזמים הפעילים.

אני אישית מציע - למי ששואל את עצמו מה לכתוב, לעזור דווקא בערכי אולימפיאדת ריו דה ז'ניירו (2016). היא מתקרבת (בקיץ הקרוב), והרבה מהערכים בה טרם נכתבו. הרי עוד כמה חודשים יהיו עיני כל העולם (הדובר עברית) נשואות אליה. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 20:08, 31 באוקטובר 2015 (IST)

תודה, Danny-w! אם אראה שיש לי פנאי אפתח אחד. יש כמה נושאים שמעקצצים לי בנושאים שמאוד מעניינים אותי Y@M - שיחה 09:05, 4 בנובמבר 2015 (IST)

ביכורי נובמבר

חודש חורפי מאחורינו והחורף הרציני עוד לפנינו אבל בינתיים נוכל להתחמם ולהינות מהיכרות עם הוויקיפדים החדשים! החודש מתארחים בוויקיפדיה:ביכורים ירון מרגולין, העוסק בתחומי האומנות ומספר תחומים משיקים, מצר על המחסור הנוכחי בערכים מסויימים ושואף להרחיבם וכן Eladti, העוסק בין היתר בתחומי הספורט, המכוניות והמוזיקה וחולק איתנו את תוכניותיו השאפתניות לעתיד. בואו לקרוא ולפרגן לכותבים החדשים והמוכשרים! אופק כחול - ביבר הזכוכית 19:35, 31 באוקטובר 2015 (IST)

תודה לאופק כחול ולמשתתפים ירון מרגולין ו-Eladti, ובהצלחה בהמשך הדרך. כדאי לקרוא גם משום שהפרויקט הזה הצמיח ויקיפדים חשובים. 6 ויקיפדים שהשתתפו בביכורים בשנים 2014-2013 כבר התמנו למפעילי מערכת. אגסי - שיחה 09:49, 1 בנובמבר 2015 (IST)

200,000 ערכים

עבר לשיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם 200,000 ערכים. גילגמש • שיחה 15:48, 8 בנובמבר 2015 (IST)

בעיות ב"הידעת" של היום (3 בנובמבר)

― הועבר לדף ויקיפדיה:הידעת?/המתנה#מחיקת תבנית:הידעת? 3 בנובמבר - סדרה 1

הצעה: עדכון תכנה מדי יום רביעי

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיה ויקי#הצעה: עדכון תכנה מדי יום רביעי 07:36, 30 בנובמבר 2015 (IST)

סטטיסטיקת שימוש בגאדג'טים

שלום, חברים. צוות ה-Community Tech בקרן שחרר זה עתה עדכון חדשות, ובו בין היתר דף מיוחד חדש שמציג סטטיסטיקת שימוש בגאדג'טים, או ליתר דיוק סטטיסטיקת הפעלה/שילוב של גאדג'טים (כלומר כמה משתמשים בחרו בגאדג'ט, לא כמה פעולות בוצעו בעזרתו). Ijon - שיחה 00:26, 4 בנובמבר 2015 (IST)

אה, רק עכשיו ראיתי שיגאל כבר הודיע על זה בפומפיה בכיכר העיר. שוין, שיהיה גם כאן. :) Ijon - שיחה 00:29, 4 בנובמבר 2015 (IST)

אתה יודע, Ijon שהמטרה של הפומפיה הוא לגרום לקהילה לא לפספס דברים. אז ככל שזה יופיע ביותר מקומות, ככה יותר טוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:51, 4 בנובמבר 2015 (IST)

קישורים לאתר כתב העת נתיב - כתובת URL שגויה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים שבורים 07:38, 30 בנובמבר 2015 (IST)

האם אין בישראל חופש פנורמה לכרזות?

הועבר לשיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים#האם אין בישראל חופש פנורמה לכרזות? 07:41, 30 בנובמבר 2015 (IST)

מעבר בין קוד מקור לעריכה חזותית

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עורך חזותי#מעבר בין קוד מקור לעריכה חזותית 07:42, 30 בנובמבר 2015 (IST)

חור בעמוד הראשי

― הועבר מהדף שיחה:עמוד ראשי

היי. כפי שאתם יכולים לראות, יש חור ענק למטה מימין. מה רע בלהעביר איזה חלק מעמודה שמאלית לשם, בשביל האיזון? הייתה איזו החלטה נגד זה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:43, 6 בנובמבר 2015 (IST)

אולי בכלל נשים שם דברים חדשים? או שנעביר לשם את רשימת המיזמים? יש הרבה מאוד דברים שאפשר לעשות עם החור, עכשיו רק נותר לבחור. (שי • מנשמע?) מה, אין? 15:46, 6 בנובמבר 2015 (IST)

לפי זיכרוני העיצוב השתנה קצת כשהוסיפו את הציטוט היומי. הגודל של התמונה המומלצת והציטוט אינם קבועים, כנ"ל גם התקציר של הערך המומלץ. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:47, 6 בנובמבר 2015 (IST)

מה שחנה הסבירה, שי, זאת בדיוק הסיבה שלא הצעתי להוסיף משהו חדש. אני מדבר על העברה בין עמודות על בסיס יומי, לפי גודל החומר שצריך להכנס. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:50, 6 בנובמבר 2015 (IST)

אני מסכים שיש בעיה עיצובית במצב הנוכחי, אבל העברה מדי יום של תכנים מימין לשמאל זה לא רעיון טוב כי זה בעיקר מבלבל את הקוראים שלא יבינו למה זה משתנה כל הזמן. בעיות אחרות שיש בעמוד הראשי:

• הפורטלים (ופורטל היום והפורטלים האקראיים) תופסים שטח גדול מדי וגורמים לכך שצריך לגלול כדי לראות את תמונת היום. לדעתי תמונת היום הרבה יותר מושכת ומעניינת ויש גם השתתפות רבה יותר של הקהילה בפינה הזו.
• אין הדגשה מספיקה של ויקיפדיה כקהילה (מלבד המשפט הראשון) בעמוד הראשי באנגלית יש למשל "Other areas of Wikipedia". זה חשוב כדי למשוך קוראים שישתתפו יותר בוויקיפדיה - בין אם באופן ישיר בעריכה ובין אם בהערות ובהצעות לתיקונים.

בקיצור אני חושב שהגיע הזמן לחשוב מחדש על העיצוב של העמוד הראשי. ערן - שיחה 16:01, 6 בנובמבר 2015 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: החור הוא בגודל דינמי, ותלוי גם ברזולוציה של המסך, כך שאין פתרון פשוט שיתאים לכל משתמשי ויקיפדיה. בנוסף, קשה לי לראות מישהו שמדי לילה בחצות דואג לאזן בין שתי העמודות. אפשר להקים מנגנון שיאפשר איזון מבעוד יום, תוך התאמה לרזולוציות נפוצות, אבל האם כדאי לטרוח? דוד שי - שיחה 16:04, 6 בנובמבר 2015 (IST)

צודקים. לא צריך להעביר את זה. אבל צריך לעשות עם זה משהו. אולי לחשוב על חלק שיועבר לימין באופן קבוע, אולי אף לוותר על מבנה של עמודות, לא יודע. בעניין הרזולוציה - ברור, אבל זה לא עד כדי כך ישתנה. רוב האנשים לא קוראים גופן בגודל 3 או בגדול 80. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:07, 6 בנובמבר 2015 (IST)

אני מסכימה עם דוד שי. לא רעיון טוב לשנות כל יום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:07, 6 בנובמבר 2015 (IST)

האם ההגדלה של התמונות מצד שמאל של המסך לא הגדילה את הבעיה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:09, 6 בנובמבר 2015 (IST)

― סוף העברה

אכן, הגדלת התמונות בצד שמאל הגדילה את הבעיה, אבל אני לא חושב שזו סיבה להקטנתן. אפשר להגדיל באותו יחס את צלמיות הפורטלים בצד ימין. דוד שי - שיחה 18:45, 6 בנובמבר 2015 (IST)

אפשר להוסיף עמודה של דיונים חמים מהמזנון או דיונים מעניינים בדפי שיחה של ערכים או הצבעות. בדומה לערן, גם אני מאמין שזו דרך טובה למשוך כותבים חדשים. יורי - שיחה 19:51, 6 בנובמבר 2015 (IST)

אי מציעה לשקול להעביר את תבנית החדשות והאקטואליה לצד ימין. שווה לבדוק במשך מספר ימים. ואם זה נראה מאוזן, אז זה פתרון פשוט לבעיה.. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:18, 6 בנובמבר 2015 (IST)

טריק כזה מועיל ביום מסוים ובמחשב מסוים, ומזיק ביום אחר ובמחשב אחר. כרגע שתי העמודות הן אצלי כמעט באותו אורך (יתרון של סנטימטר בלבד לצד שמאל), ברזולוציה של 1366X768, כך שההזה המוצעת תיצור חוסר איזון. דוד שי - שיחה 05:47, 7 בנובמבר 2015 (IST)

גם אצלי היום אין כל חור לבן. יש תמונה לאורך בתמונות המומלצות. נראה שאיו טעם לעסוק בכך. כמו שדוד אמר הכל תלוי במסך וברזולוציה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:47, 7 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא מספיק מבין בעיצוב של ויקיפדיה\SCC\HTML אבל אי אפשר פשוט לפתור את זה בעזרת קצת עיצוב?! כלומר להגדיר שרוחב הטורים משתנה בהתאם לתוכן. Badidipedia - שיחה 22:56, 7 בנובמבר 2015 (IST)

גם אני לא מבין מספיק, אבל נראה לי שאפשר ליצור עבור העמודה הימנית עוד כופסה, שהאורך שלה יאזן אותומטית את העמודה השמאלית (0 כשהן מאוזנות, מספיק ארוך כשיש חור). אם זה אפשרי, נוכל להחליט מה לשים שם. נגיד, תמונה של איזה טפט, או שורות ראשונות (מספר השורות יחושב אוטומטית מהאורך) של איזו רשימה חשובה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:25, 8 בנובמבר 2015 (IST)

זה רעיון מצוין שכדאי לבדוק לעומק. גילגמש • שיחה 15:41, 8 בנובמבר 2015 (IST)

נראה לי שאתם מפספסים את הנקודה. אורך החור הלבן משתנה בין מסך למסך כי הטקסט לוקח יותר שורות. לעברת דברים ימינה תפתור את הבעיה לחלק מהמסכים, לא תספיק לאחרים ותיצור בעיה הפוכה לאחרים. מה שצריך לעשות נוגע להגדרות הרספונסיביות של האתר, והוא צריך להיות הגדרה אוטומטית שמאחדת את הטורים לטור אחד בודד, החל מרוחב מסויים של מסך ומטה. כך מקובל באתרים רבים. יזהר ברק • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ו • 16:50, 8 בנובמבר 2015 (IST)

זאת בהחלט אפשרות טובה, אבל מה שהצעתי, אם זה אפשרי טכנית, יפתור את הבעיה בכל רזולוציה ובכל יום. חשוב לשם השוואה על טבלאות. אתה כותב להם רוחב עמודה ושאר העמודות מחולקות אוטומטית בהתאם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:23, 8 בנובמבר 2015 (IST)

היום אצלי, הצד הימני ארוך יותר מהשמאלי. פער קטן. אני חושבת שזה בזבוז זמן להשקיע בזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:35, 8 בנובמבר 2015 (IST)

גם זאת אפשרות. מצד שני, עברתי על ויקיפדיות העליונות ב{{ויקיפדיות}}, לא מצאתי שום דבר כזה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:43, 8 בנובמבר 2015 (IST)

הצעתו של יגאל היא מצוינת ובהחלט נבדוק את האפשרות שהוא מציע. לגבי בזבוז זמן - כמו כל דבר בוויקיפדיה... מי שחושב שזה בזבוז זמן לא צריך להשקיע בזה. אם מישהו מתנדב לפתור את הבעיה הזאת, מה רע בכך? גילגמש • שיחה 07:50, 9 בנובמבר 2015 (IST)

מי עורך את ויקיפדיה? הרוב לא יודע!

לדעתי, צריך להבהיר בציבור שויקיפדיה לא סתם מתהדרת במוטו "האנציקלופדיה החופשית". שגם הם יכולים לערוך, ואנחנו נקבל אותם בידיים פתוחות. ככה גם נרחיב את כמות הערכים ואת אמינותם. אני בוחר באופציה של קמפיין ציבורי שיכלול בעיקר פוסטרים. אני יכול ליצור גם תשדיר וידאו (כותב עורך וידאו, אפטריסט וגרפיקאי חובב), שנוכל להפיץ באינטרנט. אני מציע את הסיסמה הכי פשוטה: "תמכו בויקיפדיה". בשביל להלהיב בני 16 לא צריך סיסמה כמו "יו יו יויקיפדיה!" או "ויקיפדיה זה ויקיקול!". דבר שני ופחות חשוב: לא יודעים כיצד להגות "ויקיפדיה". תמיד אומרים "Vikipedia" ולא "Wikipedia" (אותי זה מעצבן, לא יודע מה איתכם). ―SparksRain (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לחצו כדי להקטין חזרה לחצו להגדלה

ממצאי סקר 2014 בשאלה "מי לדעתך כותב את הערכים (ה"מאמרים") בוויקיפדיה?"

מה שאתה מתכוון אליו הוא "אנציקלופדיה שיתופית". לחיצה על המילה "חופשית" במוטו, תוביל אותך להיבט חשוב, אך שונה. בריאן - שיחה 19:56, 6 בנובמבר 2015 (IST)

אני מודה שגם אני מבטא viki. התרגלתי ככה ומשום מה זה גם קל לי יותר, למרות שאידאולוגית אני חושב שיש להגות גם את הו"ו העברית (!) כמו מקבילתה הערבית, כמו w האנגלית. Liad Malone - שיחה 22:28, 6 בנובמבר 2015 (IST)

איזה יופי שוויקימדיה ישראל בודקת דברים כאלה מידי פעם. התחושה של SparksRain לא תואמת את הנתון שהתקבל בנושא, כששאלנו במאי 2014 מדגם מייצג של אוכלוסיית ישראל על כל גווניה. ראו את הנתונים משמאל (להגדלה, הקישו על התמונה). Ldorfman • שיחה 02:11, 7 בנובמבר 2015 (IST)

להבנתי האות ו"ו במילה ויקיפדיה בעברית נהגית כו"ו עיצורית לכל דבר. חזרתי • ∞ • שיחה 03:22, 7 בנובמבר 2015 (IST)

חברים, אני נולדתי ביפו, לא בבוורלי הילס, ואצלנו ביפו כאשר אנו מדברים עברית, אנו הוגים ו"ו של "ויקיפדיה" כמו בכל מילה עברית (כמו בפסוק ”וַיֹּאכַל וַיֵּשְׁתְּ וַיָּקָם וַיֵּלַךְ וַיִּבֶז עֵשָׂו אֶת הַבְּכֹרָה”. הטהרנות המחייבת להגות W כמו באנגלית היא תסביך ישראלי - בגרמנית איש אינו חולם להגות "ויקיפדיה" עם W של האנגלית.

כעת לעיקר הדיון: הרושם שלי הוא שהבעיה איננה בחוסר ידיעה מי כותב את ויקיפדיה, אלא בחוסר מוּדעוּת. לרבים ישנה הידיעה "גם אני רשאי לכתוב בוויקיפדיה", אבל למעטים ישנה המודעות ש"גם אני יכול לכתוב בוויקיפדיה", משום שהכתיבה בוויקיפדיה נחשבת לנחלתם של יחידי סגולה. את זה חשוב לשנות, וקמפיין ברשתות החברתיות עשוי לסייע. דוד שי - שיחה 05:40, 7 בנובמבר 2015 (IST)

תודה על כל התגובות. הייתי פותח מיד את (PS (Photoshop ומתחיל לעבוד על הפוסטר הראשון שלנו (בדמיוני זה פשוט רקע לבן שעליו כתוב "תמכו בויקיפדיה."), אבל אני בקרוב אשדרג את המחשב שלי, ועכשיו המחשב שלי מעלה את כל המסמכים שלי למחשב החדש, לכן אני כותב מהאייפד שלי. --SparksRain - שיחה

טוב, אומנם אני עדיין בהעלאת קבצים (נכון לכתיבת שורות אלה, המחשב העתיק למחשב החדש 85% מכלל המסמכים), אבל נראה לי שכבר אפשר להתחיל לעבוד. קדימה לעיצוב (שממש אחריו אני מעצב עוד לוגו לקמפיין ציבורי אחר)! --SparksRain - שיחה 12:23, 7 בנובמבר 2015 (IST)

לגרמנים יש W אבל הם מבטאים אותה כמו V אנגלית (כמו לדוגמה במילה פולקסוואגן שנכתבת עם V ו־W ולא עם F ו־V). אתה מוזמן לבדוק איך הצרפתים, שקנאים לא פחות לשפתם ("וכמוכן אבקש לשנות את ויליאם לגיום כי כתוב גוילומה"), מבטאים את השם של ויקיפדיה.

ולעצם העניין: מה עוזר קמפיין מודעות להעלאת המודעות? נו, אז טוענים שאני יכול לערוך. אז מה? איך יוצרים הפניה מועילה מהמודעה לפעולת עריכה? איך מורידים את ההסתברות שפעולת העריכה תהפוך לניסיון שלילי שיבריח תורם חדש? Tzafrir - שיחה 13:31, 7 בנובמבר 2015 (IST)

ומה לדעתך צריך לעשות בעניין זה (אשמח אם תתנו נימוק באמצאות התבניות בעד ו נגד)? --SparksRain - שיחה 19:41, 7 בנובמבר 2015 (IST)

גם אני קיבלתי רושם כמו דוד שי שיש פער בין רשאי ליכול. כשהזכרתי את נושא העריכה בויקיפדיה בפני כמה אנשים קיבלתי תשובה זהה "הם לא משחזרים אותך כל הזמן שם?!" כמובן שאין לקבל עריכות אם הם לא מתאימות אבל אולי כדאי להשתפר בתחום קבלת הפנים. Badidipedia - שיחה 21:56, 7 בנובמבר 2015 (IST)

לא יודע מה להגיד, אני נכנסתי לוויקיפדיה לא לפני הרבה זמן, הקהילה לא השתנתה מאז וקבלת הפנים הייתה נהדרת. אנשים נכנסים לערוך בלי לקרוא את ההוראות ומצפים לקבל חוויית משתמש שונה מזה שמקבל מי שמנסה להרכיב "קומבינציית אחסון מודולרית לבגדים" של איקאה בלי לקרוא את ההוראות. זה לא עובד. מפעם לפעם אנחנו רואים עורכים שכותבים כזקנים ורגילים ומיד חושדים בהם שהם בובות קש. אבל כך זה אמור להיראות בדרך כלל. מי שמכבד את עצמו ואת המקום בו הוא מבקש לפעול, אמור לקרוא את ההוראות ואחר כך זה ממש פשוט. ביקורת - שיחה 23:33, 7 בנובמבר 2015 (IST)

זה לא מקרה ולא לגמרי "בורות" שהרבה אנשים חושבים שהתשובה היא "עורכים שאושרו בידי הנהלת האתר". לעתי קרובות מדי עריכות של אלמונים משוחזרות בלי הצדקה מספקת. לא כל המסקנות מהסקר הזה קשורות ב"הסברה" - חלק מהן נוגעות בהתנהגות שלנו. קיפודנחש 23:47, 7 בנובמבר 2015 (IST)

לא כל כך מבין את הגישה, ברור שיש גם פגמים בהתנהגותנו, אבל אם היה קורה לי ולך דבר כזה (שחזור בלי הצדקה), היינו מסיקים כל מיני מסקנות, אבל לא ששוחזרנו כי אין לנו הרשאה לערוך, כי אם זו הייתה הסיבה לשחזור, לא היינו אמורים מלכתחילה להצליח לערוך. לכן המסקנה הסבירה אמורה להיות: "כל אחד יכול לערוך, בדקתי וראיתי זאת, אבל בכל זאת שוחזרתי אחרי כמה דקות, כנראה משהו במה שעשיתי לא היה בסדר, לעזאזל - מהו?". ביקורת - שיחה 23:51, 7 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא מדבר על עצם השחזור שבוודאי צריך לעשות אותו כאשר העריכה לא הייתה תקינה. השאלה היא מה התגובה הראשונית כאשר רואים עריכה של אנונימי. האם יש הנחת כוונות טובות? לפעמים מה שעושה את ההבדל זה הודעה בסגנון של "תודה רבה על העריכה שלך. אם תשים לב, העריכה שלך לא תואמת את ויקיפדיה:פלוני בגלל שאלמוני. אם תרצה לערוך פעם נוספת באתר, נסה לעקוב אחרי ההוראות שמופיעות בויקיפדיה:ברוכים הבאים ותוכל להעזר גם בעורכים ותיקים בחממה".

באמת לא כל אחד יכול לערוך בויקיפדיה, לפחות לא עריכה משמעותית, כי רוב הציבור לא יודע לערוך באופן איכותי, בסטנדרטים שהופכים את ויקיפדיה העברית למה שהיא. רבים לא יודעים להתנסח כראוי, להבחין בין עיקר וטפל וכך הלאה. לכך יש להוסיף שכידוע יש בויקיפדיה ערכים רבים ועורכים מעטים שמנסים להשתלט עליהם ולא כל כך מצליחים. תוסיפו לזה גם את שלל האינטרסים שאנו נאלצים להתמודד איתם (אישיים, עסקיים, משפחתיים, אג'נדות מכל הסוגים ועוד). בנסיבות האלה צריך לבחור בין יחס אדיב לכל עורך אקראי ובין שמירה על איכות הערכים, ופעמים רבות אנו נאלצים לבחור באפשרות השנייה. אם ויקיפדיה לא תהיה איכותית - לא יהיה בה טעם. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ו • 12:09, 8 בנובמבר 2015 (IST)

אם בלהיות נחמדים, נוכל להשיג יותר עורכים באתר, אז נוכל להרוויח את שני הדברים. אני לא כ"כ מבין למה זה צריך לבוא אחד על גבי השני. אמנם להיות נחמד דורש מעט אבל זה עדיין מעט. אם הקושי הוא בפן הטכני (הזמן שלוקח לכתוב בדפי שיחה של האנונימים) אולי כדאי לצור תבניות\גאג'טים שיעזרו בזה. Badidipedia - שיחה 12:27, 8 בנובמבר 2015 (IST)

בתבניות הביטול והאזהרה למיניהן מופיעים קישורים להסברים הרלונטיים, לכן חשוב לשים תבנית כזו אחרי כל ביטול או שחזור. אותי מעניין כמה עורכים ששוחזרו וקיבלו הודעה כזו, טרחו באמת לבדוק איך לעשות זאת נכון וכמה הרימו ידיים אחרי נסיון אחד. בריאן - שיחה 13:12, 8 בנובמבר 2015 (IST)

גם התבניות האלה לוקחות זמן. על זה אני מדבר. בדידיפדיה, אבהיר שוב: בחלק ניכר של העריכות שאנו מבטלים/משחזרים מדובר בעורכים שלא תצמח לויקיפדיה תועלת מהם, ולעתים גם נזק, כפי שהסברתי. מי שמתאים לא משוחזר כל כך מהר. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ו • 13:34, 8 בנובמבר 2015 (IST)

הכל שאלה של הטון שהדברים נאמרים. העניין הוא לא הקישורים הנכונים אלא התחושה הטובה שניתנת לעורך האנונימי. שים לב להבדל בין הדוגמה שהבאתי לבין התבניות הנ"ל. (כמובן שלא בכל עריכה אפשר להניח כוונות טובות של העורך ולפעמים אין מנוס מאמירה נחרצת). Badidipedia - שיחה 13:30, 8 בנובמבר 2015 (IST)

ראיתי שאכן קיימת תבנית {{תודה}} ואני אתחיל להשתמש בה כאשר אני אראה עריכות אנונימים טובות והייתי רוצה שגם יעשו את זה יותר. ההבדל גם נוצר בבחירה נכונה בין {{אזהרה}} לבין {{ניסויים}} (שסה"כ נעשית בצורה טובה ממה שהתרשמתי). נרו יאיר, אם קשה לשים את תבנית כמו {{תודה}} בדף האנונימי אז אולי כדאי לעשות סקריפט למטרים שעושה את זה תוף כדי סימון העריכה כבדוקה. Badidipedia - שיחה 14:38, 8 בנובמבר 2015 (IST)

בדוק זה אומר שהעריכה עוברת. תודה זה משהו אחר. כשאתה אומר "תודה" על כל עריכה שאינה משוחזרת - המושג הזה מאבד מערכו. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ו • 14:43, 8 בנובמבר 2015 (IST)

טכנית אפשר לעשות 2 כפתורים, הראשון רק מסמן בדוק והשני גם שולח תודה. בכל אופן, לדעתי כל עריכה ראשונה שמישהו עושה, ראויה לאמירת תודה על עצם ההשקעה הראשונית. Badidipedia - שיחה 14:55, 8 בנובמבר 2015 (IST)

פעמים רבות אנחנו משאירים עריכה אבל לא מתלהבים ממנה ולא רוצים לעודד עריכות נוספות כאלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ו • 15:04, 8 בנובמבר 2015 (IST)

באמת לא לכל עריכה כדאי להגיד תודה. Badidipedia - שיחה 15:15, 8 בנובמבר 2015 (IST)

יש כבר סקריפט כזה ולדעתי השימוש בו לא גוזל זמן רב. בריאן - שיחה 21:31, 8 בנובמבר 2015 (IST)

לחצו כדי להקטין חזרה לחצו להגדלה

ממצאי סקר 2014 בשאלה "האם היית רוצה להוסיף מידע בוויקיפדיה?"

בסקר שהזכרתי לעיל, שאלנו גם את השאלה "האם היית רוצה להוסיף מידע בוויקיפדיה?". התשובה הבולטת ביותר היתה פשוט "לא הייתי רוצה לכתוב בוויקיפדיה" (64.8% במדגם המייצג של האוכלוסייה, 62.3% אצל בני הנוער; לפני "הייתי רוצה לכתוב בוויקיפדיה" שבחרו 33% מהמדגם המייצג ו-32.2% מבני הנוער). כעת סילחו לי שעדיין אין גרף יפה לכך (אני לוקח עלי את האשמה בזה ומתישהו אקדיש זמן להשלמת משימת הוספת הגרפים לדף הסקר), אולם מששאלנו את המעוניינים לכתוב "מדוע עד היום לא כתבת בוויקיפדיה?", מרבית המשיבים בחרו בתשובה "אני לא יודע איך כותבים ומתקנים בה ערכים" (36% מהמדגם המייצג מקרב המעוניינים, 40.4% מקרב בני הנוער שהביעו רצון לכתוב). במצב העגום הזה מבחינתנו, עלינו לאתר את אלה שכן רוצים, שמה לעשות, אינם רבים, ואותם לעודד ולהם לעזור. המונים כנראה לא ינהרו, כפי שחשבנו בעבר שיקרה, או לפחות קיווינו שיקרה עם התקדמות המיזם. זהו בדיוק האתגר עמו מתמודדת "ויקימדיה ישראל". Ldorfman • שיחה 00:37, 9 בנובמבר 2015 (IST)

33% שמוכנים לכתוב זה הממון. מספיק שאלפית מהם תכתוב וזה יכפיל את הקהילה. האם אפשר להוסיף פרוצדורה / תבנית בשם "צור קשר" שמוכרת למשתמש/ת מאתרים אחרים? היא תופיעה במיספר ערכים מצומצם כדי למנוע הצפה ותכוון לדו שיח באמצעות דף שיחה למי שאין לו שם משתמש (למשל משהו כמו דף טיוטא עם מספר זיהוי כלשהו שהמשתמש החדש ירשום לעצמו). יתכן שהעדר דו שיח / משוב הוא בשביל משתמשים ללא חשבון אבן נגף רצינית. זה אחד המאפיינים הפחות מוצלחים של ויקיפדיה.Hexagone59 - שיחה 00:04, 17 בנובמבר 2015 (IST)

שלום לכולם, שמחה על הדיון המעניין שהתעורר פה. אשתדל לתרום את חלקי כראוי . בהמשך לדבריו של Ldorfman אחד הכיוונים החדשים שלנו הוא לעודד אנשים שכבר התחילו לכתוב להגביר את פעילותם ואנחנו בדיוק בתהליך של בניית תכנית עבודה עבור הפעילות הזו. בנוסף, אתם מוזמנים להיכנס לאתר העמותה שבו מפורסמים כלים להדרכה וללמידה עצמית ובניהם הלומדה בנושא יצירה ועריכה של ערכים בוויקיפדיה. ניתן ואף רצוי להפיץ קישורים אלו בקרב עורכים חדשים ועורכים פוטנציאליים. עוד נושא שהתחלתי לבדוק לאחרונה הוא דפי הסבר והדרכה וויקיפדיים, שכבר כתובים באנגלית ויכולים לשמש כבסיס ליצירה או עדכון של דפים מקבילים בוויקיפדיה העברית (עם ההתאמות הנדרשות כמובן) לטובת משתמשים חדשים - למשל: Wikipedia:What is an article?, Wikipedia:Wikipedia is a community, Wikipedia:List of bad article ideas, Wikipedia:Avoiding common mistakes (יכול להיות שלחלק מהם כבר יש משהו דומה ואז צריך רק לקשר), אם תרצו עוד תגידו . לסיום, נשמח לייעץ בבנייה של תבניות ייעודיות לכותבים חדשים שיהיו נוחות לשימוש גם לעורכים הוותיקים, לצורך מתן משוב בונה ומעודד על הפעילות שלהם. אז נהיה בקשר Chenspec-WMIL - שיחה 10:02, 18 בנובמבר 2015 (IST)

בהזדמנות זו, שחן כתבה פה, הרשו לי להפרד ממנה בכובעה הנוכחי. למי מכם שטרם קרא/שמע, חן ביקשה לסיים את עבודתה ב"ויקימדיה ישראל" לאחר כשנתיים בהם שימשה "רכזת הקהילות" של העמותה. בתקופה הזאת, היא עשתה רבות להבאת כותבים חדשים, החזרת כותבים שעזבו אותנו, יצירת קשר עם קהילות מומחים, מתוך מטרה להביא את אנשיהם לוויקיפדיה וכן, לשיפור מצבם של מיזמי ויקימדיה אחרים (הבולטים שבהם, "ויקיטקסט" ו"ויקימילון"). היא עשתה עוד הרבה מעבר לזה ועזרה לרבים מחברי העמותה במיזמים שונים שייזמו והובילו, יסדה את מסורת אירוח מפגשי הקהילה במשרדי העמותה, ובעצם יצקה את יסודות התפקיד הזה, של טיפוח הקשר עם קהילות הכותבים השונות, בעמותה הישראלית. כבר מסרתי לה שמי שלא יחליפה, יצטרך/תצטרך להכנס לנעליים גדולות מאוד. חן תסיים את תפקידה בסוף החודש הנוכחי, אולם בטוחני () שתשאר בין הכותבים, בשם המשתמש הפרטי שלה: משתמשת:Chenspec ושנפגוש אותה בין הדפים. בהצלחה בדרכך החדשה, חן. Ldorfman • שיחה 16:37, 18 בנובמבר 2015 (IST)

המון תודה! כפי שהוספתי להודעה הרשמית של מיכל בכיכר העיר, כמובן שאמשיך להיות פעילה כמשתמשת:Chenspec Chenspec-WMIL - שיחה 15:39, 19 בנובמבר 2015 (IST)

מעניין לעניין באותו העניין: מה קרה לתערוכה הניידת שנוצרה לפני כמה שנים? (די הרבה שנים, למעשה.) האם החומר נשמר או הלך לאיבוד? אני חושבת, שכדאי לשחזר אותה ולעבור איתה שוב ממקום למקום, כדי להחדיר את הכתיבה בוויקיפדיה לדעת הציבור.שלומית קדם - שיחה 00:29, 20 בנובמבר 2015 (IST)

את מתכוונת לזה? Chenspec-WMIL - שיחה 12:36, 22 בנובמבר 2015 (IST)

מי אחראי על פיקיוויקי (PikiWiki)?

מי אחראי על פיקיוויקי? מלחמות עריכה יראו בחומרה גם בוויקישיתוף. מישהו שם עושה מלחמת עריכה בקובץ הזה. הוא ביקש למחוק את הקובץ מכיוון שהיוצר "דורש" את מחיקת הקובץ. בדיון המחיקה הובהר לו בעברית ובאנגלית שהקובץ לא יימחק אבל מישהו שם ממשיך ללחוץ על הכפתור. התוצאה יכולה להיות חסימה ואפילו אולי לפקפוק בפרוייקט זה. Geagea - שיחה 03:19, 7 בנובמבר 2015 (IST)

לפי דף השיחה בקומונז, איש הקשר הוא משתמש:Deror avi‏. Tzafrir - שיחה 12:53, 7 בנובמבר 2015 (IST)

תבנית Xnet

הייתכן שמשהו בסיסי התקלקל בקישור לאתר Xnet באמצעות התבנית המקובלת? היום לא עובד הקישור מהערך אדל (זמרת), ביום חמישי הבעיה הייתה עם הערך סנאן עבד אלקאדר ועכשיו, לצורך הבדיקה, נכנסתי לערך אסתי גינזבורג, ואכן - שלושת הקישורים לאתר Xnet מהערך מביאים אותי למקומות שונים ומשונים, נטולי כל קשר לדפים אליהם יועדו לקשר. עוד אחד - שיחה 08:11, 8 בנובמבר 2015 (IST)

לא היה שינוי בתבנית עצמה כבר למעלה משנה. ייתכן שזה בגלל שינויים שנעשו בתבניות אחרות שנעשה בהם שימוש בקוד התבנית כמו למשל {{רווח קשיח}} אבל לא נראה לי. הכי סביר שמדובר בשינוי באתר עצמו שהחליף את הכתובות אצלו. אם תשלח להם מייל והם יסבירו לך את השיטה למעבר בין הכתובות הישנות לחדשות אז נוכל לתקן את התבנית. Badidipedia - שיחה 10:02, 8 בנובמבר 2015 (IST)

אני מניח שזו הסיבה לכך שגם הבוקמרקלט ל-xnet אינו תקין, אבל אם אין קשר בין השניים, אולי את זה יוכל שמוליק לתקן. Ldorfman • שיחה 00:18, 9 בנובמבר 2015 (IST)

אתר Xnet שינה את מבנה ה-URL שלו. תיקנתי את התבנית, וכעת כל הדוגמאות שהובאו תקינות. דוד שי - שיחה 07:10, 9 בנובמבר 2015 (IST)

העתקת הערות שוליים שלא נקראו, במודול התרגום

בהצבעה בפרלמנט שהתקבלה ב-2010 ראו כאן נכתב: ויקיפד המביא אסמכתא כמקור לאמירה בערך מצהיר כי הוא עיין באסמכתא באופן אישי ומצא כי היא אכן תומכת בנאמר. במידה שנמצא כי אין הדבר כך, וכי הוויקיפד לא עיין באסמכתא אותה הביא, תוחלף האסמכתא בהערה נסתרת המציינת את המקור שהוסר, ולפי שיקול דעת, ניתן יהיה להוסיף לאמירה זו דרישת מקור.. לא כל העורכים מודעים לכך, ומעתיקים הערות שוליים של ערכים שהם מתרגמים למרות שלא קראו את המקור. הבעיה התרחבה עם הפעלת מודול התרגום של ערכים. מערכת התרגום מאפשרת בקלות רבה מאד להעתיק את הערות השוליים. אפשרות זאת גם נותנת כאילו לגיטימציה להעתיק את ההערות. לא חייבים להעתיק את הערות השוליים. אני משתמשת במודול הזה וכבר תרגמתי 26 ערכים כשאני מדלגת על הערות השוליים, ומוסיפה אותם לערך עצמו לאחר פרסום התרגום, רק הערות המקשרות למידע שקראתי ובדקתי בעצמי. במערכת התרגום יש מגבלות של העתקה, למשל היא אינה מאפשרת להעביר תבניות לחלק המתורגם. גם לא תמונות הנמצאות בתבניות. אני חושבת שעל האחראים על המערכת הזאת לפעול ולמנוע תרגום הערות שוליים בכל פעם שהיעד של הערך המתורגם היא הוויקיפדיה העברית. חשוב גם להעלות את המודעות לנושא. ראו דוגמה מהיום בנושא זה בשיחה:MissingNo.. אני מתייגת את אמיר שאחראי על פיתוח מודול התרגום. אשמח לשמוע את דעתכם ורעיונותיכם. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:20, 9 בנובמבר 2015 (IST)

ייתכן שאפשר פשוט לצור מסנן שכאשר הוא מזהה תגית "תרגום תוכן" ושיש בדף הערות שוליים, אז הוא מבקש מהמשתמש לאשר שהוא קרא את המקורות. אפשר בתור אפשרות שנייה לציין את הצורך בקריאת מקורות בתוך כלי התרגום, אז לדעתי היא עדיפה מאשר לבטל את אפשרות הוספת הערות השוליים. בגלל ש: יש הערות שוליים שהם לא מקורות, יש אנשים שכן ירצו להעתיק את הערות כי הם קראו\יקראו אותם, זה עדיף על שינוי רחב בתשתית. Badidipedia - שיחה 16:53, 9 בנובמבר 2015 (IST)

אני מסכים עם חנה. בהחלט כדאי לחסום לגמרי אפשרות העתקת הערות שוליים. במיוחד שמקובל אצלנו לפעמים לשים הערות שוליים באנגלית. אין כל צורך שמישהו בכלל לא ישים לב שהעתיק מקור בהערה, שלא לדבר על לא לקרוא. ואם קראת - תעתיק או תתרגם לבד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:16, 9 בנובמבר 2015 (IST)

מתנגד לחסימת אפשרות העתקת הערות השוליים. אין שום סיבה לבטל פונקציה כל כך נוחה. מי שירצה להעתיק הערות שולים מויקיפדיה האנגלית יוכל לעשות זאת עם הכלי הזה או בלעדיו. יורי - שיחה 19:18, 9 בנובמבר 2015 (IST)

אני מסכים עם חנה. יש לקיים את החלטת הפרלמנט החשובה הזאת. אופציית העתקה נוחה היא מכשול בפני הוויקיפדים החדשים שלא מכירים את הנוהל החשוב הזה. אחר כך הדבר יכול להביא לעוגמת נפש כשיתברר שהם לא עיינו בספרים המצוינים בהערות שוליים ונאלץ למחוק אותן. הפתרון שמציעה חנה הוא מעולה מכל בחינה ואני מבקש מהקהילה לאמץ אותו. גילגמש • שיחה 19:37, 9 בנובמבר 2015 (IST)

גם אני מסכים עם חנה. מה שחסר לי בכלי התרגום היא אפשרות העתקת הקישורים החיצוניים. או שרק אני לא מצליח? Liad Malone - שיחה 23:27, 9 בנובמבר 2015 (IST)

הוא לא נותן, ודווקא כאן אין בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 00:12, 10 בנובמבר 2015 (IST)

• טוב לאפשר העתקה תוך השמטת הערות שוליים, אך אין למנוע את העתקתן ממי שאימת אותן. אני גם לא חושב שסירוס כלי התרגום החדש ימנע העתקת הערות בניגוד לכללים כפי שהייתה מתבצעת לפניו. בברכה, גנדלף - 02:55, 10/11/15

  זה לא ימנע את העתקתן אבל זה יקשה עליו לעשות זאת. ובגלל שמדובר על פעולה המנוגדת החלטת הקהילה עדיף להקשות את הפעולה הזו אם לא ניתן למונעה לחלוטין. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:11, 10 בנובמבר 2015 (IST)

הכלי הזה מקל מאד את העתקה, וגם עצם היותו במודול התרגום, מציג נראות כאילו זה תקין. כלי זמין מגביר את העתקה ויוצר לנו בעיה גדולה יותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:23, 10 בנובמבר 2015 (IST)

חנה ביקשה שאתייחס, אבל אין לי מה להוסיף למה שגנדלף אמר. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 17:35, 13 בנובמבר 2015 (IST)

אמיר א׳ אהרוני, תגובה מצערת, ציפיתי לתגובה יותר עניינית המתייחסת לבעיה שהועלתה ולא לנפנוף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:25, 15 בנובמבר 2015 (IST)

איסוף IP זמניות מאוד

שלום לכם. ב-מדיה ויקי:Blockiptext שמופיע בעת החסימה יש רשימה קצרה של כתובות שיש להיזהר איתם בעניין חסימות ארוכות, כי ייתכן שמישהו שהשחית התיישב לדקה אחת, והבא היה יכול להיות תורם מועיל. לדעתי זאת רשימה קצרה מדי. לכן אני מציע:

• לאסוף באמצעות דיון רעיונות של הקהילה לכתובות אפשריות שנותנות שרותי מחשב ציבוריים (כגון אוניברסיטאות, רכבת, מקדונלדס, מטרופולין, ספריות).
• לאחר מכן לשלוח למקומות הללו מכתבים מנומסים מטעם העמותה עם בקשה לתת כתובות מדוייקות או טווחי כתובות מדוייקות. אני לא מדבר, נגיד, על כל טווח הכתובות של אוניברסיטה מסויימת, אלא רק על אלו שבמעבדות, לא כולל מחשבים במשרדים שם עובד איתם בדרך כלל אותו בן אדם.
• להוסיף את התשובות שיתקבלו לדף הנ"ל.

אין בכוונתי שזה יוביל לאיסור חסימות ארוכות של הכתובות הללו או לשינוי כלשהוא בסטטוס קוו, אלא לפיסת מידע שנראית לי חיונית שתהיה מול עיניו של המפעיל כשיקבל את ההחלטה. מה דעתכם? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:34, 9 בנובמבר 2015 (IST)

רעיון מצוין גילגמש • שיחה 20:14, 9 בנובמבר 2015 (IST)

כשרוצים שהעמותה תעשה משהו, כדאי לשתף אותם. אני מתייגת את מיכל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:24, 9 בנובמבר 2015 (IST)

צודקת. התכוונתי כמובן לפנות אל חן ולבקש יפה אם הקהילה תסכים, אבל לא חשבתי על לתייג עכשיו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:49, 9 בנובמבר 2015 (IST)

העמותה תשמח לסייע לכשהקהילה תקבל החלטה למי פונים, מתי ואיך. מיכל לסטר - שיחה 21:36, 9 בנובמבר 2015 (IST)

תודה רבה לך, מיכל יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:37, 9 בנובמבר 2015 (IST)

הרשימה הזו מיועדת להיות קצרה כדי שאפשר יהיה לזהות בקלות כתובות ששייכות אליה ונפוצות, אבל תיעוד מסודר יותר קיים באמצעות תבנית:כתובת IP משותפת בדפי השיחה המתאימים (ראו מיוחד:דפים המקושרים לכאן/תבנית:כתובת IP משותפת) ערן - שיחה 00:07, 10 בנובמבר 2015 (IST)

ערן, שני דברים. אפשר להשאיר את הרשימה הקצרה למי שירצה, ואלהוסיף ארוכה למי שירצה. בעניין התבנית - זה לא אמין, כי כל אחד יכול להוסיף כזאת, ויש המונים שלא התווספו, ויש המונים שנמחקו בזמנו על ידי מתניה בוט. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:22, 10 בנובמבר 2015 (IST)

נראה כמו רעיון יעיל. Geagea - שיחה 09:27, 10 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא מתנגד, אבל מבקש שיושם לב לחלק האחרון בדברי יגאל. פעמים רבות מתבצעות השחתות חוזרות דווקא מהכתובות האלה. חסימות צריכות להישקל כמו כתובת רגילה. אם רוב העריכות הן השחתה - זה אומר שהנזק גדול מהתועלת, ומי שרוצה בכל זאת לערוך משם מוזמן לפתוח שם משתמש. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ו • 10:47, 10 בנובמבר 2015 (IST)

כמו נרו יאיר, כתבתי ליגאל בדף שיחתי שכתובת שמשמשת להשחתה, צריכה להיות נידונה ככתובת משחיתה, בלי קשר לזהות בעליה. בריאן - שיחה 15:54, 10 בנובמבר 2015 (IST)

לפני כמה חודשים חסמתי בהנחייתו של ערן משחית אלמוני סדרתי קשה לשנה. לעולם לא הייתי עושה זאת אם הייתי יודע שמדובר בכתובת בספריה ציבורית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:10, 10 בנובמבר 2015 (IST)

חשוב לשים את התבנית של כתובת ציבורית בכל מקום שאנחנו יודעים שהיא כזאת, כולל מידע של מי היא הכתובת הזאת. מפעיל שחוסם כתובת כזאת, חשוב שיהיה מודע להשלכות. אני מעדיפה לא לחסום לטווח ארוך כתובת ציבוריות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:19, 10 בנובמבר 2015 (IST)

גם בכתובת שאינה שייכת למוסד ציבורי, במקרים רבים זו כתובת אייפי דינמית, ומחר תהיה שייכת לאדם פרטי שאין לו שום קשר. כלומר יש יותר הצדקה לחסום מוסד, שצריך לשלוט על המשתמשים בשירותיו, מאשר לחסום כתובת פרטית דינמית. השאלה החשובה באמת היא מידת הנזק שנגרם מהכתובת. אם הנזק רב - יש לחסום, ואם הנזק מתמשך צריך להאריך את משך החסימה. נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ו • 12:53, 13 בנובמבר 2015 (IST)

צריך להפעיל שיקול דעת בכל מקרה לגופו, אבל חשוב לזכור שלא נכון ש"משחית=תורם" - בהשחתה מושקע קליק לשחזור, אבל תרומת תוכן היא קשה הרבה יותר. לכן כתובת ציבורית ש־50% ממשתמשיה תורמים, ו־50% משחיתים, עדיף לדעתי לא לחסום. ערן - שיחה 13:31, 13 בנובמבר 2015 (IST)

עריכות אינן מתחלקות באופן בינארי בין תרומות והשחתות. זו סקאלה מורכבת. בקצה השלילי יש השחתות שקשה מאוד לדעת שהן כאלה. לידן השחתות שגורמות הרבה עבודה או כאב ראש. יש עריכות שאפשר להתווכח אם הן טובות או לא, יש הרבה יח"צנות ואג'נדות מכל הסוגים, ואז מגיעות תרומות אמיתיות. בדרך כלל (לא אמרתי אף פעם, אבל בדרך כלל) אנונימיים לא תורמים תרומות מונומנטליות של ערכים מומלצים או דברים שאין להם תחליף. בצד השני של המשוואה ישנו הזמן המוגבל שהמשתמשים הקבועים מקדישים לניטור, והזמן הזה לא מספיק, שהרי כידוע אנחנו מעטים (משתמשים) מול רבים (ערכים, השחתות ושאר גורמים מכלי זמן). בהקשר הזה, כשיש השחתות רבות (לדעתי אפילו פחות מ-50%) אין להתלבט יותר מדי וכן לחסום. גם מי שחושב אחרת - צריך לוודא היטב שאכן התרומות הן תרומות של ממש, ולא דברים מיותרים או שאפשר להתווכח עליהם. וחשוב לזכור שבכל מקרה מי שרוצה לתרום יכול לפתוח שם משתמש. נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ו • 14:12, 13 בנובמבר 2015 (IST)

אנונימיים בהחלט תורמים ערכים, ואני לא מסכימה שאפשר לוותר על העריכות שלהם. הם גם מבצעים הגהות של ערכים ומעירים הערות על בעיות בערכי בדפי שיחה. הם חלק מהקהילה. וגם אם הם לא תורמים ערכים מומלצים, זאת לא סיבה להוריד מחשיבות תרומתם. לא מזמן התקיים דיון במזנון על הגהה ל-200,000 ערכים, והמגמה בדיון התרכזה איך מעודדים את הכמות, לא הייתה שם התייחסות לאיכות. אני לא חושבת שיש למהר לחסום כתובות אנונימיות לתקופות של 3 חודשים ויותר במיוחד בגופים גדולים ששם יש עורכים רבים. אני מתקשה לראות איך למשל אוניברסיטה יכולה לשלוט בכל מי שנכנס לספרייה שלה ומשחית ערכים, האם זאת סיבה לחסום אוניברסיטה לאורך זמן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:44, 13 בנובמבר 2015 (IST)

את חולקת על דברים שלא אמרתי, ולא בפעם הראשונה. נכון, הם תורמים ערכים, וגם אני לא אומר שאפשר לוותר על העריכות שלהם. אני כן טוען שהם תורמים פחות, הרבה פחות, ממשתמשים רשומים. גם אני לא מציע "למהר לחסום" שום דבר, כל חסימה צריכה להיות לאחר שיקול דעת. אני גם מציע לא לחלוק על דברים שלא נאמרו, זה ממש לא מוסיף לדיון. אם לא תצפי מאוניברסיטה לפקח על הנעשה ממחשביה - היא ודאי לא תעשה את זה, והאוניברסיטאות יהפכו מקלט בטוח למשחיתים. כן, לדעתי גם באוניברסיטה אם יש הרבה השחתות - צריך לחסום. ואחזור שוב על טענה שאת מתעלמת ממנה: אני לא מציע להשתיק לגמרי אנשים תמימים. מי שחשוב לו יכול לפתוח שם משתמש. נרו יאיר • שיחה • ב' בכסלו ה'תשע"ו • 19:00, 14 בנובמבר 2015 (IST)

אני מציעה שתקרא שוב את מה שכתבת למשל המשפט "אנונימיים לא תורמים תרומות מונומנטליות של ערכים מומלצים או דברים שאין להם תחליף" הדברים מדברים בעד עצמם. חבל שבמקום לענות עניינית אתה בוחר לנגח אותי ולא בפעם הראשונה.. זה ממש לא מוסיף לדיון חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:17, 14 בנובמבר 2015 (IST)

באופן די מדהים צנזרת את תחילת המשפט שלי: "בדרך כלל (לא אמרתי אף פעם, אבל בדרך כלל)". אכן אי אפשר לדון כשצד אחד עונה לטענות שהשני לא אמר. נרו יאיר • שיחה • ב' בכסלו ה'תשע"ו • 19:36, 14 בנובמבר 2015 (IST)

הערה לגבי הנקודה האחרונה: לפתוח משתמש בכלל, ובוויקיפדיה בפרט, זה לא תמיד כיף - צריך לבחור סיסמה ולמלא CAPTCHA ארור. זה קצת דומה להפעלת הגנה על ערך במחלוקת ולטעון שמי שחשוב לו לשנות שיעיר בדף השיחה. זה מרחיק תורמים. ערן - שיחה 19:10, 14 בנובמבר 2015 (IST)

גם לבזבז זמן על משחיתים סדרתיים זה לא הכיף הכי גדול. נרו יאיר • שיחה • ב' בכסלו ה'תשע"ו • 19:36, 14 בנובמבר 2015 (IST)

לסיכום: זה קצת הלך הצידה, אבל לא ראיתי התנגדות גדולה למהלך שהצעתי. אני רוצה לעשות פסקה קטנה בכיכר העיר בה אבקש להוסיף הצעות, בלי דיון, כדי שזה לא יתפוס מקום. אם אף אחד לא יכתוב כאן ביממה הקרובה שהוא מתנגד לצורת הביצוע הזאת, אעשה כך. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:34, 18 בנובמבר 2015 (IST)

סדרת ערכי ההפגנות ב-2011 שלא הובילו לכלום

בשנת 2011 נכתבו ערכים רבים על הפגנות שעתידו היו להתפתח לכדי "האביב הערבי" - מהפך שלטוני במדינות אחדות, ומלחמת דמים באחרות. ממרחק זמן של כמה שנים, אנחנו יכולים לבחון מחדש את חשיבותם האנציקלופדית של הערכים בעלי המבנה "ההפגנות ב-X ‏(2011)". בוויקיפדיות זרות, המשיכו לסקר את האירועים ודעיכתם לתוך 2012 ושינו בהתאם את שמות הערכים ל"ההפגנות ב-X ‏(2011–2012)". למעשה, מלבד במצרים, דומני שההפגנות כשלעצמן אינן ראויות לערך במבט לאחור, הן כלולות בערך על האביב הערבי ובשמו המקורי גל המחאות בארצות ערב (2011-2010). במדינות בהן הייתה מהפכה (לוב) או מלחמת אזרחים (תימן, סוריה) ההפגנות ראויות לכל היותר לאפיזודה פותחת של הערך על המהפכה/המלחמה. בחלק מהמדינות: ההפגנות בירדן (2011); ההפגנות במרוקו (2011); ההפגנות באיראן (2011); הן אפיזודה חולפת בחיי המדינה וראויות לסיקור במסגרת ערכי ההיסטוריה של המדינות ולא כערך בפני עצמן. מאחר שמדובר בכמה ערכים אני מעלה את השאלה העקרונית פה. מה דעתכם? ביקורת - שיחה 20:40, 9 בנובמבר 2015 (IST)

לא הבנתי מה אתה מציע. גילגמש • שיחה 20:41, 9 בנובמבר 2015 (IST)

לטעמי נותרה החשיבות האנציקלופדית לכלל הערכים שצוינו. Ben tetuan - שיחה 20:45, 9 בנובמבר 2015 (IST)

אני מציע למחוק את הערכים: ההפגנות בירדן (2011); ההפגנות באיראן (2011); עיון קל בהם מראה שמדובר בסדרת אירועים לא משמעותיים, הערכים קצרים ולא מכילים כמעט מידע, וגם מה שיש כלול בערך הכללי על האביב הערבי. את ההפגנות במרוקו (2011), יש לשקול מחדש בנפרד כי אולי הן שוקלות כמו המחאה החברתית בישראל 2011 בשל ההשפעה שהייתה להן על הבחירות במדינה (אך לפי המתואר בערך, בניגוד לישראל, במרוקו לא הייתה להן למעשה כל השפעה). ההפגנות בלוב (2011) וההפגנות בסוריה (2011) כבר טופלו בעבר והדף מפנה למלחמות האזרחים במדינות אלו. ביקורת - שיחה 21:26, 9 בנובמבר 2015 (IST)

רעיונות טובים. גילגמש • שיחה 21:46, 9 בנובמבר 2015 (IST)

אני מוחה בשם תושבי איראן וירדן על העלאת הרעיון לפיו האירועים האלו2011–12 Iranian protestsJordanian protests (2011–12) אינם חשובים, וגם בשם תושבי ישראל שזוכרים אותם מהסיקור החדשותי הרב בעברית, שעודנו נגיש במרשתת. לדעתי הם חשובים לעין ערוך יותר מהמחאה החברתית בישראל 2011. אבל כל עוד תוכנם כה דל, אפשר לדעתי לאחד. בברכה, גנדלף - 02:55, 10/11/15

הערכים שציינת הם דוגמה למשהו שאנחנו עוסקים בו מפעם לפעם, כרונולוגיה אינסופית-כמעט של אירועים אינה מסמך אנציקלופדי בהינתן ש"אין פאנצ'" בסוף. ביקורת - שיחה 09:19, 10 בנובמבר 2015 (IST)

כרונולוגיה של אירועים היא גם היסטוריה חשובה, ואין סיבה למחוק היסטוריה, (אין לנו דיסק מלא שצריך לפנות בו מקום). לכן יש לנו ערך על אירועי מבצע צוק איתן, שבעקבותיו הצלחתי לשכנע את החברים לשחזר את הערך אירועי מלחמת לבנון השנייה שנמחק (ללא הצדקה). ובכלל צריך סיבה טובה למחוק ערכים מרובי בינוויקי. אגסי - שיחה 13:23, 10 בנובמבר 2015 (IST)

ובכן, אחרי שישנה חשיבות א-נ-צ-י-ק-ל-ו-פ-ד-י-ת, יש מקום באנציקלופדיה גם לכרונולוגיית האירועים ולכן אין מחלוקת בינינו. אבל אם הערך אמור לשאוב את ערכו האנציקלופדי מכך שהייתה שורת אירועים, והאירועים עצמם אינם יותר מאפיזודה לא משמעותית בהיסטוריה של מדינה, אין להם מקום. תחשוב על זה, אף אחד לא יבוא לחפש משהו בערכים הללו וגם ימצא את מה שחיפש, לתופעה הזו קוראים "חוסר חשיבות אנציקלופדית". ביקורת - שיחה 13:36, 10 בנובמבר 2015 (IST)

אני מתנגד למחיקה. בכל מקרה, מבחינה פרוצדורלית הדיון כאן איננו נכון. דיון מחיקה יש לנהל בדפי השיחה של הערכים המדוברים תוך שימוש בתבנית הבהרת חשיבות רגילה, וזאת על מנת שכל המשתמשים שירצו בכך יוכלו להיות מודעים לקיום הדיונים ויוכלו להשתתף בהם. אם צריך, אפשר לנהל דיון מרוכז באחד מדפי השיחה ולהפנות אליו מהדפים האחרים. יואב ר. - שיחה 13:44, 10 בנובמבר 2015 (IST)

ייתכן ואפשר לאחד ל-גל המחאות בארצות ערב (2013-2010) במידה ואין הרחבה משמעותית באותם ערכים על המוזכר בערך זה. מה עוד שלעיתים ערכם האנציקלופדי הוא יותר במסגרת תמונה כללית של התופעה וההשוואה בין המקומות. (והערה קטנה במחילה לגבי הכותרת, יש בה נקיטת עמדה לגבי מקרים פרטיים שאמורים לעמוד לדיון. את נקיטת העמדה יש להשאיר לגוף הדיון תחת חתימת כותבה. מי-נהר - שיחה 13:54, 10 בנובמבר 2015 (IST)

מסכים עם ההצעות של ביקורת. באופן כללי אני מציע למעט בערכים עבור אירועים אקטואליים, לחזור לזה לאחר פרפסקטיבה מסוימת של זמן. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ו • 14:07, 10 בנובמבר 2015 (IST)

אני מתנגד לרעיון שב-2015 נתחיל לעשות ניתוחים היסטוריים מחודשים במטרה למחוק ולאחד ערכים, במיוחד ערכים שבזמנו לא פקפקנו בחשיבותם. יש לנו אנספור ערכים על אירועים שלא הייתה להם השפעה ממשית. הוויכוחים וההתעסקות במחיקות כאלה הן בזבוז זמן מיותר, וזה גם לא מקובל בוויקיפדיות אחרות. אגסי - שיחה 14:12, 10 בנובמבר 2015 (IST)

קצת מוקדם לנתח עכשיו את ההשפעות של ההפגנות האלה. בכל מקרה כל ערך צריך להיות נדון לגופו של הערך, ולא דיון כוללני במזנון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:21, 10 בנובמבר 2015 (IST)

אגסי, שאני אבין, המדיניות המכלילנית כוללת את הרעיון שערך ששרד בגלל אקטואליותו מקבל חסינות? אנחנו מוותרים בידים על מה שהזמן מואיל בטובו להעניק לנו - פרספקטיבה אנציקלופדית-היסטורית על אירועים - האמנם? אם יש אינספור ערכים שכל חשיבותם נובעת מהשפעתם (להוציא פיגוע למשל) והתברר שלא הייתה השפעה אלא רק פוטנציאל להשפעה, עלינו למחוק את כולם. בוויקיפדיות אחרות, כל קטגוריית הזמרים כפולה אוטומטית בשל הערך הנלווה דיסקוגרפיה של X. ביקורת - שיחה 23:36, 11 בנובמבר 2015 (IST)

מה זה מחפש במזנון? נקעה נפשך מערך מסוים, הנח עליו תבנית חשיבות. כללית רואה מקום לערכים אלה ומצטרף לדעתה של חנה ש"מוקדם מדי". בורה בורה - שיחה 02:18, 12 בנובמבר 2015 (IST)

נפשי לא נוקעת מכלום, הדיון הוא עקרוני ולפי מה שאני רואה פה, יש כאלה שסוברים שהוא כללי הרבה יותר ממה שחשבתי. ייתכן שמוקדם מדי, ואם כן כדאי לקבוע כללים ברורים לזמן סביר לבדיקת ערכים כאלה מפרספקטיבה של זמן, פעם בכמה שנין צריך לבדוק אותם? 5 שנים? 3 שנים? שאלות אלו דינן להתברר במזנון ולא בדפי שיחה של ערכים שמלבד כותב אחד או שנים אינם נמצאים ברשימת המעקב של אף אחד. ביקורת - שיחה 10:35, 12 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא רואה אפשרות להחלטה כוללנית באיזו תדירות הערכים האלה ייבדקו, כי כאמור כל ערך יכול להיות קשור לסיפור אחר. ואיך תחליט איזה ערכים נכללים בתחום הזה? אני לא רואה דרך אחרת מאשר דיון פרטני בכל ערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:43, 12 בנובמבר 2015 (IST)

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting in English. Translations are very welcome.

The Community Tech team at the Wikimedia Foundation is focused on building improved curation and moderation tools for experienced Wikimedia contributors. We're now starting a Community Wishlist Survey to find the most useful projects that we can work on.

For phase 1 of the survey, we're inviting all active contributors to submit brief proposals, explaining the project that you'd like us to work on, and why it's important. Phase 1 will last for 2 weeks. In phase 2, we'll ask you to vote on the proposals. Afterwards, we'll analyze the top 10 proposals and create a prioritized wishlist.

While most of this process will be conducted in English, we're inviting people from any Wikimedia wiki to submit proposals. We'll also invite volunteer translators to help translate proposals into English.

Your proposal should include: the problem that you want to solve, who would benefit, and a proposed solution, if you have one. You can submit your proposal on the Community Wishlist Survey page, using the entry field and the big blue button. We will be accepting proposals for 2 weeks, ending on November 23.

We're looking forward to hearing your ideas!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery - שיחה 23:57, 9 בנובמבר 2015 (IST)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 12:47, 10 בנובמבר 2015 (IST)

דיווח לקהילה בעקבות דיון עבר

שלום לכם. בעקבות הדיון בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 370#בקשה מהקהילה להחרגה זמנית מכלל שנהוג הרשו לי לדווח כי הבאג תוקן בפבריקטור, והרגע מחקתי את שלוש הודעות המערכת עם הלוכסנים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:34, 11 בנובמבר 2015 (IST)

תודה על הדיווח. גילגמש • שיחה 23:10, 11 בנובמבר 2015 (IST)

עד כה

הופתעתי לגלות שבוויקיפדיה יש רק 6,500 מופעים לצירוף "עד כה", שהרי בכל ערך בוויקיפדיה, בלי יוצא מהכלל, המידע נכון "עד כה" - אפריקה היא יבשת עד כה (רעידת אדמה מפתיעה עלולה לקרוע אותה בכל רגע לשתי יבשות נפרדות) דוד המלך מת עד כה (בכל רגע צפוי משיח צדקנו להחיותו בתחיית המתים) וכו'. צחוק בצד, לצירוף "עד כה" אין מקום באנציקלופדיה. במקום לכתוב "עד כה נמכרו מיליון עותקים מהתקליט" יש לכתוב "עד ינואר 2015 נמכרו מיליון עותקים מהתקליט", וביחס למידע פחות דינמי הצירוף "עד כה" פשוט מיותר. דוד שי - שיחה 20:24, 11 בנובמבר 2015 (IST)

3181 יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:38, 11 בנובמבר 2015 (IST)

בויקיפדיה שמתעדכנת כל הזמן, לא שייך לכתוב "עד כה" כי אין תאריך כתיבה אחד למאמר ולכן יש לביטוי משמעות מעורפלת ("עד כה" = נובמבר 2015?!, ינואר 2009?!). ייתכן שאפשר ליצור מסנן שיזהה את הביטוי ויבקש מהעורך להעלים אותו. במידה ונוכל לטפל בכל המופעים הקיימים, יהיה אפשר להחליף בעזרת בוט את כל הפעמים שיופיע הביטוי ב"עד <תאריך נוכחי>". Badidipedia - שיחה 20:53, 11 בנובמבר 2015 (IST)

יש להוסיף בדיקה לצ'קטי, שיוציא התרעה. אני לא רואה פתרון לתיקון אוטומטי. דוד שי - שיחה 21:00, 11 בנובמבר 2015 (IST)

נכנסתי לדף החיפוש וראיתי כבר בעמוד הראשון: מסת שמש "הכוכב המסיבי ביותר שנצפה עד כה (2014) ..." זה אולי דגימה לא משקפת אבל אני חושב שהצירוף הזה לא תמיד בעיה. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:04, 11 בנובמבר 2015 (IST)

נכון, לכן לא מבקשים להפעיל בוט, אלא להוסיף לבדיקה אוטומטית. גם אני תומך ביוזמה זו. גילגמש • שיחה 23:10, 11 בנובמבר 2015 (IST)

לא עדיף "הכוכב המסיבי ביותר שנצפה נכון לשנת 2014 (2015?)? יואב נכטיילר – שיחה 23:29, 11 בנובמבר 2015 (IST)

בעיני זה סמנטיקה. הרי לא מגלים כוכב חדש כל יום. המידע הזה יהיה נכון שנים רבות. גילגמש • שיחה 23:32, 11 בנובמבר 2015 (IST)

רציתי להוסיף אזהרה כזו לפני חודשיים ושכחתי לעדכן. כעת זה נוסף. ערן - שיחה 01:02, 12 בנובמבר 2015 (IST)

בתור זה שהוסיף את המשפט "הכוכב המסיבי ביותר שנצפה עד כה (2014) הוא R136a1 ומסתו 265 מסות שמש." אני רואה חלק מההערות לעיל כבורות במקרה הטוב... משפט כמו "הרי לא מגלים כוכב חדש כל יום. המידע הזה יהיה נכון שנים רבות." מראה על חוסר הבנה בתחום. אני מסכים שהניסוח "הכוכב המסיבי ביותר שנצפה, נכון ל-2014 הוא R136a1 ומסתו 265 מסות שמש." עדיף. בורה בורה - שיחה 02:14, 12 בנובמבר 2015 (IST)

"נכון ל 2014". אם יש מקרים שיש מקום לביטוי אז מסנן עם אזהרה כמו שערן שם זה מעולה. Badidipedia - שיחה 09:12, 12 בנובמבר 2015 (IST)

עד עצם היום הזה אני מסכים עם דברי דוד-- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • ל' בחשוון ה'תשע"ו • 09:43, 12 בנובמבר 2015 (IST)

פסקה זאת הזכירה לי את הביטוי האנציקלופדי: "למרבה המזל". איני מבין בריפוד אופטימלי להצפנה אסימטרית, ועל כן מי שרואה עצמו כשיר לכך מוזמן להוציא את המזל מהערך. עדירל - שיחה 17:13, 15 בנובמבר 2015 (IST)

בוצע. למרבה המזל, הביטוי הזה רווח רק בערכים שהסגנון שלהם ירוד ממילא.[4] גם הערך שציינת בכלל זה. בברכה, גנדלף - 18:50, 15/11/15

שמות חללים בערכים

מה הסיבה שהוחלט שלא לרשום שמות הרוגים בפיגוע?

למיטב ידיעתי רשימות ההרוגים במגדלי התאומים, וכן ההרוגים בטבח בבתי הספר וכדו' בויקיפדיה האנגלית רשומים שם אחד לאחד, וכוללים הפניה אם יש למידע חיצוני עליהם ועל חייהם.

וביחוד כששמות המחבלים ומקום מוצאם לעתים מוזכר, על אחת כמה וכמה כשפעלם החבלני האחר של אותם מחבלים או צוותי חבלה והמשך קורותיהם לעתים חסר. -- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • ל' בחשוון ה'תשע"ו • 09:50, 12 בנובמבר 2015 (IST)

"למיטב ידיעתך" יש בוויקי האנגלית רשימה של כ-3000 הרוגי הפיגוע בתאומים...? ראובן מ. - שיחה 09:55, 12 בנובמבר 2015 (IST)

אם מעניינות אותך הסיבות שהובילו להחלטה זו, עיין בארכיון הפרלמנט. גילגמש • שיחה 10:03, 12 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא מכיר את הנוהל ואם הוא קיים- לא מקפידים עליו. יש רשימת הרוגים בהפיגוע בקריית שמונה (1974) והפיגוע בנהריה (1979). Corvus-TAU - שיחה 10:06, 12 בנובמבר 2015 (IST)

מקפידים ומוחקים. המקרה של נהריה שונה, שם אין רשימה אלא אזכור של שמות ההרוגים במהלך תיאור האירוע שזה הגיוני ומקובל. זו גם הסיבה לכך ששמות מחבלים מוזכרים, כי זו לא רשימה אלא תיאור של נושא הערך. ביקורת - שיחה 10:31, 12 בנובמבר 2015 (IST)

אם לא מכיר - התעדכן בבקשה. לגבי הקפדה - בוודאי שמקפידים. כיום הדבר לא נפוץ בגלל קיום הנוהל, אבל בעבר מחקתי עשרות אזכורים כאלה. גילגמש • שיחה 10:33, 12 בנובמבר 2015 (IST)

אנא הראו את הנוהל כלשונו במקורו. זה לא סביר באופן גורף אלא ע"פ שיקול דעת אם מדובר באירוע מרובה נפגעים. הכלל היחידי שאני מכיר זה שהוחלט שויקי אינו אתר הנצחה בהקשר של אי חשיבות לערכים בפני עצמם לכל נופל רק בגלל שהוא חלל. מי-נהר - שיחה 11:35, 12 בנובמבר 2015 (IST)

נערכו דיונים רבים בעבר בסוגיה זו. יש איסור גורף להוספת שמות הרוגי פיגועים ברשימה מסודרת או בטבלה או באמצעי דומה. כן מותר להזכיר בגוף הערך בהקשר המתאים. יש חריג לכלל זה - ערך אודות אישיות שבלאו הכי זכאית לערך צריך לציין ברשימה או במקום בולט אחר. חריגה זו נוספה לאחר השריפה בכרמל. הכלל תקף לא רק לפיגועים אלא לכל האסונות. גילגמש • שיחה 11:37, 12 בנובמבר 2015 (IST)

החלטת הפרלמנט בעניין זה. ביקורת - שיחה 11:41, 12 בנובמבר 2015 (IST)

תודה ביק וגילגמש. אכן לפנינו החלטת פרלמנט בענין. החלטה מלפני 10 שנים (והחלטה היא החלטה) שבה השתתפו כ-30 ויקיפדים 13/17 . ובהחלט ראוי לדון על כך מחדש. מי-נהר - שיחה 11:46, 12 בנובמבר 2015 (IST)

מה ההצעה החלופית שלך? לא הגיוני שנרשום 30 שמות - אנחנו לא אתר הנצחה בו כל פיגוע יהפוך לערך עם רשימת נפגעים ומצבעים. אז מה אתה מציע להעמיד לדיון (מסכים ש10 שנים ו30 משתתפים עם רוב לא מוחץ זה די חלש). Corvus-TAU - שיחה 17:01, 12 בנובמבר 2015 (IST)

היו שתי הצבעות בפרלמנט בעניין זה. צריך לחפש בארכיון איפה הן בדיוק. החלטות מלפני עשור תקפות כאילו שהתקבלו אתמול. הזמן לא משנה לעניין זה. גילגמש • שיחה 18:59, 12 בנובמבר 2015 (IST)

אני קורא לעורר ולדון בעניין מחדש. ברור שאין מקום ל"רשימות בטבלה" אבל בהחלט כדאי שנחדש את הדיון.

אני אכתוב בעניין בשבוע הקרוב, כולל הצעה לדיון. אציע באיזה מקרים וכיצד להציג את שמות ההרוגים באופן הגיוני, תמציתי, מכבד וגם ידיעתי, כראוי לאתרנו.

כן, אני זוכר שראיתי רשימות, אולי לא כל 2977 ההרוגים הידועים - מלבד אלו שזוהו כמחבלים. יש רשימה לפי חברות של 2095 קרבנות הפיגוע. 195 רשומות, שמתוכן 147 עם עובד או שניים, חברה אחת עם 685 עובדים, ועוד 8 בלבד עם חברות מעל חמישים עובדים שנרצחו. כלומר רשימה די מפורטת.

הנה רשימות ארוכות של הרוגי השואה(!) בעלי הישגים ידועים במקרה זה, אמנים.

-- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • א' בכסלו ה'תשע"ו • 13:27, 13 בנובמבר 2015 (IST)

ועד אז, גיל, דיון אחר במחיקותיך המוקפדות: לא היה מן הראוי שתשאיר לפחות קישור לדפי הנצחה ומקורות שנרשמו באותן עריכות, למשל ב"קישורים חיצוניים", במקום מחיקה גורפת?

לדעתי העניה, זה היה מכבד ומעודד יותר את הכותבים. -- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • א' בכסלו ה'תשע"ו • 13:27, 13 בנובמבר 2015 (IST)

אם יש רשימה כזאת, ההנחיה היא לקשר אליה. כמו כן, אני מבקש לא לקצר את שם המשתמש שלי ל"גיל". שמי אינו גיל. נא לפנות אלי בשמי (חן) או בכינוי שבחרתי (גילגמש). גילגמש • שיחה 18:19, 13 בנובמבר 2015 (IST)

היום העלה משתמש:אנדרסן את הערך מרחץ הדמים של סטוקהולם. בערך מופיעים 50 שמות של הרוגים. מדובר באירוע מהמאה ה-16. אז האם דין הרוגי המאה ה-16 כדין הרוגי היום? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:08, 14 בנובמבר 2015 (IST)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, לא מסד נתונים, לא אלמנך ולא אתר זיכרון. די. ולגבי הדוגמה, מרחץ הדמים של סטוקהולם, גם שם לקצץ. אם יש אישים בולטים, לציין אותם בין הנרצחים. אם לא, הם ייבלעו במספרים ובסטטיסטיקות. לפעמים אני מרגיש שצריך להיות כאן מדריך ויקיפדיה:הבחנה בין עיקר לטפל. Kulystab • שיחה • הערך גאוגרפיה של יפן רוצה להיפטר מהכתמים האדומים. עזרו לו. • ב' בכסלו ה'תשע"ו • 16:31, 14 בנובמבר 2015 (IST)

למען הסר ספק - לא התכוונתי ולא היה לי שום סיבה להתכוון לעשות השוואה כלשהי בין קורבנות פיגועי הטרור באשר הוא ברחבי העולם כיום לבין טבח סטוקהולם הידוע לשמצה. התרגום שביצעתי היה מערך הויקיפדי השוודי ומהספר "Sverigeshistoria" (-ההיסטוריה השוודית), ומשם הגיעו גם שמות הנרצחים (בהם ראשי הממלכה דאז) על ידי המלך הדני בנובמבר 1520. כל ניסיון לקשר בין הכתיבה על האירוע המשמעותי ביותר ביחסי שוודיה-דנמרק ושהיווה את קו פרשת המים שהוביל למלחמת העצמאות השוודית (סבו של גוסטב וואסה היה בין הנרצחים), לבין אירועי הטרור כיום, הוא מקרי בהחלט. אני מסיר מידי כל קשר לכך. הורדתי את הרשימה מהערך, ואשמח לעזרה להוריד ממנו את הקצרמר. ואני חוזר שוב - אין ולא יהיה קשר מבחינתי בין הרוגי טבח סטוקהולם לבין נפגעי פעולות האיבה, ואני לא אמשיך לדון בעניין כל כך מופרך שקושר לטעמי לשמי הטוב. לילה שקט לכם, נילס אנדרסן - שיחה 20:42, 14 בנובמבר 2015 (IST)

אנדרסן , לקחת את ההערה רחוק מידי. הנקודה הועלתה כדי להראות שיש אזכורים של שמות גם לאירועים בתקופות קודמות. לא הואשמת בשום דבר ובשום קשר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:51, 14 בנובמבר 2015 (IST)

הערת אגב: זה לא בא לידי ביטוי בשורה התחתונה, אבל אם נוריד את כל מי שהצביע אז בפרלמנט תוך הוספת ההסתייגות הברורה במקרה שיש רשימה בקישור חיצוני, אז לא נשאר רוב בעד מחיקת הרשימות במקרה שאין רשימה זמינה מקושרת. ביקורת - שיחה 20:59, 14 בנובמבר 2015 (IST)

אני תומך בהצעת משתמש:מי-נהר לדיון מחודש. אנציקלופדיה אמנם אינה אלמנך, אבל היא צריכה לספק מידע, ובויקיפדיה יש אפשרות טכנית שלא קיימת באנציקלופדיה מודפסת: רשימה נגללת. אני לא רואה מדוע ערך שאמור לספק את כל המידע החשוב על פיגוע, לא יכול לספק פרטים מאד בסיסיים הקשורים בו - את זהות ההרוגים. רשימה כזאת לא תראה כמו אתר זיכרון, כי באתר כזה מופיעים גם דברים לזכרם של ההרוגים, בזמן שכאן מדובר ברשימה "יבשה", שצריך לגלול אותה. Liad Malone - שיחה 21:09, 14 בנובמבר 2015 (IST)

האם זה אומר להוסיף את רשימת הנספים בפריז לערך על הפיגוע?, ואת רשימת הנרצחים בפיגוע ברכבת בטוקיו ? • איקס איקס - שיחה 21:13, 14 בנובמבר 2015 (IST)

לדעתי אין מקום לציין רשימות הרוגים בערך אנציקלופדי, לא באסון המסוקים#הנצחה ולא בטביעת הצוללת דקר#רשימת החללים ולא בערכי פיגועים, כיוון שזה לא מידע אנציקלופדי. במקרים כאלו ראוי לקשר לרשימה בקישור חיצוני שמביאה פרטים נוספים על החללים. ערן - שיחה 21:21, 14 בנובמבר 2015 (IST)

• יש להגדיר קודם את רשימת הקטגוריות של החללים אשר עליהם דנים. יש חללי פיגועים ויש חללי מערכות הביטחון יש שנפלו במסגרת תפקידם ויש שנפלו במסגרת טרור. יש חללי אסונות. ואולי ישנן קטגוריות נוספות.
• בשונה מאזכור מפקדים של הצדדים השונים בקרבות, ענין אזכור המחבלים מבצעי ההרג אינו עומד באותו מעמד של חשיבות צורך והצדקה וצריך לדון בזה בפני עצמו.
• ישנו עיקרון נוסף שיש לקחת בחשבון וזה שיש לנו כאן בויקיהעברית שיקול ייחודי נוסף שאינו קיים לויקיפדיות אחרות והוא על מה שיש בו ענין וזיקה מיוחדת לדוברי העברית על מאפייניהם באשר הם. וזה כולל יהודים ושאינם יהודים, ישראלים ושאינם ישראלים. מבחינה זו ניתן לראות יותר צורך להקפיד על מתן מידע על נופלים באירועים הרלוונטים לדוברי העברית זאת בשונה מכל אירוע בעולם. כלומר זה דיון בפני עצמו ולגיטימי לעשות החרגה. ע"פ שיקולי דעת ורוח הדברים.
• הענין שויקי אינה אתר הנצחה נוגע לאי כתיבת ערכים על חללים. אבל שאלת מי מהם וכמה מהם יוזכרו במסגרת הערכים זה שאלה אחרת לגמרי. זו שאלה שנוגעת לשיקול דעת בנוגע לזהות הנופלים ולהקשר נפילתם. כמו גם המידע שחלקם מוסיף לערך עצמו.
• בשונה מהעלאת ערכים על חללים שזה שאלת חשיבות מהותית. הרי ששימוש באמצעים השונים העומדים לרשותינו כדי לשקף ולהנגיש מידע במסגרת הערכים זו שאלת חשיבות אחרת. כאן יש מקום להתחשב בשיקולים משניים שיש להם ערך תרבותי ומוסרי גם אם לא אנציקלפודי לגמריי. מאחר וכבר קיים ערך שחשיבותו העצמית אינה מוטלת בספק.
• עובדתית ישנם מקרים רבים שהוספת שמות ההרוגים מאפשרת לקשר דרכם למידע חשוב נוסף הנוגע לקורא ולנושא. וכאמור הפתרונות הטכניים שברשותינו מאפשרים לגשר על הבעיות המשניות שיש נגד העמסת תוכן רשימתי כזה על ערכים. גם אם יוחלט שאיננו יכולים להכיל רשימה ענקית של חללים בערך, יש לזכור שבמרבית המקרים לא מדובר ברשימות ענקיות וניתן לקבוע רף כמותי שמעבר אליו נראה ברשימה רק מדגם נבחר תוך ציון שאלה חלק מהנופלים.
• הערה תוכן חשובה מאד. מניסיון ובדיקה עולה שהמקומות שאמורים לתעד את הביוגרפיות והאירועים שבגינם נפלו חללים מראה שיש חסרים גדולים מאד במקומות אלו. במיוחד ככל שהולכים אחורה בזמן. ומבחינה זו אנו לעיתים יכולים ליהיות היחידים שמביאים מידע שלא קיים ולא מונגש בשום מקום אחר. מי-נהר - שיחה 22:38, 14 בנובמבר 2015 (IST)

לדעתי אין לציין את רשימות הנספים, אלא אם כן הדבר הכרחי לתיאור השתלשלות האירועים, או שמדובר בקורבן שיש עליו ערך, ונכון לקשר (למשל, אזכור שמו של פרופ' אהרן קציר בערך הטבח בנמל התעופה לוד ראוי בעיניי).

אגב, מה מיוחד בפיגועים שבהם כל כך חשוב לכתוב את שמות ההרוגים לעומת מוות המוני בנסיבות אחרות? (התרסקות מטוס? רעידת אדמה? קרב? מגפה? תאונת רכבות?) עידו • שיחה 22:57, 14 בנובמבר 2015 (IST)

ההבדל בין מי שנפלו במצבע צבאי מסוים או שהיו נפגעי פעולות איבה בשל היותם יהודים או ישראלים או איתם באותו אירוע לבין נפגעי תאונות ואסונות הוא ענין לדיון בפני עצמו שבמידה וייפתח הרי שוודאי ישומעו נימוקים וראיות לכך.

אחד הדברים המשותפים לכל המקרים הוא שבהבאת שמות החללים ניתן להביא לצידם מידע נוסף אשר מי שיבוא לעסוק באירוע יוכל באמצעותו להתרשם טוב יותר על תמונת הנפגעים/נופלים ומאפייניהם כמו גם על השפעת הפגיעה בהם מצד מי שהם על הקולקטיב הרלוונטי. מי-נהר - שיחה 23:09, 14 בנובמבר 2015 (IST)

אה, אתה גם מציע לעשות הבחנה בין נפגעים יהודים וישראלים לבין נפגעים אחרים? לא יקום ולא יהיה. בין אם יוחלט להזכיר ובין אם לאו, כלל אחד יהיה לכולם. עידו • שיחה 23:16, 14 בנובמבר 2015 (IST)

וסוגיית האירועים האחרים היא בהחלט לא "דיון בפני עצמו". זה חלק מהדיון הנוכחי ממש. אם יש מי שחושב שעלינו לייחד אירועים מסוג מסוים על פני אירועים אחרים, שיסביר מדוע. עידו • שיחה 23:18, 14 בנובמבר 2015 (IST)

חלילה אף אחד לא הציע לעשות הדרה של שמות. להיפך. כל מי שהיה חלק מהאירוע ולא משנה מה ההגדרות שלו. ההערה שלי הייתה בנוגע לכך שאנו יכולים לבחור במסגרת ערך קיים לתת משיקולים של ויקיהעברית להתייחס בהרחבה למשהו שאנו לא עושים זאת בערכים דומים אחרים של העולם כולו. כשם שיש לנו בערכים על מקומות תת פרק על יהדות המקום ואנו לא עושים תת פרק למשל על היפנים במקום, או כשם שאנו לא עושים ערכי שנים במדינות כל העולם למעט 3 (ראה דיון סמוך) רק בגלל שאנו מבינים שלזה לא יהיה מי שיתחזקו בעקביות את ציר המידע הזה. לכן אבהיר פעם שלישית אם יוחלט לציין השמות בערך מסוים אז אין סיבה להשמיט דווקא שמות של מי שאינם יהודים או ישראלים.

באשר לאיזה קטגוריות כן ואיזה לא , לענ"ד זה דיון שלא חייבים להתפזר אליו כעת כי הוא זניח לדיון העקרוני. והוא מושך את המתדיינים לצדדים קיצוניים במקום לעסוק במהות של האם שייך ואפשרי או לא. אחר כך אפשר לדון על מי מסכימים להחיל את הכללים ועל מי לא לפי דיון בפני עצמו. או לכל הפחות לעשות שבירה ולפתוח תת פרק לדיון ספציפי על מה ששאלת מה ההבדל ולמה זה כן וזה לא. מי-נהר - שיחה 23:25, 14 בנובמבר 2015 (IST)

• אני מסכים עם עידו ושות'. ומי שרוצה לכתוב פרקים על קהילות יפניות במקומות שונים בעולם, מוזמן. אם הם יהיו ארוכים, אולי יפוצלו מהערך הראשי. בברכה, גנדלף - 02:37, 15/11/15

לגנדלף נכבדי מה שכתבת בסוף דבריך, אינו נכון. בויקיפידה לא כותבים שיש בעיר פלונית בעלת מליוני בני אדם באיזו מדינה בעולם שיש בה למשל 100 יפנים. ברם אנו כן כותבים בכל רזולוציה על יהדות המקום. לא לפי הרלונטיות לערך עצמו שעבורו זה זניח אלא לפי הרלוונטיות לקוראי ויקיהעברית עבורם זה משמעותי. מי-נהר - שיחה 15:38, 15 בנובמבר 2015 (IST)

אם יש פרק כזה צריך למחוק אותו גם אם אותם מאה איש הם יהודים. אבל בדרך כלל מדובר בקהילה יהודית בעלת חשיבות יחסית לפחות בהקשר היסטורי. בברכה, גנדלף - 18:50, 15/11/15

זה איננו דיון המתקיים כעת והוא כבר הוכרע בקהילה בכל הערכים כמקובל מסיבות שציינת ומסיבות נוספות. מי-נהר - שיחה 00:05, 16 בנובמבר 2015 (IST)

כולם פה מבזבזים זמן. המדיניות קובעת כבר היום שמותר להזכיר את השמות. זה לא קשה למצוא את זה. ארכיון הפרלמנט מספר 53 יוכיח את זה די בקלות. הדיון כולו חסר טעם לחלוטין.

סליחה אבל מי הוסיפו את ההערה האחרונה? לא חתמתן או חתמתם... - היא חשובה כי ההערה שלך חשובה.

הדיון הוא לא "בזבוז זמן" כי בפועל חן (וסליחה שקיצרתי את הכינוי גלגמש, זה היה בתום לב) עוסק במחיקה רבת היקף על פי המדיניות האמורה.

---- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ו • 01:32, 24 בנובמבר 2015 (IST)

הרגע ראיתי את "הסכסוך הישראלי פלסטיני". הדברים מגיעים לידי אבסורד: הנה ציטוט לדוגמה:

בצהריים אירע פיגוע דקירה ליד גבעת התחמושת: מחבלת פלסטינית דקרה 2 בני אדם ונוטרלה.‏[92] כשעה לאחר מכן שני תושבי בית חנינא בני 17 ו-13‏[93] דקרו שני ישראלים בפסגת זאב (בהם נער בן 13) ופצעו אותם קשה ואנוש. שני המחבלים נורו, אחד מת והשני, אחמד מנאסרה, נפצע קשה.‏[94] ... ב-13 באוקטובר... בארמון הנציב ביצעו שני מחבלים ערביים פיגוע ירי ודקירה באוטובוס, רצחו שני בני אדם לפחות ופצעו 16 בני אדם, מהם 8 במצב קשה ואנוש, אחד מהם מת מפצעיו כעבור שבועיים.‏[96] המחבלים נוטרלו. זמן קצר לאחר מכן, ביצע מחבל ערבי, עלאא אבו ג'מל, תושב מזרח ירושלים... פיגוע דריסה ודקירה ברחוב מלכי ישראל, 2 אזרחים נפגעו אנושות ואחד נהרג...

אגב הילד, יוסף בן שלום ניצל בנס, ומצבו "השתפר", הוא מתקשר עם הוריו. (אתר ערוץ שבע)

לשמות ההרוגים ולנסיבות הפיגוע יש ערך אנציקלופדי. זה לא לקסיקון. וכפי שהראיתי לגבי החרבת מגדלי התאומים. בכל מקרה, אין ולא צריכה להיות מניעה להזכיר את שמותיהם כאשר יש פרט חשוב בדיווח - תינוקת, קשיש, רב מוכר, רוכב אופניים, או בן למשפחה מפורסמת. ובוודאי שלקורא ולכותב הישראלי והיהודי, (מה לעשות היהודים חידשו את השפה העברית, ולא אף גורם אחר, גם אם אתה לא מקבל את המושג "עם") הכתיבה היא מאליה בהקשר התרבותי של הכותבים. זו לא הטייה, אלא הקשר. משום כך למפלגה הלאומית חברתית בגרמניה של מלחמת העולם השניה קוראים "התנועה הנאצית" ולא כשמה המקורי. משום כך אין נכנסים לדקדוקי עניות אם מי שתקף ישראלים תוך צעקות "האל הוא הגדול" ודקר אותם עם סכין, שמא בסך הכול היה לוחם חופש מוצדק, המקיים טקס פולחני קדמוני על פי זכותו הלגיטימית. זו לא נחשבת הטיה להכיר בכך שיש ארגוני מחבלים, המודיעים בריש גלי שהם כאלו, אף על פי שבויקיפדיה בערבית (וגם זו האנגלית לעתים) נכתב אחרת. משום כך לא יהיה ערך בויקיפדיה העברית ששמו חראם אל שריף (יש דף פירושונים), ואילו בזו האנגלית יופיע בין היתר גם טמפל מאונט, וגם חרם אל שריף (ואחד יפנה אל השני). ומשום כך בויקיפדיה האנגלית יקראו ליפן ג'אפן, כי כך היא נקראת ונכתבת בשפתם, אף שהיפנים הירושלמים ואנשי האי יאווה משתמשים באות יו"ד. -- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ו • 01:32, 24 בנובמבר 2015 (IST)

"מספר העוקבים" לעומת "פרטי עוקבים"

תחת לשונית "גרסאות קודמות" ישנה האופציה "מספר העוקבים"; לדעתי שם זה מטעה שכן אופציה זו מציגה המון נתונים הקשורים לעורכות ועורכי הדף, ולא רק לגבי מספרם; לדעתי יש לשנות זאת ל"פרטי עוקבים" (או "פרטי מעקב") או למשהו כללי יותר כי זה יכול להיות קצת מבלבל, בפרט למי שלא מכיר את זה ומחפש את מידע מסוים שנמצא שם. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 02:53, 13 בנובמבר 2015 (IST)

זה לינק מדויק: מוביל לשורה בה מצוין מספר העוקבים. חזרתי • ∞ • שיחה 01:42, 15 בנובמבר 2015 (IST)

ולעוד דברים, ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 18:20, 16 בנובמבר 2015 (IST)

פרופ' משה ברור

הגיאוגרף ועורך האטלסים פרופ' משה ברור הואיל בטובו לסייע לוויקיפדיה ביעוץ לגבי ערכים. למי שיש שאלה, או זקוק להבהרות או חוות דעת על פרק בערך או על ערך מוזמן לפנות לדף שיחתי ואני אעביר אליו את השאלות. הוא מבקש למסור שהוא יעשה כמיטב יכולתו שכן הוא מאד עסוק. תודה למשתמש:Arielinson על יצירת הקשר. שנילי - שיחה 08:28, 13 בנובמבר 2015 (IST)

עוד ינובון בשיבה דשנים ורעננים יהיו, עד מאה ועשרים! תודה רבה. ביקורת - שיחה 11:55, 13 בנובמבר 2015 (IST)

חדשות נהדרות! גילגמש • שיחה 18:20, 13 בנובמבר 2015 (IST)

ערכי שנים לפי מדינות

הקדמה: אינני זוכר אם כבר דנו בנושא במזנון, אם כן, אנא הוסיפו קישור לדיונים הללו, זה מאוד יעזור.

קהילה יקרה,

לא בפעם הראשונה, נתקלתי בערכים כמו 2015 בארצות הברית, ברוסיה ובישראל ותהיתי מדוע יש רק על שלושת המדינות הללו? מדוע המדינות היחידות שיש עליהן ערכים לפי שנה (על כל השנים, לא רק על שנים די אקראיות כגון 2010 בגרמניה) הן ישראל, ארצות הברית, רוסיה (ברה"מ לשעבר) וזהו? למה לא לכתוב על כל המדינות? האם יש כללים בנדון, או שזה פשוט בוא, תעשה ואנחנו נזרום?
אם אין כללים, אני חושב שצריך להחליט, הכל או כלום. או שעל כל מדינה יהיו ערכים כדוגמת 1984 בארצות הברית, או שלא יהיו ערכים כאלה בכלל.

הכול: כתומך בגישת לא אוכל לא שותה, אני בעד יצירת ערכים מהסוג הזה, הם עוזרים להתמקד על נושאים. במקום שנאלץ להסתכל על כל האירועים (ורק הכי "משמעותיים") בערך על השנה נוכל לבדוק מה קרה בסן מרינו באותה שנה.

כלום: לעומת זאת, אם נגיד שעל כל מדינה צריכים להיכתב ערכי "שנים במדינה", אני מאמין שיהיה מדובר בשנים משנת ההקמה של המדינה. אני חושב שאם נאלץ לכתוב את כל הערכים האלה, נפספס את הערכים החשובים כי נתמקד בערכים כמו 1999 בסן מרינו, שיהיו דלים ודי חסרי טעם.

אשמח לשמוע את דעתכם. בברכת שבוע טוב, (שי • מנשמע?) מה, אין? 18:49, 14 בנובמבר 2015 (IST)

האם אתה מתנדב לכתוב את 2015 בצרפת (או בכל מיני מדינות אחרות)? (אני אישית: לא. אני רק רוצה לברר אם מישהו במקרה מתנדב). מעבר לכך אציין ש"שנת ההקמה של המדינה" הופך את סאן מרינו לחלק מאתגר יותר של המיזם :-). Tzafrir - שיחה 18:54, 14 בנובמבר 2015 (IST)

אין איסור על כתיבת ערכי שנים במדינות, אבל אין מי שיכתוב ויעדכן אותם למעט לגבי ישראל, ארצות הברית ורוסיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:09, 14 בנובמבר 2015 (IST)

אין איסור לכתוב ואיני חושב שצריך להיות איסור. אם אתה מעוניין לכתוב ערכים כאלה על כל מדינה שאתה רוצה - אין שום בעיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:23, 15 בנובמבר 2015 (IST)

תרגום שנים עבריות ללועזיות

מאחר שכנראה רוב קוראי ויקיפדיה העברית חשים בנוח יותר עם לוח השנה הנוצרי, אני סבור שיש עניין להציג לצד תאריכים קדומים הנקובים בשנים עבריות, את תרגומם לפי הלוח המקובל. כך לדוגמה בערך חנוכה נכתב: "לפי המסורת היהודית ניצחו החשמונאים את היוונים בשנת ג'תרכ"ב (138 לפנה"ס)". במקרים בהם ידועה השנה אך לא התאריך המדוייק, יצויין בסוגריים טווח שתי השנים הרלוונטיות. יובהר שזו רק הצגה של התיארוך המסורתי. אין מניעה, ואף רצוי, להציג לצידו תיארוכים חלופיים כדוגמת התאריך המקובל במחקר, כפי שבאותו ערך עצמו נכתב: "בשנת 164 לפנה"ס (שנת ג' תקצ"ז בלוח העברי) הצליחו המורדים לשחרר את ירושלים ובית המקדש משלטון היוונים והמתיוונים". במקרה זה, הצגת התיארוכים השונים לפי אותו סרגל מאפשרת לעמוד על ההבדלים.

אלא שבערכים העוסקים בנושאים מקראיים, גילגמש מוחק את התרגום של השנים העבריות ללועזיות, בנימוק ש"אני מתנגד בתוקף להוספת תאריך עברי לאירוע שהוא בדיה בעיני. לא אכפת לי אם יתווסף תאריך עברי אבל בשום פנים ואופן לא תאריך היסטורי שיקשר אירוע זה לאירוע היסטורי אחר כלשהו. מי שרוצה להאמין בסיפורי התנך, מוזמן לעשות כן, המחקר הארכאולוגי וההיסטורי טרם הצליח לאשש את האירוע האמור ומן הסתם לא תארך אותו."[5] לדעתי דבריו יכולים לשמש כנימוק להשמטת התיארוך המסורתי מחוסר חשיבות, נושא עליו אפשר לדון בנפרד (ואני אתנגד), אך כל עוד הוא מוצג, אין סיבה שלא להוסיף לו תרגום לתאריכים המובנים יותר לקוראים. כל המטרה של תיארוך, והתיארוך היהודי המסורתי בכלל, הוא לקשר אירוע לאירועים אחרים, אמיתיים או מדומים. כשגילגמש מוחק את התרגום של שנות חייו של נח, זה רק חוסר נוחות קל לקוראים, שיצטרכו לעשות חישובים באותיות. במקרה של הערך כיבוש יריחו, שמציג גם סקירות של ארכאולוגים, זה גובל לדעתי באבסורד. אני מבקש לברר מהי עמדת הקהילה בעניין. בברכה, גנדלף - 02:37, 15/11/15

גילגמש עשה נכון כשמחק את התאריך הלועזי של שנות חייו של נוח. תאריך כזה (1755-2705 לפנה"ס) יוצר מצג שוא של ידיעה היסטורית. התרגום של השנים העבריות צריך להיות מאותיות למספרים - לא לפני הספירה הנוצרית אלא "לבריאת העולם", תוך ציון שזה "לפי המסורת". Liad Malone - שיחה 03:11, 15 בנובמבר 2015 (IST)

מדוע? הרי בערך מניין השנים בלוח העברי#הכרונולוגיה המסורתית מתרגמים את התאריכים העבריים ללועזים, ובין השאר, רשום שם: "הולדת נח"- 2703 לפנה"ס. אגסי - שיחה 09:04, 15 בנובמבר 2015 (IST)

התיקון הוא כמובן מחיקת התאריך הלועזי מהדף הזה ואעשה את זה גם כן. כעת אני בחול ולא זמין לדיון ארוך או עריכה משמעותית. לגופו של עניין: הלוח הלועזי הוא הלוח ההיסטורי והוא זה שמקובל במחקר הבינלאומי. לגבי תאריכים מסורתיים - לא אכפת לי מהם. רוצים למחוק - מחקו. רוצים להשאיר - תשאירו. גילגמש • שיחה 09:20, 15 בנובמבר 2015 (IST)

שים לב שה"תיקון" שאתה מודיע שכמובן שתבצע, הוא בערך מומלץ. לדעתי הפיכת תאריך לבלתי מובן במקרים בהם אנו סבורים שהוא בדוי (ורבים אחרים מקבלים אותו כאמת לאמיתה), חוטאת הן למטרה של הנגשת מידע והן לעיקרון הניטרליות. בברכה, גנדלף - 09:46, 15/11/15

התנ"ך כשלעצמו, הוא מקור המעיד על ההיסטוריה באותה תקופה וקשה לי להבין את ההתייחסות למה שכתוב בו כבדיה ובמיוחד שמקורות היסטוריים נוספים, תואמים אותו, גם אם באופן חלקי.

למרות זאת, אני חושב שבהיסטוריה מתקופות עתיקות, אכן קיימת בעיה בהזכרת התאריך הלועזי ללא התייחסות נוספת. הסיבה היא שמניין השנים העבריות המקובל, מתבסס על ספר סדר עולם ואם הבנתי נכון גם עליו יש חולקים כמו למשל הגר"א (למרות שהמחלוקות יחסית מינוריות). כאשר אנחנו מזכירים תאריך עברי אז ברור לכולם שאנחנו משתמשים בתאריכים שתואמים ל"סדר עולם" השאלה היא למה מתכוונים כאשר מציינים תאריך לועזי. השאלה נשאלת כיוון שיש שיטות שונות לתיארוך של ארועים מתקופות עתיקות. למשל, קיים פער של כ165 שנה בין התיארוך העברי לבין המקובל במחקר ההיסטורי המודרני. כמובן שחלק מהחוקרים יטענו שמדובר בפער של קצת פחות מ165 שנים ויש שיגידו שמדובר בקצת יותר. איזה תאריך לועזי יש לכתוב לארועים שהיו לפני פער השנים הזה?! בהתאם למחקר שעשה ספר הדורות?! היסטוריון א'?! היסטוריון ב'?!

לכן, בתאריכים כאלה כדאי לדעתי להתעלם מהתאריך הלועזי ולתת לקורא לעשות את שיעורי הבית שלו לבד ואם בכל אופן יש צורך להזכיר את התאריך אז צריך להסביר לפי איזה מניין מדובר. Badidipedia - שיחה 10:32, 15 בנובמבר 2015 (IST)

ההתאמה לתאריך לועזי היא טכנית ונועדה להקל על הקורא, את מידת האמון שרוחש כל אחד לתנ"ך וכדומה קובע כל אדם לעצמו ואף אחד לא עושה את זה באופן פרטני לנושא מסויים וודאי שלא לפי מספר בסוגריים. איסור על הצגת תאריך זה, מקשה על עיכול המידע או הטענה למידע, ומכריז בצורה הכי ברורה שאנחנו לא מקבלים את אירועי התנ"ך, ולא רק ספקניים לגביהם. מדובר בכפייה אנטי-דתית חמורה והפרה שרירותית של עיקרון הנייטרליות. אני מציע לחכות שחן יהיה פנוי לדיון ארוך ולשקול את העניין בצוותא שנית. ביקורת - שיחה 10:43, 15 בנובמבר 2015 (IST)

בסדר, אם כך אחרי יום רביעי. גילגמש • שיחה 10:44, 15 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא מצליחה להבין איך אפשר להצמיד תאריך לועזי (הוא לא נוצרי) לכיבוש יריחו או לשנים בהם חי נח. אני מסופקת אם בכלל אפשר להצמיד תאריך כל שהוא. בתורה אין תאריכים, וכל הספירה של מניין השנים בלוח העברי הוא מסורת. גם בערך עצמו כשאני רואה שכתוב שהאדם הראשון נברא ב-3759 לפנה"ס, זה נראה לי מוזר. אבל זה לפחות נמצא בהקשר. הכנסת תאריך כזה בערכים כאלה כשבערכים כמו התרבות הנאטופית כתוב שהיא שהתקיימה בלבנט בסוף התקופה האפיפלאוליתית, כ-15,000 עד 11,700 שנים יוצרת מצב מוזר בוויקיפדיה. אין מקום להכניס תאריכים לועזים לערכים כאלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:23, 15 בנובמבר 2015 (IST)

אני מבין את הטענה שציון שנים כאילו שזו עובדה ברורה אודות דמות שהמידע עליה הוא ספרותי/הגותי זה בעיה. (וזה בכלל לא משנה אם כתבו את זה באותיות או במספרים זה היינו הך כי כתבו את בהתאמה.). וגם מבין את הטענות שלקורא המצוי ידוע היטב מה הוא קורא וכיצד להתייחס לכך בפרופורציה ושיש צורך בעזר זה של תרגום שנים. הנותן בין היתר יחס בין הדמויות על ציר מסודר באופן פורפורציוני המבוסס לרוב על מתודות מסודרות כנ"ל. (דרך אגב יש לא מעט אנשים אירועים ומקומות שאינם תנכיים אלא "היסטוריים" וגם התיארוך שלהם הוא סוג של בדיה כפי שמתברר מעת לעת במסגרת המדע המאד לא מדוייק העוסק בהם).

הפיתרון הסביר והמעשי למחלוקת כאן במקום סתם לריב היא להוסיף הסתייגות קבועה כגון לפי התיארוך המסורתי המקובל" כגון בכוכבית/ הערת שוליים. ככה אף אחד לא יכול לטעון שיש הטעיה או דין שווה בין הערכים הללו לערכים בני זמנינו.

(משונה שלא מתרגשים משימוש בתמונות דמיוניות בראש הערך של דמויות עבר כאילו שזה זהה לדיוקנים ותצלומים באותה מידה.). מי-נהר - שיחה 17:09, 15 בנובמבר 2015 (IST)

המדע כל הזמן מעדכן את עצמו על פי הממצאים. בארכאולוגיה יש טווח שנים, למעט מקרים בהם התאריך ידוע במדויק. בתיארוך המסורתי אין שינוי, גם אם המחקר המדעי מוכיח שהתאריך לא סביר. אז יש הבדל בין השניים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:18, 15 בנובמבר 2015 (IST)

לא על זה הייתה ההערה שלי. אבל תחילה יש לעשות סדר. יש את נושא התקופות הפרה היסטוריות ועליהן צריך לומר שאיננו דנים כאן זה קנה מידה שונה והקשר שונה.

אנו דנים כאן על תקופת העולם העתיק.

ההערה שלי נוגעת לעובדה שנוח לשכוח והיא שישנן גם בעיות מתודיות ובעיות אמינות מאד רציניות בחלק מהקביעות של העוסקים בהיסטוריה ובארכיאולוגיה כפי שהתקבלו, ואף על פי כן אנו בוחרים להשתמש בקביעות כלשהן שישנן ולציינם כעובדה למרות שזה גם כן לא זהה לתיעוד היסטורי בן זמנינו שהינו מדוייק ומגובה במסמכים אותנטיים רשמיים שהמסקנות העולות מהן הן ודאיות ללא צל של ספק. זאת אומרת שגם אם התיארוך מוצג כטווח אין זה אומר שהטווח עצמו נמצא במקום הנכון.מי-נהר - שיחה 17:27, 15 בנובמבר 2015 (IST)

חנה, אם המסורות לגבי נח או בריאת העולם אינן חשובות, צריך למחוק את כל החלק של אותם ערכים שעוסק במדרשים. או אולי לסנן את כל המדרשים שאינם מסתדרים עם השקפה מדעית? בברכה, גנדלף - 18:55, 15/11/15

גנדלף, לא אמרתי זאת ואל תכניס מילים בפי. המסורות חשובות, כי הם חלק מהתרבות שלנו ואנשים רבים מאמינים שכך זה התקיים, אבל אין מקום להכניס לערכים אלה תאריכים לועזיים. הסברתי ברור למה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:01, 15 בנובמבר 2015 (IST)

לא אמרתי שזה מה אמרת. זו המסקנה המשתמעת לדעתי, כי אותם אנשים בד"כ גם מאמינים שהאדם הראשון נברא בשנת 3763 לפנה"ס, וגם את זה צריך לכתוב. בברכה, גנדלף - 19:20, 15/11/15

לטעמי, בכל מקום בוויקיפדיה שיש תאריך לפי לוח שנה עברי/מוסלמי/הינדי/סיני/מאיה/בהמי/פרסי וכד', צריך לתרגם אותו לשפה מוכרת יותר-קרי תאריך לפי הלוח הגרגוריאני, גם כדי לחסוך לקוראים חיפוש בגוגל. אגסי - שיחה 19:26, 15 בנובמבר 2015 (IST)

גם אם יוצאים (כמוני) מנקודת הנחה שמדובר במיתוס, אינני רואה בעייה במתן תאריכים בלוח שנה מקובל ומוכר יותר לארועים המיתיים. זה לא שמי שחושב שמדובר במיתוס יתרגש ויאמר "תאריך לועזי, זה משהו שבאמת היה!". השימוש בתיארון לועזי מקל על הקורא להבין את הכרונולוגיה המיתית. _{אילן שמעוני -} שיחה ^{החיים הם גבול של אתה פופולר} 19:28, 15 בנובמבר 2015 (IST)

אפשרות נוספת מבלי להביע את עמדתי לגביה, היא שבפתיח לא יציינו תאריכים אלא תקופה כללית. כגון תקופת האבות או תקופת המקרא או תקופת השופטים או תקופת ישראל במצרים וכיו"ב ואילו בגוך הערך כן יציינו. ע"פ העיקרון שבפתיח כותבים מידע כמה שיותר ודאי ומדוייק ואילו השערות וסברות שונות מצויינות בגוף הערך. מי-נהר - שיחה 00:08, 16 בנובמבר 2015 (IST)

אגב בערך מישע היה אפשר בהחלט לציין לפחות תיארוך אחד אם לא שנים בהשוואה. ולא ציינו כלל. מי-נהר - שיחה 22:11, 17 בנובמבר 2015 (IST)

רק עכשיו חזרתי לפעילות מלאה אז אני מגיב רק כעת. באופן כללי אני מאמץ את הגישה של חנה. לגבי ציון תקופה כללית - זה כיוון שכן אפשר לבדוק ולחשוב כיצד משלבים את המידע. חשוב שהערכים לא יסתרו האחד אתה שני. לכן, כדאי להצמד לשמות אחידים לתקופות השונות. לגבי אירוע שאין לו שום אחיזה כרונולוגית ולא ניתן לתארך אותו כלל כמו למשל גירוש האדם וחוה מגן העדן או המועד שבו נרצח הבל - אני סבור שאין לתת גם תקופה. אין לי התנגדות לציין שהאירוע התרחש בשנה מסוימת (או ביום מסוים) לפי התארוך המסורתי. גילגמש • שיחה 11:49, 19 בנובמבר 2015 (IST)

Badidipedia, עכשיו שמתי לב שלא התייחסתי לדבריך מלמעלה. המחלוקות בין התיארוך המסורתי למחקרי, או בתוך היהדות המסורתית, כולן משליכות כבר על התארוך המסורתי עצמו. כלומר אם אנו נוקטים את מניין השנים לפיו השנה הנוכחית היא התשע"ה, כבר הכרענו בכל המחלוקות לפי שיטת בעל הסדר עולם. אלא שלדידנו אדם הראשון נברא בשנת ב', והמדרש מתחיל לספור מהשנה שלאחר יצירתו. לגבי עצם תרגום מניין השנים מלוח אחד לאחר, אין כל מחלוקת. עכשיו, לדוגמה, אפשר לכתוב שלפי הכרונולוגיה המקראית והמסורתית כפי שהתקבלה בימינו, אדם הראשון נברא בשנת ב' למניין השנים בלוח העברי (3760 לפנה"ס), ולפי הגר"א הוא נברא כך וכך שנים מוקדם או מאוחר יותר (לדוגמה ח' במניין השנים ללוח העברי שהיא 3752 לפנה"ס). אבל אני מניח שאין חשיבות לציין את התארוך של הגר"א בכל ערך מקראי. בברכה, גנדלף - 21:20, 19/11/15 21:20, 19 בנובמבר 2015 (IST)

הצעה וסקר עורכים

אני מתרשם שכמה מהמגיבים לא הבינו את המחלוקת לאשורה, ומבקש לתת נוסח קונקרטי להצעה המרכזית שנידונה עד כה: ”לדף ויקיפדיה:לשון יתווסף הסעיף הבא: ספירת הנוצרים (המכונה גם הספירה הכללית או הלועזית) היא כיום מניין השנים המקובל ביותר בעולם ואף בפי דוברי עברית. כשמציגים בוויקיפדיה תאריך הנקוב לפי שיטת תארוך אחרת, מותר ואף רצוי להציג לצידו גם את התאריך הלועזי. לדוגמה: "לפי הכרונולוגיה המקראית והמסורתית, אדם וחוה נוצרו בשנת ב' (3760 לפנה"ס).” בברכה, גנדלף - 21:25, 19/11/15

נכון לעכשיו בחלק מהערכים המקראיים התאריך מתורגם ובחלק לא. מצב זה אינו בריא. לצורך בחינת כדאיות הפנייה לפרלמנט בשביל להכריע בעד או נגד התרגום, אני מבקש לבדוק את מידת התמיכה וההתנגדות. אם ההצעה תועבר כפי שהיא לפרלמנט, חתימות התומכים ישמשו גם לשם העברתה לשם. אני מתייג את משתתפי הדיון עד כה: אגסי, Badidipedia, Gilgamesh, Liadmalone, ביקורת, Hanay, מי-נהר, אילן שמעוני. בברכה, גנדלף - 21:25, 19/11/15 21:25, 19 בנובמבר 2015 (IST)

לא עורכים הצבעות במזנון. לא אקח חלק בדבר הפסול הזה. מי שרוצה לערוך הצבעה יכול לערוך אותה במקום אחר כלשהו: פרלמנט, דף הצבעה יעודי אבל לא במזנון. גילגמש • שיחה 13:23, 21 בנובמבר 2015 (IST)

בעד ההצעה

1. בברכה, גנדלף - 21:25, 19/11/15
2. מצטרף. יזהר ברק • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ו • 20:58, 22 בנובמבר 2015 (IST)

הגילגמש צודק - לא עורכים הצבעות במזנון. אצביע בעד ההצעה אם תועלה בפרלמנט באופן הרגיל. _{אילן שמעוני -} שיחה ^{החיים הם גבול של אתה פופולר} 09:55, 23 בנובמבר 2015 (IST)

לא ניתן להעלות את ההצבעה בפרלמנט ללא איסוף חמש חתימות במזנון ולכן ביקשתי תמיכה. אם לא אתרשם שיש תמיכה משמעותית ורוב יחסי לא אעביר את ההצעה למזנון, ולכן גם המתנגדים מוזמנים להשתתף בסקר. בברכה, גנדלף - 10:33, 23/11/15

אני לא לוקח אף פעם חלק בהצבעות פסולות וחסרות תוקף כלשהו שנערכות במקומות לא נכונים. עליך לדעת כבר איך אוספים חתימות ואיך פותחים הצבעות וזאת לא הדרך הזאת. מה שיש כאן הוא פסול ואין לקחת בו חלק כלשהו. יש להקפיד על הנהלים שלנו. גילגמש • שיחה 10:36, 23 בנובמבר 2015 (IST)

לא אני המצאתי את הסקרים המקדמיים. לפי הנהלים המוכרים לי זוהי גישה לגיטימית לאיסוף חתימות במזנון ולדעתי היא גם יעילה. זכותך לא להשתתף וגם אין בכך צורך כי הבהרת את התנגדותך בדיון פתוח. בברכה, גנדלף - 10:42, 23/11/15

מה שיש כאן זה לא סקר, אלא נסיון פסול לעריכת הצבעה במזנון. אני שמח שהקהילה ראתה את העוול החמור שיש פה ואת הפגיעה הקשה בכללים שלנו ולא השתתפה. יש להקפיד על הנהלים. גילגמש • שיחה 17:25, 23 בנובמבר 2015 (IST)

גילגמש, אז לפי מה שאתה אומר, אם למישהו יש הצעה הוא צריך ללכת ישירות לפרלמנט, ללא איסוף חתימות במזנון?Nevo mizrachi - שיחה 20:18, 1 בדצמבר 2015 (IST)

נגד ההצעה

1. זה נראה מוזר לתת תאריך מתורגם למניין השנים המקובל בערכים שמתוארכים לפי המסורת. הערבוב של הכרונולוגיה המקובלת עם הכרונולוגיה המסורתית הוא כר פורה לבלבול. Reuveny - שיחה 21:48, 19 בנובמבר 2015 (IST)
2. אני נגד ההצעה ונגד ההצבעה הזאת, זאת לא הדרך, וגם הניסוח של המשפט למעלה בעייתי. הגיע הזמן להפסיק לקרוא לתאריך הלועזי ספירת הנוצרים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:52, 19 בנובמבר 2015 (IST)

   מקום הדיון על כך הוא בשיחה:ספירת הנוצרים. בברכה, גנדלף - 21:59, 19/11/15

3. לכל שתי כרונולוגיות אשר מסכימות על התאריך של לפחות "עוגן" אחד ניתן בקלות לבצע תרגיל אריתמטי לתיארוך של כל מאורע בכרונולוגיה אחת לפי האחרת. השאלה היא מה המשמעות בפועל של התרגיל האריתמטי הזה ומה הטעם בו?
   הכרונולוגיה המסורתית והכרונולוגיה ההיסטורית המקובלת במחקר מסכימות (ראו טבלה בערך מניין השנים בלוח העברי) על העוגן של חורבן בית המקדש השני בשנת 70 לספירה שהיא שנת ג'תת"ל, ולכן ניתן לבצע את התרגיל האריתמטי של חישוב שנת לידתו של נח המקראי בשנת 2703 לפנה"ס. אך זהו כמובן תרגיל שאין לו הרבה משמעות, משום שדרכיהן של שתי הכרונולוגיות נפרדות מהר מאוד ככל שהולכים לאחור משנת 70 לספירה, וכבר על שנת חורבן הבית הראשון יש בינהן מחלוקת של יותר מ-150 שנה.
   כאשר מדובר על דמויות מקראיות אשר ניתן לתארכן לפחות בקירוב לפי הכרונולוגיה ההיסטורית המקובלת, נהוג אצלנו להשתמש בה ולא בכרונולוגיה המסורתית, למשל דוד מתוארך ל"1040 לפנה"ס – 970 לפנה"ס, לערך" ולא למאה התשיעית לפנה"ס כפי שיחושב מהכרונולוגיה המסורתית.
   כאשר מדובר על דמות קדומה אף יותר כמו נח, שאין לו בכלל עדות היסטורית שלא לדבר על תיארוך, מה המשמעות של חישוב שהוא נולד בשנת 2705 לפנה"ס (אגב, יש סתירה עם 2703 בערך מניין השנים בלוח העברי) מה ה"תיארוך" הזה נותן לקורא? לכאורה זה מאפשר לו למשל להסיק שנח כבר חי בתקופת מלכותו של פרעה ג'וסר, אבל זו כמובן תהיה מסקנה שגוייה כי אין שום ידע לגבי הסנכרון בין שתי הכרונולוגיות במאה ה-27 לפנה"ס.
   הטעם היחיד שאני רואה לציון תאריכים לועזיים לפי הכרונולוגיה המסורתית היא בטבלאות כמו זו שבערך מניין השנים בלוח העברי אשר מראות צד בצד תאריכים בשתי הכרונולוגיות, ע"מ להמחיש את היחס בינהן. H. sapiens - שיחה 15:57, 20 בנובמבר 2015 (IST)

   המסקנה תהיה שגוייה כי אין ידע לגבי הסנכרון, אבל בערך מוצג "מידע" לפי הכרונולוגיה המסורתית, והיא אכן טוענת לגבי זמן ממשי כלשהו, לכן כדי שהקורא הנורמלי שאין לו מושג מה זה ב'תרפפ"י יבין מה הכרונולוגיה המסורתית אומרת, אנחנו אמורים לציין מספר בשפה שהוא מכיר. זה פשוט תרגום, שירות בסיסי שאנחנו נותנים לקוראים בשלל נושאים. ביקורת - שיחה 16:13, 20 בנובמבר 2015 (IST)

   זה שירות גרוע ומטעה שעדיף בלעדיו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:58, 20 בנובמבר 2015 (IST)

   כפי שאמרת לעיל. כפי שאני סבור זה שירות מינימלי, אף אחד לא "יוטעה" בגללו, ורק יבינו על מה מדובר. אני למשל מאבד קשב לחלוטין כשמישהו מתחיל לדבר אלי בקודים זרים שלא מזוהים אצלי על ציר הזמן. ביקורת - שיחה 22:14, 21 בנובמבר 2015 (IST)

   זה שירות תרגום בסיסי וחשוב - לאותה תקופה שבה ניתן לבצע אותו באופן בעל-משמעות (המאה הראשונה לספירה ואילך). "תרגום" תאריכים מהכרונולוגיה המסורתית ללועזית במאה ה-27 לפנה"ס דומה קצת לתרגום גוגל טרנסלייט של ערך מויקי האנגלית - קל מאוד לביצוע אבל יש בו הרבה יותר בעיות מיתרונות. הערך היחידי בויקי העברית שבו יש טעם להציג תרגום גוגל טרנסלייט הוא בערך גוגל תרגם ע"מ לתת לקורא מושג לגבי השיטה ובעיותיה. H. sapiens - שיחה 11:26, 22 בנובמבר 2015 (IST)

   בפתיחת הדיון הדגמתי את החשיבות גם בהתייחס לתקופות שלפני הספירה באמצעות הערכים חנוכה וכיבוש יריחו. לדעתי גם אתה המחשת את החשיבות בהתייחסותך לחורבן בית המקדש הראשון ולדוד המלך. בכל המקרים האלו יש שיטות תיארוך שונות והקורא זקוק לתרגום הנתונים לסרגל אחיד בשביל לבדוק האם יש פער או דווקא חיזוק הדדי, ולהחליט כיצד הוא מתייחס לנתונים. גם מלכת שבא זו דוגמא יפה כי אנו מכירים אותה ממסורות עתיקות של עמים שונים. במקרה של נח חשיבות התרגום אכן קטנה יותר, אבל זה בגלל שעצם חשיבות התיארוך קטנה יותר, פשוט בגלל שיש לנו הרבה פחות ידע על התרחשויות בתקופה, אליהם הקורא אולי ירצה להשוות את הנתונים (בהנחה שאינו אג'יפטולוג). באופן דומה אפשר לטעון שאין חשיבות לתיארוך של ג'וסר (שאגב תקופת שלטונו במחצית הראשונה של המאה ה-27 לפנה"ס מוצגת כעובדה ודאית למרות שהיא מבוססת על כרוניקות שנכתבו 1500-3000 שנים מאוחר יותר וסותרות זו את זו). אבל ככל שיש עניין בתיארוך, חשוב להשתמש בסרגל מובן ואחיד. ועוד הערה לגבי דוד: מחוץ למקרא אין ראיה מקובלת לגבי תקופת שלטונו ולכן היא דווקא מתוארכת בערך לפי המקרא, אך תוך תיקון מה שמקובל כשגיאות בכרונולוגיה המסורתית, שהיא פרשנות מאוחרת של המקרא (ראה השנים החסרות). בברכה, גנדלף - 13:26, 22/11/15

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

גנדלף הבעיה היא שאתה מתייחס לאירועים קיימים שיש להם תיעוד היסטורי וארכאולוגי ייציב לדברים שהם איך אגיד... בין בדיה לאגדה עבור האדם הלא מאמין כמו המבול או חייו של אברהם. מבחינתי לומר שאברהם נולד בשנת X ונפטר בשנת Y זה אבסורד מוחלט כי הוא פחות או יותר כמו הארי פוטר - אישיות דמיוניות לחלוטין שלא הייתה מעולם. גילגמש • שיחה 13:39, 22 בנובמבר 2015 (IST)

חי לפי המסורת. אם המיתולוגיה היוונית הייתה מתארכת את הרקולס, גם את תקופת חייו היינו צריכים לתרגם למספר מובן לקוראים. כנ"ל עם הארי פוטר. בברכה, גנדלף - 13:56, 22/11/15

אף אחד לא עושה את השטות הזאת. אף אחד לא אומר שהרקולס נולד בשנת X ונפטר בשנת Y, אפילו לא: "נולד בשנת X לפי המסורת" או "לפי המיתוס". אני מתלבט למען האמת כי הצגת תאריך לועזי מציגה את הדת בצורתה המגוחכת ביותר שאפשר כי ברור לחלוטין שאין אפשרות לתארך את האירועים האלה. אין תאריך למבול כי לא היה מבול. אין תאריך לגירוש מגן העדן כי לא היה גירוש מגן העדן ולומר שהאירוע התרחש בשנת 4000 לפנה"ס זה פשוט מגוחך לחלוטין כי בדיוק בתקופה זו מתקיימות תרבויות קדומות בהרבה מהתאריך הזה. לכן, יש פה התלבטות כנה מצדי אם לצדד במתן התאריך ולהגחיך בצורה זו את הדת או להמנע מכך, בינתיים אני כאמור במחנה הנמנעים. גילגמש • שיחה 14:46, 22 בנובמבר 2015 (IST)

כבר הבנתי שהקהילה אינה מעוניינת לגבש מדיניות בנושא, וגם חלק מהוויקיפדים שהביעו עמדה ברורה בתחילת הדיון מצביעים כעת ברגליים. גם אני בד"כ לא מכלה את זמני על תרגום תאריכים מהלוח העברי. מפריע לי שמחקת את התרגום מערכים בהם עורכים שונים טרחו לציין אותם. אם בעקבות הדיון כעת אתה נמנע, אולי השגתי משהו. בברכה, גנדלף - 15:05, 22/11/15

הועלתה כאן טענה נגד התיארוך של ג'וסר מלך מצרים למחצית הראשונה של המאה -27 לפנה"ס, אני מציעה לקרוא את הערך כרונולוגיה של המזרח הקרוב העתיק והערך הכרונולוגיה המצרית כדי להבין איך נקבעו התאריכים. בפתיח לערך פרעוני מצרים יש ציון מדויק לפי איזו כרונולוגיה נעשה התיארוך בערך. רוצים להכניס כאן לערך נח שהוא נולד בשנת 2703 לפנה"ס (מעניין קצת אחרי ג'וסר), אולי נוסיף לפי אותו קו מחשבה תאריך גם לאותנפישתים שסיפורו דומה לסיפורו של נח?. נכון שלא ברור בכלל אם הייתה דמות כזאת, ייתכן והייתה, ייתכן והיא מיתולוגית, אבל אם נכניס תאריך אז אנשים לא יצטרכו ללחוץ על קישור שומר כדי להבין במה מדובר, יהיה להם תאריך, לא משנה אם זה נכון, העיקר שהחיים יהיו יותר קלים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:45, 22 בנובמבר 2015 (IST)

אמחק את השטות כשאתקל בה. גילגמש • שיחה 16:50, 22 בנובמבר 2015 (IST)

אם למישהו היו ספקות בעניין, מה שכתבתי לעיל לגבי הרקולס והארי פוטר נכון גם לגבי אותנפשתים וגם לגבי כיפה אדומה. אם היה תיארוך, היה צריך לציין אותו באופן ברור. אבל אין, אז זריקת עוד שמות כאלו לא תקדם את הדיון. בברכה, גנדלף - 18:33, 22/11/15

גנדלף, הסרגל האחיד שאתה מבקש הוא הכרונולוגיה של המחקר ההיסטורי אשר מביאה בחשבון את כל המקורות הרלוונטים, כולל המקרא וסדר עולם רבה, ולעתים מתעלמת מהם כאשר יש סיבות טובות. למשל תיארוך דוד המלך מתעלם מן השנים החסרות שהן חלק אינטגרלי של הכרונולוגיה המסורתית, ומבוסס במידה רבה על תיארוך מסע שישק הראשון לפי הכרונולוגיה המצרית (בערך 925 לפנה"ס + 5 שנות מלכות של רחבעם + 40 שנות מלכות שלמה = בערך 970 לפנה"ס כשנת מותו של דוד). אמינותה היחסית של הכרונולוגיה ההיסטורית נובעת בין השאר מכך שהיא מייצגת גם חוסר ידע (למשל "המחצית הראשונה של המאה ה-27 לפנה"ס" בשביל ג'וסר במקום שנה מדוייקת) ואף נמנעת לחלוטין מתיארוך כאשר חסר בסיס עובדתי מספק, למשל במקרה של דמות מיתולוגית כמו נח. אגב, כרונולוגיה מקראית חושבה גם ע"י הנוצרים אך הם הגיעו למספרים אחרים. להבנתי לפי הקתולים אדם הראשון נולד בשנת 3592 לפנה"ס, לפי הלותרנים בשנת 4000 ולפי האנגליקנים בשנת 4004. אתה רוצה להוסיף גם תיארוכים קתולים, פרוטסטנטים ואנגליקנים לערכי דמויות מקראיות? H. sapiens - שיחה 19:56, 22 בנובמבר 2015 (IST)

במסגרת פרק על נח בפרשנות הנוצרית, בהחלט כן. אני אישית לא מתמצא בפרשנות הנוצרית, אבל באופן דומה מקפיד להפריד בין תיאור מקראי של דמויות ובין התארוך המסורתי של שנת לידתם ופטירתם, אותו אני מעביר לפרק על מדרשים/פרשנות (יהודית) מסורתית. בברכה, גנדלף - 20:27, 22/11/15

לא מצאתי תיארוכים כאלו בערכי ויקי האנגלית המקושרים מכיבוש יריחו ונח, וזאת למרות שבערך השני יש פרק מיוחד לפרשנות נוצרית. ולמרות שבשיטה הנוצרית מספיק להציג את התיארוכים כמות שהם ואף אין צורך ב"תרגומם" ללועזית. נדמה לי שאתה רוצה להיות יותר קדוש מהאפיפיור... H. sapiens - שיחה 21:40, 22 בנובמבר 2015 (IST)

גם התארוך לפי המסורת היהודית אינו קיים, אפילו לא בערך המורחב על נח בספרות הרבנית. אפשר לנסות להוסיף אותו ולראות מה יקרה. גם בראייתי התארוך המסורתי חשוב פחות ממדרשי האגדה מהם הוא נובע באקראי. אך מכל מקום מדובר בתוספת בעלת ערך וכך מתייחסים אליה עורכים רבים. ובעיקר, הצגת התאריך בגימטריה של מנין השנים העברי, אך מניעת הצגתו לפי סרגל השנים הרגיל בנימוק שמדובר ב"בדיה", לחלוטין אינה ניטרלית. בברכה, גנדלף - 22:07, 22/11/15

אתה יכול לנסות להוסיף. אין לי מושג אם יש להם מדיניות קבועה בנושא. אם תוסיף שלפי סדר עולם רבה נח נולד בשנת א'נ"ח ותתרגם את זה ל-1058 לבריאת העולם אני לא חושב שתהיה בעייה (בעיקר אם יש לך מקור סביר). זה מידע על הכרונולוגיה הפנימית של המסורת היהודית. אך כאשר אתה מתרגם 1058 ל-2703 לפנה"ס, השימוש היחידי לתאריך בצורה הזו הוא השוואתו לתאריכים הסטוריים. הנקודה פה היא לא בדיוק שסיפור נח והמבול נחשב "בדיה", אלא שאין לו שום עדות חומרית ולכן גם לא תיארוך הסטורי. והכי בעייתי שהחישוב מבוסס על סינכרון עם הכרונולוגיה ההסטורית שהוא חסר כל בסיס הסטורי בסוף האלף השלישי לפנה"ס. מי שממונה על סינכרונים כאלו זה הסטוריונים ולא עורכי ויקיפדיה. זה אולי זה יעבור פעם או פעמיים אבל אם תוסיף זאת להרבה ערכים של דמויות מקראיות אני מניח שמישהו יתעורר ויקבע מדיניות. H. sapiens - שיחה 09:44, 23 בנובמבר 2015 (IST)

אתה נכנס כאן לדיון ספציפי לגבי הראיות שיש או אין למבול. אסתפק בלומר שיש שרואים במבול אירוע היסטורי ואף ניסו לתארך אותו, ויש שמייחסים חשיבות ואף דיוק לתארוך המסורתי, עד כדי האשמת מי שמאמין שהמבול התרחש בתאריך אחר, בכפירה בתורה שבעל פה. (ראה: אברהם ישעיהו קרליץ#אמיתות אגדות חז"ל) לשיטתם הסנכרון של התיארוכים הוא עניין טריוויאלי כפי שגם אתה ציינת בהודעתך הראשונה והם אכן עושים בו שימוש להשוואה מול ארועים היסטוריים.[6] גישה זו אינה מקובלת מבחינה מדעית ולכן לא נציין את המבול בערכים כמו תקופת הברונזה, אבל בערך העוסק בנושא יש לציין זאת כמו כל שאר המחקרים והפרשנויות. בברכה, גנדלף - 10:33, 23/11/15

שבירה

בלי קשר להצעה בעד נגד. נשאלה שאלה מה המצב הקיים והמקובל לא ברור מהדיון איך נוהגים. ונראה שכל אחד לפי הבנתו שם או מסיר את התאריכים. ולהסיר זה חמור בדיוק כמו לשים. זה שלמישהו משהו לא נראה לא אומר שהוא יכול לעשות מה שבא לו. מי-נהר - שיחה 00:15, 20 בנובמבר 2015 (IST)

Like _{אילן שמעוני -} שיחה ^{החיים הם גבול של אתה פופולר} 10:00, 23 בנובמבר 2015 (IST)

מסכים Nevo mizrachi - שיחה 20:20, 1 בדצמבר 2015 (IST)