ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

הצעה: תפריט צף וקישורים חיצוניים בכרטיסיות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:סקריפטים#הצעה: תפריט צף וקישורים חיצוניים בכרטיסיות 12:33, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

זכות הצבעה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:הצבעה#זכות הצבעה: ימי התרומה 14:13, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

רוב מיוחס

שלום לכולם. בקשר להצבעת איחוד הזרם המשיחיסטי בחב"ד, שהוכרעה על פי רוב של 54.54% בעד האיחוד, אשמח אם תוסבר לי המדיניות - מתי נדרש רוב מיוחס של 55% (רק במחיקה?) ומתי לא. בברכה, הצורב - שיחה 11:07, 30 באוגוסט 2018 (IDT)

ויקיפדיה:הצבעה#סוגי הצבעות. חזרתי • ∞ • שיחה 15:14, 30 באוגוסט 2018 (IDT)

לו היתה זו הצבעת מחיקה, 54.54% יש לעגל ל-55%. עוזי ו. - שיחה 23:16, 30 באוגוסט 2018 (IDT)

הא? בורה בורה - שיחה 23:18, 30 באוגוסט 2018 (IDT)

התקנון דורש רוב מיוחס של 55%, ולא 55.0% או 55.00%. יש לעגל בהתאם. עוזי ו. - שיחה 00:39, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

בחיים לא שמעתי על עיגולים ולא ידוע לי על תעוד לזה. אתה טוען שהצבעת מחיקה שקבלה 54.54% עוברת והערך ימחק?? סימוכין? דוגמאות? למיטב זכרוני כל מקרה שלא הגיע ל-55% ומעלה נכשל. בורה בורה - שיחה 01:27, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

זו שגיאה לוגית. 55% שווה ערך ל-55.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000%. אין צורך להכביר בספרות אחרי הנקודה. איפה נמצאת הנקודה העשרונית זו שאלה יפה, אולם הנהוג כאן שבמרחק 2 ספרות מהספרה האחרונה. דגש - שיחה 01:31, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

כל הדיון הזה מיותר. הדרישה לרוב של 55% קיימת רק עבור הצבעות מחיקה, ולא עבור הצבעות מחלוקת. הצבעות מחלוקת מוכרעות ברוב קולות. ו-12 מתוך 22 זה רוב. יוניון ג'ק - שיחה 20:49, 1 בספטמבר 2018 (IDT)

משתמש:דגש חזק, אני מודה לך על חלוקת הציונים. 55% פירושו שמעגלים לאחוז הקרוב ביותר, ואילו 55.0% פירושו שמעגלים לעשירית האחוז. המספרים שווים, ואין הפעולות שוות. עוזי ו. - שיחה 01:50, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

עוזי ו., מדוע 55% פירושו שמעגלים לאחוז הקרוב ביותר? אפשר הרי לעגל גם באמצעות פונקציית הערך השלם. יוניון ג'ק - שיחה 14:43, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

אפשר לעגל בדרכים שונות. השאלה היא איך לפרש את התקנון, ומה להסיק מכך שנקבע רוב של 55% ולא 55.0%. עוזי ו. - שיחה 15:48, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

עוזי, תמיד חשבתי ש-55 ו-55.0 זה בדיוק אותו דבר. האם יש גם הבדל בין 55.0 ו-55.00 וכך הלאה? נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח • 16:40, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

עוזי ו., אני חושב שבפועל, לעגל באמצעות פונקציית הערך השלם זה הדבר הקרוב יותר לנוהג הקיים כיום. יוניון ג'ק - שיחה 19:11, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

הלוואי שהיה לי את הביטחון העצמי להתווכח עם פרופסור למתמטיקה בענייני מתמטיקה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח 02:45, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

זה לא ויכוח. עוזי עלה כאן על הגדרה שאף אחד אינו מודע לה וממילא מעולם לא נאכפה. יש לסגור את הפינה הזו. בורה בורה - שיחה 06:22, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

יש כאן שתי סוגיות: א. האם יש הבדל בין 55% ל-55.0% ל-55.00%. ב. האם כשחוקק המחוקק את החוק הוא שם ליבו להבדלים הללו. על הראשון לא הייתי מתווכחת עם מישהו שיש לו השכלה מתמטית ממש גבוהה משלי. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח 18:44, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

ברור לכולם שמדובר על כמות מזערית (ואולי זו שהובאה למעלה היא הראשונה) שהגיע לתמיכה של בין 54.5% ל־55.0% שאותם מרחיבה ההגדרה של עוזי ביחס למה שהיה מקובל? וכפי שכבר כתבו מדובר על הצבעת מחלוקת בה מספיק רוב לאחד מצדדי המחלוקת (ואני מבהיר שאם יש שלושה צדדים אז גם 33.34% הוא רוב מספיק). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:44, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

33.34 מתוך 100 זה לא רוב. וממילא כאשר יש שלושה צדדים או יותר - מצביעים על פי שיטת שולצה, כך שזה לא רלוונטי. יוניון ג'ק - שיחה 14:40, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

צביה, תודה. דגש - שיחה 10:22, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

ראוי להבחין בין מספר שהוא תוצאה של חישוב או דגימה, שבו מספר הספרות מימין לנקודה מציג את רמת הדיוק שאליה הגענו, לבין מספר המציין גבול חד. אדם שגילו 17 שנים ו-11 חודשים רשאי לומר שהוא בן 18 (כאשר הוא מעגל את גילו לשלמים) אבל בשום אופן לא יהיה רשאי לבצע פעולה שהחוק מתיר אותה רק לבני 18 - לשם כך יהיה עליו להמתין עד ליום הולדתו ה-18. במקרה שלפנינו נדמה לי שהגבול של 55% הוא גבול חד, שיש להגיע אליו, ואין להסתפק בתוצאה של 54.99%. דוד שי - שיחה 22:47, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

Like בורה בורה - שיחה 00:56, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

לא הבנתי, איחוד אין פירושו מחיקת ערך? --מענדל • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ח • 07:20, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

לא במובן המעשי. במחיקה – נמחק הערך כישות, וגם תוכנו נמוג; באיחוד – תוכנו מועבר לערך אחר (בעקבות הסכמה או הצבעה), ומאחר שהערך נותר ריק, הוא נמחק (ללא דיון). חזרתי • ∞ • שיחה 07:33, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

היא הנותנת. חוק יסוד: הכנסת קובע ש"כל אזרח ישראלי בן שמונה עשרה שנה ומעלה זכאי לבחור לכנסת". מי שהוא בן שבע עשרה שנים ואחד-עשר חודשים אינו בן שמונה עשרה. אם החוק היה קובע "כל אזרח ישראלי בן 18 שנה ומעלה זכאי לבחור לכנסת", הוא בהחלט היה כולל את בני ה-17.9. במלים מדייקים, ובמספרים מעגלים לפי מקומה של הנקודה העשרונית.

אגב, הקישור לחוק היסוד שבאתר הכנסת, בערך זכות הבחירה לכנסת, שבור; מה יהיה. עוזי ו. - שיחה 13:44, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

עוזי ו., הפרשנות שלך פורצת דרך!. ראה סעיף 12א1 ו-12א2 לפקודת התעבורה (נוסח חדש). אם הייתי מכיר אותך כשהוצאתי רישיון... דגש - שיחה 13:51, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

"מלאו לו 24 שנים". ראובן מ. - שיחה 14:32, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

דף מעקב אחר תמונות המועמדות למחיקה בוויקישיתוף שהועלו על ידי ויקיפדים עבריים

שלום לכולם
חברנו החמוד מוויקישיתוף Steinsplitter, יצר ביוזמתו דפים המעודכנים על ידי בוט, שבו מוצגות תמונות שהועלו על ידי ויקיפדים מהוויקיפדיה העברית וחסר להם אישור OTRS, מטרת הדף להביא לידיעת הוויקיפדים תמונות בעייתיות, לעיתים ניתן לסייע. יש גם תמונות שמועלות לוויקישיתוף שהיה צריך להעלותן בשימוש הוגן בוויקיפדיה העברית, כמו לוגו ואחרות בשימוש הוגן. אפשר להוריד את הקבצים ולהעלות אותם בוויקיפדיה העברית עם תבנית {{לוגו}} או תבנית מתאימה אחרת.

הוא יצר דף נוסף הכולל בנוסף גם תמונות הנמצאות בשימוש בוויקיפדיה העברית אבל הועלו על ידי ויקיפדים שלא מהוויקיפדיה העברית. הדפים הם:

1. משתמש:SteinsplitterBot/Commons NP homewiki
2. משתמש:SteinsplitterBot/Commons NP

אני מזמינה אתכם לעקוב אחר הדפים האלה, ולסייע לפי מידת הרצון והחשק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 21:00, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

Hanay קשרה לשני דפים שבהם תמונות חסרות אישור. שני הדפים עם התמונות המיועדות למחיקה הם:

1. משתמש:SteinsplitterBot/Commons DR
2. משתמש:SteinsplitterBot/Commons DR homewiki

אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:54, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

מגיפת התנכלויות לערכי חב"ד

אני לא חסיד חב"ד אבל מעריך את פועלם. לאחרונה הגיע לכאן חדש משתמש:דברי הרב שהחליט למחוק כמעט כל מה שקשור לחב"ד וחבר אליו בההתלהבות וידרסקייווקר. נראה שהוא פיצח את השיטה... עובר על ערכים ותיקים, בני שנתיים, ארבע ואפילו שלוש עשרה שנים ומניח עליהם תבנית חשיבות. הוא לא צריך הרבה, בשיטה הקלוקלת הקיימת היום הוא בכלל לא צריך לנמק. הוא רק כותב משהו בסגנון "חשיבות פנים חב"דית" ושלום. מרגע זה הוא הפיל את התיק על כולנו לנמק. ואם הנימוק לא היה מספיק מפורט, הערך נמחק! ראו את שיחה:יצחק משה מיאשי או שיחה:שמואל מונקס, וזה רק מהיום שני ערכים שנמחקו. אז אם לא ערניים מספיק, ערך שהיה פה 13 שנים נעלם! אציין שהם יורים ללא הבחנה ולא באמת מבינים. הנה, בערך JEM כתבה לווידרסקייווקר צִבְיָה: ”הייתי קונה את הרצינות האנציקלופדית שלך אילולי שאתה ממהר לטעון כנגד חשיבות כל אדם מהמגזר הדתי באשר הוא ובעד חשיבות כאשר מדובר במישהו מהז'אנר החביב שלך (נניח, שירה). קח בחשבון שאף אחד לא לוקח ברצינות מישהו שמדבר באופן קבוע מהפוזיציה. אתה גרוע בדיוק כמו אלה שאתה מתנגד להם. • צִבְיָה • שיחה • י"ח באלול ה'תשע"ח 12:46, 29 באוגוסט 2018 (IDT)”

אז למה זה במזנון? כי צריך למצוא את הדרך להתמודד ולא לאבד ערכים ותיקים רק כי "לא שמנו לב". יכולות להיות כמה דרכים. למשל נגדיר שערכים שקיימים מעל שנתיים יש חובת נימוק מפורטת, ברמה שנדרשת לנמק חשיבות, מדוע לדעת מניח התבנית הערך אינו חשוב. יש עוד הרבה דרכים ואשמח לשמוע רעיונות. המצב הנוכחי לא יכול להמשך. שימו לב, אני מדבר רק על ערכים ותיקים ולאו דווקא ערכי חב"ד אלא בכללי. בורה בורה - שיחה 21:17, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

א. האופן שבו כתבת עלול ליצור רושם שצביה פתחה את הדיון. ב. באותה מידה מישהו אחר היה יכול לטעון שיש אינפלציה בערכים חב"דיים, וצריך למצוא את הדרך להתמודד ולא להיות מוצפים בערכים כאלה וההמצב הנוכחי לא יכול להימשך. ממש בשביל זה יש דיון חשיבות במשך שבוע, ואם מישהו מנמק באופן מקובל - הערך לא יימחק. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח • 21:54, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

א. כתבתי את הדברים לא בהקשר של חב"ד באופן ספציפי, לכן זה קצת הוצאת דברים מהקשרם. ב. דברי הרב למיטב ידיעתי עזב בשבוע האחרון ממילא. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ח 22:04, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

המגיפה היחידה שאני רואה היא של ערכים שאפילו בסטנדרטים הכפולים והמקלים בענייני חרדים רחוקים ת"ק פרסה מחשיבות. שלא לדבר על שקרים ועיוותים מחוצפים: "הרב הראשי" של ברלין שנכתב על ידי משתמש חסום שמינה פעם חב"דניק כלשהו לאמן הלחימה היהודי המוביל בעולם, הרב הראשי של קפריסין שהקים בעצמו את "הקהילה" שמינתה אותו ועוד כהנה וכהנה. כל זה מגחיך את ויקיפדיה כי מי שיקרא את הערכים אלו ויחפש מעט בגוגל יניד בראשו בגועל. חמור לא פחות, מדובר במאמץ מאורגן ושיטתי של מי שמחליפים שמות משתמש ומביאים חברים. מחיקה היא תמיד דבר ראוי ומשובח, קו"ח במקרה זה. וטאטאתיה במטאטא השמד צריך להיות המוטו. AddMore-III - שיחה 22:15, 2 בספטמבר 2018 (IDT)

אתם מתייחסים רק לחב"ד ואני טוען בכלליות. ערך ותיק, אין לשים עליו רק תבנית חשיבות ולהעלם. יש לנמק! היכן היית 10 שנים שהערך אריה זאב רסקין היה כאן? והרבה לפני שהייתה כאן לכאורה מתקפת חב"ד. אז יתכבדו וינמקו. זו דרישה מוגזמת? בורה בורה - שיחה 01:02, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

אני חולק על זה (גם אם אני משתמש בפחות סימני קריאה). כשאין חשיבות אין הרבה מה לנמק. חובת ההוכחה היא על מי שאומר שיש חשיבות. אני גם דוחה את הטענה "היכן היית". אני פוגש באופן שוטף ערכים רבים שלדעתי אין להם חשיבות ובכל זאת שם תבנית חשיבות רק במקרים קיצוניים. וזה עוד בערכים שאני בכלל מכיר. ייתכן שדברי הרב שם הרבה תבניות חשיבות כדי שלא תשאל אותו בעוד כמה שנים "היכן היית". נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ח • 01:12, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

לצערי אני לא מבין את חשיבות מנין השנים, כבר ראינו השחתות ששרדו מעל שנה ויותר (ניתן למצוא לזה דוגמאות בארכיון המזנון וכיכר העיר), שיטת הבהרת החשיבות בויקיפדיה היא מאד פשוטה, מגיע ויקיפיד בעל זכות הצבעה, מסביר את חשיבות נשוא הערך, והערך נשאר במקומו או מתקדם להצבעה. מאד קל להוכיח חשיבות לאדם שיש לו חשיבות. אך קשה מאד להוכיח חשיבות לאדם שאין לו חשיבות כזו. אין ספק שטוב עושים אותם אלו שמערערים על ערכים שהתנחלו להם בויקיפדיה ללא שיש להם חשיבות מינימלית. הבעיה היא בגיוס, מגייסים אנשים שעורכים כאן מידי פעם לשמור על כשירות ולהצביע תנועתית (מלשון תנועת חב"ד וכדו') ולא באמת להצביע אנצקלופדית, אין ספק שלכולנו אינטרסים כאלה ואחרים, ודעות פוליטיות כאלו ואחרות. בכל זאת בני אדם. אבל יש לשים גבול להצבעה עדרית ומטעה • חיים 7 • שיחה • 01:24, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

פתחת עכשיו בהאשמה חמורה. בא מישהו משומקום ועל גבול הטרול עם אג'נדה למחוק כמה שיותר. אז הוא "בסדר" כי "טוב עושים אותם אלו שמערערים על ערכים שהתנחלו להם בויקיפדיה". אבל כל אלה שמנסים להגן על ערכים אלה, הם "מגייסים אנשים שעורכים כאן מידי פעם לשמור על כשירות ולהצביע תנועתית". מעניין אם יש לך כזו חלוקה גם בערכי משוררים שמי שמע עליהם והספרים יצאו ב-300 עותקים. בורה בורה - שיחה 02:16, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

דוגמה אחת מהשבועות האחרונים, ששלושת המשתמשים הדתיים מעלי יבינו אותה (גם אם לא יסכימו עם מסקנתי). לא ייתכן, שמישהו יניח תבנית חשיבות על מלכיאל קוטלר, או יתמוך במחיקת הערך, ויוכל להמשיך להביע דעה בנושאי חשיבות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מי שהניח את תבנית החשיבות ההזויה, כך בפירוש, הוא משתמש:Dindia. בור ועם הארץ או שסתם לפלג שלו לא בא על מלכיאל קוטלר, חבר מועצת גדולי התורה? ומי שהחרה החזיק אחריו הוא, אל תפלו מהכסא, וידרסקייווקר. אבל הוא בסדר, רק רצה לנקות ערכים ללא חשיבות... מאנציקלופדיה נהיינו מלחמת הכל בכל. בורה בורה - שיחה 03:19, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

בורה בורה, לא רק שלא אמרתי שאתה הוא המגייס, אלא יתרה מזאת כפי שכתבתי בדף שיחתך, אתה לא גוייסת (כך אמרת) אבל בפירוש קיים גיוס להצבעות שקשורות לחב"ד. לי יש הרגשה שערכי חב"ד מתנכלים לויקיפדיה • חיים 7 • שיחה • 17:03, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

מכיוון שהקריטריון היום הוא שוויקיפד בעל זכות הצבעה יינמק את חשיבות הערך, הוותק של הערך לא אמור להיות חשוב. "היכן היית" הוא טיעון בעייתי - חלקנו לא ערכנו בוויקיפדיה מזה שנים, וגם אם כן, לא בהכרח רואים כל ערך שנוצר מיד אלא לפעמים נתקלים בו בעתיד. אין שום בעייה בלהעלות תהיה על חשיבות ערך גם אם הוא קיים כבר כמה זמן. אם אף ויקיפד בעל זכות הצבעה לא יכול למצוא נימוק טוב יותר להשארת הערך מאשר "הערך ותיק" אז כנראה שאין לו חשיבות. במקרה של מלכיאל קוטלר, מישהו תהה על חשיבות הערך, ויקיפדים אחרים הבהירו בקלות את החשיבות והתבנית הוסרה. זה בדיוק מה שאמור לקרות (למרות שעדיף כמובן להתיייעץ קודם לפני הנחת תבנית החשיבות). Dovno - שיחה 07:33, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

והטיעון ההפוך למחיקה "חשיבות פנים חב"דית" עולה בחוט השני, הוא טיעון פצצה לא פחות מ"הערך ותיק"? אז אותו מקבלים ללא עוררין ואומרים אמן כן יהי רצון, ואילו טיעון ההשארה ידחה ל הסף כלא מספיק? מה אני מחמיץ? בורה בורה - שיחה 08:09, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

חלילה, הטיעון "חשיבות פנים חב"דית" (או כל טיעון אחר) אינו "טיעון פצצה", אלא בסה"כ דעתו של פותח הדיון. אם ויקיפד בעל זכות הצבעה ייתן נימוק לחשיבות הערך זה תמיד מספיק כדי להשאירו. אולם אם כל מה שיש לתת כנימוק להשארה הוא "הערך פה הרבה זמן" זה לא נימוק המסביר למה הערך ראוי להיות ערך באנציקלופדיה. נימוק החשיבות צריך להיות על בסיס תוכן הערך, לא הוותק שלו. (כמו שאם מישהו ייתמוך בחשיבות ערך עם הנימוק: "ערכו אותו מעל 10 ויקיפדים מאז שנוצר", או "יש בו מעל ל-2000 תווים" אלו לא יהיו נימוקים רלוונטיים כי הם לא מסבירים למה הערך הזה, עם התוכן הזה, ראוי להיות ערך באנציקלופדיה). Dovno - שיחה 08:15, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה מחמיץ שתי נקודות. האחת - כפי שכבר דנו ואפילו הגיעו עם זה לפרלמנט (אאל״ט), לא נדרש נימוק לדיון חשיבות. ״חשיבות פנים חבדית״ משמעה - אין לערך חשיבות, מי שכתב אותו חי בבועה שכל חבדניק שמתעטש מדי בקול זכאי לערך. לצערי יש הרבה חבדניקים בבועה הזו. הנקודה השניה - אני עדיין לא מצליח להבין איך זמן קיומו של ערך שלא עבר דיון חשיבות מקנה לו חשיבות אנציקלופדית. האם חשיבות אנציקלופדית מושפעת מחוק ההתיישנות? דגש - שיחה 08:18, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

מטבע הלשון החדש של בורה בורה, "ערכים ותיקים", הוא תמוה ביותר. אנחנו מוצפים "ערכים ותיקים" שצריך היה להניח עליהם תבנית חשיבות מיד כשעלו לאתר, וכל המוחק הרי זה משובח. AddMore-III - שיחה 09:36, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

אני תוהה על שני עורכים חדשים ששמו להם מטרה מוצהרת לבוא ולמחוק ערכים, ועדיף 1-2 ביום. כשעורך אחר טען אותו שיקול אבל על ערכי שחקנים, היו שטענו שהוא שם את התבניות בגלל מסע הטרדה אישי. אני חושבת שברמת הנימוס המינימלית, אם הערך במרחב הערכים מספיק שנים, צריך להסביר מעבר לדיון מה השתנה במהלך השנים ולמה הערך לא עומד בקריטריונים של ויקיפדיה. מעבר ל"לא נראה לי שיש חשיבות". בכל זאת, גם אם רוצים למחוק, אפשר להשקיע במיזם עוד שני משפטים להסביר. אמא של גולן - שיחה 11:29, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

אמא של גולן, אני מסכים איתך שראוי (בהחלט. לא חובה) באופן כללי להסביר למה הערך לא ראוי. אני לא מסכים איתך על המשפט ”אם הערך במרחב הערכים מספיק שנים, צריך להסביר מעבר לדיון מה השתנה במהלך השנים”. אם לא נפתח עד היום דיון, ייתכן שפשוט הוא לא היה בפוקוס/ לא שמו לב אליו/ כל סיבה אחרת. לא צריך להידרש לטענה בדבר שינוי נסיבות, כל עוד לא היה דיון או הצבעה קודמים בנושא. (גם אם הערך מעידן הפרקמבריון). דגש - שיחה 11:35, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

Like לאמא של גולן. בקשר למה שאמרו מעלי, אם תסתכלו על כל הערכים הרשימה האינסופית שיש עכשיו להבהרת חשיבות, תגלו 3-4 שזה כבר דיון שני. זאת אמרת תאוות המחיקה לא רק פוסחת על ערך ותיק אלא גם על דיוני חשיבות ותיקים. בורה בורה - שיחה 11:37, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

דגש אתה מספסף את העיקר. אם הערך היה זמן רב במרחב הערכים, סביר להניח שצפו בו רבים ואם לא נמצאה עד השבוע סיבה למחוק את הערך, צריך לנמק למה אין חשיבות ולא להציב תבנית חשיבות ללא נימוק ולהמתין שינמקו את חשיבות הערך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

ובכל זאת. מה זה אומר על חשיבותו האנציקלופדית של ערך אם כשעולה שאלת החשיבות נימוק התמיכה היחיד שמצליחים למצוא הוא "אבל הערך היה כאן כבר זמן רב"? אם יש והיתה לערך חשיבות ודאי יהיה קל למי שתומך בערך להביא נימוק כלשהו (לא צריך "הוכחה לחשיבות" רק לתת נימוק הנובע מתוכן הערך). Dovno - שיחה 13:41, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

מכיוון שיש פה התייחסות אלי באופן אישי, אני מוצא לנכון להעיר שבנושאי החשיבות אני מנסה לעצור את תהליך הפיכתה של ויקיפדיה לדפי זהב. המאמץ המרוכז של הכת המסוימת שהוזכרה כאן ראוי לציון, אך הבעיה רחבה יותר לדעתי ודורשת פיתרון. אם מישהו חושב שאני נמהר מדי בהחלטה לפתוח דיון חשיבות הוא מוזמן להביע זאת לגופו (ובגופו) של דיון. וידרסקייווקר - שיחה 15:10, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

אכן אי אפשר להאשים את וידר בהתנכלות לחב"ד דווקא. בניגוד ליונה ואחרים אני סבור שהישרדותו של ערך במשך כך וכך שנים אינה הוכחה לחשיבותו, כפי שחסרונו של ערך במשך כך וכך שנים אינה הוכחה לחוסר חשיבותו. זה פשוט לא רלוונטי. היה בזמנו ערך ששרד עשר שנים עד שהתברר שמדובר במתיחה ובאדם שלא היה ולא נברא. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ח • 16:14, 3 בספטמבר 2018 (IDT)

שאלת הוותק היא שאלה מעניינת. נכון שקיומו של ערך במשך זמן ממושך אינה ערובה לחשיבות, אבל קל להבין את התחושה שכשמבקשים למחוק ערך "ותיק", נדרש נימוק יותר מפורט מ"חשיבותו של הערך אינה מוסברת בו". ברצוני להציע קריטריון שונה במקצת ל"וותק": ערך שלפחות מספר מסוים של ויקיפדים רשומים ערכו (לא כולל עריכות צ'קטי, תיקון שגיאות כתיב, מחיקת רווח לפני סימן פיסוק, שחזור השחתות וכן הלאה - נספרות רק עריכות ממש שמוסיפות תוכן לערך), ייחשב "ותיק", והצעה למחיקתו תדרוש נימוק ברור בדף השיחה. הטעם הוא, שאם עורך רואה לנכון להרחיב את הערך, מסתמא העורך סבור שהערך "חשוב". אם יש מספר אנשים כאלו, אז "חובת ההוכחה" זזה לצד השני, של האי-חשיבות. לפי הצעתי, מספר העורכים הרשומים שצובעים את הערך כ"ותיק" הוא שישה. אם העיקרון של קביעת ותק לפי מספר עורכים רשומים מקובל, אפשר להתחיל להתמקח על המספר, למרות ששישה נראה סביר. קיפודנחש 00:40, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

גם זה רעיון טוב. ואוסיף שאם הערך עמד בקריטריונים והונחה עליו תבנית חשיבות סתמית עם נימוק סתמי, היא תוסר כעבור יומיים אם לא נמצא מנמק כזה. בורה בורה - שיחה 00:46, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני מתנגד. גם ככה צצים דליטופובים ש״מנמקים״ על ״מכלול פועלו/פועלה״ מזכה אותו/ה בערך. (לא שהנימוק הזה נספר, כי זו לא הבהרה, בטח לא _מנומקת_) הוספת פרטים טפלים (כמו מה אמר עליו/ה מגיש טלוויזיה או עם מי יצאו לפלרטט בתחנה מרכזית) תקל עליהם את העבודה. דגש - שיחה 01:00, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

ותק לא מקנה לערך שום חשיבות (חוץ מגירסה יציבה במקרה של מלחמת עריכה). הנה דוגמא מאלפת: אברהם אהרן שינברגר לערך יש ותק של 6 שנים ועכשיו זה עומד למחיקה וטוב שכך. הנה כמה שטיות והבלים מערך זו ששרדו הרבה שנים (עברתי על הגירסאות הקודמות). 1) חבר בד"ץ העדה החרדית. 2) שר הבריאות של העדה החרדית. 3) מייסדה של וועד השחיטה של העדה החרדית. 5) יו"ר מחלקת השחיטה של העדה החרדית. 4) ראש מחלקת הכשרות (ראש הבד"ץ) במשך עשרות שנים עד פטירתו. 5) לאחר פטירתו מונה הרב נפתלי הלברשטאם (אדמו"ר חסידות טשאקאווא) ליו"ר וועד הכשרות. 6) מונה הרב שיינברג לעסקן הרפואי של העדה החרדית, בתוך כך היה העסקן החרדי הראשון בעולם לענייני בריאות ורפואה. 7) [קטגוריה:רבני העדה החרדית]. 8) היה לאחד המשגיחים והאישים המבוקשים ביותר מהעדה החרדית לענייני כשרות. 9) שימש גם ליו"ר מחלקת השחיטה בכפר חב"ד. עד כאן מתוך ההבל שמצא מקום בטוח בערך במשך הרבה שנים. צריך עכשיו לכבד את כל השטיות בגלל ותק? וכשמתפטרים מכל ההבלים והערך נשאר כמו שזה עכשיו (רדוד ולא מוכר כלום), עדיין צריך לכבד את הערך בגלל היותו בעל ותק? לא נראה לי. --גלייכער • שיחה: • כ"ה באלול ה'תשע"ח • 23:14, 4 בספטמבר 2018 (IDT)

.

שניכם מתבלבלים. כשמדובר על ״לכבד״, אין הכוונה ״אסור למחוק״, אלא ״יש לנמק אי חשיבות״ (במקרה הרגיל אין חובה לנמק - השטאנץ ״תוכן הערך לא מבהיר את חשיבותו״, שממילא מופיע בתבנית, מספיק). אם מספיק עורכים רשומים תרמו לערך, המינימום שמתבקש כשמערערים על חשיבותו, זה להסביר למה הערך לא חשוב. אפשר להניח שאם התשובה הייתה טריביאלית, כל אותם עורכים לא היו טורחים עליו, או במילים אחרות, אפשר להניח שכל אלו שטרחו עליו כן ראו בו חשיבות, אז בבקשה תסבירו להם איפה טעו. קיפודנחש 00:53, 7 בספטמבר 2018 (IDT)

מצטרף בכל ליבי להצעה, דברי הרב נכנס לויקיפדיה בשביל למחוק ערכים על חב"ד, והלך לו לדרכו, מה שקרה שם זה פשוט ציד מכשפות מאדם שמתנגד לחסידות מאיזו סיבה שהיא, ובשביל שדבר דומה לא יקרה שוב בערכים נוספים ובנושאים אחרים ההצעה הזאת בהחלט חשובה. פעיל למען זכויות אדם - שיחה 16:59, 12 בספטמבר 2018 (IDT)

האם יש באג ידוע ברשימת המעקב

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#האם יש באג ידוע ברשימת המעקב

אדריכלות

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות#אדריכלות

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

קריאה בשפה אחרת • אנא סייעו בתרגום הדף

קרן וויקימדיה תערוך בדיקות במרכז הנתונים המשני. זאת על מנת לוודא שוויקיפדיה ואתרי ויקי אחרים של ויקימדיה יוכלו להישאר מקוונות גם לאחר אסון. על מנת לוודא שהכל עובד כשורה, מחלקת הטכנולוגיה של ויקימדיה צריכה לקיים בדיקה מבוקרת. הבדיקה תראה האם ניתן להעביר נתונים ממרכז נתונים אחד למרכז נתונים אחר בצורה אמינה. זה דורש מצוותים רבים להתכונן לקראת הבדיקה ולהיות זמינים לתיקון בעיות בלתי צפויות.

הם יכוונו את כל זרם המידע למרכז המידע המשני ב'יום רביעי, ה-12 בספטמבר 2018. ביום רביעי, ה-10 באוקטובר 2018, המידע יחזור לבסיס הנתונים הראשי.

לרוע המזל, עקב מגבלות מסוימות במדיה־ויקי, כל העריכות חייבות להיפסק במהלך העברה. אנו מצטערים על ההפרעה, ועובדים על מנת לצמצמם אותה בעתיד.

יהיה ניתן לקרוא, אך לא לערוך, את כל אתרי הוויקי למשך זמן קצר.

• לא ניתן יהיה לערוך למשך זמן של עד שעה ביום רביעי ה־12 בספטמבר וביום רביעי ה־10 באוקטובר. הבדיקה תתבצע ב־14:00 UTC (ב־17:00 שעון ישראל).
• במקרה של ניסיון לערוך או לשמור במהלך זמן זה, תתקבל הודעת שגיאה. אנו מקווים שלא יאבדו עריכות במהלך דקות אלו, אך אנו לא יכולים להבטיח זאת. אם מתקבלת את הודעת השגיאה, יש להמתין עד שהכל חוזר לשגרה. אז ניתן יהיה לשמור את העריכה שלך. אבל, אנו ממליצים להכין העתק של השינויים שלך לפני כן, למקרה של תקלה.

השפעות נוספות:

• עבודות רקע יואטו וחלקן עלולות להיפסק. קישורים אדומים עשויים להתעדכן לאט מהרגיל. במקרה של יצירת ערך שכבר מקושר ממקום אחר, הקישור יישאר אדום לזמן ארוך מהרגיל. כמה סקריפטים ארוכי-טווח ייאלצו להיפסק.
• תהיה הקפאת קוד בשבועות של ה־10 בספטמבר וה־8 באוקטובר 2018. פריסות קוד לא חיוניות לא יתרחשו.

פרויקט זה יכול להידחות אם זה ידרש. אתה מוזמן לעיין בלוח הזמנים ב־wikitech.wikimedia.org. במקרה של שינוי תהיה הודעה על כך בלוח הזמנים. יהיו התראות נוספות בנידון. נא שתף את המידע הזה עם הקהילה שלך. /User:Johan(WMF) (talk)

16:33, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

הציטוט היומי מכה שנית

והפעם, ״בתאוריה אין הבדל בין תאוריה למציאות. במציאות יש״ מיוחס ליוגי ברה. בדיקה של 4 שניות (לא יותר רחוק מ-en:q:Yogi Berra#Misattributed) מראה שהייחוס הזה שגוי. אם עורכי הציטוט היומי לא יכולים להשקיע את חמשת השניות הנחוצות כדי לבדוק אם הציטוט וייחוסו למצוטט מחזיקים מים, אעלה שוב את הצעתי להסיר את הפינה הזו מהעמוד הראשי. קיפודנחש 20:49, 6 בספטמבר 2018 (IDT)

תוספת: יש להסיר גם את הציטוט של מחר (״קשה לעשות תחזיות, בייחוד לגבי העתיד״) המיוחס ליוגי ברה בטעות: [1]. קיפודנחש 00:46, 7 בספטמבר 2018 (IDT)

שני הציטוטים השגויים האלו הופיעו בעמוד הראשי של ויקיפדיה, למרות ההתראות וההתרעות. נראה שמספר קטן יחסית של עורכים מתעניינים בציטוט היומי, הציטוטים לא עוברים בקרה סבירה, ויותר מדי פעמים מתפרסמים ציטוטים שגויים, אם בגלל תרגום שגוי של תוכן הציטוט, או בגלל מיקור לא מוצלח (למשל, לציטוטי יוגי ברה בפינת הציטוט היומי אין מקורות בכלל, דבר שאיפשר פרסום הציטוטים השגויים (ציטוטעויות?)) - אשוב ואחזור על הצעתי להסיר את הפינה הזו מהעמוד הראשי, כיוון שדי ברור שאין ביכולתנו לקיים אותה באיכות סבירה. קיפודנחש 20:08, 10 בספטמבר 2018 (IDT)

קיפודנחש, מי שאחראי על המיזם הזה הוא דרור, עדיף שתפנה אליו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 21:42, 10 בספטמבר 2018 (IDT)

ההחלטה לשים את הקופסה בעמוד הראשי היא של הקהילה, שיכולה להחליט אחרת. קיפודנחש 23:04, 10 בספטמבר 2018 (IDT)

אני מסכים עם בייב רות שאמר: "פינת הציטוט היומי חשובה ביותר, ואין להסירה מהעמוד הראשי". עם זאת, אני מסכים עם מרק טוויין, שאמר: "יש להקפיד על אמינות הציטוטים, ולצרף מקור אמין לכל ציטוט", ועם אוסקר ויילד שאמר: "אם יש טעויות, יש לתקנן, ולא לשפוך את התינוק עם מי האמבט". דוד שי - שיחה 22:04, 11 בספטמבר 2018 (IDT)

דומני שהגיעה העת לשנות את עיצוב עמוד הבית של ויקיפדיה, היו כבר כמה נסיונות שלא צלחו • חיים 7 • שיחה • 14:58, 12 בספטמבר 2018 (IDT)

חיים 7, בעד חזק, חשבתי על זה השבוע. אני רואה את ההצעות האלו פעם ראשונה ויש כמה הצעות מעולות. מוזמן לפתוח דיון מחודש בנושא. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 15:30, 12 בספטמבר 2018 (IDT)

רונאלדיניו המלך, מוזמן להתחיל לקדם. ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2018 בהצלחה • חיים 7 • שיחה • 16:24, 12 בספטמבר 2018 (IDT)

עברתי על ההצעות מהשנים הקודמות ואני חושב שההצעה שלך היא האסתטית והמודרנית ביותר. החסרון היחידי הוא שאין כמעט הנגשה לחדשים (תפריטי העזרה וכו'). אני בונה עליה כהצעה המרכזית. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 16:27, 12 בספטמבר 2018 (IDT)

זה יקרה שוב ושוב, כל עוד לא יאומץ כלל פשוט: כל מי שמציע ציטוט יצטרך להביא מראה מקום מדויק, בדיוק היכן אמר או כתב האדם שלו מייחסים את הציטוט את הדברים ("יוגי ברה, בראיון לניו יורק טיימס, 17 ביוני 1960"; "מרק טווין, מכתב לפלוני אלמוני, מופיע ב"ספר מכתבי מרק טווין", עמוד 44..."). כל עובדה בוויקיפדיה צריכה מקור מהימן, ובכלל זה ציטוטים בעמוד הראשי. והדגש פה על "מהימן". יש אינספור משפטי חוכמה שמסתובבים ברשת ומיוחסים לפי הטעם לאיינשטיין, מרק טווין או דיזראלי. אם מראה מקום מלא לא זמין בחיפוש קצר, סיכוי מצוין שזו הנפצה. דב ט. - שיחה 17:12, 17 בספטמבר 2018 (IDT)

קטגוריה:אישים שחיו במאה ה-21

― הועבר לדף שיחת קטגוריה:אישים במאה ה-21

קטגוריות

― הועבר לדף שיחת קטגוריה:אישים שחיו במאה ה-18
בורה בורה - שיחה 00:10, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

שינוי שמות – עונות בפורמולה 1 (ובכלל)

כיום שמות כל הערכים העוסקים בעונות בפורמולה 1 מופיעים בצורה "פורמולה 1 עונת XXXX" (לדוגמא עונת 2017, זאת בניגוד לצורה המקובלת לשם ערך העוסק בעונה "עונת XXXX ב<שם המפעל>" (לדוגמא עונת 2017/2018 בליגת העל בכדורגל. אני סבור שיש לשנות את שמות כל הערכים לפי הצורה המקובלת וגם את כל הקישורים המופיעים בצורה זאת (בערכים אחרים ובתבניות השונות). בנוסף, יש לשנות שמות ערכים אחרים ששמם מופיע בצורה הנ"ל במידה ויש כאלה. –Dork105 - שיחה 15:38, 12 בספטמבר 2018 (IDT)

יותר מדי עבודה על משהו לא עקרוני. בורה בורה - שיחה 09:25, 18 בספטמבר 2018 (IDT)

עיצוב העמוד הראשי

לרגל 15 שנים לוויקיפדיה העברית, מתקיים דיון בנושא עדכון ושיפור העיצוב של העמוד הראשי. מוזמנים לחוות דעתכם בויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2018 טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 01:10, 13 בספטמבר 2018 (IDT)

מומלץ להביע את דעתכם • חיים 7 • שיחה • 16:51, 18 בספטמבר 2018 (IDT)

תבנית מקור

אוט אוט מתקרבים ל10,000 והמספר רק הולך ומתרבה... כדי לטפל במקורות צריך לקטלג בקטגוריות משנה כמו שיש בתבנית עריכה ושכתוב. אני יכול לתרום הרבה במקורות ליהדות, תורה, הלכה, חסידות תולדות עם ישראל וכדו' אבל אני צריך שמישהו יתנדב לקטלג את הערכים שיש בהם תבנית מקור. מתייג בעלי ידע בתבניות וקטגוריות אור, בורה בורה, דוד שי, זאב קטן, יגאל, יונה בנדלאק, קרלוס, מקף, Shinaimm בעלי הידע בתבניות ודוג'רית, דוד שי, יואב ר., דולב, Biegel, בן עדריאל, גיא, ספסף, דזרט, מי-נהר, נריה, דויד ר.‏בעלי הידע בקטגוריות. מי מתנדב? --גלייכער • שיחה: • ז' בתשרי ה'תשע"ט • 06:37, 16 בספטמבר 2018 (IDT)

• petscan:5815371 - כל הערכים עם תבנית מקור בערכי חסידות. אם תרצה, אתן לך כל קטגוריה שתרצה, והאמת שאתה יכול גם לבד על בסיס השאילתה שהכנתי. בורה בורה - שיחה 06:47, 16 בספטמבר 2018 (IDT)

בורה בורה בדיוק, יפה (באידיש=געוואלדיג) אבל קשה לחזור לשם אחרי כל עדכון\עריכה, השאלה הוא איך מנגישים את זה שיהי' יותר קל ופשוט לעבוד עם זה, אפשר לייצר בוט שיחליף התבניות בתבנית דורש מקור|חסידות |יהדות וכדו'? --גלייכער • שיחה: • ז' בתשרי ה'תשע"ט • 08:10, 16 בספטמבר 2018 (IDT)

לא צריך לחזור! לחיצה על ערך שם תפתח חלון חדש. גמרת, חזור לחלון המקורי והקש על ערך חדש. קלי קלות. אם תחזור לשאילתה למחרת, היא תהיה בלי הערכים שתקנת. נסה את זה. בורה בורה - שיחה 09:05, 16 בספטמבר 2018 (IDT)

שיא העולם בריצת מרתון נשבר היום!

שיא מדהים. עידכנתי בערך אבל מסובך לי לעדכן את הטבלה של עשרת המהירים - זורק כפפה (או ג'ל אנרגיה) למי שמוכן לעדכן. --ריהטא - שיחה 12:51, 16 בספטמבר 2018 (IDT)

זו הודעה שמתאימה לויקיפדיה:לוח המודעות. דגש - שיחה 12:52, 16 בספטמבר 2018 (IDT)

Feedback wanted on mobile web contribution prototype

אנא סייעו בתרגום הדף

Feedback wanted on mobile web contribution prototype

The Readers web team is working on improving the contribution features on the mobile website. The team is working on showing pages that are currently unavailable on mobile. We are starting by designing improvements to the mobile navigation. We want your feedback on the latest navigation prototype.

Earlier this year, we collected feedback on a previous version of our mobile navigation design in a set of 30 interviews at Wikimania. We worked with the results of the interviews and now have a new version of our prototype.

We would like your feedback on the latest version! In particular, we are curious for your thoughts on the layout of the mobile navigation as well as on the larger number of links available. We appreciate any and all comments.

Right now, we’re researching the navigation for the new feature set. We want to focus on making it feel more familiar and useful for contributors than the current mobile menu. We want it to include pages that contributors are likely to navigate to and will find useful. Please visit the project page and try out the demo on your mobile device. Then help answer a few questions about your experience. תודה!

CKoerner (WMF) (talk) 18:34, 18 בספטמבר 2018 (IDT)

תקציר בעברית: צוות הקריאה של הקרן רוצה לשפר את היכולת לתרום מהנייד, ועובד על שינוי בממשק בנייד כדי לעודד זאת - למשל קישור ברור יותר לדף השיחה. מוזמנים לתת הערות שם. ערן - שיחה 08:29, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

(נצל״ש) הצעה, או שתי שאלות, למעשה: (א׳) כמה קשה להרחיב את ״דיווח על טעויות״, שהוא מנגנון מקומי של ויקיפדיה בעברית (ועוד כמה עשרות ויקיפדיות שאימצו פיתוח של ויקיפדיה בפולנית), כך שיעבוד גם בממשק ניידים? אין לי ספק שזה אפשרי, והשאלה ״כמה קשה״ מופנית למעשה למש:ערן. (ב׳) אם זה לא מאד קשה, האם אנו רוצים לעשות זאת? השאלה השנייה מופנית לקהילה כולה - לדעתי זה יהיה שיפור ממשי. קיפודנחש 18:42, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

אני מדמיין שבגרסה ניידת משוב יקשר למה עובר לך בראש?. ערן - שיחה 19:33, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

משוב ודיווח על טעות אלו שני דברים שונים. הניסיון שלנו עם משובים הוא פושר במקרה הטוב (היחס בין המשובים שתרמו לשיפור, מול כלל המשובים, אינו משובב), לעומת ״דיווח על טעויות״ שבאורח קבע תורם לשיפור הערכים והעלאת אמינות ויקיפדיה. ״מה עובר לך בראש״ זה מין כזה מותק שובב, שמזמין טוקבק, לעומת ״דיווח על טעות״ שיותר מתאים לכבדות של אנציקלופדיה, ומזמין התייחסות עובדתית. קיפודנחש 23:06, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

אלה דברים שונים בעיקר כי אנחנו החלטנו שהם שונים. מבחינה מהותית משוב ודיווח על טעות זה אותו דבר. אני חושב, וכבר הערתי על כך בעבר, שהמנגנון של דיווח על טעויות נותן לדיווחים "יתרון לא הוגן" על פני משובים רגילים שסתם נזרקים לדף השיחה. ההפרדה ברמת התשתית בין שני סוגי המשובים תמיד נראתה לי מיותרת. אין לי בעיה שתמשיך להיות הפרדה ברמת הממשק, אבל לדעתי עדיף שבסופו של דבר הכול יתנקז לדף אחד שינהל את כל המשובים/דיווחים במרוכז, כמו שכבר נעשה היום עם הדיווח על טעויות. זה אמנם יוסיף הרבה משובי זבל/סרק, אבל באלה קל לטפל באופן שוטף (לסלק או לארכב בזריזות; והרי בזה אנחנו אלופים, יש המוני אנשים שעומדים עם המטאטאים בהיכון ורק מחכים לאות). ראובן מ. - שיחה 15:31, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

בית סוהר או בית הסוהר?

הבחנתי היום בשם הערך בית סוהר רימונים. לפתע עלה בדעתי שלכאורה שם הערך צריך להיות בית הסוהר רימונים. דגש חזק הפנה את ליבי לכך שבכל הקטגוריה קטגוריה:ישראל: בתי סוהר שמות הערכים הם ללא יידוע. לדעתי צריך להוסיף. דעתכם? מתייג את Eldad ואת אמא של גולן. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 10:25, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

אכן. לדעתי, אם שמו של בית הסוהר ידוע, מן הדין שניידע גם את הצירוף "בית סוהר": בית הסוהר רימונים. במקרה של "כלא", אין צורך ליידע, כי המילה "כלא" מופיעה בסמיכות לשם בית הכלא (כלא מעשיהו, כלא חרמון וכו'). במחשבה שנייה, גם הצורה הזאת, הלא-מיודעת, די מושרשת בעברית, ואפשר לראות בה מעין צורת סמיכות מושרשת (כמו במקרה של "כלא", שהזכרתי לעיל). אלדד • שיחה 12:35, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

מתייג את קובץ על יד, סיון ל, Tomerlv, Funcs, Kulystab, pashute, amikamraz, Eldad, איש גלילי, yinonk, בן עדריאל, JewHyper, יודוקוליס, Tomer T, TergeoSoftware, Patqu, תמרה20, מקצועי, IfatE, Idoc07 ‏בעלי הידע בלשון והגהה. יוניון ג'ק - שיחה 12:34, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

מסכים עם קודמיי. אלדד, אוכל לתת עוד דוגמה זהה: בית ה/חולים. קובץ על יד • שיחה • 12:53, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

כל בתי החולים נכתבים ביידוע, חוץ מבית חולים הרצוג, משום מה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 16:39, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

לא כולם (אך נראה לי שעדיף עם יידוע): בית חולים לנשים דג'אני, בית חולים אלי"ן, בית חולים נצרת, בית חולים לניאדו, בית חולים אלישע, בית חולים 10, בית חולים רות רפפורט לילדים, בית חולים איתנים, בית חולים דנה-דואק לילדים. בשלושה מהנ"ל – בפתיח יש יידוע: "בית החולים אי.מ.מ.ס הסקוטי", "בית החולים "דנה-דואק" לילדים" ו"בית החולים הרצוג". חזרתי • ∞ • שיחה 22:08, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

מבחינת העברית התקנית, יש לדעתי ליידע, כי צירופים כאלה הם צירופים של תרומה ולא צירופי סמיכות, שבהם אסור ליידע את הנסמך (החלק הראשון בסמיכות). דוגמה פשוטה יותר לצירוף תמורה הוא "המלך דוד", ולא יעלה על דעתנו להשתמש בצירוף "מלך דוד". יחד עם זאת, נראה לי שלא נכון יהייה לנהוג בקשיחות יתר בעניין, כי הבלבול בין שני סוגי הצירופים מושרש מאוד בציבור, ואני אישית דוגל ב"זרימה" עם המקובל בציבור באופן סביר (למרות הבעייתיות שבהגדרת המושג "סביר"). לטעמי עדיף: "בית הסוהר רימונים" אבל "כלא רימונים", כי "הכלא רימונים" נשמע לי מוזר... Amikamraz - שיחה 00:15, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

אף אחד לא מתכנן לכתוב "הכלא רימונים". מקסימום "בית הכלא רימונים". התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 01:51, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

גם לא חשבתי שמישהו מתכוון לכתוב "הכלא רימונים", אלא רק רציתי להדגים את הבעייתיות של הקונפליקט בין הכלל של העברית התקנית לבין המציאות הלשונית הרווחת בציבור... כפי שכתבתי, לטעמי עדיף: "בית הסוהר רימונים" (+ הפניה מ"בית הסוהר רימונים"). Amikamraz - שיחה 12:03, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

Eldad, קובץ על יד ודגש חזק, מישהו מתנגד ליידוע? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 03:26, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

אני בעד יידוע במקרים כמו אלו ששם הערך מיודע. קובץ על יד • שיחה • 03:40, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

התו השמיני, אני בהחלט בעד יידוע במקרה הנוכחי (כפי שראית – התשובה הראשונה שעניתי :-), לפני שנמלכתי בדעתי). אלדד • שיחה 21:38, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

הודעה על סיום ניהול מדור הערכים המומלצים

גארפילד ואני ניהלנו את מדור המומלצים למעלה משלוש שנים, מיולי 2015. במהלך הזמן הזה יזמנו בדיקה שיטתית ופרטנית של כמעט כל המומלצים הישנים. זה היה סבב הבדיקות השני לאחר השלמת הסבב הראשון בשנת 2009 שנמשך שלושה שבועות. הסבב הנוכחי היה מעמיק בהרבה. חלק מהערכים עברו את הבדיקה ושובצו ללא עיכוב בעמוד הראשי, חלקם עברו לדיון מחודש על ידי הקהילה. השינוי לא היה קל, אבל בסופו של דבר הקהילה קיבלה אותו ועמדה מאחוריו. אנו מקווים שפעלנו לשביעות רצונה של הקהילה.

בנוסף, הוספנו מאות ערכים חדשים לרשימת הערכים המומלצים שלנו. השתדלנו להקפיד על איכות אנציקלופדית בעת בחינת הערכים המועמדים והעברנו ביקורת עמיתים מסודרת במקרים רבים. השתדלנו בכל הזדמנות לבחון את הערך באופן נייטרלי בלי קשר ליחסנו עם מגיש הערך. אני מקווה שכולם חשו בכך ולראיה רבים הציגו את ערכים שכתבו במדור. סייענו לרבים מאלה שפנו אלינו עם הפניות לספרות אקדמית רלוונטית והשתדלנו לחפש מקורות כשהתבקשתי לעשות זאת. בנוסף, קיימנו דיונים רבים ביננו על מדור המומלצים והצגנו את עיקרי הדברים לפני הקהילה.

אנו מרגישים שמיצינו את עצמנו במדור זה. שלוש שנים זה זמן מכובד ואנו מרגישים שהגיעה העת להחזיר את המנדט לקהילה. לפני חודשים אחדים צירפנו, באישור הקהילה, את ניב לניהול המדור. הוא ימשיך לנהל את המדור בלעדינו ואולי יצרף אליו ויקיפדים נוספים לסיוע. לכן, כל הצעה או בקשה בקשר למומלצים כדאי להפנות אליו. עומדות כרגע משימות אחדות בפני מדור המומלצים כמו פיתוח רעיון הערכים הטובים שטרם התגבש באופן סופי והמשך הוספת ערכים מומלצים חדשים למדור.

גארפילד וגילגמש • שיחה 19:35, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

חבל מאוד. אמנם, נראה שעניין המומלצים צריך לנער אבק, משום שהיה נראה כנשכח מעט בתקופה האחרונה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:05, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

אגב, גארפילד לא היה פעיל בכלל כבר 40 יום, לערך, ובכלל היה פעיל פחות בשנה האחרונה, כך שבאמת חשוב לרענן את השורות. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:09, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

זאת החלטה מצערת מאד. אני מקוה שתשקלו מחדש. אני ממליץ להוריד את קצב הוספת הערכים המומלצים במחצית. Liad Malone - שיחה 21:45, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

תודה ענקית על כל תקופת הפעילות - האינטנסיבית - שלכם. אפשר להוציא את המדור לחופשה (אחרי ההמלצה על הערך הרצל כמובן...) מוסכמת מראש של שנה, שבה נשקיע בהעמקת ערכי הליבה, ומי שירצה בכך יוכל במקביל לבנות ערכים לתפארת שיועמדו להמלצה בתום השנה, בתקווה שתהיה לכולנו יותר פניוּת אחרי המנוחה הקצרה הזו. ביקורת - שיחה 00:41, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

אני רוצה להודות לגארפילד ולגילגמש על העבודה שעשו במדור המומלצים ותהליך הרענון שעשו בה לשמירה ושיפור רמת הערכים הכלולים בה, ואני מקווה שימשיכו להשתתף בצורה פעילה בדיוני ההמלצה והדיונים המקדימים כפי שעשו בשנים האחרונות כאחראי מומלצים וגם הרבה לפני כן. לדעתי המשימה הראשונה בהקשר של מיזם הערכים המומלצים שעומדת בפני ניב כאחראי מומלצים ובפנינו כקהילה היא איך להגביר ולהרחיב את ההשתתפות של הקהל במיזם. זו גם אחריות שלנו עורכים, כשנתקלים בערך טוב ומהנה לקריאה לשתף עורכים וקוראים נוספים ולהציע אותו להמלצה. דרך נוספת לסייע למיזם מלבד הצעות להמלצה על ערכים היא גיבוש סופי של "ערכים טובים" או ליזום רעיונות לערב את הקהל במיזם (אולי במסגרת עיצוב העמוד הראשי, אולי במסגרת תחרויות כתיבה, ואולי ברעיונות יצירתיים אחרים). ערן - שיחה 08:17, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

עשיתם עבודה נפלאה. תודה רבה! ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:42, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

כנ"ל. תודה רבה על ההשקעה הרבה והעבודה המסורה לאורך השנים במדור המומלצים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:54, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

תודה ענקית לחן ונמרוד על עבודתם הנפלאה במדור המומלצים. לולא חן, לא הייתי מצליח להיות חלק במיזם הזה שנקרא ״פורטל ערכים מומלצים״. אני מתכוון לנהל את המדור לבדי בתקופה הקרובה ובהמשך לחפש אחר שותף שיסייע לי בניהול ובתפעול המדור.
קראתי פה ״שעניין המומלצים צריך לנער אבק, משום שהיה נראה כנשכח מעט בתקופה האחרונה״... זה לא מדוייק, אבל יש בזה צל אמת. כבר הבעתי את מור רוחי לא פעם ולא פעמיים כי ההצבעות על הערכים להסרה או הוספה הן דלות במיוחד, והיו פעמים שחן ואני ניסינו לגייס מצביעים דרך תכתובות פרטיות או בדפי שיחה על מנת לארכב הצבעה שמתקיימת זה קרו לעשרה ימים. בהצבעת מחיקה יש קרוב לעשרים מצביעים בכל פעם, בהצבעת מומלצים אני צריך לקוות ללפחות ארבעה-ששה מצביעים. אני גם מנצל את הפלטפורמה של המזנון להמין אתכם להצביע בהצבעה הנוכחית.
אני מודה מקרב לב לחן ונמרוד. עשיתם עבודה מופלאה!! ניב - שיחה 14:12, 24 בספטמבר 2018 (IDT)

כל הכבוד לשניכם! Shannen - שיחה 13:44, 25 בספטמבר 2018 (IDT)

תודה לשניכם, חן ונימרוד, על השקעתכם. יישר כוח! דני. Danny-w • שיחה 15:19, 25 בספטמבר 2018 (IDT)

בחירת מסודרת של אחראי המומלצים

ראשית אני רוצה לברך את גילגמש וגארפילד על עבודתם המושקעת על המדור.
ברצוני להזכיר שבהתאם למה שסוכם לפני 3 שנים, יש לפרסם הודעה מסודרת על בחירת אחראי (או אחראים) על מדור המומלצים בויקיפדיה:לוח המודעות ובשיחת תבנית:אחראי על הערכים המומלצים ולתת לקהילה זכות לבחור בין המועמדים השונים (במידה כמובן ויהיה יותר ממועמד אחד). יורי - שיחה 23:16, 25 בספטמבר 2018 (IDT)

בהחלט, אבל קריינא דאיגרתא איהו ליהוי פרוונקא :) ראובן מ. - שיחה 15:08, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

כשאתה צודק אתה צודק. יורי - שיחה 21:08, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

The GFDL license on Commons

This has been posted here because your wiki allows local file uploads. אנא סייעו בתרגום הדף.

Commons will no longer allow uploads of photos, paintings, drawings, audio and video that use the GFDL license and no other license. This starts after 14 October. Textbooks, manuals and logos, diagrams and screenshots from GFDL software manuals that only use the GFDL license are still allowed. Files licensed with both GFDL and an accepted license like Creative Commons BY-SA are still allowed.

There is no time limit to move files from other projects to Commons. The licensing date is all that counts. It doesn't matter when the file was uploaded or created. Every wiki that allows local uploads should check if bots, scripts and templates that are used to move files to Commons need to be updated. Also update your local policy documentation if needed.

The decision to allow files that only have a GFDL license, or not allow them, is a decision all wikis can make for themselves. Your wiki can decide to continue allowing the files that Commons will no longer allow after 14 October. If your wiki decides to continue to allow files after 14 October that Commons will no longer allow those files should not be moved to Commons. — Alexis Jazz, distributed by Johan using MassMessage

21:11, 20 בספטמבר 2018 (IDT)

תקציר בעברית: הוחלט בוויקישיתוף שלא להסכים יותר להעלאה של קבצים ברישיון GFDL בלבד אבל כן להתיר קבצים ברישיון GFDL יחד עם רישיון נוסף. חריגים מכלל זה הם טקסטים, סמלילים וצילומי מסך מתוכנות ברישיון GFDL. ערן - שיחה 08:24, 21 בספטמבר 2018 (IDT)

רצפי אותיות לא סבירים בוויקיפדיה

שלום חברים, כבר זמן מה מעסיק אותי נושא התקלדות שהלכו ורבו ברחבי ויקיפדיה, ולצורך העניין בניתי תוכנית קטנה ב-C שמחפשת בוויקיפדיה רצפי אותיות לא סבירים. השתמשתי בעותק של ויקיפדיה מ-2007 וחיפשתי בו כל רצף אפשרי של 3 אותיות (מתוך כ-20 אלף), ואת רשימת הרצפים שאף פעם לא הופיעה בתחילת מילה שמרתי והיא מופיעה פה. לאחר מכן הורדתי עותק עדכני מה-DUMPS וחיפשתי מילים שמתחילות ברצפים הנ"ל. לאחר סינון ראשוני הגעתי לכעשרת אלפי מילים חשודות. התוצאה:

רצפים חשודים בתקלדות.

א. אשמח בעזרה בסינון רשימת התקלדות החשודות, לתקן את הדורש תיקון ולמחוק את שאינו דורש תיקון.

ב. הייתי רוצה שהבדיקה תיעשה אוטומטית, שתתקבל התראה מסוימת על הוספת מילה עם רצף חשוד, אבל אני לא בטוח מה הדרך הנכונה לעשות זאת. יש לנו הרבה כלים למקרים משיקים: תגית בתקציר העריכה כמו במילים גסות, בוט שמוסיף התראה לשיחה כמו בוט הקישורים השבורים? הודעה בצ'קטי? כפתור בדיקה אלטרנטיבי? עמוד מיזם מרכזי בדומה לויקיפדיה:תחזוקה/שתי שקל? לי אישית אין את הידע עדיין בשביל בניית סקריפט שבודק, אבל זה לא נשמע לי מסובך מדי בהתחשב בעובדה שיש לנו כבר כלים דומים. Uziel302 - שיחה 09:39, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

עדיין לא הצלחתי להבין מה אתה רוצה לעשות, אבל בלי קשר: כדאי שתעבור על הרשימה ותמחק את כל הרצפים הכוללים אות סופית שלא בסוף המילה. יש מסנן בשביל זה, וככה הרשימה תתקצר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:37, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

אני רוצה לצמצמם את מספר התקלדות המפוזרות ברחבי ויקיפדיה באמצעות זיהוי רצפי אותיות שהסבירות להן נמוכה, ותיקון במקרה של תקלדה.

IKhitron, מה זאת אומרת "יש מסנן בשביל זה"? שיש תגית בתקציר העריכה? זה לא מונע ממצבים כאלה להתקיים באתר. Uziel302 - שיחה 19:04, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

נ.ב. בעיני בדומה לתגית הזאת צריך תגית לעוד הרבה רצפים של תווים שלא אמורים להופיע. Uziel302 - שיחה 20:53, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

הבוט הזה הוא רעיון מצוין. תיקנתי תקלדות אחדות של הצירוף "זגע" (שצריך להיות גזע). בוט זה, בדומה לבוט שתי שקל מעלה את השאלה האם לתקן רק את הטעות הנקודתית שהבוט איתר, או שהיא מעידה על כך שכל הערך זקוק להגהה (מה שכמובן ידרוש הרבה יותר זמן). דוד שי - שיחה 00:01, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

תגית וצבע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:02, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

IKhitron, תוכל לפרט למה כוונתך? אתה מציע יצירת תגית בדומה לאות סופית באמצע מילה וסימון צבע בדומה לקישורים לדפי פירושונים?

חשוב לציין שהמחרוזות הבעייתיות יכולות להיות תקינות בהקשרים מסוימים, כגון שמות, תעתיקים ויידיש. לכן חשוב שיהיה אפשר להתעלם בקלות ממצבים תקינים ומצביעת טקסט בערכים קשה להתעלם. Uziel302 - שיחה 09:55, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

לא. זאת תשובה לשאלה מה נעשה עכשיו עם אות סופית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:29, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

לא לשכוח את בְעֵת בָשָק וּשְלֵי פַחְזָר. חזרתי • ∞ • שיחה 17:46, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

יפה. כדאי להשמיט מהרשימה מחרוזות מנוקדות (בהרבה מקרים הסיבה שניקדו אותן היא שהן לא שגרתיות, בעיקר שמות זרים לא מוכרים), או מחרוזות שהן ראשי תיבות (מופיע בהן "), כמו למשל הרצף מחח במחרוזת מחח"י (=מחברת החשמל לישראל). דב ט. - שיחה 12:11, 25 בספטמבר 2018 (IDT)

מה דעתך לצרף את זה לצ'קטי? • חיים 7 • שיחה • 19:22, 25 בספטמבר 2018 (IDT)

תודה למשתמש:Matanya על עבודתו הרבה בתיקון טעויות ההקלדה. הרשימה הזו נבדקה כולה ואני עובד על הכנת רשימה חדשה.

חיים 7, אני בעד להוסיף את הרשימה לצ'קטי, ולציין: רצף התווים אינו סביר, אבל בגלל שלהרבה מהרשימה יש מופעים תקינים אני חושש שההצעה לא תתקבל. Uziel302 - שיחה 13:09, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

בכל ויקיפדיה של 2007 לא הופיע הרצף "תנן"? מוזר. בכל מקרה, כדאי להסיר אותו מהרשימה. יזהר ברק • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"ט • 14:12, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

יזהר ברק, לפני שמטפלים בפרטים מהרשימה צריך לראות אם בכלל יש דרך להשתמש בה. Uziel302 - שיחה 18:14, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

תחרות AfroCine/Months of African Cinema

בוויקיפדיה האנגלית פתחו בתחרות אודות קולנוע אפריקאי - (Wikipedia:WikiProject AfroCine/Months of African Cinema) - ויש או יש בהתהוות תחרויות מקבילות במגוון ויקיפדיות. מאוד אשמח לפתוח תחרות דומה בוויקיפדיה העברית. אם נעשה את זה באמת מקביל, יש עוד ימים ספורים בלבד (התחרות היא בחודשים אוקטובר-נובמבר. אך אני מניחה שזו לא חובה... בכל מקרה - בשבוע הקרוב יש לי נסיעה וזה קצת מונע ממני להשיק דבר כזה לבד. מאוד אשמח שאחרים שכבר עשו פרויקטים כאלה בעבר או שפשוט יש להם עניין בקולנוע או באפריקה ינהלו את זה יחד איתי - יש מי שבעניין? (PurpleBuffalo, The Turtle Ninja, קפקא, גאנדולף, Lostam,JamesB007, Gellerman, Patqu, The Gargoyle King, ‏‏‏‏Shimon.tre, פיטר פן, RuberDucky666, נרשמתי כמה פעמים!!, Eran D ‏, Ofek j... בבקשה לתייג עוד עורכים, תודה!) ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 14:15, 22 בספטמבר 2018 (IDT)

היי, תודה רבה על התיוג, בהחלט מעריך את זה מאוד. לצערי, הלימודים, המועצות, חודש אסיה הקרב ובא והכתיבה בוויקיפדיה בכללותה יימנעו ממני מלקחת חלק במיזם. שתהיה שנה טובה ומתוקה אופק ~ מה שכיף כאן ~ חבל שאין יחבל! 09:11, 24 בספטמבר 2018 (IDT)

האם הבאנרים במדריכי הויקימסע העברי מוצגים בדפדפן שלכם?

לאחרונה עלתה הטענה שהבאנרים במדריכי הויקימסע העברי (אשר מוצגים אצלי היטב ב- Chrome, Firefox ו- Android) אינם מוצגים בכלל ב- Chrome עבור משתמש מסוים וכי ייתכן שהבאנרים אינם מוצגים בכלל גם במחשבים אחרים (הבעיה חזרה על עצמה כאשר בדק את האתר במחשב אחר).

אודה לכם אם תוכלו לבדוק את המדריך הזה ולציין כאן אם הבאנר בראש המדריך מוצג בדפדפן שלכם (אתם אמורים לראות תצלום פנורמי של העיר העתיקה בירושלים בראש המדריך) + לציין באיזה דפדפן אתם משתמשים בתקווה שבאופן זה נוכל לקבוע בוודאות אם מדובר בבעיה מקומית של משתמש אחד או בבאג קיים שגורם לכך שהבאנרים אינם מוצגים בכלל בחלק גדול מהמחשבים/מכשירים שטוענים את דפי האתר באמצעות Chrome.‏ WikiJunkie - שיחה 21:10, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

נראה מעולה בכרום. בורה בורה - שיחה 21:27, 23 בספטמבר 2018 (IDT)

בשלושת הדפדפנים בטלפון שלי, ביניהם כרום, נראה שלא מופיע באנר. Theshumai - שיחה 09:04, 24 בספטמבר 2018 (IDT)

בכרום במחשב נראה ממש טוב. גל - אולי נדבר ~ 09:20, 24 בספטמבר 2018 (IDT)

רואים רק בתצוגת מחשבים, ולא בתצוגת ניידים • חיים 7 • שיחה • 00:56, 25 בספטמבר 2018 (IDT)

מיזם חודש אסיה 2018

שלום לכולם,

לאחר שנה של הפסקה, מיזם חודש אסיה חוזר בעוד קצת יותר מחודש!!! מיזם חודש אסיה הוא מיזם שמטרתו ותכליתו היא לתרום בנושא יבשת אסיה, כל נושא מתקבל.

המיזם הוא בינלאומי, ומתקיים מדי שנה בערך בשלושים ויקיפדיות מלבד הוויקיפדיה העברית. מהמיזם יוצאים בדרך כלל המון ערכים חדשים ותמונות חדשות הקשורות באסיה. זוהי שנתי השנייה בארגון המיזם, המיזם החל בשנת 2015 בניהול ובארגון רוית ולאחר שנתיים עבר לידי. המיזם יערך לכל אורך חודש נובמבר, מ-1 בנובמבר 2018 00:00 עד 30 בנובמבר 2018 23:59.

המיזם מיועד לכל המתעניינים בכל התחומים, מספורט ועד שירה, פוליטיקה וספרות וטלוויזיה. אני מאוד מתרגש לקראת המיזם וסופר את הדקות עד שיגיע. אני מזמין את כל קהילת ויקיפדיה להירשם למיזם ולתרום! לפרטים נוספים ולהרשמה, עומד לרשותכם הדף הבא. אופק ~ מה שכיף כאן ~ חבל שאין יחבל! 17:49, 24 בספטמבר 2018 (IDT)

קביעת הגדרה לזכאות של כביש בישראל לערך

לאחר דיון כאן הועלו שתי הצעות (בינתיים) לקביעת הגדרה לזכאות של כביש (עם מספר) בישראל. שתי ההצעות הן: 1. כביש שיש עליו מידע משמעותי שלא מופיע במפה יהיה זכאי לערך. אם המידע עליו מסתכם בעם אילו כבישים הוא נפגש, איפה הוא מתחיל ונגמר, ואילו יישובים נמצאים בקרבתו - אינו זכאי לערך. הוצע ע"י א. שראל.

2.רק כבישים שעוברים במקומות מיושבים (כמו כביש 5233, ובניגוד לכביש 457), זכאים לערך. הוצעה על ידיי. אתם מוזמנים להציע עוד הצעות ולעזור בקבלת ההחלטה. בברכה, מלך הצבים - שיחה 23:43, 24 בספטמבר 2018 (IDT)

אני חושב שכביש בן שלוש ספרות זכאי לערך לא משנה היכן הוא עובר. כביש בין-מדינתי 70 (יוטה) אינו עובר ליד שום עיר עם יותר משתי תחנות דלק, ואף אחד לא מעלה בדעתו למחוק אותו. יש עוד כבישים שרק נוסעים עליהם ואין בדרך יישובים. הרי לזה נועד כביש, לא? בורה בורה - שיחה 05:38, 25 בספטמבר 2018 (IDT)

לדעתי יש להתייחס לרשימת הערכים העוסקים במערכת הכבישים במדינת ישראל כאל מערכת תשתית המשרתת ערכים אחרים. כל כביש בעל מספר (כולל כביש של ארבע ספרות) זכאי לערך, גם אם בשלב ראשון זה יהיה ערך דל. העובדה שלכביש ניתן יהיה לקשר את האתרים והיישובים שבקרבתו תאפשר לקורא להשתמש בערכי הכבישים כמעין "קטגוריה", היכולה לענות על שאלות דוגמת "מה יש ליד היישוב או האנדרטה בה אני מתעניין?". RimerMoshe - שיחה 12:47, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

מסכים עם רימר משה. דרור - שיחה 10:55, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

מתנגד ממש. כביש הוא קטגוריה גרועה. מה הקשר בין גשר אדם לנתניה? כביש 57. למה מפרץ אילת וטבריה צריכים להיות באותה קטגוריה? כי שניהם סמוכים לכביש 90? לבורה בורה, בכביש בין-מדינתי 70 (יוטה) יש מידע מעבר לאורך הכביש וכד'. על כביש 457 אין לי הסבר למה בכלל הוא עם שלוש ספרות ולא ארבע. א. שראל • שיחה • כ"ב בתשרי ה'תשע"ט • 23:08, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

אני עדיין תומך בהצעה (1) לעיל, ואשמח לקבל עליה ביקורת. מתייג את מי שהשתתף: מלך הצבים, RimerMoshe, Deror avi. א. שראל • שיחה • כ"ב בתשרי ה'תשע"ט • 23:17, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

להזכירכם, הדיון נוגע בעיקר לכבישים בעלי 4 ספרות. היכן להעלות את הנושא להצבעה על מדיניות? מתייג את מי שהשתתף: RimerMoshe, Deror avi א. שראל, בורה בורה. בברכה, מלך הצבים - שיחה 18:48, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

דף רשימת מעקב איטי

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#דף רשימת מעקב איטי

יושבי ראש של שדולות בכנסת

בערך אורי מקלב (אדגיש, זו רק דוגמה ומן הסתם רבים כמותו) התרשמתי מכך שהוא יו"ר של לא פחות משבע שדולות בכנסת. כשנכנסתי לפירוט באתר הכנסת הבנתי שכמעט בכל המקרים מדובר בעמותות שכל החברים בהן יושבי ראש. זה יכול להגיע לחמישה גנרלים, אם לא יותר, עם אפס חיילים פשוטים. מהערך שדולה (הכנסת) למדתי שעם השנים פרח ועלה מספר השדולות. לפי אותו ערך בכנסת ה-16 היו 44 שדולות, ובנוכחית כבר יש 180. תכפילו את זה במספר יושבי הראש, ותבינו כמה תארים בומבסטיים יכול לקבל כל חבר כנסת בלי שום מאמץ. אני מניח שיש בציבור הרחב גם מי שלא ממש מבינים את ההבדל בין יו"ר ועדה ויו"ר שדולה. במקרים רבים זו שדולת יחיד, ולעתים יש שתי שדולות המתיימרות לעסוק ממש באותו נושא, ובכל אחת מהן יו"ר בלבד. בקיצור, מדובר בעניין סמלי שספק מהי משמעותו. אפשר הרי לחסוך את הזמן של הקמת שדולה ורישומה ופשוט לעבוד למען אותה מטרה. מעניין לבדוק כמה פעמים בממוצע מתכנסת שדולה, אם בכלל. בנסיבות אלו אני סבור שאין צורך לפרט בערכים את כל השדולות שבראשן עומד חבר כנסת. אם אין חברים פשוטים בשדולה - תפקיד היו"ר מאבד את משמעותו. גם כשיש ח"כים שהואילו לוותר על כבודם ולהסכים להירשם כחברים פשוטים בשדולה - אם מדובר בכמה יושבי ראש (וזה בדרך כלל המצב) - צריך לכתוב שזהו יו"ר משותף, כדי לא ליצור מצג שווא. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 11:28, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

נרו יאיר, כיצד אתה מציע לברר מה בדיוק מידת המעורבות של חבר כנסת מסוים במסגרת פעילותו בשדולה? האם אין מצב בו אחד מבין יושבי הראש מבצע פעילות של ממש ושאר יושבי הראש רק מתהדרים בתואר? האם גם אז תציין מי ה"פעיל" ומי ה"בטלן"? כל העניין נראה סבוך ביותר, ואני סבור שצריך להשאיר את ההחלטה לשיקול דעתו של כותב הערך. יש מקום לבקש אסמכתאות לתארים השונים רשומים בערך, אבל אם זה התואר הרשום באתר הכנסת או במקור מהימן אחר אין לדעתי טעם לקבוע כללים מחייבים נוספים. RimerMoshe - שיחה 12:42, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

לא העליתי הצעה בתחום הזה. יש להניח שרובן של 180 השדולות לא מאוד פעילות או משפיעות. כל ח"כ יכול למנות את עצמו כיו"ר של עשרים שדולות שבהן הוא החבר היחידי ולכן התואר הרשמי בנושאים חסרי משמעות כאלה לא צריך לעניין אותנו. מה שהצעתי הוא שני דברים: א. אם אין חברים פשוטים בשדולה - תפקיד היו"ר מאבד את משמעותו ולכן אין טעם לפרט את רשימת השדולות האלה. ב. גם כשיש ח"כים שהואילו לוותר על כבודם ולהסכים להירשם כחברים פשוטים בשדולה - אם מדובר בכמה יושבי ראש (וזה בדרך כלל המצב) - צריך לכתוב שזהו יו"ר משותף, כדי לא ליצור מצג שווא.

להשאיר להחלטת כותב הערך זה בדרך כלל להשאיר להחלטת העוזר של הח"כ, או מישהו מטעמו. אתה יכול לנחש מה הוא יחליט. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 13:13, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

יש כמה שדולות בולטות שזוכות לחשיפה תקשורתית רבה. אותן אפשר לציין. שדולות לא בולטות לא חובה לציין Nirvadel - שיחה 21:02, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

גם בשדולות בולטות יש להבחין בין יו"ר ובין יו"ר שותף. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 23:19, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

בעד הצעותיו של נרו יאיר. נושא חשוב, שנתקלתי בו גם בעוד מקרים שהם לא שדולות, שם המצב אפילו מסובך יותר לבירור. לא רואה סיבה טובה לא ליישם את המדיניות בכל אספקט שניתן לבדיקה בקלות כמו שדולות. גם אם יש שדולה מאוד חשובה אבל 20 חבריה כולם יורים, התואר פשוט חסר חשיבות. Theshumai - שיחה 11:25, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

תומכת בהצעות של נרו. אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:46, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

תחרות קולנוע אפריקאי

אני שמחה לבשר על פתיחת תחרות הכתיבה על קולנוע אפריקאי!

התחרות היא תחרות נושאת פרסים, והיא קצת שונה מרוב התחרויות בוויקיפדיה. הניקוד לא יהיה על פי איכות אלא כמות, עם נקודות בונוס על כתיבה על נשים מכיוון שהתחרות היא ביוזמת ובניהול ויקי נשים. אך אל דאגה, הניקוד מסודר כך שתוכלו לקבל הרבה נקודות על כל נושא שתבחרו. הניקוד מוסבר בדף התחרות, וכן כמובן כל הפרטים האחרים.

התחרות תארך חודשיים, מתחילת אוקטובר עד סוף נובמבר, ונערכת במספר ויקיפדיות במקביל (אעדכן אחרי שאקבל מספר). והפרסים נחמדים מאוד!

דף התחרות: ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות קולנוע אפריקאי

בהצלחה לכולם! ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:06, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

ואו! נרשמת! Irasmus - שיחה 12:40, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

FIFA 18

הערך הנ"ל צריך לדעתי להיות חלק מהערך המרכזי על fifa. יש ערכים רבים כאלה שרק מסרבלים את ויקיפדיה. הגיע הזמן להתחיל לצמצם. נדנד - שיחה 13:10, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

יש מהדורה מיוחדת של ויקיפדיה לאינטרנט, ממליץ לך לעזוב את המהדורה המודפסת, היא מאוד מסורבלת. ביקורת - שיחה 13:21, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

משעשע. אני מבין שלדעתך אין צורך למחוק שום ערך, אבל לקהילת ויקיפדיה דעה שונה. היא טוענת שזה מסרבל. נדנד - שיחה 13:23, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

נדנד, אלא אם יש לך הצעה למדיניות כללית (שתקיף מספר רב של ערכים), המזנון אינו המקום לדיון זה. אם ברצונך לאחד ערך מסויים אחד לתוך ערך מסויים אחר, הנח עליהם תבנית {{איחוד}} וקיים דיון בדף השיחה הרלוונטי. ראה עוד בדף ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים. Dovno - שיחה 14:23, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

כתבתי שם בדף השיחה, ואת ממפעילות ויקיפדיה שלחה אותי לפה. אין לי הצעה כללית רק לדעתי באופן כללי הבעיה הזאת קיימת בצורה נרחבת ביותר, וזה יכול להוות מדד מסויים. אם יתמכו בי פה אוכל להתקדם בעוד מקומות. אשמח אם תביע דעתך בדף השיחה שם. נדנד - שיחה 14:32, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

הי, למיטב הבנתי נדנד מתייחס למגוון ערכים ולכן שלחתי אותו למזנון. הוא מדבר לדוגמא על ערכי משחקים, האם צריך ערך בנפרד לכל משחק בסדרה. לדוגמא בסדרה Battlefield (סדרת משחקים) יש ערך על כל משחק, והאם גם FIFA (סדרת משחקים) צריכה ערכים נפרדים - כגון FIFA 17, FIFA 18, FIFA 19, ומה לגבי Just Dance 2014 וגרסאותיו השונות. השאלה היתה האם יש מדיניות בנושא. אמא של גולן - שיחה 15:41, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

אכן, אם הדיון הוא באופן כללי על ערכי סדרות משחקים, זה דיון עקרוני וכאן הוא המקום. משאלתו התרשמתי שהפוקוס הוא הערכים השונים בסדרת FIFA (שלדעתו מיותרים), ולכן הצעתי פשוט הליך רגיל של דיון איחוד. Dovno - שיחה 15:45, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

בכל סדרת משחקים אני מציע כנ"ל. נדנד - שיחה 15:56, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

אני נגד מדיניות כללית כזו. ישנם משחקים רבים שיש המון מה לכתוב עליהם בערך עצמאי, אפילו שהם חלק מסדרת משחקים. זה לא שונה מכתיבת ערך עצמאי על סרט מתוך סדרת סרטים (למעשה, תעשיית משחקי המחשב מגמדת את תעשיית הסרטים העולמית במונחים כספיים). יש הרבה מה לכתוב אם יהיה מי שייטרח (על הפקת המשחק, ביקורות שקיבל, תכנים, מדבבים ושחקנים, ועוד). אפשר להתרשם מהערכים המפורטים להפליא (ועם מקורות רבים) באנגלית, כגון: (FIFA 18), (Call of Duty (video game)), (Tomb Raider (2013 video game)), וכו'...
אז אם זה לא דיון על חשיבות התכנים (כלומר דיון מחיקה) אלא דיון על האם ראוי ערך נפרד לתכנים שיש להם חשיבות, תשובתי היא שלמשחקים רבים מגיע ערך נפרד ללא קשר אם הם חלק מסדרה או לא. וודאי שלא כל משחק ראוי לערך נפרד, ואם יש ערך כזה שהוא אולטרה-קצרמר בהחלט אפשר לאחדו לערך הראשי על הסידרה (עד שייכתב ערך מפורט יותר). אולם קצרמרים לגיטימיים (וודאי וודאי ערכים מפורטים) אין סיבה לאחד. Dovno - שיחה 16:07, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

ודאי שראוי עקרונית למחוק את הערך, יחד עם עוד עשרות אלפי ערכים מיותרים אחרים, אבל בפועל אני לא רואה סיכוי שזה יקרה בעתיד הנראה לעין. בכל מקרה חשוב לא להתייאש ולהמשיך לפעול כל העת לשימור המתח בין קוטב הצמצום וקוטב ההכללה בתודעה הקהילתית, ולהניח משקל נגד שיעכב את הסחף הבלתי נמנע לכיוון הכללה חסרת הבחנה. דיון זה, גם אם לא יישא פירות ישירים, עדיין יש בו כדי להרים תרומה צנועה למאמץ. ראובן מ. - שיחה 16:27, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

ראובן מ., על איזה ערך אתה מדבר בדיוק? הדיון כאן הוא עקרוני ולא פרטני על ערך מסויים. האם אתה תומך במחיקת ערכים כאלו כי אין לתוכנם חשיבות לדעתך? או האם אתה חושב שמבחינה ארגונית ראוי שכולם יהיו בדף אחד ולא משנה כלל לאיזה גודל יגיע? והאם אתה תומך גם באיחוד כל ערך על סרט שהוא חלק מסדרת סרטים לתוך הערך על הסדרה במקום על ערך עצמאי? (שים לב שישנם כותרי משחק המכניסים ביום אחד של מכירות יותר מכמעט כל שוברי הקופות הגדולים של הוליווד בכל הריצה הקולנועית שלהם בקופות) Dovno - שיחה 16:32, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

אני תומך במחיקת המוני המונים של ערכים משלל סוגים שונים ובמחיקת המון מידע טפל מהמוני ערכים קיימים. אני תומך בשינויים מהותיים ורדיקליים בוויקיפדיה. אני פשוט לא רואה את זה קורה. אז אני משתדל להבחין בין איך אני רוצה שוויקיפדיה תיראה לבין איך אני יכול להשפיע על דמותה בצורה ריאלית. אני לא רואה אופק ריאלי לדיון זה (אשמח להתבדות), אבל כאמור, מעריך את הכוונה ואת עצם קיומו של הדיון. ראובן מ. - שיחה 16:46, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

גם לי יצא לתמוך במחיקת ערכים. אבל כשאתה כותב "ודאי שראוי עקרונית למחוק את הערך", האם כוונתך שבעיניך ראוי עקרונית למחוק כל ערך באשר הוא הכתוב על משחק מחשב שהוא חלק מסדרת משחקים (ללא כל שיקול לגבי היקף התפוצה שלו ונתוני מכירות)? כי זה הדיון הנוכחי כאן - לא על ערך מסוים. אני שואל רק כדי לרדת לסוף דעתך, ואם התשובה לשאלה היא "כן", אשמח לדעת אם לדעתך יש באותו אופן למחוק כל ערך באשר הוא על סרט קולנוע אם הוא חלק מסדרת סרטים. Dovno - שיחה 17:33, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

לא כדאי לרדת לסוף לדעתי, יהיה קשה לעלות משם בחזרה. ביום שאראה ערך על משחק מחשב, או סדרת משחקים לצורך העניין, שכתוב היטב ומבוסס על מקורות מעולים כמו שערך אנציקלופדי צריך להיות, אתמוך בהשארתו בלי להתחשב בקריטריונים שרירותיים כאלה או אחרים. הרי אני כבן 11 שנה (בגיל ויקיפדי) ועיניי לא שזפו ערך כזה, ויש לכך כמה סיבות ידועות ומובנות למדי. זאת פחות או יותר תחילת סוף דעתי. ראובן מ. - שיחה 18:30, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

לדעתי כל סדרת משחקים שחוזרת על עצמה רק מתקדמת משנה לשנה חייבת להיות בערך אחד, כיון שאין שום ייחוד מהותי בגרסה המתקדמת יותר. יש לעיין לדוגמה בסדרת סרטים כמו הארי פוטר ששם יש מהות שונה בכל חלק, וסביר מאד לייחד ערך לכל אחד. נדנד - שיחה 21:25, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

אם כך, חדד את הצעתך. כתבת שאתה מתייחס בדיון זה לכל סדרת משחקים. מה יבחין בין סדרות עליהן אתה מדבר לבין סדרות משחקים שם כל משחק ראוי בעיניך לערך נפרד? Dovno - שיחה 22:01, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

שינוי מהותי בעלילה, לדוגמה. נדנד - שיחה 22:13, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

במשחקי מחשב שיש להם עלילה, היא מן הסתם שונה מכותר לכותר. תמיד תמצא מאפניינים דומים (כי זו סידרה) אבל זה נכון גם לסדרות סרטים. Dovno - שיחה 23:04, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

דיברתי על שוני מהותי. לדוגמה פיפ"א רק מעדכנת את אותו משחק. נדנד - שיחה 23:18, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

ויש מספיק המבקרים סדרות של סרטים על כך שהאולפן פשוט ממחזר אותו חומר רק כדי להוציא עוד סרט בסדרה. אם יש על מה לכתוב, אז יש הצדקה לערך. אם אין מה לכתוב, אז אין הצדקה (ואם הערך נכתב אפשר לפעול למחיקתו). זה שונה מהותית מנסיון לקדם מדיניות גורפת האוסרת על יצירת ערכים על משחקי מחשב אם הם חלק מסדרה. Dovno - שיחה 23:35, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

אין השוואה לסרטים, שבמהותם הם שונים. לדעתי כל סדרה שאינה מתקדמת בצורה שונה אלא משפרת את הגרסה הקודמת צריכה להיות מאוחדת. נדנד - שיחה 23:54, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

אני לא רואה צורך במדיניות מיוחדת. אנחנו כבר יודעים היטב איך לטפל בערכים שקשורים לערך ראשי. הרי אין ספק שצריך ערך לסדרת משחקי Fifa. בערך זה אפשר לכתוב על כל משחק בסדרה. אם יש מספיק מה לומר על משחק ספציפי, אפשר לפתוח לו ערך נפרד, ולהותיר בערך על הסדרה פסקה על המשחק הזה. זה בדיוק כמו בערכי מדינות (למשל, אלבניה), אישים, או כל נושא אחר - אם יש מספיק מה לכתוב, פותחים ערך מורחב, אם לא - המידע נשאר בערך הראשי (אפשר ליצור הפנייה לפסקה בערך). זה גם בסדר שלחלק מהמשחקים בסדרה יהיו ערכים נפרדים, ולאחרים לא - לפעמים יש שינוי גדול, ולעיתים רק עדכון חסר חשיבות. נכון לעכשיו, הערכים על FIFA 16, FIFA 17 וFIFA 18 דלים מאוד, ואני לא רואה שום צורך בערך נפרד. אם יורחבו (עם מידע מעניין, לא רשימת אצטדיונים), אפשר להשאיר כערך נפרד. עופר קדם - שיחה 02:12, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

הבעיה שתמיד אפשר להרחיב ערך, רק אין צורך. נדנד - שיחה 10:53, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

Choose your battles. קשה לי להאמין שדיון כללי בעניין יוביל להחלטה ברורה או לשינוי כלשהו. אני מציע שתתמקד ברמה הפרקטית של איחוד הערכים הקצרצרים עם הערך על הסדרה, בהמשך לדברי עופר. אפקטיבית זה אותו דבר, כל עוד אף אחד לא טורח להרחיב את הקצרמרים הנ"ל. ראובן מ. - שיחה 17:33, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

מכיוון שהדיון כאן במזנון הוא על מדיניות כללית (ולא רק על FIFA 18 - עליו יש דיון בדף השיחה שלו), אפנה לדוגמה נוספת: Grand Theft Auto V הוא משחק חמישי מתוך סדרת משחקים. יש לו ערך ארוך ומפורט (גם אצלנו וגם באנגלית), וזהו משחק שהכניס ביום הראשון למכירתו מעל 800 מיליון דולר (אף סרט הוליוודי לא מתקרב לזה - השיא לסופשבוע פתיחה הוא 630 מיליון דולר) ומאז שהושק ב-2013 ועד היום נמכר בכמעט 100 מיליון עותקים והכניס מעל 6 מיליארד דולר.
אז דיון על מספר ערכים ספציפיים שהם קצרים מדי מכדי להצדיק היום ערך עצמאי זה דבר אחד. אבל לטעון שאף משחק מתוך סדרת משחקים לא ראוי לערך (ולא משנה מה ייכתב בו) זו הצעת מדיניות לא סבירה. הכלל הרגיל אמור להיות בתוקף כאן כמו לערכים אחרים: אם יש מה לכתוב, יש מקום לערך. אם אין מה לכתוב, אין מקום לערך. אם יש מחלוקת על ערך מסויים, אפשר לנהל דיון איחוד/חשיבות. כל מקרה לגופו. Dovno - שיחה 21:00, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

צודק לגמרי. באופן כללי וודאי שצריך להותיר את ערכי הגיימינג. יש לדון בכל ערך לגופו. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 21:30, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

העלאת תמונות לוויקיפדיה

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#העלאת תמונות לוויקיפדיה

כפתור לחיץ והעמוד הראשי

שלום לחברים.

לאחרונה ערכו מספר עורכים, בעיקר משתמש:חיים 7 את התבנית {{כפתור לחיץ}}. כתוצאה מכך צצו שלושה כפתורים כחולים גדולים ובולטים בעמוד הראשי (שניים בקופסת ״הידעת״, ואחד ב״חדשות ואקטואליה״). תודה לחברים העוסקים במלאכה ומשפרים את ויקיפדיה, אבל לדעתי, במקרה הזה זה ״שיפור לרעה״. בהחלט יתכן שרוב החברים אוהבים את זה, אבל מקובל ששינויים בעיצוב העמוד הראשי נדונים במזנון. רציתי לפתוח דיון קצר בשאלה אם זה רצוי או לא, ולבקש להשיב את המצב לקדמותו עד שיוסכם שזה אכן רצוי. קיפודנחש 19:05, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

גם לדעתי, צבעוני ובולט מדי. כמו שנהוג לומר אצלנו: "הקודם עדיף". אולי כן אפשר לסגנן קצת את הקישורים, באיזושהי צורה יותר מעודנת. ראובן מ. - שיחה 19:17, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

זה מתאים אגב מבחינת ה-look & feel לתצוגת ניידים, לדעתי. ראובן מ. - שיחה 19:19, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

בתור מי שגולש לא מעט בנייד, לטעמי זה בהחלט שינוי חיובי. לפני השחזור אני מציע להמתין מספר ימים למיצוי הדיון, כך שניתן יהיה להתרשם מהשינוי ואז להביע דעה. אם לא תהיה תמיכה תמיד נוכל לחזור למצב הקודם בעוד שבוע. ‏Lionster‏ • שיחה 23:44, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

גם חושבת שזה פחות מוצלח בתצוגת מחשב ויותר מוצלח בתצוגת נייד. יש דרך להבדיל בין השניים ולהוסיף את הכפתור רק בתצוגת הנייד? אם כן זה הפתרון המועדף עליי. במידה ולא, מעדיפה את המצב טרם השינוי. אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:50, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

(יתכן ששגיתי בפרשנותי): פירשתי את הדיון כאן כהסכמה שהשינוי לא רצוי, ושיחזרתי. בכולופן, אם רוצים לשנות לכאן או לכאן, לדעתי זה מספיק חשוב כדי לדון על כך לפני שמשנים. משתמש:חיים 7 שביצע את השינוי לא השתתף בדיון הזה - אשמח לשמוע את עמדתו. קיפודנחש 20:52, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

ראיתי את הכפתורים לפני כמה ימים – דווקא מצא חן בעיני מאוד. כדי שהדיון יהיה כאן יעיל – כדאי להפנות לדף שמראה את העיצוב החדש של העמוד הראשי. חזרתי • ∞ • שיחה 20:59, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

אם שינתי ברור שלדעתי זהו שיפור משמעותי, יחד עם זאת באם החברים לא מעוניינים בשינוי מבחינתי אפשר לוותר עליו. מי שמעוניין שיביע את דעתו או את התנגדותו, אגב, כהמשך לדברי חזרתי מומלץ לבקר בויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2018 • חיים 7 • שיחה • 20:31, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

אני דווקא אהבתי. זה יותר נוח בעיניי. אם יש אפשרות להקטין את זה בגרסת הניידים - עדיף. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • כ"ב בתשרי ה'תשע"ט 20:34, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

אנסה לנמק. יש בדבר כמה בעיות: (1) הדגשת הטפל: הכפתורים הללו גדולים, בולטים, ומושכים את העין. העיקר בדף הוא התוכן, והממשק צריך להתחבא במידת האפשר בצד - נגיש ונוח, אבל מוצנע. אחרי השינוי, הקישורים הטפלים הללו מודגשים ומושכים את העין - לדעתי נזק. (2) חוסר עקביות: זה לגמרי שרירותי שהקישור ל״הידעת אקראי״ הוא כפתור צעקני, בזמן שהקישורים לערך מומלץ אקראי, תמונה מומלצת אקראית, או ציטוט יומי אקראי, הם קישורים פשוטים (שאכן מוצגים בכתב בולט - כמו ״הידעת אקראי״ לפני השינוי), ובדומה הכפתור הצעקני של ״לקטעי הידעת נוספים״ לעומת ה״נוספים״ השקט של שאר הקופסאות. התקנת כפתורים כאלו לכל קישורי אקראי/נוספים בעמוד הראשי תהיה עוד יותר שיפור לרעה, ואין כוונתי לומר שזה מה שצריך לעשות - נהפוך הוא, צריך להסיר את הכפתורים מ״הידעת״.

על הכפתור לעריכת ״חדשות ואקטואליה״ אפשר לדון בנפרד - לפחות הכפתור הזה הוא ״לעריכה״, פעולה יותר מתאימה לכפתור. בכולופן, הנושא העיקרי כאן הוא טענתי שאין לבצע שינויים בעיצוב העמוד הראשי לפני דיון, שבמקרה הזה לא היה. חיים ביצע את השינוי בעצמו, בלי דיון ובלי הסכמה, ולדעתי זה היה משגה. קיפודנחש 01:47, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

בחירת אחראי חדש למיזם הערכים המומלצים

גארפילד וגילגמש שניהלו את מדור המומלצים מאז יולי 2015 הודיעו על פרישה מהתפקיד. בהתאם להחלטה שהתקבלה לפני שלוש שנים, נוצר צורך לבחור אחראי מומלצים חדש.
ויקיפדים המעוניינים לנהל את מדור המומלצים ורואים עצמם כמתאימים לתפקיד, מוזמנים להציג את מועמדותם ואת משנתם (למשל כיצד הם תופסים את התפקיד ו/או כיצד ניתן לקדם את המיזם). זו גם הזדמנות לויקיפדים נוספים להפנות שאלות למועמדים, באופן פרטני או בצורה כוללנית. במידה ויהיה מועמד אחד, הוא ייבחר אוטומטית. במידה ויהיו כמה מועמדים, תתקיים הצבעה. כמובן שניתן להגיש מועמדות בצוותא (בדומה לגארפילד וגילגמש). יורי - שיחה 21:26, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

אני לא רואה צורך בדבר כזה כי באישור הקהילה, צירפנו את ניב לפני מספר חודשים לניהול המדור והוא בחר שלא לפרוש. אני חושב שבמקרה הזה כדאי להשאיר את הדברים כמו שהם וחשוב לתאם את העניין גם עם ניב. בלי קשר, אני לא חושב שבחירות מהסוג שמציע יורי נחוצות גם אילו ניב לא היה נשאר במדור. גילגמש • שיחה 21:58, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

מאז שהמיזם הזה קם, קבוצת חברים מצומצמת בוחרת מי יקבל לידיו את האחריות עליו. כל מי שלא נמנה עם קבוצת החברים המצומצמת הזו, אין לו אפשרות אמיתית לקבל לידיו את האחריות על המיזם. שיטת "חבר מביא חבר" הזו הייתה נפוצה במחוזתינו בתקופות נעימות פחות והיא כמעט עברה מעולמינו. משום מה, רק במיזם המומלצים מצליחים בכל פעם, בטריקים כאלה ואחרים, להמשיך ולהשריש אותה. בפעם הקודמת, אתה וגארפילד, בשיתוף עם הביורוקרט החביב עליכם, עשיתם עסקאות במחשכים וקיבלתם לידיכם את ניהול המיזם. הקהילה לא הורשתה להשתתף בדיונים מאחורי הקלעים על אחד המיזמים החשובים בוויקידפיה. רק לגבי ההחלטה הסופית שהתקבלה טרחו ליידע אותה (ויש להודות גם על כך). ביקרתי אז, כמו בעבר, את צורת ההתנהלות הפסולה הזו. לאחר גימגומים כאלה ואחרים מצידך ומצד עוד כמה חברים, התקבלה החלטה מכאן והלאה, כאשר נוצר הצורך, לקיים דיון פתוח ולאפשר לכל מי שחפץ, להתנדב לתפקיד. אתה וגארפילד הודעתם במשותף על תמיכתכם בההחלטה:

סוכם שבפעם הבאה שיידרש למצוא אחראי מומלצים חדש תופרסם על כך הודעה מסודרת בויקיפדיה:לוח המודעות ובשיחת תבנית:אחראי על הערכים המומלצים. במידה ויהיה מתנדב אחד הוא ימונה לתפקיד באופן אוטומטי, אם יהיו מספר מתנדבים, תינתן לקהילה זכות לבחור ביניהם. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:10, 9 ביולי 2015 (IDT) אני מאמץ את המסקנות של יורי. ננהג כך בעתיד ובתנאי שהמועמד הוא מתאים, כמו שציינה חנה. גילגמש • שיחה 11:49, 9 ביולי 2015 (IDT)

קיוויתי אז שהסכמתכם הגיעה מכיוון שהצלחתי לשכנע אתכם שצורת ההתנהלות שהייתה קיימת עד היום פגומה מיסודה אבל מתברר שטעיתי. ההוכחה לכך היא שאתה וגארפילד עשיתם צחוק מהחלטה בדיון ההוא וכאשר הגעתם להסכמה שהגיע העת שלכם לפרוש, בחרתם (שוב) את המועמד המועדף עליכם ורק כדי לצאת ידי חובה, הודעתם לקהילה על בחירתכם ו-"ביקשתם את אישורה". כעת ראו זה פלא, חודשים ספורים לאחר שצירפתם את המועמד החביב עליכם למיזם, אתם פורשים וכמה נוח, לא צריך לחפש מועמדים חדשים מקרב הקהילה כי יש אחראי אחד שבאופן מפתיע "בחר לא לפרוש" איתכם. מה שהייתם צריכים לעשות אז, אם באמת רציתם לפעול לפי ההחלטה שהתקבלה, זה להודיע שאתם צריכים סיוע של אדם נוסף בניהול המיזם ולהבהיר שהתפקיד פתוח בפני כל ויקיפד החפץ בכך. ניב, בדומה לכל מועמד אחר, היה יכול להציע את עצמו לתפקיד. מכיוון שבחרתם שלא לעשות זאת, בניגוד למה שסוכם, אני עושה זאת במקומכם כעת. יורי - שיחה 23:06, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

חבל להידרדר להאשמות מיותרות. די בכך שבזמנו היה סיכום מסוים, ולגיטימי לעמוד על קיומו. ראובן מ. - שיחה 23:38, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

לא ברור לי מה הבעיה. כרגע יש רק מועמד אחד, שבמקרה גם מכהן כבר בתפקיד. יורי, אתה רוצה להציג את מועמדותך, אדרבא, עשה זאת. עמירם פאל - שיחה 07:29, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

אני לא מתכוון לענות להאשמותיו המגוחכות של יורי שנוהג לתקוף משתמשים רבים ללא סיבה נראית לעין. אציין שהצענו לשלב את ניב בניהול במזנון והייתה הסכמה כללית בדיון. אף אחד נוסף לא הציע את עצמו. בנוסף, כמי שהפעיל את המדור במשך למעלה משלוש שנים והיה פעיל בו מיום הווסדו אני רוצה לומר כמה מילים על המדור. העבודה במדור קשה. לא קל לאתר ערכים פוטנציאליים שאפשר להעמיד לדיון המלצה. ערכים רבים נכשלים בשלב ביקורת העמיתים וצריך לחפש חדשים. חיפוש ערכים פוטנציאליים לוקח שעות רבות כי צריך לקרוא כל ערך באופן יסודי ולעתים לדון עם הכותב על שיפורים אפשריים או להתייעץ עם אנשים נוספים. לפעמים צריך לחפש מקורות כדי לשפר את הערך. כל זה לוקח מלא זמן והעבודה במדור שוחקת. לכן, אני לא מבין מדוע נחוץ כל הטררם הזה. אם יש מישהו נוסף שרוצה להצטרף לניב - בבקשה. שיציע את עצמו. היות שנדרש שיתוף פעולה פורה בין הפועלים במדור חשוב שתהיה הסכמה הדדית. אם יורי כל כך רוצה להגיע למדור הזה אז בסדר, שיציע את עצמו ואז נדון על זה, כמו שדנו על המינוי של ניב. אם תהיה הסכמה אז למה לא. מעבר לזה אני לא מתכוון להגיב יותר בדיון הזה. גילגמש • שיחה 09:09, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

חן, אל תיתמם. בעת שהצעתם את ניב ידעתם כבר שאתם הולכים לפרוש בתוך זמן קצר ומינתם לעצמכם מחליף. אם הייתם מבהירים לקהילה שאתם הולכים לפרוש ומחפשים מחליף לניהול המיזם במקומכם ומבהירים שכל ויקיפד שרואה את עצמו כמתאים מוזמן להציע מועמדות, כלל לא בטוח שניב היה המועמד היחיד. במקום זה, הודעתם לקהילה על צירופו של ניב למיזם וביקשתם את אישורה בדיעבד. במצב כזה, קשה לראות מישהו שמתנגד ובטח שמציע את עצמו לתפקיד כשמובהר, בין המילים, שאופציה כזו לא קיימת. בסופו של דבר, שוב, האחראי הנוכחי של המדור מינה לעצמו מחליף, בדיוק המצב שההחלטה לפני 3 שנים נועדה למנוע.

העובדה שניהול המדור דורשת עבודה רבה ולא מדובר בעניין טכני (משעמם) בלבד דווקא מחזקת את ההערכה שיכולים להיות אנשים נוספים המעוניינים בתפקיד. גם מפעיל מערכת, בודק וביורוקרט דורש לא מעט עבודה, ואני לא רואה שחסרים קופצים לתפקידים הללו.

אם ניב רוצה לנהל את המדור, הוא מוזמן להוסיף את שמו לפסקת המועמדים. נמתין לראות אם יש מועמדים נוספים המעוניינים לנהל את המדור ביחד איתו או לבד. אם ניב אכן יהיה המועמד היחיד כמו שאתה מתאר, הוא ייבחר אוטומטית.

אני דרך אגב לא מעוניין לנהל המדור המומלצים. אבל תודה ששאלת. יורי - שיחה 10:50, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

הוא לא זקוק להליך שאתה מנסה לכפות עליו בניגוד לנהלים היות שהמינוי שלו כבר עמד לדיון במזנון. אם אתה לא רוצה להשתתף בניהול המדור אז לפחות אל תפריע. הקמת את כל המהומה הזאת בלי סיבה. אפשר לחשוב מחלקים כרטיסי זכייה בלוטו. גילגמש • שיחה 12:48, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

גם אני חושב שצריך לבצע הליך מסודר ותקין לבחירת אחראי חדש למומלצים, במיוחד כשנראה שהמדור עובר סוג של משבר וזקוק לריענון. ניב יוכל להציג את מועמדותו, ויש לו סיכויים טובים להיבחר. ההתנגדות של גילגמש שלא לבצע הליך מסודר מתמיהה מאוד בלשון המעטה. Noon - שיחה 13:16, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

חן, אם אתה רוצה להיות פורמליסט עד הסוף, אני מסב את תשומת ליבך שכשהבאת לידיעת הקהילה את צירופו של ניב לניהול המדור, ביקשת את אישור הקהילה לצרף אותו כחלק מהצוות שלכם (אתה וגארפילד). זה האישור שהקהילה נתנה. אף אחד לא בחר בניב לתפעל את המדור באופן עצמאי. למרות שכפי שכבר אמרתי, גם הבקשה הזו, לצרף אדם נוסף לניהול המדור, הייתה יותר הודעה לקהילה מאשר בקשה אמיתית ועל כן נעשתה שלא לפי הסיכום שהיה לפני שלוש שנים. בכל מקרה, נראה שגם אז לא בדיוק דייקת בדבריך כפי שמשתמע מהודעתו של ניב בדף השיחה שלי: ”אני מתפעל את המדור מאז אפריל. כמעט חצי שנה (!) שאני מנהל את המדור הזה כמעט לבדי ולסירוגין עם חן...”. במילים אחרות, ניב אומר שמהיום הראשון שהוא צורף לניהול המדור, הוא היה הלכה למעשה המנהל היחיד ולמעשה החליף אותך ואת גארפילד בתפקיד ולא סתם צורף לצוות שלכם. זה לא מפתיע אותי לאור העובדה שזה בדיוק מה שטענתי - הפרת במודע את הסיכום שהושג לפני שלוש שנים ומינית מישהו שבחרת על דעת עצמך להחליף אותך בניהול המדור, ללא אפשרות אמיתית מצד אנשים אחרים להתמודד על התפקיד. בנסיבות האלה לא מפתיע שאתה מתנגד כל כך לקיים כעת הליך מסודר לבחירת אחראי המומלצים. יורי - שיחה 16:03, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

כמה קל להתנפל על יורי, שמקים "מהומה" ו"נוהג לתקוף משתמשים רבים ללא סיבה נראית לעין", ולהפוך את הסיפור להתקפה שרירותית שלו על מדור המומלצים ועל האחראים עליו. יורי הרי רגיל להאשמות כאלה וכבר פיתח עור עבה. כנראה שקצת יותר קשה להכיר בזכותם של חברים מהקהילה להזדמנות הוגנת להשמיע את קולם בהליך מסודר. גם אם נשים לרגע בצד את הוויכוח על הסיכום מלפני שלוש שנים ועל המינוי של ניב, זאת דרישה לגיטימית לחלוטין בפני עצמה, וכבר הצטרפו אליה שני עורכים מלבד יורי (Noon ואני). במקרה הכי "גרוע", אף אחד לא יציע את עצמו והמינוי של ניב יתעכב טיפונת. ראובן מ. - שיחה 16:59, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

זה ממש מכעיס שיורי מניח הנחות שגויות, פועל בשמן בזעם צדקני, ועוד מעז אחר כך להטיף לגילגמש לי ולכל מי שרוצה לשמוע על כך. לא קרה פה שום דבר ב חשכים. גילגמש ואני שנינו הגענו למצב שהפעילות השוטפת שלנו צומצמה עקב "החיים האמיתיים", וביקשנו מהקהילה לאשר את צירופו של ניב כדי שהמדור ימשיך לפעול כתקנו. לא היתה לנו שום מחשבה על פרישה מהמדור, או על מינוי בכוונת זדון בניגוד לסיכומי עבר. בחודש האחרון, הרגשנו שנינו תשישות החומר מהמחשבה לחזור לפעילות בהיקף מלא במדור, והבנו שאולי מיצינו לעת עתה את מעורבתנו ושזה מקום טוב לעצור. העובדה שניב כבר מפעיל דה פקטו את המדור כמה חודשים, עם סיוע ופיקוח מצדנו, מבטיח שהדברים יתנהלו באופן סדיר וראוי. לדעתי דרישתו של יורי, מתעלמת מהעובדה שניב לא בחר לפרוש איתנו. והשאלה אם הוא רוצה שותף לעבוד איתו או לא, צריכה להיות נתונה בידיו, ולא בידי הקהילה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:10, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

גם אני לא אוהב את הדיבורים על קנוניות ו"עסקאות במחשכים" וכבר הערתי על כך. אבל אני יכול להבין למה יורי רואה כך את הדברים, כשהוא מבקש להעביר את המינוי להכרעת הקהילה ונתקל בהתנגדות תמוהה. אבל בואו נעזוב את חילופי ההאשמות, זה לא עוד אחד מהריבים השגרתיים בין גילגמש ליורי שכולנו כבר מכירים. בואו נשים את הדם הרע בצד ונתמקד בעיקר. בשורה התחתונה, אתה חושב ש"העובדה שניב כבר מפעיל דה פקטו את המדור כמה חודשים, עם סיוע ופיקוח מצדנו, מבטיח שהדברים יתנהלו באופן סדיר וראוי", וש"השאלה אם הוא רוצה שותף לעבוד איתו או לא, צריכה להיות נתונה בידיו, ולא בידי הקהילה". טוב, עם כל הכבוד, לקהילה יש מין יכולת מרגיזה שכזו ליטול לידיה גם סוגיות ש"לא צריכות" להיות נתונות בידיה. בהחלט יכול להיות שהקהילה מרוצה מהמצב שבו ניב לבדו מנהל את המדור ובוטחת בשיקול דעתו. אבל יכול להיות גם שלא. בואו נשאל אותה. ראובן מ. - שיחה 17:59, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

גארפילד, אין לי כוונה להתנצח איתך. עשיתי את זה מספיק עם גילגמש. מעבר לכך אני מסכים עם דבריו של ראובן לעיל.

אני שמח לראות שניב הציג מועמדות מסודרת. בכל מקרה, נמתין לראות אם יש מועמדים נוספים. יורי - שיחה 18:07, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

יורי, כל הכבוד על העירנות ועל ההתעקשות לשמור על התנהלות דמוקרטית. בעיניי זה ערך כמעט קדוש במיזם שיתופי משמעותי כמו ויקיפדיה. באופן כללי, כל נושא התפקידים בויקיפדיה לא נגיש מספיק. לא נתקלתי בשום מקום בניסיון להסביר לעורך המתחיל אילו תפקידים קיימים, מה הם דורשים ואיך (או מתי) ניתן להשתלב בהם. לדעתי צריך לעשות מאמץ אקטיבי כדי להוציא את המידע הזה לידיעת כל העורכים, מתחילים ומתבודדים או ותיקים וחברותיים, והצעד שיורי מציע כאן הוא ממש המינימום שבמינימום. --Joalbertine - שיחה 04:01, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

משתמש:Joalbertine - אנסה להבהיר (ספוילר: אפשר לדלג על ההרצאה שלהלן בלי להפסיד כלום): הביורוקרטיה בוויקיפדיה היא מינימלית. כמעט כל ה״תפקידים״ נוצקו על ידי אנשים שהחלו לעסוק בדבר, בלי שמונו על ידי מישהו. דוגמה אקראית היא Lostam, שלקח על עצמו לנהל את הטיפול בדיוני החשיבות, וביצוע מסקנות הדיון. יגאל החליט שנחוצה פעילות ניקיון, ויצר את מסדר הניקיון אותו הוא מנהל. בדומה יש דף דיווח על טעויות, הכה את המומחה, יש אנשים שמארכבים את המזנון ודלפק הייעוץ, יש אנשים שמטפלים ברשימת ההחלפות, יש אנשים שמטפלים בהיגיינה של פרמטרים לתבניות, ועוד כהנה וכהנה. ברוב המקרים הפועלים המקוריים לא ״מונו״ ולא ״נבחרו״ על ידי אף אחד - הם מינו את עצמם לעשות דבר מה שלפני כן לא נעשה. כשמישהו שיצק לסוג פעילות כזו תוכן מתעייף, או פשוט רוצה להפסיק לעסוק בה, הוא (או היא) מפסיק. לפעמים פונים לקהילה, במזנון או במקום אחר, ומבקשים מחליף, ולפעמים לא (למשל, חנה יזמה תפקיד חדש - ריכוז הקשר עם כתיבה אקדמית, מיזם שבמסגרתו נכתבו עשרות, אולי מאות, ערכים. כשחנה לקחה הפסקה של כמה חודשים מהפעילות הזו, היא לא ביקשה ״מחליף״, ובאמת אף אחד לא החליף אותה). אחרי שלושה או תריסר סבבים כאלו, ה״תפקיד״ לפעמים מקבל איצטלה פורמלית, ולפעמים לא. במשך שנים פועלת בוויקיפדיה ״סדנה לגרפיקה״ פוריה, שהפיקה תמונות, איורית, תרגומי מפות, ועוד. הפעילים/פועלים בסדנה לא מונו על ידי אף אחד, ואלו שחדלו מפעילות לא פוטרו.

מה שניסיתי לומר הוא ש״נושא התפקידים בוויקיפדיה״ זה לא בדיוק משהו שקשור לדמוקרטיה. אנחנו חמורים שרתמו את עצמם ליצול העגלה הזו, ומושכים אותה קדימה - כל חמור יכול להתיר את עצמו בשנייה שמשיכת העגלה מפסיקה להיות fun. מי שרוצה לרתום את עצמו ולמשוך, לא צריך לחכות למינוי: מפוזרות בשטח עשרות עגלות שיצוליהן מעוללים בעפר, מאין חמור שיישא במשא, וחמור שלא מוצא עגלה לרוחו, יכול להמציא עגלה חדשה. כל הפעילות היא התנדבותית. אם מישהו רוצה לפעול בנושא ״ערכים מומלצים״, גם כאן אין צורך לחכות למינוי: כל אחד יכול להשתתף בדיונים, להציע ערכים חדשים להמלצה, לקרוא בעיון ערכים שמוצעים להמלצה ולכתוב ביקורת בונה (אולי אפילו, רחמנא לצלן, לשפר ערכים כאלו כדי להתאימם למדליית ה״מומלץ״), לקרוא בעיון ערכים מומלצים קיימים ולהעלות ערכים שלא עומדים בסטנדרט להסרת המלצה, ולבצע כמעט כל סוג פעילות שמבוצעת על ידי ״אחראי מדור מומלצים״, וזאת בלי מינוי, ובלי לקבל או לבקש הסכמה מהקהילה. בניגוד למה שאפשר להבין מדברי יורי, כאילו גילגמש וגארפילד המאפיונרים ״זממו מזימה״ להעביר את התפקיד נוטף הכיבודים ועתיר המשכורת לחבר שלהם, המציאות אפורה ומשעממת: עורך בוויקיפדיה שמצא עניין בפעילות הזו החל לעסוק בה, ובאופן טבעי, הפך ״חבר צוות״. כשחברי הצוות הוותיקים יותר עייפו, הם פנו לקהילה כדי לקבל גושפנקה להעברת ה״שרביט״. אף אחד לא מינה את דוד שי לתפקיד ״דוד שי״. ערוך גם אתה ושפר בין עשרים לארבעים ערכים ביום, כל יום, ותראה שתוך חמש עשרה שנים קצרות, לכל היותר עשרים, תהיה גם אתה ״דוד שי״ (ואם תוך שבוע, תוך חודש, תוך שנה, תתעייף ותתיר עצמך מהיצול, איש לא יבוא אליך בטענות). קיפודנחש 02:42, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

מקווה שתקבל בהבנה את הקריאה המאוד-מאוד-מאוד שטחית שעשיתי. נשמע שכל מה שאתה אומר מאוד הגיוני וסביר - מנקודת מבטו של מי שמצוי היטב במערכת ויקיפדיה, הקהילה שסביבה, ההיסטוריה שלה והחוקים שלה. עבור מי שרק נחת פה או שסתם לא מוצא את עצמו במרחבים הקהילתיים - מהות התפקידים, הכישורים הדרושים עבורם ותהליך המינוי אליהם (גם אם במציאות אין באמת תהליך כזה) נראים מאוד מיסתוריים. מכיוון שהם לגמרי לא ברורים, לא יכולה להיווצר מוטיבציה לשאוף אליהם ואין סיבה אמיתית לכבד את מי שמחזיק בהם. דמוקרטיה זה לא "אם מישהו יתפרץ לכאן מחר ויתעקש להשמיע דעה, לא נסתום לו את הפה". אם לא מיידעים את כולם באופן פעיל על האפשרויות שעומדות בפניהם ומעודדים אותם לקחת חלק - זה לא שווה כלום. --Joalbertine - שיחה 13:00, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

רצוי שמי שאחראי על המלצת ערכים יכיר איך הדברים עובדים. זה מה שניב עשה: הוא התחיל לעזור שם וראה איך הדברים עובדים. אם זה מעניין אותך, אתה מוזמן לעזור שם בדף ולראות איך זה עובד (וכבונוס: זה יעזור לך גם להבין אם אתה באמת רוצה לעשות את זה ואם יש לך זמן). אם תוך כמה חודשים תראה שזה מעניין אותך: מה טוב. ואז ייתכן שתשתתף באחריות עם ניב (כלומר: תיקח חלק מהעול מעל כתפיו. עול נועד במקור לצמד שוורים). כמובן שכל זה לא אמור רק אליך אלא גם לכל עורך ועורכת אחרת. בינתיים יש כאן טקס בחירות מוזר. Tzafrir - שיחה 14:58, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

מועמדים לתפקיד

ויקיפדים הרואים עצמם כמתאימים לתפקיד מוזמנים להוסיף את שמם להלן.

ניב

שלום לכולם. מזה כחצי שנה שאני מתפעל את מדור המומלצים. עד לפני ימים אחדים הייתי מנהל את המדור לסירוגין עם חן, וכיום אני האחראי היחיד עליו. אני עושה כל דבר שקשור לתפעול המדור: הוספת והסרת ערכים חדשים או ישנים לרשימת ההמתנה; נתינת ביקורת עמיתים; ניהול, פתיחה וארכוב של הצבעות; יצירת תקצירים לערכים מומלצים חדשים; שיבוץ ערכים בלוח השנתי שיופיעו בדף הראשי וחיפוש אחר ערכים מומלצים פוטנציאליים. אני עושה את הפעולות הללו זה יותר מחמישה חודשים (אפשר להגיד שהצטרפתי לצוות ההנהלה בחודש אפריל השנה). אבל כמו שאתם יודעים, חן ונמרוד פרשו מניהול המדור אחרי שתפעלו את המיזם והפכו אותו למה שהוא היום לאחר כשלוש שנים, והותירו אותי המנהל היחיד. יורי טוען שלא נבחרתי בהליך המקובל והחליט להשבית את המיזם תוך שהוא משחזר את פעולותיי הקבועות שאני עושה מתפקידי כמנהל המדור בתואנה שמעולם לא נבחרתי באורח המקובל. לכן, אני מעמיד את עצמי לבחירה ומבקש את אמון הקהילה בניהול המדור. מקווה להמשיך לתפעל את המדור ללא עיכובים מיותרים כמו זה, ניב - שיחה 17:34, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

שאלות למועמדים

ויקיפדים המעוניינים לשאול את המועמדים שאלות, מוזמנים לכתוב אותן בפסקה זו.

שאלות לניב

שאלה א'

בדיון שלעיל הציג גילגמש את בתמציתיות את עבודתו של אחראי המדור: ”...כמי שהפעיל את המדור במשך למעלה משלוש שנים והיה פעיל בו מיום היווסדו אני רוצה לומר כמה מילים על המדור. העבודה במדור קשה. לא קל לאתר ערכים פוטנציאליים שאפשר להעמיד לדיון המלצה. ערכים רבים נכשלים בשלב ביקורת העמיתים וצריך לחפש חדשים. חיפוש ערכים פוטנציאליים לוקח שעות רבות כי צריך לקרוא כל ערך באופן יסודי ולעתים לדון עם הכותב על שיפורים אפשריים או להתייעץ עם אנשים נוספים. לפעמים צריך לחפש מקורות כדי לשפר את הערך. כל זה לוקח מלא זמן והעבודה במדור שוחקת.”
גילגמש וגארפילד, 2 ויקיפדים מנוסים ממך, מבחינת הפעילות במיזם בכלל וכתיבת ערכים בפרט, ניהלו את המדור במשותף. כפי שניתן להתרשם מהודעתו של גילגמש, ניהול המדור דרש מהם השקעת שעות רבות, שאפילו כאשר היא התחלקה בין שניהם, היה הדבר לא קל להם והביא לשחיקה מתמדת על אף הניסיון הרב שלהם. יש לציין עם זאת שהשניים הציגו סטנדרטים גבוהים לניהול המדור. האם אתה חושב שתוכל לעמוד בסטנדרטים שלהם ולהתמודד עם דרישות התפקיד לבדך? יורי - שיחה 18:17, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

למה ניב צריך למלא את התפקיד לבדו? לפי הרעש שעשית היה די ברור שאתה מציע את מועמדותך לתפקיד וכועס כיי לא מאפשרים לך... (הא, אנחנו מדברים על יורי, התרומה שלו מסתכמת ברעש וצלצולים. לא ציפינו למשהו אחר). Eladti - שיחה 21:35, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

יורי, אענה לשאלתך. ראשית כל, אתייחס לסטנדרטים שדרושים לערך מומלץ, נושא שהעסיק ויקיפדים לא פעם ולא פעמיים. הסטנדרטים שהציבו חן ונמרוד במהלך השנים אכן גבוהים. חוויתי את הרמה של הסטנדרטים שהציבו כאשר העמדתי להמלצה את הערך יחסי ישראל-פקיסטן שכתבתי, והוא לא עמד בדרישות דקדקניות ונכשל. כעסתי אז מאד, ולא הבנתי מה הייתה פה הבעיה. אבל כשהצטרפתי לניהו המדור התחלתי לראות שהסטנדרטים הללו הפכו את המיזם לטוב יותר, ואת הערכים שבפורטל למקצועיים יותר (כמו שאמר אריק שרון: "דברים שרואים משם לא רואים מכאן"). תהיתי לא פעם שאולי הסטנדרטים הגבוהים מונעים מעורכים לכתוב ערכים מומלצים, וגורמים להם לחשוב שהם במילא לא יעמדו בדרישות אז הם מוותרים מראש. יש לי פתרון לזה, שדורש מחשבה רצינית והרבה עבודה: פורטל ערכים טובים. פורטל מקביל ל(Wikipedia:Good articles), שיכיל בתוכו ערכים שהם טובים, כמעט מומלצים. הדרישות והסטנדרטים בו יהיו פחות נוקשים ויותר מתירניים, כך שלא יהיה קשה לכתוב אותם. הפורטל הזה, אם וכאשר יוקם, יהיה המענה לאלו שרוצים לכתוב ערכים מומלצים אבל לא עומדים בדרישות. אבל כשחושבים על כך לעומק, אני חושש שנגיד ויהא פורטל כזה, תהא ירידה דרסטית במספר הערכים המומלצים ומדור המומלצים יחדל מלהתקיים. תחשוב על זה: אתה יכול להגיע למקום כלשהו בדרך קיצור, למה שתעשה את הדרך המלאה? לכן אמרתי שדרושה מחשבה רצינית בנוגע לפורטל הזה. בכל מקרה, אני חושב כרגע שהסטנדרטים הם גבוהים וטוב שכך, ואין לי כוונה להתעסק בהם בקרוב.

עכשיו לכוונה תחילה של השאלה. כמו שאמרו כבר נמרוד וחן, הם פרשו מניהול המדור בעקבות "החיים האמתיים" (בטח לימודים אקדמיים, משפחה, זוגיות). אני עדיין לא בחיים האמתיים, ואני תלמיד תיכון בכיתה י'. השנה הלימודים קשים יותר ודורשים ממני מאמץ מרובה ביחס לשנה שעברה, אבל אני אתמודד. אין שום סיכוי שאשאיר את המדור גוסס ללא ערכים חדשים או את הלוח השנתי של הערכים בעמוד הראשי ריק. אני מצליח לשלב את הויקיפדיה עם החיים הלימודיים (שנהפכו לרציניים השנה. בכל זאת, תיכון), ואני אעמוד עם דרישות התפקיד לבדי, לפחות בשנה הקרובה. ניב - שיחה 22:55, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

תודה על התשובה ניב. אני חושב שמיזם "ערכים טובים" הוא נחוץ ומועיל ויכול להוות שלב ביניים לפני העברת ערך למעמד "מומלץ". לא מעט ערכים טובים איבדו את המלצתם בשנים האחרונות כי לא עמדו בסטנדרטים של "ערך מומלץ" אבל בהחלט ייתכן שהם היו עומדים בסטנדרטים של "ערך טוב". זה מיזם שקיים בהרבה ויקיפדיות אחרות ואני לא רואה סיבה למה לא לעשות משהו דומה גם אצלנו.

חשוב לי להסביר לך למה בחרתי לשאול דווקא לגבי היכולת שלך לעמוד בעומס התפקיד. מרבית האחראים על המיזם בעבר ראו את התפקיד כטכני בלבד - להעביר ערכים להמלצה, לסגור הצבעות, לשים או להסיר תבנית "מומלץ" מערכים וכו'. גילגמש וגארפילד הכניסו תוכן לתפקיד (כפי שזה ראוי להיות) ופעלו, בין היתר, לאיתור ערכים פוטנציאליים להמלצה והתייעצויות עם הכותב העיקר של הערך ועם מומחים בתחום, במידת הצורך, לגבי האפשרות לשפר אותם ולהביא אותם לרמה הנדרשת. בנוסף, גילגמש עסק רבות באיתור ערכים מומלצים שאינם עומדים בסטנדרטיים העדכניים ופעל להסיר מהם את ההמלצה (וגם קיבל על כך לא מעט ביקורת). האם אתה מתכוון להמשיך בפעילות דומה? האם תעשה משהו אחר? שונה מהם? או שבדומה לאחראים הקודמים של המיזם את רואה את התפקיד כטכני בעיקר? יורי - שיחה 23:23, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

גילגמש הוא המודל לחיקוי שלי כמנהל המדור, ואני מתחקה במקרים רבים על פעולותיו ואופן התנהלותו, ומבקש את עצתו בעניינים רבים. אני בהחלט רואה את התפקיד כמעבר לטכני. ניב - שיחה 23:41, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

הבנתי. תודה על התשובה. יורי - שיחה 23:46, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

שאלה ב'

ניב, בזמן האחרון המדור לא היה אטרקטיבי מספיק. איך אתה מתכנן לגרום למשתמשים להתאהב בו מחדש, להשתתף בכתיבת מומלצים, בהצבעות, בביקורות העמיתים ובכל מהלך התהליך? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 06:43, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

אני מודע לכך שהמדור לא היה אטרקטיבי, אבל זה היה רק באשמת המנהלים, ממש לא. קשה מאוד לגייס ויקיפדים שיצביעו ושיתנו ביקורת עמיתים. כבר ציינתי בעבר את העובדה שיש ערכים שנמצאים בהצבעה בין עשרה ימים לשבועיים (כאשר זמן הצבעה נורמלי עומד על שבוע ימים) חוסר מצביעים. תבין שכדי להוסיף ערך לפורטל המומלצים צריך המלצות חיוביות מששה ויקיפדים לפחות, ויש רק ארבעה ויקיפדים קבועים שמשתתפים בהצבעות. אני משתדל לתייג בעלי ידע בעניין מסוים כשיש הצבעה בערך בתחום (לדוגמה אם יש הצבעה על ערך שנוגע בכימיה, אתייג את בעלי הידע בכימיה) כדי למשוך את מצביעים, וכן אני נוהג לפרסם את ההצבעה בלוח המודעות.

לגבי כתיבת ערכים מומלצים, תמיד יש את הוויקיפדים שכותבים ערכים ברמה גבוהה (כמו איתי גור - ספק הערכים המומלצים הראשי שלנו. ראו את דף השיחה שלו!) וניתן להפוך אותם למומלצים. אולי אערוך בעתיד הלא רחוק תחרות כתיבת ערכים מומלצים כמו בשנים קודמות, כדי להעלות את מספר הערים במדור. כרגע יש 675 ערכים מומלצים (ולפעמים המספר יורד כי יש ערכים מומלצים להסרה), לפי {{מספר ערכים מומלצים}}. השאיפה שלי היא שנגיע ל-700 ערכים מומלצים בעזרת תחרויות כתיבה וכלים אחרים. לגבי השתתפות בביקורת עמיתים: אני לא יכול להכריח ויקיפדים להשתתף בביקורת עמיתים או לגרום להם. מי שנותן ביקורת עמיתים צריך לדעת על מה הוא מדבר ולתת ביקורת מקצועית ועניינית, ויש ויקיפדים שנרתעים מכך (לא רוצים להטעות או לצאת חסרי הבנה). ניב - שיחה 11:21, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

סיכום

עבר שבוע ומלבד ניב אף ויקיפד לא הציג מועמדות לתפקיד אחראי המומלצים וגם לא הוצגה התנגדות למינויו של ניב לתפקיד. על כן, אחראי מיזם המומלצים החדש הוא ניב. תודה רבה לכל המשתתפים. יורי - שיחה 21:08, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

כמה מפתיע! ניב - שיחה 22:40, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

זה לא מפתיע כלל. בנסיבות שנוצרו קשה לראות מישהו שיבחר להתמודד מולך. אני מאמין שבפעם הבאה המצב יהיה שונה תהיה הקפדה גדולה יותר להליך הבחירה הראוי והמוסכם לתפקיד. יורי - שיחה 22:52, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

תבנית ערכי פוליטיקאים ישראלים

― הועבר לדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

מדד פריפריאליות

ראיתי באתר הלמ"ס שיש מדד פריפריאליות של יישובים ורשויות מקומיות (נכון ל-2015), חשבתי להוסיף אותו בתור בוט. מישהו יכול לעזור בזה? בברכה, מלך הצבים - שיחה 11:19, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

יגאל, גיא, ערן, נשמע לי רעיון טוב. מה דעתכם? ‏Lionster‏ • שיחה 11:22, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

מי שמתפעל את הבוט הוא משתמש:DMY. בורה בורה - שיחה 11:44, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

• בשלב זה נראה שעוד מוקדם לשלב מדד כזה בערכים כל עוד לא נכתב ערך שיתאר את המדד הזה ולא יהיה ברור כל כך לקוראים מה המשמעות שלו. לכן צריך לכתוב קודם ערך מתאים מדד פריפריאליות. אפשר למצוא חומר בנושא במחקר של ד"ר נטליה ציבל מהלמ"ס ב[2]. יש שם לא מעט חומר מעניין שאפשר להיעזר בו לצורך כתיבת ערך (חסרים גם ערכי רקע en:Ward's method וגם ניתוח אשכולות, יוממות ראוי לשיפור), ובמסגרתו אפשר להציג את המדד האחרון של הלמ"ס. [3] טכנית ניתן לעשות זאת באמצעות העתק-הדבק מגיליון אקסל לוויקיפדיה, וכמובן יש לציין את המקור.
• לאחר שיכתב ערך כזה, אם רוצים לשלב את המדד בערכים על ישובים, צריך להציע בוויקינתונים מאפיין (Property) כזה או קרוב לו (נגישות / accessibility) ולדון איך להגדיר אותו באופן כזה שלא יהיה ספציפי רק לישראל. אחרי כן ניתן יהיה לייבא בקלות את המידע לוויקינתונים ולשלב בערכים.

בברכה, ערן - שיחה 19:15, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

היחס של ויקיפדיה ליצירות אמנות

ויקיפדיה העברית והכללית מתיימרת להציג את המידע באופן הכי מהימן, ויקיפדיה עושה זאת במגון רחב של תחומים. בין השאר הערכים של ויקיפדיה עוסקות ביצירות אמנות מכל הסוגים:בין אם ציור, מוסיקה, ספרות ועוד. בערכים מסוג זה האתר מציג פירושים לאותן יצירות לפי הניתוח המקובל. למרות זאת בסיסה של האמנות הננו היכולת של כל אדם לפרש את היצירה לפי דעתו. מכיוון שויקיפדיה נחשבת כיום בפני רוב האנשים כאנציקלופדיה הכללית המהימנה ביותר הם לוקחים את הניתוחים כאמת מוחלטת דבר הפוגע בחופש של אנשים ובהשפעת האמנות. לדעתי יש לעשות שינויים בערכים מסוג זה ולהציג בהם את הפירושים כאופציה, ואף להציע יותר מפירוש אחד במקרים מסויימים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אין משמעות לדיון כללי מעין זה. אם יש לך בעיה עם ניסוח בערך ספציפי (או כמה ערכים) עליך לנהל דיון בדפי השיחה של אותם ערכים. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ט • 14:53, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

ניצול לרעה של המערכת

Assayas התייחס אתמול לפעילות של עורך ספציפי לפיה 70% מהעריכות שלו הן במרחבי שיחה. התייחסותו של Assayas נוגעת אמנם לעורך ספציפי, אולם לדעתי מדובר בתופעה שעל הקהילה לתת עליה את הדעת באופן עקרוני. אני סבורה שבמקרים לא מעטים, עורכים שהיקף עריכותיהם בדפי שיחה הוא גדול מאוד עושים למעשה Abuse of Wikipedia - מנצלים לרעה את הכלים שוויקיפדיה מעניקה לעורכים באופן שפוגע בפעילות ובפעילים במיזם. אין זה סוד שיש כאן עורכים ששואבים את ההנאה שלהם מהמיזם מהתפלפלויות והתכתשויות בלתי נגמרות בדפי שיחה, ולאחר שהתפלפלות אחת נגמרת, הם מיד מוצאים דף שיחה אחר להתפלפל בו ובכך מפריעים לעבודה השוטפת של עורכים רבים שמנסים להתרכז בעיקר בעריכה במרחבי תוכן. אני סבורה שמדובר בצורה של טרוליות שוויקיפדיה נבוכה מולה ומתקשה מאוד להתמודד איתה.
הקושי להתמודד עם התופעה הזו ברור לי: וכי איך נקבע כמה אחוזים בדפי שיחה הם גדולים מידי או כאלו שדורשים התערבות כלשהי? ואם התערבות - איזו התערבות? איך נבחין בין עורכים שפועלים רבות בדפי שיחה באופן שמיטיב עם הקהילה (למשל מפעילי מערכת שפועלים במרחבי שיחה על מנת לשמור על המיזם) לבין עורכים שמנצלים את היכולת הזו לרעה כדי לספק את הנאתם הבלתי נדלית מקשקשת ומלחמות התשה? ומה לגבי עורכים עם היקף עריכות מאוד נמוך שיכולים באופן תמים למדי להגיע ל-50% היקף עריכות בדפי שיחה?
אלו קשיים אמיתיים שלי אין תשובה עליהם, אבל לדעתי הגיע הזמן לנסות לכל הפחות לדבר על זה, לפתוח את זה, לראות אם ניתן לעשות משהו נגד הטרוליות הזו שהיא טרוליות חוקית לחלוטין, אבל פוגעת במיזם בכך שהיא גורמת לבזבוז זמן יקר ושחיקה (לעורך הסביר שמגיע לכאן כדי לתרום אין באמת כוחות או רצון להתמודד עם מלחמות התשה שנערכות משום שהצד המתפלפל פשוט מפיק מהן הנאה). אני חושבת שאנחנו כקהילה צריכים לטפח ולעודד עורכים שבאים לכאן כדי לתרום, ולבדוק איך ניתן (אם בכלל) לטפל במקרים בהם עורכים מגלים דפוס קבוע של ניצול לרעה של המערכת.
אשמח לשמוע את דעתכם בנושא (את החוויות שלכם מהניסיון שלכם, הצעות, התנגדויות וכן הלאה). דוג'רית - שיחה 13:19, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

זה מצחיק, כי כל דיון כזה אינו שונה מדיון אחר שהוא ״שלא לשמה״. לכן, הפתרון הוא כמו עם כל טרול (גם אם הטרוליות אינה מפרה כללים) – נא לא להאכיל את הטרול. ואם מדובר בהצקה נשנית, תשובות קצרות וענייניות שיעקרו את הפרובוקציה מתוכן. אם צריך, התערבות מפעילים בהגנה או חסימה (אבל זה כמובן פרס לטרול). Kulystab • שיחה • הערך גאוגרפיה של יפן רוצה להיפטר מהכתמים האדומים. עזרו לו. • כ"ב בתשרי ה'תשע"ט • 13:38, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

זה שונה באופן מהותי, כי היא מעלה את הנושא לדיון כדי להוציא את הבעיה לאוויר העולם ולמצוא לה פיתרון, בניגוד למי שרק כותב וכותב בלי שום עניין בתוצאה.

דוג'רית, יש מצב שתוכלי לחלק את דברייך לפסקאות? סתם עברתי פה ובכל מקרה כנראה לא אשתתף בדיון, אבל באמת מעייף לקרוא כל-כך הרבה מלל בדפי השיחה. --Joalbertine - שיחה 14:15, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

חלקתי לפסקאות. התעלמות מהטרוליות הזו עלולה לפגוע במתעלמים (והעורכים שנהנים לגרור כל היום את הקהילה לקשקשת אין סופית - יודעים זאת). אם מישהו כותב דבר מה בדף שיחה - התעלמות עלולה להוות עבורו עילה לעשות בערך כרצונו בטענה שאף אחד לא הגיב לדבריו. כאשר מדובר בעורכים שמשלבים כוחות כדי להתיש את הקהילה יחדיו בדפי השיחה: הרי שהתעלמות עלולה להוביל לניצחון הצד המתיש והמתפלפל רק בזכות הנאתו ממלאכת ההתשה והפלפול. דוג'רית - שיחה 14:56, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

דוג'רית, זה דיון מיותר לדעתי. אם את בעצמך אומרת, כבר בפתיח, שאין מה לעשות בנושא, למה להעלות את זה לדיון במזנון? זה רק יביא להתפלפלויות והתכתשויות בלתי נגמרת שכל כך מפריעה לך. אם את חושבת שיש פסול בפעילותו של משתמש כזה או אחר את מוזמנת להעלות את הסוגיה לבירורים והקהילה תחליט מה הצעד המתאים שיש לנקוט לגביו. לדעתי זה הפתרון שצריך להיות לכל מקרה שבו עורך מפריע בצורה כזו או אחרת, בדרך שאינה אסורה במפורש, לעבודה השוטפת במיזם. יורי - שיחה 15:40, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

אנא קרא את דבריי בעיון. אני פתחתי כאן את הדיון כדי לבדוק מה ניתן לעשות בנושא (המזנון זה המקום לדון ולשנות מדיניות\עקרונות). התפלפלויות והתכתשויות בלתי נגמרות מפריעות לי (ולקהילה) כשהן דפוס קבוע של חלק מהעורכים שאלו העדפות ה"תרומה" שלהם למיזם. אין לי שום בעיה עם עורכים שמביעים את דעתם וגם מתעקשים על דעתם. יש לי בעיה עם עורכים שהפכו את ההתפלפלויות האלו לתחביב הקבוע שלהם, ועוברים בין דפי השיחה השונים רק בשביל לבזבז לעורכים אחרים את הזמן בעוד ועוד דיונים. כיום, הטרלות כאלו אכן אינן אסורות במפורש, אולם בשביל זה קיים המזנון: לבדוק האם יש להגביל או לאסור פעילות מסוימת, כך שהצעתך לפנות לבירורים החמיצה את העיקר בדבריי. דוג'רית - שיחה 16:02, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

יש משתמשים / אנונימים שכל פעולתם היא במרחב השיחה / מרחב ויקיפדיה (כמו כמה שרק בויקיפדיה:הכה את המומחה או מרחיבים במיזם ויקיפדיה:הידעת). חלק מהם באמת באו לתרום. דוג'רית, האם גם לכאלה התכוונת? אמא של גולן - שיחה 16:11, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

דוג'רית, פיסקתי שוב - מקווה שזה בסדר.

לדעתי הדיון יצליח להתקדם רק על בסיס רעיונות קונקרטיים, אפילו הם רק רבע-מבושלים. למישהו יש רעיון - פרוע ומרחיק לכת ככל שיהיה - למיגור התופעה? --Joalbertine - שיחה 16:46, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

אמא של גולן, לא התכוונתי לעורכים שמשקיעים שיעור רב מעריכותיהם בדפי שיחה מתוך כוונה להיטיב עם המיזם (גם התייחסתי לעורכים אלו באופן מפורש). כן צריך למצוא דרך להבדיל בינם לבין עורכים שעושים שימוש לרעה בדפי השיחה. אם נחשוב על זה ביחד - אולי נוכל למצוא דרך.

Joalbertine, הנה הצעה מאוד ראשונית ולא מגובשת לרעיון: לביורוקרטים תהיה הסמכות להחליט (ברוב קולות או בפה אחד ועל פי קריטריונים כאלו ואחרים) שעורך מסוים הוא עורך שעושה שימוש לרעה בדפי השיחה, ותהיה להם הסמכות להטיל עליו סנקציות לזמן מוגבל. אני מבינה את הרגישות של הנושא, אבל גם היום אנחנו כקהילה מבינים שלעתים צריך להגביל עורכים שפוגעים בקהילה ובמיזם. השחתה היא דוגמה קלאסית וברורה, אך גם דרכים אחרות של Abuse פוגעות בנו ומכרסמות בנו (גם אם הן יותר חמקמקות, ואולי דווקא חמקמקותן היא זו שמאפשרת להן לשגשג כל כך). דוג'רית - שיחה 17:44, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

נגד מתן סמכות כזו לבירוקרטים. בעד לאפשר לקהילה להחליט על סקנציות כאלה בדף ייעודי (בירורים). במילים אחרות, בעד שימור המצב הקיים. יורי - שיחה 17:49, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

תמיד היו בוויקיפדיה יש משתמשים בעייתיים מכל מיני סוגים, ותמיד יהיו. בפרט, יש בקהילה הסתייגות מובנת מעורכים שתורמים בעיקר למרחב הקשקשת, וכידוע זה מגיע לפעמים להערות עוקצניות ולהשוואות קטנונית של אחוזי תרומה במרחבים השונים וכו'. באופן כללי אני לא אוהב את השיח הזה (תרומה לדיון על ערך היא תרומה) אבל יכול להבין את קיומו, בשוליים. יש גם מקרים מובהקים שבהם הערות כאלה הן במקום, סוג של סנקציה חברתית לא רשמית. אבל אסור לתת לשיח מהסוג הזה הכרה קהילתית רשמית או אפילו חצי רשמית. זה סוג של סתימת פיות, ומתכון מוצלח לרדיפת עורכים שלא באים לנו טוב. ראובן מ. - שיחה 20:14, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

כשכתבתי את ההודעה הקודמת, היה לי אולי נוח לשכוח שגם אני מתפתה להעיר הערות כאלה מדי פעם, ולמרבה המבוכה גם בדף זה יש דוגמה לכך... זה דווקא לקח טוב לעצמי, ובשורה התחתונה דבריי עומדים בעינם. ראובן מ. - שיחה 20:46, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

יש במיזם כל מיני מקרים בהם מקובל להגביל עורכים (חסימה, חונכות בכפייה וכדומה) וגם על מקרים אלו אפשר לטעון לסתימת פיות. הסובלנות שלנו כקהילה צריכה להיות עד לגבול שבו עורכים עושים שימוש לרעה בכלים של המיזם. השאלה איפה הגבול ואיך ניתן להגדיר שימוש לרעה בנושא כזה - היא שאלה קשה, אבל זה לא אומר שצריך להתחמק ממנה. אנחנו צריכים לנסות לתקוף אותה. עורכים כאלו קופצים על הסירה, ובמקום להשתתף עם כולם בחתירה - הם משפריצים מים לכל עבר כי זה מה שכיף להם. דוג'רית - שיחה 21:09, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

יש לצערנו משתמשים שסבורים שוויקיפדיה היא "רשת חברתית" ומבלים את עיקר זמנם בדפי שיחה. 71% זמן שיחה של משתמש מעיד על כך היטב. במקרה של עורך שבא לתרום לוויקיפדיה ולא למרחב הקשקשת יהיו נתוני האחוזים שונים. ברור שדיונים תורמים, אבל יש גבול לבזבוז זמנה של הקהילה בטרחנות לשמה. עם זאת צעדים קונקרטיים הם בעייתיים ולעיתים יותר מידי סובייקטיביים. מי יקבע מהו "אחוז החסימה" ואחת לכמה זמן?. לא נגיע למקום טוב עם החלטות מסוג זה. אני מציע לאמץ את שסיגלתי לעצמי לאורך השנים ולמעט בהשתתפות בדיונים שנפתחים לשם הדיון בלבד. קל לזהות אותם ואת המשתמשים המתמחים בכך. פשוט להתעלם ולגשת לכתוב ערכים. בפסיכולוגיה קוראים לזה הכחדה. Assayas - שיחה 21:25, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

יש לי תחושה שאותם משתמשים שדוג'רית מתייחסת אליהם, לא נמצאים בויקיפדיה סתם כדי לקשקש. הרי קשקושים בכיכר העיר אינם מבזבזים את זמנו של אף אחד, למעט מי שמעונין לבזבז אותו כך. אותם משתמשים משקיעים את זמנם בויקיפדיה כדי להיאבק על עיצוב דעת הקהל. ולכן הדיונים האינסופיים שהם מייצרים מתקיימים בדפי שיחה של ערכים לגבי תוכנם. אתה יכול להתעלם אם אתה רוצה, אבל אם תתעלם זה רק יקל עליהם להשליט את השקפתם בתוכן הערך עצמו. אתה בוחר להתעלם כי זה מתיש, וזו בדיוק כוונתם. לגרום לעורכים האחרים להתעייף ולוותר. מבחינת המשתמשים הללו, לדיונים הארוכים הללו יש דוקא מטרה מאד חשובה - לעצב את המציאות כרצונם, ולכן אין במספר 71% שום בעיה מבחינתם, כי המטרה היא לא לכתוב ערכים חדשים אלא לדאוג שהערכים הקיימים (אותם כתבו מן הסתם עורכים אחרים) לא יחרגו מגבולות השיח הפוליטי/אידאולוגי שאותו הם משתדלים להשליט. לצערי הרב, הקבוצה הזו רק גדלה כל הזמן. Liad Malone - שיחה 22:10, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

אני נגד ספירת אחוזי עריכה. משני טעמים: האחד, שכמות עריכות לאו בהכרח היא עדות לתרומה מרובה; עורכים מסוג זה יכולים לפצל עריכות ולהעמיז הל הניטור. שנית - אני מעדיף עורכים שמנהלים דיונים מתישים בדף השיחה, מאשר משתמשים שמנהלים את הדיון בתקצירי עריכה תוך מלחמות עריכה חוזרות ונשנות, ומי שקצת עוקב אחרי ערכים נפיצים מכיר היטב את העניין. דגש - שיחה 22:50, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

דוג'רית הגדירה את הבעיה בבירור: "התעלמות מהטרוליות הזו עלולה לפגוע במתעלמים (והעורכים שנהנים לגרור כל היום את הקהילה לקשקשת אין סופית - יודעים זאת). אם מישהו כותב דבר מה בדף שיחה - התעלמות עלולה להוות עבורו עילה לעשות בערך כרצונו בטענה שאף אחד לא הגיב לדבריו". הבעיה היא עורכים שכופים את רצונם באמצעות מלחמות התשה. יש גם אסטרטגיות אחרות מן הסתם, כמו שחזורים ועקיצות - רק שאלה של סגנון ורמת תחכום. --Joalbertine - שיחה 23:01, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

כמובן שזו בעיה שצריך לטפל בה. רק שכמו בהרבה דברים, הניסיון לחפש קריטריונים מספריים, שכביכול יהיה אובייקטיבי, הוא ניסיון לברוח מהפעלת שיקול דעת (ניסיון מובן, לאור ההתקרבנות שלו ושל תומכיו, וטענות השווא שהם מעלים, ובכל זאת, ניסיון שיש להמנע ממנו). eman • שיחה • ♥ 15:16, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים עם דוג'רית. להערכתי ישנם משתמשים רשומים שה"תרומה" שלהם לויקיפדיה שלילית: הנזק שהם גורמים בעריכות לא-פרודוקטיביות ובבזבוז זמן בדפי השיחה גדול משמעותית מן התרומה שלהם בכתיבת ערכים ובמשימות חשובות אחרות, ובמקרים רבים לא ניתן למנוע את הנזק פשוט ע"י חוסר תגובה ("לא להאכיל את הטרול") מכיוון שהם מנצלים נהלי ויקיפדיה שדורשים תגובה והתחשבות בהם. אני לא חושב שיש הרבה כאלו, אבל אפילו אחד עלול לגרום נזק רב שאותו אי-אפשר למדוד, בעיקר בהתרחקות משתמשים יותר פרודוקטיביים מערכים ומנושאים שונים, או מויקיפדיה בכלל. כמו תמיד לא כדאי להסתמך באופן עיוור ואוטומטי על סטטיסטיקת מספר העריכות (לדעתי גם לא בשביל זכות הצבעה) אבל בהחלט אפשר להעזר בה ככלי נוסף כאשר רוצים להזהיר משתמשים כאלו, או להעריך באיזו מידה שינו את דרכיהם בעקבות אזהרה, חונכות וכדומה. H. sapiens - שיחה 15:53, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מבינה את הקושי בהגדרה המסתמכת על סטטיסטיקת עריכות בלבד. אפשר לחשוב על אפשרות לפיה ניתן יהיה לפנות לביורוקרטים בטענה ל-Abuse of Wikipedia נגד עורך כזה או אחר, ועל הביורוקרטים יהיה לבחון את אופי העריכות באופן פרטני תוך בחינה גם של סטטיסטיקות העריכות, ולהחליט (ברוב קולות או בפה אחד) האם אכן מדובר במקרה של Abuse (תוך הסתמכות על קווים כלליים ועל שיקול דעתם). דוג'רית - שיחה 19:02, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

אם להתייחס לטריגר לדיון הזה, משתמשים כמו נדנד מופיעים מדי תקופה. בדרך כלל קורה אחת מהשניים: או שהם נרגעים מהאקסטזה ונעלמים בעצמם מדפי השיחה, או, לחילופין, שאיכשהו הם לא מתאפקים ועוברים באופן מספיק חמור על כללי הקהילה ונחסמים פעם אחר פעם עד להעפתם מהמיזם. אם להתייחס לנושא שהועלה כאן ספציפית - לדעתי יהיה קשה מאד לאכוף משהו בתחום הזה בלי להסתכן בסתימת פיות או הטיה. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"ט 21:24, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

אני יכול לומר על עצמי שאני נהנה מדי פעם לראות שאחוזי העריכות שלי במרחבי התוכן עולים, ואחוזי העריכות בדפי השיחה יורדים, אבל יש כאלו שחיים ונהנים יותר ממני בשיטוט בדפי שיחה. כמו שצביה אמרה, אלו שמגיעים לפה לשם זה נעלמים מהר מספיק, בשניה שזה מתחיל לשעמם. אין לנו באמת מנגנון שיכול/מעוניין/מסוגל להתמודד איתם, למרות שאני מסכים עם כל מילה של דוג'רית. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 05:36, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

לא חושבת שצריך לשנות משהו. נדנד הוא אנומליה שבא להתסיס, מהתחלה ראו את זה. עורכים כאלה בדרך כלל לא נשארים פה. היה כאן גם בעבר אחד שנזף בכל אחד ששינה את שמו, זה הציק וגם הוא איננו כאן היום. בכללי עורכים שלא באים לערוך אלא להציק לא נשארים פה הם נפלטים והמערכת יודעת לפלוט אותם. יעלי - שיחה 06:54, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

לדעתי דוג'רית נגעה בנושא חשוב, ולמרות שהוא מאוד 'תחום אפור', מה שמקשה לדייק פתרונות לגביו, לדעתי עדיין חשוב להשקיע מחשבה בדרכים להמשיך ולשפר את האווירה ותרבות הדיון בויקיפדיה. אני רוצה להציע רעיון נוסף, שגם הוא ראשוני ולא מגובש, במטרה לקבל זווית ראייה נוספת של ויקיפדים מנוסים ממני: אם פעולות בויקיפדיה מתחלקות בגדול לפעולות 'שחורות' שנושאות בסנקציות מסוימות, ופעולות 'לבנות' שהן כשרות לחלוטין ולרוב מועילות, לדעתי צריך לסמן תחום 'אפור' ולהחליט על מדיניות תגובה לגביו. התחום האפור, לדעתי, צריך לגעת בשיח בלתי נעים, טקטיקות התשה ופעולות נוספות שעשויות להיות 'כשרות אבל בלתי נעימות'. משתמש שיעשה פעולות שנכנסות להגדרה של התחום האפור, לא ממש 'ייענש', אבל כן יהיה תחת סטטוס מסוים ("תחת אזהרה"?) לפרק זמן קצר. הסטטוס עשוי לגרור השלכות מינוריות, למשל, רשימת מעקב מיוחדת על פעולות של נושאי הסטטוס כדי לוודא בקלות שאינם עוברים את הגבול מבחינת הנהלים ; סימון מיוחד בדף השינויים האחרונים ; ציון הסטטוס בדף שיחת המשתמש לצד המלצה לקריאת פרקים מסוימים בנהלים לצורך רענון, או אולי אפילו 'כפיית' חונכות במצבים מסוימים. בבסיס הרעיון שלי המחשבה שעל מעשים 'אפורים' לא נכון להעניש משתמשים, אבל כן ראוי שיקרה משהו 'רשמי' שיבהיר להם שההתנהגות שלהם לא רצויה, גם אם היא 'חוקית'. אפשר גם שההגעה לסטטוס הנ"ל תגיע רק לאחר אזהרה. אשמח לדעתכם. Theshumai - שיחה 17:37, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

במקרה הנוכחי היו יותר מדי מצבים שהמשתמש הבעייתי קיבל גיבוי לצעדיו הבעייתיים בגלל שעמדותיו התאימו לעמדותיהם של חלק מהמשתתפים. נסו להפריד בין עמדות לצורת התנהגות. בכל מקרה, יש כבר נהגים, נהלים וחוקים מספיק טובים וצריך לגבות את מי שאוכף אותם (ברמות השונות). Tzafrir - שיחה 19:11, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

יש הרבה קשקשת, אז בואו נוסיף עוד קצת. שנילי - שיחה 18:24, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

המטרה היא להפחית קשקשת. מסוג מסוים. איש השום (Theshumai) - שיחה 18:41, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

לאחרונה

היי, אני תוהה האם היה כאן אי פעם מבצע להסרת כל מילות הזמן היחסי כמו "לאחרונה/לפני מספר שנים/בזמן האחרון"? ביטויים כאלה לא יכולים להופיע באינצקלופדיה דינאמית כמו ויקיפדיה, כי הקורא לא יודע אם זה נכתב אתמול או לפני 12 שנה. אני קורא לכל מי שנתקל בביטויי זמן יחסיים, לתקן ולשנות אותם לזמן אבסולוטי. אודו ‏ 10:16, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

לא תמיד זה אפשרי. היית רוצה להחליף את המשפט "כוכבים חמים ומסיביים שנוצרו ב-100 מיליון השנים האחרונות" ל"כוכבים חמים ומסיביים שנוצרו מאז שנת 99,998,000 לפני הספירה"? בברכה, Easy n - שיחה 11:23, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

לא ביקשתי דיוק ברמה כזו. ביקשתי אי-שימוש במושגי זמן יחסיים. להגיד "שנוצרו ב-100 מיליון השנים האחרונות" זה מספיק מדויק, אבל זה לא היה נכון אם היה רשום "כוכבים חמים ומסיביים שנוצרו בשנים האחרונות". כמו למשל בערך קיימברידג' בו כתוב "בשנים האחרונות התפתחה קיימברידג' למרכז ההיי-טק הראשי בבריטניה". האם הכוונה ל-5 שנים האחרונות? או אולי ל-20 שנה האחרונות? והאם גם עוד 10 שנים יהיה כתוב שם "בשנים האחרונות"? או בערך ביופיזיקה בו כתוב "לאחרונה, פותחו שיטות ביופיזיקליות המשלבות גם ננוטכנולוגיה". למה הכוונה? מתי פותחו השיטות האלה? ב-3 שנים האחרונות או ב-15 שנים האחרונות? תלוי מתי כתבו את המשפט הזה. לכן היה ראוי לכתוב "בתחילת שנות ה-2000 החלו לפתח" או "בעשור השני של המאה ה-21 החלו לפתח". צריך לזכור הערכים האלה אמורים להשאר כאן עוד הרבה שנים, ולכן צריכים להיות מדויקים מבחינת הזמנים. אודו ‏ 13:50, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

לאחרונה (סתם לשם הניסוי) צ'קטי מתריע על כך. זה מה שהוא מתריע על פיסקה זו:

חיפוש - בערך מופיע הביטוי "בשנים האחרונות". ביטוי זה תלוי זמן, ויש להחליפו בציון מדויק יותר של זמן (ראו ויקיפדיה:לשון)
חיפוש - בערך מופיע הביטוי "כיום" או "לאחרונה". אם ביטוי זה תלוי זמן ועשוי להשתנות, רצוי להחליפו בציון מדויק יותר של זמן (ראו ויקיפדיה:לשון)

כנראה זה לא מספיק. אולי צריך להפעיל את צ'קטי באופן אוטומטי בעת לחיצה על "שמירה ופרסום" או לאפשר הפעלה אוטומטית כזו בהעדפות.חזרתי • ∞ • שיחה 15:35, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

יש לזכור שבערכים בנושאי אסטרונומיה, גאולוגיה, פלאונטולוגיה, ארכאולוגיה והיסטוריה, ביטויים כמו "כיום", "בהווה", "נוכחי", "בן ימינו", "בן זמננו", "מודרני" וכדומה יכולים להופיע במשמעות שלא תשתנה במאה, באלף או במיליון השנים הקרובות, ואין צורך "לתקן" אותם. H. sapiens - שיחה 23:45, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

עיצוב הדף הראשי

מתקיימת תחרות עיצוב לדף הראשי של ויקיפדיה, אתם מוזמנים להשתתף כאן • חיים 7 • שיחה • 00:43, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

חיים 7,מתי היתה הצבעה להסיר תכנים? אני לא ראיתי הודעה בלוח מודעות? האם זה היה רק למשתתפי הדיון המקורי? (היסטוריית ויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2018/הסרות מכיל עריכות שלך, למרות שיש שם הצבעות של אנשים אחרים). הדיון מטעה כי ההצעות מכילות תכנים שאינם תואמים את ההצעות להוסיף או להחסיר וזה מטעה. בדרך כלל יש "דיון" ואז הצבעה, לא? אמא של גולן - שיחה 12:35, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

אמא של כולנו, הייתה מודעה והיה דיון די ער וארוך שם. אולי היית עסוקה בחגים ולא שמת לב, אבל חושבתני שנהגו פה לפי כל הכללים. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:48, 3 באוקטובר 2018 (IDT)–

גם אני לא הייתי מודע לקיום ההצבעה. אשמח לשמוע כמה וויקיפדים אחרים היו מודעים לקיומה. אפילו עכשיו לא מובן לי מה מעמדה של ההצבעה הזו. ספרתי בדף ההצבעה פחות מ-20 מצביעים בכל ההצבעות יחד, כך שהתוצאות בבירור אינן מייצגות את קהילת ויקיפדיה העברית. חיפשתי עכשיו ולא מצאתי הודעה על קיום ההצבעה בלוח המודעות. במזנון מצאתי הודעה שבה מדובר על עיצוב ולא על הוצאת תוכן, ועל דיון ולא על הצבעה. אם מטרת ההצבעה הזו היתה מעין סקר קהילה אז בבירור היא נכשלה. אם תוצאות ההצבעה אמורות להיות לביצוע אז יש לבטלן מיידית, ולקיים את ההצבעה מחדש לאחר הודעה תקינה לקהילה. במקרה כזה חבל לי מאוד שלא נמצא ולו צדיק אחד מבין המצביעים שהבין שלא מעבירים החלטות על תוכן חלון הראווה של וויקיפדיה במחטף על-ידי קומץ של יודעי ח"ן. H. sapiens - שיחה 19:36, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

בדף מתואר התהליך, שכולל דיון (בדף) ואז הצבעה בפרלמנט. נראה שחיים עשה קיצור דרך, ותלש דברים מהדיון, תוך יצירת פסוודו הצבעה, וסיכם את "תוצאות ההצבעה" ("הוחלט להשאיר", "הוחלט למחוק"), למרות שבניגוד לנאמר בדף, מישהו החליט לדלג על הפרלמנט (לא שיש לי חיבה יתרה לפרלמנט, אבל דף הדיון הצהיר ששם ייקבעו הדברים). אין לי ספק שמעשיו היו מתוך כוונה טובה, אבל המעשה עצמו והתוצאה פסולים. ספציפית, שמי וחתימתי מתנוססים בדף הפסוודו הצבעה, וקולי נספר, למרות שלא השתתפתי בשום הצבעה, ומבחינתי בסך הכל השתתפתי בדיון. על הדרך, נעשו עוד כמה משגים, למשל "תחרות עיצובים" עם צילומסכים, ובמקביל שינוי תבניות, כך שאף אחד מהעיצובים לא נראה היום כמו הצילומסך, משום שחיים עשה קיצורי דרך ושינה את התבניות במקביל לדיון (ובלי שהשינוי עצמו נדון). כוונתי להוספת הכפתורים המכוערים והבולטים בתחתית קופסאות "הידעת" ו"חדשות ואקטואליה", שינוי שכבר משפיע על העמוד הראשי היום - נסו להשוות את הצילומסך של כל עיצוב עם צורת העיצוב בפועל. קיפודנחש 08:30, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

קיפודנחש, הבעייה הבסיסית שיש כרגע לדעתי עם התהליך, אפילו לפני ההצבעה הבעייתית, היא חוסר ההפרדה בין עיצוב לבין תוכן. אם הייתי דוד שי כבר הייתי כותב פה סאטירה נשכנית על פורום "עיצוב ערכים" של 20 משתתפים בוויקי העברית שמצביעים על הורדת ערכים שלא באים להם טוב בעין (אזהרת אירוניה! אין דבר כזה בוויקיפדיה למיטב ידיעתי). עם כל הכבוד (ויש כבוד) לעיצוב הכפתורים, אני למשל גרוע בעיצוב וכנראה גם יש לי טעם אידיוסינקרטי ולא אופנתי (מן הסתם לא מספיק עבודה על טאבלטים וסלולרים), אז רוב הזמן אני מוכן להשאיר למבינים בעיצוב להחליט על צורת הכפתור. אבל להוריד/להוסיף תוכן, באופן תמידי ומהדף הכי נצפה בוויקיפדיה, זה כבר "משחק כדור אחר לגמרי". את זה לא מסתירים מהקהילה מתחת לכותרת של "עיצוב". מכתב את חיים 7 כדי לשמוע משהו ברור לגבי מה קורה עם תוצאות ה"הצבעה". H. sapiens - שיחה 12:11, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

אז ככה, ראשית, ההצבעה על העיצוב הסופי היא ורק היא אמורה להגיע לפרלמנט כנהוג, כך מופיע בדף, וכך נכתב לאורך כל הדרך. ההצבעה הייתה למשך זמן רב, אך לא הייתה היענות מספקת משום כך זה לא מתקדם במיוחד בשלב זה. אם מישהו מעוניין להרים את הכפפה (צריך להשקיע בזה, לי אין מספיק זמן) יהיה זה מבורך. (אולי רונאלדיניו המלך? H. sapiens?) • חיים 7 • שיחה • 12:18, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

חלק מהשתתפות בקהילה היא לעקוב אחרי דיונים חשובים ושינויים שצפויים לקרות. ההודעה על הדיון הופיעה מס' פעמים בהודעה בראש העמוד (site-notice). אני בעצמי רשמתי הודעה בדף זה לפני חודש לגבי פתיחת דיון בנוגע לשינוי, חידוש ורענון עיצוב העמוד הראשי. כרגע עוד לא שינינו כלום בגלל היענות נמוכה וחוסר השגת תמיכה מספקת מהקהילה. העמוד הראשי הנוכחי עוצב ב2009 ולמעט שינויים קוסמטיים קלים מאוד לא שונה. הגיע הזמן לרעננו. אני הצעתי הצעה שונה לחלוטין לגבי העיצוב, צבעונית ומלאת תמונות אך אין לי ידע תכנותי וזמן בשביל לעסוק בכך. למרות שפתחתי את הדיון, כנראה שלא אוכל לסיים אותו ולהמשיך לעסוק בו (לפחות בחודש הקרוב). אשמח אם מישהו יקח על עצמו את הובלת המשימה. בכל מקרה, מוזמנים כעת להביע את דעתכם בנושא ולהציע עיצובים ורעיונות חדשים. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 13:31, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

להערכתי אילו הייתם מבהירים שמתקיימת הצבעה (ולא רק דיון) על תוכן (ולא על עיצוב) העמוד הראשי הייתם מקבלים הענות גדולה משמעותית. אני למשל בוודאי שהייתי מגיע. אך ראו את מה שכתבתי שם וכאן לגבי ההפרדה בין תוכן לעיצוב. H. sapiens - שיחה 14:22, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

לא היה מקום להבהיר, משום שלא התקיימה הצבעה. מה שקרה זה שחיים לקח תוצאה של דיון (דל משתתפים), והציג אותה כתוצאה של הצבעה, תוך התעלמות מה"הבטחה" בראש דף הדיון שתתקיים הצבעה בפרלמנט. קיפודנחש 22:10, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

קטגוריות מגדריות - בקשה לאחידות

המצב הנוכחי הוא שיש במקצועות רבים קטגוריה ראשית וקטגוריה משנית נוספת לנשים באותו מקצוע, אבל בדרך כלל אין קטגוריה גברית מקבילה (חריג ותיק שיש בו הפרדה: קטגוריה:דוגמנים וקטגוריה:דוגמניות) ואני פותח את הדיון עקב תלונות שקיבלתי על זה מהציבור הרחב. יש פה שתי שאלות: ראשית, האם בקטגוריות שבהן אין הבדל מהותי בין המגדרים יש בכלל סיבה להפרדה, למשל: כימאיות או רופאות או קטגוריות לבוגרות אוניברסיטאות (ראו דיון שלא הגיע להכרעה שפתחתי בשיחת קטגוריה:בוגרות האוניברסיטה העברית, קטגוריה שאיית נראתה לי חסרת בסיס), כשהדוגמה הקלאסית להפרדה מוצדקת מגדרית היא רוב ענפי הספורט. השאלה השנייה היא למה אין תחת הקטגוריה הראשית קטגוריה מקבילה לגברים, מצב שיוצר מראית עין של עליונות גברית, שזו אחת התלונות ששמעתי.
אני מציע שלוש חלופות (אולי יש עוד שפספסתי):
1) ביטול כל ההפרדות המגדריות בקטגוריות, למעט בענפי ספורט ומקצועות או תחומים בהם יוכרע שיש הבדל משמעותי על בסיס מחקרים וכד' (למשל ההבחנה הידועה במחקר בין ספרות גברית לספרות נשית).
2) יצירת קטגוריות מקבילות גם לגברים (קיים בויקיאנגלית למשל, לפחות בחלק מהתחומים), בין אם נקבל את 1 ובין אם לאו.
3) השארת המצב הקיים על אף התלונות.
הערה טכנית: אני יודע שיש לרוב הגישות יותר משני מגדרים, אבל עדיף למקד את הדיון בשלב זה.
בברכה, ‏DGtal‏ - שיחה 14:57, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

נושא זה עולה כל כמה חודשים מחדש במזנון. בפעם האחרונה, ניסיתי אפילו לנסח הצעת מדיניות ספציפית (בארכיון) אך רוב משתתפי ומשתתפות הדיון (כולל אלו שהביעו רצון במשהו דומה לכך) לא הגיבו להצעה עצמה ולכן נגנזה. Dovno - שיחה 15:15, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

לאור העובדה שהנושא נידון מספר פעמים בעבר, אני מציעה לדלג על השלב של הדיון ולעבור להצבעה בפרלמנט לאחר השגת מספר חתימות הנדרש כאן במזנון. לא רואה איך דיון נוסף יכול לתרום. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • כ"ד בתשרי ה'תשע"ט 15:24, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים שאין טעם לדון שוב. לאור זה שלא היתה תמיכה בהצעתי בפעם הקודמת לא התכוונתי להעלות זאת מחדש. אולם, כיוון שנפתח שוב הדיון ע"י משתמש אחר אניח פה שוב את אותה ההצעה. אם יהיו 5 תומכים/ות, אפשר יהיה לנסח זאת כהצעה מסודרת לפרלמנט:

כאשר קיימת תת-קטגוריה המכילה נשים בלבד (דוגמה: קטגוריה:עיתונאיות ישראליות) וכאשר הקטגוריה המכילה אותה מכילה ישירות גברים בלבד (דוגמה: קטגוריה:עיתונאים ישראלים), אזי הקטגוריות הנשית והגברית ישויכו שתיהן לקטגוריה עם שם נייטרלי (דוגמה: קטגוריה:עיתונאיות ועיתונאים ישראלים).
תתי-קטגוריות אחרות שלא חולקו לגרסה נשית וגברית (דוגמה: קטגוריה:תחקירנים ישראלים) יקוטלגו תחת הקטגוריה עם השם הנייטרלי.

להבהרה: הצעת מדיניות זו לא מחייבת פיצול כל קטגוריית מקצוע באשר היא לפי מגדר, אלא מתייחסת למצב הרצוי במקומות בהם פיצול זה כבר קיים, ותחייב עבור כל פעם שמישהו יוצר תת-קטגוריה נשית (או גברית). Dovno - שיחה 16:43, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

אני בעד ההצעה הזו. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • כ"ד בתשרי ה'תשע"ט 17:04, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

גם אני בעד. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:44, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

ההסתייגות היחידה שלי היא מהניסוח של הקטגוריה הנייטרלית. בעברית עיתונאים כולל הן גברים והן נשים, זו השפה ולא אנחנו נשנה אותה. עדיף שהקטגוריה הראשית תהיה עיתונאים והמשניות תהיינה עיתונאיות ועיתונאים גברים. ‏DGtal‏ - שיחה 22:03, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

ההצבעה בפרלמנט צריכה לכלול את כל שלוש האפשרויות שהעלה DGtal בתחילת דיון זה, ולא רק האפשרות האחת שניסח Dovno (שהיא רק אופציה 2 של DGtal). דוד שי - שיחה 22:28, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

אפשרות 3 היא ברירת המחדל (כלומר להחליט לא להחליט). השאלה אם יש 5 תומכים בהצעה 1. כנ"ל, יש צורך ב-5 שייתמכו בהצעה שלי כדי להעלותה לפרלמנט. Dovno - שיחה 22:37, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. כל האופציות צריכות להשמר. גילגמש • שיחה 22:39, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

אני לא מתנגד. אתם ודאי מנוסים ממני בנוגע לניסוח הצעות מדיניות. האם לא צריך לוודא שיש 5 תומכים בהצעה כדי להעבירה לניסוח עבור הפרלמנט? Dovno - שיחה 22:45, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

אופציה 3 היא לא ברירת מחדל היא החלטה קונקרטית לפיה יהיו קטגוריות משנה לנשים אבל לא לגברים. לפני שננסח הצעה לפרלמנט עוד צריך להחליט (או להציע אופציות לבחירה) עד כמה אנחנו רוצים הפרדה במקצועות - רק בספורט וממשל? כל מקצוע? אפילו בוגרות מוסדות לימוד? ‏DGtal‏ - שיחה 10:16, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

DGtal מה לגבי קטגוריה ראשית "עיתונאים" וקטגוריה משנית "עיתונאים:גברים" ו"עיתונאים:נשים"? • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשע"ט 14:58, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד חזק להצעה של Dovno.‏ Staval - שיחה 12:24, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד חזק גם ממני.קטגוריות עם שם כולל וניטרלי עד כמה שניתן, שתחתיהן תתי קטגוריות על פי מגדר באותה רמה. Shani - שיחה 14:52, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד. אני בעד המודל של ויקי אנגלית:

לדוגמה: קטגוריה ראשית (Category:Writers) ומתחתיה פילוחים לפי מגדר: (Category:Male writers) ו-(Category:Women writers).

המקבילה העברית יכולה להיות קטגוריית האם קטגוריה:סופרות וסופרים ומתחתיה הפילוחים קטגוריה:סופרות וקטגוריה:סופרים. בנוסף, תחת הקטגוריה:נשים יש לאכלס את כל הביוגרפיות של נשים, כך שיש עוד הרבה עבודה לעשות. דוג'רית - שיחה 10:07, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

זה פשוט לא יאומן כמה פעמים צריך לעבור את הזוועה הזו. כל עוד יש קטגוריות כמו קטגוריה:פוליטיקאים יהודים, או קטגוריה:ספורטאים להט"בים, אין שום סיבה שמקצועות ונושאים אחרים לא יקוטלגו גם לפי מגדר. הטענות כאילו זה קשור למהות המקצוע הן הסוואה לא מוצלחת לגישה מיננית ברורה. הרי פוליטיקאים לא משתמשים ביהדות שלהם להצביע בפרלמנט, ואין שום קשר בין קפיצה לגובה להיות אדם א-מיני. קטגוריות נועדו לסייע למצוא מידע שמעניין קוראים/חוקרים/וכן הלאה, ומגדר זה נושא שמשפיע על כולם. השאלה היחיד צריכה להיות איך לארגן את הקטגוריות בעץ, ולא לחזור על השאלה "האם". כבר היו על כך הצבעות, ויש טעם לפגם בניסיון לאיין החלטות ברורות של הקהילה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:41, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

מקבל. נגדיר את החלוקה המגדרית כלגיטימית בכל המקצועות (לגבי קטגוריות בוגרי מוסד צריך לדעתי עדיין צריך דיון). ‏DGtal‏ - שיחה 11:06, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

אוקיי, כיוון שמוסכם שהדיון מיצה את עצמו מזמן, ויש תמיכה מינימלית בלהתקדם בניסוח הצבעה (עמיחי גם הביע תמיכה בניסוח זה בדיוק בסיבוב הקודם לפני 3 חודשים), אנסה לפתוח דף טיוטה לשם כך, בו נוכל לעבוד על הניסוח כך שיהיה ראוי להגשה לפרלמנט. (אני מנסה להבין את התהליך והפורמט המדויקים, כי לא ניסחתי/הגשתי בעבר הצעות לפרלמנט). Dovno - שיחה 12:27, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

Dovno, אני רק הערה: לכתוב עיתונאיות ועיתונאים תחת ההגדרה "נייטרלית" זה מצג שווא. (אותו הדבר גם לגבי סדר הפוך). 2A01:6500:A040:49E8:C334:C6A4:80E1:F43B 13:16, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

א. מה הקטע להגיב תחת מעטה של אנונימיות? זו ויקיפדיה, לא הדארקנט. ב. מה מצג שווא בהגדרה נייטרלית? Staval - שיחה 15:05, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

להקדים את העיתונאיות לעיתונאים זה העדפה של נשים על פני גברים. נכון שכמזכירים שניים אחד יהיה חייב להיות קודם, אבל כשנושא הדיון הוא ביטול חלוקה של X תחת Y, ותחת ההגדרה "כותרת נייטרלית" מקדימים אחד הם, זו בדיחה. 2A01:6500:A040:49E8:C334:C6A4:3026:4A3A 15:13, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

אין בעברית נייטרליות מגדרית, זו השפה. אפשר לצמצם למינימום הכרחי בצורה כזו או אחרת (הסדר לא באמת משנה). ‏DGtal‏ - שיחה 15:50, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

המרצה שלי באוניברסיטה ללשון עברית היה טוען שאין מיגדר זכרי בעברית ושהזכרי הוא נייטראלי. למשל אם בכיתה מעורבת הוא אומר "יש בכיתה תשעה תלמידים" השימוש במספר הזכרי הוא בגלל שהמספר הזכרי הוא הנייטראלי. והערה נוספת - לדעתי לא רק בספרות אלא בכל מדעי היצירה (אומנות, מוזיקה) חייבת להיות הפרדה מיגדרית. --ריהטא - שיחה 16:30, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

(1) ההצעה ל"עיתונאיות ועיתונאים" היתה הצעה לדוגמה, כדי להמחיש את הנקודה. על הפרטים (איך ייקראו הקטגוריות) אפשר לדון. (2) ב"נייטרלית" התכוונתי קטגורייה שלא רק גברית או רק נשית, אלא מתייחסת גם וגם. (3) לא ברור מה לא נייטרלי ב"עיתונאיות ועיתונאים", כמו גם ב"עיתונאים ועיתונאיות". אף אחד כאן לא טען שיש משמעות של חשיבות לסדר ההופעה בשם. (4) אם כבר, "עיתונאיות ועיתונאים" אכן נייטרלי יותר כי יש לסדר זה סיבה נייטרלית: זה הסדר האלפבתי ("עיתנאיות" לפני "עיתונאים"). Dovno - שיחה 17:32, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

יצרתי טיוטת הצעה על בסיס דיון זה. מוזמנות ומוזמנים לדון על הניסוח, התוכן, העיצוב וכל אלמנט אחר בדף השיחה. אשמח גם לכל טיפ מעורכים ותיקים בנוגע לתהליך עצמו אם משהו לא מתנהל כפי שהוא אמור. Dovno - שיחה 19:12, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

הרחבתי את הטיוטה, כך שתשקף דעות נוספות שעלו בדיון זה (וגם כאלה שטרם עלו). דוד שי - שיחה 20:53, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

ויקיפדיה בהתאמה אישית

למה לריב כשאפשר לתת לכל אחד את תמונת העולם שהוא מבקש? לדעתי התשתית של ויקינתונים מאפשרת לכתוב גאדג'ט שבו המשתמש יקבע האם הוא רוצה לראות קטגוריות בהפרדה מגדרית, או שאינו רוצה בכך. בהמשך אפשר יהיה לקבוע בגאדג'ט האם להציג בקטגוריות הפרדה לפי מדינה, הפרדה לפי דת וכדומה. מומחי גאדג'טים, אל תמתינו להאקתון, אנחנו רוצים הפרדה גמישה עכשיו!

ניתן יהיה להמשיך את ההתאמה האישית בשלל דרכים. למשל: בכל מקום שכתוב "הרב ישראל ישראלי" יוכל משתמש לקבוע שיוצג לו "הרב ישראל ישראלי שליט"א" או הרב "הרב ישראל ישראלי זצ"ל", בהתאם לקיומו של תאריך פטירה (לרבי מלובביץ' יינתן טיפול מיוחד, שיציג שליט"א למשיחיסטים וזצוק"ל לכל השאר). דוד שי - שיחה 09:24, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

הוספתי במיוחד:העדפות => גדג'אטים => אפשרות לסינון על פי מין בקטגוריה כגדג'אט ניסיוני בתור צעד ראשון במימוש החזון של דוד שי שליט"א. ערן - שיחה 22:16, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

פתרון כללי

בשפות שונות, לא רק עברית, יש הבחנה בין צורת זכר ונקבה (סופר לעומת סופרת). בהתאם יש בעיה כללית שנוגעת לוויקיפדיות רבות בנוגע לאופן שבו מקטלגים גברים/נשים (תוכלו לראות בקשה לזה בm:WMDE Technical Wishes/Backlog כשלישית הכי מבוקשת - וקישור לדיון בגרמנית). הבעיה נוגעת בין היתר גם לחיפוש (כאשר מחפשים בצורת נקבה רוצים להגיע לשם הקטגוריה) וגם לתצוגת שמות של קטגוריות. אני אשמח אם ננסה להגדיר מה היינו רוצים לראות במצב אידאלי אם תהיה לזה תמיכה ברמת התוכנה - על מנת שנוכל להעביר באופן מסודר את הדרישה לצוות שעשוי לעסוק בזה ולא רק על פי הדרישות של ויקי הגרמנית. ערן - שיחה 06:27, 31 ביולי 2018 (IDT)

זה אולי פתרון כללי אבל לבעיה אחרת מהדיון כאן. בהינתן שקטגוריות אלו בפועל קיימות עולה השאלה איך לסדר אותן זו ביחס לזו. הצעת המדיניות שאני מנסה לנסח, וקיבלה תמיכה מינימלית בינתיים, מדבר רק על זה. אתה מדבר על החלפת מבנה הקטגוריות בוויקיפדיה במנגנון אחר (חיפוש על ידי שאילתות) וזה דיון אחר לגמרי Dovno - שיחה 12:01, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

הפתרון שהצעתי לעיל משמר את מבנה הקטגוריות אבל אינו כופה אותו. אינני רואה כל רע גם בפתרון הרדיקלי יותר שמציע ערן - חשוב לתת מענה לצרכני מידע, אבל אין קדושה בטכניקה. דוד שי - שיחה 13:53, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

Dovno: נראה שלא קראת את דברי, אנא קרא אותה שנית. החלפה של קטגוריות בשאילתות זה רעיון מצוין, אבל לא הצעתי אותו כאן. ביקשתי שמישהו יסביר מה הבעיה בקיום של קטגוריות ללא קשר למגדר. למשל:

• בעיה בחיפוש: משתמש מחפש קטגוריה:ישראליות => צריך להגיע לקטגוריה:ישראלים (פתרונות לדוגמה: משנים את מנגנון החיפוש או יוצרים הפניה מתאימה)
• בעיה בשיוך: מקטלגים אישה בקטגוריה:ישראליות => צריך שהיא תופיע בקטגוריה:ישראלים. (איך פותרים את זה: או שמשנים את התוכנה כך שאפשר יהיה לתת מספר שמות לאותה קטגוריה/הפניה, או שיוצרים תבנית שמחליפה את הצורה הנקבית לצורה כללית)

וכו' ערן - שיחה 15:26, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

מקומות שבהם תת קטגוריה דווקא רצויה (כגון ענפי הספורט): סיומת גברים/נשים? Tzafrir - שיחה 00:45, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

ג'ונגל בראש האתר

נכון לעכשיו, יש שלוש הודעות נפרדות בראש כל עמוד בויקיפדיה - 6 שורות של טקסט, 2 צבעים, 3 תמונות, 2 קווים אופקיים, 3 גדלי פונט, 2 פונטים שונים, ו-4 עיצובים שונים של טקסט (גודל, בולד, צבע, פונט). זה נראה מאוד לא מקצועי.

זו התפרעות מוחלטת עם יכולת ה-site notice שלנו, שאמורה להיות שמורה להודעות חשובות במיוחד, או אירועים נדירים. אם יש משהו נורא חשוב לספר - ניחא, אבל בלי צבעים, בלי תמונות, שורה אחת, והודעה אחת. לא שלוש. עופר קדם - שיחה 04:51, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

ואני רואה עכשיו, כאשר בדקתי את האתר מחוץ לחשבון, שיש תמונה עם אנימציה, כאילו אנחנו עושים פרסומות סטייל ynet. אנא, די עם זה. עופר קדם - שיחה 04:56, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

טיפלתי בהודעות באופן חלקי. אגב לפי נהלי התנועה אין להפנות בבאנרים וsitenotice לאתרים חיצוניים. ערן - שיחה 07:38, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

תזכורת: אין עריכה למשך עד שעה ב-10 באוקטובר

קריאה בשפה אחרת • אנא סייעו בתרגום הדף

קרן וויקימדיה תערוך בדיקות במרכז הנתונים המשני. זאת על מנת לוודא שוויקיפדיה ואתרי ויקי אחרים של ויקימדיה יוכלו להישאר מקוונות גם לאחר אסון.

הם יכוונו את כל זרם המידע למרכז המידע המשני ב־12 בספטמבר 2018. ביום רביעי, ה־10 באוקטובר 2018, המידע יחזור לבסיס הנתונים הראשי.

לרוע המזל, עקב מגבלות מסוימות במדיה־ויקי, כל העריכות חייבות להיפסק במהלך העברה.

יהיה ניתן לקרוא, אך לא לערוך, את כל אתרי הוויקי למשך זמן קצר.

לא ניתן יהיה לערוך למשך זמן של עד שעה ביום רביעי ה־10 ביום רביעי ה־10 באוקטובר. הבדיקה תחל מעט אחרי 14:00 UTC (ב־17:00 לפי שעון ישראל). במקרה של ניסיון לערוך או לשמור במהלך זמן זה, תתקבל הודעת שגיאה.

פרויקט זה יכול להידחות אם זה ידרש. אתה מוזמן לעיין בלוח הזמנים ב־wikitech.wikimedia.org. במקרה של שינוי תהיה הודעה על כך בלוח הזמנים. נא שתף את המידע הזה עם הקהילה שלך. /User:Johan(WMF) (talk)

15:03, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

האם זה תקין?

האם יש בעיה עם משהו כמו הדף: "משתמש:ד"ר אלכס שניידר"? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 23:06, 4 באוקטובר 2018 (IDT)

מה רע בכך? אם האיש טרח ועמל וקיבל תואר דוקטור, זכותו להציג זאת. רס"ר (בדימוס) דוד שי - שיחה 09:18, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

ראיתי דף משתמש נוסף שנכתב כתחליף לערך ונמחק. ביקשתי מחיקת דף משתמש זה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:31, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

האם ניסוח כזה מקובל?

בערך נתן יהודה לייב מינצברג#שיטתו, נראה שכל הפיסקה היא הילולים ותשבחות. האם להותיר או למחוק ולהשאיר כמה שורות? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:36, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

ארוך מדי, ולא מגובה די הצורך במקורות. אפשר וצריך לתמצת. יוניון ג'ק - שיחה 21:58, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

בוצעהתו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 01:04, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

למה להוריד הכל? מספיק לנכש את התשבוחות. ‏עמיחי • שיחה 00:48, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

לדעתי ההיצמדות למה שכתוב במקורות היה פתרון מעולה. כל הכבוד. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:32, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

עמיחי, עשיתי ניכוש מקיף מהסיבה הפשוטה שאפשר לכתוב הכל על כל ראש ישיבה או משהו כזה. הותרתי רק מה שמגובה במקורות, למרות שלא בדקתי את המקורות ויכול להיות שגם אותם צריך להסיר. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:51, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

אין לדיון הזה קשר למזנון, מקומו בדף השיחה של הערך. בברכה אגלי טל - שיחה 00:25, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

דיון בנושא עודף קישורים פנימיים של חודשים ושנים (תאריכים)

― הועבר מהדף שיחה:אביב גפן

Dovno היקר,

שבת שלום ומבורכת לך.

בנוגע לקישורים (שנים ותאריכים) :

אתה בעצמך אמרת שהם לא נחוצים. "לא נגענו", כמו שאומרים...

אבל... באותה נשימה הכרזת, כי "זה מה שמקובל בויקיפדיה".

אשמח לראות, אם כך, היכן כתובה הנורמה, המציינת שכל תאריך ותאריך, שנה ושנה, דקה ודקה ושנייה בשנייה צריך להיות מקושר.

אנא ציין בפניי דף הדרכה/עזרה המציין זאת, מטעם ויקי העברית.

אני סבור, כי הוספת קישור לשנים בערך כלשהו - צריך להעשות אך ורק אם מאורע מסוים הנו בעל חשיבות עליונה בקורות ההיסטוריה העולמית או הישראלית.

אם כל האירועים המקושרים לתאריכים (שנים או חודשים, או גם וגם) חשובים בעיניך - אשמח אם תוסיף אותם לרשימה של הערך, העוסק במאורעות שחלו באותה השנה.

מהר מאוד תגלה, שחלו אינסוף אירועים בשנה או בתאריך מסוים, וכי הכנסת כל מאורע אזוטרי לערך של שנה זו - הנו בלתי אפשרי.

דוגמה למאורע שהייתי מכניס לערך של השנים (בהקשר של אביב גפן): תאריך ושנת הוצאת אלבומו הראשון.

דוגמאות למאורעות שלא הייתי מכניס (באותו הקשר): תאריך הוצאת שאר אלבומיו, מועד תחילת הנחיית התוכנית "אביב או אייל". תחשוב כמה זמרים וזמרות (ואני מדבר כרגע אך ורק אודות זמרים... לא סופרים, לא שחקני כדורגל, לא פוליטיקאים, לא מאורעות בטחוניים, לא אינספור אירועים המתרחשים בשנה מסוימת ברחבי העולם... אך ורק אודות זמרים...) מוציאים תקליטים, סינגלים או מעלים שיר ליוטיוב.

תחשוב כמה שירים מועלים בשנה ליוטיוב! האם נוכל לכלול את כולם בערך של שנה מסוימת?!

בשורה התחתונה, לפחות כרגע, אני חש (לצערי הרב), שאתה נוהג על פי חוק העדר, "כי ככה צריך להיות וזהו" - ללא הפעלת כל שיקול דעת האם הדבר בכלל נחוץ.

אשמח לתשובה.

שבת מבורכת והמשך סוף שבוע נפלא,

יואל שחק. - שיחה 10:10, 6 באוקטובר 2018 (IDT) .

ברור לך שאין דף מדיניות לכל נוהג (כפי שאתה לא תוכל להצביע על דף מדיניות שאומר להסיר קישורים אלו). החזרתי אותם לא "כי ככה צריך" אלא "כי ככה ערכים מעוצבים בצורה דומה". אחידות בעיצוב היא חשובה. Dovno - שיחה 10:28, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

1. ואם ערכים אחרים מעוצבים באופן דומה, זה אומר שזה בסדר? אולי צריך גם מהם למחוק את כל הקישורים הלא רלוונטיים??
2. הגיע הזמן באמת שיהיה דף מדיניות בנושא תאריכים ושנים. לא יכול להיות שכל שטות הכי קטנה תקוטלג בערכי התאריכים והשנים. אשקול להעביר את הדיון הזה למזנון.
   זהו עניין עקרוני. הסוגייה הבעייתית הזו מופיעה במספר עצום של ערכים בויקי - ללא צורך וללא תכלית, רק מעמיסה ומקשה על העריכה ועל הקוראים.

יואל שחק. - שיחה 10:33, 6 באוקטובר 2018 (IDT) .

בוא נאמר ככה: אם יהיה דיון מדיניות כללי על העיצוב הרצוי בכלל ויקיפדיה, כנראה שאצביע בעד הסרת קישורים מסוג זה. אולם כל עוד 99.9% מהערכים מכילים אותם, זו שגיאה עיצובית להסיר אותם באופן סלקטיבי. במקרה זה התועלת שבאחידות העיצוב מול אלפי ערכים קיימים אחרים היא בעיניי משמעותית יותר מהתועלת שבהסרת הקישורים בערך בודד. Dovno - שיחה 10:44, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

― סוף העברה
לא צריך לקשר כל תאריך. זה קישורים עודפים. כשאני רואה קישורים כאלו אני מסיר אותם. ראיתי שגם אחרים מסירים אותם. אין לזה מקבילה בויקיפדיה אחרת. יש את בוט השנים ולכן צריך לקשר דברים משמעותיים כמו תאריך לידה ופטירה. – אסף (Sokuya)^שיחה 16:43, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

גם אני מסיר לפעמים. אין סיבה לקשר לכל שנה. וגם אין מדובר כאן באחידות של כללי עיצוב. אלה רק קישורים פנימיים. Liad Malone - שיחה 16:48, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

דווקא יש סיבה לקשר מכל שנה. כמו שהראתי כבר לפני הרבה שנים, הקישורים הפנימיים (אם עושים אותם נכון) הם ה"שלד" של הטקסט. ומכיוון שהשנה היא חשובה, היא צריכה להיות חלק מהשדל הזה.

מה שכן, יש הגזמה בהכנסת תאריכים. במיוחד תאריכים של דיווחים על כל מיני דברים. אין צטורך להביא בערך על לאה גולדברג את היום המדוייק בו פורםס שהוחלט להנציח אותה על שטר ("ב-10 באפריל 2011 נבחר דימוי דיוקנה של לאה גולדברג ביחד עם שאול טשרניחובסקי, נתן אלתרמן ורחל המשוררת להתנוסס על גבי השטרות החדשים של מדינת ישראל") . אפשר להסתפק בשנה. eman • שיחה • ♥ 00:07, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

זה שהשנה חשובה, לא אומר שצריך לקשר אליה. ולמה הקישורים הפנימיים מהווים את ה"שלד" של הטקסט? עקרון חשוב שצריך לעמוד לפני העורך הוא "מרוב עצים לא רואים את היער" - מרוב קישורים כחולים לא ניתן יהיה להבחין בערכים שבאמת חשוב לקשר אליהם. Liad Malone - שיחה 01:15, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

אשמח אם תיקבע, פעם אחת ולתמיד, מדיניות בנושא זה (דף עזרה/מדיניות: קישורים פנימיים). העניין הזה (עודף קישורי תאריכים, כולל שנים) מופיע לדעתי בלפחות חצי מערכי ויקיפדיה, על פי ניחוש פרוע.

מדהים אותי, שעד עתה, בכל מהלך שנותיה הארוכות של ויקיפדיה העברית - איש לא נתן על כך את הדעת.

באופן כללי יותר: כמה קישורים לערך X יופיעו בערך אחר, Y. האם פעם אחת בכל פסקה, האם פעם אחת בכל הערך, האם כל שתי פסקאות, האם כל מספר שורות מסוים, האם כתלות בגודל הערך (למשל: ערכים של עד 10K - פעם אחת; ערכים עד 50K - שלוש פעמים; ערכים עד 100K - חמש פעמים וכדומה).

אשמח לדיון מקיף בנושא.

לילה נפלא לכולם,

יואל שחק. - שיחה 22:21, 7 באוקטובר 2018 (IDT) .

הדגשה נרחבת של משפטים, כפי שעשית בדיון זה, אינה מקובלת. יקראו את דבריך גם אם לא תדגיש אותם. דוד שי - שיחה 22:28, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

זה מה שיש בעזרה:

"בעת יצירת קישורים פנימיים בערך מסוים, אין לחזור שוב ושוב על קישור של אותו מושג. בדרך כלל די בקישור יחיד, במופע הראשון של המושג בערך. בערכים ארוכים ניתן לתת קישור חוזר כאשר יש מרחק ניכר בינו ובין הקישור הקודם. רצוי להימנע מקישורים פנימיים בכותרות ובכותרות המשנה.

ניתן לחזור בערך על קישורים לאותו הדף, במספר מצבים:

• כאשר הקישורים רחוקים מספיק, למשל, קישור בפתיח והקישור הבא בפרק השלישי או הרביעי. כלל אצבע - שני PgDn.
• כאשר הקישור הנוסף הוא מתבנית פרמטרית (למשל {{אישיות}} וכן הלאה).
• כאשר הקישור הנוסף הוא בתיאור תמונה או בגלריה.
• כאשר הקישור הנוסף הוא בהערת שוליים, בפרק "ראו גם", או ברשימה (לסבר את האוזן: בערך על איש קולנוע, בפעם הראשונה שמוזכר סרט מסוים, נקשר, בין אם בכחול או באדום. כשהסרט מוזכר ברשימת ה"פילמוגרפיה" בתחתית הערך, נקשר שוב).
• וכיוצא באלו."

צריך לדון ולהחליט לגבי תאריכים, השאר כבר מכוסה. חזרתי • ∞ • שיחה 22:57, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

צודקים שני הניצים. מקובל לקשר לשנים (אבל לא לתאריכים או חודשים) ואכן זה מיותר. כפי שמיותר שבתבניות הקישורים לעיתונים אנו מקשרים לעיתונים השונים שוב ושוב. מסופקני אם מישהו מקוראינו ממש לוחץ על קישורים אלו. Shannen - שיחה 11:55, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

כל קישור לתאריך הרי זה מבורך וזה כבר דיון 11 בנושא. חדל אש. בורה בורה - שיחה 12:22, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בורה בורה,

א. מאופן תשובתך אינך מתעניין כלל בדיון, והוא אינו חשוב עבורך. עדות לכך היא כמות הפוסטים שספרת. אילו היה זה דיון משמעותי עבורך, מיותר לציין שלא היית טורח לספור את כמות הפוסטים בנושא, גם אילו היה מגיע למאה ויותר. אם זה לא חשוב לך זה לגיטימי, אבל ממש לא לגיטימי להשתיק את הדיון באמצעות משפט סתמי ("כל קישור לתאריך הרי זה מבורך") ואמירת המילה האחרונה. אם זה פוסט 11 בנושא, כנראה שהדבר משמעותי עבור כמה אנשים, ביניהם אני. לא מתאים לך, אל תתערב. אבל אתה לא יכול למנוע דיון בין אנשים אחרים שכן אכפת להם - ויש לא מעט כאלו.

ב. אשמח מאוד אם תואיל להכניס, בבקשה, לכל ערך של תאריך (יום בחודש מסוים, שנה), כל מאורע ומאורע, המצויין בקישורי חודשים ושנים, בערך אביב גפן (כלומר, עדכן בערכי השנים והחודשים את כל המאורעות הקשורים אך ורק לאביב גפן). אם זה ייקח לך פחות משלוש שעות - אתה לא פחות מסופרמן.

ג. אם מאורע מסוים בערך הנ"ל לא נראה לך חשוב מספיק בכדי להכניסו לערך של שנה או חודש מסוימים, אנא מחק בבקשה את הקישור בערך. הרי מה יקרה? משתמש מסוים יילחץ על הקישור, ויצפה לראות את המאורע בערך של השנה או החודש. להפתעתו הרבה, הוא יגלה כי הוּלַך שולל בידי אלו שהוסיפו את הקישור בערך של אביב גפן... אותך זה לא היה מתסכל? ומעצבן? ומרגיז?

ערב טוב ומבורך,

יואל שחק. - שיחה 17:58, 9 באוקטובר 2018 (IDT) .

יואל, אתה צודק ושוגה. אתה שוגה בהנחה שאם מקשרים מערך כלשהו לערך על שנה, משתמשע מכך שהאירוע המקושר מוזכר בערך על השנה. מבחינה זאת, אין הבדל בין קישור לשנה לקישור לכל ערך אחר: למשל, אפשר לנחש שישעיהו ליבוביץ מקשר לירושלים עירו, אבל זה לא גורר שהערך ״ירושלים״ יציין שהפרופסור התגורר בעיר, וגם אם במקרה כן, בוודאי שלא כל אדם שנולד, התגורר, או נקבר בעיר יוזכר בה, ויחד עם זאת, סביר שהערך על אותו אדם יקשר לעיר. מצד שני, אתה צודק באמרך שהקישורים לערכי שנים, במקרים רבים (למעשה כמעט תמיד), הם טפלים ומיותרים. יתרה מזאת: אם למשל שנת 2012 מוזכרת בערך על שלום חנוך, ואם מישהו חושב שחייבים לקשר, הדעת נותנת שהקישור יהיה ל-2012 במוזיקה (בצורת [[2012 במוזיקה|2012]]), אבל בלי לטרוח ולבדוק, אוכל להבטיחך שאם יש קישור משלום חנוך ל-2012 (ובהסתברות של 84.73%, יש לפחות שלושה), הקישור הוא ל״2012״ ולא ל-״2012 במוזיקה״. בדומה, אם 2012 מקושרת מהערך על דן חלוץ, או על רחובות, ראוי שהקישור יהיה ל2012 בישראל, ואם מהערך על מייקל פלפס, הקישור יהיה ל-2012 בספורט, וגם כאן אוכל להבטיחך שלא זה המצב. אוקצור - הרוב המכריע של קישורים לערכי שנים הם זבל, אבל אמונה טפלה של עורכי ויקיפדיה בעברית אומרת שהסרתם מביאה מזל רע, וכדי לא לפגוע ברגשות המאמינים, כדאי לעזוב את הנושא בשקט. קיפודנחש 19:35, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

הגבלת "תבנית:בעבודה"

לבושתי לא הכרתי את המנגנון הזה של "בעבודה", המקנה בעלות על ערך לתקופה ממושכת למשתמש ספציפי, ומאפשר לו לעשות בו ככל אשר יחפוץ בלי שלאף משתמש אחר יש את הזכות לבצע עריכות, עד אשר מניח התבנית יחליט שהוא סיים לעשות בערך כבשלו. לדעתי השארת התבנית צריכה להיות לתקופה מאוד מוגבלת - יום אחד במקסימום. מעבר לזה זה סתם פוגע במיזם השיתופי. נתקלתי בבעיה הזו כאשר רציתי להוסיף פסקה נוספת בערך שכתבתי, אך מניחת התבנית מחקה אותה בטענה שהערך "בעבודה", על אף שלא ביצעה שום עריכה בערך כבר כמה ימים. לדעתי זהו מנגנון בעייתי. מה דעתכם? בר-כח - שיחה 21:44, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

בוודאי שהשימוש בתבנית צריך להיות לתקופה מוגבלת, אבל יום אחד זה מעט מדי. כולנו פה מתנדבים עם עיסוקים נוספים ולא תמיד אפשר לסיים עבודה על ערך במהירות רבה כל כך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 22:52, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

ניכר שאתם שוכחים את העיקר ומתרכזים בטפל. התבנית לא נועדה לאפשר מרווח זמן לעבוד על הערך, וודאי לא ששבועות שלמים שהעורך מדי פעם מבצע הגהה (או שחזור אלים של מי שערך בניגוד לבקשה...). התבנית נועדה להגן מפני התנגשויות עריכה. כל פעם שיש אירוע אקטואלי יש עריכות לכל הכיוונים למרות שברור שיש מי שעובד על הערך. אני יכול להבין שאנשים שמים את התבנית כי הם עובדים על מיקור של עובדות, וכו׳ וכו׳. אין _שום_ סיבה בעולם שהם לא יעשו זאת במרחב טיוטה/משתמש. כל הרעיון שטקסט בעייתי יעמוד ויתקבע כי מישהו עכשיו עובד על זה הוא לא אנציקלופדי בעליל. מי שלדוגמה עובד על עניינים טכניים או רוצה לסדר את הערך, שיתחום זאת ל-5 דקות, חצי שעה, יום. לא מעבר. לכולנו יש אילוצים, ולכן לא סביר להכריח אותי לערוך רק אחרי שכבוד העורך העסוק השני התפנה מעיסוקיו. דגש - שיחה 23:01, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

יואב ר., אני מסכים לחלוטין עם דגש. אני מסכים שאם אדם עסוק בחייו הפרטיים אז יום אחד הוא מעט מידי עבורו. אך מדוע שהערך יהיה מושבת לחלוטין והמיזם השיתופי יעצר עד אשר אותו אדם יתפנה מעיסוקיו האישיים ברוב טובו כדי לעסוק בעבודת הערך?! אם אותו אדם רוצה לבצע שינויים משמעותיים בערך, שיקבע לעצמו זמן פנוי ויגיד: ביום הזה אני עורך באופן אינטנסיבי, ואז יניח את התבנית ויתחיל בעבודה. שלא יניח תבנית ויצא לטיול שנתי, והערך יהיה חסר פעילות לחלוטין לכל שאר העולם. בר-כח - שיחה 23:07, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

לדעתי זאת צריכה להיות בדיוק שעה אחת. יש יותר מדי ערכים לא מעודכנים ולא מתוקנים רק כי מישהו עובד עליהם חודש או שנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:45, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ההתנהגות של משתמשת:דוג'רית במקרה הזה לא הייתה תקינה - ככל הנראה מחוסר הבנת הכללים. היא הניחה תבנית ״בעבודה״ על הערך, ועשתה עוד כמה דברים באותה עריכה, ואז לא נגעה בערך מספר ימים - אפילו לא עריכה אחת, וכשעורך אחר כלשהו ערך, היא שחזרה את עריכתו, ובתקציר העריכה נזפה בו וכתבה ״פניתי לביורוקרט״. אז ככה:

• תבנית ״בעבודה״ לא מקנה בעלות על הערך
• הימנעות עורכים אחרים מעריכה בזמן שיש תבנית היא ההתנהגות המצופה והמקובלת, אבל לא ״חוק״ מחייב, ו״פנייה לביורוקרט״ במקרה כזה לא מתקבלת על הדעת - תקוותי שהביורוקרט אליו פנתה העמיד אותה על טעותה
• שחזור עריכת עורך אחר בטענה שיש ״בעבודה״, וביתר שאת, כשאין ראיות לכך שאכן מתבצעת עבודה, היא פעולה לא תקינה
• יחד עם זה, מש:בר-כח פעל, אולי מחוסר ידיעה, בחריגה מהנימוס הוויקיפדי (״ויקימוס״?) המקובל: כשיש תבנית ״בעבודה״, וחשוב למישהו לערוך את הדף, מקובל, לכל הפחות, לפנות למניח התבנית בדף שיחתו, ולדון עמו במצב. אם לא מגיעים להסכמה אפשר להסלים, למשל לוק:במ, ואם מניח התבנית לא מגיב תוך זמן סביר (יום או יומיים), אפשר לפעול כאילו ניתנה הסכמה
• הניסוח שמופיע בראש התבנית למעשה מבהיר את כל זאת. אצטט: ״הערך נמצא בשלבי עבודה: כדי למנוע התנגשויות עריכה ועבודה כפולה אתם מתבקשים שלא לערוך ערך זה בטרם תוסר הודעה זו, אלא אם כן תיאמתם זאת עם מניחי התבנית״. נראה שדוג׳רית התבלבלה בין יושבים לבין מסובים, או נכון יותר, בין ״מתבקשים״ לבין ״מצווים״. מצד שני, יפה היה עושה בר-כוח לו מילא את הבקשה ופנה לדוג׳רית לפני עריכת הדף.

(אחרי ההתנגשות אוסיף): היו בנושא ״תבנית בעבודה״ דיונים אין ספור, וזה לא כל כך משנה אם לדעת יגאל צריך שעה, או אם לדעתי צריך שלושה שבועות. הקהילה החליטה שהזמן הוא שבוע, ומי שלא מאמין, מוזמן לבקר בדף השיחה של התבנית, שכמדומני מתפאר ביותר ארכיונים מכל שיחת תבנית אחרת בוויקיפדיה. קיפודנחש 00:00, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

קיפודנחש, יתכן שפעלתי שלא כשורה, אם כי נימקתי את עריכתי בדף השיחה של הערך. פעם ראשונה שנתקלתי במנגנון הזה של "תבנית:בעבודה", שנראה לי מופרך לחלוטין במתכונתו הנוכחית - חוסר הרשאה לערוך במשך זמן רב כל-כך אלא בהתאם לאישורו של מניח התבנית. וזאת הסיבה שפתחתי את הדיון הזה לשינוי המדיניות. בר-כח - שיחה 00:07, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

כפי שכתבתי, ״אולי מחוסר ידיעה״. לא התכוונתי לגעור בך, אלא לציין את העובדות: עריכתך אכן חרגה מהנימוס הוויקיפדי המקובל (לא עבירה ברמה של ״ייהרג ובל יעבור״ - כמדומני שגם אנוכי עברתי על הכלל פעם או פעמיים, כשלא השגחתי בתבנית). לגבי פתיחת דיון בתבנית - עשה לי ולקהילה טובה, ואל תפתח דיון חדש לפני קריאת דף השיחה של התבנית, על ארכיוניו, ונסה גם לעבור על ארבעה חמישה (מתוך עשרות) דיונים בתבנית הזו בארכיוני המזנון - אעז לנחש שאחרי קריאת הדיונים הללו תקבל את ההחלטה הנכונה, להניח לנושא החבוט הזה לנפשו. קיפודנחש 00:17, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מניח שכל הדיון סובב סביב הערך רווחת בעלי חיים בגרמניה הנאצית. כמו שאפשר לראות בהיסטוריית העריכות דוג'רית הניחה תבנית "בעבודה" ב-5/10. באותה עריכה מחקה גם הפנייה שהייתה בערך. בה הסתיימה כל עבודתה על הערך. כמו שכתב דגש, מטרת התבנית היא למנוע התנגשות עריכות ולא לתת בעלות לעורך אחד על הערך. גם אם מצד הנימוס המקובל בר-כח היה צריך לפנות לדוג'רית, הרי שהעריכה שביצע לא הפריעה לעבודה על הערך (שלא התקיימה). חבל שההבירוקרט אליו פנו הדיף פרוצדורה על פני מהות. Eladti - שיחה 00:54, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

העבודה דווקא התקיימה בערך אך לא נשמרה כדי לאפשר לבר כוח להגיב על השאלות בדף השיחה של הערך. אחת השאלות החשובות מהן בר כוח שוב ושוב מתחמק היא: "אלו מקורות בהם השתמשת קראת בעיון?". משעברו מספר ימי חסד (בהם עבדתי על הערך מאחורי הקלעים וללא שמירה), לא נותר לי אלא להניח שבר כוח לא קרא אף מקור (ובטח לא בעיון), ולכן אני מתייחסת אל המקורות האלו כמקורות לא מקובלים וכתרגום ערך שמנוגד לכללים. יואיל בר כוח לשתף פעולה כנדרש במיזם שיתופי ולענות על שאלות ענייניות שקשורות לטיבו של הערך - נוכל להתקדם תוך שיתוף פעולה (ואז גם אוכל לברר איתו מדוע בחר להציג את המידע מהמקורות באופן כ"כ מניפולטיבי או מדוע בחר לעשות שימוש במקורות מחפירים או מדוע בחר להשתמש במקורות כגיבוי לטענות שלא מופיעות במקורות וכן הלאה). בכל מקרה, כשיש תבנית עבודה - ניתן להסיר אותה רק אם הערך לא נערך במשך שבוע (ורצוי ליידע את מניח התבנית). כשאסיים את העבודה על תיקון הערך הזה, אשקול להגיש תלונה מסודרת נגד בר כוח בגין שימוש מניפולטיבי בוטה במקורות (מה שנקרא בקרב היסטוריונים: Abuse of History). דוג'רית - שיחה 01:47, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

כשתסיימי לערוך את עריכותייך בהתאם לכללים המוזרים שמונעים ממני מלערוך כרגע (אך אני נאלץ לקבל אותם), אז אעבור שוב על כלל העריכות שלך ואבחן האם הם סוטים מנושא הערך או מקובלים וראויים, ואם אגלה שהאפשרות הראשונה היא הנכונה, ככל הנראה אאלץ לפרסם את הערך בלוח המודעות ולהכריע על הנושא ברוב קולות. בינתיים אני רואה שאת לוקחת את הערך לתחום הספקולטיבי. במקום לעסוק במעשיהם של הנאצים בפועל לפני הפרשנויות השונות, כפי שהערך המקורי שיצרתי מציג אותו, את מדגישה את כוונותיהם הנסתרות. כמו התמונה של היטלר שלא קשורה במאומה לנושא בעלי החיים. אם לשם את מתכוונת לקחת את הערך, אין מנוס משחזור עריכותייך וקיום דיון ציבורי. ואם את חושבת שאת יכולה להרתיע אותי באיומי תלונה, מצפה לך הפתעה - לא ארתע. בר-כח - שיחה 02:09, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מזהה כאן ניסיון להסיט את הדיון. ובכן, הדיון איננו על טיב העריכות או על איכות המקורות, והדיון איננו הצהרת כוונות לגבי פתיחת דיון בבירורים או כל הליך סנקציוני אחר. אמקד את הדיון - הדיון הוא לגבי שאלה עקרונית - מה משמעותה של תבנית עבודה. הדברים הרלוונטיים בתגובתה של דוג'רית הם: בכל מקרה, כשיש תבנית עבודה - ניתן להסיר אותה רק אם הערך לא נערך במשך שבוע (ורצוי ליידע את מניח התבנית). אין כל היגיון בכך (וכפי שציין קיפודנחש -זהו נימוס. ממש לא חובה). מעריך את ההשקעה של דוג'רית בעניין, היא מוזמנת לעבוד כאוות נפשה בערך, ואם היא חוששת שיפריעו לה - היא מוזמנת לעשות זאת במרחב המשתמש שלה, ולכשתסיים תעתיק את עבודתה לערך במרחב הראשי. תבנית עבודה נועדה לעבודות שחייבות להתבצע במרחב הראשי (סידור שגיאות טכניות/תבניות נתונים וכדו'.), וגם את זה אפשר לסיים בשעה. דגש - שיחה 02:14, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

הצבעה בניגוד לנהלים

הצבעה זו וזו נערכו בניגוד לנהלים. לא ניתן זמן לדיון, הן לא פורסמו בלוח המודעות. ובעבר עיצוב העמוד הראשי נקבע בפרלמנט, ולכן אם הצבעות אלה לא היו בדיון בפרלמנט (עם רוב מתאים - הרוב הנדרש לשינוי מצב קיים, בהתאם לכללי ההצבעות בפרלמנט - היינו לכל הצעה (ואי אפשר לאחד אותן יחד אלא צריך לעשות דיון נפרד לכל הצעה) צריך מינימום שבוע דיון, מינימום חמישה תומכים לפני תחילת ההצבעה, מינימום 9 משתתפים בכל הצבעה, ו-60% תמיכה כדי שההצבעה תתקבל) הן בטלות. דרור - שיחה 22:41, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים. קשה להגיד שאני לא נמצא כאן הרבה ופעם ראשונה שאני רואה את ההצבעות האלה... בורה בורה - שיחה 00:55, 10 באוקטובר 2018 (IDT)