ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

מפגש יום הולדת

נקבע כבר הלו"ז של המפגש, ונותר מקום לעוד הרצאה אחת (מי רוצה?), וכן הגיע הזמן להירשם. אנא הרשמו כאן. דרור - שיחה 20:27, 17 בדצמבר 2016 (IST)

אמצו מיזם יתום!

שלום לכולם! למרות פנייתי מלפני חודש, מיזם ערכים יתומים עדיין עומד כמה חודשים יתום בעצמו, ומחפש אחראי ומרכז. מי שמעוניין, אשמח לתת לו פרטים. תודה - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:44, 18 בדצמבר 2016 (IST)

חתימה למי ששכח לחתום

הועבר לשיחת עזרה:חתימה#חתימה למי ששכח לחתום ערן - שיחה 08:41, 13 בינואר 2017 (IST)

הוספת סמלילים לתבניות קישורים חיצוניים

למספר תבניות קישורים חיצוניים דוגמת תבנית:אתר רשמי, תבנית:ויקישיתוף בשורה, תבנית:חבר כנסת וככלל לקטגוריה:תבניות סוג קובץ מקושר נוספו סמלילים. לקישורים לאתרים דוגמת הארץ כנראה שיש מגבלת שימוש הוגן בסמליל (האם מישהו חושב שהמגבלה אינה חלה?) אך יש ארגונים וגופים מסחריים (למשל IMDb) שהסמליל שלהם הוא נחלת הכלל ואני מאמין שבמקרים כאלו זה יש להוסיף אותו, כדי להקל על הקורא להתמצא בין הקישורים השונים וכי זה יותר אסתטי. האם יש התנגדות? הנדב הנכון - שיחה 20:57, 18 בדצמבר 2016 (IST)

אני נגד. זה לא יותר אסתטי, אלא להפך. לגבי המקרה של IMDb, הוא כנראה יוצא דופן מבחינת חברות פרטיות בגלל שהלוגו שלו הוא כזה שלא מאפשר להקנות לו סימן מסחרי, אך זו לא סיבה לציין דווקא אותו משאר הקישורים ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:01, 18 בדצמבר 2016 (IST)

יש להשתמש בסמלילים במשורה (למשל: כדי לציין אתר רשמי או את ויקישיתוף) וזה עוזר כאשר יש הרבה קישורים חיצוניים. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:08, 18 בדצמבר 2016 (IST)

לפחות על כמה כמו תבנית:אתר רשמי היה דיון מקדים ארוך. אז על מה התלונה? בורה בורה - שיחה 10:33, 22 בדצמבר 2016 (IST)

עדכון הכללים לניהול דיון מחלוקת והתאמתם לרוח הזמן

הכללים שלנו לפתרון מחלוקת (ויקיפדיה:מלחמת עריכה) אינם רלוונטיים יותר למה שמקובל בפועל בוויקיפדיה. הכללים הכתובים מפנים את הצדדים במפורש לחיפוש מגשר או בורר דבר שנעשה לעתים רחוקות מאוד. על בורר אין מה לדבר - מדובר בפתרון שמשתמשים בו בתדירות נמוכה אף יותר. גרוע מכך, לא ברורה ההגדרה של מלחמת עריכה. לכן אני מציע לעדכן את הדף ולכתוב כך:

1. שינוי שם הדף: במקום "ויקיפדיה מלחמת עריכה" יקרא דף המדיניות הזה "ויקיפדיה:מחלוקת".
2. הגדרת "גרסה יציבה" - גרסה יציבה היא גרסת הערך שקדמה לשינוי (תוספת או מחיקה של תוכן). לכל ערך יש גרסה יציבה מסוימת וכל שינוי צריך להבדק ביחס לגרסה היציבה. ככל שהגרסה עמדה זמן רב יותר, כך היא "יציבה יותר" אם יש מחלוקת בין הצדדים על עצם הגרסה היציבה, דף המדיניות צריך להנחות את הצדדים לבקש התערבות של צד שלישי שיקבע מה היא הגרסה היציבה.
3. תהיה הגדרה למלחמת עריכה ויהיה כתוב במפורש שמלחמת עריכה אסורה בכל מקרה (כפי שזה אכן מקובל). אני מציע לקבוע את כלל שלושת השחזורים כפי שהוא קיים אצל השכנים: מותר לבצע שני שחזורים לויקיפד כלשהו, אך לאחר השחזור השלישי צריכה להיות חסימה מידית של המשחזר כדי לעצור את מלחמת העריכה. יש להפנות את המשחזר לדיון בדף שיחה ולא לדיון בתקצירי העריכה. זה גם הנוהל המקובל כיום פחות או יותר, פשוט הוא לא כתוב בדף המדיניות שלנו.
4. תיקון טעות לא יחשב למלחמת עריכה. במקרה של סתירה בין מקורות יש להעדיף את המקור הגבוה יותר לפי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. כך למשל פרסום אקדמי יגבר על פרסום עיתונאי וכו' (לפי הטבלה)
5. שינוי הערך לאחר דיון בדף שיחה - השינוי יתקבל לפי עמדת הרוב בדף שיחת הערך
6. פתיחת הצבעה - כל אחד משני הצדדים המתדיינים רשאי לפתוח הצבעת מחלוקת. כפי שהתקבע אצלנו: כל צד יכתוב אך ורק את טיעוני הצד שלו, ינתנו 72 שעות מסיום כתיבת עמדת הצדדים לפתיחת ההצבעה בפועל ולא יתווספו אופציות הצבעה חדשות בתום 72 שעות ההמתנה. תוצאת ההצבעה תקבע את תוצאת הדיון.
7. מקרה שלא ניתן בעזרת הצבעה: לעתים, המחלוקת עוסקת בתוכן שלא ניתן להכריע בו בהצבעה. מחלוקת כזאת תהיה מוקדשת למהות הערך עצמו, לניסוח מורכב של הערך ודברים דומים. במקרים כאלה, תנתן עדיפות לגישור.

הבדלים בין הדף הקיים להצעתי:

• שינוי שם הדף לאינפורמטיבי יותר
• ביטול חובת גישור/בוררות שכמעט אף אחד לא עושה בה שימוש בלאו הכי
• הגדרה ברורה של מלחמת עריכה וגרסה יציבה.
• העדפת המקור הגבוה על פני המקור הנמוך ממנו

אני מקווה שהצעה זו תשפר את העבודה הוויקיפדית. גילגמש • שיחה 08:22, 19 בדצמבר 2016 (IST)

1. ויקיפדיה:מלחמת עריכה אכן דורש רענון, שחשוב במיוחד לעורכים חדשים, ורוב ההצעות שכתבת טובות. אבל אי אפשר לערב שיקולי עריכה כמו מה נחשב לטעות, ואיכותם של מקורות, בפרוצדורה לניהול מחלוקת שעשויה להיות על האיכות, הרלוונטיות או הפירוש של המקורות.
2. בוויקיפדיה האנגלית אין כלל גרסה יציבה, ואא"ט כלל שלושת השחזורים מאפשר למעשה לרוב לשנות את הערך עוד לפני דיון. אצלנו כשיש גרסה יציבה, כלל שלושת השחזורים אינו נדרש למטרת קביעת הגרסה הזמנית של הערך, אלא לכל היותר בשביל להחליט את מי לחסום על מלחמת עריכה. אבל אם מגדירים אצלנו כלל שלושה שחזורים, צריך להגדיר מהו 'שחזור'. שחזור חלקי או שינוי לנוסח שלישי בניסיון להגיע להסכמה לא צריך לדעתי להימנות כשיחזור. ומה לגבי השחתה מובהקת? ומי יקבע מהי השחתה מובהקת? מאחר שהעניין סובייקטיבי ואף פתוח למניפולציות אני מעדיף לוותר על כלל נוקשה ולהותיר שיקול דעת למפעילים. לדעתי את מי שמשחזר לגרסה היציבה (לפני דיון) יש לחסום, אם בכלל, רק כשמלחמת העריכה מובהקת.
3. לגבי הרוב בדף השיחה, לדעתי צריך להבהיר שהכוונה לרוב בעלי זכות ההצבעה במועד סיכום הדיון (שתמיד יהיה ניתן לפתוח אותו מחדש). לא סופרים אנונימים, לא ויקיפד שנרשם לצורך הדיון, ולא ויקיפד שכתב משהו בתחילת דף השיחה אך לא ערך בוויקיפדיה מאז 2008. בברכה, גנדלף - 09:16, 19/12/16

סעיף 4 הוא מיותר ופתח לצרות צרורות. עדירל - שיחה 09:32, 19 בדצמבר 2016 (IST)

למה סעיף 4 הוא פתח לצרות אני לא מבין? אם היה כתוב שיוליוס קיסר נולד בשנת 1924 ומישהו מתקן את זה לתאריך הנכון ושוב מישהו מחזיר לגרסה היציבה (והשגויה) - איך יש פה פתח לצרות? זה רק תיקון טעות ומי שמחזיר שנה שגויה הוא משחית. לגבי העדפת מקורות - זה כבר מופיע הלכה למעשה וזה רק בא לתת ביטוי פורמלי להעדפה זו. גילגמש • שיחה 09:34, 19 בדצמבר 2016 (IST)

גילגמש, מאפוא אתה בטוח שהולדתו של יוליוס קיסר בשנת 1924 הוא מידע שגוי שאפשר לתקן אותו לתאריך "הנכון"... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:06, 19 בדצמבר 2016 (IST)

בכל אופן, סעיף 4 הוא הכי פחות חשוב מבחינתי. אם יש איתו בעיה כלשהי אפשר פשוט לוותר עליו ולדון עליו במועד אחר. אני רק רוצה לעדכן את דף המדיניות כדי שישקף את מה שיש בפועל ולא מה שאולי רצו לפני עשור שיהיה. גילגמש • שיחה 09:43, 19 בדצמבר 2016 (IST)

גם אני חושב שכלל שלושת השחזורים מיותר כל עוד יובהר מעמדה העדיף של הגרסה היציבה וכי ניסיון לכפות גרסה לא יציבה על הערך עלולה להביא לחסימה.

לגבי שינוי הערך לאחר רוב בדף השיחה (סעיף 5), אני מסכים עם הערותיו של גנדלף. בנוסף יש לקבוע מה הזמן המינימלי שהדיון צריך להימשך (3 ימים? 5? שבוע?), האם נדרש לפרסם את הדיון בלוח המודעות? (לדעתי כן אם רוצים שההצבעה בדיון תיחשב) והכי חשוב מה בדיוק הרוב הנדרש. בניגוד להצבעות מסודרות אני מאמין שדיון בדף השיחה דורש רוב מיוחד (75% לפחות לדעתי) בגלל מיעוט המשתתפים כדי שיהיה ברור שיש קונצנזוס ושלא מדובר בסתם מישהו שגייס כמה חברים שלו בשביל לכפות את הגרסה החביבה עליו בערך. השינויים הללו חשובים בגלל שכבר ראיתי לא פעם מקרים קיצוניים בהם ויקיפדים מנסים לכפות את העריכה שלהם בערך בטענה לרוב מקרי של 2 מול 1 בדף השיחה לאחר דיון של שעה. יורי - שיחה 10:54, 19 בדצמבר 2016 (IST)

מצטרף לכל מילה של יורי. Eladti - שיחה 11:01, 19 בדצמבר 2016 (IST)

• כללי החסימה צריכים להיות אלסטיים. לפעמים לא צריך להגיע לשלושה שחזורים ולפעמים מדובר על פזיזות של המשחזר שעסוק בלהט הוויכוח ומספיק לו אזהרה לתזכורת (גם אם כבר קיבל בעבר אזהרות) או חסימה לשעה, עד שישכך כעסו.
• הרוב בהצבעה אכן אמור להיות רוב אקראי ולא בהזמנה מראש של כאלו שדעתם ברורה מראש (פרוטקציה מיוחדת יש להזמנה דרך שימוש בתבנית {{בעלי ידע}}. שמה יש לי יד... סתם, בגלל שהרשימה שם נייטרלית מראש, ולכך היא עשויה. בין היתר). כמו כן ברור שלא כל משתמש שנרשם לשם הוויכוח יבוא להצביע בדיון.
• רוב מיוחד - דווקא כשמספר המשתתפים בדיון נמוך (3 מול 2). אם יש 15 משתתפים, אין צורך ברוב מיוחד (75%). בלאו הכי יש תמיד כאלו שבעד להשאיר את המצב הקיים. לא משנה מה הדיון...
• שינוי השם - חיובי.
• 72 שעות עד התחלת ההצבעה זה המון. בדרך כלל יש הרבה שמגיעים רק בעת ההתגוששות, אחר כך זה כבר פחות מעניין... די ב-48 שעות. מקסימום אפשר להוציא שבתות וחגים (אם בשביל זה יועדו ה-72 שעות).
• בכלל חסימה במקרה של מלחמת עריכה היא צעד קיצוני. היא אולי טובה לאנונימי שאין לו כל בעיה להיחסם והוא לא חלק מהקהילה. משתמש רשום ובפרט ותיק ניתן לחסום אותו לזמן מה מאותו דף בלבד (עד כמה שזה פרקטי בצד הטכני). החסימה הקלאסית איננה עונש, היא רק כדי לא לייגע את הוויקיפדים בפינג פונג.

תודה על היזמה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:19, 19 בדצמבר 2016 (IST)

אכן תודה על היוזמה, צריך רפורמה בכללים האלה (ובעוד כללים). הדיון כאן הוא דיון כללי ולא הצבעה, וממילא אי אפשר להגיע להחלטות כשדנים בכל הסעיפים יחד. כשתהיה הצבעה היא צריכה להיות על כל שינוי בנפרד. מהנסיון שלי דרושים עוד כמה שינויים שלא מופיעים בהצעה של גלגמש. PelicanTwo - שיחה 12:54, 19 בדצמבר 2016 (IST)

בסדר גמור - אם נדרשים שינויים נוספים - בבקשה תוסיפו. אני מבחינתי רק הנחתי כיוון חדש. לגבי ההצהרה של גנדלף אודות ספירת קולותיהם של בעלי זכות ההצבעה - לא התייחסתי לזה כי זה המצב בפועל היום. לא מתחשבים בכל מיני אנונימים שבאים ומגיבים או נרשמים לרגע. בכל אופן, אם רוצים להוסיף דבר מה, אז בבקשה, תעתיקו מה שנראה לכם ממה שכתבתי, תוסיפו סעיפים נוספים ונגיע ביחד להחלטה. אני לא רוצה לגרור את העניין להצבעה, בסך הכל מדובר בכללים שאמורים להיות מקובלים על הרוב הגדול של המשתתפים. לא רוצים את כלל שלושת השחזורים - לא צריך. אפשר לחשוב על משהו אחר, פשוט מה שיש כרגע הוא אנכרוניסטי לחלוטין, אף אחד לא עושה שימוש בדף הזה וכל מה שכתוב שם הפך לאות מתה. אנחנו שולחים את המשתמשים החדשים לדף הזה שהוא לא רלוונטי לכלום. הם מנסים לפעול לפי מה שכתוב שם, מגיעים למבוי סתום כי מה שכתוב שם לא מיושם בשטח ולגמרי לא בסדר שכתוב בכללים דבר אחד (למשל הזמנת מגשר) ובפועל קורה משהו אחר (אף אחד לא מזמין מגשר) זה הכל. אם רוצים להוסיף או לגרוע על מה שהצעתי - בבקשה. אני לגמרי תומך בכל שכולם יציעו ככל יכולתם ונגיע ביחד לאיזה משהו מעשי (ולא משהו שעובד נהדר בתאוריה, אך אין לו שום ביטוי בשטח) גילגמש • שיחה 18:49, 19 בדצמבר 2016 (IST)

טוב מאוד שרוצים להסדיר את כללי ההתנהלות. עם זאת, צריך להתחיל עם מעמדו של המזנון. צריכה להיות סוג של הצבעה במזנון כדי שלדיונים כאן תהיה משמעות מחייבת, אחרת תמיד מי שיהיה לו נוח יאמר שלא הייתה הסכמה מוחלטת. לעצם העניין, צריך לקבוע כמה זמן הופך גירסה ליציבה (לדעתי 3 שבועות), על מי החובה לפנות לדף השיחה (מי שרוצה לשנות), איזה רוב נצרך בדף השיחה כדי לשנות (מדוד שי למדתי שאפילו בעל זכות הצבעה אחד), ויש עוד דברים עמומים. למשל מהי גירסה יציבה, הנוסח המדויק שהיה לפני המחלוקת, או שמוסיפים גם דברים שנוספו אחר כך, ואין עליהם מחלוקת. נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ז • 20:40, 21 בדצמבר 2016 (IST)

ניהול תוכן ומנהל תוכן, או עריכת תוכן ועורך תוכן?

יש לנו קצת בלבול עם ערכי עריכת תוכן.

ראשית, הערכים נקראים ניהול תוכן ומנהל תוכן (אינטרנט) (אותו מעוניין למחוק משתמש:דוד שי). המצב הזה בעייתי כי יש דרגות שונות בתחום; לא כל העוסקים בעריכת תוכן (משמע עורכי תוכן) הם מנהלים.

שנית, יש להבדיל בין עורכי תוכן בטלוויזיה וברדיו, לבין עורכי תוכן טקסואלי באינטרנט ובעיתונות (זה מספיק שונה כדי שנבדיל בינהם לדעתי).

לדעתי הפיתרון הוא לכתוב את עריכת תוכן (שמע וטלוויזיה) ועריכת תוכן (אינטרנט ועיתונות), ובערך "עורך תוכן לפרט על הסוגים השונים בתתי פרקים.

לדעתי, בשום אופן אסור למחוק את הערך עורך תוכן שיקום, כי הוא יסביר על ההכשרות השונות לתחום, כשם שיש לנו ערך על פסיכולוגיה ופסיכולוג או על כירופרקטיקה וכירופרקט. Ben-Yeudith 14:57, 19 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבין שאתה מנסה למשוך עוד ויקיפדים שיביעו את דעתם אולם המקום של הדיון הוא בדף השיחה של הערכים ולא כאן. למרות שאין הענות לאחר שפרסמת גם בלוח המודעות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:55, 19 בדצמבר 2016 (IST)

לדעתי הבעיה כאן רחבה יותר רק מדף השיחה של אחד הערכים הקיימים בנושא וצריך מתווה לפיתוח ערכים אלה. Ben-Yeudith 18:18, 19 בדצמבר 2016 (IST)

מה שניסיתי לרמוז לך ואולי היום וחצי ללא שום תגובה תבהיר לך, הנושא הזה אינו מעניין את כל הקהילה ועדיף לקיים דיון בד ף שיחה מתאים יותר ולזמן את הוויקיפדים שיכולים לתרום לדיון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:16, 21 בדצמבר 2016 (IST)

כבר הערתי בדיון למטה, עכשיו אני רואה שגם כאן ישנה אותה בעיה. אני מציע להעביר דיונים כאלה למקום המתאים ולאפשר למזנון להתמקד במה שקשור למזנון. נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ז • 20:33, 21 בדצמבר 2016 (IST)

לא בטוח שהמזנון הוא המקום לכך אבל --- אני יכול לערוך בויקיפדיה רק בסופי שבוע

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

יצירת תבנית:Authority control והטמעתה בערכים

שלום רב, כפי שרובכם יודע אנחנו מייבאים מידע מוויקינתונים לתוך תבניות פרמטריות שנמצאות בערכים השונים. בוויקינתונים, מלבד מידע על הפריט (נקרא שם "קביעות") יש גם מזהים למאגרי מידע. למשל, מאגר הספריה הלאומית (NLI) - פריט d:P949, ל־VIAF פריט (d:P214) ועוד. קישור למאגרי מידע יכול לסייע לחוקרים, לכותבים שמחפשים מקורות וכן לתלמידים/סטודנטים שרוצים לחפש מידע נוסף. בוויקיפדיה האנגלית יצרו את en:template:Authority control שיוצר בתחתית הערך שורה או שתיים אם מספר רב של מזהים, שהם בעצם קישורים לאותם מאגרי מידע. תוכלו להתרשם מזה למשל בערך האנגלית על הסופר ש"י עגנון en:Shmuel Yosef Agnon, הספר en:Anna Karenina, הציור en:Mona Lisa, האישיות en:Francis I of France ועוד. משהו דומה עשינו לפני מספר חודשים בערכים מעולם החי בהם הוספנו קישורים למאגרי מידע של מיון עולם הטבע, ראו תבנית:מידע טקסונומי (בשונה מהתבנית האנגלית, את המידע הטקסונומי הוספנו בקישורים חיצוניים) וכן תבנית:מידע בורסאי (ארה"ב) שעברה הסבה למשיכת מזהים מוויקינתונים לפני שנה.
אני מציע ליצור תבנית, שבדומה לתבנית בוויקיפדיה האנגלית תופיע בסוף הערך, שתתווסף לכל הערכים הרלוונטיים (יוצרים, יצירות ועוד). בגלל שמדובר על שינוי בערכים רבים, רציתי לשמוע את דעת ההקהילה להוספת תבנית כזו. שתי הערות לסיום, הדיון הזה הוא דיון עקרוני על שימוש בתבנית כזו. אם יוחלט ליצור אותה, יתקיים דיון באולם הדיונים של התבניות על הצורה מה התבנית תופיע (שורה בתחתית הערך או בקישורים חיצוניים או בכל דרך אחרת), אילו מזהים יהיו שם (בוויקינתונים יש מזהים רבים, והוספת כל המזהים תיצור סרבול). בנוסף, מזהים אלו, שהם בעצם קישורים לאתר בסיס נתונים או מאגר מידע, נתונים פחות להשחתות וכמו שקיים אצלנו היום עם אתרים שמשנים את הכתובת או מסירים את מאגר הנתונים שלהם ניתן יהיה להסיר מזהה מסויים בקלות מהתבנית. כך שאני מבקש ממי שמתנגד באופן עקרוני להצגת מידע מוויקינתונים, ישקול האם הטיעונים שלו נגד, מתקיימים גם כאן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:55, 21 בדצמבר 2016 (IST)

בעד יצירת התבנית. אור • שיחה • 11:57, 21 בדצמבר 2016 (IST)

בעד ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:26, 22 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מבין למה מידע על פריט נקרא "קביעות" וקישור למאגרי נתונים נקרא Authority control, ואיך קורא (כמוני) אמור להבין מהו פירוש הכתב הסודי שבחלון הזה. PelicanTwo - שיחה 09:21, 22 בדצמבר 2016 (IST)

זה רעיון מצוין, אבל השם אכן מבלבל נורא. צריך לחשוב על שם קליט כלשהו. למשל "קישור למאגרי מידע" או משהו כזה. גילגמש • שיחה 09:34, 22 בדצמבר 2016 (IST)

בנוגע לקביעות זה נקרא כך היסטורית מראשית ימי ויקינתונים כתרגום המילה האנגלית Statements החלק השני נקרא מזהים (Identifiers). גם אני לא מציע לקרוא לתבנית בשם אנגלי, לא היה לי רעיון לשם התבנית ולכן השתמשתי בשם האנגלי. אפשר בלקרוא לתבנית:מאגרי מידע או כל שם אחר שיוצע. כאמור השאלה כאן היא עקרונית לשימוש בתבנית כזו, הפרטים הטכניים ידונו בהמשך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:47, 22 בדצמבר 2016 (IST)

מדובר במספרים מזהים בספריות בעולם. אולי מזהים בינלאומיים? Geagea - שיחה 16:21, 22 בדצמבר 2016 (IST)

בעד חזק אין לכם מושג עד כמה אני בעד. אציין שאני משקיע לא מעט מאמץ באוספת מזהים בויקינתונים בעיקר בגלל קיום התבנית הזו בעשרות ויקיפדיות (91 נכון להיום), ויקישיתוף, ויקימינים ועוד. ‏DGtal‏ - שיחה 10:01, 22 בדצמבר 2016 (IST)

בעד חזק. צריך שם קליט. בורה בורה - שיחה 10:30, 22 בדצמבר 2016 (IST)

בעד נתנאל - שיחה 11:50, 22 בדצמבר 2016 (IST)

נראה רעיון טוב, רק לא ברור לי לאיזו קבוצת ערכים הדיון מתייחס. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:45, 22 בדצמבר 2016 (IST)

לדעתי זה כולל יצירות (ספרים, פסלים ציורים ועוד, אני לא בטוח בנוגע לסרטים), אישים (בעיקר יוצרים, מדינאים ומדענים). זה לא כולל מקומות, תחומי דעת ועוד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:05, 22 בדצמבר 2016 (IST)

בעד בהחלט. אני מקפיד להוסיף מידע כל הזמן. זה מתייחס בעיקר לאישים אבל גם למקומות, ארגונים, יצירות, ספרים, פסלים. לאחרונה הוספתי את הספרייה הלאומית לתבנית שנמצאת בווקישיתוף (NLI זה הקוד לספרייה הלאומית שלנו). Geagea - שיחה 16:17, 22 בדצמבר 2016 (IST)

בעד. בנוסף - מקווה שזה לא אוף טופיק מידי - אבל כשהתבניות (סופר, מוזיקאי...) מייבאות פרמטרים, הן עושות את זה בלשון גבר. מה שאומר שבערכים על סופרות או מוזיקאיות צריך לערוך את זה ממילא - האם יש אופן שאפשר לקשר בין המגדר בוויקינתונים למילים שמיובאות? ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 21:18, 22 בדצמבר 2016 (IST)

ציפי, קצת אוף טופיק, אבל חשוב. העלתי את זה באולם הדיונים

בעד התבנית--‏Mikey641 • שיחה 22:20, 22 בדצמבר 2016 (IST)

בעד אבל לשמור על עיצוב זהה לתבנית שקיימת בויקיפדיה האנגלית, לא ליצור עיצוב חדש ומוזר בבקשה. אסף (Sokuya) - שיחה 11:00, 23 בדצמבר 2016 (IST)

בעד רעיון טוב לשימוש נוסף בכלים שמעמיד לרשותנו ויקינתונים. אני חושב שמיקום התבנית הוא בקישורים החיצוניים. Ldorfman • שיחה 17:32, 24 בדצמבר 2016 (IST)

60 תבניות חשיבות לשנה

בבקשה חוו דעתכם על ויקיפד (או ויקיפדית) תיאורטי (חדש/ה) שבמשך שנה הציב כ-60 תבניות חשיבות (שלא התקבלו, אינני יודע כמה תבניות שהוא או היא הציבו כן התקבלו וכמה מהערכים שנמחקו נמחקו בצדק או סתם מחוסר מזל). אומר כבר את דעתי, לטעמי זה חורג מגדר מה שמתקבל על הדעת ועובר לסוג של שעשוע, שגורם עוגמת נפש, מעכיר את האווירה, מחסיר מידע ומבזבז זמן. אני מציע שנקבע נהלים בנושא, או לפחות הצהרה על הנורמה הרצויה לנו. PelicanTwo - שיחה 10:56, 23 בדצמבר 2016 (IST)

Hanay אודה לך אם תמחקי את דברי הבלע השקריים של המשתמש האנונימי, אני מעדיף לא לעשות את זה בעצמי. תודה PelicanTwo - שיחה 12:33, 23 בדצמבר 2016 (IST)

במידה ואתה מתייחס למישהו ספציפי, מן הראוי להסביר על מי מדובר. בכל מקרה, כל עוד אין דוגמא ספציפית, אין על מה לחוות דעה. כל מקרה נבחן לגופו. ‏Lionster‏ • שיחה 12:40, 23 בדצמבר 2016 (IST)

לא ברור לי מה מטרת הדיון כאן, הוא לא יתקדם לשום מקום. אין מה לחוות דעה על משהו כל כך כללי. ובכל מקרה אם אתה חושב שיש ויקיפד שפועל לא נכון בנושא מסוים, אז אפשר לפנות אליו בדף שיחתו, או בבירורים, המזנון אינו המקום לדיון הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:57, 23 בדצמבר 2016 (IST)

השם לא חשוב, אני רוצה לעורר דיון בתופעה - 60 תבניות חשיבות סרק בשנה. אנו מדברים לא מעט על האווירה בויקיפדיה העברית, כדאי שכולם יקראו את הערך הפער המגדרי בוויקיפדיה (את קראת, אבל אחרים עוד לא) - "העריכה הלוחמנית והאגרסיבית שקיימת בוויקפדיה מרחיקה עורכים חדשים, ועוד יותר – עורכות". משהו צריך להשתנות, וזה לא יגיע מ"בבקשה תתנהגו יפה" אלא מצעדים מעשיים. הקלות שבה ויקיפדים מרשים לעצמם לבוז לערכים היא אחד מהביטויים (וגם הגורמים) לאווירה הזאת. ויקיפדים חדשים מאמצים מהר את הנורמות האלה, בהרגשה שככה נכון להתנהג ובמיוחד כלפי חדשים מהם. אבל זה לא נכון, וזה לא ככה בכל הויקיפדיות. כמו ששחזור הוא פעולה אגרסיבית ואנחנו מגבילים אותה (מלבד בהשחתות), כך צריך להגביל את מספר תבניות החשיבות והאיחוד שויקיפד יכול להציב בשנה, אני מציע לא יותר מ-20. זה פרט קטן בפאזל אבל תבנית כזאת שמישהו שם בשתי שניות, גוררת שובל של ויכוחים, עוגמת נפש למי שכתב את הערך, כעס בין ויקיפדים, ואובדן מידע. הגבלה על מספר התבניות תכריח כל אחד להתאפק ולהשקיע יותר מחשבה בפעולה הזאת. 06:36, 24 בדצמבר 2016 (IST)

לא יודע במי מדובר, אבל הרשה לי לחזק את הוויקיפד הטוב הזה שדואג למחיקת ההבלים מהוויקיפדיה העברית. יש להוסיף הגבלות נוספות על כתיבת ערכים בנושאים איזוטריים בוויקיפדיה. ככל שנרבה במחיקת הערכים הלא מתאימים כך ייטב. גילגמש • שיחה 09:35, 24 בדצמבר 2016 (IST)

כולנו מוחקים ערכי הבל וגם אני מחזק את ידיו, אבל נראה שהשיטה לא מצליחה כי 60 ערכים בשנה אחת היו מספיק חשובים או טובים כדי להישאר אחרי הדיונים והוויכוחים. אז במקום שיטת המכמורת ומה שיילכד יילכד, אני מציע שיטה טובה יותר. PelicanTwo - שיחה 10:36, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אין להטיל שום הגבלה על המחיקה. מחיקה היא הפתרון לצרות שלנו. יש ערך שיש ספק לגבי נחיצותו - דיון החשיבות הוא הפתרון ומחיקת הערך הבעייתי לאחר מכן. המקרים שבהם ערכים אלה נשארו מדגימים את הטעויות של הקהילה שלנו. לצערי, קהילתנו לא מקבלת פעמים רבות את ההצעות הטובות למחיקה, אבל אני בטוח שהדבר ישתנה בעתיד. גילגמש • שיחה 13:38, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אין ספק שהצבת עשרות רבות של תבניות חשיבות על ערכים, שבסוף מתברר כחשובים, גורר את הקהילה לדיונים שמעכירים את האווירה. אם אותו חבר לא מעריך נכון את מידת החשיבות שהקהילה נותנת לערכים, הרי הייתי מציע שידיר את רגליו מהנושא של הצבת תבניות כאלה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:18, 25 בדצמבר 2016 (IST)

הדבר שמעכיר את האווירה יותר מכל הם קיומם של הערכים האלה. אני נפגע באופן האישי ביותר מכתיבתם וגרוע מכך מהשארותם בוויקיפדיה. לא יודע מי זה הצדיק הזה שהניח 60 תבניות חשיבות, אבל אני מבקש ממנו להגביר את פעילותו המבורכת ולהכפיל את מספר התבניות שהוא מוסיף. גילגמש • שיחה 10:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מכיוון שלא מדובר בויקיפד "תיאורטי", אני מוחה על הניסיון להשתמש במזנון כמקום לחיסול חשבונות אישי. לדעתי זה מעכיר את האוירה ומבזבז את הזמן. אין צורך לקבוע נהלים בנושא, אבל ראוי שויקיפדים יעשו שימוש במזנון רק למטרות לשמן הוא נועד. Eladti - שיחה 09:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבקש למחוק את זה. Eladti מאיזה סיבה אתה מרשה לעצמך ללעוג לי? אתה מוציא את דיבתי בשקרים, כשברור מדבריך שאין לך מושג על מי מדובר. הויקיפד תפס את עיניי במקרה בגלל תבנית חשיבות שקוממה אותי ובדקתי את הרקורד שלו, לא היה לי שום שיג ושיח איתו. הוא מקרי ויש עוד כמוהו ואני לא מעוניין לדבר עליו אלא על הנורמה הזאת. וגם על הנורמה שהתגובה שלך משקפת. מתייג מפעיל בריאן PelicanTwo - שיחה 13:36, 25 בדצמבר 2016 (IST)

איך אתה יודע שמדובר על 60 תבניות סרק? האם יתכן שחלקם דווקא היו במקום, גם אם הוחלט בסוף להשאיר את הערך? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:06, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כמו יונה, אל תניחו שמדובר בתבניות סרק, או שזה לשם שעשוע עד שיהיו לכם הוכחות ודאיות לכך. לגיטימי לחלוטין לנטר את הערכים גם מבחינה זו ואין צורך להתייחס להנחת תבנית חשיבות כאל פעולת מחיקה. גם אני מניח תבניות חשיבות כשהחשיבות לא ברורה לי מתוך הערך. בריאן - שיחה 14:00, 25 בדצמבר 2016 (IST)

ברור, בריאן, תבניות יכולות להיות מוצדקות כשהחשיבות לא ממש ברורה, ולפעמים למרות שאין חשיבות משיקולים שונים הערך נשאר. אין בעיה לבדוק את הערכים האלה אחד אחד בדף התרומות ולהתרשם, ועשיתי את זה מדגמית). אגב, אתה הצבת במשך שנה 6 תבניות חשיבות שלא התקבלו (לעומת 60). PelicanTwo - שיחה 14:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אז עברת על 60 הערכים האלה והסתכלת על הגרסה במועד בו הונחה תבנית החשיבות ולדעתך באותם 60 ערכים לא הייתה סיבה להוסיף תבנית חשיבות ובדיונים אני מניח שלא היו יותר משניים (בנוסף למציב התבנית) שחשבו שאין חשיבות? כמו כן אתה מודע לעובדה שמספיק מישהו אחד שאומר שיש חשיבות על מנת שהערך ילך להצבעה שם יש יותר משתתפיםן ושם יתכן שיחליטו להשאיר ערך שבדיון החשיבות היה רוב למחיקתו? מה בדיוק אתה מציע? מי שפתח X דיוני חשיבות במשך Y זמן שלא התקבלו (בדיון החיבות או בהצבעת מחיקה) לא יוכל לפתוח דיון חשיבות נוסף? או שיש לך הצעה אחרת? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:01, 25 בדצמבר 2016 (IST)

עיקר ותפל בתקצירי עריכה

כבר כמה זמן שאני מתרגז על שתי תופעות בתקצירי העריכה, שלדעתי ממש גורמות לפספוס המטרה לשמם הם קיימים, ומקשות על השימוש בהם ע"י מי שעוקב אחרי ערכים, או עובר על היסטורית העריכות, ומנסה להבין מי עשה מה.

תופעה אחת היא ה"רעש" המיותר שיוצרות כל מיני תגיות אוטומטיות. למה חשוב לי לדעת שעריכה מסויימת נעשית דרך מכשיר נייד או שעריכה אחרת נעשתה דרך העורך החזותי?! אני לא מוצא בזה שום תועלת. מישהו יכול להסביר לי מהי? אבל גם אם יש איזושהי תועלת, היא קטנה בהרבה מהנזק שהיא עושה.

תופעה שניה היא זה שמשתמשים לא כותבים מה הם עשו בתקציר, גם כשהעריכה היא מהותית, ומשנה תוכן. אני מצפה שהנורמה תהיה שבכל עריכה שמשנה תוכן (והיא לא רק תיקון סגנוני וכו') מי שעורך ישתמש בתקציר העריכה בשביל שמי שעוקב אחרי הדף ישים לב שנעשתה העריכה, ושמישהו בעתיד יעבור על גרסאות הערך ויחפש מי עשה משהו מסויים, יוכל בקלות ככל הניתן למצוא את זה. אני יודע שאף פעם זה לא יהיה במאה אחוז. אבל כן כדאי לקבוע שזו הנורמה הרצויה, ולשאוף ליישם אותה ככל היותר. eman • שיחה • ♥ 13:11, 23 בדצמבר 2016 (IST)

אני מאמין שהעריכה מעידה על עצמה, אבל אם כבר מכניסים תקציר עריכה אז לפחות שלא יתארו חצי מהעריכה, אלא את כולה. אם התגיות הללו מפריעות לך ואתה רוצה להעלים אותם, פנה אליי במייל ואגיד לך כיצד. בברכה, אור • שיחה • 13:15, 23 בדצמבר 2016 (IST)

מה בכלל חשיבות התגיות האלה? ולמה שברירת המחדל הן שהן יופיעו, ואם מישוה רוצה שלא אז הוא צריך לפנות במייל וכו, ולא להפך? eman • שיחה • ♥ 13:22, 23 בדצמבר 2016 (IST)

אין לי מושג כמובן מה מרגיז את עמנואל מזה זמן, אבל עיתוי פתיחת הדיון הנוכחי נובע מכך שלא מצא חן בעיניו תקציר מסוים של עריכה מסוימת שלי, שבה הסתפקתי במילה "עריכה" עבור עריכות מסוגים שונים. הוא נזף בי בתקציר העריכה כאילו הטעיתי מישהו, וכשכתבתי בדף השיחה שלו שזו האשמת שווא הוא הפך את זה כביכול לדיון עקרוני העומד ברומו של עולם וכאילו אין שום קשר למתחים ישנים בינינו. אם חייבים להגיב לעצם העניין אומר שכשיש עריכה שכוללת פרטים רבים אי אפשר לפרט את כולם, וכשמשתמשים בצ'קטי גם לא נשאר הרבה מקום. רבים מאוד לא מפרטים את העריכה שלהם ברמה שעמנואל כותב שהוא מצפה לה (בדף שיחתו כתב שגם הוא עצמו מפספס לפעמים), והדיון הזה לא ישנה את זה, כך שמצד האמת הוא מיותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ז • 14:37, 23 בדצמבר 2016 (IST)

העיתוי הוא אכן בעקבות התקרית ביננו. אבל הדברים באמת מרגיזים אותי זמן רב גם בלי קשר אליך. בכוונה נמנעתי מלהזכיר או אפילו לרמוז על התקרית ביננו. אני באמת לא מבין מה אתה קופץ להדגים בפני הקהילה איך הכובע שלך בוער. eman • שיחה • ♥

אבל אם כבר העלת את המקרה שלך, אז אני אתן אותו כדוגמה, ואשתדל להתייחס ככל הניתן לאספקטים העקרוניים. כשאתה כותב סתם "עריכה" ובוודאי כשאחרי זה מופיעים כלמיני דברים טכניים כמו "אחידות במיקום הערות שוליים ביחס לסימני פיסוק" אני מצפה למצוא שם רק דברים טכניים, ושאני לא אצטרך לבדוק האם בעריכה הזו יש דברים ששינו את התוכן, והשפיעו על עצם המידע שהערך נותן. לכן זה מרגיz אותי כשבעריכה הזו בערך עמונה הגנבת בין כל הדברים הטכניים גם הורדת המשפט "בנוסף, ללא מסמכי רכישה כדין, הקמת יישוב על אדמות של פלסטינים, נחשבת גזל ופגיעה בזכות הקניין של הבעלים". זה לא בדיוק עיניין של סגנון, והרבה יותר חשוב להזכיר את זה בתקציר העריכה מאשר את מיקום הערות השוליים ביחס לסימני הפיסוק. וזה מרגיז כי המשמעות היא שגם כשיש עריכה שלך עריכה שמתקציר העריכה נחזה שהיא טכנית, צריך לבדוק אותה, שלא מתחבא בה שינוי מהותי.

ולגבי המשפט שלך "כשמשתמשים בצ'קטי גם לא נשאר הרבה מקום" - זה בדיוק מצביע על הבעיה הראשונה שהעלתי. שמרוב גדג'טים ותגיות, וכל מיני דברים שמסביב, לא נשאר מקום לעיקר. והעיקר באנציקלופדיה זה התוכן. eman • שיחה • ♥ 16:42, 23 בדצמבר 2016 (IST)

יש פתרון לבעית הצ'קטי, קודם מציינים בתקציר העריכה את השינוי המהותי, ואז מפעילים את הצ'קטי, למיטב זיכרוני, במקרה כזה תקצירי העריכה של הצ'קטי לא מופיעים. ואפשר לציין הפעלת צ'קטי. ואם שוכחים את הסדר ניתן למחוק את תקצירי העריכה של הצ'קטי, כבר עשיתי זאת בעבר. אני מסכימה עם עמנואל, שחשוב קודם כל שהשינוי המהותי בערך יופיע בתקציר, ולא שינויי ההגהה. מטרת התקצירים לתת מידע לעוקבים, ולהקל על הניטור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:31, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אני מסכים עם רוח הדברים של עמנואל: יש הרבה פרמטרים מיותרים שצריך לבטל. עריכה מנייד, עורך חזותי ועוד. זה לא עוזר. גילגמש • שיחה 14:31, 24 בדצמבר 2016 (IST)

שתי הערות קטנות, בלי לנקוט עמדה נחרצת לכאן או לכאן: לי זה עוזר לדעת שמשתמש חדש ערך בעורך חזותי או לא, כדי להבין מה אופן העבודה שהוא מעדיף, ולפי זה להסביר לו איך להעלות תמונות/ ליצור קישורים פנימיים וכו', או להפנות אותו למדריך הכתיבה הרלוונטי. בנוסף, כשאני עורכת ואני מניחה שכך זה גם אצל עורכים נוספים, הדבר הראשון שאני עושה הוא צ'קטי, כי זה מייתר עבודת עריכה רבה לאחר מכן בעריכות הרגילות שלי; אני מסכימה שעדיף לצמצם את כמות המלל שמתווספת לתקציר בעקבות לחיצה על כפתור הבדיקה הזה. Ravit - שיחה 15:46, 24 בדצמבר 2016 (IST)

נולד לאחרונה תקציר עריכה חדש ארוך לעורך חדש: עריכת קוד מקור 2017, באמת צריך תקציר כה ארוך?. ובנוסף תקציר זה או העורך החדש (לא ברור על מי מוטלת האחריות) לא מציינים את שם הפרק בו נעשתה העריכה. זה מקשה הרבה יותר, ודי מפריע. בנושא הזה נפתח בג, אבל לוקח יותר מידי זמן לתקן אותו. אני מתייגת את אמיר אהרוני, בתקווה לשמוע בשורות בנושא, ובקשה לקצר את תקציר העריכה הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:24, 24 בדצמבר 2016 (IST)

זה לא תקציר, אלא תג, ולא ברור לי מה כל־כך ארוך בו. ומעל הכול, הוא מופיע ב־2 מתוך 500 העריכות האחרונות בוויקיפדיה העברית, אז מדובר בצרה קטנה מאוד.

לגבי הבאג עם שם הכותרת – הוא אכן מעצבן, ואני מעריך שיתוקן במהלך חודש–חודשיים הקרובים, אבל זאת לא התחייבות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:44, 26 בדצמבר 2016 (IST)

זה אבל עיניין שרלוונטי ליחסית מעט אנשים, ואלה שיותר בקיאים ומתעניינים בצדדים הטכניים. השאלה אם אין דרך אלטרנטיבית שבה תוכלי לראות את זה, שלאו דווקא תהיה בתקצירי העריכה שכולם רואים ברשימות המעקב ובהיסטורת עריכות של הדף? eman • שיחה • ♥ 16:27, 24 בדצמבר 2016 (IST)

שוב, אלה לא תקצירי עריכה, אלא תגים. הם שימושיים להרבה אנשים. אם הם לא שימושיים לך, אתה יכול להחביא אותם בקובץ css מותאם אישית:

.mw-tag-markers {
    display: none;
}

אם הרבה אנשים מעוניינים בזה, אפשר להפוך את זה לגאדג׳ט. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:54, 26 בדצמבר 2016 (IST)

מאחר שמעולם לא טעמתי תקצירי עריכה אני חושב שהם תפלים, אפילו שבהרבה מקרים הם חסרי טעם. עם זאת, ייתכן שיש בהם מידע טפל, כגון תגיות אוטומטיות. שימו לב גם שיש מגבלת אורך לתקצירי עריכה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:41, 24 בדצמבר 2016 (IST)

במישור העקרוני, תקציר העריכה מיועד לתאר את עיקרי השינויים בערך. מהם השינויים העיקריים? כאשר העריכה היא עריכה משנית ייתכן שהשינויים של צ'קטי כמו החלפות או תיקוני פירושונים הם העיקר, וכאשר העריכה היא תוכנית מהותית יתכן שהם תפל. באחריות העורך להחליט מה העיקר ולהגדיר תקציר עריכה מתאים - תקציר העריכה האוטומטי לא קדוש, ואפשר להחליף אותו בכל תקציר אחר שיתאר היטב את העריכה. כמו כן לשינויים משניים כדאי להשתמש בסימון "זוהי עריכה משנית". יחד עם זה, ייתכן שתקציר העריכה או הסימון של "עריכה משנית" נשכח וצריך לזכור שזה רק כלי עזר.

במישור הטכני, אם יש הצעות פרקטיות לתיאור תמציתי יותר של התקציר האוטומטי או הסימון "זוהי עריכה משנית" אשמח ליישם. לדעתי התקציר האוטומטי תמציתי למדי ומתאם בצורה סבירה את השינויים שהכלי מוסיף. ערן - שיחה 17:16, 24 בדצמבר 2016 (IST)

בעד הסרת התפלות כמו "עריכה ממכשיר נייד" או "עריכה חזותית" וכו' ולדעתי בכלל מוטב למנוע הכנסת טקסט חופשי לתקצירי עריכה ולשמור אותם רק לתגיות טכניות מוכנות; זה יימנע שימוש סרקסטי במנגנון התקצירים שניסיוננו מראה שבמקרים רבים פוגע בהתנהלות הקהילה. טיפול בכך יסגור פירצת התנהלות שהיא מבחינתי שקולה לפרצת אבטחה בחשיבותה. אם יש משהו קריטי ניתן לכתובו בדף השיחה. Ben-Yeudith 21:30, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אני חושב שצריך למחוק את כל הקוד המודיע על עריכה טכנית (עריכת קוד מקור, עריכה ממכשיר סלולרי וכיוצא באלה). זה לא עוזר ומפריע. גילגמש • שיחה 13:13, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני אוהב את ההכללות שאתם עושים. המידע הזה עוזר למישהו והוא גם מפריע למישהו אז תפסיקו עם ההכללות. ולגופו של עיניין התגיות ותקציר העריכה לא קשורות אחת לשנייה כך שאני לא מבין איך דיון על חשיבות הוספת תקציר הפך לדיון הסרת תגיות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:32, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני מתנגד להסרת התגיות. הן שימושיות במקרים מסוימים. מי שרוצה יכול בקלות להסתיר אותן. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 13:48, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כי זה אחד על חשבון השני. המקום בשורת התקציר הוא מוגבל. גילגמש • שיחה 10:11, 26 בדצמבר 2016 (IST)

לא זה לא. התגים נפרדים מהתקציר. אם אתה רוצה להסתיר את התגים ר׳ לעיל איך לעשות את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:56, 26 בדצמבר 2016 (IST)

הינה: [1] זה סתם מפריע בשינויים האחרונים. זה לא עוזר בכלום. אני לא יודע היכן התקבלה ההחלטה להוסיף את כל התגיות האלה ואני חושש שההחלטה התקבלה בלי הסכמת הקהילה על ידי החברים הנאמנים בוויקימדיה. גילגמש • שיחה 16:19, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מבין מה אתה מנסה להדגים עם הקישור הזה. המשתמש לא כתב תקציר עריכה, וגם השחית. זה קורה עשרות פעמים מדי יום, וזה לא קשור לתגים.

התגים נוספו מזמן, והם עוזרים. אם הם מפריעים לך, ר׳ לעיל איך להסתיר אותם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני מנסה להדגים את התקצירים האלה ולא את ההשחתה. איך התגים האלה עוזרים? הם מיותרים. יש תקצירים נוספים מפריעים לא פחות. גילגמש • שיחה 18:00, 26 בדצמבר 2016 (IST)

קודם כול, אל תקרא לזה „תקצירים”, כי אלה לא תקצירים. אלה תגים.

לכל משתמש יש דברים שונים שהוא רוצה לדעת על העריכה. אתה רוצה לדעת את שם המשתמש, את התאריך, ואת התקציר. אני רוצה גם לדעת אם העריכה הייתה ממכשיר נייד או לא. זה שימושי למנטרים, למתכנתים, ולעוד אנשים. אל תניח שמה שלא עוזר לך, לא עוזר לאף אחד. אם נספור את כל משתמשי ויקיפדיה, כולל הקוראים, יסתבר שדף השינויים האחרונים מיותר כמעט לכולם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:18, 26 בדצמבר 2016 (IST)

[[משתמש::Amire80|:Amire80]] - איך זה שימושי למנטרים? אני יכול להבין למה זה שימושי למתכנתים. אז למה שברירת המחדל לא תהיה שמי שרוצה לראות את התגיות הוא זה שיוסיף כל מיני שורות של יודעי חן? בכל מקרה השאלה היא לאיזה אחוז ממי שעוקב אחרי השינויים אחרונים, או רשימת מעקב, או מי שמסתכלים בהיסטורית גרסאות, זה רלוונטי. eman • שיחה • ♥ 23:25, 28 בדצמבר 2016 (IST)

איך זה שימושי למנטרים? למשל, לראות אם יש השחתות אופייניות לעריכה מחזותי או מנייד. כבר נכתב מספר פעמים לעיל איך להחביא את זה אם זה לא שימושי לך.

אינני יודע מה אחוז האנשים שזה שימושי להם. לא נראה לי שאפשר לדעת אותו. אני כן יודע בערך מה אחוז העריכות שבהן יש תגים: עבור העורך החזותי זה כ־15% במרחב הראשי (וכמובן הרבה פחות אם סופרים את כל המרחבים), ועבור עריכות מהנייד זה בערך 4%. מספרים לא זניחים, אבל גם לא גדולים. עבור תגים אחרים מדובר במספרים זעירים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:44, 30 בדצמבר 2016 (IST)

מפגש החורף של ויקיפדיה

ביום שישי 20 בינואר - נקיים את מפגש החורף של ויקיפדיה.
במפגש נציין יום הולדת 16 לויקיפדיה, ונחגוג את הגיענו במזל טוב למאתיים אלף ערכים. אם עוד לא נרשמתם בדף המפגש - זה הזמן. בברכה, דני Danny-w • שיחה 14:19, 23 בדצמבר 2016 (IST)

כתיבת הערך "המאה ה-22"

― הועבר לדף שיחה:המאה ה-22

תבנית:אזהרה

הדיון מתנהל כאן. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 16:14, 23 בדצמבר 2016 (IST)

ויקיפדיה 2016: העובדות משנות

סרט תדמית שנוצר בסיומה של שנה אזרחית, לעיונכם ואולי גם לשמושכם (CC כתוביות לעברית): יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:23, 23 בדצמבר 2016 (IST)

ויקיפדיה 2016: העובדות משנות

איזה כיף לצפות בסרטון! שבת שלום! ניב - שיחה 22:13, 23 בדצמבר 2016 (IST)ניב

אחלה סרטון, אבל אצלנו חסרים המון המון סימוכין לדברים הכתובים. יש מה ללמוד. אסף (Sokuya) - שיחה 16:52, 24 בדצמבר 2016 (IST)

נותרה עבודה רבה, אבל אין מה ללמוד - כבר זמן רב אנו יודעים שחשוב להוסיף אסמכתאות. דוד שי - שיחה 17:54, 24 בדצמבר 2016 (IST)

כן רק שאנחנו לא נוהגים עדיין לעשות את זה בערכים חדשים. הרבה אנשים מתעצלים. אסף (Sokuya) - שיחה 01:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)

קבוצת ווטצאפ של הויקיפדים

מה דעתכם לפתוח בקבוצת וואטצאפ של כל הויקיפדים? ניב - שיחה 01:34, 24 בדצמבר 2016 (IST)ניב

יש לנו קבוצת פייסבוק שרשומים בה ויקיפדים רבים. מי שרוצה יכול לפתוח גם קבוצת ווטסאפ. אלה לא דברים שהקהילה מחליטה עליהם באופן מאורגן. כל אחד יכול לפעול בערוצים שנוחים לו - ווטסאפ, פייסבוק, פגישות ועוד. גילגמש • שיחה 07:36, 24 בדצמבר 2016 (IST)

הערה: קבוצת הוויקיפדים העבריים בפייסבוק חסויה (סודית), כך שרק החברים בה יכולים לראות את עצם קיומה, את החברים בה ואת הפוסטים. (החיסיון נעשה לאור בקשת חברי הקבוצה בעבר). ויקיפד שרוצה להצטרף לקבוצה, מוזמן לפנות אלי במייל danny.w2008gmail.com ‏, ולרשום את שם המשתמש שלו בוויקיפדיה, ואת שמו האמיתי בפייסבוק, ואצרף אותו. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 08:48, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אתה מוזמן לפתוח קבוצה כזו. רק שהיא לא תהיה של כל הויקיפדים כי אני לא מתכוון להצטרף אליה. אישית אני לא רואה שום סיבה או צורך בקבוצה כזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 25 בדצמבר 2016 (IST)

גם אני לא מתכוון להצטרף, אבל כמובן - מי שרוצה יותר ממוזמן לפתוח כל קבוצה שירצה בכל מקום שירצה. גילגמש • שיחה 13:36, 25 בדצמבר 2016 (IST)

זה בלתי־אפשרי, משום שיש ויקיפדים שווטסאפ לא משתמש בהם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)

האם אנחנו מוחקים ערכי נשים ללא הצדקה?

הועבר לויקיפדיה: כיכר העיר.

מיקום הערות שוליים ביחס לפיסוק

דיונים קודמים: הצבעה בפרלמנט (2009), שיחת ויקיפדיה:הערות שוליים (2012), הצבעה בפרלמנט (2012) ההצבעה מושהת עד בירור שיטת הצבעה.

כיום לפי הקריטריונים - ויקיפדיה:הערות שוליים, מקובל למקם את הערת השוליים ביחס לפיסוק לפני ואחרי בצורה אחידה כלפי אותו ערך. כלומר אם במהלך כתיבת הערך מיקום ההערה היה לפני הפיסוק (דוגמה: ^[1].) אז כך יש לשמרו לאורך כל מחזור החיים של הערך. לעומת זאת אם היה ממוקם אחרי סימן הפיסוק (דוגמה .^[2]) אז בערך זה יש לשמור על אחידות ולמקם את ההערות אחרי הפיסוק. כלומר במילים פשוטות, כל הקודם זוכה.

כך נוצר מצב שאין אחידות גורפת בכל הערכים בויקיפדיה וכי האחידות היא ברמת הערך הבודד. אני מבקש לשנות החלטה זו ולחייב אחידות זהה בכל ויקיפדיה. בזמנו דובר גם על יצירת בוט שיבצע את דבר ההחלטה. ”אם ייבחר אפשרות של לפני הפיסוק או אחריו, אבדוק אפשרות להרצת בוט חד-פעמי.” ( ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:22, 15 בינואר 2009 (IST)) כך שלא נראה שיש בעיה טכנית ליצור אחידות.

אני מעלה את הנושא הזה שוב כי גם כמעט עבר עשור מאז אותה הצבעה בפרלמנט, וגם כי ההצבעה לפני 5 שנים לא חודשה. ובתור אנציקלופדיה חשוב לי שנשמור על אחידות. לכן, אני מבקש לבטל את ההחלטה שהתקבלה. אני יודע שנדרש רוב של 60%, אך אני מקווה שימצא הרוב הדרוש. אסף (Sokuya) - שיחה 16:27, 25 בדצמבר 2016 (IST)

נוסח ההצעה

הערת השוליים תכתב לפני סימן הפיסוק או אחריו (האופן המדויק יקבע בהצבעה לפי רוב דעות) שבה גם תתאפשר הצבעה לשמירת המצב הקיים - אחידות ברמת ערך בודד. (דחיית ההצעה לכל שינוי) אסף (Sokuya) - שיחה 16:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)

---

הערה, בכל הצעה לפרלמנט, אתה חייב להשאיר גם את האופציה הנוכחית. לכן נוסח זה לא תקין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)

הנוסח לקוח מכאן שיחת ויקיפדיה:הערות שוליים (2012). אסף (Sokuya) - שיחה 16:44, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כל הצבעה בפרלמנט צריכה לתת כאופציה השארת מצב קיים, אחרת היא לא תקינה. המצב הקיים הוא שברמת הערך חייבת להיות אחידות, אבל לא חייבת להיות תאימות בין הערכים השונים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:50, 25 בדצמבר 2016 (IST)

משתמש:Hanay עידכנתי. אסף (Sokuya) - שיחה 16:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מה זה דחיית ההצעות? בהצבעה מצביעים בעד הצעה מסוימת, יש כאן 3 אפשרות. אין מצב של דחיית הצעה. יש רק רוב להצעה מסוימת מתוך 3. אני ממליצה שתסתכל בהצבעות קודמות בפרלמנט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית

עכשיו סביר יותר? אסף (Sokuya) - שיחה 17:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אסף (Sokuya) , הנוסח שכתבת כאן, מספיק לדיון אבל לא להצבעה. שים גם לב שכל שינוי מהמצב הקיים דורש רוב של 60%. לא קל להגיע לכך. אני באמת ממליצה להניח לנושא, ראה גם שיש מספיק התנגדויות, אל תטעה מרוב מקרי במזנון של בעד, זה לא בהכרח משקף את תוצאות ההצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:22, 27 בדצמבר 2016 (IST)

חנה Hanay, המטרה היא לאסוף חתימות לפרלמנט. ציינתי כבר שאני מכיר את הנהלים. אני מקווה שנשיג את הרוב הזה. יש גם הרבה תמיכה לא רק התנגדויות, תלוי איך מסתכלים על הכוס. – אסף (Sokuya)^שיחה 16:10, 27 בדצמבר 2016 (IST)

אני ממש מתפלא על הדיון. לתשומת לב כל המשתתפים בדיון, שימו לב לדיון זה שנערך במזנון על אותו נושא בדיוק לפני כ-4 חודשים (שם גם ציינתי כמה קישורים לדיונים זהים שנאספו על הדרך...). התוצאות: 0. דוד שי אמר לי מראש כמנבא "אני לא רואה סיבה שהפעם תהיה תוצאה שונה מאשר בניסיון הקודם". אני מרשה לעצמי גם "להנבא" עכשיו שזו תהיה התוצאה (למען האמת, רק עכשיו שמתי לב לדיון. אם הייתי רואה אותו בראשיתו התשובה הייתה זהה). רק שינוי מהותי של הקהילה, או מערך מאומץ (אולי) יוכל להביא לשינויים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 21:11, 25 בדצמבר 2016 (IST)

---

איסוף חתימות לפרלמנט

• בעד אחידות ‏«kotz» «שיחה» 10:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אמנם זה לא מפריע לי אישית אבל אני כן חושב שצריך לשים סוף לזה. הערכים שלי מפולגים, חלק לפני הנקודה וחלק אחרי. Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 08:23, 3 בינואר 2017 (IST)

דיון

האם המצביעים שמו לב למה שציינתי כאן מיד לפני פסקה זו? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:38, 25 בדצמבר 2016 (IST)

שמתי לב, תודה. כורכום - שיחה 18:11, 31 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד העלאת נושאים שנידונו ארוכות מחדש. מה הקטע כל הזמן לשנות? כאילו העורכים בעבר לא הבינו דבר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:33, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד תמיד בעד אחידות. לא משנה לי מה יוחלט (אישית מעדיפה לאחר הפיסוק), העיקר שיהיה אחיד. חנה, אם למישהו יש את המוטיביציה לנהל דיון בנושא, כנראה זה חשוב לו. לא כולם חייבים להשתתף. בנוסף, האנשים כאן מתחלפים, הדעות משתנות. כל עוד הדבר לא נידון ברצינות בשנה האחרונה - אני לא רואה סיבה למה לא. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 16:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• נמנע לא הייתי מעורב בדיונים הקודמים כדי לקבוע האם יש הצדקה לכינוס הפרלמנט. אבל לטעמי מוטב אחידות בכל המיזם ולטעמי מוטב לציין הסימוכין לפני הנקודה. וזו לא נראית שאלה קשה לדיון והחלטה. מי-נהר - שיחה 17:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעדמשתתפי הדיון שכנעו אותי, במיוחד נימוקי המתנגדים ועוד יותר מכך תוכן המתדיינים עם התומכים בהצעה על נימוקיהם. מי-נהר - שיחה 17:57, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אחידות זה רעיון מעולה. טוויג • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז 18:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד חלש לא נראה לי שזה כזה קריטי, אבל אם זה חשוב למישהו, שיהיה. בר הראל • שיחה 19:29, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד - כל הזמן מפריע לי בעיניים כשאני רואה הערות שוליים לפני סימן הפיסוק. זה פשוט לא אסתטי לטעמי. הגיע הזמן לקבוע כלל אחיד עבור כל הערכים. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:34, 25 בדצמבר 2016 (IST)

  אתה יודע שתוצאות ההצבעה יכולות להיות בדיוק ההיפך ממה שאתה מעדיף.? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:33, 25 בדצמבר 2016 (IST)

  כן, אבל בכל מקרה אני מעדיף אחידות, גם אם תוצאות ההצבעה יהיו לפני סימן הפיסוק. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:06, 25 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד חזק הסיבה שבדיון הקודם הוחלט לא להחליט היא שמיקום ההערות הוא עניין אמוציונלי עמוק (מסתבר!). הערות שוליים אחרי הנקודה מפריעות לי אסתטית בעיניים ומפריעות לי בגלל חוסר ההגיון, כי הנקודה היא סימון סוף המשפט וכל דבר ששייך למשפט צריך להיות לפניה. אנשים אחרים סולדים באותה עוצמה מהערות שוליים לפני הנקודה. אז הפתרון הוא להשאיר את זה לבחירה אישית. PelicanTwo - שיחה 19:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• נמנע כפי שהבאתי לעיל, הסיכוי שזה יזוז חלש. למרות שדווקא אני מאוד בעד. שם הבאתי קישור לדיון שנערך בעניין. מה שגרם לי להרפות מכך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 21:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד - אכן מלבד שאחידות זה דבר מתבקש באופן טבעי, הפריע לי הדבר פעמים מספר, אסתטית. ניתאי גלילי - שיחה 21:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אני בעד אחידות, לא משנה אם לפני או אחרי. אמא של גולן - שיחה 21:50, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד לפני, מהסיבות של PelicanTwo. אור • שיחה • 21:59, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד בלי קשר לתוצאות ההצבעה, אני אמשיך לכתוב את הערות השוליים לפני סימן הפיסוק. אם למישהו ממש משעמם הוא יכול לעבור אחרי כל ערך שאני כותב להעביר את ההערות כך שיופיעו אחרי סימני הפיסוק. מצד שני, אם יש לו כל כך הרבה זמן פנוי, לא עדיף שינצל אותו לכתיבת ערכים??? Eladti - שיחה 07:30, 26 בדצמבר 2016 (IST)
• מישהו בדק עם מפעילי הבוטים אם בכלל ניתן ליישם את זה? הרי מה שלא יוחלט, לא ניתן יהיה ליישום ללא בוט וזאת תהיה אות מתה. אני אחליט רק בהמשך לחוות דעתו של משתמש:Kotz. בורה בורה - שיחה 07:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)

צ'קטי עושה זאת היום בהצלחה רבה. @בורה בורה ‏«kotz» «שיחה» 10:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד ואני מבקש להזכיר לחובבי האחידות, שהיא מקובלת בעיקר במשטרים טוטליטריים ולהשגתה משתמשים לעתים במיטת סדום. בברכה. ליש - שיחה 08:25, 26 בדצמבר 2016 (IST)
  • • איזה מן טיעון זה? אני די משוכנעת שכל הוצאת אנציקלופדיה כלשהי שמכבדת את עצמה קובעת כללי עריכה אחידים. העובדה שאנחנו באינטרנט לא אמורה להוריד מחשיבות העניין. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 14:33, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • "איזה מין טיעון זה?" - איזה מין שאלה זו?
    • "אני די משוכנעת..." - די משוכנעת זה פחות ממשוכנעת, כמו רוב רובו, שהוא פחות מהרוב.
    • "כל הוצאת אנציקלופדיה כלשהי שמכבדת את עצמה" - יש כאלה שלא מכבדות את עצמן? או שזה בא להגיד מראש, שמי שלא, אז היא ודאי לא מכבדת את עצמה.
    • בברכרה. ליש - שיחה 14:55, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • לא הבנתי מה המטרה של דבריך. לזלזל במה שאני אומרת? לגרום לאווירה לא נעימה? לגרום לי לחשוש להגיב לך פעם הבאה? התפלאתי על הטיעון והערתי לגופו של עניין. אם יש לך טענות על האופן שבו שכתבתי את דבריי תכתוב ואקבל. אני תמיד מוכנה לקבל הערות ענייניות על תוכן או ניסוח. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 15:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • לתומי חשבתי ששאלה בנוסח "איזה מין טיעון זה?", שאינה מלווה בביקורת עניינית על הטיעון, היא-היא המצביעה על זלזול במציג השאלה. אולי לא הבנתי כהלכה את דבריך, אך כפי שהדגמתי בהמשך, הם לא היו לגמרי ברורים. בברכה. ליש - שיחה 16:22, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • אוקיי. לא הייתה לי כל כוונה לזלזל, ומצטערת אם כך השתמע. התהייה שלי הייתה האם הייתה משתמש באותו טיעון נגד האחידות לגבי טקסטים מודפסים. דווקא בגלל שכל כך הרבה עורכים בוחשים בקלחת, טוב שיהיו כללים מסודרים שיקלו על המראה החזותי של ויקיפדיה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 16:30, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • אחידות יש, מזמן כבר נקבע שצריכה להיות אחידות בתוך הערך. איני רואה שמץ של חשיבות בכך שתהיה אחידות בין הערכים בנושא שולי כל כך. להפך, אני רואה בכפיית האחידות, המוצעת, בזבוז אנרגיה, הוספת תקנה למספר ההולך וגדל של תקנות, שמכבידות על קליטתם של כותבים חדשים ומסרבלות את עבודת הכותבים הוותיקים. לטעמי צריך למזער ככל האפשר את המשפטיזציה - צריכים תקנות, אך מעטות ככל האפשר. בברכה. ליש - שיחה 16:37, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • אני חייב לציין שדווקא בתור עורך חדש הפריע לי מאוד הרבה דברים קיימים וחוסר האפשרות להביע התנגדות מבלי לקבל ריקושטים באופן מיידי או ליצור שינוי הפריע לי מאוד, שהרבה פעמים אמרתי לעצמי שהכל יישאר במצב הלא מקצועי, לא טוב, מכוער, וכדומה וזהו. שיסתדרו בלעדיי. אבל אני עקשן אז אני עדיין פה. מבחינה חזותית ועיצובית לויקיפדיה העברית יש המון לאן להתקדם וללמוד. אז הטענה שלך היא חרב פפיות – אסף (Sokuya)^שיחה 16:47, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • ריקושטים, טיעונים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין, גישה של "מי אתה בכלל" וחוסר קשב קיימים גם בוויקיפדיה האנגלית, כך שהבעיות הללו אינן דווקא נובעות מדרכיה של ויקיפדיה העברית. הטיעון הרווח הוא "אני פה בשביל לכתוב ערכים, לא בשביל להיות נחמד או לציית לכללים" תוך התעלמות מהפן השיתופי של ויקיפדיה. אתה מוזמן לקרא את ההיסטוריה של en:WP:AN/I כדי לחזות איך טיעונים מהסוג הזה נוחלים הצלחה פעם אחר פעם. כורכום - שיחה 18:09, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד כמו ליש. תנו לכתוב ערכים בשקט בלי לבזבז זמן על עניין טפל כמו "אחידות" בהערות שוליים. Reuveny - שיחה 09:31, 26 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד חלש דעתי דומה לדעתו של Reuveny אך עדיין יש לקבוע סטנדרט בעניין. ניב - שיחה 00:31, 27 בדצמבר 2016 (IST)ניב
• בעד, מאוד בעד. הגיע הזמן שלאחר 200K ערכים תתקבל סוף-סוף ההחלטה הטריוויאלית איך להציב הערת שוליים באנציקלופדיה האינטרנטית. המצב הקיים שבו בכל ערך כל עורך מחליט כרצונו בדבר כל-כך בסיסי - משדר חוסר מקצועיות מבייש. Noon - שיחה 14:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)

  זאת הבעיה שלך? יש כל כך הרבה ערכים ללא מקורות, יש ערכים רבים עם תבניות שכתוב, מיקום הערת השוליים לא אחיד בין ערכים שונים, זה מה שמשדר חוסר מקצועיות? אני מעריכה שרוב הקוראים בכלל לא שמים לכך לב, וכאן מבזבזים זמן על דיונים שכבר נידונו ארוכות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:20, 27 בדצמבר 2016 (IST)

  כן חנה, זאת אחת הבעיות שצריכות להיפתר. ויקיפדיה היא המודל לאנשים צעירים לגבי איך אנציקלופדיה צריכה להיראות, והפיתרון העקום שבו כל אחד מחליט ברמת הערך הבודד היכן תוצב ההערה, בשילוב אי יכולת הקהילה להחליט על סטנדרט חוצה ערכים - הוא בעיני תעודת עניות לוויקיפדיה ולקהילה. זהו תירוץ נחות למדיי להצביע על בעיות נוספות כדי להמשיך ולשמר את 'ההחלטה שלא להחליט' בעניין מיקום הערות השוליים. צריך לשאוף לתקן ולשפר בכל מקום שדורש זאת, ואין שיפור במקום אחד צריך לבוא על חשבון שיפורים ותיקונים אחרים. Noon - שיחה 15:47, 27 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד David.r.1929 - שיחה 15:28, 27 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד דוג'רית - שיחה 23:06, 27 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד חזק--‏Mikey641 • שיחה 18:08, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד - אחידות. (אני לפני הנקודה) ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:56, 29 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אחידות, עם העדפה להצבת הטקסט העילי אחרי הפיסוק וללא התנגדות להצבתו לפני. הועלתה הטענה שישנם נושאים חשובים יותר; נכון, אבל רק בכלל שזה נושא זניח לא אומר שלא צריך לפתור אותו. העובדה שהעניין נידון פעמים רבות אומרת שאכן חוסר האחידות מטריד מספר רב של קוראים ועורכים. אותי אישית זה לה מטריד, אבל אין סיבה לא לסיים את זה פעם אחת ולתמיד. הועלתה הטענה שאחידות מכבידה על קליטתם של כותבים חדשים ומסרבלת את עבודת הכותבים הוותיקים; להפך, האחידות מאפשרת הוספת הערות שוליים בלי צורך לבדוק מה מיקומן בכל ערך בנפרד, מה שחוסך זמן וסרבול. ממילא לא תהיה שום הכבדה כי המעבר לסגנון אחיד יתבצע על ידי בוט ואף עורך לא יתבקש לערוך ידנית את המאמרים, בין אם הוא עורך חדש או וותיק. כך ששום בעיה שהועלתה לא תוחמר מהחלת אחידות, ומנגד ייפתרו בעיות הדיונים החוזרים ונשנים, אי-הוודאות בקשר למיקום לפני או אחרי הפיסוק, והנושא האסתטי ייפתר בחלקו (אי-אפשר לרצות גם את אלה שמעדיפים הערות לפני הפיסוק וגם את אלה שמעדיפים הערות אחרי הפיסוק). כורכום - שיחה 17:44, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד ההצעה, אבל בשביל להציג אותה בפרלמנט יהיה צורך בחמש חתימות על הנוסח המלא וביישוב המחלוקת שהייתה ב-2012 לגבי אופן ההתייחסות לדרישה לרוב מיוחס כשמדובר בשינוי מדיניות ויש ריבוי חלופות. לחילופין ניתן לעשות כפי שעשה דוד שי בהמשך לכך ולהציע רק חלופה אחת לשינוי המדיניות הקיימת. בברכה, גנדלף - 03:44, 01/01/17
• נגד. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 19:14, 1 בינואר 2017 (IST)
• נמנע אישית, אני מעדיף שזה יהיה אחיד, במיוחד כשקל לזהות ערכים "לא נכונים", בלי קשר למה נבחר - ישנם קלים לכך שפותחו בעולם, כי בכל ויקיפדיה זה או לפני או אחרי, וככל שאני יודע אנחנו היחידה שבה מותר גם וגם. אבל אני נוטה להרהר כי אולי האנשים שמעדיפים לא להעיר את הדינוזאור צודקים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:18, 1 בינואר 2017 (IST)

הפניה מצורות שגויות דקדוקית

בעבר הקונצנזוס היה שאין להפנות מצורות כאלה; האם הוא השתנה? (בעקבות שיחה:עשרת המכות) אביעדוס • שיחה 18:57, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לא יודעת מה הקונצנזוס, אבל נראה לי הגיוני להפנות משגיאות דקדוקיות נפוצות. הפניה לא מתיימרת לומר שיש איזושהי נכונות בצורה ממנה היא מפנה. היא בסך הכל תיקון (מסורבל) של מנוע חיפוש, כמו שגוגל מתקן אותנו כשאנחנו שוגים בכתיבה ומציע לנו את הצורה הנכונה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 18:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)

יכולה להיות תבנית שמודיעה לכותב על השגיאה ומפנה אותו לצורה הנכונה. זה עדיף על הפניה ישירה, ובוודאי על העדר כל הפניה. עוזי ו. - שיחה 19:23, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מסכים עם צביה. לעתים יש טעויות דקדוקיות שהן אפילו יותר נפוצות מהצורה הנכונה, אז בוודאי שיש צורך בהפניות הללו. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:25, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אנציקלופדיה נועדה להפיץ ידע, ולא נועדה לבסס את הבוּרוּת. לכן בדרך כלל אין מקום להפניה משגיאה, משום שהפניה כזו יוצרת רושם שאין זו שגיאה.

ההצעה של עוזי ו. סבירה רק אם יהיה כלי שבכל קישור לצורה השגויה תינתן התרעה על כך (בדומה להתרעה שניתנת על קישור לפירושונים), אחרת אנחנו מבססים את השגיאה. דוד שי - שיחה 20:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)

את זה אני יכול לקחת על עצמי בקלות. אבל כתיבת כלי זה עניין אחד ובדיקה יומית זה דבר אחר, לזה אין לי זמן. אם יהיה מישהו שיסכים להריץ פעם ביום - מצויין. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:46, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מתנגד להפניה מצורות דקדוקיות שגויות. הדרך שהשתדלתי להתמודד בה עם מצב כזה היא הוספת השגיאה הרווחת בתוך הערך בכתיב הנכון, בתור הערת שוליים או הערת אגב בסוגריים. באופן הזה כל אחד שיחפש את המושג יקבל מיד על המסך (בתור תוצאות החיפוש) את הערך שמכיל באופן כלשהו את הכינוי השגוי. לעומת זאת, אין – לדעתי, לפחות – ליצור הפניה (רגילה, כמו כל ערך אחר) משם המנציח שגיאה. אלדד • שיחה 20:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)

שגיאות דקדוקיות - לא טוב. שגיאות תעתיק וכדומה שקיימות בספרות מודפסת שונות בעניין זה. יש להפנות מהן, וראו גם קטגוריה:הפניות בכתיב שגוי. ביקורת - שיחה 20:52, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מה לגבי הפניות כמו סוכריה? האם זה נחשב לשגיאה דקדוקית? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:07, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לא, ודאי שלא. מילה בכתיב חסר תקנית לגמרי, כמו מילה בכתיב מלא. ודאי שיש ליצור הפניות למילים גם מצורתן בכתיב החסר. אלדד • שיחה 21:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אוקיי, תודה על ההבהרה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:07, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כל עוד בעקבות הדיון לא יצרו הפניה מהצורה הנפוצה שתי שקל אין לי שום בעיה עם מה שיוחלט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:34, 26 בדצמבר 2016 (IST)

יש להפנות גם מצורות שגויות דקדוקית (כל עוד הן השתרשו חזק). הדף עסק הביש מפנה לערך העסק הביש (אם כי אני לא בטוחה שמדובר בשגיאה דקדוקית מוחלטת). כך אנחנו מקלים על הקוראים בחיפושם אחר ידע באתר. דוג'רית - שיחה 23:24, 27 בדצמבר 2016 (IST)

כמו שכבר הבעתי את דעתי בשיחה:עשרת המכות, אני בעד דפי הפניה לשגיאות לשון. הרבה מאוד אנשים יחפשו את "עשרת המכות" או "שלשת הרגלים", וכל הנימוקים היפים לא יועילו אל מול חוסר הנוחות שיחוש המשתמש. ובכלל: אם לא יווצר דף הפניה, זה לא יגרום לקורא להבין מהי צורת הכתיבה הנכונה, אלא פשוט יגרום לו לסגור את ויקיפדיה ולסמוך עליה פחות בהמשך. לעומת זאת, אם הוא יגיע אל הערך הנכון בעזרת דף הפניה, הוא יוכל ללמוד מהי הצורה הנכונה מ"הופנה מהדף". כך שדווקא יצירת דפי ההפניה היא שתגדע את הטעויות, ולא להפך. Mr. Brinks - שיחה 23:51, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אם מחפשים את השמות שאמרת בחיפוש של ויקיפדיה, מקבלים כהצעה ראשונה בתוצאות החיפוש את הערכים הנכונים. כנ"ל אם עושים את החיפוש בגוגל ולא בתוך ויקיפדיה. אז איפה פה חוסר נוחות שימוש? דווקא "האם התכוונת?" מלמד את הקוראים מהי צורת הכתיבה הנכונה. יצירת דפי ההפניה גורמת לעורכים לקשר אליהם מתוך ערכים אחרים, וכך להכניס אליהם את הטעויות. 77.127.79.150 01:51, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אנחנו לא יודעים איך בדיוק האלגוריתם של "האם התכוונת" פועל, ואין לנו סיבה טובה להניח שהוא יפעל היטב בכל המקרים. לכן, כל עוד אין לנו אפשרות מעשית לאלף אותו כרצוננו, אין לסמוך עליו כפתרון לבעיה - אם כי הוא בהחלט מעלה כיוון פעולה פוטנציאלי. בעיית הקישורים שציינת היא בעיה טכנית מוגדרת, וצריך להתייחס אליה ככזו (ראה כאן). אם היינו נותנים לבעיות טכניות לעצור אותנו בקלות כזו לא היינו מגיעים רחוק. ראובן מ. - שיחה 01:41, 4 בינואר 2017 (IST)

הבעיה היא טכנית, אבל בהיעדר פתרון, עלולה לגרום נזק משמעותי. עברה שנה וחצי מאז שהעלית את ההצעה שקישרת אליה כאן - האם עלה מאז פתרון לבעיה? אם לא, זה לא משנה אם מסווגים אותה כטכנית או אחרת, היא עדיין מהותית. 77.127.79.150 13:07, 6 בינואר 2017 (IST)

עדכון מדיניות הבהרת חשיבות

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:הבהרת חשיבות
בויקיפדיה האנגלית ישנם קריטריונים ברורים, בהם כל ערך חייב לעמוד: . אני מציע לאמץ מדיניות דומה גם בויקיפדיה העברית, על מנת לצמצם את הדיונים הרבים אודות הבהרת חשיבות ואת הצבעות המחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 14:00, 26 בדצמבר 2016 (IST)

עקרונות להבהרת חשיבות

להלן תרגום שלי של העקרונות מויקיפדיה האנגלית (לא מדובר בהצעה קונקרטית, אלא נקודת פתיחה לדיון):

ניתן להניח שלערך יש חשיבות אנציקלופדית, אם הוא עוסק בנושא אשר זכה להתייחסות משמעותית, המגובה במקורות מהימנים שהינם בלתי תלויים בנושא עצמו.

1. "ניתן להניח": קיומם של מקורות כנ"ל הינו תנאי הכרחי, אבל לא תנאי מספיק, שמדובר בנושא שצריך להיות כלול בויקיפדיה כערך עצמאי. דיון מעמיק יותר יכול להסתיים במסקנה כי הנושא לא ראוי לערך עצמאי, למשל: מהסיבה שהוא מפר קווי מדיניות אחרים, כמו "מה ויקיפדיה איננה".
2. "התייחסות משמעותית": במקורות קיימת התייחסות או קיים ציון של הנושא באופן ישיר, בצורה מפורטת ובצורה שאיננה טריוויאלית.
3. "מקורות": מקורות צריכים להיות מקורות משניים, שכן הם האובייקטיביים ביותר. אין מספר מינימלי נדרש עבור מקורות, ומספרם יכול להשתנות, אך יש לשאוף למקורות מרובים, בדרך כלל. מקורות לא חייבים להיות זמינים ברשת האינטרנט, או כתובים בעברית או אנגלית. מקורות מרובים, שכתובים על ידי אותו מחבר, בדרך כלל נחשבים כמקור יחיד לצורך הבהרת החשיבות.
4. "מהימנים": יש לספק מספיק פרטים אודות המקורות, כך שניתן יהיה לאמתם על מנת להעריך את חשיבותו של הערך (למשל: שם מלא ומדויק של מאמר בעיתון, שם הכותב, שם ההוצאה לאור, תאריך הפירסום, מספרי העמודים הרלוונטיים בספר וכד'). מקורות יכולים להיות מפורסמים בכל מדיה, ובכל שפה.
5. "בלתי תלויים": המקורות לא נכתבו/נוצרו על ידי נשוא הערך עצמו, או מישהו/משהו מטעמו. למשל: אתר אינטרנט אישי של נשוא הערך, פרסומות, הודעות לעיתונות, אוטוביוגרפיות - הם אינם מקורות בלתי תלויים.

אם הערך לא עומד בקריטריונים הנ"ל, אך עדיין יש בו מספר עובדות שניתנות לאימות, יש לבחון ולדון בשילובן בערך אחר.

יוניון ג'ק - שיחה 22:33, 26 בדצמבר 2016 (IST)

---

המקום לדון בזה הוא במזנון. ראובן מ. - שיחה 00:57, 27 בדצמבר 2016 (IST)

פירסמתי במזנון קישור לדף השיחה הזה. יוניון ג'ק - שיחה 08:55, 27 בדצמבר 2016 (IST)

זה נושא קריטי, צריך לדון בו במזנון עצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז • 13:09, 27 בדצמבר 2016 (IST)

אכן. יוניון ג'ק, אתה יכול לקשר בכיוון ההפוך אם זה חשוב לך (ובסוף זה ממילא יאורכב כאן). ראובן מ. - שיחה 13:31, 27 בדצמבר 2016 (IST)

כנ"ל. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 14:12, 27 בדצמבר 2016 (IST)

לא מספיק לקשר מהמזנון. יש לקיים את הדיון במזנון עצמו. גילגמש • שיחה 16:49, 27 בדצמבר 2016 (IST)

הועבר. יוניון ג'ק - שיחה 20:49, 27 בדצמבר 2016 (IST)

---

דיון

יש קווים מנחים לחשיבות בתחומים מסוימים, כגון חיילים, ספורטאים וסופרים. אפשר לנסח עוד ועוד קווים מנחים אבל אי-אפשר להקיף את הכל. לא רק בגלל המגוון הרב של התחומים, אלא גם בגלל שתמיד יהיו מקרים שידרשו שיקול דעת או יוצאי דופן. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 14:14, 26 בדצמבר 2016 (IST)

קראת את הכתוב בלינק שצירפתי? יוניון ג'ק - שיחה 14:21, 26 בדצמבר 2016 (IST)

זה רעיון טוב שצריך לשקול, אבל לדעתי מיקום הדיון הוא במזנון ולא בדף שיחה צדדי. גילגמש • שיחה 14:28, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אם אתה רוצה שהדיון יתקדם תפרט בעברית בקצרה מהם העקרונות המדוברים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז 14:29, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אוסיף פירוט בקרוב. תודה על ההערה. יוניון ג'ק - שיחה 19:20, 26 בדצמבר 2016 (IST)

• בעד - זה טוב, אבל חשוב לציין שזה ידרוש אכיפה של הטמעות סימוכין בערכים (ולא זריקת ערימת קישורים לפסקת קישורים חיצוניים). שיהיה אפשר לבדוק כל מה שנאמר בערך. בדומה למוצג במדיניות ויקימדיה --בסרטון. – אסף (Sokuya)^שיחה 00:38, 27 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד. כמו שאסף מציין, אכן ידרוש אכיפת סימוכין ולמען האמת אני חושב שאכיפה מוגברת וקלות על ההדק בשיחזור היא דווקא דבר שמוכיח את עצמו כנחוץ בזמן האחרון. בר הראל • שיחה 03:01, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• הערה - סימוכין הן דבר חשוב מאד מבורך מאד ורצוי מאד. אבל לא ניתן ואסור לדרוש ולאכוף הטמעת סימוכין אלא במקרה שיש סיבה להטיל ספק בנכתב. דרישה גורפת הינה מנוגדת באופן בוטה לעקרונות היסוד של כתיבת התוכן במיזם ואפילו להחלטת פרלמנט אין סמכות בענין מהותי כזה. המידע באשר הוא, קיים בערך מוחלט, כתיבתו קודמת לכך ולעולם אינה תלויה בהנגשת סימוכיו. חובתינו במיזם להשתמש בכל הכלים שיש לנו כדי לוודא שלא נכתב מידע שגוי וישנם לכך דרכים רבות. איסור כתיבת המידע אינו אחד מהם. מרבית התוכן בויקיפדיה אינו מכיל סימוכין וגם מבחינת כדאיות לו היה חובה לציין מקור לכל מידע אזי מעשית לא היה ניתן מבחינת ההספק לכתוב את מרבית המידע הקיים. מי-נהר - שיחה 17:17, 28 בדצמבר 2016 (IST)

• מי-נהר, כך זה עובד בויקיפדיה באנגלית, משם הובאו הקריטריונים המוצגים לנו למעלה. אלו השלכות פרקטיות ישירות של הקריטריונים ההנ"ל שיש לקחת בחשבון. שם, אגב, זה עובד יופי. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:23, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• אני חושב שאתה מבלבל בין כתיבת תוכן בויקפידיה לבין דיון חשיבות על ערך. כדי לאשר ערך חדש צריכים לטעמם המתדיינים על חשיבותו להציג בדיון החשיבות נימוקים מבוססים כנ"ל הווי אומר המגובים בסימוכין תקפים. זה לא קשור להערה שלי ולטעויות שכמה הסיקו משם בצורה קיצונית נגד כתיבת מידע בויקיפדיה ללא צירוף מיידי של סימוכין. שאין ויקי בעולם התלויה בכך. לו היה הדבר כן היה בוט שמסיר כל עריכה של הוספת מידע שהינו ללא סימוכין. או מציבה מיידית עליו תבנית דרוש מקור. והויקיגמדים היו צריכים להסיר 80 אחוז מכל מה שיש בכל ערך. מי-נהר - שיחה 17:35, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ודרך אגב השמתם לב שהערכים מקור שניוני ומקור ראשוני אצלנו הם ערכים ללא סימוכין? מי-נהר - שיחה 18:05, 28 בדצמבר 2016 (IST)

• זה מה שעולה מאותן קריטריונים וככה גם ויקיאנגלית פועלת. ערכים ללא סימוכין מועמדים ונמחקים במחיקה מהירה. להם אין דיוני חשיבות בכלל. זה אם אתה עומד בקריטריונים או לא. לנו יש שטח אפור שהגדרנו לעצמנו. לכן אם אנחנו מאמצים את הנהלים של ויקיאנדלית צריך לקחת בחשבון את ההשלכות שיבואו איתם. זה מה שעולה מהכתוב הנ"ל. לכן כדאי לשקול בכובד ראש את כל ההשלכות. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)

סבורני שהינך שוב מבלבל בין השאלה האם בערך יש סימוכין לבין סימוכין לכל דבר שיש בערך. בנוסף לכך לא לכל דבר ניתן להביא סימוכין שהינם מקור שניוני ולא תמיד מקור שניוני הוא מקור ראוי. מי-נהר - שיחה 22:58, 28 בדצמבר 2016 (IST)

האם הקווים המנחים האלה שונים באופן מהותי מן המקובל אצלנו? איך זה אמור להועיל? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"ז • 11:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

@נרו יאיר: כן. הקווים המנחים הללו שונים בצורה קיצונית מהנהוג היום בוויקיפדיה בעברית. ויקיפדיה בעברית פנתה לכיוון הפוך בדיוק מהעיקרון המוצע. אנחנו משתמשים היום בקריטריונים פנים-ויקיפדיים, ומכניים לחלוטין: החלטנו שלזמר/להקה/מוזיקאי יש "חשיבות" אם הוציאו X אלבומים "בהוצאה מוכרת". לסופר יש חשיבות אם פרסם Y ספרים "בהוצאה מוכרת". לחייל יש חשיבות אם הגיע בשירותו הצבאי לדרגה Z. לכדורגלן יש חשיבות אם שיחק (לפחות W עונות?) בקבוצה שבעצמה עונה לקריטריון מכני כלשהו (כנראה ליגת על כזו או אחרת). לאקדמאי יש "חשיבות" אם הגיעה למשרה כלשהי ("פרופסור חבר"? משהו כזה). יש לנו קריטריונים מכניים כאלו בהרבה תחומים (מישהו "חשוב" אם זכה בפרס כלשהו מרשימת פרסים "חשובים", או החזיק במשרה שוויקיפדיה בעברית החליטה שהיא "חשובה", נניח מנכ"ל משרד ממשלתי, וכן הלאה). כשבתחום כלשהו עדיין אין לנו קריטריון מכני שמוגדר באופן מדויק, במוקדם או במאוחר תופיע בקשה במזנון להגדיר כאלו. למעשה קל להיווכח בדבר אם מעיינים באחד מדיוני החשיבות בוויקיפדיה: אנשים דורשים הוכחה שנשוא הערך עומד בקריטריון מכני כלשהו, ואם יש הוכחה כזו, הדיון מסתיים באופן אוטומטי - "החשיבות הוכחה".

לעומת זאת העיקרון המוצע כאן הוא כמעט הפוך: אין שום קריטריון מכני שקהילת ויקיפדיה עצמה מגדירה ל"חשיבות", ובמקום זאת קביעת החשיבות מופקדת בידי העולם שמחוץ לוויקיפדיה: אם מספיק מקורות אמינים בחרו לעסוק בנשוא הערך כנושא עיקרי, מסתמא הוא חשוב מספיק, ואם לא, אז לא. קיפודנחש 21:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)

הבעיה נעוצה, כמובן, בהגדרה של "מקורות אמינים". אם כוללים בהגדרה זו כתבות ודיווחים בעיתונות היומית ושאר מקורות קיקיוניים, מגיעים לאבסורדים; מצד שני, גם דחייה שלהם מובילה לבעיות קשות. הבעיה היא אמיתית ומהותית ואין לה פתרון פשוט. ראובן מ. - שיחה 21:32, 28 בדצמבר 2016 (IST)

המקורות אמינים מוגדרים למעלה. הכל מוגדר שם. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מבין איך זה עובד. נניח פרסמו על מישהו שתי כתבות בתקשורת מקומית ודיברו עליו פעם ברדיו. יש חשיבות? נרו יאיר • שיחה • ד' בטבת ה'תשע"ז • 10:47, 2 בינואר 2017 (IST)

מחקר מקורי

הערך ויקיפדיה:מחקר מקורי הוא כיום הפניה, ולדעתי - הפניה שגויה. הקישור הזה צריך להיות לעמוד בו ישנה הגדרה מנוסחת היטב, שמסבירה מהו "מחקר מקורי", ומהי המדיניות של ויקיפדיה בנוגע לערכים כאלו, כפי שמקובל בויקפדיות בשפות אחרות (למשל: ). יוניון ג'ק - שיחה 16:54, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ביני לבין יוניון ג'ק התגלעה מחלוקת קטנה כאן: האם מבחינת ויקיפדיה, מחקר מקורי ומחקר ראשוני זה אותו הדבר. הוא טוען שלא. אני הסבתי את תשומת ליבו לכך שהדף ויקיפדיה:מחקר מקורי מפנה לויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה בו מצוין האיסור על מחקר ראשוני. אשמח בהזדמנות זו להבהרה: האם אכן מדובר בשני דברים שונים או לא, ומה ההבדל - אם קיים. תודה. דוג'רית - שיחה 17:45, 28 בדצמבר 2016 (IST)

לדעתי מדובר בדיוק באותו מונח והכוונה היא כמובן שערך בוויקיפדיה צריך להתבסס על משהו שכבר פורסם, רצוי בספרות המדעית שעברה ביקורת עמיתים. כלומר, ערך בוויקיפדיה לא יכול להיות מבוסס על נתונים שהכותב אסף ולא פרסם קודם לכן, על ידע אישי, ראיון בע"פ או כל מקור שלא זמין לאנשים אחרים. Reuveny - שיחה 17:54, 28 בדצמבר 2016 (IST)

Reuveny, קראת את ההגדרה של "מחקר מקורי"? את ההגדרה של "מחקר ראשוני"? יוניון ג'ק - שיחה 19:08, 28 בדצמבר 2016 (IST)

לא לאחרונה, מפני שאני מכיר היטב את המונחים האלה. אם מצאת בוויקיפדיה הגדרות לא מדוייקות לנ"ל אנא הפנה אותי ואשתדל לתקן. Reuveny - שיחה 19:56, 28 בדצמבר 2016 (IST)

צריך להבדיל בין נתונים ובין מחקר ראשוני. נתונים אפשר לקבל, אם מצביעים על המקור, למשל תאריך הלידה המדויק של שולמית אלוני נקבע לאחר התייעצות עם בני משפחתה ובניגוד למה שפורסם באתר הכנסת. מחקר ראשוני מכיל, בנוסף לאיסוף נתונים, גם הסקת מסקנות ואת המסקנות אין לקבל לפני שפורסמו על במה ראויה. בברכה. ליש - שיחה 20:10, 28 בדצמבר 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

שאלה היפוטתית. מעט צדדית וזניחה אבל, אם ישנו מומחה מספר אחד בעולם/ אחד המומחים בתחומו. והוא מזדהה ככזה ונגיד הדבר נבדק שהוא אכן זה הוא. והוא אומר באתי לתרום לויקיפדיה אני הולך לכתוב כמה ערכים בתחום מומחיותי ככה במשיכת קולמוס בצורה מדוייקת רהוטה מקצועית. אבל הוא לא מתעסק בסימוכין ובמעטפת. וכך הוא עושה. ולאחר הששלמת ערך, הוא כותב בדף השיחה - וראו עוד בהרחבה בספריי שכתבתי בנושא בפרוטרוט. מה תאמרו על כך ? מותר לו לתרום ? תרומותיו כשרות ? מי-נהר - שיחה 18:21, 28 בדצמבר 2016 (IST)

לא. מחקר מקורי אסור בין אם מדובר בעורך אנונימי, בהיסטוריונית או במומחה בעל שם עולמי. תחשוב שמחקר מקורי שנכנס לוויקיפדיה עשוי לעבור שינויים, וכשתרצה לבדוק יום אחד על מה הכתוב מתבסס - לא יהיה לך שום רפרנס. למומחים בתחומם יש את הזירות המקובלות שלהם לפרסם את ההגיגים והממצאים שלהם, ודווקא להם יהיה הכי קל לערוך בוויקיפדיה על סמך מקורות חיצוניים (שהם כתבו או עמיתיהם). דוג'רית - שיחה 18:44, 28 בדצמבר 2016 (IST)

(נכתב שוב לאחר דריסת התגובה) אבל לא מדובר במחקר מקורי מדובר במחקר בהיבט הכי לא מקורי שיש כלומר כזה שעבר ביקורת עמיתים פורסם בכתבי העת המדעיים ומצוי בסיליבוסים של מי שלומדים את תחום הדעת הנידון כזה שהוא משמש לכלשעצמו מקורות וסימוכין מחוץ לויקיפדיה ובויקיפדיה. ובאשר לבדיקה מי כתב מה לשם כך יש את הגרסאות הקודמות. להזכירך בויקיפדיה אין תלות בין כתיבת מידע אמיתי שאינו מחקר מקורי של העורך לבין צירוף סימוכין למידע הזה. שכמובן לו יעשו זאת זה יהיה מבורך ומועיל ביותר.מי-נהר - שיחה 19:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

כבר היה כאן דיון ארוך ומפורט בנושא, בו טענתי שהטענה המחמירה בסגנון ”ערך בוויקיפדיה לא יכול להיות מבוסס על נתונים שהכותב אסף ולא פרסם קודם לכן, על ידע אישי, ראיון בע"פ או כל מקור שלא זמין לאנשים אחרים” אינה נכונה בפועל, ויישומה בפועל תצריך לצמצם את המידע הקיים בוויקיפדיה בעשרות אחוזים. ובפועל הכלל הזה נשלף רק כשעולה חשד מסיבה כלשהי על אי נכונות פריט המידע, או שזהו פריט מידע רגיש ושנוי במחלוקת, ולכן הוא צריך אישוש יותר משמעותי. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 19:09, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אתה צודק אבל אלו אינן דומגאות למחקר מקורי. מחקר מקורי אינו הצגת עובדות אלא הצגת פרשנויות וסיכומים של תוכן באור מסוים לאחר עיבוד של מידע גולמי באופן עצמעי על ידי העורך. מי-נהר - שיחה 19:21, 28 בדצמבר 2016 (IST)

מי נהר - אז אולי לא ירדתי לסוף דעתך. אם מדובר במחקר שפורסם בכתבי עת ושעבר ביקורת עמיתים - אז מה מחקר מקורי בו? עצם העובדה שהעורך עצמו חתום על המחקר לא מהווה בעיה, כל עוד הוא קיים במקור חיצוני מהימן. וכמובן שלא התכוונתי לגרסאות הקודמות, אלא ליכולת להבין על מה הכותב מתבסס. דוג'רית - שיחה 19:36, 28 בדצמבר 2016 (IST)

כנראה בגלל שאני לא הסברתי טוב ועירבתי בהתייחסותי מספר עניינים שונים בשל שראיתי בתגובות שונות כאן עירוב של מספר עניינים שונים. במיוחד כאשר ראיתי שהכניסו גם לדיון זה את הענין של הסימוכין. לכן אני פורש מהדיון בשלב זה. ומחזיר את המשתתפים לדיון המקורי. מי-נהר - שיחה 20:28, 28 בדצמבר 2016 (IST)

לא בעשרות אחוזים, אלא בכ-99%. בכל כתיבה עצמאית (היינו כל ויקיפדיה למעט נתונים שנאספו על-ידי בוטים) יש אלמנט של מחקר מקורי. אפילו כאשר הערך הוא כולו רצף של פסקאות מצוטטות, הבחירה מה להעתיק ומהיכן היא מחקר מקורי. עוזי ו. - שיחה 20:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)

רק צריך לציין ש"אלמנטים" של מחקר ראשוני/מקורי אינם מחקר, כפי שאלמנטים/חלקים של מכונית אינם מכונית. איסוף נתונים אינו מחקר. איסוף נתונים והסקת מסקנות מהם זה המחקר והוא צריך ביקורת מתאימה. בברכה. ליש - שיחה 20:24, 28 בדצמבר 2016 (IST)

יזהר מתבלבל. הדיון אינו בשאלה "מה המציאות", אלא "מה נכון". הטיעון של יזהר משול לטיעון שהאמירה "ערך בוויקיפדיה חייב להתבסס על מקורות אמינים" שגויה, משום שהרבה מהמאמרים בוויקיפדיה בעברית (אולי אפילו רובם) לא מתבססים על מקורות אמינים.

אציין כהערת אגב, שאנחנו לא ממש עקביים. דוגמה קיצונית אפשר למצוא בתחרות כתיבת ערכים על נשים ב-2015.

להלן נימוקי השופטים לבחירת אחד הערכים הזוכים, מלכה ברוורמן:

החלטות השופטים

הערך הטוב ביותר: מלכה ברוורמן. הערך מלכה ברוורמן בוויקיפדיה העברית נתן חשיפה לפעילותה של אשה שלא היה כל מידע עליה במרשתת ואף בחומרים מודפסים. כותבת הערך השקיעה זמן על מנת לכתוב ערך מקיף על מלכה בוורמן. מאחר ולא היה כמעט מידע על פעולה פנתה הכותבת לבני משפחה וקולגות בארגון המוסד על מנת להוציא לאור את פועלה הייחודי של ס. ראש המוסד.

כתיבת הערך חשפה את פועלה הייחודי של מלכה ברוורמן במוסד הישראלי ולמעשה ענתה בצורה מלאה על מטרות התחרות: חשיפת פועלן של נשות ציבור ישראליות.

— פרוטוקול ישיבת שיפוט תחרות כתיבת ערכים על נשים ישראליות

אדגיש שאין בדברי ביקורת על הערך עצמו - לצורך הדיון בואו נניח שהערך מגובה כולו במקורות אמינים וכלל אינו מבוסס על מחקר מקורי. הביקורת היא על החלטת השופטים וניסוחה: השופטים למעשה אומרים שהסיבה העיקרית לבחירת הערך הזה לקבלת הפרס, היא עצם העובדה שהערך כולו הוא מחקר מקורי. אולי השופטים אינם דווקא חברי קהילת ויקיפדיה, אבל זו דוגמה למצב בו קבוצה של מומחים שנבחרו לשפוט תחרות כתיבה בוויקיפדיה, לא מבינים את עקרונות היסוד עליהם המיזם מבוסס. קיפודנחש 20:48, 28 בדצמבר 2016 (IST)

לא הבנתי במה לדעתך טעיתי ובמה אתה חולק על דבריי. לא אמרתי שצריך לבטל את כל המדיניות של "מחקר מקורי", אלא שהפרשנות המרחיבה שלה אינה נכונה וגם מעולם לא יושמה באופן גורף. יש בויקיפדיה ערכים רבים שנכתבו על סמך ראיון אישי. האם ברצונך למחוק את הערכים האלו? יזהר ברק • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 21:51, 28 בדצמבר 2016 (IST)

נניח שבעוד עשרים שנה ארצה לכתוב עבודה אקדמית בנושא רלבנטי, או סתם לאמת את הפרטים בערך (בכל זאת, עברו עשרים שנה), האם אוכל למצוא הקלטה או תמליל של הריאיון? לדעת מי המראיין? מה ההכשרה והמוניטין שלו? מי העורך שאישר את הפרסום? ראובן מ. - שיחה 22:05, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אחד מכותבי ערכי האישים הפורים ביותר כאן השתמש רבות בראיונות אישיים, כפי שהוא העיד לא אחת. מעולם לא ראיתי שתקפו אותו על זה (תקפו אותו על דברים אחרים), או מחקו לו ערכים. אם אתה רוצה לשנות סדרי בראשית ולשנות את המדיניות מן הקצה אל הקצה - אתה מוזמן לפתוח הצבעה בפרלמנט, אבל אין טעם להתכחש למציאות. אתה שואל איך אנחנו יודעים שהדברים אמינים? ובכן, אין ודאות של 100%. וגם כשיש מקור מחקרי אין אמינות של 100%, קל וחומר מקור עיתונאי. אז מה כן יש? יש אמינות של כותבים ותיקים ומוכרים, והרבה "משיח לפי תומו". כלומר: אנחנו סומכים על חכמת ההמון, כולל אנונימיים, כל עוד אין שום סיבה לחשוד שמדובר במשהו שגוי (ואם המידע שנוסף משרת אינטרנט של מאן דהוא - חושדים). יזהר ברק • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 23:47, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ראיה לטענה "ב-2014 היו פיגומים על הצריח של קתדרלת קלן" (ותירוץ לשים תמונה יפה של אדריכלות גותית).

אוקיי. תוכל להתייחס לשאלותיי? ראובן מ. - שיחה 00:46, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אם כותב הערך/מעדכן הפרט עוד נמצא כאן - אפשר לשאול אותו. זה הכי טוב. אם לא, יש להתייחס בהסתייגות מסוימת לפרטי מידע שיש לבעלי עניין אינטרס לשנות אותם. שים לב, אני לא טוען שזה לא פוגע באמינות. אין ספק שהיה יותר טוב אם הראיון היה מתועד ועולה לוויקישיתוף. הטענה שלי היא שאי אפשר להגביל ולמנוע דבר כזה, וגם לא נכון לעשות זאת. ולא רק ברמת האכיפה, אלא גם כשאנחנו מעלים מידע - לא צריך להימנע מלעדכן דברים נכונים רק כי אין לי איך להוכיח אותם באופן מתועד ברמה מספקת. אפשר להכריז על מבצע דיאטה עד שנגיע ל-20,000 ערכים בכל המיזם, ונדאג לאמינות ברמה של 100% על כל פרט בהם. אבל אני לא חושב שזו המטרה של אנציקלופדיה שיתופית. מי שמאמין לכל מה שכתוב בעיתון או לכל מה שכתוב בוויקיפדיה - זה בעיה שלו. כשאני מדבר עם אנשים על ויקיפדיה, אני תמיד אומר להם לקרוא גם את השיחות, כדי לקבל את הפרספקטיבה הנכונה והביקורתית לכל הטקסט. אני לא רואה פיתרון אחר. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 03:50, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אני מסכים לחלוטין עם ההערה של עוזי ונוטה לקבל גם את ההסתייגות של ליש. עם זאת, לצורכי נוחות אפשר להמשיך להשתמש במונח "מחקר מקורי", תוך הבנה שהוא אינו מדויק ("מחקר חדשני" אולי מתאים יותר). נוח לנסח עקרונות בצורה אבסולוטית: הימנעו ממחקר מקורי, שמרו על נקודת מבט נייטרלית וכד'. בוויקיפדיה האנגלית לקחו את זה לקצה בהנחיה הנאיבית להימנע לחלוטין מסינתזה של מקורות שונים, כאילו אפשר בכלל לכתוב ערך קוהרנטי בלי לעשות זאת. אי אפשר להימנע באופן מוחלט ממחקר מקורי, כשם שאי אפשר לכתוב באופן נייטרלי לחלוטין; זה לא טוב או רע, אלא פשוט חלק ממהות הכתיבה (אתם מוזמנים לחלוק עליי, אבל בעיניי זה מובן מאליו ולא אטרח להתווכח אתכם). אבל כמובן, יש סטנדרטים מקובלים וסבירים לכתיבה אנציקלופדית ויש לשאוף אליהם. כשאומרים "הימנעו ממחקר מקורי" או "נקודת מבט נייטרלית" מתכוונים אליהם. ראובן מ. - שיחה 21:21, 28 בדצמבר 2016 (IST)

עוזי צודק. בכל כתיבה של סקירה יש אלמנט של שיפוט (או מחקר) שמפעיל הכותב: החל ממה חשוב ומה טפל, וכלה בהכרעה בין מקורות סותרים. אני חושב שבמקום לנסח כלל "בוויקיפדיה אסור לפרסם מחקר ראשוני" יש להעדיף את הכלל "המידע שמוסיפים צריך להיות ניתן לאימות", למשל על ידי ספר, מאמר מדעי, קישור חיצוני או ראיה (למשל: אם אני טוען שלקתדרלת קלן יש פיגומים על הצריח הצפוני ב-2014, אז צילום משנה זו שמראה את הפיגומים על הצריח זה מבחינתי אסמכתא טובה וקבילה לחלוטין). עם זאת, אני חושב שברור שוויקיפדיה היא לא תחליף לכתבי עת מדעיים בכל הנוגע לפירסום מחקרים שעומדים לשיפוט הקהילה המדעית. כמו כן, יש לציין שעמידה בכללים אלו 100% היא שאיפה אידיאלית אך בפועל לעולם לא תתממש ב-100%. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:31, 28 בדצמבר 2016 (IST)

200,000 ערכים?!

ויקיפדיה העברית באמת הגיעה לפני כדקה ל-200,000 ערכים? זה מהר מהצפוי (עוד היום היו חסרים עוד 50 ערכים). המקיסט --- על דא ועל הא 19:45, 28 בדצמבר 2016 (IST)

היא לא הגיעה, אבל תמיד נחמד להקדים טיפה אור • שיחה • 19:47, 28 בדצמבר 2016 (IST)

נחמד המקיסט --- על דא ועל הא 19:48, 28 בדצמבר 2016 (IST)

איני רואה בכך בעיה. עולמינו אינו תלוי בנקודה מסויימת אלא בתהליכים. למעט בדברים שהם בגדר לידה. לכן עובדתית אנחנו כבר שמה. זה כמו שמכריזים על זוכה לפני סיום הצבעה כאשר כבר נגמרו האפשרויות שהדבר יוכל להשתנות. בהקשר הנוכחי זה כמו מומנטום של ספירה לאחור. אמנם ניתן לעשות כמו בכל שנה אבל לענ"ד אין מניעה אמיתית לדבר. יותר מרגש לראות את האייקון רגע לפני מאשר רגע אחרי, שאז זה כבר סוג של חדשות האתמול. מי-נהר - שיחה 20:10, 28 בדצמבר 2016 (IST)

עוד 45 ערכים. כנראה מחר. לא נורא. ‏Lionster‏ • שיחה 21:14, 28 בדצמבר 2016 (IST)

כעת כבר 200012 מי-נהר - שיחה 23:01, 28 בדצמבר 2016 (IST)

מעניין מהו הערך ה-200,000. ★ ℬ𝐴ℛ ★ שיחה ★ 23:23, 28 בדצמבר 2016 (IST)

כנראה שצבי מלכת שבא. בכל מקרה מזל טוב לכולנו. עמית - שיחה 23:24, 28 בדצמבר 2016 (IST)

בדיוק באתי לכתוב את זה. מזל טוב! ‏Lionster‏ • שיחה 23:25, 28 בדצמבר 2016 (IST)

הערך הוא פודו דרומי שנכתב על ידי משתמש:מנחם.אל, במסגרת מקבץ של 63 ערכים שהעלה במכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:26, 28 בדצמבר 2016 (IST)

מעניין. החישוב שלי מצביע דווקא על הצבי... ‏Lionster‏ • שיחה 23:27, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ברכות, איך יודעים מיהו הערך האם יש מספר זיהוי ? מי-נהר - שיחה 23:28, 28 בדצמבר 2016 (IST)

משתמש:DMY, הכין מלכודת לערך ה-200,000 חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:30, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ראו שיחת ויקיפדיה:ציוני דרך#הערך ה-200,000. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:31, 28 בדצמבר 2016 (IST)

עשיתי את החישוב 10 פעמים לפני שהעלתי את כולם וזה תוכנן שהפודו הדרומי (שגם מועמד כעת למומלצות) יהיה הערך ה-200,000. כמובן ייתכן שהתפספס לי באמצע איזה ערך אבל העיקר הכוונה . מנחם.אל - שיחה 23:31, 28 בדצמבר 2016 (IST)

כדאי לעדכן את איציק מהעמותה, שיוציא הודעה לתקשורת... ‏Lionster‏ • שיחה 23:32, 28 בדצמבר 2016 (IST)

מנחם. אל, העלית ערך מאד מושקע, אבל כדאי קצת לנשום אוויר לפני שמגישים אותו למומלצים. עדיף שהוא יראה קודם על ידי עיניים נוספות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:36, 28 בדצמבר 2016 (IST)

טוב, גילגמש לחץ לא היה נעים לי...בכל מקרה יש תקופת המתנה ארוכה. מנחם.אל - שיחה 23:40, 28 בדצמבר 2016 (IST)

השקעתי עשר דקות יקרות מחיי, להריץ שאילתות ולבדוק בצורה מדוקדקת את יומן המחיקות, כדי להגיע לפודו הצפוני רק כדי לגלות שאתם כבר יודעים את זה? זה לא הוגן. מזל טוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:43, 28 בדצמבר 2016 (IST)

הדרומי או הצפוני? מנחם.אל - שיחה 23:44, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אני חושב שפשוט נחליט בקונצנזוס שזה הפודו הדרומי, ובא לציון גואל. עמית - שיחה 23:49, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אה, זה לא אותו דבר? לא, צפוני. לא שזה משנה. הגיבור הוא אותו גיבור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:54, 28 בדצמבר 2016 (IST)

בהחלט ערך מכובד ל-200,000, כל הזמן חששתי שהערך יהיה משהו עם בעיית חשיבות אנציקלופדית, או ערך על גבול האולטרהקצרמר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מתי מתחליות חגיגות כתיבת הערך ה-222,222?  Eladti - שיחה 00:34, 29 בדצמבר 2016 (IST)

העברה לכיכר העיר? Mr. Brinks - שיחה 04:09, 29 בדצמבר 2016 (IST)

מה היה קורה אם הערך ה200,000 היה נמחק כרגע לאחר היצירה ובמקומו היה עולה אחר? האם מוחאים כף לישן או לחדש? בר הראל • שיחה 14:05, 29 בדצמבר 2016 (IST)

זאת הסיבה שאמרתי שעברתי על יומני המחיקה, כדי לקבל ערך לפי מספר ברגע יצירתו, ולא ברגע שאני בודק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:30, 29 בדצמבר 2016 (IST)

הגנה אוטומטית על תמונות המופיעות בעמוד הראשי

היי כולם!
כשהוספתי את הקולאז' 200,000 שלנו בעמוד הראשי, ביקשתי בקומונס להגן עליה על מנת שלא יקרו דברים לא נעימים.
מישהו שם הציע לי להוסיף את הוויקי העברית לבוט שמגן אוטומטית על תמונות שמופיעות בעמוד הראשי. ככל הנראה משתמשים בזה בכמה וויקים כולל האנגלית.
לפני שאני מבקש זאת ממפעיל הבוט, יש למישהו התנגדות? אולי משהו שלא חשבתי עליו? בר הראל • שיחה 14:26, 29 בדצמבר 2016 (IST)

מה זה להגן? למנוע העלאת גרסה חדשה, עוד משהו? ואם רק זה, מפעילים אצלנו יוכלו לעקוף במידת הצורך? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)

להגן זה הגנה מלאה (משינוי תיאור ועד העלאת גרסה חדשה). מפעילים אצלנו לא יוכלו לעקוף זאת, ויצטרכו להעלות בקשת שינוי בקומונס או בקשה להורדת רמת ההגנה בצורה זמנית על מנת שנבצע את השינוי שאנו חפצים בו. אני חושב שזה עדיף על הסיכון הטמון בכך שמישהו יכול להעלות גרסה חדשה ויהיה לנו עוד מקרה של חכם חנוכה עם תמונות פורנוגרפיות בעמוד הראשי. בר הראל • שיחה 14:38, 29 בדצמבר 2016 (IST)

במקרה חירום אגב ניתן פשוט להעביר את התמונה לשרת המקומי ואז הכל בשליטתנו. בר הראל • שיחה 14:44, 29 בדצמבר 2016 (IST)

לא כל כך ברור מה המשמעויות של ההגנה הזאת, אני מתייגת את Geagea, הוא מפעיל מערכת שם. חשוב לשמוע את דעתו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:48, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אגב, זה הדף הרלוונטי בקומונס, וזה הבוט החמוד והמקסים שעושה זאת. בר הראל • שיחה 17:00, 29 בדצמבר 2016 (IST)

זה נראה רעיון טוב. הגנה על קבצים שמופיעים בדף הראשי. הוויקיפדיות השונות מגינות באופן זמני על הדף הראשי אבל אין להם שליטה על התמונות. הבוט בקומונס מייצר הגנה על הקבצים שנמצאים בדף הראשי של הוויקיפדיות שנמצאות ברשימה. לא חושב שיש מה לחשוש. כעקרון אם רוצים לערוך קובץ מוגן כלשהו אז מבקשים בדף השיחה. Geagea - שיחה 22:58, 29 בדצמבר 2016 (IST)

Geagea ,לכמה זמן זה מוגן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:00, 29 בדצמבר 2016 (IST)

למיטב הבנתי לפרק הזמן שזה מופיע בדף הראשי. הבוט עושה בדיקה (יומית?) ומוסיף את הקבצים לדף מיוחד. הקבצים באותו דף מיוחד מוגנים. Geagea - שיחה 23:07, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אם ההגנה היא רק לפרק הזמן שהתמונה מופיעה בשער, אין איני רואה בעיה עם ההגנה, למרות שעד כה, לא ראיתי שהייתה בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:26, 29 בדצמבר 2016 (IST)

בעד לחלוטין • חיים 7 • שיחה • 03:27, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם הבדיקה תהיה על בסיס יומי, זה מפחית מאוד את התועלת בה, כי רוב התמונות בעמוד הראשי מבלות בו יומיים בערך. כמו כן, משחית מתוחכם יוכל להחליף את גרסת התמונה רגע לפני שההגנה מופעלת, ואז באמת לא יהיה לנו מנוס ממעקף חירום לקומונס. בברכה, גנדלף - 03:44, 01/01/17

גנדלף ע"פ תרומות הבוט, הבדיקה מעבר ליומית (כל כמה דקות). בנוסף, הבוט מגן ליום אחד אך מחדש את ההגנה בכל פעם לפני שתוקפה נגמר כך שגם אם התמונה תישאר מספר ימים זה בסדר גמור. בכל מקרה, זה משמעותית טוב יותר מהמצב הקיים אני חושב. בר הראל • שיחה 23:18, 1 בינואר 2017 (IST)

אם אני מבין נכון. מדובר כאן על הגנה של קבצים מוויקישיתוף שנמצאים בעמוד הראשי אצלנו. אני לא ממש מבין למה שתהיה התנגדות להגנה בויקישיתוף לאותם קבצים. וכמו שנאמר כבר, במקרה הצורך, ניתן יהיה לפנות למפעילים בויקישיתוף עלך מנת שיסדרו בעיה, אם תתגלה כזו. זמן התגובה שלהם לא פחות ממפעילים אצלנו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:02, 2 בינואר 2017 (IST)

בוצע. ביקשתי ממפעיל הבוט להוסיף אותנו. אם למישהו יש התלבטות או התנגדות כלשהי, גם אחרי ההוספה, שיפנה אלי. תמיד ניתן להסיר. בר הראל • שיחה 23:04, 2 בינואר 2017 (IST)

פועל, תודה בר הראל • חיים 7 • שיחה • 16:50, 3 בינואר 2017 (IST)

@גנדלף: טופל. הוספנו את הדף ויקיפדיה:עמוד ראשי/מחר. כך לא יהיה מרווח ללא הגנה. בר הראל • שיחה 09:23, 4 בינואר 2017 (IST)

מצויין! לצורך הפרוטוקול, גם אני תומך. בברכה, גנדלף - 09:49, 04/01/17

למה רק מחר, בר? למה לא שבוע מראש, נגיד? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:00, 4 בינואר 2017 (IST)

כי אין לנו דפי משנה לשבוע מראש אלא רק לשלושה ימים. כך שאפשר להוסיף גם את עמוד ראשי/מחרתיים, אם רוצים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:02, 4 בינואר 2017 (IST)

מה זה קשור, יונה? הרי מדובר בהגנה על הכללות תמונות, לא על דפים. אפשר תוך שנייה ליצור דף עם הכל התמונות לשבוע הקרוב, אם נרצה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:19, 4 בינואר 2017 (IST)

אם אפשר ליצור דף כזה, שמתעדכן אוטומטית כל יום - אין לי שום התנגנות עקרונית. אם כי אני לא רואה סיבה ליצור דף חדש להגן שבוע מראש. יומיים או שלושה זה מספיק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 4 בינואר 2017 (IST)

מצויין. בר? עוד דיון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:36, 4 בינואר 2017 (IST)

באמת שלא חושב שיש צורך יותר מיום מראש. הפואנטה היא להגן כל עוד זה נמצא בעמוד הראשי, יותר מיום זה כבר יתחיל להגביל אותנו ואם נצטרך לבצע שינויים זה ממש לא יהיה נוח. אולי ניתן ליצור ולשים הגנה על דף מיוחד שכל תמונה שנכליל בו תוגן אוטומטית בעזרת הבוט וזה ייתן למפעילי מערכת כאן את הכוח להגן על תמונות בקומונס. הבעיה היא בעיקר מצפונית. זה מרגיש לי מעט abusive ונותן לנו כוח על מיזם שלא אמורה להיות לנו גישה אליו ברמה כזו. לכן אני לא חושב שלנצל את המערכת בצורה כזו זה רעיון טוב, והגנה ארוכה זה לא מוסיף אך גורע. בר הראל • שיחה 20:00, 4 בינואר 2017 (IST)

בסדר גמור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:44, 4 בינואר 2017 (IST)

ערכי סדרות, סרטים ושחקנים

עורכים יקרים שימו לב!

בערכי סדרות וסרטים יש להוסיף לקישורים חיצוניים שני קישורים מנדטוריים. קישור למידע על הסדרה במאגר המידע העולמי IMDb והישראלי והעולמי EDb (אידיבי). ניתן לעשות זאת בקלות ע"י שימוש בשני תבניות {{IMDb}},‏ {{אידיבי}}. אין צורך בהוספת פרמטרים, התבנית שואבת את המידע אוטומטית מוויקינתונים. כמו כן חשוב להגדיר לסדרה ישראלית חדשה פריט בוויקינתונים, בנוגע לסרט לועזי כנראה שכבר יהיה לו אחד כזה.

בנוסף, בנוגע לכרזות. כרזות רבות נמצאות באתר אידיבי באיכות טובה ובעברית, אנא השתמשו בו והעלו את הכרזה המעודכנת משם.

דבר אחרון, קיים מאגר מידע ישראלי נוסף בשם אישים, ניתן להוסיף לו קישור חיצוני ע"י הכנסת שם התבנית {{אישים}} בסוגריים מסולסלים.

אשמח אם תוכלו לתייג כאן עורכים רלוונטים שעוסקים בכתיבה ועריכה של ערכים מסוג זה. תודה! (ותודה רבה למשתמש:Mikey641 על התבנית.) – אסף (Sokuya)^שיחה 18:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)

קודם כל, מה זה "קישורים מנדטוריים"? מי החליט שחייבים את הקישורים האלו, אתה? זה לא נשמע סביר. שנית, תבנית:אידיבי לא עושה את העבודה - היא מקשרת לדף שאומר שאין לי הרשאות לראות את הדף name. קיפודנחש 19:45, 29 בדצמבר 2016 (IST)

מה דעתכם שאצור בוט שמבצע זאת? בר הראל • שיחה 20:46, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבקשת להודות מקרב לב לכותבי התבנית ולאסף על ההודעה; תבנית IMDb הייתה עד כה מבחינתי אחת המעצבנות להתעסקות בכתיבת ערכי סרטים ושחקנים בוויקיפדיה, ועכשיו יהיה קל יותר. Ravit - שיחה 20:50, 29 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש איפה זה לא עובד? יש לך דוגמה? נעבוד לראות מה הבעיה ולתקן. בנתיים זה עבד אצלי יפה מאוד. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:47, 29 בדצמבר 2016 (IST)

כנראה שפשוט אין בוויקינתונים את המספר המזהה של אידיבי.--‏Mikey641 • שיחה 22:51, 29 בדצמבר 2016 (IST)

התייחסתי לזה. לפעמים יש לי תחושה שאנשים לא קוראים פה הודעות ומשפטים עד הסוף. (לא יודע בעיניי זה ממש מזלזל). בכל מקרה חשוב להגדיר את הפריט בוויקינתונים ולשים שם את המספר מזהה. מקווה שהפעם לא דילגתם על החלק הזה כי זה גם בסוף משפט. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:54, 29 בדצמבר 2016 (IST)

Sokuya, יש כלי שמאפשר ייבוא של נתונים מתבניות לוויקינתונים. ייבאתי את כל מה שהיה אפשר אבל יש ערכים שמשתמשים בפורמט ישן של האתר. לדוגמא |קוד=רק_בלירה, וזה לא מעביר את זה לוויקינתונים כי הפורמט הוא t124535 (סתם דוגמא) ולא שמי. --‏Mikey641 • שיחה 23:24, 29 בדצמבר 2016 (IST)

בסדר, נתקן את זה לאט לאט. אין מה לעשות. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)

תודה לSokuya וMikey641 על התבניות. • צִבְיָה • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ז 12:27, 30 בדצמבר 2016 (IST)

סליחה?? שתי תבניות מתוך השלוש שאוזכרו כאן (אישים ו־IMDb) יצר עבדכם הנאמן. לא שחסר לי הקרדיט, אבל זה קצת מעצבן שמודים למישהו אחר על העבודה שלך. דולב • שיחה 12:53, 30 בדצמבר 2016 (IST)

דולב, היקר באדם ובמשתמשי ויקיפדיה, שא ברכך על פועלך הרב. ומתנצלת שנפלה שגגה תחת ידי. כמובן שהייתי מודה לך אם הייתי רואה את שמך בקרדיטים. • צִבְיָה • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ז 12:59, 30 בדצמבר 2016 (IST)

דוגמה לערך בו תבנית:אידיבי שבורה (כלומר מייצרת קישור לדף חסר ערך): משחקים אסורים. עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה, מי החליט שההוראות שמשתמש:Sokuya רשם בראש הסעיף הן "מנדטוריות". קיפודנחש 17:07, 30 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש, ברור שהקישור שבור, כי אין נתון מקומי או נתון בוויקינתונים--‏Mikey641 • שיחה 17:43, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אולי לך זה ברור, אבל לי לא: אם אין נתון מקומי ולא נתון בוויקינתונים, למה התבנית מחזירה קישור? החזרת קישור שבור (ביודעין) לא נראית התנהגות סבירה. קיפודנחש 18:55, 30 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש, זה לא איזה משהו חדש וזה מאז ומתמיד היה כך, כך גם ב{{אידיבי כותר}}, אם לא מוזן פרמטר קוד, התבנית מוציאה קישור שאינו תקין. זה לא "החזרת קישור שבור (ביודעין)" כי אם ממלאים את התבנית כמו שצריך, הקישור לא שבור. עם זאת, אני אוסיף הודעה שאומרת שהקוד לא מולא--‏Mikey641 • שיחה 19:49, 30 בדצמבר 2016 (IST)

בוצע--‏Mikey641 • שיחה 20:02, 30 בדצמבר 2016 (IST)

@Mikey641: אתה מתבלבל. משתמש:Sokuya דיבר על הוספת תבנית:אידיבי ללא כל צורך בהוספת פרמטרים, כך שאין כאן מה לדבר על "מילוי התבנית כמו שצריך". אם התבנית מכריזה על עצמה שהיא לא צריכה פרמטרים, זה באחריות התבנית לא לשפוך זבל בדף אם חסר נתון בוויקינתונים. קיפודנחש 20:12, 30 בדצמבר 2016 (IST)

@קיפודנחש: אז הוא התבלבל ואני אתקן. לא תמיד יש נתון בוויקינתונים, ולכן אי אפשר תמיד להציב בצורה {{אידיבי}}. התבנית לא הכריזה על עצמה בחיים שהיא לא צריכה פרמטרים ואם תכנס לדף התבנית ותסתכל על הTD תראה שיש פרמטרים.--‏Mikey641 • שיחה 20:15, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אוקיי. אנסח את דבריי שוב: אם אין פרמטר, ואין נתון בוויקינתונים, התבנית יכולה להוציא הודעת שגיאה, או לא להוציא כלום. מה שהיא לא אמורה לעשות זה להוציא קישור שנראה טוב, אבל מוביל לדף זבל. קיפודנחש 20:20, 30 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש, בדיוק! הוספתי כבר את הודעת השגיאה--‏Mikey641 • שיחה 20:22, 30 בדצמבר 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אין צורך בהוספת פרמטרים, התבנית שואבת את המידע אוטומטית מוויקינתונים. כמו כן חשוב להגדיר לסדרה ישראלית חדשה פריט בוויקינתונים, בנוגע לסרט לועזי כנראה שכבר יהיה לו אחד כזה.

מה. לא ברור שהיא שואבת מויקינתונים ואם אין אז צריך להגדיר? – אסף (Sokuya)^שיחה 21:13, 30 בדצמבר 2016 (IST)

הצעה: הפעלת כרטיסים מרחפים בוויקיפדיה בעברית

מתוך "ידיעות הטכנולוגיה":

• התכונה "כרטיסים מרחפים" תסיים את שלב הבטא. צוות קריאת הרשת של קרן ויקימדיה מחפש קהילות שמעוניינות להפעיל את הכרטיסים המרחפים כברירת מחדל לאלו שלא מחוברים לחשבון. קהילות שמעוניינות בזה יכולות לבקש בדף השיחה של הכרטיסים המרחפים (באתר MediaWiki.org). (mailarchive:wikitech-l/2016-November/087041.html)

בוויקיפדיה בעברית יש מעל 800 עורכים שמפעילים את אפשרות הבטא "כרטיסים מרחפים". מי שהאפשרות לא מופעלת אצלו ורוצה להביע דעה בשאלה, מתבקש להפעיל את האפשרות כדי לראות אם היא טובה בעיניו.

ההצעה היא שוויקיפדיה בעברית תבקש את הפעלת האפשרות כברירת מחדל לאלמונים. קיפודנחש 19:10, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני בעד כל עוד תהיה אפשרות לבטל את זה. אור • שיחה • 19:17, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אז זהו, שלא תהיה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:23, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם לא תהיה אפשרות לבטל את זה בהעדפות אז אני נגד חזק. אני השתמשתי בדבר הזה, אבל אז מצאתי גאדג'ט בהעדפות שעזר לי הרבה יותר ושניהם לא יכולים להתקיים ביחד. אור • שיחה • 19:28, 30 בדצמבר 2016 (IST)

מה שמוצע כאן לא קשור אליך. תקרא שוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:30, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אהה. אז בעד אור • שיחה • 19:31, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני מת על הגאדג'ט הזה, והוא אחד הגאדג'טים היותר שווים, אבל יש בו כמה באגים קלים: לי לפחות, הרבה פעמים הכרטיס המרחף פשוט נתקע ולא זז, ואז אני צריך לעבור שוב על הקישור וזה נעלם, למרות זאת אני עדיין בעד חזק להפעיל אותו, היתרונות הם ממש גדולים, אם אני קורא ערך, ואני לא מבין מושג מסוים שמקושר, אני פשוט עובר עם העכבר ומופיע לי "סיכומון" (פסקת הפתיחה) בלי שאני צריך לפתוח דף חדש.--‏Mikey641 • שיחה 19:44, 30 בדצמבר 2016 (IST)

למיטב ידיעתי כן יהיה אפשר לכבות את זה, בוודאות לרשומים ואולי גם לאלמונים (כנראה עם עוגייה), למרות שלא בדקתי את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:47, 30 בדצמבר 2016 (IST)

באמת? איך בדיוק אפשר לשנות העדפות לאלמוני מסויים אם אין לו כפתור העדפות? רק אל תגיד "בקונסול" :-) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:50, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם אני לא טועה, בכרטיס המרחף יש כפתור הגדרות קטן. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:55, 30 בדצמבר 2016 (IST)

וזה יעבוד לאלמונים? בכל הדפים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:59, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני משער שכן, אבל זאת שאלה לאמיר. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 20:02, 30 בדצמבר 2016 (IST)

טוב, זה אכן אפשרי לאלמונים, ומצאתי איפה אפשר לבדוק את זה: צאו מהחשבון והיכנסו לוויקיפדיה ההונגרית עם ממשק בעברית. את ההמשך תמצאו לבד :) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:11, 30 בדצמבר 2016 (IST)

לא מצאתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:16, 30 בדצמבר 2016 (IST)

יגאל, ההפעלה/כיבוי של כרטיסים מרחפים דרך גלגל השיניים זה נתון שנשמר בדפדפן, לא בהעדפות המשתמש, ולכן זמין גם לאלמונים (כיבוי הכרטיסים המרחפים בדרך זו מוגבל לדפדפן מסוים על מחשב מסוים - מי שמשתמשת במספר דפדפנים תצטרך לכבות בכל מחשב לחוד). אפשר לנחש שזה נעשה בדרך זו בדיוק כדי לאפשר לאלמונים לנטרל את ההתנהגות. אפשר להניח שמשתמשת רשומה תוכל לכבות את התכונה הזו בהעדפות. לגבי ויקיפדיה בהונגרית: היכנס כאלמוני, רד לתחתית הדף, והפעל "הפעלת תצוגה מקדימה". קיפודנחש 20:25, 30 בדצמבר 2016 (IST)

מה זה "גלגל שיניים"? מכוון שפות או מכוון הודעות? גדול. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:30, 30 בדצמבר 2016 (IST)

בתחתית הכרטיס המרחף מופיע גלגל שיניים שמאפשר כיבוי כרטיסים מרחפים בדפדפן הנוכחי על המחשב הנוכחי (אם האפשרות מאופשרת בהעדפות למשתמש רשום, או כברירת מחדל באותו ויקי). משום מה, בוויקיפדיה בהונגרית הכרטיסים המרחפים מתנהגים (עבור אלמוני) כאילו הם כבר כובו, ולכן הפעלתם דורשת גלילה לתחתית הדף ולחיצה על "הפעלת תצוגה מקדימה" (או "Előnézetek engedélyezése"). לדעתי זו לא ההתנהגות הרצויה, ותקוותי היא שכאשר זה יופעל אצלנו, המצב ההתחלתי יהיה "מופעל", אחרת אף אחד לא יזכה ליהנות מזה. קיפודנחש 20:53, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אה, תודה על ההסבר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:56, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני בהחלט תומך בהפעלת הכרטיסים המרחפים עבור כל המשתמשים. האפשרות הזו קיימת כבטא עוד משנת 2014, אין בה באגים (לפחות אני לא מצאתי) והגיע הזמן שהיא תסיים את שלב הבטא. הרבה יותר כיף לקרוא ערכים עם הכרטיסים האלה. אני בטוח שהקוראים יאהבו את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:41, 30 בדצמבר 2016 (IST)

ברור שאם ההצעה הייתה לתת את זה כברירת מחדל לכולם, הייתי מתנגד. אבל כאן זאת דעתי:

בעד חזק לתת את זה לאלמונים במחשב.

נגד חזק לתת את זה לאלמונים בנייד בתצוגת מחשב.

יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:45, 30 בדצמבר 2016 (IST)

רגע, איך האפשרות הזו יכולה לפעול בנייד? הרי אתה לא יכול לרחף עם העכבר מעל קישורים בפלאפון. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:46, 30 בדצמבר 2016 (IST)

שני מקרים: א', אפשר לחבר עכבר לנייד, אני עושה זאת לעיתים רחוקות. ב' קורה שנגיעה קלה באזור פועלת כמו עכבר, עיין ערך סרגל הגרסאות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:51, 30 בדצמבר 2016 (IST)

הבנתי... בכל אופן, להשערתי רוב הקוראים מהנייד נשארים בתצוגה לניידים. אני בספק אם הרבה אנשים גוללים למטה ולוחצים על תצוגת מחשבים (אולי זה נפוץ רק בקרב העורכים). וגם – אל תשכח שכל אנונימי שזה מפריע לו יוכל לבטל את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:56, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אז שברירת מחדל בנייד תהיה לא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:09, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם זה אפשרי, אני מסכים שעדיף שבנייד זה לא יופעל. אבל גם אם לא – לדעתי היתרונות של הכרטיסים במחשב שווים את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 22:11, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אפשרי. לאחר לחץ שלי של כמה חודשים, קיפודנחש פתר את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:13, 30 בדצמבר 2016 (IST)

"תצוגת מחשבים בנייד" זה לא שיקול לכלום, ובוודאי שלא בשאלה הזו: אף משתמש אלמוני סביר לא משתמש באפשרות הזו (ואין שום סיבה), ומשתמשים רשומים שמשתמשים בזה (כלומר יגאל) שולטים דרך ההעדפות אם לאפשר כרטיסים מרחפים, ואינם מושפעים מברירת המחדל לאלמונים. קיפודנחש 22:33, 30 בדצמבר 2016 (IST)

לסדר את ההבדל זה - עניין של שלוש שורות קוד גג. וברור שלא התכוונתי לרשומים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:36, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אבל לפני שמוסיפים את השינוי הזה צריך לתקן את הבאג בגאדג'ט הזה שMikey641 ציין, כי אין כל טעם להוסיף אותו גם לאלמונים כברירת מחדל אם הוא יגרום גם לדפי ויקיפדיה במחשבים של משתמשים אלמונים להיות עם כרטיסיות תקועות. זה לא עוזר, זה סתם מעצבן. בכל זאת אני בעד בגלל שזה רעיון טוב ויעיל בסה"כ, יותר נחמד בהרבה מלעבור מערך לערך או לקפוץ לתחתית הערך .המקיסט --- על דא ועל הא 11:33, 31 בדצמבר 2016 (IST)

צפו לירידה משמעותית בסטטיסטיקת הכניסה לערכים. אני לא בטוח אם זה משנה למישהו או למשהו. אישית אני מעדיף שסטטיסטיקת הכניסה תשקף עניין ממשי בערך ולא את פוטנציאל ה"קליק בייט" של השם. אבל כל השוואה של מספרי כניסות מלפני ואחרי הפעלת הגאדג'ט תהייה בעייתית. H. sapiens - שיחה 15:11, 31 בדצמבר 2016 (IST)

אכן ולא רק זה (כי באמת אין משמעות לכניסה שהיא רק הצצה להבהרת מושג מלמעלה), אלא שזה עלול אף לגרום לפחיתת הגלישה בוויקפדיה, משום שהרבה פעמים נכנסים רק כדי לראות מה כתוב בפתיח ואחר כך נשארים לקרוא עוד... למרות זאת אני בעד, כי יש לחשוב את טובת הקורא הישירה (ולא איך לחנך אותו לדעת עוד... מטרה חשובה, אך בת יישום בדרכים אחרות). מעבר לכך, דווקא מחמת אפשרות זו, עלול הקורא להתגרות אינטלקטואלית על ידי "טעימה" מתוכן הערך ולהיכנס אליו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 05:58, 1 בינואר 2017 (IST)

אכן ולמעשה כרטיס מרחף לקוראים רק ממשיך את מגמת התקציר של גוגל (או איך שהם קוראים לזה - הגדרת המושג בצד בחיפוש גוגל שבד"כ נותנת את המשפטים הראשונים מהפתיח של ויקיפדיה. אם אני זוכר נכון גם הוא הוריד מאוד את סטטיסטיקת הכניסות לערכי ויקיפדיה כשהכניסו אותו לפני כמה שנים) כאשר פוטנציאל ה"קליק בייט" של ערך הוא כבר לא פונקציה של השם בלבד אלא גם של המשפטים הראשונים של הפתיח. אני תוהה אם זה יוביל לסגנון שונה בעריכת הפתיח. H. sapiens - שיחה 11:41, 1 בינואר 2017 (IST)

אני לא חושב שזה מצריך סגנון שונה. הסגנון הנוכחי משמש לאותה פונקציה בדיוק: סיכום מהיר של עיקר הערך. הכרטיס המרחף משמיט באופן אוטומטי את הסוגריים בפתיח. יזהר ברק • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 11:45, 1 בינואר 2017 (IST)

סקר עורכים האם לבקש הפעלת כרטיסים מרחפים למשתמשים לא רשומים בוויקיפדיה בעברית

• בעד קיפודנחש 00:15, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד ‏Guycn2 · ☎‏‏ 00:24, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד חזק Nimrodbr - שיחה 09:57, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד--‏Mikey641 • שיחה 10:57, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אור • שיחה • @ • 11:05, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד המקיסט --- על דא ועל הא 11:25, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• מתלבט ומחכה שיתרגמו את הערך לעברית. בברכה. ליש - שיחה 11:50, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  לאיזה ערך אתה מתכוון? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 14:14, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  כרטיס מרחף. בברכה. ליש - שיחה 17:58, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  הייתי מתרגם אותו, אבל לצערי הוא לא מסומן כדף לתרגום (כלומר, לא ניתן לתרגם אותו בקלות עם הרחבת התרגום). חבל... ‏Guycn2 · ☎‏‏ 18:07, 31 בדצמבר 2016 (IST)

• בעד אחד הגאדג'טים היותר טובים. ניתאי גלילי - שיחה 17:46, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד (בהסתייגויות של יגאל - לא לניידים). ביקורת - שיחה 18:29, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  אין דבר כזה "בהסתייגות". לא מדובר על פיתוח פנימי של ויקיפדיה בעברית, אלא על חלק מהתכנה הכללית. אפשר לבקש את הפעלת התכונה אצלנו למשתמשים אלמונים, או לא לבקש זאת, ובזה עוסק הסקר. אם מספיק ויקיפדים חושבים שזה רעיון טוב, נפנה למפתחים ונבקש הפעלת התכונה אצלנו. מדבריך לא ברור אם אתה תומך, מתנגד, או אדיש להפעלת התכונה אצלנו במצבה הנוכחי. קיפודנחש 05:45, 1 בינואר 2017 (IST)

  בהסתייגות = אם אפשר לבקש זאת בצורה חלקית, אני בעד. אין לי נסיון מספיק עם התכונה הזו בניידים בגדלים שונים, אם זה לא מפריע את חוויית הגלישה אז אני בעד לגמרי. הפיצ'ר הזה משדרג משמעותית את חוויית השימוש בוויקיפדיה. ביקורת - שיחה 10:11, 1 בינואר 2017 (IST)

  קיפודנחש, ממש לא נראה לי סביר שאי אפשר לעטוף את זה בקוד מקומי. קריאה לפונקציה רק במקרה ש... יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:21, 1 בינואר 2017 (IST)

  זה לא רלוונטי. אם אתה רוצה לעטוף את זה בקוד מקומי, אתה יכול לנסות ולראות אם זה באמת קל, אבל זה לא קשור לשאלה בסקר: השאלה היא האם אתה תומך או מתנגד לבקשה להפעלת כרטיסים מרחפים בוויקיפדיה בעברית לאלמונים. זה לא המקום לדיון על התנהגות הכלי. אם כבר הגענו עד כאן, אציין גם שההסתייגות שניסחת נוגעת לאפס משתמשים: הוא מדבר על תצורה סטויה שאף משתמש בעולם לא משתמש בה. משתמש אלמוני במכשיר נייד, שמשום מה מפעיל דווקא "תצוגת מחשבים", ובדרך פלא המכשיר הנייד שלו תומך ב-hover, ומשום מה אתה משוכנע ב-100 אחוז שאותו משתמש אלמוני לא מעוניין בכרטיסים מרחפים על הנייד הפלאי שלו, ואפשרות הכיבוי שקיימת כבר היום לא טובה מספיק בשבילך. בקיצור - רעש. קיפודנחש 19:56, 1 בינואר 2017 (IST)

  לדעתי אין כל צורך לפגוע באף אחד, אם אפשר להשקיע עשר שניות בלמנוע את זה. אם הייתי מבין למה אתה מתנגד זה היה עוזר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:41, 1 בינואר 2017 (IST)

• בעד קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 05:59, 1 בינואר 2017 (IST)
• בעד. יזהר ברק • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 11:03, 1 בינואר 2017 (IST)
• בעד מתניה • שיחה 11:33, 1 בינואר 2017 (IST)
• נגד - בעד הקונספט, נגד המימוש הנוכחי: לא אסתטי, דומיננטי מדי, מבוגבג. אפשר לחכות עם זה. ראובן מ. - שיחה 21:15, 1 בינואר 2017 (IST)
• נמנע אני לא מצאתי את החפיץ הזה כשימושי לי ולכן אני לא מפעיל אותו (וכנראה אבטל אותו אם וכאשר יהפוך לברירת מחדל למשתמשים רשומים). אבל נראה שהוא שימושי יותר לקוראים שרוצים לרפרף על ערכים קשורים כך שיתכן ויהיה לו שימוש דווקא לאנונימיים שקוראים את האתר (ולא נרשמו על מנת לערוך אותו). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:08, 2 בינואר 2017 (IST)
• עדיין לא ניב - שיחה 16:03, 2 בינואר 2017 (IST)ניב
• נגד • חיים 7 • שיחה • 21:38, 2 בינואר 2017 (IST)
• נמנע עד היום לא ממש ידעתי שזה קיים אז אין לי מושג אם זה טוב או לא. ‏DGtal‏ - שיחה 08:51, 3 בינואר 2017 (IST)

  DGtal עכשיו אתה יודע. למה שלא תנסה את זה כמה ימים? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:38, 3 בינואר 2017 (IST)

  כי אין לי זמן וזה לא באמת מעניין אותי. ‏DGtal‏ - שיחה 11:42, 3 בינואר 2017 (IST)

• בעד נתנאל - שיחה 00:48, 4 בינואר 2017 (IST)
• בהחלט בעד. אני משתמש ותיק בגאדג'ט ומאוד מרגיש בהעדרו בוויקיפדיה האנגלית. (אין צורך להסביר לי שאני יכול להפעיל אותו גם שם.) בברכה, גנדלף - 09:49, 04/01/17
• בעד Ijon - שיחה 01:57, 5 בינואר 2017 (IST)

ערכים המייצגים גופים שלא קיימים

שמתי לב כי בתחום התעופה נהוג למשל שאם חברת תעופה פשטה רגל וחדלה מלהתקיים אז לשון הערך עוברת לזמן עבר "X הייתה חברת תעופה..." למה זה לא קורה כך בערכים אחרים? למשל הערך קצין העיר https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A6%D7%99%D7%9F_%D7%94%D7%A2%D7%99%D7%A8 רק בסוף הערך מבינים שבכלל זה לא קיים יותר. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) ב-23:43, 30 בדצמבר 2016

נכון, באמת טוב יותר שיהיה כך.המקיסט --- על דא ועל הא 11:37, 31 בדצמבר 2016 (IST)

אומנם אתה אלמוני, אבל עדיין אתה מוזמן לשנות את הערך ולהעבירו לזמן עבר ירח אפל - שיחה 12:29, 31 בדצמבר 2016 (IST)

Football team

Hello. Sorry for writing in English. Is the article קבוצת_כדורגל in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 - שיחה 04:46, 1 בינואר 2017 (IST)

yes. it right so.

חג נחלת הכלל שמח לכולם!

בול שהונפק ב"יום הבול" ב-1966, לכבוד הדואר האוסטרי בישראל

"יום נחלת הכלל", בו על פי חוק זכויות יוצרים הישראלי משתחררות הזכויות על יצירותיהם של יוצרים שנפטרו לפני 70 שנה. והשנה הסופר שלום שטרייט, חג שמח! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:25, 1 בינואר 2017 (IST)

לא רק לפי החוק הישראלי. לכן אפשר להזכיר, בין השאר, את יצירותיהם של גרטרוד שטיין, ה. ג'. וולס ודיימון ראניון שנמצאות גם הן בנחלת הכלל (לפחות בשפת המקור). Tzafrir - שיחה 14:15, 1 בינואר 2017 (IST)

זה הזמן להעלות לוויקישיתוף את בולי ישראל של שנת 1966 ותמונות משנה זו מאוסף התצלומים הלאומי. דוד שי - שיחה 00:57, 2 בינואר 2017 (IST)

הצעה: ערך שעבר דיון חשיבות או הצבעה ושרד ישמש עילה לחשיבותו של ערך בעל חשיבות זהה או חשוב יותר

לדעתי קיים פרט די מצוי שמערער בחזקה את יסודותיה של העמידה על חשיבות הערכים בויקיפדיה העברית. הרי כל הסיבה שמתקיימים דיונים והצבעות היא כי פרטי החשיבות של ערך פלוני לא כתובים במפורש כקווים מנחים, לכן נדרש לברר האם פרט או תפקיד זה או בהיקף זה או אחר אמור לזכות את הנשוא בערך. ולכן: ע"פ ההיגיון ברגע שהדבר בורר, ולדוגמא שהתפקיד האלמוני כן מזכה בערך - אם כן הוא אמור לזכות את כל הערכים הנושאים בתפקיד הזה ולא רק את הערך שעליו התקיים הדיון.
לפעמים יכול להתפתח דיון האם ערך שהוכח כחשוב הוא פחות חשוב מהערך שעליו דנים, אך האבסורד הוא שקורים מקרים בהם אין חולק על כך שערך א' הוא פחות חשוב מערך ב', ובכל זאת מצד הפן הטכני ערך א' נשאר חשוב כי במקרה הייתה תמיכה או היה רוב תומך, ואילו בערך ב' המתנגדים אומרים כי הם בעד מחיקתו. כיצד א"כ הם מסבירים את קיומו של ערך א' הפחות חשוב? כל סיפור לגופו, הם אומרים, אין מערבין שמחה בשמחה.

לדוגמא בשיחה:תורת חב"ד לבני הישיבות ממשיך המערער לתמוך במחיקה למרות שהודה כי הערך משה שילת פחות חשוב והוא הוכח כחשוב לאחר הצבעה. בלשונו: ”גם אם משה שילת שרד, זה עדיין לא מחייב שערך זה כן ישרוד הצבעה שכזו”. מקרה דומה היה בשיחה:גדליה מזל, הבאתי שניים שלושה ערכים שלדעתי פחות חשובים, מתנגד אחד הודה כי ערך אחד באמת חשוב באותה מידה של זה המדובר, ומתנגד נוסף אמר כי ”זה שיש ערך אחד זה לא נותן הצדקה לערך אחר”, אז נכון, ניתן לפתוח דיון גם על הערך השני, אבל אם הוא כבר עבר הצבעה כזו זה בהחלט אמור להראות חשיבות גם עליו, בשונה ממשחק אבן נייר ומספריים או משלוש יוצא אחד.
בקיצור: מה שלדעתי צריך להבהיר בדיונים או להוסיף לכללים הוא שכשערך עבר דיון או הצבעה התוצאה צריכה להיות קו מנחה בחשיבות. כשערך אחד כן עבר והשני לא ושניהם זהים - יש ליישר את ההדורים בי שניהם: או שניהם חשובים ונשארים, או שניהם לא חשובים ונמחקים, או שזה שנמחק פחות חשוב מזה שנשאר. Ruven.b - שיחה 17:35, 1 בינואר 2017 (IST)

תוצאה של הצבעה אחת אינה קו מנחה, אחרת לא הייתה מתקיימת הצבעה גם במקרה שנמחק ערך דומה בעבר. קו מנחה נוצר לפעמים דה פאקטו, אבל רק מרצף מקרים ולא ממקרה בודד. ביקורת - שיחה 18:00, 1 בינואר 2017 (IST)

ובכל זאת לא תסכים שאין זה מן ההגיון שדיון אחד אומר שתפקיד אלמוני הוא חשוב ע"פ המדיניות שנעשתה דה פקטו ובדיון שני משתמע ההיפך הגמור..? הוא אשר אמרתי, דיונים כאלו הם כדיון אבן נייר ומספריים. ניתן להקשות את הכלל הזה בצורך להביא שני ערכים פחות חשובים ולא אחד, אך הגירסה הראשונה נראית לי הגיונית הרבה יותר Ruven.b - שיחה

צריך להסכים קודם שהם ערכים דומים, ואז לבדוק אם הם פחות חשובים. החשיבות היא לא אבסולוטית אלא חשיבות אנציקלופדית, לכן יש ערכים פחות חשובים אבסולוטית אבל בגלל השתייכותם הקטגוריאלית נוצרה להם חשיבות אנציקלופדית. אף אחד לא שקל אישיות חשובה מעולם הבידור מול פילוסוף מדרגה 2, וזה לא בגלל שאנחנו מחשיבים כל אדם באשר הוא אדם - באנציקלופדיה זה לא אמור לקרות מעצם הגדרתה - אלא שאין לשקילה הזו משקל. היא לא אומרת דבר לגבי חשיבות אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 18:25, 1 בינואר 2017 (IST)

על כך איני חולק. מקרים עליהם דיברתי הם כמו שני הדוגמאות הברורות שהבאתי בהם המתנגדים הודו כי ערך ששרד הוא פחות חשוב מהערך שהם רוצים למחוק, ע"פ המדיניות שאני מציע במקרה והובאה דוגמא והמתנגדים לא מתייחסים לדוגמאות יש לדרוש מהם להסביר למה ערך א' יותר חשוב שלכן הוא כן שרד או להסיר את התנגדותם מערך ב'. כיצד היית מגיב לשני המשפטים שציטטתי לעיל, על הודאתם של מתנגדי הערכים תורת חב"ד לבני הישיבות וגדליה מזל? Ruven.b - שיחה 18:37, 1 בינואר 2017 (IST)

לעתים זה בעייתי לקבוע מי חשוב יותר ממי. הפתרון הוא לנסות לקבוע קווים מנחים, ולא להסתמך יותר מדי על תקדימים שאפשר להתווכח על משמעותם. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 20:25, 1 בינואר 2017 (IST)

ואם המתנגדים מודים שהוא יותר חשוב? Ruven.b - שיחה 21:05, 1 בינואר 2017 (IST)

הצעה: כל ערך הנכתב במרחב הערכים צריך להיות בעל חשיבות, כאילו הוא הערך היחיד הקיים בויקפדיה. החשיבות צריכה להיות ברורה מתוך קריאת הערך (ולא מתוך פרשנות בדפי השיחה) ומגובה במקורות חיצוניים איכותיים התומכים בנאמר בו. ערך ש"מפחד" מדיון חשיבות, כנראה שלא צריך להיות מלכתחילה במרחב הערכים. Eladti - שיחה 21:07, 1 בינואר 2017 (IST)

הצעה מקורית ביותר, משמעותה לבטל את הדיונים, ברגע שהנחתי תבנית חשיבות הערך יימחק? אם לא זו כוונתך הרי שלא הבנתי לאן אתה חותר וכיצד הטלת דופי בדברי Ruven.b - שיחה 21:11, 1 בינואר 2017 (IST)

לא מצליח להבין איך הגעתע למסקנות שהגעת מדברי, אבל כנראה שאני לא הסברתי היטב ולכן אסביר שוב: על כל ערך אפשר לנהל דיון חשיבות. החשיבות של הערך צריכה לנבוע מתוך מה שכתוב בערך עצמו. העובדה שבדיון על ערך X אמרו משהו אחד, עדיין לא מצדיקה את החשיבות של ערך Y. גם אם ערך מסויים שרד דיון חשיבות, זה לא אומר שכל מה שנאמר במהלך הדיון מוסכם על כולם ותופס מהיום והלאה לכל הערכים שיכתבו. בקיצור, דיוני חשיבות הם לא דבר רע (לעיתים קרובות, אפילו דבר טוב) ואין סיבה לצמצם אותם על סמך היקשים, קל וחומר או כל אחת משלוש עשרה מידות. Eladti - שיחה 21:46, 1 בינואר 2017 (IST)

תיקון: שלש עשרה מידות הם מידות הרחמים, אם התכוונת למשמעות אחרת, אולי היא מידות שהתורה נדרשת בהן. לענייננו: את ההוכחה מערך אחר ניתן אכן ללמוד מקל וחומר, שלדעתי אין בו כל פגם בהסקת מסקנות, אך עדיף מהמידה השביעית "דבר הלמד מעניינו". ככלל, אם עד שכתבו את ערך Y עבר זמן אך ערך X שרד, זו לא סיבה להתעלם ולתת לערך הראשון להישאר ולשני להימחק. אם כבר, ניתן לערער גם על הערך הראשון. Ruven.b - שיחה 22:00, 1 בינואר 2017 (IST)

• נגד ויקיפדיה איננה מדע מדויק. וקל וחומר שלא התוצאות של קבלת ההחלטות ע"פ שיקול דעת שיתופי בנקודת זמן מסויימת. ומאחר ויש מקום לכשל בכל הצבעה לכן סומכים על הזמן שיאפשר תיקון דרוש. ולכן לעולם אין תוצאה נקודתית אלא תוצאה מתהווה. ואפילו אם היה מקום לשימוש שכזה, הקהילה אינה בשלה לכך לפי דרכי ההתמודדות שלה עם חשיבות והצבעות. מי-נהר - שיחה 21:27, 1 בינואר 2017 (IST)
• ההצעה הזו רק תגדיל עוד יותר את נזקי ההצבעה, משום שהיא מן הסתם תעורר ויכוחים האם מדובר במקרה זהה או שונה. אגסי - שיחה 00:55, 2 בינואר 2017 (IST)
• נגד הצעה זו עלולה להיות מקור להכללות ולהשוואת מין בשאינו מינו • איקס איקס - שיחה 01:21, 2 בינואר 2017 (IST)
• נגד אני מבין שיהיו הצבעות, כדי לקבוע איזה ערך דומה לערך הנדון ואחרי כן יהיו הצבעות, כדי לקבוע אם הערך חשוב יותר... . במצב הנוכחי יש פחות הצבעות. בברכה. ליש - שיחה 05:42, 2 בינואר 2017 (IST)
• תוצאות הצבעה יכולות לשמש כסיבה לחשיבות או אי חשיבות לערך אחר אך גם כאן צריך את שיקול הדעת של הקהילה ולכן איני רואה סיבה לשנות את המצב הקיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:11, 2 בינואר 2017 (IST)
• מתחבט זה יכול למנוע הצבעות מחיקה ומחיקות ערכים אבל יש משהו בדבריו של מי-נהר. ניב - שיחה 16:02, 2 בינואר 2017 (IST)ניב
• נגד מוחלט • חיים 7 • שיחה • 21:36, 2 בינואר 2017 (IST)

אפליקציית ויקיפדיה לסמארטפון

הועבר לויקיפדיה:פיתוח התשתית/מכשירים ניידים#אפליקציית ויקיפדיה לסמארטפון. דוד שי - שיחה 20:20, 3 בינואר 2017 (IST)

גיליון שלושים לטילדה הרביעית?

יותר משנתיים עברו מאז הגיליון האחרון של הטילדה הרביעית. יש תכנון כלשהו להוציא גיליון נוסף? המקיסט --- על דא ועל הא 22:22, 2 בינואר 2017 (IST)

אם תקח את זה על עצמך, תוכל להוציא ממש בקרוב. ביקורת - שיחה 22:39, 2 בינואר 2017 (IST)

בשמחה המקיסט --- על דא ועל הא 22:50, 2 בינואר 2017 (IST)

מעבר שנה

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

כתיבת נאצות על מושאי ערכים

לאחרונה נתקלתי בשני מקרים של חירוף וגידוף מושאי ערכים מצד ויקיפדים. בין חברי הקהילה יש כללים ברורים, המעוגנים בדף מדיניות, אך לדברים מסוג זה לא מצאתי התייחסות. כיצד יש להתייחס לאירועים כאלו, והאם יש כללים נגד זה? אם לא, האם לדעתכם יש לנסח כללים? יזהר ברק • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 21:58, 3 בינואר 2017 (IST)

לא נתקלתי בתופעה כזו, אך לדעתי היא ללא ספק חמורה ויש להוקיע אותה מויקיפדיה. התפקיד של ויקיפדים הוא לערוך ולתרום מהידע שלהם לציבור הרחב, לא להעליב מושאי ערכים שונים. לדעתי, יש להעניש אותם, בחסימה אולי, או שלילת זכות הצבעה.המקיסט --- על דא ועל הא 22:16, 3 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים שזו התנהגות לא ראויה. לטעמי די במחיקת דברי הנאצה, וכך עשיתי היום במקרה מסוג זה שנתקלתי בו. דוד שי - שיחה 22:24, 3 בינואר 2017 (IST)

יש כללים נגד זה, על כל הרבדים. מכיוון של השחתה ודברי נאצה ברורים, עד כדי נקודת מבט נייטרלית. בר הראל • שיחה 01:24, 4 בינואר 2017 (IST)

אם מדובר על מרחב הערכים, זו כמובן התנהגות פסולה. אם מדובר במרחב משתמש, שיחה, או ויקיפדיה, אין מה להתעסק בזה יותר מדי. קיפודנחש 04:38, 4 בינואר 2017 (IST)

דוד שי, בדוגמא שהבאת המחיקה אחת מתבקשת, כי לא לזה נועד דף השיחה. אבל מה עם מקרים שבהם הנאצות הן בתוך דיון בעל מטרה שכן נוגעת לדף השיחה? כדי למקד את הדיון אני מקשר לשני המקרים שנתקלתי בהם: 1, 2 (המקרה השני טופל לאחר שגלש לפסים אחרים, אבל אני מתמקד בעניין הנ"ל). יזהר ברק • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 10:40, 4 בינואר 2017 (IST)

בהתבטאות השנייה, אם התכוונת לכותרת הדיון, לדעתי כל אחד רשאי לערוך כותרת שמבטאות עמדת צד אחד בדיון, וכל כשהן פוגעניות. ההתבטאות הראשונה נמצאת בתחום חופש הביטוי. היא אינה מכוונת נגד ויקיפד ולכן כללי ההתנהגות בקהילה אינם חלים כאן. זו דעתי ועמדת רבים כולל חלק מהביורוקרטים, אם כי מאידך יש ביורוקרט שחסם ויקיפד בגלל התבטאות פוגענית כלפי מוחמד דף. בברכה, גנדלף - 11:12, 04/01/17

אני מסכים עם גנדלף. במקרה השני אחד המתדיינים התבטא בצורה לא ראויה, ומחקתי חלק מדבריו. קשה למחוק נאצות שמשולבות בדיון ענייני. דוד שי - שיחה 04:28, 5 בינואר 2017 (IST)

הצבעות בדף שיחה

בספירת קולות בדף שיחה של תבנית לגבי שינוי בתבנית, ספר אחד הצדדים קולות של אנשים שלא התבטאו בדף השיחה עצמו אלא בדיונים בעלי זיקה לנושא. לדעתי, יש לדרוש תיוג לפחות במקרים של ציטוט לא מדויק. בכל מקרה, הקולות שייספרו צריכים להיות רק של המשתתפים בדף השיחה הנדב הנכון - שיחה 14:16, 4 בינואר 2017 (IST)

ספירת קולות בדף השיחה אינו משהו רשמי אלא נועד לבדוק הלך רוח. כמובן שאם יש רוב מוצק לצד מסוים, לרוב דעה זו מתקבלת אולם אם מדובר על תוצאה קרובה (למשל 3 מתנגדים מול 2 תומכים) אז לא ניתן להסיק כלום ולרוב זה יגיע להצבעה (הצבעת מחיקה, הצבעת מחלוקת וכו', בהתאם לנושא). כך שאני לא רואה סיבה לדרישה הזו, אם כי בהחלט נראה הגיוני לתייג משתמשים שהביאו דעתם בדיונים קודמים או דומים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:51, 4 בינואר 2017 (IST)

הדרישה נועדה כדיי לא לאפשר מראית עין של שוויון או יתרון על ידי הוצאת דברים מהקשרם. אני לא מעוניין שאף אחד ירשום אותי כתומך לרעיון שאולי אני מתנגד לו כי ככה הוא רצה להבין אותי. אני גם לא צריך לרדוף אחרי כל מי שנרשם כבעל דעה מסוימת כדיי לוודא שזו דעתו. כאשר יש תומך בודד בעמדה מסוימת "המגייס" אנשים שכלל לא הביעו תמיכה בו זוהי הטיה ברורה של הדיון הנדב הנכון - שיחה 20:19, 4 בינואר 2017 (IST)

הצעה למדיניות העלאת תמונות בשימוש הוגן לאחר פטירת אישיות

רציתי להציע לפני הקהילה לאמץ כמדיניות מוסכמת, משהו שאני עושה דה-פאקטו כבר זמן רב. ההנחה שלי, א-פריורי, היא שלאחר פטירתו של אדם, בני משפחתו וקרוביו - אנשים שיכול להיות שיש להם בעלות על תמונות שלו, באים לראות מה נאמר עליו בוויקיפדיה. העדר תמונה שלו בערך תצרום להם וקיים סיכוי סביר שהם ירצו ואולי גם יצליחו לתרום תמונה של האישיות לשימוש חופשי. מאחר שזה חלק מהאינטרס שלנו כמיזם תוכן חופשי, אציע כי למרות שלפי כללי השימוש ההוגן הנהוגים אצלנו כיום, מותר לעשות שימוש הוגן בתמונתו של אדם מרגע שנפטר, נמתין שבועיים לאחר פטירתו עד הצבת תמונה בשימוש הוגן שעלולה לספק את קרובי המשפחה ולגרום שלעולם לא תועלה תמונה חופשית של האישיות.

למרות דוגמאות שבהן התאוריה הזו לא הוכיחה את עצמה, ההנחה הנ"ל בעינה עומדת כמובן ודרוש מדגם רחב מאד כדי לשלול אותה. במקביל, אין כל נזק נראה לעין באימוץ המדיניות המוצעת, ולכן אני מבקש את תמיכתכם. למען הגילוי הנאות, וכדי לחסוך את הצורך בהצהרות מתנגדים (למעט אם יועלו טיעוני נגד ולא רק "אין הוכחות"), אציין שהעליתי את הנושא לדיון לאחר שנתקלתי בהתנגדות מעשית למדיניות זו, והבנתי שאם היא תהיה המדיניות המקובלת על הקהילה לאחר דיון, היא תהיה מקובלת גם על המתנגדים. ביקורת - שיחה 18:10, 4 בינואר 2017 (IST)

דומני שדבריך הם הם הכתובים בויקיפדיה:רישוי תמונות/שימוש הוגן, בכל מקרה גם אני מכיר את הנוהג שלאחר מות נשוא הערך מעלים תמונה שלו בשימוש הוגן • חיים 7 • שיחה • 18:53, 4 בינואר 2017 (IST)

בכל מקרה, אם מעלים, נא לא לשכוח {{תמונה להחלפה}}. לא זכור לי שזה מוזכר בדפי התיעוד הרלוונטיים. Tzafrir - שיחה 19:19, 4 בינואר 2017 (IST)

ביקורת, ההנחה הבסיסית שלך נשמעת לי מרחיקת לכת. אני מאמין שברוב המוחלט של המקרים, קרובים של אדם שנפטר לא ינסו להעלות תמונה, כי הם לא ידעו שזה אפשרי או כיצד לעשות זאת. סביר להניח שמישהו מהם כבר היה מנסה להעלות תמונה כשהנפטר עוד היה בחיים. בכל מקרה, שבועיים מרגע הפטירה זאת תקופה מאד קצרה להתעסקות בלימוד הפרוצדורה של ויקיפדיה. אגב, יש לך הרבה דוגמאות למקרים כאלה, שמיד לאחר הפטירה הועלתה תמונה על ידי קרוביו של הנפטר? Liad Malone - שיחה 23:36, 4 בינואר 2017 (IST)

הצעתו של בקורת הועלתה כאן לאחר שכתבתי היום את הערך דליה עמיהוד, והוספתי את תמונתה בשימוש הוגן. קישרתי את הערך מתבנית חדשות ואקטואליה, וחשבתי שעדיף קישור לערך עם תמונה, כי עכשיו יותר נכנסים לערך. עשיתי בעבר ניסיונות של המתנה עם העלאת תמונה לאחר שאדם נפטר, וזה לא שינה לבני משפחתו כהוא זה. אז הפסקתי. לכן אני חושבת שאפשר להסתפק בתבנית {{תמונה להחלפה}} המזמינה את הציבור לשלוח תמונה חופשית. אני גם מסופקת שיהיה מי שיזכור בצורה שיטתית לאחר שבועיים, להעלות תמונה. אני מתייגת לדיון כאן את לירון, ראיתי שהוא מרבה להעלות תמונות בשימוש הוגן של אנשים שנפטרו לערכים עליהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:50, 4 בינואר 2017 (IST)

אני מכיר מקרים שנכתבו ערכים מיד לאחר פטירתו של מישהו. לגבי תמונה - אם ישנה בערך {{אין תמונה}}, זה די פשוט. לא צריך ללמוד כלום. ביקורת - שיחה 23:53, 4 בינואר 2017 (IST)

תבנית {{תמונה להחלפה}}, מתחת לתמונה מובילה לאותו מסך כמו תבנית אין תמונה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:56, 4 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים עם ביקורת. אוסיף שלדעתי שימוש מידי בתמונתו של אדם שנפטר אינו שימוש הוגן, משום שביכולתנו לפנות למשפחתו בבקשת תמונה, ומשום ששימוש מידי גורם לפגיעה משמעותית בצלם. עם כל הרצון לתת תמונה בערך, אפשר להמתין שנתיים לפני הקביעה "שימוש הוגן". דוד שי - שיחה 04:40, 5 בינואר 2017 (IST)

מתחבר עם טענתו של Liadmalone, לא רק סתם קרובי משפחה, אלא גם כאלו שכבר עורכים בוויקיפדיה נרתעים מלהעלות תמונות בשל המורכבות הקלה הכרוכה בכך. שלא הרי ככתיבה, שבה פתחת, ערכת, שמרת, מקסימום לא היה טוב - שוחזר (אפשר להתחיל גם בכמה מילים בודדות ולנסות. שיטת מצליח), בתמונות זה ממש לא ככה. ישנם הרבה סעיפים עד להעלאת התמונה. משום מה, התקדמנו הרבה בממשק, יש עריכה חזותית וכו', אך בתמונות זה עדיין נשאר מסורבל מעט: העלאה לאיפה (ויקישתוף או לשרת של ויקיפדיהה, סוג הרישיון, קטגוריה, וכו'). למעשה: באופן כללי בכלל היה כדאי להפוך את תהליך ההעלאה לקל יותר (צריך מי שירים את הכפפה וייקח את זה בצורה מסודרת), ובאופן פרטי, לגבי הנידון הנוכחי, הייתי ממליץ ליצור תבנית שבה יהיה קישור ליצירת קשר עם הוויקיפדים כדי להעלות את התמונות. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 09:27, 5 בינואר 2017 (IST)

חנה, בשונה מ{{אין תמונה}}, {{תמונה להחלפה}} אכן מכילה קישור דומה להעלאת תמונות אבל היא חסרה את הדבר העיקרי - החור השחור המגרה את עצבי הצופה ללחוץ על הקישור.

ליעד וקובץ, מדי יום - באדיבות בוט שסיפק לי Geagea - אני מכניס לערכים תמונות שהעלו אנשים שאינם משתמשים קבועים שלנו, לוויקישיתוף. בדרך כלל כשמדובר בתמונה בודדת, אני משער שהעלה אותה מישהו לא מנוסה כדי להכניס לערך כלשהו ובסופו של דבר זנח את ההליך כי סמך עלינו שנשתמש בתמונה. זה לא קורה בסמיכות למוות של אנשים ולא רק עם תמונות אישים, אבל אנשים מעלים כל הזמן תמונות למרות שהתהליך כאילו מסובך. ביקורת - שיחה 10:22, 5 בינואר 2017 (IST)

לדוד שי, התמונה של דליה עמיהוד היא תמונת יח"צ, כך שאף צלם לא נפגעה פרנסתו במקרה זה (לקחתי זאת בחשבון). לקובץ על יד, כמות התמונות הרבות המגיעות מהציבור דרך OTRS, מוכיחות שהציבור ברובו מסתדר עם התבנית הזאת. זה באמת לא קשה לוחצים על התבנית ויש הנחיות מאד ברורות. זאת תבנית גאונית. לביקורת, כבר קרה שאנשים העלו ישירות תמונות שלהם לוויקישיתוף, אבל לא הוסיפו בערך על עצמם, הם חשבו שזה נעשה אוטומטית, לאחר מכן פנו ל-OTRS ואני טיפלתי בעניין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:57, 5 בינואר 2017 (IST)

אז אם כן, חנה (נחמד לפגוש בו זמנית בחזית נוספת...), צריך להציב תבנית עם הקישור הזה: info-he@wikimedia.org. אין ספק שזה יקל על העלאת תמונות. אני ממליץ לנסות, אם לא הולך, אפשר לוותר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 15:32, 5 בינואר 2017 (IST)

קובץ על יד, אני מציעה שתסתכל על התבנית אין תמונה בערך למשל בערך ברט ברמן, תלחץ על התבנית ותראה שכל מה שצריך מופיע שם, כולל כתובת דוא"ל למשלוח, שאינה הכתובת שציינת כי היא מיועדת לשאלות, לא למשלוח קבצים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:05, 5 בינואר 2017 (IST)

אכן, אלא שעדיין גם זה קצת מורכב מהרבה מלל, וכפי שכתבת מקודם: "אנשי(ם) לא קוראים הסברים ארוכים". אך נראה שבמקרה זה אין ברירה. שיהיה כך. אגב, סליחה על המעבר נושא, יש בידי תמונות איכותיות רבות מהארץ ומחו"ל, ואני מתקשה ומתעצל להעלות את זה בעצמי (תוך מתן קטגוריות ועוד). האם אוכל להשתמש בכתובת מייל ההיא לשם כך? זה ודאי יקל עליי. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 16:13, 5 בינואר 2017 (IST)

בשום פנים ואופן לא !!!!!. במקום לכתוב ערכים אתה רוצה שאעלה את התמונות במקומך.....? אנחנו מעלים תמונות שמגיעות מהציבור הרחב, חד פעמי לכל פונה, כי הם לא רשומים ולא מכירים את המערכת. אנחנו מוסיפים אישורי OTRS לתמונות שוויקיפדים פנו לבעלי זכויות היוצרים והעלו את התמונות בעצמם. אבל אנחנו לא עורכים במקום הוויקיפדים . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:42, 5 בינואר 2017 (IST)

סליחה. לא התכוונתי למסור את כל המסה לעבודת אחרים. התכוונתי לכמה בודדים, מכיוון שעדיין לא הצלחתי ללמוד מספיק את הפרוצדורה שם. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 17:40, 5 בינואר 2017 (IST)

אני מוכנה ללמד, לא לעשות במקום אתה יודע "במקום לתת לעני דג, למד אותו לדוג". . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:44, 5 בינואר 2017 (IST)

עוד ממעללי נטפרי

כהמשך לשורת המחץ <!-- Injection ByNetFree --> המוכנס על ידי נטפרי לכל תחתית דף שנערך על ידי המשתמשים שלהם, הם הגדילו לעשות ומשבשים "קישורים לא צנועים" ראו דוגמא כאן.
מניעת השיבוש הזה הוכנס למסנן ההשחתות, יחד עם זאת כדאי לעקוב שלא התפספס משהו • חיים 7 • שיחה • 19:41, 4 בינואר 2017 (IST)

עד כאן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:46, 4 בינואר 2017 (IST)

איך אפשר לחסום את משתמשי נטפרי מעריכה, רצוי תוך מתן הודעה המסבירה להם מדוע נחסמו? דוד שי - שיחה 04:36, 5 בינואר 2017 (IST)

אי אפשר לחסום תחומי כתובות כי אין מדובר ב-ISP ייעודי אלא בשירות סינון תוכן הנתמך על ידי מספר ISPים. אם הם מוסיפים <!-- Injection ByNetFree --> בכל עריכה, מסנן ההשחתות הוא פיתרון מצויין לכאורה, שיכול גם גם למנוע את העריכה וגם ליידע את העורך (מה שנקרא 'אזהרה'). זה לא יחסום את העורך מלערוך רגע אחר כך מחיבור אינטרנט לא מסונן, וטוב שכך. בברכה, גנדלף - 10:43, 05/01/17

דוד, ניתן לחסום אותם על ידי חסימת טווח, ואם נכון מה שרשום כאן (ובבדיקה שלי זה בהחלט נכון), אז זה הרבה יותר פשוט, צריכים לחסום את הכתובות הבאות:

• • טלזר המכונים גם 019
• 46.31.97.24 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • הוט מובייל
• 80.246.131.233 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
• 80.178.170.231 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • RL
• 195.60.235.0/25 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
• 195.60.233.0/25 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • קווי זהב
• 80.178.170.231 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
• 80.179.22.34 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • interhost.net
• 185.18.206.194 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)

אלו הכתובות שיוצאות מהספקיות שלהם, אני בעד חסימה עם סיבה • חיים 7 • שיחה • 21:01, 5 בינואר 2017 (IST)

אני חושב שAmire80 עמד אתם בקשר כלשהו. ברור לי שבשום שלב לא עלה הרעיון שהם יעזו למחוק או לשנות דברים. הם רק נתנו התנצלות טכנית על החתימה ההיא. אמיר, האם? ואם כן - מה נסגר? ביקורת - שיחה 22:26, 5 בינואר 2017 (IST)

ביקורת הייתי איתם בקשר ביום האתמול, אין להם כוונה לסדר את זה. וראיתי שגם בעבר לא הייתה להם כוונה כזו, ראו ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/ארכיון 37#מחיקת התוכן: --> • חיים 7 • שיחה • 22:38, 5 בינואר 2017 (IST)

יש איזושהי ספירה של כל כמה זמן זה קורה? נגיד, מסנן פסיבי רק בשביל לספור? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:48, 5 בינואר 2017 (IST)

אמיר א׳ אהרוני, בוודאי שיש • חיים 7 • שיחה • 00:31, 6 בינואר 2017 (IST)

אבוי ואוי ואבוי.

אני בסוף לא דיברתי אתם. אם מישהו דיבר והם אומרים שאין להם כוונה לתקן, אז דיכאון. מנתוני המסנן אפשר לראות שמדובר בהמון עריכות, וחבל על המאמץ לעשות משהו מלבד לאסור את זה טכנית. זה עצוב, כי ממש לא מתאים לנו לסנן עריכות של אנשים שרוצים לתרום בתום לב, אבל זה מה יש. אילו היה מדובר רק בהוספת הערות מיותרות וקבועות, אפשר היה לקבל את העריכות ולמחוק את מה שלא נחוץ עם בוט (או משהו בסגנון), אבל אם זה גם משבש דברים אחרים, זה כבר בלתי־נסבל.

אני יכול רק לקוות שהמשתמשים שרוצים להשתמש בתכנות ובשירותים האלה, יתלוננו לספקים שלהם. אם מסנן ההשחתות כבר מונע פעולות כאלה, כנראה לא צריך גם חסימת טווחים, אבל תקנו אותי אם אני מפספס משהו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:59, 6 בינואר 2017 (IST)

דוד ואמיר, אני מתכתב איתם כבר מספר ימים, הם גוררים רגלים וטוענים שאין להם דרך לתקן את זה, ואין להם אפשרות להכנס לאתר, והבעיה אצלינו וכו'. הודעתי להם שהכתובות לעיל בסכנת חסימה, ומענתי גם את הספקיות שלהם (והודעתי לנטפרי שאני ממען אותם) כעת אני ממתין לשמוע מה יש לספקיות לומר על כך שיחסמו כתובות שלהם בגלל נטרפי • חיים 7 • שיחה • 14:15, 6 בינואר 2017 (IST)

חיים 7 נחמד לשמוע שהם בכלל מוכנים לדבר :)

„אין להם אפשרות להכנס לאתר” זה קשקוש, כי אין בכל האינטרנט כולו אתר שהקוד שלו פתוח יותר משלנו. יש לי ניסיון עם חברה שמפתחת תוסף דפדפן לתיקון איות מתקדם, שעושה משהו דומה: נדחפת לדפדפן, ומתקנת שגיאות. הם גרמו לכמה באגים מסוג דומה מאוד, ותיקנו את כולם אחרי ימים ספורים ושלחו התנצלויות. זה היה תענוג. אם הם היו מסוגלים לעשות את זה, אז גם נטפרי מסוגלים. אתה מוזמן לצרף אותי להתכתבות, ולמרות שזה נשמע לא כל־כך טוב עד עכשיו, אני מוכן לעשות ניסיון כן להפגיש אותם עם מתכנתים ולהראות להם שהם בהחלט כן יכולים לתקן את זה.

גם הטענה ש„הבעיה אצלנו” היא כמובן קשקוש, כי הם נדחפים לקוד שלנו ומשנים אותו. הייתי רוצה לדעת מה הם עושים עם ג׳ימייל וגוגל דוקס, למשל (העצם אולי הם חוסמים את האתרים האלה לגמרי?..)

בנושא חסימת הכתובות, אם מסנן ההשחתות (AbuseFilter) כבר חוסם *עריכות* כאלה לפי תוכן, אני לא רואה סיבה לחסום גם כתובות IP, אבל אם אני מפספס משהו, אשמח לקבל הסבר. חסימה של עריכות מזיקות לפי תוכן תמיד עדיפה על חסימה לפי כתובת. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:27, 6 בינואר 2017 (IST)

לגבי מחיקת הקישורים, הבעיה קיימת גם באינטרנט רימון, ומתרחשת רק בעורך החזותי. ולכן צריך להדריך את העורכים המשתמשים בספק הסינון לערוך רק בקוד מקור. יזהר ברק • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ז • 19:37, 8 בינואר 2017 (IST)

להדריך אנשים זה לא מי־יודע־מה עובד :)

צריך לדבר אתם שהם יעשו פתרון טכני, ואני מתכוון לנסות לעשות את זה. עם נטפרי חיים ואני כבר מדברים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:48, 11 בינואר 2017 (IST)

עדכון:

דיברתי עכשיו עם נטפרי, והמלצתי דבר כזה: אם יש להם משהו לצנזר בדף, לא משנה מה, אז הם לא יאפשרו למשתמשים שלהם לערוך. הם אמרו שזה נשמע אפשרי ושינסו לממש את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:21, 11 בינואר 2017 (IST)

מוצא ואחים

האם יש צורך לפרט במה עוסקים אביו ואמו של ידוען/שחקן, מהו מוצאו עד לרמת פירוט גבוהה. לדוגמא בערך ליאור שליין נכתב:

שליין נולד בתל אביב להורים צברים ממוצא גרמני, אוסטרי ופולני.

או אצל בן אפלק נכתב:

אפלק נולד בברקלי שבקליפורניה למשפחה נוצרית ממוצא סקוטי, אנגלי, אירי, גרמני ושווייצרי.

שנת עליית ההורים ארצה ובאיזו עיר נולדו, כך גם לגבי מספר אחים ומיקומו של נשוא הערך בסדר ההולדה. ניתן לראות דיון גם בשיחה:ליטל שמש#מוצא דומני כי צריכים לקבוע מדיניות ברורה • חיים 7 • שיחה • 22:13, 5 בינואר 2017 (IST)

אני סבור שיש מקום למשפט או שניים על ההורים, עיסוקם ומוצאם. בדרך כלל אין צורך לחזור עוד דור אחורנית (אם כי במקרים מיוחדים, של סב מיוחס, אנו עושים גם זאת). בדוגמאות שהובאו הייתי מקצר ל”שליין נולד בתל אביב להורים צברים” ו”אפלק נולד בברקלי שבקליפורניה למשפחה נוצרית”. דוד שי - שיחה 22:19, 5 בינואר 2017 (IST)

אני מוצאת שמידע מוצא ההורים מעניין, אני לא רואה בכך בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:21, 5 בינואר 2017 (IST)

גם אני מוצא את המידע לעיל נחוץ ומועיל וגם לא הייתי מקצר כפי שהוצע. "למשפחה נוצרית " לא מוסר פרטים על המוצא. "למשפחה נוצרית ממוצא סקוטי, אנגלי, אירי, גרמני ושווייצרי. נותן את המידע המדויק והמקיף. בורה בורה - שיחה 22:26, 5 בינואר 2017 (IST)

אם המידע זמין, אין סיבה לא להביא אותו, יש השלכות תרבותיות ואחרות על סביבת חייה של האישיות, וזה חלק מהמידע שאנשים מעוניינים לעתים לקבל כדי לקרוא משהו קצת יותר עמוק מ"הוא גבוה ובעל מבט משתנה". ביקורת - שיחה 22:28, 5 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים עם בורה בורה, חנה וביקורת. רק אציין שלפרט כזה מומלץ לעגון עם אסמכתא. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:29, 5 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים עם דוד שיש לעצור בהורים. במקרה של בן אפלק הגענו לפחות לסבא/סבתא-רבא וזה נראה לי מגוחך. אני לא יודע אם אפלק בכבודו ובעצמו זוכר את חמש הארצות מהן אבותיו הקדומים היגרו לארה"ב. בברכה, גנדלף - 22:35, 05/01/17

לגבי בן אפלק זה מקרה מיוחד, כי זה גם לא מצויין בויקיפדיה האנגלית כך שאיני יודע בכלל אם זהו מידע מהימן. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:40, 5 בינואר 2017 (IST)

אוקיי מצאתי סימוכין לבן אפלק. הנה הקישור לקוח מהערך של אח שלו, קייסי. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:46, 5 בינואר 2017 (IST)

אני בעד ציון מוצא ההורים ומשלוח ידם. זה מספק איזו מסגרת כללית ומעניינת. דוג'רית - שיחה 22:52, 5 בינואר 2017 (IST)

מקובל מאד בויקי האנגלית לציין מידע אודות מוצא ההורים ואף יש לכך קטגוריות. לגופו של ענין ציון מידע זה אצלינו הוא בעל ערך ביוגרפי. עם זאת יש אנשים החיים ביננו ושאינם חפצים בפרסומם והחצנתם ואין הם אשמים שבנם התפרסם בנסיבות כלשהן. לכן יש מקום להפעיל שיקול דעת מתי מדובר בהחצנת אנונימיים ללא צורך. זאת לפי מידת פרסומו של בעל הערך והקשר פרסומו. שיקול דעת נכון גם כלפי דורות קודמים אשר לעיתים רבות מובן שהמידע עליהם תורם. ככל שמדובר בערך על אדם מדורות קודמים יותר כך קל יותר להפעיל שיקול הדעתמי-נהר - שיחה 23:37, 5 בינואר 2017 (IST)

השאלה על עיסוק אחים אינה דומה לשאלה על עיסוק הורים. אדם "רוכש" מהוריו דברים רבים בהיבטים שונים שאינם תלויים רק בבחירתו בשונה מאחיו. ולכן מידע על ההורים הוא מידע ממעלה ראשונה ומידע על האחים הוא משני. מי-נהר - שיחה 23:40, 5 בינואר 2017 (IST)

השאלה איננה ניטרלית אלא נכתבה בהקשר מסויים. בערך ליטל שמש הייתה מלחמת עריכה שנדרשתי אליה. לענ"ד אין מקום להוסיף את מוצאי הסבא והסבתא של נשואת הערך שכן אלו פריטי טריוויה שאינם חשובים בהקשר לערך הנדון. ערך שגם כך מלא בפרטים קטנים שכביכול מציגים את דמותה המלאה של נשואת הערך. Shannen - שיחה 05:42, 6 בינואר 2017 (IST)

Shannen חיים רוצה להרחיב את הדבר הזה לכל הערכים ולכן כדי להתוות מדיניות יש לפנות למזנון. מה לא בסדר פה? – אסף (Sokuya)^שיחה 12:12, 6 בינואר 2017 (IST)

שלפעמים זה מתאים ולפעמים לא. כאן לא. לא כל דבר נכנס למשפטיזציה. Shannen - שיחה 13:38, 6 בינואר 2017 (IST)

כל עוד העיסוק לא עולה על משפט או שניים, אני חושב שמומלץ לכתוב את המידע הרלוונטי עבור ההורים אך יש להתיר לחזור עוד דור אחורה. ★ ℬ𝐴ℛ ★ שיחה ★ 13:46, 6 בינואר 2017 (IST)

Shannen זה לא קשור לערך ליטל שמש אבל. חיים פעל ורוצה לפעול גם בערכים אחרים באופן גורף. מה לא נייטרלי בכך שהוא פתח פה דיון? – אסף (Sokuya)^שיחה 15:37, 6 בינואר 2017 (IST)

לדעתי, בערך אודות אישיות, ניתן (ואף רצוי) להוסיף פסקה נפרדת אודות משפחתו, ושם לכתוב בקצרה על הוריו, אחיו/אחיותיו, ילדיו, בני/בנות-זוג וכל מי שרק רוצים - כל עוד המידע מגובה במקורות. לגבי הופעת המידע הזה בפתיח של הערך, או במקומות אחרים/נוספים - יש לבחון כל מקרה לגופו. יוניון ג'ק - שיחה 15:42, 6 בינואר 2017 (IST)

אני לא רואה שום סיבה לכתוב בערך על מוצא משפחתו מצד הסב והסבתא. ישראלי שנולד לזוג הורים שנולדו בארץ - האם זה משנה למישהו אם הסבא מצד האמא נולד בעירק, הסבתא בברזיל, הסבא מצד האב נולד בהודו והסבתא ברוסיה? האם זה תורם לידע על פעילותו של הישראלי? וזה לא משנה אם הוא כימאי, רופא או זוכה פרס נובל לספרות. --‏Yoavd‏ • שיחה 09:15, 7 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים עם Yoavd, צריך לשים גבולות ולא להגזים בתולדות המשפחה. בברכה. ליש - שיחה 09:25, 7 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים עם ליש. דרור - שיחה 20:21, 7 בינואר 2017 (IST)

לא להכניס פרטים על הסבים באופן גורף, יש להפעיל שיקול דעת היכן הדבר ראוי לציון, וזה במיעוט המקרים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:58, 8 בינואר 2017 (IST)

יואב ושות', אתה רואה שזה משנה למישהו, ויותר מאחד. אפשר כמובן לטעון שזה לא צריך לשנות להם. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תשע"ז • 21:06, 8 בינואר 2017 (IST)

חלק נכבד מהישראלים היום הם צאצאים להורים שאף הם ממוצא מעורב. מספר מדינות המוצא הולך וגדל ככל שהאדם צעיר יותר והוריו והוריהם נולדו בארץ. לחלק לא קטן מהישראלים יש ארבע, חמש ואף יותר מדינות מוצא וזה פרט חסר חשיבות לחלוטין. זה גם המצב במדינות הגירה אחרות כמו ארצות הברית שם יש גם אמריקאים ילידים, מה שמוסיף עוד מידע מיותר. יש מקרים בודדים בהם יש משמעות למוצא ההורים, כאשר מדובר על מדינה שאינה מדינת הגירה אופיינית והורי האדם היגרו ממדינה אחרת (למשל אדם ממוצא הודי שחי ופועל בספרד). • איקס איקס - שיחה 01:32, 10 בינואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אז כמה זה סביר? אם הורים ישראלים צריכים לציין זאת? באם ההורים לא ישראלים, לציין גם את הסבים? • חיים 7 • שיחה • 00:46, 11 בינואר 2017 (IST)

במידה והאחד מההורים נולד מישראל יש אני חושב שלרשום את מוצא הסבים אכן מוסיף ונותן רקע ביוגרפי על האישיות. כפי שקורה עכשיו בערכים רבים וכפי שגם אנציקלופדיות אחרות נוהגות בו. יש לטפל במקרים יוצאי דופן כמו בן אפלק בצורה יוצאת דופן, אך אין להשליך טיפול של מקרים ספציפיים על הכלל. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:12, 11 בינואר 2017 (IST)

אב, אם וצאצאים במשפחות מנהיגים

שגיאות פרמטריות במשתמש:בורה בורה/תבניות
פרמטרים ריקים [ דת, שם מלא, שם השושלת, תואר, אתר אינטרנט ] לא מופיעים בהגדרת התבנית
פרמטרים [ מפלגה, אב, תפקיד4, צאצאים, בת-זוג, תפקיד3, תפקיד1, תפקיד5, מדינה, תפקיד6, אם, תפקיד2 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דוד בן-גוריון

דוד בן-גוריון, 1952
לידה	16 באוקטובר 1886 פלונסק, פולין
פטירה	1 בדצמבר 1973 (בגיל 87) שדה בוקר שבישראל
מקום קבורה	שדה בוקר

זהו דיון עקרוני ולא טכני והוא משפיע על ערכים רבים. לכן הוא כאן ולא באולם הדיונים לתבניות.

כיום במלכים, אצילים ושושלות אצולה בהם יש תבנית:מנהיג1 מופיעים פרטים על המשפחה והשושלת. מציע לכלול את הפרטים גם במשפחות מנהיגים. כדי שהפרטים החשובים על תפקידי המנהיג יופיעו ראשונים הורדתי את פרטי המשפחה לסוף התבנית. ראו דוגמה של דוד בן-גוריון. אשמח לשמוע דעות לשינוי המוצע. בורה בורה - שיחה 19:03, 8 בינואר 2017 (IST)

לדעתי אפשר להוריד עוד הרבה דברים למטה. כמו בויקיאנגלית. – אסף (Sokuya)^שיחה 19:40, 8 בינואר 2017 (IST)

נגדיש הבדל בין שלטון מלוכני, שבו יש חשיבות לשושלת, לבין דמוקרטיה, שבה אין חשיבות לשושלת. דוד שי - שיחה 19:53, 8 בינואר 2017 (IST)

נגד תוספת המשפחה לתבנית. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:59, 8 בינואר 2017 (IST)

זה לא קשור לסוג השלטון, זה קשור לתבנית. גם בערכים של קים ג'ונג-און עושים שימוש בתבנית הזאת, ושם לא מדובר בדמוקרטיה. – אסף (Sokuya)^שיחה 20:05, 8 בינואר 2017 (IST)

בתבניות מידע צריך לסכם את הפרטים העיקריים והחשובים. אין צורך לציין בני משפחה בתבנית אלא אם יש להם חשיבות - למשל אשת נשיא ארצות הברית או רעיית נשיא מדינת ישראל. ערן - שיחה 20:14, 8 בינואר 2017 (IST)

כמו דוד וערן. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תשע"ז • 21:03, 8 בינואר 2017 (IST)

נגד. זה לא רלוונטי ברוב המקרים. אני יכול לחשוב בשליפה רק על משפחה אחת שבה יש בזה צורך - משפחת בוש. אולי יש עוד אחת. בשביל כמות כזאת קטנה לא משנים תבנית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:17, 8 בינואר 2017 (IST)

כמו כל קודמיי. רק אם יש פרט משפחתי מהותי להנהגה - יש להביאו. אחרת, הוא מיותר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:58, 8 בינואר 2017 (IST)

תחרות ערכים על נשים

אני מציע שאנחנו נשתתף בתחרות העולמית לכתיבת ערכי נשים. ראו פרטים כאן: The woman you never meet. אני מתייג את מיכל ואת TMagen. בהצלחה! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:33, 9 בינואר 2017 (IST)

בכבוד! לסטר - שיחה 17:05, 9 בינואר 2017 (IST)

עורכים שמשתמשים בפיירפוקס נזרקים מהחשבון

(הועתק מויקיפדיה:דלפק ייעוץ#Tech News: 2017-02:

בעיות

• עורכים המשתמשים בגרסה 50 של דפדפן פיירפוקס (הגרסה הנוכחית) עלולים להיתקל בבעיה שמוציאה אותם מהחשבון או מונעת מהם לשמור עריכות. מדובר בבאג בדפדפן. עד שהבאג יתוקן, ניתן להיכנס לדף בכתובת about:config ולהציב את המשתנה network.cookie.max.PerHost לערך 5000. [2]

תיוג משתמשים שדיווחו על הבעיה: משתמש:Amire80, משתמש:Ewan2 משתמש:יונה בנדלאק. קיפודנחש 22:02, 9 בינואר 2017 (IST)

זה אכן קרה לי, ודיברתי על זה קצת בדלפק ייעוץ מאז 6 בדצמבר.

אציין ששינוי הערך הזה בדפדפן אולי יפתור את הבעיה, אבל ייתכן שיש לו תופעות לוואי :) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:13, 9 בינואר 2017 (IST)

אני בינתיים נכנס דרך google chrome ‏ Ewan2 - שיחה 00:56, 10 בינואר 2017 (IST)

לא "זרק" אותי אפעם • חיים 7 • שיחה • 16:16, 10 בינואר 2017 (IST)

הרחבת הרשאות המנטרים

אני מציע להוסיף לרשימת ההרשאות למנטרים את ההרשאה "suppressredirect" (הימנעות מיצירת הפניות מדפי המקור בעת העברת דפים) שכרגע היחידים עם ההרשאה הם המפעילים. מה שקורה הוא שמנטר מעביר ערך לטיוטה של המשתמש, אבל פעולה זאת לא נגמרת כאן, והמנטר צריך לבקש מהמפעילים למחוק את ההפניה המיותרת. אני מדבר אך ורק על ערכים לא בשלים ולא על מקרים אחרים (ניתן לקבוע את זה בדף מדיניות אם יש צורך). אני חושב שזה יועיל מאוד. אור • שיחה • @ • 15:54, 10 בינואר 2017 (IST)

כמו"כ אני מציע להוסיף את הרשאת "צפייה בתוכן שנמחק ובהבדלים בין גרסאות שנמחקו" הרשאת "deletedtext" לצורך ניטור יעיל יותר ומעקב אחר משחיתים • חיים 7 • שיחה • 16:09, 10 בינואר 2017 (IST)

הוספתי גם את deletedhistory, שיאפשר לראות את המידע על העריכות המוסתרות ולא את מה שהוסתר (בוויקיתרגום יש את זה כמעט לכל המשתמשים). אור • שיחה • @ • 16:15, 10 בינואר 2017 (IST)

להלן רשימת ההרשאות להוספה בהרשאות מנטר.

שם ההרשאה	תיאור ההרשאה
suppressredirect	הימנעות מיצירת הפניות מדפי המקור בעת העברת דפים
deletedtext	צפייה בתוכן שנמחק ובהבדלים בין גרסאות שנמחקו
deletedhistory	צפייה בפרטים של גרסאות שנמחקו, ללא התוכן השייך להן

דיון

לגבי suppressredirect, הנושא נדון לפני מספר שנים בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 304#הצעה לשינוי הרשאות: להוסיף הרשאת "העברה בלי להשאיר הפניה" למשתמשים שאינם מפעילים. הבעיה במתן הרשאה של suppressredirect היא שהרשאה זו היא למעשה כמעט זהה למחיקה. אפשר לראות הסבר מפורט בדיון. ערן - שיחה 16:18, 10 בינואר 2017 (IST)

ערן, לכן אני אמרתי לתת את זה רק למנטרים ואם צריך אז להגיד שהשימוש בכלי זה הוא רק בהעברת ערכים במצב גרוע (שדורשים שיפור מקיף, קצרים מדי, וכדומה) למרחב המשתמש, וזאת לא מחיקה מכיוון שכל משתמש "ותיק" יכול לשחזר את זה. אור • שיחה • @ • 16:25, 10 בינואר 2017 (IST)

אכן, אך שום דובר על כלל המשתמשים ולא מנטרים בלבד, כפי שמוצע כאן. ניתן גם לייצר דרגת הרשאה חדשה, "מעבירים"(?). אך דומני, שמנטר שהוגדר כמנטר הוא בעל ידע והבנה בסיסית לדעת מה הוא עושה, וידע להשתמש בתבונה גם בהרשאה זו • חיים 7 • שיחה • 16:26, 10 בינואר 2017 (IST)

כבר החלה הצבעה בלי דיון, הנושא כאמור נידון בעבר ונידחה על ידי הקהילה. מחיקה וצפייה בתוכן מוסתר, הוא חלק מההרשאות העיקריות שניתנו למפעילים הנבחרים על ידי הקהילה, מתן הרשאות כאלה למנטרים זאת עקיפת החלטות הקהילה, זה רק יגרום לכך שפחות עורכים יקבלו הרשאות מנטר. יש היום כ-44 מפעילים, אמנם חלקם לא פעילים, אבל עדיין הבקשות נענות מהר יחסית, אל תדאגו למפעילים בנושא זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:27, 10 בינואר 2017 (IST)

אני הצעתי הצעה אחרת, שלא כוללת צפייה בתוכן מוסתר, ותאפשר למנטרים לראות האם יש עריכות מחוקות ולא תיתן להם לראות מה היה בתוך הדף/הגרסה המחוק/ה. אור • שיחה • @ • 16:29, 10 בינואר 2017 (IST)

נגד פתיחת הצבעה ביחד עם הדיון. להבא נא לקיים דיון ורק לאחריו, אם יש צורך לקיים הצבעה. לגופו של עניין. אני נגד מתן אפשרות צפייה למנטרים מתוכן מחוק. אני לא חושב שזה מסייע בניטור או באיתור משחיתים וישמש בעיקר מנטרים סקרנים. בנוגע למחיקת דף הפנייה שנוצר בהעברה, איני רואה את הבעייתיות שערן מציין כי ההיסטוריה עוברת עם הערך ולכן נמחק רק דף המקור. כמובן שאם יוחלט לתת את ההרשאה, יש להסביר את כל המשמעויות למנטרים להבהיר מתי למחוק הפניה ומתי לא וכן מה לעשות לפני מחיקת הפניה (וידוא שאין ערכים שמפנים לדף המקור שימחק, למשל). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 11 בינואר 2017 (IST)

HanayIKhitronEladtiשירראובן מ.YoavdMathKnightבריאןשמזןDeror aviיונה בנדלאק (מצביעי נגד לdeletedhistory), האם אתם מודעים למה שהכלי הזה מציע? הקליקו כאן, המידע שחשוף כאן גם לאלמונים, זה אותו מידע שיקבלו דרך הכלי הזה אבל לדפים מחוקים (רק מדובר בשם הדף, בעורך ובשעה)? שיקלו שוב את הנגד, הכלי הזה רק יכול להועיל. אור • שיחה • @ • 11:10, 13 בינואר 2017 (IST)

suppressredirect

• בעד אור • שיחה • @ • 15:54, 10 בינואר 2017 (IST)
• בעד • חיים 7 • שיחה • 16:09, 10 בינואר 2017 (IST)
• נגד אלה הרשאות חזקות שניתנו למפעילים הדורשים אמון של הקהילה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:23, 10 בינואר 2017 (IST)

  אני רוצה להעיר הערה נוספת, כבר ראיתי בבקשות מפעילים, בקשות להעברת שם של ערך מבעלי הרשאת ניטור שלא יכלו להעביר כי נדרשה מחיקת הפניה, חלק מהבקשות לא ביצעתי כי לא היו הסכמות מובהקות בדיון בדף השיחה של הערך. אני בטוחה שמפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: נוספים נתקלו בזאת. פתיחת הנושא, תביא לעוד ויכוחים נוספים בנושא זה, ולהעדר עין נוספת. פניות בדף בקשות מפעילים מאפשרות בקרה של ויקיפדים נוספים המגיעים לשם ומביעים את דעתם או התנגדותם למהלך.היום יש בקרה נוספת בשתי נקודות: 1. בעת שערך עובר ונשארת הפניה הדורשת מחיקת על ידי מפעילים, ובעת שנדרש מפעיל להעברת שם הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:43, 12 בינואר 2017 (IST)

• בעד חלש יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:06, 10 בינואר 2017 (IST)
• נמנע סביר להניח שהייתי מצביע בעד אם היו מקיימים דיון ולאחר מכן מצביעים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 11 בינואר 2017 (IST)
• בעד שיר § שיח § 15:55, 11 בינואר 2017 (IST)
• בעד יואב נכטיילר – שיחה 19:31, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד הצמדה לניטור, בעד יצירת הרשאה חדשה של "מעבירים". השתכנעתי מהנימוק של חנה בדיון מ-2012 לגבי אי-תיקון הפניות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:20, 11 בינואר 2017 (IST)
• בעד --‏Mikey641 • שיחה 23:29, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד--‏Yoavd‏ • שיחה 19:53, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 20:01, 12 בינואר 2017 (IST)
• אני לא יודע איזה תוקף יש להצבעות במזנון, אבל ליתר בטחון, אני נגד. בריאן - שיחה 20:04, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 20:23, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד חלש היו לא מעט מקרים שנתקלתי בהם כשמנטרים ביקשו מחיקת הפניה אבל היו קישורים רבים שנשארו והפנו אליה. אם זה היה מתקבל התוצאה היתה שקישורים רבים (לפעמים מעל כמה מאות) היו נשברים. אם יש אפשרות לתת הרשאה זו, ולאפשר מחיקה כל עוד אין קישורים לערך המיועד למחיקה, אני בעד. בר הראל • שיחה 20:48, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד אני לא בטוח שיש תוקף להצבעה הזו, אבל אני מסכים עם נימוקיה של חנה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:01, 12 בינואר 2017 (IST)
• בעד ייעל את העבודה במיזם. Ldorfman • שיחה 09:05, 13 בינואר 2017 (IST)
• נגד מנימוקי חנה. דרור - שיחה 10:43, 13 בינואר 2017 (IST)
• נגד ממש לא לעניין לפתוח הצבעה באופן כזה + מצטרף לחנה --Assayas - שיחה 11:09, 13 בינואר 2017 (IST)

deletedtext

• בעד • חיים 7 • שיחה • 16:09, 10 בינואר 2017 (IST)
• בעד אור • שיחה • @ • 16:15, 10 בינואר 2017 (IST)
• נגד אלה הרשאות חזקות שניתנו למפעילים הדורשים אמון של הקהילה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:23, 10 בינואר 2017 (IST)
• נגד זה יגרום לאנשים, לי למשל, להתנגד לרוב בקשות לקבלת הרשאות מנטר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:04, 10 בינואר 2017 (IST)
• נגד לדעתי זה יתרום יותר למנטרים סקרנים מאשר לזיהוי משחיתים (הערה כללית ולא קשורה למעלה הבקשה שדווקא נלחם במשחיתים ובטרולים). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד מנימוקי חנה Hanay‏ Eladti - שיחה 09:19, 11 בינואר 2017 (IST)
• בעד. "מנטרים סקרנים" ממש מפחיד ומאיים על ויקיפדיה. נשמע לי בעיקר כמו פחד מביקורת ובקרה על המפעילים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:55, 11 בינואר 2017 (IST)

  לא מדובר על משהו שמאיים על ויקיפדיה. עריכה מוסתרת הוסתרה מסיבה כלשהי בהרבה מקרים מדובר על השמצה או קללה של משתמש או אישיות. אין שום סיבה לאפשר לכל המנטרים גישה לעריכות כאלו גם ככה יש כ-50 מפעילים, ביורוקרטים ובודקים שיכולים לראות את העריכות האלה, לא צריך עוד 150 מנטרים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה

המנטרים הם אלו שעוקבים אחר השינויים האחרים, הם נחשפים במילא להשמצות וקללות. נשמע פשוט שיש פחד מביקורת ובקרה על פעילות המפעילים, אבל זה לא מפתיע. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:25, 11 בינואר 2017 (IST)

אני לא חושבת שיש פחד מביקורת או בקרה, אבל יש דברים (אאוטינג למשל) שצריכים בצדק להיות חשופים למעט אנשים ככל האפשר. אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:41, 11 בינואר 2017 (IST)

מניסיונך, מה משקל ההסתרות והמחיקות בשל אאוטינג מול ככל המחיקות וההסתרות בוויקיפדיה ? מניסיון שלי כמנטר פעיל, אני מעריך שמדובר בכמות מקרים כל כך שולית ביחס לכלל הפעולות שלא צריכה להיות השיקול, וגם במקרים של אאוטינג עדיין מדובר בחשיפה מאד מצומצמת למספר משתמשים מועט (זה לא שכל ה-100 מנטרים עכשיו יחפשו איפה נעשה אאוטינג, כמו שלא 50 מפעילים יבדקו האם המפעיל פעל באופן תקין). לעומת זאת נתקלתי כבר במקרה ובו מפעיל מערכת (שלמזלנו הודח וכבר לא פעיל פה) מחק תוכן וחסם משתמש משיקולים פוליטים, והדבר עבר ללא שום בקרה מצד מפעילים אחרים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 22:52, 11 בינואר 2017 (IST)

מסכימה שרוב ההסתרות הן של קללות והשמצות, ונכון שכל המנטרים לא יחפשו אאוטינג אבל זה עדיין מידע אישי רגיש שיש אליו גישה לעוד כמות גדולה של אנשים. ויש את אלו שכן יחפשו. לא אוהבת את המצב הקיים אבל הפתרון צריך להיות בכיוון של הסתרה כשהכרחי בלבד ולא לכיוון ההפוך. לחלופין אפשר לחשוב על הפרדת ההרשאה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:19, 11 בינואר 2017 (IST)

יש היום 43 מפעילים שקיבלו את אמון הקהילה. המפעילים בודקים אחד את השני, אני בודקת מידי פעם הסתרות של מפעילים אחרים, ואני בטוחה שגם אני נבדקת על ידי אחרים. יש היום 157 מנטרים שלא נבחרו על ידי הקהילה אלא לפי החלטת המפעילים, איני רואה סיבה להרחיב את ההרשאה לראות עריכות מוסתרות לכמות נוספת של אנשים, כמו שנאמר למעלה רוב העריכות המוסתרות הן קללות או גילוי פרטים אישיים, מיעוטם הם תקצירי עריכה פוגעניים של עורכים אחד לשני או של משחיתים וטרולים. למה להרחיב את מעגל אלה שיכולים לראות זאת? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:35, 12 בינואר 2017 (IST)

• נגד שיר § שיח § 15:55, 11 בינואר 2017 (IST)
• בעד ניב - שיחה 17:00, 11 בינואר 2017 (IST)ניב
• נגד נתקלתי פעמים רבות שנאלצו להסתיר אאוטינג מכוון או לא. אין סיבה שכל כך הרבה משתמשים יהיו חשופים למידע מהסוג הזה או דומה לו. בנוסף, הוספת ההרשאה הזו תהפוך את הענקת הרשאת ה"מנטר" ליותר מסובכת ממה שהיא היום, וחראם. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ז 20:06, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד בעיקר בגלל אאוטינג. מעבר לזה, אני חושבת שצריך להימנע מלהסתיר את רוב הקללות והגסויות, זה פוגע בשקיפות כמו שכתב Tomtom. אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:17, 11 בינואר 2017 (IST)
• בעד --‏Mikey641 • שיחה 23:29, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד כמו אופק כחול, חנה וצביה. ראובן מ. - שיחה 19:46, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד --‏Yoavd‏ • שיחה 19:53, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 20:02, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד. בריאן - שיחה 20:04, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 20:25, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד כיצד זה עוזר לניטור? מדובר לפעמים בחשיפת פרטים אישיים או קללות כלפי משתמשים ספציפיים. אם גרסה הוסתרה ויש סיבה להסתרה (שלרוב מצוינת), כיצד זה עוזר לניטור? בר הראל • שיחה 20:53, 12 בינואר 2017 (IST)
• בעד לא רואה שום בעיה עם הרשאה שכזו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:01, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד לפי דברי צִבְיָה ובר. Ldorfman • שיחה 09:08, 13 בינואר 2017 (IST)
• נגד מנימוקי חנה. דרור - שיחה 10:42, 13 בינואר 2017 (IST)

deletedhistory

• בעד אור • שיחה • @ • 16:15, 10 בינואר 2017 (IST)
• נגד אלה הרשאות חזקות שניתנו למפעילים הדורשים אמון של הקהילה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:23, 10 בינואר 2017 (IST)
• נגד כמו למעלה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:04, 10 בינואר 2017 (IST)
• נגד לדעתי זה יתרום יותר למנטרים סקרנים מאשר לזיהוי משחיתים (הערה כללית ולא קשורה למעלה הבקשה). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד מנימוקי חנה Hanay‏ Eladti - שיחה 09:19, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד שיר § שיח § 15:55, 11 בינואר 2017 (IST)
• נגד כמו למעלה. ראובן מ. - שיחה 19:47, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד --‏Yoavd‏ • שיחה 19:54, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 20:02, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד. בריאן - שיחה 20:04, 12 בינואר 2017 (IST)
• נגד שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 20:25, 12 בינואר 2017 (IST)
• מתלבט על אילו פרטים מדובר? בר הראל • שיחה 20:55, 12 בינואר 2017 (IST)

  מדובר רק על שם הדף, על העורך, על השעה וזהו. אני חושב שהמנטרים ישתמשו בכלי הזה רק למטרה שלשמה הוא נועד. אור • שיחה • @ • 20:58, 12 בינואר 2017 (IST)

  אם כך, בעד. בכנות, אני לא רואה בכך תועלת רבה (אולי לדעת האם משחיתים יוצרים את אותו ערך ההבל שוב ושוב), אך גם לא רואה שום נזק בלתת אותה. אם ההרשאה הזו חשובה למישהו, ואנחנו סומכים עליו עם הרשאות מנטר, שיהנה. בר הראל • שיחה 21:35, 12 בינואר 2017 (IST)

  אור, אני לא מבינה את ההסבר שלך האם אתה לא רואה את הפרטים שציינת היום? תסתכל על הקישור הזה ותגיד לי מה אתה רואה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:00, 12 בינואר 2017 (IST)

  אני מדבר על תרומה מחוקה, כלומר, עריכה בדף שנמחק. אי אפשר לראות יותר משם הדף (שגם ככה גלוי) ממי יצר את הדף ואת השעה שבה הוא יצר את הדף. אני חושב שזה דווקא יועיל למנטרים. אור • שיחה • @ • 08:48, 13 בינואר 2017 (IST)

• נגד מנימוקי חנה. דרור - שיחה 10:43, 13 בינואר 2017 (IST)

יצירת הרשאה חדשה: מעבירים

אני חושב שכדאי לעשות את מה שנאמר כאן למעלה, ליצור הרשאה חדשה, ולתת אותה למי שצריך. מה דעתכם? אור • שיחה • @ • 19:56, 12 בינואר 2017 (IST)

אתה לא יכול לעשות את זה עד שהדיון וההצבעה למעלה נגמרו. חכה כמה ימים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:18, 12 בינואר 2017 (IST)

Wiki Speaks Your Language

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Hebrew Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the מיזמי ויקיפדיה/ויקיפדיה מדוברת. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Loves Hebrew" and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski - שיחה 02:49, 13 בינואר 2017 (IST)

הצבת תבנית:במאי בערכי הבמאים

הועבר מויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

עם השדרוג של תבניות מידע לשאיבה מירבית של נתונים מוויקינתונים, יש עתה אפשרות להצבה של תבניות אלה בערכים כמעט ללא מידע מקומי ועדיין נקבל תבנית עם תוכן נאה. משתמש:הנדב הנכון, משתמש:Mikey641 ואחרים הכניסו ידנית מאות תבניות כאלה, בעיקר תבנית:מוזיאון, תבנית:אנדרטה, תבנית:דמוגרפיה של מדינה, תבנית:גאוגרפיה של מדינה ועוד רבות אחרות.

מצאתי דרך לייעל בהרבה את תהליך ההטמעה של התבניות והיישום הראשון הוא בתבנית:במאי. התהליך מורכב משלושה שלבים:

1. מציאת הערכים לאכלוס על ידי שימוש ב-Petscan. תוכלו לקרוא בשיחת תבנית:במאי/הצבה בערכים#במאי על תהליך הסינון ובחירת הערכים לעדכון
2. הרצה של בוט ההצבה. הבוט מציב תבנית ריקה בכל אחד מהערכים עם שמות השדות להוספה עתידית. התבנית מאוכלסת אוטומטית מוויקינתונים
3. מעבר ידני על כל אחת מהתבניות בהם הבוט הציב את התבנית ובדיקה של ההצבה. בדרך כלל ידרשו רק שינויים קלים כגון מחיקה של תמונות כפולות, הכנסה של כיתוב לתמונה ושינוי העיסוק ללשון נקבה, אם נחוץ, עד שהשאיבה מוויקינתונים תדע לשאוב לא רק בלשון זכר.

ביקשתי ממשתמשת:רחל1, המומחית לענייני קולנוע, לסייע לי, ואכן עודכנו כך כ-300 ערכים בקלות רבה! היתרון בשיטה זו שלא צריך לחפש ולמצוא ערכים להציב בהם את התבנית ולא צריך להשקיע זמן רב באיתור והכנסת המידע הדרוש. כמו כן, אין צורך להזין מידע שכבר נמצא בתבנית כמו תאריך לידה או קישור ל-IMDb שתמיד יהיו בתבנית. צריך רק לעבור וללטש את תוצאת ההצבה לאחר הריצה, פעולה שהיא קלה ומהירה. הבוט מעדכן 30 ערכים כל ריצה ואני בדרך כלל מסיים לעדכן אותם תוך חצי שעה לכל היותר לאחר הריצה. לרחל אני מכין מנות של 60 ערכים והיא בדרך כלל מסיימת את העדכון תוך יממה.

כאן יש דוגמה של פעילות הבוט בערך יורי ליובימוב, וכך נראית התבנית לאחר השינוי הקל שערכתי בה אחרי הריצה. יש להדגיש שבוט ההסבה מתפקד כאן ב"בוט הצבה".

עם ההטמעה המוצלחת, נראה שנרחיב זאת לעוד תבניות משודרגות.

אודה למשוב עם שינויים, שיפורים, שאלות והתנגדויות לתהליך. נא לא להכנס כאן לדיון על איכות הנתונים מוויקינתונים, זה לא הנושא כאן. התהליך הזה רק מחליף הצבה ידנית של התבנית בערכים, ומה שיש בוויקינתונים יכנס גם בהצבה ידנית. אם יש נתון שנראה שגוי, תמיד אפשר לעדכן אותו בוויקינתונים או להקליד אותו מקומית, מה שידרוס את התוכן מוויקינתונים. מתייג את המפעיל שלנו בוויקינתונים משתמש:יונה בנדלאק.

אם אין לכם/ן הערות מיוחדות, אפשר להסתפק ב"נראה לי" או משהו דומה, ולו כדי לקבל משוב. בורה בורה - שיחה 07:45, 13 בינואר 2017 (IST)

העברתי את הדיון למזנון כיוון שהוא נוגע משמעותי בערכים רבים ולא נוגע לשינויים כלשהם בתבנית. ערן - שיחה 08:48, 13 בינואר 2017 (IST)

הוספה של תבנית מידע לערך צריכה להיעשות בשיקול דעת פרטני ואינה מתאימה כל כך לבוט. הוספתה בצורה ידנית אינה משימה מסובכת/ארוכה ובפרט חשובה כדי לוודא שהתבנית מוסיפה לערך תוכן רלוונטי לבמאי ולא רק מידע ביוגרפי (תאריך לידה ומקום לידה), האם התבנית מתאימה מבחינה גרפית לערך, האם התוכן הראשוני שהיא מוסיפה מועיל והאם היא מתאימה מבחינה מגדרית. אפשר לראות דוגמאות לבעיות בהוספה אוטומטית של תבנית במיוחד:הבדל/19929965, מיוחד:הבדל/19930006. ערן - שיחה 09:03, 13 בינואר 2017 (IST)

קראת בכלל מה כתבתי? התבנית מוספת בצורה מבוקרת ועוברים עליה במיידית. הנה 60 דוגמאות מהיממה האחרונה.

דוד פישר דוד פרלוב דון בלות' דון סיגל דוקי דרור דושאן מקבייב דזירה אחוואן דייוויד הר דייוויד לה-שאפל דייוויד לין דייוויד לינץ' דייוויד מאמט דייוויד מוריסי דייוויד סול דייוויד פינצ'ר דייוויד צוקר דייוויד צ'ייס דייוויד קרוננברג דלברט מאן דליה שימקו דן וולמן דני בויל דני סירקין דניאל אוונס (שחקן) דניאל מזגיש דניאל מייריק דניאל תומפסון דקלה אלקסלסי דרור מורה דרור שאול דרק ג'רמן

האל הרטלי האני אבו אסעד הארט בוצ'נר הווארד הוקס הוראציו מלייאלה הנרי סליק הסקל וקסלר הרולד פינטר הרמוני קורין הרמן יבלוקוף הרץ פרנק הרשל גורדון לואיס וג'די מועווד וולפגנג בקר וולפגנג לייבניינר ויטוריו דה סיקה ויליאם ויילר ויליאם ולמן ויליאם קנדי דיקסון ויליס גולדבק וינסנט מינלי ויקטור פלמינג וירגיל ווידריך וירלאנה טקאץ' ולדימיר נמירוביץ'-דנצ'נקו וניה הימן וס אנדרסון וסבולוד מיירהולד וסילי שוקשין ורנר הרצוג זאביק הראל

אין שום בעיה שנותרה על כנה יותר מיממה. רק כך ניתן לשפר את ויקיפדיה. בורה בורה - שיחה 09:48, 13 בינואר 2017 (IST)

ובערך יעקב גולדווסר כל מה שהיה צריך לעשות זה רק להסיר את תבנית:אין תמונה... בשביל זה שחזרת את הבוט?? הרי זה מה שאנו עושים מיד אחרי המעבר. בורה בורה - שיחה 09:55, 13 בינואר 2017 (IST)

האם נשבר שיא חדש בויקיפדיה העברית?

ע"ע אימונית, שימו לב כמה זמן ההשחתה כבר באוויר MagicWord - שיחה 09:40, 13 בינואר 2017 (IST)

תוקן. תודה על תשומת הלב--כ.אלון - שיחה 09:48, 13 בינואר 2017 (IST)