ויקיפדיה:כיכר העיר

המקום בוויקיפדיה לשתף את הקהילה והחברים בדעותיכם ובתחושותיכם בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה. לעניינים אחרים ראו כאן

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

תמונת פנורמה של כיכר העיר

אירועי היום בקהילת ויקי כ' בחשוון ה'תשפ"ו - 11 בנובמבר 2025 יום נהדר לכולם מחר, כ"א בחשוון - 12 בנובמבר יום הולדת ל- The Gargoyle King • שיחה מחרתיים, כ"ב בחשוון - 13 בנובמבר יום הולדת ויקיפדי למשתמש:העיתונאי המנטר - שיחה אופס, כבר עבר יום הולדת לגופיקו שיחה יום הולדת לצ'יפס • שיחה יום הולדת לשלומית קדם • שיחה לוח השנה המלא לקהילת ויקי

דפי משנה

----

• לובינג
• דיונים על ויקיפדיה האנגלית
• סקרים: 1 - 2 - 3 - 4 - 5

---

ארכיונים

---

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - 74 - 75 - 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 - 84 - 85 - 86 - 87 - 88 - 89 - 90 - 91 - 92 - 93 - 94 - 95 - 96 - 97 - 98 - 99 - 100 - 101 - 102 - 103 - 104 - 105 - 106 - 107 - 108 - 109 - 110 - 111 - 112 - 113 - 114 - 115 - 116 - 117 - 118 - 119 - 120 - 121 - 122 - 123 - 124 - 125 - 126 - 127 - 128 - 129 - 130 - 131 - 131 - 132 - 133 - 134 - 135 - 136 - 137 - 138 - 139 - 140 - 141 - 142 - 143 - 144 - 145 - 146 - 147 - 148 - 149 - 150 - 151 - 152 - 153 - 154 - 155 - 156 - 157 - 158 - 159 - 160 - 161 - 162 - 163 - 164 - 165 - 166 - 167 - 168 - 169 - 170 - 171 - 172 - 173 - 174 - 175 - 176 - 177 - 178 - 179 - 180 - 181 - 182 - 183 - 184 - 185 - 186 - 187 - 188 - רק"פ

טקסט לבן לצורך צורת הדף

"כבר לפני עשור, בישראל היו מוכנים להרוג אלף עזתים עבור חייל אחד"

בלי שום קשר לעמדתכם הפוליטית, אני ממליץ לכולם לקרוא את המאמר החשוב של פרופסור תמיר שורק, שסוקר את ההרג ההמוני ברצועת עזה ואת הדה-הומניזציה של הפלסטינים מנקודת מבט היסטורית. Bakbik1234 • שיחה 16:52, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

רצה הגורל? לי זה נראה קצת יותר מוזמן מ„רצה הגורל”. לי זה נראה שחלק גדול מהמשיבים הניחו, בעקבות המאורעות מהימים שקדמו לכך, שחלק גדול מהאנשים האמורים הם לוחמים. המאמר לא מתייחס לכך בכלל, אולי זה צירוף מקרים. כמוכן המאמר משתמש בשתי שאלות שונות בתכלית להשוות בין ישראלית לפלסטינים. לי זה נראה כמו חוקר שבכוח מנסה להוציא את הפלסטינים טוב יותר. אני לא אוהב חוקרים שבאים למחקר עם המסקנה כתובה. Tzafrir • שיחה 18:40, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

לא צריך שום מחקרים מעוותים כדי לבדוק מי מחלק בקלאוות ביום שילדים ותינוקות נהרגים בשם ה'התנגדות'. שמש מרפא • שיחה 18:53, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

משתמש:שמש מרפא השאלה שצריך לשאול היא האם הרצח של 36 קטינים בשבעה באוקטובר יכול להצדיק את השמדתם של עשרות אלפי קטינים ברצועת עזה. Bakbik1234 • שיחה 19:05, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

הדמגוגיה ב"שאלה" הזאת היא אדירה. הניסיון להעמיד "קטינים" מול "קטינים" לא רלוונטי בעליל, מה הקשר? ילדים בעזה נהרגים רק בגלל שהרגו קטינים בישראל? ואם נניח בשבעה באוקטובר לא היו נהרגים ילדים אז זה היה קשור לאם ימותו או לא ימותו יחדים בעזה? נמשיך הלאה לתהומות הדמגוגיה, בניסיון להשוות בין טבח קר ואכזר שביצע ארגון טרור כלפינו, לבין ילדים שנהרגים במלחמה כי ארגון הטרור משתמש בהם להתחבא מאחוריהם בזמן שהוא נלחם נגדנו. במלחמות לא נהרגו בני אדם, כולל קטינים, מעולם? כל הילדים הגרמניים שמתו במלחמת העולם השנייה אסור שימותו כי מה פתאום שימותו אל מול המוות של הילדים היהודים מידי הנאצים?

בקיצור השוואה מופרכת, דמגוגית, נוראית וחסרת כל אחריות. השוואה כזאת למעשה נותנת מעמד שווא לארגון הטרור חמאס כארגון לגיטימי כמו צה"ל, כאילו מדובר כאן בקרב שצה"ל התחיל מול תנועת שלום ואחווה כחמאס.

דבר אחרון, אם כבר, נזכיר שאפילו בפולין וגרמניה של מלחמת העולם השנייה היו אי אלו חסידי אומות העולם שהסתכנו וסיכנו משפחותיהם כדי להציל יהודים מהטבח.בעזה לא מצאנו ולו מקרה אחד של חסידי אומות עולם כאלו שפעלו להציל חטופים, ההיפך, רופא ומשפחתו היו מבין מחביאי החטופים עבור חמאס, חטופים וחטופות רבים שהו בבתיהם של אזרחים ולעיתים אף אולצו לעבוד בשבילם. לא נשכח גם המון עזתי צוהל למראה גופות וחטופים מובלים אל תוך עזה, ואת הצעיר שהתקשר צוהל להוריו ודיווח להם בגאןוה שכבר הצליח להרוג כמה וכמה קיבוצניקים.

מי שמנסה בכלל ליצור סימטריה מלאכותית כלשהיא בין חמאס והטבח לבין מלחמת חרבות ברזל, מבצע מעשה נורא ובל ייעשה, ולמעשה אף תומך בכך בקמפיין חמאס. עצוב. ותן טל • שיחה 15:10, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

בכר זועבי, למרות הכאב, בעזה מתאבלים גם על ילדים בישראל, באתר "שיחה מקומית", 2 ביולי 2025. Bakbik1234 • שיחה 16:48, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

הניתוח מוטה ומשתמש בממצאים בצורה סלקטיבית כדי לחזק תזה פוליטית קיימת. יש הטיות חמורות הן במדגם והן בניסוח השאלות, והתעלמות מההקשר המלחמתי בזמן שבו נאספו הנתונים.

ההטייה מתחילה בניסוח: ערבים ויהודים קיבלו שאלות שונות. בשאלות, הערבים מצילים חפים מפשע, היהודים הורגים חפים מפשע. כמובן. מעניין שלא שאלו את הפלסטינים כמה יהודים הם מוכנים להרוג. כנראה חששו מהתוצאות. זאת ועוד, הפלסטינים נשאלו שאלה כללית קלה יחסית, בעוד שהישראלים קיבלו שאלה טעונה רגשית. כזו הנוגעת בבטן הרכה של כל ישראלי: "חייל פצוע נמצא לבד בשטח אויב, עליכם להציל אותו". היא גם עושה שימוש בביטוי "ראוי להרוג", הרומזת שזה הדבר הנכון, ובכך מכווינה את הנשאלים היהודים שצריך להרוג. אפשרויות הבחירה? הן כבר כופות עליהם לבחור להרוג. אין אפשרות של "0" – חייבים להרוג. וכך מבשלים הטיה.

ההטייה ממשיכה במדגם לא מייצג: הכותב מודע שהוא הכיל התפלגות מוטה פוליטית. כמובן שזה בכלל לא מפריע לו להציג הכללות גורפות על החברה הישראלית כולה: "רמת הדה-הומניזציה של ישראלים כלפי ה"אויב" גבוהה מכל מקום אחר בעולם!". הוא קובע שיהודים אכזריים יותר. שיהודים עושים דה-הומניזציה של פלסטינים. שיהודים מקטינים את האנושיות של הפלסטינים. והדוגמה לכך? בכלל לא נוגעת בפלסטינים – אלא במחבלים. הוא מבקר את הישראלים על כך שלא מתחשבים באישיות של המחבל ובהיסטוריה שלו. לא יאומן. כמובן שאין שום תוקף לכשל לוגי כזה, הרי ברור שניתן לכבד פלסטינים ולשנוא מחבלים. האמת, אפילו לא צריך לשנוא מחבלים כדי לא לייחס חשיבות לאישיות שלהם. זה פשוט לא רלוונטי.

עזתים יצאו לטבוח בילדים נשים וזקנים שלא עשו כלום. לא רק חמאס, גם סתם עזתים. וכעת מנסה מחקר להוכיח שהפלסטינים (שאגב, בכלל לא מעזה) הם הצד ההומני. הישראלים הם הבעיה. בר 👻 שיחה 19:27, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

משתמש:בר אתה מעוות את המקור ואת הממצאים.

• אתה טוען כי אין אפשרות לא להרוג אזרחים בשאלה שניתנה, אבל פרופ' תמיר שורק מציין: ”החוקרים התמימים הציעו טווח אפשרי בין 0 ל-1,000, מתוך תקווה לקבל שונות רבה. בפועל, כמחצית מהמשיבים בחרו במספר המקסימלי – 1,000.”
• תמיר שורק לא קובע ש"יהודים אכזריים יותר". הוא דווקא דואג לציין כי "יהודים אינם מטבעם אכזריים יותר או פחות מבני קבוצות אחרות".

Bakbik1234 • שיחה 19:50, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

הוא בהחלט קובע שיהודים אכזריים יותר. הוא רק טוען שהסיבה לכך שיהודים אכזריים יותר לא נעוצה בטבע שלהם. אתה צודק שטווח אפשר 0 ואתקן זאת. הטענה עדיין תקפה כמובן: ה"מחקר" מוטה לחלוטין, מתבסס על מדגם בלתי מייצג בעליל, מציג שאלות שונות בין הקבוצות הנבדקות, מטה אותן לפי המטרה שהוא מבקש להוכיח ומכווין את המשיבים לענות בהתאם. כל זאת תוך התעלמות מעת הלחימה בה נערכו השאלות. בר 👻 שיחה 20:00, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

• החברה היהודית בישראל אכן עברה תהליך של ברוטליזציה במהלך השנים. אי אפשר להתכחש לזה. יהודי התפוצות, כולל אמריקאים ישראלים, כבר אינם מרגישים שהמדינה מייצגת אותם בשום צורה.
• מגיעים לתוצאות דומות גם כשמשתמשים בשאלות זהות. לדוגמה: 42% מהיהודים תומכים במדינת עליונות יהודית אחת בין הירדן לים, לעומת כ-33% מהפלסטינים שתומכים במדינת עליונות פלסטינית בין הירדן לים.

Bakbik1234 • שיחה 20:27, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

יש גם מקרים שבהם משתמשים בשאלות זהות, ועדיין מגיעים למסקנות דומות. לדוגמה: 42% מהיהודים תומכים במדינת עליונות יהודית אחת בין הירדן לים, לעומת כ-33% מהפלסטינים שתומכים במדינת עליונות פלסטינית בין הירדן לים. היום, לפי חברי כנסת מהליכוד, אנחנו מוכנים להוציא להורג גם כמיליון אזרחים: ח"כ ניסים ואטורי קורא להפריד את הילדים והנשים ולהרוג את המבוגרים בעזה, באתר ערוץ 7, 23 בפברואר 2025. אז התיאור של הרג אלף עזתים בעבור חייל אחד הוא כבר לא כל כך רע ביחס למה שמתבצע היום. Bakbik1234 • שיחה 19:02, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

ולאיזון בחינה ביקורתית של האשמות "רצח העם" במלחמת חרבות ברזל מאת מרכז בגין-סאדאת למחקרים אסטרטגיים אייל • שיחה 02:10, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

לפני כל ויכוח צריך להציג את התמונה המלאה, בלי להטעות- אנחנו לא נלחמים נגד העם הפלסטיני, אלא נגד ארגון טרור רצחני כמו הנאצים, שמסרב להניח את נשקו ולשחרר חטופים, כמו שבעלות הברית לא נלחמו בגרמנים וביפנים, אלא במשטרים הנאצי והיפני התוקפניים. לישראל יש זכות להגן על עצמה, ולאפשר לתושבים הדרום לחזור לביתם ולחיות בבטחה. זאת, לא נוכל להשיג אם נילחם בעזרת מכת"זיות. צריך להזכיר גם את הסיוע ההומניטרי העצום שאנחנו מספקים בזמן מלחמה, ושחמאס מנסה לטרפד אותו. להאשים רק את ישראל- זה פרופגנדה מגמתית וניסון להשחיר רק את ישראל מטעמים פסולים בלשון המעטה. יש הרבה צביעות בפוליטיקה וגם בסיקור של מלחמות אחרות. חמאס הוא הסרבן שלא מסכים למתווה ויטקוף. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:49, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אם החלטנו להרוג 20 אזרחים על כל פעיל חמאס זוטר, איך זה לא מלחמה כנגד העם הפלסטיני? Bakbik1234 • שיחה 05:14, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

נזק אגבי הוא נזק שקיים בכל המלחמות בעולם ואף מקבל ביטוי חוקי ומאושר באמנת ז'נבה. הניסיון לייצר מציאות אלארנטיבית כאילו ניתן להילחם בארגון טרור ללא פגיעה כלל באזרחים בתוכם הוא מוטמע היא לא נאיבית אלא דמגוגית עד מחושבת בקור בכוונה. מליוני גרמנים נהרגו במלחמת העולם השנייה, המלחמה הייתה נגד הנאצים, כן, בוודאי שגם חפים מפשע כאלו ואחרים מתו, אבל המלחמה הייתה נגד הנאצים.

ארגון הטרור חמאס מקריב בכוונה את האוכלוסייה שלו, לעיתים טובח בה בעצמו ולפעמים פשוט דואג להסתתר היטב בתוכה במחשבה שזה מספק לו איזה הגנה שלא ישמידו את מחבליו. כל אזרח עזתי שנהרג ליד מחבל חמאס - הוא אזרח עזתי שחמאס בעצמו גרם למותו. ותן טל • שיחה 15:15, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

בנוגע להשוואה בין חמאס לנאצים, ניר חסון מציין:

• מדובר בתפישה אנטי-ציונית. התנועה הציונית יצרה לאום ישראלי, בנתה מדינה עשירה וחזקה שנשענת על צבא חזק, מערך בריתות עולמי ומאגר בלתי מבוטל של נשק לא קונבנציונלי. התפישה לפיה לא השגנו דבר ואנחנו עדיין עומדים חסרי אונים מול גדודי האס-אס, כמו בשטעייטל בפולין, מבטלת באחת את כל הישגי הציונות.
• הפצצת דרזדן בפברואר 1945 - כאירוע היסטורי - אינה בדיוק מה שמציגים בימין הישראלי. היא הפכה לאורך ההיסטוריה לאירוע משמעותי לא בגלל שהייתה הקטלנית או ההרסנית ביותר מבין התקיפות האוויריות על ערי גרמניה, אלא בגלל השקרים שהפיצה התעמולה הנאצית. שר התעמולה גבלס טען שבדרזדן נהרגו 200 אלף אזרחים, אך מחקרים מאוחרים יותר העלו כי בעיר נהרגו לא יותר מ-25 אלף. חשוב מכך, הפצצת דרזדן היתה שנויה במחלוקת כמעט מיומה הראשון. אפילו וינסטון צ'רצ'יל, שגיבה את האריס לאורך הדרך, כתב בזמן אמת כי יש לשקול אם להמשיך בהפצצות רק "לשם העצמת הטרור". כל זה קרה כשהמשפט הבינלאומי היה עדיין בחיתוליו, אחרי שהגרמנים הפציצו ללא רחם את ערי בריטניה, ובשעה שהמלחמה האכזרית ביותר שידעה האנושות עודנה משתוללת.
• הצגת חמאס כתנועה נאצית היא מאפשרת את מדיניות האש הפראית של צה"ל. המדיניות הזו לא תורמת לביטחון של מדינת ישראל ושל הישראלים עצמם, אלא מערערת אותו. שמה של ישראל הפך לשם נרדף לג'נוסייד, מה שמהווה פגיעה בביטחון הלאומי. ראש ממשלת ישראל הוא נאשם נמלט בפשעי מלחמה, שלא יכול לנחות ברוב מדינות העולם המערבי. ישנם החרמות פורמליים ובלתי-פורמליים על האקדמיה הישראלית. תעשיית ההיי-טק מתכווצת.
• ההפצצות ברצועת עזה מספקות לחמאס את המשאב החשוב ביותר שלו – עשרות אלפי יתומים מחוסרי כל, שקל לגייס לג'יהאד נגד מי שהם רואים כרוצחי הוריהם. ההפצצות גם העניקו לחמאס משאב יקר ערך נוסף: כמות גדולה של חומר נפץ תקני מאלפי נפלים שנמצאים בשטח הרצועה.
• תפישת העולם בדבר הנאציות של חמאס טומנת בחובה טענה בדבר הקורבניות הנצחית של ישראל. לתפישתם של רוב הישראלים, הסבל שנגרם לעזתים מוצדק בגלל הסבל שנגרם לחברה הישראלית ב-7 באוקטובר. אבל את המעגל הזה אפשר להתחיל גם במקום אחר: בצוק איתן (2014) נהרגו 2,202 עזתים, בהם 1,391 אזרחים, ומתוכם יותר מ-500 ילדים. אם ניתן להצדיק את הריגתם של עשרות אלפי עזתים בהרג של 7 באוקטובר, מדוע לא ניתן להצדיק את ההרג של 7 באוקטובר בהרג בצוק איתן? האם הזכות לנקום, להכאיב ולגבות מחיר שמורה רק לישראלים?
• מזה חודשים ארוכים שקל להוכיח כי "חרבות ברזל" אינה עוד מלחמת מגן אלא מלחמת נקם. אין חולק שהכוח הצבאי שנותר ברשות חיזבאללה בצפון גדול מזה של חמאס בדרום ובכל זאת בחרנו לסיים את הלחימה בלבנון בהסכם מדיני. ההנחה היא שכוחו של צה"ל יספיק כדי להרתיע או לספק הגנה מול חיזבאללה - לשם כך אין צורך להרוג את כל לוחמי הארגון. אם בצפון אנחנו יכולים לקחת את הסיכון ולקוות שצה"ל לא ייכשל שוב באופן בלתי נסלח, אין שום סיבה שלא לנהוג כך גם בדרום. כבר חודשים ארוכים שבחמאס מעוניינים בהסכם ארוך טווח שיכלול את שחרור החטופים והפסקת הלחימה. יש רק שתי סיבות אפשריות לסירוב הישראלי לכך: שימור הקואליציה וסיפוק תאוות הנקם הישראלית.

Bakbik1234 • שיחה 17:14, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אין לי אפילו לא טיפת כבוד או החזקה מניר חסון ושותפיו לקמפיין כניעת ישראל, "הרעבה", "ג'נוסייד" וכו', הוא ויתר ה"כתבים" שבפועל להגיד עליהם שהם תקועים בקונספצייה של 7 באוקטובר תהיה מחמאה עבורם, כי האמת שהם תקועים בקונספציות הרבה יותר גרועות ועמוקות, ובידיהם נותנים לחמאס קמפיין חינם לחיזוק שליטתו באוכלוסיית עזה והמשך קיום הטרור. השטויות.שהוא וחבריו פולטים בקצב לא מרגש אותי בכלל. היום כולם יודעים היטב שאלו שהתנגדו להתנתקות חזו בדיוק כל מה שקרה מאז, כולל מה שהיה לבסוף 7 באוקטובר, ולעומתם כל התקשורת שהדהדה בעןצמה כמה שההתנתקות טובה, טעתה בכל מילה ומילה, אבל כמובן שהם לא יכולים להודות בזה אז כל הטענות שלהם איכשהוא מופנות רק ל"חיזוק החמאס בעשור האחרון", כאילו שהמבולבלים והמחרחרים האלו אי פעם ב15 השנים של שלטון נתניהו ציצו על הצורך להכריע את החמאס במחיר מלחמה אימתנית בעזה - כמובן, לא עשו את זה.

השטויות על ג'נוסייד הן, ובכן, שטויות מוחלטות, הופרכו גם במחקר של בגין סאדאת וגם בעובדה הפשוטה שמתוך 60 אלף מתים, כ23 אלף מהם הם מחבלים - שום ג'נוסייד לא נראה ככה. שלא נדבר על "הרעבה" כאשר החמאס הראה לנו בעיניים שהמורעבים באמת ברצועה הם החטופים, בטח לא שוביהם.

אין שום צורך להיצמד לדרזדן, עובדתית במלחמת העולם השניה נהרגו מליוני אזרחים גרמנים, חלק גדול מאוד מהם לא נאצים פעילים אלא נהרגו אגב הקרבות, וכמובן בקרבם היו הרבה מאוד ילדים.

כוחות יכולים להיות נאציים בכוונותיהם ובמעשיהם גם אם ישראל קיימת בניגוד לזמן השואה, וחזקה - זאת כמובן הסיבה היחידה שהנאצים האלו לא עשו לנו מה שעשו הנאצים בשואה. מי שטוען שחמאס ותומכיו הרבים בעזה (גם אלו עובדות מגובות בסקרים של חליל א-שקאקי), לא מתכוונים לשחוט את כל היהודים בישראל אם רק יכלו, הוא או פתי אן גרוע מזה, שקרן.

המלחמה הזאת היא לא מלחמת נקם אלא מלחמה מוצדקת לחלוטין. את החמאס והטרור שלו צריך להכחיד ולהעלים. ותן טל • שיחה 19:22, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

משתמש:ותן טל הקונספציה המסוכנת היא שאפשר "להשמיד את חמאס". ההתנגדות והטרור הפלסטיני, כולל חמאס, ימשיכו עד שלא יהיה שלום בין ישראל לפלסטין. שלום כזה כולל בתוכו הקמה של מדינה פלסטינית ריבונית לצד ישראל, סיום הכיבוש ומפעל ההתנחלויות. Bakbik1234 • שיחה 19:43, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

קשקוש במיץ. ראשית, ההזיה שמה שהם רוצים היא "פלסטין לצד ישראל" היא המשך הקונספציה. 100 שנה הם מקפידים להגיד דוב ושוב מכל כיוום ובכל דרך שמבחינתם אין ולא תהיה מדינה יהודית, "פרום דה ריבר טו דה סי..." - אז להמשיך וחהתקשקש בהזיות אוסלו שלכם על שתי מדינות לשני עמים, תמשיכו ותקשקשו, רוב העם המוחלט התפקח כבר מההזיות האלו. רוב העם מבין היטב שזה לא הסיפור. זאת הסיבה שהשמאל היום על מנדטים בודדים, וגם זה כולל אנשים שהם לא מהשמאל הקיצוני ממש הזה שאתה מתאר. חמאס והטרור יושמדו כשישראל תהיה מספיק נחושה ובטוחה בדרכה, ותדכא כל סממן אלים כבר בתחילת הדרך, אחרי שכמובן תשלים את טיהור עזה. עזה תהיה מפורזת מנשק וכל בית לאחר מכן שיתגלה בו נשק יופצץ וכל הרחוב כולו ייהרס ותושביו יוגלו מאותו הרחוב, ככה עד שרק בכוח הם יבינו שאין יותר ולא תהיה יותר גילויי הבנה ו"הכלה". ראשי חמאס ייצודו עוד ועוד וכמו שעד עכשיו חיסלנו כמעט את כל ראשי החמאס ובכיריו, ככה זה ימשיך עוד ועוד וסוד: גם בחו"ל. אף אחד מהפושעים לא יהיה מוגן. לא תהיה פלסטין לעולם. לא בשטח עזה,.לא ביו"ש ולא בכל ישראל. הרוב הציוני השפוי והמתפקח בחלקו, ימשיך להגן על האינטרס היהודי מההזיות של התפיסות דוגמת שלך ושל מר"צ, יאיר גולן, ושות'. אנחנו רגילים לזה כבר. ותן טל • שיחה 20:16, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

• האם אבו מאזן לא אומר שוב ושוב שרק פתרון של שתי מדינות לשני עמים יוביל לשלום ושקט? האם זאת לא העמדה הרשמית של אש"ף כבר שנים רבות?
• אתה אומר כי "השמאל היום על מנדטים בודדים", אבל לא באמת מסביר למה. האם לא כדאי לציין שישראל לא מעניקה זכות הצבעה לתושבי מזרח ירושלים הערבים? אם תעשה השוואה לצד השני, זה כמו שלכל המתנחלים היו לוקחים פתאום את זכות ההצבעה. כמה קולות זה היה מוריד לימין? מוסי רז מציין: ”ב–1967 החליטה ישראל לספח אליה את ירושלים המזרחית, מבלי להעניק אזרחות לתושביה. כך נוצר המצב האבסורדי שבו שליש מתושבי ירושלים אינם אזרחים, ואינם יכולים לבחור לכנסת ולממשלה שבה נקבעים החוקים שמשפיעים באופן ישיר על חייהם. עד שיסתיים הכיבוש, חובתנו להעניק אזרחות שווה ומלאה לכל מי שמעוניין בכך בתוך השטח שסופח לישראל.”

Bakbik1234 • שיחה 20:38, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

אויש נו.ראשית, כבר 20 שנה לא היו בחירות ברשות הפלסטינית ואבו מאזן יודע למה הוא לא עושה כאלו. כל הסקרים מראים שאם היו עושים בחירות, חמאס היה מנצח בענק ותופס את השלטון גם ביו"ש. הלאה - אבו מאזן? אתה מדבר על אותו אבו מאזן שכביכול מתנגד לטרור אבל בפועל מימן (והאמת עדיין מממן רק בדרך עקיפה יותר) את המחבלים ובני משפחותיהם במשך שנים רבות בעשרות או מאות מליוני שקלים? ברור, ככה מתנגדים לטרור. בדת המוסלמית, חשוב להגיד, יש היתר הלכתי מפורש לשקר לכופרים ולאויבי האסלאם והשקר הזה לא נחשב אצלם לשקר, כי הוא נעשה כדי לעמעם את החשד של האויבים ולקדם את מטרות האיסלאם.

הלאה - נזכיר גם שעובדתית הפלסטינים מעולם לא החמיצו הזדמנות להחמיץ הזדמנות ולא קיבלו שום הצעה שהציעו להם - את זה האמת אני זוקף לזכותו של אלוקים שדאג שעם כל ההפקרות של חלק ממניהגינו, עדיין האויבים בעצמם ידאגו לכך שלא נצליח לפגוע בעצמנו בצורה כזאת. הלאה - לא אבו מאזן ולא אף אחד שם ויתרו אי פעם על זכות שיבה מלאה לכל הפליטים לתוך שטחי ישראל, מה שנקרא - כ5/6 מליון מי שהם מכנים פליטים דיחזרו לכל שטח ישראל. כמובן, מעולם לא התכוונו שזה יהיה נדינה יהודית לצד מדינה פלשתינית אלא אולי מקסימום בשלב הראשון מדינה דו לאומית לצד מדינה פלשתינית לחלוטין ובשלב השני כמובן לדאוג להעיף את כל היהודים לים.

מי שלא התפקח מהזיית אוסלו לאחר האוטובוסים המתפוצצים, לא התפקח מהזיית ההתנצקות אחרי שטילי חמאס הגיעו למרחק מאות קילומטרים, מנהרות רישתו את כל הרצועה ושבעה באוקטובר, מי שלא התפקח מכל אלו הוא פשוט אדם אומלל שלא יתפקח גם אם הם ישחטו את כל משפחתו וירקדו מולו בריקוד אכזרי ויטיחו בו שהם יכבשו את כל ישראל ולא יעצרו עד השמדת הציונים - גם אז אותו אדם אומלל ימשיך להגוצ בפנטזיות שלו. לי נשאר לרחם על אנשים כאלו ולהתפלל להחלמתם ממחלת הנפש שלהם.

השטויות שלך לגבי ירושלים - ראשית, בכלל לא הכנסתי את המפלגות הערביות לתוך חישוב השמאל, כי זה לא רלוונטי,.המפלגות הערביות אפילו לא ציוניות, מה שמרצ עןד בקושי בקושי מוכנה להגדיר את עצמה (אף שברור לי אישית כמו לעוד רבים שחלקים נרחבים ממרצ והעבודה, כבר ממזמן אינם ציונים כפי שהיה השמאל בעבר). הטיעון שאם ערביי מזרח ירושלים היו מצביעים אז פתאום השמאל היה גדול הוא טיעון הזוי ומנותק מהעובדות. שלא לדבר על זה שבכל מקרה אחוז ההצבעה במגזר הערבי גם זה שכבר בישראל, אזרח לחלוטין, הוא האחוז הצבעה הכי נמוך מכל מגזרי ישראל. יש כ2 מליון ערבים אזרחים בישראל. ערביי מזרח ירושליים הם כ300 אלף בני אדם, כלומר כ15 אחוז ביחס לכל הערבים הישראליים.

בעזרת השם בקרוב במהרה בימינו ממשלת ישראל, כנסת ישראל ומדינת ישראל יתקנו עוול של חמישה עשורים ויספחו את כל שטחי היישובים היהודיים ביהודה ושומרון (וביום שזה יקרה, ההגדרה "התנחלויות" תיעלם מבחינה משפטית בישראל) בדיוק כמו שסיפחה כבר את הגולן ואת ירושלים המאוחדת.

אסכם שוב שלא תהיה טעות: מדינה פלסטינית לא הייתה ולא תהיה גם לא בעוד מאה שנה. ותן טל • שיחה 20:58, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

הרעיון שישראל "נלחמת נגד האסלאם" הוא שגוי. מן הסתם שיש מוסלמים באש"ף, ויש גם נוצרים, אבל זה ארגון עם אידאולוגיה חילונית שתומך בהפרדת הדת מהמדינה. מה גם שהפלגים הכי קיצוניים באש"ף הם הכי פחות דתיים (החזית העממית והחזית הדמוקרטית, ששניהם דוגלים בקומוניזם ומרקסיזם).

כל כיבוש, גם כזה שמחזיק מאה שנה, בסופו של דבר נגמר. המטרה צריכה להיות שהכיבוש יסתיים בדרך של שלום ושתי מדינות, ולא בדרך של שפיכות דמים והרג המוני. בסופו של דבר, אם ישראל תמשיך בסירובה להפסיק את הכיבוש ולהכיר בזכויות הפלסטינים, הדבר יוביל להשמדתה. אפשר רק לקוות שחמינאי צודק כשהוא מסביר כי "השמדת המשטר הציוני לא כוללת בחובה טבח של האוכלוסייה היהודית באזור", אבל לא הייתי ממהר לסמוך על המנהיג העליון של איראן (ואני מאמין שגם אתה לא). Bakbik1234 • שיחה 21:32, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

לא ברור לי למה אתה מבטל את הצבעתם של אזרחים פוטנציאליים ממזרח ירושלים. אזרחי המדינה מחליטים מה להצביע. יכול להיות שיבחרו לא להצביע כלל (ר’ הבחירות המוניציפליות בירושלים). יכול להיות שמשהו אחר יקרה. אבל מי שמך להחליט עבור אזרחים אחרים?

ואם יהיה סיפוח של הגדה, האם כל מליוני תושביה הנוכחיים יצביעו גם הם לכנסת, או שנאמץ פטנט דומה של תושבות ללא אזרחות?

אגב, לפי ירושלים#דמוגרפיה, בשנת 2022 היו בירושלים 362,600 ערבים וקצב גידול אוכלוסיה של 3.5%, כלומר, בשנת 2024: בערך 388,000 תושבים ערבים והשנה נעבור את ה־400,000. Tzafrir • שיחה 09:23, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

משתמש:Tzafrir במקרה של סיפוח שטחים פלסטיניים נוספים, ישראל תפעל בדיוק באותו האופן שהיא פועלת במזרח ירושלים (שלילה של זכות ההצבעה ותושבות ללא אזרחות). בתרחיש כזה, כבר לא יקיימו דיונים באקדמיה אם ישראל מבצעת את פשע האפרטהייד או לא; זו תהיה עובדה שרק מטורפים יוכלו להתכחש אליה. Bakbik1234 • שיחה 09:39, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

אפשר לא להמציא דברים? לתושבי מזרח ירושלים שאינם אזרחים אין זכות בחירה, ממש כמו תושבי חיפה/באר שבע/איפה שלא תרצו שאינם אזרחי מדינת ישראל. ישראל כן מאפשרת לתושבי מזרח ירושלים להתאזרח בה ולכל אזרחיה היא מאפשרת להצביע בבחירות. בחירתם של ערביי מזרח ירושלים לא להתאזרח וממילא לא להצביע לא גורמת לכך שהשלטון הישראלי שם אינו לגטימי. איש עיטי – הבה נשיחה 06:14, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

האם אתה מכחיש את זה שהרוב המוחלט של הבקשות להתאזרחות אינן מאושרות? מספיק שערבי שיתף פוסט על הנכבה או שיש לו תמונה עם דגל פלסטין שמתנוסס לצד דגל ישראל, והוא כבר יכול לשכוח מאזרחות. Bakbik1234 • שיחה 06:39, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

יש הרבה פייק. במלחמות ובמיוחד נגד משטרים נאצים שמסתתרים בתוך האוכלוסייה יש הרוגים אזרחים. בסיקור המלחמה נגד הנאצים לא הסתירו את הזוועות של הנאצים, אלא להפך. ואילו כעת מסתירים את הזוועות של החמאס כדי להשחיר את ישראל. גם האוקראינים הורגים אזרחים, ולבטח מבצעים פשעי מלחמה, אבל זה מוסתר, כי יש אג'נדה שצריך לתת סיקור חיובי לאוקראינה וסיקור שלילי לישראל. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:22, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

משתמש:אגסי ישראל הרבה יותר דומה לרוסיה מאשר לאוקראינה. גם ישראל וגם רוסיה מנסות לספח שטחים כבושים, תוקפות אוכלוסייה אזרחית בהיקף נרחב ומסתבכות עם בית הדין הבינלאומי בהאג. ואם שופטים לפי ילדים הרוגים, אז ישראל מגלה אכזריות גבוהה בהרבה מרוסיה (600+ ילדים נהרגו באוקראינה ו-20,000+ ברצועת עזה). Bakbik1234 • שיחה 16:55, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

לא נכון. ישראל לא נלחמת נגד מדינה שוחרת שלום כמו אוקראינה, אלא נלחמת כמו בעלות הברית נגד משטר נאצי רצחני או נגד דאע"ש. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 18:12, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מדינת ישראל לא נלחמת נגד מדינה. Tzafrir • שיחה 18:51, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

"כל מי שפוגשים זה אויב. מזהים דמות, מפעילים אש, משמידים, מתקדמים הלאה". את הפקודות האלו לא קיבלו מחבלי חמאס או המשטר הנאצי, אלא חיילי צה"ל לפני שביצעו טבח של 15 פרמדיקים ברפיח . Bakbik1234 • שיחה 20:15, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

תחקיר צה"ל אמין יותר מתעמולת החמאס, ותומכיו. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:34, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

תחקיר "הארץ" אמין יותר: יניב קובוביץ, החיילים ירו בלא הבחנה לעבר עובדי הסיוע במשך כשלוש דקות, גם מטווח אפס, באתר הארץ, 23 באפריל 2025. Bakbik1234 • שיחה 22:55, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

דרך אגב, בניגוד לטענות השקריות, אין הוכחה שהפרמדיקים היו קשורים לחמאס: ”דובר צה"ל התעקש שבאירוע נהרג פעיל חמאס שזוהה בשמו – אף שאותו כביכול-פעיל לא הופיע באף אחת מרשימות ההרוגים שפורסמו באירוע. צה"ל אף התעקש ששישה מבין ההרוגים היו אנשי חמאס, אבל לא זיהה אותם בשמם או סיפק איזשהן ראיות להאשמה זו.” Bakbik1234 • שיחה 22:59, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מירון רפופורט כתב בהרחבה על השקרים:

מירון רפופורט, כשהשקר של דובר צה"ל מהבהב כמו צ'קלקה בחשיכה בפאתי רפיח, באתר "שיחה מקומית", 8 באפריל 2025.

מירון רפופורט, עמימות, הטעיות והסתרות: קריאה מודרכת בהודעת דובר צה"ל, באתר "שיחה מקומית", 22 באפריל 2025. Bakbik1234 • שיחה 23:03, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

כבר מקריאת הכתבה הזו, רואים איך יש שני נימוקים שונים וכנראה סותרים לירי הראשון באמבולנס: זיהוי שלו כרכב משטרה, או כאמבולנס? בכל מקרה, בתחקיר צה״ל מביאים מידע נוסף שבניתוחים של שיחה מקומית לא מתייחסים אליו (ולו רק לבסס אמירה שהוא שגוי) – שכמה אמבולנסים עברו באותו הזמן על הציר ולא נורתה לעברם אש מאותו מארב. כלומר: זה מפחית את הסבירות של ההסבר שמדובר על סתם חיילים צמאי דם שבאו להרוג.

הסבר חלופי הוא שמדובר על חיילים מאוימים, שיודעים שאמבולנסים משמשים לעיתים להעברת אנשי חמאס. הם במארב ורואים (בחלקו השני של האירוע) קבוצה גדולה של אנשים יוצאת מרכב שנראה חשוד ומתחילה להסתובב בשטח שעל ידם.

נקודה בסיסית שיש כאן היא שכאשר אין אפשרות לבטוח באמבולנסים שאינם בשרות חמאס, ואין אפשרות לדעת שאזרחי שמסתובבים בשטח אינם לוחמי חמאס, המשימות של לוחמים מסובכות יותר והסבירות לשגיאות קטלניות גדולות בהרבה. Tzafrir • שיחה 09:11, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

הארץ הם יחצנים של המשטר הפלסטיני. בלתי אמינים בעליל בתחום הפוליטי. מקבלים כאמת את הנתונים של חמאס וגופים שבשליטתם, למרות אין ספור הוכחות שהם מרמים. נדיר מאוד שהם מדווחים על פשעי חמאס והרש"פ נגד בני עמם או מבקרים אותם באופן נוקב. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:43, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

לא נראה לי שאתה עוקב אחרי עמירה הס. Tzafrir • שיחה 09:59, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

כעת עברתי על הכותרת שלה, לא באמת נגד חמאס. ועשיתי חיפוש של המילה "חמאס" באתר "הארץ", גם שם אין כותרות נגד חמאס. אין זכר לפשעים שהם מבצעים נגד עמם, שלא לדבר על פגיעה בזכויות נשים ולהט"ב, וכמובן אין ציטוט של אמירות מזעזעות של ראשי החמאס. אולי יש חריגים די מינוריים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 12:45, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

הס פחות מבקרת את חמאס מאז שנאסר עליה (כמו על ישראלים בכלל) לבקר ברצועה. היא גרה ברמאללה ולא חוסכת את ביקורתה מהשלטונות שם. Tzafrir • שיחה 17:37, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

אגב גם המגורים ברמאללה הם נגד החוק בישראל. אסור לישראלים להיכנס לשטח A. כמובן שזה לא מזיז לה... ותן טל • שיחה 20:17, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

והערבים עדיין לא זרקו אותה לים? Bakbik1234 • שיחה 06:47, 8 באוגוסט 2025 (IDT)

למה שהם יזרקו אותה לים כשהיא עובדת אצלם? הציור הבדיוני הזה על רמאללה הוא די מסוכן, אני מאוד מקווה שאף אחד לא ישתכנע מההודעה הזו לנסוע לרמאללה ולבדוק אם יזרקו אותו לים או לא. לדעתך אם תושב ישראלי שתומך בשלום עכשיו יכנס לרמאללה או ג'נין ויגיד להם שהוא ישראלי שתומך בשלום עם הפלסטינים, הוא יוכל להסתובב חופשי ברחוב ולא ירצחו אותו ויתעללו בגופה שלו? Bear - שיחה 09:32, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

קרן חושפת מידע אישי על משתמשים

היי. בימים האחרונים קבע בית המשפט בפורטוגל כי מידע בערכים en:Caesar DePaço וגם pt:Caesar DePaço מכתים את נשוא הערך, ולכן יש להסיר אותו. קרן ויקימדיה מילאה את ההחלטה, כמו גם מסרה לשלטונות פורטוגל פרטים אישיים חלקיים של 8 עורכי ויקיפדיה, כדי שניתן יהיה להעמיד אותם לדין. קרן לא פרסמה עד כה באילו פרטים מדובר, אבל הבטיחה שתעניק עזרה לעורכים הללו בעקבות הפגיעה שבחשיפה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:48, 5 באוגוסט 2025 (IDT)

כמובן איני מכיר את הנושא המדובר, עילעלתי קצת, אבל אם באמת מדובר בהסרה לא באמת מוצדקת ומדובר במידע אמיתי ונכון שרק בשל החלטה מושחתת הוסר, ועוד יש סכנה לעורכים שערכו אותו, זה מדגדג בחוש הצדק לתהות האם בישראל כן ניתן בדווקא ליצור ערך על הדמות המדוברת כולל המידע הזה שהוסר, מתוך מחשבה שהחלטה משפטית בפורטוגל לא תקפה בישראל. השאלה היא מה בדיוק המדיניות בנושא... (וכאמור הכל מתבסס על הנחה שלא בטוח נכונה שמדובר בדברי אמת ולא סתם הכפשות). ותן טל • שיחה 19:31, 6 באוגוסט 2025 (IDT)

מטריד ביותר. אסף השני - לדף הסיכה. 23:28, 7 באוגוסט 2025 (IDT)

השאלה אם מדובר במידע מהימן ורלוונטי או פיסות מידע צהובות ואולי כוזבות. בתור מי שמכיר קצת את מערכת המשפט בפורטוגל אני נוטה לחשוב שמדובר באופציה השנייה. אם מדובר בראשונה אזי בהחלט זה עניין מטריד ובעייתי. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:41, 7 בספטמבר 2025 (IDT)

אני יכולה להגיד רק שדוח השקיפות של יוני 2025 התפרסם ושבדצמבר אמור להתפרסם עוד אחד, אבל הם לא עוזרים במיוחד בהקשר הזה כי מוצגים שם בעיקר מספרים עם חלוקה לארצות. הדוחות כמעט ולא מפרטים מה הסיבה עבור כל מקרה וכשכן זה מאוד כללי Chenspec • שיחה 11:09, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

צר לי להטרידכם בנושא הקשור לויקיפדיה

אני יודע שלא כאן המקום, אבל... רציתי לשתף אתכם בתובנה מסוימת לגבי ערכים שגופים ואישים כותבים על עצמם (ובכלל זה ערכים שנכתבים על ידי יחצ"נים ועורכים בתשלום): בכל הערכים הללו יש נטייה ברורה להרחיב ולפרט את ההישגים וההצלחות של מושאי הערך, שזה יפה, אבל למה רק? למה לא לדרוש מכותבי הערכים הללו לפרט גם, כמשקל נגד לפיסקה האהובה "הישגים בולטים", פיסקה עם "כשלונות בולטים"? האין זה מידע בעל חשיבות אנציקלופדית? האם אנחנו לא מדקדקים בעניין זה בערכים על פוליטיקאים, למשל? והאם יתכן אדם או ארגון שאף פעם לא נכשל? עמית - שיחה 08:18, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

AndreFrank-WMIL הזמין חברות וארגונים לסדנה בתשלום שהקרן ערכה. אפשר לשאול את Ruti-WMIL אם הם דאגו להבהיר שיש להוסיף גם ביקורת על הארגון ששילם כסף בשביל להשתתף בסדנה. סביר שלא. אולי הם ישמחו לשתף אותנו מי אלו הארגונים אשר השתתפו בסדנה בשביל שנוכל לבדוק זאת בערכיהם, במידה ואין חסיון משפטי על שמותיהם כמובן. Mod - שיחה 08:51, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

אני חושב שאני תמיד צודק. למה שאני אחשוב שיש פגם במעשי? למה שאטרח לכתוב פסקת ביקורת על עצמי (ובאופן כללי: פסקת ביקורת היא במקרים רבים ניסיון לאיזון לא מוצלח, במקום כתיבה מאוזנת של כל הערך). אולי מישהו אחר שמכיר אותי יאזן את הערך עלי. בשביל זה חשוב מאוד שנקפיד שאין בעלות על ערכים.

אבל נקודה חשובה במה שאתה מעלה: אותנו לא מעניינים בדיוק הישגים בולטים. אותנו מעניינים דברים חשובים. הישגים הם חלק מהם. ארגון שרק נכשל הוא כנראה גוף קיקיוני שלא יעניין אותנו. לכן יש במקרים רבים כותרת של הישגים. אבל אם הכותרת הזו לא מתאימה, בהחלט אפשר להחליף אותה במשהו יותר טוב. כמו במקרה של פסקת ביקורת. Tzafrir • שיחה 11:35, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

יש להבדיל בין כישלונות לביקורת: ביקורת לא בהכרח מעידה על כישלון, וכישלון לא בהכרח יוביל לביקורת. אזכיר את דבריו של תומס אדיסון: ”אם מצאתי אלף דרכים שלא עובדות, לא נכשלתי. כל ניסיון שכשל הוא עוד צעד קדימה.” לדוגמה, מצאתי היום בערך נשים עושות שלום מידע על הצעת חוק שהן יזמו. מי שהוסיף את המידע בזמן אמת, לא ידע שההצעה תיכשל לחלוטין - וקרוב לוודאי שאם הערך היה נכתב 5 שנים אחרי אף יחצ"ן לא היה טורח לציין את המקרה. אבל דווקא כאן (לדעתי) קרה דבר נכון: יש בערך תיעוד לפעולה שנכשלה אך יש לה חשיבות אנציקלופדית מובהקת - ככה צריכה להיראות אנציקלופדיה. עמית - שיחה 11:52, 11 באוגוסט 2025 (IDT)

יש לך דוגמה לכישלון שלא מצוין בערך הרלוונטי? אני חושב, למשל, על בנימין גיבלי שנכשל בצורה מחפירה בדרך שבה ניהל את חוליית הריגול בפרשת העסק הביש ולאחר מכן ניסה לגלגל את האשמה על פנחס לבון, והיו לו כשלונות נוספים. כל אלה מצוינים בערך ללא המילה "כישלון" - לדעתך צריך לפרט שם "רשימת כשלונות"? — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 12:52, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

הנקודה הרלוונטית היא רמת הפירוט של ההצלחות. ככל שרמת הפירוט של ההצלחות גדולה יותר יש לדרוש רמת פירוט גבוהה גם של הכישלונות. יש לדרוש זאת מהעורכים בתשלום. עורך בתשלום שלא ייעשה זאת יהיה צורך בהסדר כמו למשל עם משתמש עובד. ערך שלא יהיה מאוזן מבחינת ההצלחות והכישלונות, לא צריך להיות במרחב הערכים. Geagea • שיחה 13:02, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

אני לא בטוח שאני מבין את השאלה שלך. האם אתה שואל אם ערך צריך בהכרח לכלול פיסקאות "הצלחות בולטות" ו"כשלונות בולטים"? ברור שלא. בכלל גם אין צורך להסביר לקוראים מתי דבר מה הצליח ומתי נכשל (ולכן גם אין שום צורך בקישור פנימי לערך 'כישלון') - הם מספיק אינטיליגנטים להבין לבד. בערכים על פוליטיקאים, למשל, מתנגדיהם הפוליטיים בקרב עורכי הויקיפדיה מקפידים מאוד לפרט את כישלונותיהם הבולטים (וזה בסדר גמור, כך צריך להיות). אבל כשלא מדובר על פוליטיקאים - רוב ערכי האישים והארגונים, יש הימנעות שיטתית מאזכור של כל כישלון שהוא. עמית - שיחה 13:04, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

הנושא קצת עמום, כי לפעמים קשה להגדיר כישלון. למשל, אם חברת אלקטרוניקה משיקה מוצר חדש והוא לא נמכר בכמויות גדולות, האם זה כישלון? האם סרט שלא החזיר את ההשקעה הוא כישלון? פה יש דווקא יתרון לתרבות הניסוח הנייטרלי בוויקיפדיה: "החברה השיקה את המוצר אך לאחר שלא נמכרו כמויות גדולות היא הפסיקה את ייצורו", או "הפקת הסרט עלתה 10 מיליון דולר וההכנסות ממנו היו 7 מיליון דולר". הקורא יוכל להסיק לבד את המסקנות. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:26, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

הנושא לא עמום, ואתה מחטיא את העיקר: הרעיון אינו להלבין פנים של מישהו, אלא להימנע מיצירת רושם שגוי של ארגון מושלם שדרכו סוגה בשושנים. אתה מתעקש על המונח "כישלון", אבל גם "הצלחה" זה מונח יחסי. אין צורך להשתמש לא במונח "כישלון", לא במונח "הצלחה" ולא במונח "הישג", אבל צריך לפרט כל דבר שהייתה לו חשיבות אנציקלופדית, ולא רק מה שנחשב הצלחה. עמית - שיחה 15:48, 24 באוגוסט 2025 (IDT)

אני חושבת שזה התפקיד שלנו כקהילה לאזן ערכים שנכתבו בתשלום במקרה הצורך. כלומר, כל עוד שהכתיבה הראשונית תואמת את כללי ויקיפדיה, נמנעת מנוסחים או תכנים שיווקיים ונשענת על מקורות מהימנים - המידע שם תקף וראוי להישאר. זה נכון בלי שום קשר לאופיו. אם לא, אז הוא לא צריך להישאר וגם זה לא קשור לאופיו. אין הדבר מונע מאף אחד אחר להוסיף כראות עיניו תכנים שלדעו חסרים כמו בכל ערך אחר, זה הייתרון של כתיבה שיתופית. אבל... לדרוש ממישהו לכתוב נקודת מבט של מישהו אחר, או בניגוד לאינטרס האישי שלו - זה לא לעניין ולא סביר שיעלה יפה. הרי אנשים יודעים לצאת לידי חובה במינימום האפשרי וכך יעשו, מה גם שכמו שציינו לפני, פירוש חיובי או שלילי הוא סובייקטיב ותלוי ניסוח - שהוא במקרה תחום שבו אנשי שיווק נוטים להתמחות. זה משאיר מרחב גדול מידי למשחק, שינוצל מלואו אם נתעקש (ראו פרפקציוניזם כתכונה שלילית פופולראית בראיונות עבודה). די לדרוש לעמוד בכללי הכתיבה הקיימים, אבל על זה להתעקש היטב. את הדורש השלמה ניתן להשלים בבוא העת. Chenspec • שיחה 11:30, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

לדעתי ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית זו מדיניות מחייבת, אבל מה אני יודע. עמית - שיחה 13:14, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

כמובן, אבל ברמת העורך הבודד כדי לצאת לידי חובה אפשר להציג בהרחבה את מה שרוצים להציג בצורה אמינה כנהוג, ואת מה שפחות - לציין בצורה הכי מזערית שתענה על הדרישות. בהקשר הזה, הייתרון של כתיבה שיתופית היא שהערך לא תלוי ברמת העורך הבודד, משום שכל עורך אחר יכול לבוא ולהשלים את מה שלדעתו חסר. Chenspec • שיחה 19:45, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

לאיפה נעלמתי

שלום חבריי. ערכתי בוויקיפדיה במשך שש שנים ארוכות. הייתי מנטר, היו לי הרשאות מפעיל למען השם. דמות בקהילה. אבל אז נעלמתי. הרשאות המפעיל פקעו מעצמן. הערכים שכתבתי ננטשו. ראיתי איך הם לא מתעדכנים ונחמץ לבי. ויקיפדיה באמת הייתה תחביב חשוב מאוד בחיי, למדתי פה המון. וברגע אחד הכל נעצר, ולא רק ויקיפדיה, אלא גם החיים עצמם. היום, כחלק מטיפול, אני משתף אתכם בשאלה גדולה שבטח חלקכם שאלתם את עצמכם, וגם אני שואל את עצמי גם היום: לאיפה נעלמתי.

כשהמלחמה פרצה והטבח האיום הזה התחולל, השירות שלי בצה"ל נעשה אינטנסיבי בצורה קיצונית. כמות הזוועות שראיתי, שעשיתי, שנחשפתי אליה - הייתה לא נורמלית. הייתי שבור לגמרי, ואז מצאתי מזור: קנאביס. בלשון העם ויד (Weed). בהתחלה זה מדהים. אפשר להילחם בעזה, לראות עשרות עזתים מתים לך מול העיניים (לעיתים בצדק רב ולעיתים כלל לא), לראות אחים לנשק נופלים, משפחות מתפרקות, שדה קרב של ממש - ואז בסוף היום אפשר לגלגל פייסל ואין את זה. הכל טוב, הכל ורוד. שלווה, רוגע, נחת, צחוק בלתי נשלט. וכל זה תוך כדי ובמהלך מלחמה. 8 שעות אחרי זה שוב פעם זוועות מלחמה. זה נעשה הרגל. למה שלא אעשן ויד בסוף היום?

אבל אז הזמן חלף. המלחמה נמרחת ונמרחת והאינטנסיביות של השירות פוחתת. משתחררים הביתה, חוזרים לעבודה, הזוועות של המלחמה הפסיקו להיות אישיים בשבילי, אבל אתם יודעים מה נשאר? הפייסלים. כל יום. כל יום גלגלתי פייסל. בעיקר עם חברים, ולפעמים לבד. זה כיף גדול. אין כיף כמו להיות מעושן ולצפות בסטנדאפ של שחר חסון. או לשבת עם חברים באיזה בר תל אביבי הומה אדם עם חיוך מרוח על הפרצוף. אבל כשהוויד אופף את המוח, המוח מתקהה. הפסקתי לכתוב בוויקיפדיה. לא הצלחתי לשבת מול מחשב ולהתרכז. לא הצלחתי למצוא עניין בכתיבה. ריבים בקהילה הפכו לכל כך מתישים ולא רלוונטים עבורי. אנשים פה רבים על העברות דפים ושינויי שמות, רבאק, מה לי ולזה?

ההבנה אצלי שהוויד יותר פוגע ממועיל הייתה כשאדם מאוד קרוב אליי נפטר. וואו כמה התאבלתי, התעצבתי, בכיתי, הצטערתי. זה אדם שתמיד אהב את זה שאני ויקיפד. היה מבקש שאשלח לו לינקים לערכים שכתבתי כדי שהוא יתרשם. בן אדם מן השורה, שלעולם לא ערך בוויקיפדיה, ידע בדיוק מהם נהלי הבדיקה של הקהילה, סיבות למחיקה מהירה, הכל. הוא אהב את זה ממש, והייתי יושב ומספר לו על מה שהיה קורה כאן. וכשהוא נפטר, ונשברתי שוב, ברחתי כמובן לוויד. וביום שקברתי את אותו אדם, ליטרלי לקחתי את וכיסיתי את גופתו באפר, מצאתי את עצמי מעושן - צוחק, מתרווח בכורסה, עם סרט קומדיה מופרע של סת' רוגן, נינוח, אוהב את הבריות, מחויך מאוזן לאוזן. ופתאום ההבנה: אני באבל בכלל. אני עצוב. אני צריך להיות עצוב. ממתי הפסקתי להרגיש עצבות? זה רגש בסיסי של בן אדם, הצער הוא חלק חשוב בתהליך ההשלמה עם האבידה. לא יכול להיות שאיבדתי את היכולת להיות בן אדם ולהיות עצוב. הכמיהה להימלט כל הזמן לאופוריה הפכה אותו לאדם קר ומנוכר. לא מצליח להרגיש רגשות אמיתיים, מכור לסם שמעוות לי את ההרגשות והתחושות, אדם שהוא כבר לא אני.

היום אני נקי מוויד כבר קרוב לחצי שנה. אני מרגיש מאושר. פתאום אני זוכר את החלומות שלי. אני מצליח לנווט את הנפש שלי במנעד של רגשות החל מאושר ושמחה וכלה ביגון ועצב. וזה בסדר להרגיש ככה וגם ככה. כשאני רוצה להימלט אני שותה בירה, משתכר קצת, זה גם בסדר. וכאחד שגר בתל אביב, הוויד כל כך זמין ושכיח שקשה להתחמק. גם לשבת בכיכר דיזנגוף מבלי להריח אותו זה בלתי אפשרי. אבל זה חלק מן האתגר שבגמילה. אני מתגעגע לוויד. באמת. לזה שפתאום הכל יותר טעים איתו, לצחוקים הבלתי נשלטים, להמון דברים בו. אבל אני מודה כל יום על כך שחזרתי להיות בן אדם עם רגשות אמיתיים.

חלק משלבי ההחלמה שלי הוא חזרה לכתיבה ועריכה בוויקיפדיה. אני אעשה זאת בשם רנדומלי חדש, רחוק מהעין ומהלב של הקהילה. אני עם עצמי במרחב הערכים. זו השאיפה, ואני אגשים אותה. אני מודה לכל מי שקרא את הטקסט הזה עד כה, היה חשוב לי לפרוק ולהשמיע. אני אוהב את ויקיפדיה, ומקווה שהוא תוכל לאהוב אותי בחזרה. תודה. ~2025-45352-3 • שיחה 11:15, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

ברוך שובך ותודה ששיתפת אותנו. טוב שאתה נקי מ- (Weed (drug)) (ואולי צריך לעשות הפניה לקנאביס (סם)) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:51, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

וואהו. קשה ומרגש וגם מביא לכולנו עוד היבט של נפגעי המלחמה שלא נגמרת. שיהיה לך בהצלחה ותודה על השירות. אמא של 🎗 14:14, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה ששתפת, מצטערת שעברת דברים כל כך קשים. ויקיפדיה זו אכן התמכרות על הסקאלה ה"בריאה". המון בהצלחה Hila Livne • שיחה 13:59, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

הערכה ענקית על השירות מחזיק לך אצבעות. מרגש לקרוא. אייל • שיחה 14:16, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

תודה על השירות שלך, ותודה ששיתפת. אני לצערי מזדהה עם חלק מדבריך, מקווה שתמצא את האיזון הרצוי ושתעלה חזרה לדרך המלך. ניב • שיחה 16:27, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

העלית דמעות בעיני. אני מאד מצטערת שחווית את זה, מחזקת את ידיך ומברכת אותך על ההחלטה לשנות. מאחלת לך הצלחה רבה פה ובכלל. שלא תדע עוד צער ובהצלחה לכולנו, תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 16:58, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

כתבת כאן שראית "עשרות עזתים מתים לך מול העיניים", לעיתים מבלי שהייתה לכך כל הצדקה. בדיוק בגלל זה ארגונים כמו שוברים שתיקה הם כל כך חשובים. בהצלחה בהמשך הדרך. Bakbik1234 • שיחה 17:41, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

הוא רשם "לראות עשרות עזתים מתים לך מול העיניים (לעיתים בצדק רב ולעיתים כלל לא)".

כאשר הוא אומר "בצדק רב" הכוונה היא כנראה למחבלים.

לעומת זאת, "כלל לא" יכול להתפרש כשתי אפשרויות שונות או פשע מלחמה (הרג מכוון של אזרחים), או אזרחים בלתי־מעורבים שנהרגו כתוצאה מהקרבות במסגרת פעולות צבאיות לגיטימיות.

הקפיצה שלך למסקנה שמדובר בהכרח דווקא באפשרות החמורה והשלילית יותר, תמוהה.

ביחס לכותב הפוסט, כל הכבוד על השיתוף הכנה, ואני מאחל לך המון הצלחה בהמשך. יורי - שיחה 17:49, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

הכוונה שלי היא שפנייה לארגון תוכל לסייע ולהקל בעניין הזה, שישראלים רבים נאלצים להתמודד איתו. Bakbik1234 • שיחה 17:50, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

ההפנייה לשוברים שתיקה כתגובה לפרסום פוסט כל כך אישי היא מכוערת. קצת רגישות לא תזיק לאיש. שמש מרפא • שיחה 18:20, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

מרגש מאוד. תודה ששיתפת. מאחל לך בהצלחה, והמשך קו של עלייה. אשמח מאוד כשתחזור לכתוב בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 19:16, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

השיתוף שלך ממש מרגש ואמיץ. באת הכי פתוח ואמיתי שאפשר. וגם מורגש שיש לך כוח לחזור הדרגה. לחזור להתמודד עם הרגשות לחזור לחיים על כל ממה שהם וגם לחזור לכאן. אני מאחלת לך שתמצא כוחות נפש גם בלי הוייד. נשמע שאתה בכיוון הנכון. ושתמצא כאן מקום בטוח שייתן לך את מה שאז ויקיפדיה נתנה לך (אולי לא באזור הכי סוער ווכחני אלא באזור שמאפשר יותר שלווה). וכל הכבוד לך על הגמילה. תחזיק מעמד Mertaro • שיחה 22:51, 25 באוגוסט 2025 (IDT)

כשאני שומע פרשנים בטלוויזיה מדברים על כך שישראל היא "מעצמה אזורית" נחמץ לבי, משום שאמירה מלאת יוהרה זו מתעלמת מהמחיר האנושי הכבד שמשלמים תושבי המדינה על שיגעון הגדלות של הסבורים שישראל היא מעצמה אזורית. ישראל, מדינה זעירה שרבים מתושביה הם דור שני לשואה או דור שלישי לשואה או פליטים מארצות ערב, איננה מעצמה, תושביה אינם ערוכים למלחמה שנמשכת כבר 691 ימים ומצלקת לא רק את הלוחמים, אלא גם (במידה פחותה) את כל מי שנפש בקרבו. יש לחתור לסיום המלחמה, משום שהמחיר שהיא גובה הולך וגדל, והפוסט שפתח דיון זה הוא רק דוגמה אחת מרבות, ובוודאי לא הקשה ביותר. דוד שי • שיחה 14:13, 27 באוגוסט 2025 (IDT)

ברוך שובך! תודה על השירות, כל הכבוד על ההתמודות ובמיוחד על השיתוף - זה אכן בסדר להרגיש גם ככה וגם ככה וגם יותר מידי מהכל בו זמנית... (תחושה שנראה לי כבר מוכרת לכולם בשלב הזה). זה גם טוב ושימושי למצוא דרכים בריאות להתנתק מידי פעם, הנפש צריכה הפוגה להתעוששות. המון המון בהצלחה וגם אם יקח זמן, נראה שאתה בכיון הנכון Chenspec • שיחה 17:05, 31 באוגוסט 2025 (IDT)

ליבי איתך. אם אתה צריך סיוע כל שהוא גם בדמות אוזן קשבת תרגיש חופשי לפנות. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:33, 7 בספטמבר 2025 (IDT)

מדהים. כל הכבוד על השיתוף. מכיר מקרוב מקרה נוסף ועוד מקרה בעקיפין. אתם מלח הארץ, האנשים שהמלחמה פגעה בהם ועדיין מוצאים את המקום לאנושיות פשוטה. לשאיפת אוויר צח ולחזרה - קשה ככל שתהיה - לנורמליות. התרגשתי לקרוא את הטקסט שלך. ביקורת • שיחה 23:41, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

פרויקט בן-יהודה

הספרות והשירה העברית חשובים לכם/ן? מוזמנים/ות לקחת חלק במיזם בן יהודה המחודש!
אנוכי מתנדב גם בפרויקט בן-יהודה וביקשתי מהפרויקט רשימה של אישים שאין להם ערך בוויקיפדיה ואני מעלה ממנה אישים לדף המיזם. כדי לשמור על סף חשיבות, אני מתחיל קודם כל מאישים שיש להם שתי יצירות לפחות או גורמים נוספים שיכולים להעיד על חשיבות דוגמת ערכים בוויקיפדיות זרות. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 12:42, 24 בספטמבר 2025 (IDT)

תודה על הפרסום, המקיסט! מקף־עברי • שיחה 19:02, 24 בספטמבר 2025 (IDT)

חשוב ומעניין. תודה על השיתוף Hila Livne • שיחה 23:00, 28 בספטמבר 2025 (IDT)

תודה על הפרסום Chenspec • שיחה 01:47, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

לארי סנגר ממייסדי ויקיפדיה פרסם תוכנית 9 נק' לשיפור ויקיפדיה, ואילון מאסק בונה את גרוקיפדיה, ויש גם בוטיפדיה

יש סעיפים טובים יותר וטובים פחות, אבל ויקיפדיה יותר ויותר מושכת ביקורת.
ציוץ של סנגר, התוכנית בדף שלו בוויקיפדיה,
ציוצים של סנגר ומאסק, לגבי גרוקיפדיה
טראמפ ג'וניור מצייץ ראיון של סנגר.
אם יהיה ביקוש, אפרסם כאן תקציר AI בעברית. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 16:02, 30 בספטמבר 2025 (IDT)

@אגסי מעניין מאד Hila Livne • שיחה 16:24, 30 בספטמבר 2025 (IDT)

מוזמנים ללכת לשם. Tzafrir • שיחה 16:28, 30 בספטמבר 2025 (IDT)

אבל צריך להסביר למה מה שהוא רוצה זה דבר גרוע. לכאורה מה שהוא רוצה שה שאלף פרחים יפרחו. שכל אחד יוכל להציג את הגרסה שלו לאמת. אם יש כמה גרסאות לאמת: נציג כמה מאמרים מקבילים.

בסדר. אז יהיה גם מאמר שלפיו הציונות היא גזענות. ומאמר שלפיו האסטרולוגיה עובדת. אלף פרחים יפרחו. וכל קורא יבחר למי להאמין. למה לא? כי אין אמת אחת. ואין מקורות לא אמינים.

(חוץ ממה שלא מתאים למה שאני חושב. גרוק, לדוגמה, כולל את כל המקורות שמתאימים למה שמתאים לאילון מאסק) Tzafrir • שיחה 16:38, 30 בספטמבר 2025 (IDT)

יש גם Botipedia- בשלבי פיתוח שמוביל פרופ' Philip M. Parker, שזו עוד פלטפורמה חדשה שתתחרה בוויקיפדיה, ותהיה בזמינה ביותר מ-100 שפות כולל עברית! סנגר צייץ מחדש, פי 6,000 יותר גדולה מוויקיפדיה. בוטיפדיה ביוטיוב אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 21:38, 30 בספטמבר 2025 (IDT)

זה הזמן להעלות שוב את הצעתי לויקיפדיה מותאמת אישית - כל קורא יגדיר את הפרופיל שלו (למשל: ישראלי, ימני, חילוני, בעל תואר ראשון) ויקבל ויקיפדיה שתואמת לערכיו, בלי שום מידע שיעצבן אותו. קורא שיגדיר עצמו ביביסט, למשל, יקבל בפתיח של הערך משפט נתניהו: "משפט נתניהו עוסק בתיקים שתפרה פרקליטות המדינה לבנימין נתניהו. כל התיקים קרסו." לרל"ביסט, לעומת זאת, יוצג משפט הפתיחה: "משפט נתניהו הוא משפט שבסופו יורשע בנימין נתניהו בשורת עבירות חמורות ויושלך לכלא עד סוף ימיו ואולי אף לאחר מכן." נראה לי שביכולות הנוכחיות של הבינה המלאבותית אנחנו כפסע מהגשמת חזון זה. דוד שי • שיחה 22:10, 30 בספטמבר 2025 (IDT)

לענ"ד לא היו מספיק אנשים בסדום של העולם שהיה אכפת להם מלתרום זמן למיזם. ולכן המיזם ברובו חסר בכל דבר. ולכן הבוטים במוקדם או מאוחר יבלעו את החלל של ויקיפדיה. זאת אומרת שמי שישלטו בבוטים ישלטן בויקיפדיה של העולם זו שתזין את כל הבוטים שבשימוש משתמשי הקצה. לכן אין מנוס וצריכים בהקדם ליצור סוג מסויים של ניהול קהילת הבוטים בדרך שהם כלומר המפעילים שלהם יהיו חייבים לעבוד בצורה שיתופית על בסיס עקרונות מוסכמים. איך מכריחים את מפעילי הבוטים הגדולים לשתף פעולה לטובת האנושות ? כלומר כדי שהם עצמם לא יהרסו הכל ? מי-נהר • שיחה 00:58, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

התחרות של AI כבר משפיעה ותמשיך להשפיע. ויקיפדיה תישאר, אבל עם פחות חשיפה, כפי שהאינטרנט הוריד את החשיפה לעיתונות הכתובה, ותוספת ערוצים הורידה את החשיפה לערוץ ה-1. הבוט אומר בהתבסס על האתר הזה סך העריכות בוויקיפדיה באנגלית בשנת 2024 ירד בכ-30% לעומת 2023, ובדצמבר 2024 נרשמו כ-11 מיליארד צפיות בדפי ויקיפדיה (בכל השפות) – ירידה של 13.5% בהשוואה לדצמבר אשתקד. בנוסף, ב־12–15 החודשים האחרונים יש הסלמה ניכרת, גלויה וממוסדת בביקורת השמרנית על ויקיפדיה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:57, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

אני בדקתי בעצמי. ואני רואה שבשנתיים האחרונות יש דווקא עליה בשימוש בוויקיפדיה. אולי בשנה הנוכחית קצת פחות משנה שעברה: [1]. גם מספר העריכות נראה די יציב: [2].

יש עליה בביקורת של הימין האמריקאי נגד ויקיפדיה כחלק מהפצת השטויות שלהם. מאוד לא נוח להם שיש גוף אמין שמספר לכולם שיש התחממות גלובלית, שהחיסונים עובדים ובטוחים (וכשהם לא עובדים: ילדים מתים מחצבת) ושביידן ניצח בבחירות 2020. Tzafrir • שיחה 08:14, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

חשוב להצליב מידע, ולא להסתמך על רק על מקורות חד כיווניים שהוגדרו כ"אמינים", שכמובן מסתירים, כי הם הגיעו לשפל חדש באמון הציבור, ולתחתית ברייטינג אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:34, 2 באוקטובר 2025 (IDT)

ממליצה לעיין בשני הגרפים שצפריר קישר למעלה. הם אכן מראים שאין ירידה, ואני מאמינה להם ולא לפרשנים. מסקרן אותי אם למישהו יש ניחוש לסיבה למינימום המקומי בסביבת 2014 (שנראה גם בויקיפדיה האנגלית וגם בעברית בערך באותו זמן)? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 18:47, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

ניחוש שלי מבלי להכיר את הנתונים הוא שהסיבה לעלייה או חוסר הירידה בשימוש בוויקיפדיה היא עלייה בכריית מידע על ידי בוטים ומודלים של בינה מלאכותית. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ג בתשרי ה'תשפ"ו • 22:47, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

עדכון: מאסק צייץ שבעוד שבועיים תצא גרסת בטא ראשונה של גרוקיפדיה. בוויקיפדיה האנגלית כצפוי פתחו מראש בהשמצות, בערך גרוק ציינו כי אתר גיזמו עשה השוואה בין גרוקיפדיה לקונסרבפדיה, למרות שצ'ט-בוט של גרוק בכלל לא ימני. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:15, 5 באוקטובר 2025 (IDT)

תודה על העדכון ובינתיים עוד אתר אלטרנטיבי, שהוא קצת סוג של ארכיון אבל עדיין טוב להכיר EverybodyWiki - הם שומרים ערכים שמועמדים למחיקה בוויקיפדיה כמו הערך Comparisons between Hamas and Nazi Germany שאכן נמחק בסוף. שימו לב שיש שם אפשרות עריכה אם נרשמים. בנוסף, יש היסטוריית עריכה שזמינה גם ללא הרשמה, אבל רק מהרגע שהערך הועתק לאתר. אגב, למען הסר ספק הערך Comparisons between Israel and Nazi Germany חי וקיים, אבל לא בגרסתו מלפני המלחמה שעסקה בשימוש שלו כחלק מהאנטישמיות החדשה (עם קצת וויכוחים על זה), אלא כביקורת על ישראל וכמובן בהקשר של פשעי מלחמה בעזה וכל הטררם - שימו לב להבדל בין הקטגוריות של שתי הגרסאות. Chenspec • שיחה 13:40, 7 באוקטובר 2025 (IDT)

רק ישראל "זכתה" לערך של השוואה לנאצים. אנחנו חייבים להכיר בכך שיש ויקי האנגליתA ויש ויקיB שהיא פוליטית ועמוסה בפרופגנדה ובסילופים וגם באנטישמיות, ובנויה ברובה על התקשורת האמריקאית המוטה, שמזמן איבדה את אימון הציבור. אני מאמין שגרוקיפדיה לאחר תקופת הרצה תהיה הגונה יותר, אם כי לבטח היא תושמץ. הערך עלוב על תנועת היד של מאסק , תוך התעלמות מהצדעות של אתרוגים הוא עוד נקודת שפל של ויקיB והתקשורת האמריקאית. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 14:24, 7 באוקטובר 2025 (IDT)

גמר חתימה טובה!

גמר חתימה טובה ויום כיפורים מוצלח וצום קל לצמים בינינו (כולל אני). 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 10:59, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

Tzafrir • שיחה 12:20, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

מצטער אם פגעתי במישהו במהלך השנה האחרונה. גמר חתימה טובה, וצום קל לכל מי שצם כמוני.
גמר חתימה טובה ויום כיפורים מוצלח עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בתשרי ה'תשפ"ו 🎗️ 13:07, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

גמר חתימה טובה! כובש המלפפונים • שיחה 14:33, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

גמר חתימה טובה! קוואמן 🍷 שיחה 14:34, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

גמר חתימה טובה! כפרת עוונות לכל מי שעוונותיו דורשים כפרה. דוד שי • שיחה 17:03, 1 באוקטובר 2025 (IDT)

הידעתם שאנחנו יכולים לכתוב בבלוג של הקרן?

שלום לכולם!

בטח כבר יצא לכם לקרוא דבר או שניים ב-Diff, שהוא בלוג משותף לקהילת העורכים ולקרן ויקימדיה. הבלוג עוסק בפעילות הקרן, המיזמים וכל מה שקורה מסביבם (שת"פים, יוזמות חדשות, תחרויות כתיבה וכו).

הבלוג עצמו לא מייצג את עמדת הקרן, אלא אם נאמר במפורש אחרת. במקביל, קיימת שאיפה (מוצהרת לפחות) של הקרן, לתת במה לעמדות העורכים המגוונות.

• במילים שלהם: "diverse voices and perspectives in posts from Movement volunteers".

כמובן שכל הסיפור מתנהל במסגרת כללי ההתנהגות המקובלים ויש גם תהליך הגשה מסודר של מאמרים לביקורת ועריכה.

• לפרטים נוספים ראו הסבר ב-Editorial Guidelines.

אז אם האנגלית שלכם טובה דייה ויש לכם מה להגיד, אתם מוזמנים להיות נועזים ולהשמיע את קולכם - שישמע ויהדהד ממש כמו כל היתר!

למעשה הקרן הציע את האפשרות הזו לחברי הקהילה של הוויקיפדיה הערבית, כבר בתחילת המלחמה בדיון הזה لقاء مع مؤسسة ويكيميديا بخصوص الحرب في فلسطين (בעברית: "פגישה עם קרן ויקימדיה בנוגע למלחמה בארץ ישראל") שהתקיים בדצמבר 2023. הקטע הוא... שמשום מה היא שכחה לעדכן גם אותנו בנוגע לכך (כנראה בטעות, כנראה....), בשיחה המקבילה שהתקיימה באותו הזמן עם הנציגים מישראל. משום שטעויות ראוי לתקן - ראו זאת כחלקי בתיקון. בכל מקרה - אם כמוני אינכם דוברי ערבית, אך מעוניינים להתרשם ישירות: שימו בתרגום גוגל או AI את רשימת התבליטים שבסוף הדיון, זהו סיכום הפגישה.

• מומלץ בחום לעיין בסיכום זה, שטומן בחובו עוד שלל הפתעות שמשום מה נשמטו מהשיחה עם הנציגים שלנו.
• ייתכן גם שאולי תמצאו קשר כלשהו (מקרי כנראה, מקרי...) בין אותם דברים, לבין שלל אירועים שהתרחשו קרוב מאוד למועד פרסום הסיכום.
• להרחבת הדעת מומלץ להריץ בתרגום גם את הדיון הבא בתור, בשם مقترح - الحرب في غزة (בעברית:הצעה - המלחמה בעזה) ואני מבטיחה שתשכילו ממנו רבות.

אז שיהיו לנו חגים שמחים עם בשורות טובות, ושנה טובה עם מוזנאיים קצת יותר מאוזנים Chenspec • שיחה 14:00, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

מעניין מאוד. תודה חן. שלומית ליר • שיחה 15:38, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

המשכתי בעמוד שם וראיתי שמציע ההצעה שם מתנדב או עובד בעמותה, סתם. אייל • שיחה 22:32, 4 באוקטובר 2025 (IDT)

אם אני מבינה נכון את הגילוי הנאות בדף המשתמש שלו - הוא כנראה ויקיפד הבית של הארגון העולמי לקניין רוחני שהוא סוכנות מיוחדת של האומות המאוחדות. יש לו תיבת משתמש של אנטי ציוני ועוד אחת של תמיכה במאבק הפלסטיני (אם היה ספק) ובהסרת חומת ההפרדה (כי ראינו איזה כיף פה כשזה קורה). אחת מתיבות המשתמש שם היא של קבוצת העורכים של ארצות הלבנט Wikimedians of the Levant - שלא כוללת את ישראל אבל כן את פלסטין, עם לוגו בצבעים תואמים (שלא היה כך במקור). בין שלל נפלאותיה, קבוצת הלבנט חתומה גם על המסמך המקסים הזה Joint Statement on Palestine ואף הגדילה לעשות ועיצבה לו פלייר מקביל בערבית Chenspec • שיחה 12:46, 5 באוקטובר 2025 (IDT)

• 
  הלוגו המקורי של ויקימידה לבנט
• 
  לוגו של הלבנט בצבעי דגל פלסטין
• 
  פלייר עם הגרסה הערבית של ההצהרה המשותפת על פלסטין שיצא מטעם קבוצת העורכים של ארצות הלבנט

אייל - בהשראתך בדקתי גם את העורך שפתח את הדיון אודות השיחה עם הקרן - Michel Bakni, הוא גם חבר באותה קבוצה של הלבנט ולפחות ב-2021 היה חבר בצוות זכויות האדם של הקרן, לפי הדיון "[Wiki For human rights] Invitation to participate discussion" בקישור הזה (לא הצלחתי לעשות קישור ישיר בגלל הסוגריים המרובעים). יש לו חשבון גם במטא-ויקי User:Michel Bakni והוא השתתף בדיון על זכויות הפלסטינים לאינטרנט אחרי הטבח. אגב, חידשתי את הדיון שם בימים האחרונים, כי בהתחלה הם שייכו את המידע השגוי הרב - שאכן נמצא לטענתם!!! לבלבול האופייני בתחילת משבר. ציינתי שלאחר שנתיים המצב מחמיר ולא מסתדר לבד כמו שציפו, על כן המלצתי לבחון מחדש את התיאוריה הקודמת. טרם קיבלתי תשובה כמובן Chenspec • שיחה 15:09, 5 באוקטובר 2025 (IDT)

בינתיים הצהרה - Statement of the Arabic Wikimedia Community Regarding the 2025 Wikimedia Foundation Board of Trustees Election. ‏ Geagea • שיחה 19:51, 8 באוקטובר 2025 (IDT)

לא רק הם לצערי יש פה את כל הסגה - Objections to the 2025 WMF Board election removals, עם הקהילה הספרדית, האיטלקית, LGBT+ וסביר שיצטרפו עוד בהמשך. אם אני זוכרת נכון רק הקהילה הערבית מדברת באופן מפורש וישיר על התמיכה במאבק הפלסטיני של Ravan J Al-Taie וגם מחרימה את הבחירות. בשאר ההצהרות הקהילתיות זה בדרך כלל מוזכר בעדינות יותר כעמדה אישית או פעילות חברתית, ודווקא הנושא של היותה האישה היחידה ברשימה תופס יותר מקום. כל הקהילות המוחות מדברות על הקמפיין המקדים נגדה ו/או הלחצים מהקונגרס האמריקאי ברמות שונות של ישירות.

Ravan J Al-Taie מסרבת להגיב, אבל המועמד השני - Lane Rasberry כתב שתי הצהרות אישיות משל עצמו. במקביל יש הרבה עורכים ועצומות פרטיות שמבקרים את ההתנהלות הכללית של הקרן סביב לנושא בלי שום קשר למועמדים הספציפיים שהוסרו מהרשימה - יש שם הרבה שמח, די מכל הכיוונים. פשלה מרשימה ללא ספק Chenspec • שיחה 01:37, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

מפעיל בובות קש בתשלום שפועל כאן שנים רבות

― הועבר לדף שיחת משתמש:The contentor

שיתוף פעולה חדש של עמותת ויקימדיה עם פסיק ונבו, חשבון גישה לעורכי ויקיפדיה וובינר על שימוש בפסיק והזמנה לוובינר

שלום לכולן.ם, עמותת ויקימדיה ישראל שמחה לבשר על שיתוף פעולה חדש שנרקם עם שני אתרי מידע שימושיים לעורכי ויקיפדיה: פסיק ו-נבו. שיתוף הפעולה נולד מתוך צורך שעלה בקהילה, להנגיש מקורות מידע איכותיים לטובת כתיבה ועריכה של ערכים.

על פסיק: פסיק מבית עברית מביאה לאקדמיה ולבתי-הספר אלפי ספרי עיון ופרוזה וכתבי-עת דיגיטליים ממיטב ההוצאות לאור בישראל. השירות מאפשר חיפוש טקסט מלא של מקורות ספרותיים רלוונטיים לעריכה כולל כלי AI לחיפוש מקורות מידע.

על נבו: נבו היא פלטפורמה משפטית מקצועית הכוללת חקיקה, פסקי-דין, מאמרים וספרות מקצועית בנושא משפט, ומספקת כלים לחיפוש ואיתור מקורות משפטיים אמינים. (ניתן להשתמש במקורות אלה לתמיכה בערכים בתחום המשפט, מדיניות ציבורית ועוד.) כיצד זה עוזר לעריכה בוויקיפדיה: המקורות בשני האתרים מאפשרים אימות עובדות, הוספת ביבליוגרפיה איכותית והעמקת הערכים בעזרת חומרים ראשוניים ומשניים. מטרתנו היא להקל על העורכים בגישה למקורות שיסייעו לשיפור איכות התוכן.

קבלת פרטי גישה: מי שמעוניין לקבל פרטי גישה לאתר נבו ו/או פסיק, מתבקש לשלוח הודעה לנעם, רכז מתנדבים וקהילות ל- noam wikimedia.org.il.

בנוסף, בתאריך ה- 15 לאקוטובר בשעה 18:30 נקיים וובינר עם נציג מפסיק להסבר על צורת העבודה עם אתר (קישור לוובינר).

תודה על שיתוף הפעולה, ובהצלחה בעריכה! נעם, רכז מתנדבים וקהילות עמותת ויקימדיה ישראל Noam-WMIL • שיחה 15:25, 8 באוקטובר 2025 (IDT)

זו בשורה טובה. תודה על זה. מאוד אשמח להבין אם תהיה/יש דרך לאחזר את מספר העמוד שבפורמט הדפוס מתוך הספרים הדיגיטליים. בעבודה עם 'כותר' הבעיה אינה קיימת כי הספרים מוצגים בפורמט הדפוס ורק מונגשים דיגיטלית בפורמט pdf וכדומה. ביקורת • שיחה 16:28, 8 באוקטובר 2025 (IDT)

פסיק עובד כמו כותר בפעמים הבודדות שיצא לי להשתמש. אייל • שיחה 18:23, 8 באוקטובר 2025 (IDT)

תודה. ממה שראיתי הייתה חלוקה למאמרים, אך לא הגעתי לגישה לתוכן. מה הבשורה (של פסיק) איפוא? לפחות חלק מהספריות שיצירות שלהן כלולות במאגר, קיימות גם בכותר. סתם עוד שחקן באותו מגרש? ביקורת • שיחה 18:58, 8 באוקטובר 2025 (IDT)

בשורה מתאימה לזמן שמחתנו. תודה רבה! אי״ש / שו״ת, י"ז בתשרי ה'תשפ"ו ; 21:06, 8 באוקטובר 2025 (IDT)

נשמע נהדר. האם יש דרך להפוך את הגישה לזמינה ליקי-ספרייה? איש עיטי – הבה נשיחה 00:16, 9 באוקטובר 2025 (IDT)

איש עיטי - זה אמור להיפתח אוטומטית לפי רמת הפעילות שלך, אבל לא זוכרת בדיוק מה דרישות הסף Chenspec • שיחה 01:26, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

@Chenspec כוונת השואל שהשימוש בפסיק יהיה דרך ויקי-ספרייה. אייל • שיחה 03:15, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

כבר פניתי בעניין הזה לנועם. לא נראה שכרגע זה חלק מוויקי-ספרייה. לגבי קריטריונים לבקשות בוויקי-ספרייה:

• את/ה עורך פעיל עם ותק של לפחות שישה חודשים.
• ביצעת לפחות 500 עריכות.
• אינך חסום כרגע.
• את/ה פעיל לאחרונה כעורך תוכן, מחקר ו/או אימות מידע.
• חייבת להיות לך כתובת מייל מאושרת בכדי להשתתף.

Geagea • שיחה 10:17, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

באמת יהיה נחמד אם זה יתאפשר בהמשך. בינתיים תודה לGeagea על המידע Chenspec • שיחה 18:17, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

יצרתי את תבנית:פסיק, המאפשרת קישור לספר (או לעמוד מסוים בספר) לשימוש בהערת שוליים או בפרק "לקריאה נוספת" המפנים לספר שזמין באתר "פסיק" (בדומה לתבנית:כותר). דוד שי • שיחה 23:04, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

@דוד שיתודה רבה! זה רעיון נהדר Noam-WMIL • שיחה 12:49, 23 באוקטובר 2025 (IDT)

נשימה גדולה לרווחה

כולנו בוודאי שמענו על ההסכם שנחתם בין ישראל לחמאס. על הבשורה הגדולה מוושינגטון כי אחינו ואחותנו שבשבי ישובו לבתיהם ויתאחדו עם המשפחות. לראשונה מזה שנתיים נדמה לי שהסבל הנורא שהביא עלינו טבח 7 באוקטובר עתיד להגיע לפרקו. אני כולי תקווה שנזכה לראות כל 48 החטופים והחטופה בישראל כמה שיותר מוקדם, לא זוכר מתי הייתי ככה אופטימי. אני אישית סבלתי נפשית מהמלחמה רבות במהלך השירות הסדיר ובמילואים שבאו אחר כך. ולגבי ויקיפדיה: כך אולי תגיע העת ליישב את המחלוקות בתוך הקהילה בערכים הקשורים לחרבות ברזל, ונוכל לכתוב הכל בפרספקטיבה של זמן עבר, ולהשכין שלום גם במחוזותינו. ניב • שיחה 10:40, 9 באוקטובר 2025 (IDT)

בכל בשורה טובה שהיא יש פחד שאולי בסוף לא, כמעט בכל שלב בחיים שלי המתנתי עם השמחה עד שזה קרה, מפחיד אותי - לא סומך על חמאס. אייל • שיחה 10:46, 9 באוקטובר 2025 (IDT)

אכן "שמחה בהמתנה" שכזה - מקווה שלא נמתין הרבה ושכולם יחזרו בימים הקרובים! Chenspec • שיחה 01:25, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

רק בשורות טובות. הממשלה אישרה כעת את הסכם חמאס–ישראל (אוקטובר 2025), אך אצלנו טרם אושר סופית מעמדו כערך עצמאי וחשוב אנציקלופדית, בוויקי אנגלית לא נתנו להסכם הזה (שנראה שבעולם די מרוצים ממנו) ערך עצמאי. מעניין למה. עדכון: יש כבר ערך נוסף, מבצע דרך ארץ {בעבודה} ((עדכון2: נמחק וחזר) . הגיע הזמן להפסיק את המחלוקות :) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:28, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

מסכימה לחלוטין אתך, אייל. ברור לי שיש כוחות רשע שעלולים לסכל, ולא רק חמאס, אבל כרגע יש תקווה. הלוואי ותתגשם. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 06:17, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

מצטרף לאייל ולPixie.ca, ממתין להתגשמות ההסכם וחושש לנשום, שמא יפוג החלום. בברכה. ליש • שיחה 08:42, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

מצטרף לליש לגבי הנשימה, די הלך לי החג מרוב ציפייה. נחגוג כשהם יהיו כאן, בהתחייבות. ביקורת • שיחה 11:20, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

מצטרף לדבריך. אני מקווה דבר ראשון שהחטופים יחזרו, דבר שני שחמאס ימוגר מרצועת עזה ודבר שלישי שנוכל להירגע ולחזור להתנהלות שגרתית. עם זאת, אני לא סומך על חמאס - ארגון טרור רצחני ומרושע באופן מוחלט - ומציע לדחות את החגיגות רק אחרי שהחטוף האחרון בידינו (חמאס כבר עושה בעיות עם החזרת גופות החללים). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 11:40, 10 באוקטובר 2025 (IDT)

כל 20 החטופים החיים שוחררו והתאחדו עם משפחותיהם בישראל. עם זאת, רק 4 חטופים חללים הוחזרו היום, מתוך 28. זה בניגוד לרוח ההסכם ואני חושש שחמאס ימשיך לגרור רגליים בנושא ולהשאירם כקלף מיקוח בניגוד להסכם. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:03, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

אכן שמחה גדולה, אך היא לא תהיה שלמה ללא החזרתם של גופות החללים לקבורה. נ"ב: אני חושב שזו העת לדון מחדש בחשיבות הערכים החדשים שנכתבו אודות החטופים. 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:41, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

@יודוקוליס, עדיין לא העת. העת תגיע כשתסתיים המלחמה וכל החטופים החללים יובאו לקבורה בישראל. רק אז תוכל הקהילה לבחון האם עצם החטיפה ב־7 באוקטובר מהווה קריטריון לחשיבות אנציקלופדית. זו בדיוק השאלה שניסינו לדון בה בפעם הקודמת, אך בשל הרגישות הרבה הוחלט שלא לעשות זאת בשלב זה. קוואמן 🍷 שיחה 22:57, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

@קוואמן בסדר. תודה רבה. 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:58, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

אגב, מזל טוב על התפקיד החדש (: קוואמן 🍷 שיחה 23:02, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

אכן הקלה גדולה ושמחה מטורפת, מותר לקחת רגע לנשום שניה לפני שממשיכים לפעול להחזרת החללים שנוטרו - לצערי די ברור שחמאס יעשו לנו קונצים עם זה, אבל לפחות כבר לא צריך לדאוג לחיי השבים ואפשר לאפשר להם להתחיל בשיקום אחרי כל הילולות היום Chenspec • שיחה 01:31, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

ערך הציונות בוויקיפדיה באנגלית שונה: "עיוות חמור של ההיסטוריה"

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

• איתמר אייכנר, ערך הציונות בוויקיפדיה באנגלית שונה: "עיוות חמור של ההיסטוריה", באתר ynet, 10 באוקטובר 2025

כן, זה לא חדש שקיימת הטייה אנטי-ישראלית בויקיפדיה האנגלית... בדף השיחה של הערך ציונות נשאלה לאחרונה השאלה הבאה:

האם הויקיפדיה העברית פנתה למנהלי הויקיפדיה האנגלית או הויקיפדיה בכלל בנושא? כרגע הערך en:Zionism הוא חרפה רוויית שקרים.

לתשומת ליבכם... יוניון ג'ק • שיחה 02:07, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

שוב: המזנון אינו מקום לדיון בערכי ויקיפדיה האנגלית. Tzafrir • שיחה 10:37, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

― סוף העברה

כתבו על הערך זה גם ב X בחשבון של WikiBias - בפוסט הזה ושל שלומית ליר - בפוסט הזה. ממליצה בחום לעקוב על החשבונות האלו לעדכונים בנושא Chenspec • שיחה 17:37, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

מי שינסה לתקן את השקרים שם, עלול להצטרף ל-1.59 מיליון יוזרים שנחסמו שם לצמיתות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 18:29, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

אגסי - תודה על המידע, האם יש דרך לדעת כמה מהם נחסמו מה 7.10.2023 עד היום? יוניון ג'ק וכל מי שמחפש מקומות לדווח בלי טובות מאף אחד, ראו את העדכון שלי על המכתב לקרן מהסנאט האמריקאי שהעלתי ממש לפני רגע Chenspec • שיחה

חן, הנה תשובת ג'יפיטי הארוכה בנושא חסימות. בין השאר, הוא הפנה אותי להע"ש 16 בדף (Wikipedia:Banning policy), שמפנה לשאליתא (השנייה), ממנה עולה כי בשנת 2024 נחסמו 74,608 יוזרים לזמן כלשהו, כולל לצמיתות, (זה נחשב מספר חריג). אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:22, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

אני לא מכונה שכותבת תשובות ארכניות. אני רק יודע שמי שנחסם הוא מישהו שהגיע כדי להתווכח ולעשות צרות, או מישהו שלא מכיר מספיק את החוקים והתחיל להתווכח בצורה לא נאותה, או שניהם. יש המון חסומים בוויקיפדיה העברית וזו אינה עדות לכך שאי אפשר לשנות כאן את התוכן. Tzafrir • שיחה 11:17, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

נו, מישהו מהוויקיפדים מטפל בכך ? מי שפועל בהתאם לכללים לא נחסם באנגלית.

הערה טכנית: שימו לב שיש דף (או שצריך לפתוח דף) ויקיפדיה:כיכר העיר/ויקיפדיה האנגלית שאליו כדאי לארכב את הדיונים בנושא כדי שהם לא יתפזרו ויילכו לאיבוד. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:58, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

לא בטוח שזה צריך להיות תחת כיכר העיר יכול להיות שזה צריך להיות מיזם שלמעשה מציף סוג של טיפול דחוף בערכים שונים בויקיהאגלית כאשר עורכים בויקיהעברית כותבים ערך בעברית במקביל ורואים פערים בעייתים. מי-נהר • שיחה 01:06, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

אני רואה שתי אפשרויות: האחת, הערך כתוב מצויין (היכן ההוכחות שהוא כתוב רע?); השנייה, אף אחד בוויקיפדיה העברית לא מספיק אינטליגנטי בשביל לערוך באנגלית ולשנות אותו.

אה... סליחה - קודם כל נאה דורש נאה מקיים. דבר שני לערוך באנגלית זה לא רק עניין של אינטיליגנציה, בין היתר זה גם שליטה בשפה הכתובה ויכולת השתלבות עם מערכת החוקים שיש שם - אני אישית יודעת אנגלית נהדר אבל דיסלקתית ברמות מרשימות ומודל הקונצנזוס שם עושה לי פריחה. חוץ מיזה יש סיבה שמי שכותב בעברית כותב בעברית. מה גם שיש כרגע יחס מאוד חשדני עם נטייה לטירגות של עורכים חדשים שכותבים על הנושאים האלו באנגלית, ככה שאם הרצון הוא לשנות דברים ולא רק להתלונן ולפקפק באינטיליגציה של אחרים - ההמלצה האינטיליגנטית מאוד שלי היא ללכת לוויקיפדיה האנגלית, לחפש עורכים וותיקים שנראה שאכפת להם ומסתדרים עם הקהילה המקומית ולהפנות את תשומת ליבם (עדיף בטון ידידותי). אחרי זה כל אחד מהם כבר יחליט אם או מה הוא רוצה לכתוב. בהצלחה! Chenspec • שיחה 01:21, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

הערך בכלל חסום כרגע לעריכה. כרגע אפשר רק להציע שינויים בדף השיחה ועורכים ותיקים יותר שם יכולים להחליט (בכפוף לכללים שאני לא בטוח שאת כולם אני מכיר) אם לבצע את השינויים בפועל. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:44, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

כשלוחצים על View source (שמופיע במקום כפתור העריכה הרגיל) מופיעה ההודעה הבאה "This page is currently protected so that only extended confirmed users and administrators can edit it".
אם לוחצים על extended confirmed users הקישור מוביל להסבר הזה שבתכלס אומר שצריך חשבון בן מעל לשלושים יום (כנראה בכללית ולא רק באנגלית) וחמש מאות עריכות (ספציפית באנגלית, אבל אפשר לצבור אותן דרך ערכים אחרים). מרגע שיש את זה, כפתור העריכה אמור להופיע אוטומטית. בלי שום קשר, באופן כללי אני ממליצה לעבור על דפי השיחה של ערכים רגישים לפני שמתחילים לגעת בהם, כדי לגלות מנסיון של אחרים מה הנקודות הרגישות שחשוב לשים לב אליהן וממה עדיף להימנע Chenspec • שיחה 20:47, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

האם אתם משתמשים באפליקציות לניהול משימות כמו גוגל קלנדר וטרלו?

אדם שבבעלותו עסק קטן של אירועים הסביר לי שהוא מאד אוהב לנהל משימות כלליות עם גוגל קלנדר ומשימות עסקיות עם טרלו.

אתם משתמשים לפחות באחד מאלה ואם כן מה דעתכם על זה? תודה.

היומן של גוגל מאוד שימושי, ניסיתי את טרלו אבל הוא מורכב מידי לצרכים שלי. גוגל קיפ עושה עבודה יפה לפתקים ורשימות, אבל גם כלים מסורתיים כמו נייר ועיפרון עדיין שימושיים בדרכם. Chenspec • שיחה 16:22, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

משתמש יומיומי בגוגל יומן, גוגל קיפ, גוגל דוקס, גוגל שיטס, גוגל דרייב. IdanST • שיחה 00:00, 2 בנובמבר 2025 (IST)

מכתב לקרן מהסנאט האמריקאי

בתאריך המאוד סימבולי 7.10.2025 (שנתיים באוקטובר) פרסם טד קרוז - יושב ראש ועדת הסחר בסנאט, הודעה לעיתונות בנוגע למכתב הזה שנשלח בתאריך 3.10.2025 לקרן ויקימדיה.

המכתב עוסק רבות בהטיה השמאלית בוויקיפדיה ומעלה את נסיון המחיקה של הערך Killing of Iryna Zarutska בוויקיפדיה האנגלית כהתנהלות לא מקובלת (למרות שהערך לא נמחק בסוף כפי שאתם רואים), ויש גם פסקה שלמה על אנטישמיות. בנוסף, מעבר לשאלות הרגילות על תהליכי קבלת ההחלטות של קהילת העורכים, במכתב עולה השאלה של ניגוד עניינים הן ברמת התורמים המרכזיים והן ברמת ההנהלה של הקרן. כמו כן, בשני הסיעיפים האחרונים ברשימת הדרישות, מתוארים דיווחים סותרים מצד גורמים שונים בקרן בנוגע לטיפול בנושא ההטיה. בעקבות זאת הקרן מתבקשת לספק הסבר לסתירה זו כמו גם את כל ההתכתבויות שלה עם כל הגורמים האחרים בממשל האמריקאי (כנראה כדי לבדוק אם יש אי התאמות נוספות).

בדומה לקונגרס האמריקאי, חיפשתי ומצאתי גם את פינת ההלשנות של הסנאט: נראה קצת פחות מוסדר בהשוואה לקונגרס וזה הולך לפי מפלגות. מי שרלוונטי לענייננו הוא Ted Cruz שחתום על המכתב וכתובת המייל שמצויינת שם עבור "גילוי מוגן" היא Republican_Whistleblowercommerce.senate.gov. מוזמנים לעדכן אותם בכל מה שלדעתכם ראוי שיהיו מעודכנים בו.

לכל מי שפספס את הפעם הקודמת - זו פינת ההלשנות של הקונגרס והסבר נוסף נמצא בקישור הזה. Chenspec • שיחה 19:09, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

חן, תודה רבה לך על כל ההשקעה שלך בנושא. מומלץ לכולם לקרוא על כך בדף שלך. בנוסף, בקישור הזה ניתן למצוא תמצית בעברית ולאחריה תרגום של כל המכתב של סנטור טד קרוז למנכ״לית קרן ויקימדיה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 23:40, 11 באוקטובר 2025 (IDT)

חחח... אהבתי את התרגום שלו "קמפיין עריכה מתואם ודוחה-יהודים (אנטישמי)" - נשמע כמו דוחה יתושים, אבל "דוחה" אכן הולם לתיאור המצב לצערי.

בכל מקרה, בהחלט מוזמנים להתרשם מהסיכום שלי (שבמקור הוקדש לגלריה שעדיין נמצא שם לקראת הסוף). רק קחו בחשבון שזה סיכום לא פורמאלי בשלבי בנייה, שנועד בעיקר לעשות לי סדר בראש. כמו שאתם רואים לפני פרסום אני מכינה יפה את החלק הרלוונטי . אז להתייחס בהתאם ואם יש הערות או תוספות שימושיות אשמח לשמוע Chenspec • שיחה 00:22, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

סנאטור טד קרוז גם צייץ בנושא, אבל לא מצאתי בגוגל אזכורים בעברית למכתב דרישה שלו, ומעט מאוד אזכורים באנגלית. הוא דרוש מסמכים ותשובות בכתב עד ה-17 באוקטובר. נחכה לראות את ההמשך, מאוד יתכן שיהיה שימוע פומבי בקונגרס. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:08, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

תודה, חן. את עושה עבודת קודש. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 10:04, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

אכן. אפשר להתנחם בעובדה שרוב ההטיות נגד ישראל בוויקי האנגלית, לא חודרות לוויקי העברית, אם כי יש חריגים, כמו טענות לביצוע רצח עם ברצועת עזה (שטעון שכתוב) וטענות למדיניות אפרטהייד על ידי ישראל (עליו יש תבנית שכתוב). טוב שרצח תינוקות בטבח שבעה באוקטובר המחריד נמחק. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:16, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

במכתב הזה מאשימים את „ויקיפדיה” (לא ברור מהי בדיוק, בעיקר האנגלית) שהיא מוטה פוליטית, ואז דורשים מקרן ויקימדיה להוכיח שאין לה אחות. כמו שכבר כתבתי קודם, זו הכנה להשתלטות פוליטית מטעם מדינה אחת, עם קבוצה ששברה כבר את הפרדת הרשויות בארצות הברית, על משאב שאינו אמריקאי. במכתב הזה יש המון האשמות שמגובות באוסף מקורות מוטים. זה תהליך מסוכן.

אני מקווה שקרן ויקימדיה תקים בקרוב ישות משפטית אירופית, כי המצב המשפטי בארצות הברית מסוכן. למידע שעל השרתים יש גיבוי מחוץ לארצות הברית. Tzafrir • שיחה 11:14, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

למכחישי ההטיות: ג'יפיטי אומר: בוויקיפדיה האנגלית קיימת הכרה מפורשת בכך שעלולות להיווצר הטיות, ובהן גם הטיה אידיאולוגית כאמור בדף (Ideological bias on Wikipedia). גם הדף (Wikipedia:Systemic bias) אומר בפירוש כי ויקיפדיה שואפת לנקודת מבט נייטרלית, אך אינה עומדת בכך בשל הטיה מערכתית שמקורה בדמוגרפיה המצומצמת של קהילת העורכים (מה שמוביל לחוסרים ולחוסר ייצוג). זו הודאה ישירה בקיום הטיות מערכתיות. הדף (Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias) מונה במפורש סוגים של הטיות מערכתיות ובתוכן הטיה אידיאולוגית שהקטע מציין כשייכת למשפחה זו. הדף (Wikipedia:Guide to addressing bias) מצהיר בצורה גלויה שיש הטיה. גם הערך הכללי (Reliability of Wikipedia) מציין כי מחקרים זיהו גם הטיה אידיאולוגית. שורה תחתונה: כן בוויקיפדיה האנגלית לא רק שקיים ערך ייעודי על “הטיה אידיאולוגית”, אלא שבדפי המיזם עצמם יש הכרה מפורשת בכך שיש הטיות מערכתיות (כולל אידיאולוגיות) ונעשית עבודה יזומה כדי לצמצמן, תוך שמירה עקרונית על מדיניות אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:36, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

הנתונים מראים שיש הטיה. אבל כשהקרן פועלת לתיקון ההטיה, היא „שמאלנית”. לפני כמה דיונים נשאלה השאלה מה קרה בשנת 2014 שגרם לוויקיפדיות השונות להתחיל להתאושש. מה שקרה הוא פעולות של הקרן להבאת יותר עורכים. ועורכות. קוראים לזה גיוון. זה חלק מהאיום הדמוני החדש שהומצא על ידי הימין בארצות הברית: גיוון, שוויון והכלה. כשיש קהילת עורכים (ועורכות) מגוונת, כשדואגים לתת כלים טובים לכולם (לדוגמה: לאפשר עריכה טובה במגוון שפות. ולתת מימון ליצירת קהילות במגוון שפות מקומות בעולם) וכששומעים את נקודות המבט של עורכים שונים (יש כל מיני עורכים שמשחיתים את זמנם על הרים באנטרקטיקה, או על כל מיני אנשים שחשובים רק למי שגר אצלם) מקבלים הרבה יותר תוכן ותוכן איכותי יותר. הבעיה היא שאז לא מקבלים רק את נקודת המבט של קבוצה אחת שהיא במקרה מי ששולטת בארצות הברית, ואותה קבוצה לא אוהבת את זה. Tzafrir • שיחה 12:09, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

מה הקרן עושה בנוגע ליחס לישראל ונושאים רגישים דומים? הקרן אינה קובעת את התוכן בערכים על ישראל/הסכסוך. יש לה עדכוני מדיניות/בטיחות בעת משבר (למשל עמדת הקרן לגבי המלחמה בעזה – תמיכה בקהילות האזוריות, נגישות לידע). בפרשת ה‑ADL הקרן הדגישה שדרוג/הורדת אמינות מקורות היא תהליך קהילתי – לא החלטת הקרן. (כלומר, הקרן לא מתערבת גם כאשר אנשים לא הגונים-קובעים את התוכן) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:34, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

ההטיות המובנות שעליהן דובר בדפים שקושרו הן הטיות מסוגים אחרים. דוגמה שגויה אבל לא לגמרי תלושה מהמציאות: אם יש המון עורכים בוויקיפדיה הסינית מטייוון ורק מעט מהרפובליקה העממית של סין (בגלל צנזורה של הממשלה שם), סביר להניח שיהיה ייצוג חסר לעמדות יבשתיות לעומת עמדות טאיווניות (החל מפרטים טכניים, כמו שמות). הקרן לא צריכה להתערב בוויקיפדיות עצמן. אבל בהחלט הגיוני שהקרן תנסה לגרום לכך שיותר עורכים יבשתיים יוכלו לערוך (כל עוד זה לא במחיר אפשרות לממשלת סין לכפות תוכן). Tzafrir • שיחה 15:13, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

אגסי בערך טענות לביצוע רצח עם ברצועת עזה יש רק תבנית של אירוע אקטואלי, אולי כדאי להוסיף לו גם תבנית שכתוב. Tzafrir - הקרן טוענת שהיא לא יכולה להתערב בתכנים או בהתנהלות הקהילתית, אבל בפועל זה לא נכון כי יש לה את האפשרות הזו דרך Wikimedia Foundation Office Actions Policy. עכשיו בהחלט אפשר להתווכח אם ואיפה ראוי להתערב, אבל הטענות בנוגע לחוסר היכולת הן שקריות. כלומר, יש כאן בחירה לא להתערב ומה שהכי מטריד הוא ההימנעות מלפרט את השיקולים ומלקחת אחריות על הבחירה. מצד שני כמו שכבר כתבתי כאן, תחת הכותרת הידעתם שאנחנו יכולים לכתוב בבלוג של הקרן? - לא רק שהיא לא נמנעת מלהתערב בהתנהלות של קהילות העורכים, אלא שהיא מועדדת אקטביזם אבל באופן שמפלה בין קהילות על בסיס של אידיאולוגיה פוליטית. כמו כן, יש את הפרסומים הרשמיים שלה שצויינו לפני והיא גם מממנת שלל גורמים מוטים פוליטית שחלקם חתומים על ההצהרה הזו Joint Statement on Palestine (וזו לא הראייה היחידה לכך, אבל אחת מהיותר ברורות בעקבות הרשימה המסודרת בסוף). בקיצור, יש פה מגמה די ברורה מבחינת ההתנהלות, רק שהדברים לא נאמרים במפורש ולא נעשים בצורה שקופה. זה מאפשר לנו לשבת פה ולהתווכח עד קץ הימים מה טיבה של אותה הטיה, בזמן שהקרן ממשיכה בשלה ללא הפרעה (תהה מטרתה אשר תהה) או לפחות, כך היו הדברים עד לאחרונה Chenspec • שיחה 21:32, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

חן אין לתלות שום תקוות בקרן. אני גם לא בעד להתחיל במלחמת ויקיפדיות. הסיכוי היחיד לשינוי קל הוא בחקיקה של הקונגרס האמריקאי, ואולי כאשר יהיו מתחרים. פורטל החדשות שם משקף החמרה בטון האנטי ישראלי. למשל, היום אין ידיעה על ביקור טראמפ בישראל, אלא ידיעה בגוון אנטישמי: "הרשויות המקומיות סגרו אתרי חלוקת סיוע שנוהלו על ידי הקרן ההומניטרית של עזה, שהיו המקומות שבהם ביצע צה"ל מארבים וירי שגרמו למותם של למעלה מ-2,600 אנשים שחיפשו סיוע במזון". חמאס מוציאים להורג אנשים. יש אפס סיכוי שזה יוזכר שם. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 23:39, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

שמעתי לא מעט דיבורים על אביר חופש הדיבור צ'רלי קירק. פתאום אנחנו צריכים שמדינה תשתלט על ויקיפדיה ותכתיב לנו מה יהיה כתוב שם? למה דווקא ארצות הברית ולא המדינות הגדולות בעולם (הודו וסין)? Tzafrir • שיחה 23:55, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

Tzafrir - כי מדובר באתר שבבעלות וניהול של ארגון אמריקאי. אגסי - לא שמתי את פינות ההלשנה פה בשביל היופי, מוזמן להשתמש! Chenspec • שיחה 01:08, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

העמותה הוקמה בארצות הברית משום שלא העלו שם על הדעת שממשלת ארצות הברית תנסה להתערב בצורה כל כך בוטה בתוכן האינטרנט. כאמור, אם משהו כל כך רציני יקרה, אפשר תמיד להקים עמותה אירופית לגיוס תרומות, ושרתים יש גם באירופה. חופש הדיבור זה דבר נחמד, כל עוד לא כתובים משהו שאני לא מסכים איתו. Tzafrir • שיחה 15:17, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

גם לחופש הביטוי יש גבולות, ואני מקווה שאני לא צריך לתת לך דוגמאות לכאלו. אנציקלופדיה לא צריכה לשמש במה להסתה ולקמפיין שטנה מאורגן. חבל שהקרן לא פועלת כמו המבוגר האחראי ויש צורך שגורמים חיצוניים יעשו זאת. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 15:21, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

אגב, מצאתי במקרה דיון מאוד מעניין בוויקיפדיה האנגלית בעקבות המכתב הראשון מאפריל של התובע הפדרלי, על מדינות פוטנציאליות שאליהן אפשר להעביר את הקרן WMF receives letter from Trump-appointed acting DC attorney. זה ארוך ולא הספקתי עדיין לעבור על הכל, אבל מתברר שזו לא סוגיה פשוטה כי לכל מדינה יש את היתרונות והחסרונות שלה בהקשר הזה Chenspec • שיחה 01:42, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

האם ראית את ההשמצות בערך של התובע הרפובליקני אד מרטין , לעומת קודמו בתפקיד האתרוג הדמוקרטי ? שאלתי AI מי התורמים הגדולים של ויקימדיה, אשר מזוהים פוליטית, והתשובה שקיבלתי: "נגד/נוטה נגד טראמפ": Google.org, Amazon, Simons Foundation, Crankstart, Kaphan Foundation, Acton Family Giving. "בעד/נוטה בעד טראמפ": WoodNext. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:29, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

הזכרת פעם את הטענה הזו, ואני נאלץ לחזור על מה שכתבתי בפעם הקודמת (מתעצל לחפש בארכיונים). ראשית כל: מדובר על התובע הכללי (גם: שר המשפטים) של מחוז וושינגטון: של הבירה. לא של ארצות הברית. לא מדובר על תפקיד בכיר. אד מרטין הוא פוליטיקאי רפובליקני שרק הגיע למקום הזה ומיד התחיל לכתוב מכתבי מחאה לכל העולם כאילו הוא באמת שר המשפטים האמריקאי. הוא, אגב, לא נבחר לתפקיד הזה אלא מונה זמנית. בקיצור: זה פוליטיקאי שהתמודד בכל מיני מקומות בעבר והיה מה לכתוב עליו. לגבי קודמו הדמוקרטי (אגב: תיקון קישור: w:Matthew M. Graves) - כנראה שאין מה לכתוב. איך אני יודע: בדקתי בדף השיחה של הערך. לא היו שם דיונים סוערים על מחיקת מידע.

אבל עכשיו זה כבר לא סתם עניין של חוסר אוריינות ויקיפדית בסיסית (עבור ויקיפד ותיק). לפני כמה חודשים העלית את הדוגמה הזו והראיתי לך למה היא שגויה. ולמרות זאת אתה ממשיך להציג אותה. למה? Tzafrir • שיחה 15:53, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

אגסי, האם אתה חושב שיהיה בהכרח קשר בין התורמים הכי גדולים של ויקימדיה בישראל, לבין הטיות בוויקיפדיה העברית? מההיכרות את הקהילה והעמותה אצלנו, קשה לי להאמין שזה פקטור משמעותי, ומתוך היכרות זו, קשה לי לדמיין שבאנגלית זה שונה משמעותית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:40, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

בוויקי בעברית זה שונה. בפועל ויקימדיה ישראל לא מקבלת תרומות גדולות מגופים ישראלים, ולבטח לא מארגונים מזוהים פוליטית. גם ארגוני שמאל לא יתרמו סכומי כסף גדולים לוויקיפדיה שנוטה ימינה, ולהפך, אלא אם התרומות שלהם משפיעות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:19, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

תרומות לעמותת ויקימדיה ישראל לא ישפיעו על התוכן בוויקיפדיה שכן לעמותה אין כל יכולת התערבות בתכנים. שנילי • שיחה 08:48, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

אגסי מנסה לטעון שקרן ויקימדיה הם גוף מרושע שחשוב לו להשמיץ את טראמפ בכל הזדמנות אפשרית. אבל חן דווקא מתעקשת לעתור למרושעים הללו כדי לשנות את ויקיפדיה האנגלית (שאגסי חושב שגם הוא גוף מרושע שחשוב לו להשמיץ את טראמפ בכל הזדמנות אפשרית). Tzafrir • שיחה 20:18, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

אין לי בעיה שחן מנסה לפנות אליהם, אבל לצערי, הניסיון מלמד שאין סיכוי שוויקימדיה העולמית תושיט עזרה. הם לא באמת פועלים לעצור את ההטיות, שבוויקיפדיה מודים בהן. צריך להודות שבוויקיB יש עורכים לא הגונים, שמסלפים את האמת. ויקימדיה צריכים למסור עד ל-17 לחודש מסמכים ותשובות בכתב לקונגרס. יהיה מעניין. לארי סנגר ממייסדי ויקיפדיה אמר בראיון "קרן ויקימדיה יצרה מצב שבו ויקיפדיה היא פונקציונלית מנוע של השמצה", והוסיף אנחנו לא יודעים מי הם 62 המשתמשים הבכירים. 85% מהבכירים הם אנונימיים, ויתכן שחלקם מארגונים מסוימים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 21:04, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

בתור משתמש שזהותו לא ידועה, ההאשמה הזו מוזרה. אני לא רוצה להעלות ספקולציות לגביך. הבעיה היא שזוהי הרמה של הטיעונים של לארי סאנגר: מישהו שמלכלך על ויקיפדיה כבר בערך 20 שנים. Tzafrir • שיחה 02:00, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

אל תשווה לכאן. שם יש מערכת מקצועית, עם משתמשים עם כוח רב, ללא הצבעות, אין איזון אלא הטיות מאורגנות, וכנראה השפעות של ארגונים ואקטיביסטים. פרסמתי את הידיעה שאבו מאזן גינה את ההוצאות להורג של חמאס. מה הסיכוי שזה יפורסם בפורטל של ויקי האנגלית? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:10, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

Tzafrir - למען הדיוק אני מדווחת ומפרסמת לכל גורם אפשרי מהרגע שהקרן התעלמה מהבקשה שלי לעזרה במכתב הזה. אם אי פעם יחזרו אלי או שאתרשם בעצמי שהמצב טופל, אוכל לחזור למנהגי המבורך עד אותו רגע - להעלות תמונות לוויקישיתוף, לקטלג, לשבץ וכו. אבל... משום שאני די מנוטרלת שם כרגע, ויש לי חשד כבד שגם עוקבים אחרי העריכות שלי בעברית - התפנה לי זמן והצטברו בי תהיות. כאן התחיל כל תהליך ההתמחות החדש שלי בהתנהלות הקרן, שלפני זה לא טרחתי להתעמק בו ממש. למרות שאני לא מצפה מהקרן לתגובה, אני עדיין טורחת גם ליידע אותם בדברים המרכזיים שאני שולחת למקומות אחרים ולו רק כדי לתת להם את ההזדמנות. זה נכון כל עוד שאני חושבת שיש שם אפשרות לתיקון בטווח זמן סביר. את זה אשקול מחדש על פי תוצאות הבחירות לבורד וזהות המנכל החדש שצפוי להיכנס בינואר 2026. עד אז זו דרכי Chenspec • שיחה 21:07, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

את דעתי על המכתב הזה כבר כתבתי. ניסוח גרוע ולא מועיל. Tzafrir • שיחה 21:56, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

אכן ואף טרחת להסביר את עמדתך ולענות על שאלותי. על כך הערכתי נתונה לך, למרות שלא הגענו להסכמה. אני מקווה שהדבר ניכר במענה שלי לתגובות שלך באותו הדיון. להבדיל, הקרן לא טרחה לעשות דבר Chenspec • שיחה 23:51, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

חן המכתב שלך מעולה, ומגיע לך תודה על ההשקעה הרבה. אני מעוניין גם להתלונן לוועדת ההלשנות. חשבתי לכתוב על פורטל החדשות באנגלית (Portal:Current events), שממשיך בידיעות אנטי-ישראליות כמעט מדי יום. כך היום, 16 באוקטובר, ישראל הרגה 3 פלסטינים בעזה וידיעה נוספת ישראל הרגה ילד בגדה וגם שהרמטכ"ל החות'י נהרג מתקיפה ישראלית (לרמות שהחות'ים לא הסבירו את סיבת המוות). כמובן שאין שום התייחסות לידיעות שחמאס מוציא להורג פלסטינים ללא משפט, והגינוי של אבו מאזן, כאמור בתבנית:חדשות ואקטואליה, מה דעתך על ההטיות בפורטל הזה? ועל מה את ממליצה להתלונן? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 03:03, 17 באוקטובר 2025 (IDT)

משום שהם כבר מודעים לעצם קיומה של הטיה, יותר יעיל לדבר על המנגנונים החיצוניים או הכשלים הקהילתיים הפנימיים שמאפשרים אותה, על המשמעות של הדברים מבחינת הציבור ועל המעורבות של הקרן (או היעדרה) בכל מקרה לגופו. מבחינה זו הנושא הספיפי פחות משנה ולכן כל דבר שנראה לך מספיק חשוב או מעניין מתאים. הדגש הוא על הנגשת המידע לאמריקאי הממוצע שלא בקיא בעולם הויקיפדי ולא בהכרח מזהה את כל הניואנסים, שלנו ברורים מאליו ממבט יהודי/ישראלי.
במקרה הזה למשל הייתי מדגישה שהתוכן מופיע גם בדף הבית תחת הכותרת "In the news", ועוברת על הרשימה שנפתחת כשלוחצים על הכפתור What links here בתפריט בצד כדי לראות אם יש עוד מקומות משמעותיים. זה חשוב כי אם תסתכל למשל בסטטיסטיקת הצפייה של הפורטל Pageviews (שכדאי להסביר שהיא קיימת ואיך ניגשים אליה דרך היסטוריית העריכות), אז יש לו עשרות אלפי צפיות שזה יפה, אבל לדף הבית יש מליוני צפיות וזה כבר מראה על חשיבות ברמה אחרת.
בנוסף, הייתי מקשרת לדפי הסבר רלוונטים כמו מה זה פורטאלים, הסבר על דף הבית ומה הנהלים בנוגע לבחירת התכנים שם (בדרך כלל זה מופיע בדף ההסבר הכללי או בדפי עזרה אודות הנושא, שלרוב מקושרים להסבר הכללי) אם יש פסקה או התייחסות רלוונטית ספציפית בתוך דף הסבר ארוך, הייתי מוסיפה גם קישור ישר אליה. בהיסטוריית העריכות יש גם Page statistics שם אפשר לראות מי העורכים הדומיננטיים ולבדוק אם יש להם פעילות רלוונטית או שהם רק פעילים שם בלי שום קשר לנושא.
ניתוחים ברמה הזאת למשל הם משהו שלא סביר שהפקיד האמריקאי הממוצע ידע לעשות ללא ידע ונסיון מקדימים מול הממשק והקהילה. ואכן אחד הדברים הבולטים מאוד בכל הפניות שלהם לקרן הוא חוסר הבקיאות של הממשל בכל מה שקורה מאחורי הקלאים של מרחב הערכים. לכן אם אתה מתאר את ההיבטים האלו באופן כללי ומשתמש בנושא שבחרת כדוגמה - אז הם ידעו ליישם את זה גם עבור דברים אחרים שהם בודקים. לצורך המחשה כדאי לקחת חופן דוגמאות מייצגות שהיה עליהן דיון, כדי שיוכלו להתרשם בעצמם מהטיעונים, התהליך והנפשות הפועלות.
ברמת התכנים של הדוגמאות- בהחלט אפשר לדבר על אחת הידיעות האחרונות שהצגת. בנוסף, הייתי מדגישה למשל את השורה הזו "Ongoing: Gaza war (timeline · genocide)" שלמיטב הבנתי מופיעה שם באופן קבוע עד הודעה חדשה (אבל תבדוק אותי עלי זה). פה יש שני דברים מרכזיים הראשון הוא השם "Gaza war" שהיה במקור מלחמת ישראל חמאס ושונה באופן שמסתיר את חמאס ואת שאר הזירות בהן נלחמה ישראל (ככה אפשר להתמקד רק בסבל הפלסטיני ובתמיכה במאבק הפלסיני כמטרה הומניטרית), כמו גם את עצם קיומה של ישראל (כנראה משום שהוא סותר את הנרטיב שלפיו אין לה זכות קיום ומכאן גם לא זכות להגנה עצמית או צרכים בטחוניים לגיטימיים) - מספיק רק לתת קישור לדיון הזה ולהסביר במשפט או שניים את הסיבות לשינוי על פי הצד שהציע אותו או האדמין שסגר את הדיון. וכמובן הקישור לערך Gaza genocide מהמילה genocide (שלא מתייחס נושא הכללי של רצח עם או לטבח השביעי באוקטובר - אבל לאמריקאים זה לא בהכרח מובן כהקשר הראוי) וגם שם דיון לדוגמה עם הסבר קצר. ואפשר לתת דברים כמו הדיון הזה או הערך Allegations of genocide in the October 7 attacks כהשוואה (והדגשת היעדרו מהקישורים של השורה הקבועה). בכל מקרה לא להציף בדוגמאות אלא לבחור 2-3 הכי משמעותיות ולהציג את המגמות או המנגנונים שמאחוריהן.
משום שהדברים נוטים לחזור על עצמם, אם תבחר בכל דיווח דוגמאות אחרות, זה יצטבר ברקע לתמונה מלאה ברמת התכנים Chenspec • שיחה 13:21, 17 באוקטובר 2025 (IDT)

חן די בטוח שהוועדה מעסיקה מומחי ויקיפדיה. הם מודעים להטיות, אבל אולי לא להיקפן ולשיטתיות. לדעתי, חשוב להראות את היקף ההטיות, כמו בפורטל החדשות, כדי שיבינו שאין מקריות ושהתוצאה הסופית היא הטעיה על בסיס יומי. להציג התנהלות של מנהל זה או אחר, במקרה מסוים, לא אומרת הרבה. מבחן התוצאה (ערכים מוטים) אומר שיש התנהלות פסולה, בדרכים שונות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:54, 17 באוקטובר 2025 (IDT)

אגסי - מסכימה שהגיוני שיעסיקו מומחים לוויקיפדיה, אבל זה לא ניכר במכתבים שלהם אז אני לא בונה על זה. מסכימה גם בנוגע להיקף - בגלל זה כתבתי על נתוני הצפייה. בשביל ה"אין מקריות" או יותר נכון השיטתיות - העלתי את נושא הנהלים והדיונים. כלומר, נראה לי שאנחנו מסכימים על הבעיה אבל מתארים אותה במילים אחרות. מה שניסיתי להגיד הוא שאני מתרשמת מכך שהם כבר מודעים לקיומה של התנהלות פסולה כגורם לערכים המוטים, אבל לא לדרכים שבה היא מובילה אליהם. כלומר, חסר להם כל האמצע. אז כתבתי את התגובה הקודמת מנקודת המבט הזו. אם אתה מניח שהם מודעים לדרכים השונות אבל חסר להם ידע על ההיקף, הייתי הולכת על רשימה של ערכים ודפים רלוונטים עם הסבר קצר מאוד של שורות בודדות על כל אחד מהם. או הסבר רחב יותר של פסקה על קבוצה של קישורים בנושא משותף. בתור מי שמדווח כמובן שאתה זה שבוחר מה להציג איך ויש יתרון שכל אחד יכסה את הנושא מזווית אחרת ככה אם אני טועה הדיווחים שלך יפצו על זה ולהיפך Chenspec • שיחה 15:30, 17 באוקטובר 2025 (IDT)

כיצד כדאי להצביע בבחירות לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה?

אני שואל בעיקר בהקשר של בעיית ההטייה האנטי-ישראלית בויקיפדיה האנגלית (ואחרות). אבל אפשר לענות גם בהקשרים אחרים.

אלו 4 המועמדים הסופיים, שמתוכם ייבחרו שניים:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025#Candidates Vegan416 • שיחה 22:16, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

במילים קבילות יותר:
אולי פרטו את ההבדלים בין המועמדים? את עמדותיהם? אייל • שיחה 22:51, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

אם הייתי יודע לא הייתי צריך לשאול. העליתי את השאלה כאן בתקווה שמישהו כבר עשה את הבירור הזה ויזכה את הרבים בתוצאות מחקרו. Vegan416 • שיחה 22:55, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

אולי @Chenspec שנראית כמומחית בענייני הקרן תוכל לספק לנו מידע רלבנטי על המועמדים שיוכל לעזור לכל אחד לקבל החלטה מושכלת לפי השקפתו. Vegan416 • שיחה 22:59, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

העדכון המשמעותי האחרון מהקרן בנושא הוא October 2025 update שבו הם מנסים (אבל לא ממש מצליחים) להסביר איך הגיעו להחלטה בעקבות הוספת שלב בדיקת הרקע של המועמדים לפני ההצבעה, אבל... לא ממש אומרים מה הייתה ההחלטה או מה היו השיקולים לקבלתה מעבר לעצם קיומו של שלב בדיקות הרקע. עם זאת, אותו המסמך מקושר לעריכה שבה הוסרו שני המועמדים Lane Rasberry ו- Ravan J Al-Taie כסיבה להסרתם.
אז יש עכשיו בלאגן כללי על האופן המעורפל שבו הודיעו על ההחלטה ועל כך שההודעה הגיע ברגע האחרון (ימים ספורים לפני ההצבעה). בנוסף, יש גם קבוצות/קהילות עורכים צפציפיות שכועסות בקשר למועמדים ספציפיים. כל פעילות המחאה בנושא זה מרוכזות בדף Objections to the 2025 WMF Board election removals והקרן בהחלט יכולה ללמוד מהם דבר או שניים על הנגשת מידע. אתם מוזמנים להתעמק בדיונים שם על פי חיבתכם לרחילות, אבל בגדול זה הסיפור.
שימו לב שלפי מי כועס על מה, אפשר לדעת פחות או יותר למה הדיחו את מי (כי לפחות בפעם האחרונה שבדקתי הקרן עדיין לא נתנה תשובות ברורות). תבדקו אותי על זה, אבל למיטב זכרוני רק הקהילה של העורכים בערבית החליטה לא רק למחות אלא גם להחרים את הבחירות, מה שסביר להניח שלא היו עושים אם היה נשאר ברשימה מישהו שהיה חשוב להם לקדם. מעבר לזה ממליצה לראות את הסרטונים של ארבעת המועמדים שנשארו, הם קצרים מאוד ואם מעניין אתכם בעיקר האידיאולוגיה או מצע הבחירות, אפשר לדלג על החלק הראשון שבו כל אחד מציג את עצמו ולקפוץ לתכלס. אני אישית גם התרשמתי מהפרופורציות בין הזמן שהמועמדים מקדישים לעצמם בהשוואה למצע הבחירות, אבל זה שיקול אישי שלי ברמת האופי של המועמדים ללא קשר לאידיאולוגיה. Chenspec • שיחה 23:47, 12 באוקטובר 2025 (IDT)

לא הייתי מציע להתרשם מחוסר השקיפות. יש דברים שנעשים בחוסר שקיפות ובצדק. לא מדובר בדמוקרטיה. המשרד הראשי בזמנו חסם מפעיל בוויקישיתוף מכל האתר מכיוון ש"הפר את תנאי האתר". לא נמסר אילו תנאים הפר. הוא היה פופולרי בוויקישיתוף והייתה מהומה רבה. אבל לא עזר כלום. לא נמסר מידע נוסף והוא חסום כבר שנים. מה רצו כאן לדעתי מי עדיף על מי. או אילו הדגשים יש לכל אחד מהמתמודדים על תפקידו. Geagea • שיחה 00:46, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

לא רואה סיבה להצביע. לפי בדיקת AI לא נמצאו התבטאויות של 4 המועמדים לגבי ישראל. אחד מדרום אפריקה, אחד מארה"ב ו-2 מפולין. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:54, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

את Wojciech פגשתי הוא בחור נחמד ובעל שיקול דעת והצבעתי עבורו. הקשבתי לדבריו וגם לדברי האחרים. הם לא מדברים על ישראל אלא על תנועת ויקימדיה ובזה בעצם עסקינן. Geagea • שיחה 01:00, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

גם כשאף אחד לא התבטא בפירוש על הנושא שמעניין אותך, אפשר להחליט לפי שיקולים סטטיסטיים - מה סביר שתהיה הדעה של ויקיפד פולני בנושא X, לעומת דעה של ויקיפד אמריקאי. אפשר גם, כמו שידך הגדושה הדגים מטה, לשפוט לפי אמות מידה עקיפות. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשפ"ו • 15:08, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

אין ספק ש- וויצ׳ך פנדז׳יך הוא מועמד מתאים. איש תכליתי שצמח מהשטח ומילא מגוון תפקידים, ומתכוון להתמקד במשימות הנצרכות באמת. כך גם מיכאו בוצ׳נסקי, גם כן אדם שצמח מהשטח וגם בכל תפקידיו הבכירים, עדיין ממוקד במה שהשטח צריך ברמה הפרקטית. האחרים, לצד כישוריהם החיוביים, נראים או ממוקדים יתר על המידה בנושאים הטכנולוגיים או ב-'הבאת צדק' ומתן תיעדוף למדינות מתפתחות או קהלים מתפתחים, באופן שלדעתי, יכול להביא להטיות שליליות. ידך-הגדושה • שיחה 11:22, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

Geagea - היעדר השקיפות לא היה מטריד כל כך כשלעצמו אם הוא לא היה נלווה להתנהלות תמוהה ומחשידה מצד הקרן. למשל - גם אם לא רצו לתת את הסיבות, היו יכולים להגיד במפורש שהחליטו להסיר שני מועמדים ולתת את השמות שלהם. במקום זאת הם דיברו כל כך הרבה על שלב בדיקת הרקע שהייתי בטוחה שאני במסמך הלא נכון, ואפילו חזרתי לבדוק שלא פתחתי בטעות את הפרסום שלהם מאוגוסט - Change to the order of the selection process, שדי דומה ברמת התוכן.
הם גם היו יכולים להכיר במפורש בבעייתיות של התזמון, לתת איזה הסבר כללי שלא מתייחס למועמדים עצמם ולקחת אחריות על כל העניין מיוזמתם. כשעושים דברים כאלו מראש אפשר לשמור על אמון גם בלי שקיפות מלאה. אם זה היה מקרה חד פעמי גם ניחא - אבל שים לב שאף אחד שם לא היה מופתע.
בקשר לדגשים של המועמדים - אף אחד לא מדבר בסרטונים על סוגיות ספיפיות ברמת התכנים. עם זאת, למיטב הבנתי:

• Michał Buczyński שם דגש על אמינות המידע.
• James Alexander מדבר על Trust and safety שזה יותר לכיוון של התנהגות פוגענית או מצבי סיכון לעורכים (ובין היתר דיסאינפורמציה אבל... לפחות נכון להיום זה נראה כמו שזה נראה).
• Wojciech Pędzich שם דגש על הזווית של קהילת העורכים מול המנהלה של הקרן
• Bobby Shabangu מדגיש בעיקר את נושא הגיוון

אם התרשמתם אחרת - אשמח לשמוע Chenspec • שיחה 00:55, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

הוכחלו כל ערכי הפרפרים המוגנים בישראל

לפני כשמונה שנים, הצבתי לעצמי את המטרה להכחיל את כל ערכי הפרפרים המוגנים בישראל. אמנם מדובר במספר לא גדול של ערכים, ועם קצת עיכובים בדרך (בזכות מידה מסוימת של דחיינות), היום הושלמה המטרה סוף סוף, עם כתיבת הערך כתמית החרמון.

תודה לכל מי שסייע, עודד או תרם בדרך 🦋 Bear - שיחה 21:50, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

כל הכבוד ויישר כוח! – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:59, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:58, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

דוב, ברוך שובך! כל הכבוד לך על התרומה האלה, נוסף על כתיבת 45 ערכים מהמיזם לטיפול דחוף. אגב, חסרים לך רק 5 ערכים דחופים, כדי לקבל את העיטור הפלטינה (50 ערכים), שמקנה כרטיס כניסה להיכל התהילה של המיזם לטיפול דחוף". בינתיים אתה רשום שם בסטאטוס של מועמד. עדכון: דוב הגיע ל-52 ערכים דחופים, ולעיטור הפלטינה, והוא כעת החבר ה-15! בהיכל. כל הכבוד! אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 23:08, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

כל הכבוד! Chenspec • שיחה 00:58, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

נפלא, כל הכבוד! איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:27, 16 באוקטובר 2025 (IDT)

יכולת להודות על תגובה

מתון ידיעות הטכנולוגיה של השבוע: "השבוע יקבלו המשתמשים ... כולל אתרי ויקי בעברית ... יכולת להודות על תגובה ישירות מדף השיחה בה היה מופיעה. עד כה היה צורך במעבר להיסטוריית העריכות". שינוי מעולה ונחוץ, לדעתי -- תודה לעושים במלאכה! ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:57, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

וואו, פיצ'ר מעולה. פשוט מעולה. ניב • שיחה 23:31, 13 באוקטובר 2025 (IDT)

יש אנשים שעדיין משתמשים בכלי שיחה ולא בדיונים נוחים? חבל. בדיונים נוחים זה קיים שנים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:02, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

דיונים נוחים מאוד נוח. חשוב מאוד לשלוח תודות לתורמים. מבדיקה שעשיתי כותבי ערכים מהמיזם לטיפול דחוף מקבלים מעט תודות על כתיבת ערכים, יחסית להשקעה הגדולה שלהם. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:22, 14 באוקטובר 2025 (IDT)

@Pixie.ca זה הזמן לעבור לדיונים נוחים... אייל • שיחה 00:58, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

ניסיתי את זה עכשיו וזה מאוד חמוד Chenspec • שיחה 13:35, 17 באוקטובר 2025 (IDT)

ערך ציונות בוויקיפדיה האנגלית

הפסקה הראשונה ב-en:Zionism עברה השחתה או משהו קרוב לכך. היא אומרת(בתרגם) "הציונים רצו להקים מדינה יהודית בפלסטין עם כמה שיותר אדמה, כמה שיותר יהודים וכמה שפחות ערבים פלסטינים.". כמו כן היא מכילה כמה ביטויים נוספים מוטים קיצונית, וייתכן שגם שאר הפתיח והערך הושחתו באופן דומה. למרבה הפלא אף אחד לא מוחק את הגרפיטי הזה. הערך וגם דף השיחה חסומים לעריכה בפני משתמשים חדשים, אז ניסיתי לפנות בדף הבקשות לעריכת דפים מוגנים אבל אף אחד לא התייחס והבקשה הוסרה על ידי רובוט. אי אפשר להשאיר את זה כך! מישהו יכול לעשות משהו? TheUshpiza • שיחה 14:30, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

אין הרבה מה לעשות. אנטישמיים השתלטו על ויקיB. אפילו בערך בוויקי הערבית הזכירו בפתיח שהרקע לציונות הוא האנטישמיות ופוגרומים שמהם סבלו היהודים. חן צודקת, עלינו לפנות בתלונות לפינת ההלשנות של הקונגרס האמריקאי. אני אנסח תלונה. מי עוד בעד לשלוח תלונה לשם? ואגב, מומלץ לעקוב אחרי החן הטוויטר של WikiBias. כעת הם צייצו, שהערך האנגלי של המונח פאליווד מתכחש לעובדה הנכונה שהפלסטינים נתפסו מפברקים עובדות לגבי הרוגים שלהם. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 14:45, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

זה לא מפתיע במיוחד כי זו לא הפעם ראשונה שאני שומעת על דבר כזה - ראו מקרה נוסף מדף השיחה על ידי עורך שאינו בוט ושימו לב לתקציר העריכה שם.
לעניינינו: TheUshpiza - הבקשה שלך סורבה והיא נמצאת בארכיון הזה, כשניסיתי לקשר אליו גיליתי עוד אחת באותו ארכיון שסורבה כי הוגשה למקום הלא נכון (בטח יהיו שם עוד כאלו אם נחפש). בכל מקרה, הסיבה לסירוב במקרה שלך היא שלא הצגת את מה שהם מגדירים כטענות תקפות, שהערך נתמך בהרבה מקורות (שכנראה מוטים אבל אכן רבים) ושהושג קונצנזוס על הניסוח בעקבות דיונים רבים של הקהילה. כדי להתמודד עם זה צריך ללכת אחורה למליון הדיונים שלהם, להבין למה החליטו ככה (הרבה פעמים זה כי האדמין המסכם החליט וזו הבעיה עם שיטת הקונצנזוס) ואז להביא טענות נגד. לצורך העניין יש כאן רשימת טיעונים תקפים עבור דיוני מחיקה שיכולה לעזור. אמנם זה לא בדיוק זה, אבל מעבר להמון דפי הסבר מייגעים לא מצאתי רשימה מקבילה לדיונים כלליים או בקשות לשינוי (אם יש אשמח לקישור). בקשר למקורות, יש באנגלית רשימת מקורות תקפים/אמינים אבל לצערי היא לא הכי אמינה בעצמה ולמרות זאת לפי זה הם הולכים. בקיצור נקודת הפתיחה היא על הפנים אבל אם זה נראה לך אתגר ראוי - בכיף. אם כמוני זה נראה יותר כמו קרב אבוד - השלב הבא זה לדווח לקרן (שלא יגידו שלא אמרת, אבל בלי לצפות לתגובה) ולפעול בכל דרך אפשרית כדי להפעיל על הקרן לחצים לעשות את העבודה שלה (תקשורתית, משפטית, ארגונית וכו). חלק מהאפשרויות עלו בדיונים האחרונים פה, אפשר לגלול למעלה ולקרוא Chenspec • שיחה 22:03, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

תקציר הערך נועד לסכם את הערך. אם מישהו בא וטוען שתקציר הערך צריך להיות שונה ומציג משהו שהוא שונה מאוד מכלל הערך, מדובר מבחינתי, כמתחזק הערך, על נודניק. אין לי איך לדבר איתו בצורה רצינית.

לשם השוואה: מה שקורה עכשיו בערך נטורופתיה. מבחינתי פעם בכמה זמן מגיע הנודניק התורן שכותב שהערך שגוי. בחלק מהמקרים מתברר שמדובר בסתם נודניק שמשאיר משהו בדף השיחה. לפעמים מתחיל דיון ואז מתברר שיש טענות שגויות. נדמה לי שהיו כמה גם כמה פעמים שהתוצאה הייתה שינויים שונים בדף.

לפני כמה ימים היה שינוי שהיה נראה לי בדיעבד מעניין. לא רצוי כשלעצמו כי הוא נראה לי שגוי. אבל נראה לי שהעורך הבין שבוויקיפדיה צריך לגבות שינויים בעובדות. והעובדות מדברות.

אל תנסו לתקן את הפתיח. נסו לתקן את תוכן הערך. רק אחרי תיקון תוכן הערך אפשר לתקן את הפתיח. מצטער, אין לנו כאן מסע הסברה אינסטנט של זבנג וגמרנו. ומעבר לכך: כדאי מאוד להיות קשובים למה שכותבים לכם ולנסות להבין אחרים. Tzafrir • שיחה 23:47, 15 באוקטובר 2025 (IDT)

אני חושב שבגלל חוסר הסכמה בינייהם הוחלט להשאיר העריכה המעוותת ~2025-28985-72 • שיחה 00:51, 17 באוקטובר 2025 (IDT)

הייתי בטוח שזו עריכה של ליצן אחד שהייתה אמורה ליפול תוך ימים ואיכשהו חמקה משדה הראייה. את אומרת שזו תוצאה של קונצנזוס? זה בלתי נתפס. TheUshpiza • שיחה 09:29,

אוקי, התעמקתי יותר בדף השיחה של הערך ויש לי כמה תוספות: באופן כללי הערכים שקשורים למלחמה מוגדרים כנושאים רגישים ויש להם נהלים מיוחדים - Wikipedia:Contentious topics, שחשוב מאוד לקרוא ולהבין לפני שמתערבים שם. כמו כן, מעבר להגבלה הכללית לעורכים מנוסים שתיארתי קודם (שכנראה קשורה לאפשרות ההגנה בנהלים המיוחדים Wikipedia:Protection policy), יש גם הגבלה לכולם ספציפית על הטקסט הזה "Zionists wanted to create a Jewish state in Palestine with as much land, as many Jews, and as few Palestinian Arabs as possible" שנכון לעכשיו הוא המשפט האחרון של הפסקה הראשונה בערך. זה כתוב בתבנית עם הכותרת "Current consensus (January 2025):" שמופיעה לפני הדיונים בדף השיחה והיא מפנה לשני דיונים רלוונטים.
בדיון הראשון RFC about a recently added claim about Zionism מנובמבר 2024, נקבע שהנאמר במשפט המוגן תואם דיו את המקורות על פי הנוהל בנוגע לטון הדיבור וההתייחסות לסנטזה בין מקורות כמחקר ראשוני ושאותם מקורות עונים לקריטריונים של אמינות על פי הנוהל Wikipedia:Reliable sources, שכולל את הרשימה המוטה בעליל Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, אבל... אי אפשר לטעון את זה שם. צויין גם שטיעוני נגד שמתארים את הנוסח הקיים כעלילת דם אינם תקפים עבור דיון זה, משום שסוג העלילה הזה לא קיים בנוהל Wikipedia:Libel (באמא שלי - זו הסיבה!).
בסיכום הדיון מודגש שהקונצנזוס לא תלוי במספר האנשים שתומכים בעמדה מסויימת, אלא באיכות הטיעונים של כל צד. לפי שיקולים אלו הקונצנזוס הוא שההגדרה האנטי-ציונית הכוזבת החדשה, תואמת את מדיניות הניטרליות ועל כן צריכה להישאר. שימו לב שבהערכת הטיעונים הם לא נכנסים לסוגיה ברמת המציאות ("נכון" מול "לא נכון"), אלא רק לחוזק הטיעונים בהתאם לנהלי ויקיפדיה ("תואם" מול "לא תואם"). לכן הדוגמה האבסורדית בנוגע לעלילות הדם, נראת להם הגיונית לגמרי. בהקשר הזה, כשמכינים טיעונים לדיונים צריך להתעלם מהמציאות ומהלוגיקה (באופן אבסורדי לאנציקלופדיה), ולחפש רק טיעונים שתואמים לנהלים. בהצגת הטיעונים יש לציין בדיוק באיזה נוהל מדובר (ליד כל נוהל יש קיצור) ולהתמקד במידה שבה הנושא הנדון עונה או לא עונה על הדרישות של כל אחד מהנהלים הרלוונטיים.
האדמין המסכם ציין גם שמדובר בהחלטה המשקפת את עמדת הקהילה נכון לאותו הרגע ושהדבר יכול להשתנות בהמשך. בהתאם לכך נראה שהיו נסיונות רבים לשינוי וזה הרקע לדיון הבא: Moratorium proposal שהתקיים בינואר 2025 ובו נקבע כי אין לפתוח את הנושא למשך 12 חודשים מסגירת הדיון (שהתבצעה בתאריך 21 לפברואר 2025 - כלומר עד 21 לפברואר 2026).
נקודת אור קטנה היא שהאדמין הסוגר בדיון הזה ציין שיש מקום לפתוח את הדיון מחדש בטרם עברו 12 חודשים, אבל רק אם יוצגו לפחות שני מקורות אמינים (על פי אותה רשימה מוטה ממקודם) וחדשים (כלומר, שיצאו לאור אחרי הדיון השני), אשר מצגים מידע משמעותי ורלוונטי שמצדיק את העניין (לפי הקריטריונים שלהם). אומנם אין הרבה מה לחדש בנוגע למשמעותו הבסיסית של מושג שקיים מאז המאה ה- 19, אבל ברוח הדברים העקומה של הוויקיפדיה האנגלית, אני מניחה שמה שחשוב כאן זה לא החידוש ברמת התוכן, אלא התאריך והתאמת הטיעונים לנהלים. אז חשוב לקחת את זה בחשבון וכמובן לקרוא את כל הדיונים הקודמים כדי ללמוד מטעויות של אחרים.
עד אז, אני מצטרפת להמלצה של Tzafrir להתמקד בשינוי הטקסט בגוף הערך, רק לשים לב לדגשים ולנהלים שציינתי פה. כמו כן, לקחת בחשבון שייתכן שהעריכות או הטיעונים שלכם ידחו, גם אם הם יתבצעו בצורה תקינה להפליא (אבל לא בהכרח יגידו שזה בכלל התוכן) Chenspec • שיחה 21:29, 17 באוקטובר 2025 (IDT)

TheUshpiza - נראה לי שתרצה לקרוא על ההצהרה של ג'ימי ויילס על Gaza genocide שפרסמתי פה בכיכר לא מזמן Chenspec • שיחה 20:11, 2 בנובמבר 2025 (IST)

מתחמק מגילוי נאות וחסום באנגלית

כך באנגלית, גם בעברית הוא לא תמיד נותן גילוי נאות. יתכן שמיכל פידי היא בובת קש שלו או שהם עובדים ביחד.~2025-28699-15 לא חתם. משתמש:יוניון ג'ק, משתמש:עמד, משתמש:IdanST, משתמש:גילגמש, משתמש:דוד55,משתמש:אסף השני, משתמש:העיתונאי המנטר, משתמש:בר, משתמש:ריהטא, משתמש:BAswim, משתמש:חזרתי, משתמש:לוינס, משתמש:מקף, משתמש:Mod, משתמש:Eladti, משתמשת:Kershatz, משתמשת:Hila Livne, משתמש:Euro know.

בלי קשר למקרה הזה, ברמה העקרונית, "כיכר העיר" היא לא המקום הנכון לפוסטים, שכל תכליתם היא ביקורת נגד ויקיפד מסוים. נא להעביר למקום המתאים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:58, 16 באוקטובר 2025 (IDT)

YNET: ויקיפדיה בסכנת הכחדה: הבינה המלאכותית גונבת את המשתמשים

בזמן שמודלי שפה ובוטים משוכללים מאמנים את עצמם על התוכן האנושי של ויקיפדיה, האתר הוותיק מאבד גולשים בקצב מדאיג. במקביל, מאבקי נרטיב פוליטיים והטיות תוכן מאיימים על אמינותו של המיזם החופשי, שהפך לאינציקלופדיה הגדולה והפופולריות ביותר באינטרנט.

ישראל וולמן, ויקיפדיה בסכנת הכחדה: הבינה המלאכותית גונבת את המשתמשים, באתר ynet, 19 באוקטובר 2025 אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:26, 21 באוקטובר 2025 (IDT)

מצחיק שהכתבה הזו מופיע באתר שהפעיל את אנציקלופדיה ynet כאר במשך שנים כמות הקוראים שם היתה קטנה מאוד.

בכל מקרה, כפי שגם מוסבר בכתבה, מה שמשתנה זה איך הקוראים מקבלים את המידע, ישירות בגלישה באתר או על ידי סוכן דגיטלי שמנגיש להם את המידע. אבל עיקר המידע עדיין מגיע מוויקיפדיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:47, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

פורסם לא רק ב-YNET, אלא בעוד מקומות בעברית, למשל, ה-AI פוגע גם בוויקיפדיה: רשמה ירידה של 8% בטראפיק בשנה האחרונה, באתר מאקו, 19 באוקטובר 2025, ויקיפדיה מאבדת את הגולשים: מה קורה לאנציקלופדיה הפופולרית בעולם?, באתר ישראל היום, 19 באוקטובר 2025, AI שואבים את המידע ממגוון מקורות ולא רק מוויקיפדיה. יש לוויקיפדיה תחרות, שעלולה לגדול משמעותית עם יציאת גרוקיפדיה, וכדאי שנפנים ונעשה שינויים בהתאם. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 14:32, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

לא מרגש מדי. הבינה המלאכותית מתבססת על ויקיפדיה, וגם אם השימוש בוויקיפדיה ירד היא עדיין תהיה קריטית במאגרי נתונים עתידיים. Axinoo • שיחה 00:19, 27 באוקטובר 2025 (IST)

אבל מה כתוב שם? המקור הוא [3]‏.

קצת רקע: המכונות יכולות להשפיע על ויקיפדיה בשתי דרכים שונות: הראשונה: חיפושים מקבלים יותר תשובות ישירות ופחות הפניות לאתרים ויכול להיות שזה יגרום לפחות משתמשים אנושיים להגיע לאתרי הקרן כדי לקבל מידע. הדרך השניה: בוטים של מכנות שונות סורקים את האינטרנט בתדירות רבה הרבה יותר מבעבר.

הבוטים הללו יוצרים המון תעבורה ויוצרים עומס על אתרים, כי הם משתמשים בהם בצורות מטומטמות ולא יעילות. התוצאה היא שאתרים היו רוצים לחסום אותם, ולכן אותם בוטים מנסים להסוות את עצמם כמשתמשים רגילים. בעלי אתרים מנסים לחסום אותם בדרכים שונות (לדוגמה, אם יצא לכם להיתקל בחוסם המעצבן אנוביס ).

הירידה של 8% בתעבורה של גולשים אנושיים מגיעה מחסימה יעילה יותר של בוטים. כלומר: הכותרת הזו שגויה לחלוטין. יכול להיות שבמקרה יש ירידה של כמות המשתמשים מהסיבה הראשונה. אבל לא על כך מדובר במקור.

האם הצלבתם מידע? Tzafrir • שיחה 16:10, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

מדויק. מה שמרגיז הוא שהפתרון שלהם היה אמור להיות הרבה יותר נכון ופשוט, מדובר בגופים שמדממים המון כסף ואין שום סיבה שלא יאפשרו לבעלי אתרים לאפשר גישה לבוטים שלהם, אבל הם אלו שיממנו את הגדלת השרתים. במקרה של ויקיפדיה ואתרים נוספים שלא מתפרנסים מהטראפיק, זה פתרון של Win-Win ולא ברור למה הם לא עושים את זה. מכיר כמה אתרים קטנים של מידע שפשוט נהרסו מהפעילות הזו. אין להם כסף לאפשר לבוטים לעבוד, ואז סאגת הסינון מקשה גם על המשתמשים האנושיים שנוטשים את האתרים. ביקורת • שיחה 17:34, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

דוגמה למשחק החתול והעכבר שיש כאן: Codeberg הוא אתר אירוח קוד עצמאי ומעניין כשלעצמו. כאן מנהליו מדווחים על כך שחוסם הבוטים שלהם נתקל בבעיה (מה שהוביל להאטה בשימוש למשתמשים רגילים), והם נדרשו לתקן אותו. כלומר: מפעילי בוטים דואגים להתגבר על חסימות. וזה מסבך את החיים של כל מי שרוצה להיות חלופה לגיטהאב. התוצאה: אינטרנט עוד יותר ריכוזי שבו חברה בודדת מחליטה אם יש לכם זכות לשתף קוד. Tzafrir • שיחה 12:57, 26 באוקטובר 2025 (IST)

המילה "הכחדה" לא מופיעה בטקסט של הכתבה. הכי קרוב זה "היא עלולה להביא בהדרגה להפחתה במספר התורמים לפעילותה ולסכן את קיומה". בפוסט המקורי אין שום זכר לסכנה לקיומה של ויקיפדיה.

הכותרת סנסציוניות וה"לסכן את קיומה" זו פרשנות מאוד מרחיבה של הכותב.

ועכשיו לעניין ה AI. הדיבור היום הוא שבועת ה AI תתנפץ בתוך שנה. כל התייחסות לטכנולוגיה הזו ולאופן שבה משתמשים בה היום כאילו תמשיך לנצח לא לוקחת בחשבון את קיומה של הבועה. HananCohen • שיחה 16:18, 26 באוקטובר 2025 (IST)

במקרה נזכרתי שכתבתי פעמים על זה שזה יקרה פה בכיכר העיר רק לא זוכר מתי רק אומר. מי-נהר • שיחה 02:04, 29 באוקטובר 2025 (IST)

לפחות בויקיפדיה העברית, אם לשפוט לפי נתוני הצפיות בעמוד הראשי, מספר המבקרים דועך כבר עשור לכל הפחות (נראה ש-wmflabs לא מציג נתונים ישנים יותר); ראו משמאל (קו הרגרסיה הלינארית הוא 860384-2901x, כאשר x מספר החודש החל מאוקטובר 2015; R=0.769). מיכאל.צבאן • שיחה • ל' בתשרי ה'תשפ"ו • 17:39, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

מעניין. אולי אנשים פשוט מבקרים פחות בעמוד הראשי? אסף השני - לדף הסיכה. 19:26, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

גרף הצפיות של כל האתר שונה מזה של העמוד הראשי. לפי אותו הגרף, ירדנו חזרה לרמה של 2018, בערך. אנחנו במצב יותר טוב מאשר בשנים 2015–2017. מקור. מהי בדיוק המשמעות של המספרים? שאלה טובה. Tzafrir • שיחה 21:01, 22 באוקטובר 2025 (IDT)

מהגרף גם נראה שיש עלייה חדה בכניסות לוויקיפדיה בחודשים עם אירועים בעלי משמעות. למשל אפריל 2020 (קורונה), אוקטובר 2023 (טבח 7 באוק), ינואר 2021 (ההסתערות על הקפיטול (2021)) אבל בלי קשר לכך יש ירידה חדה ביולי-ספטמבר 2025, אפשר לתת לזה כמה פרשנויות. Axinoo • שיחה 16:42, 27 באוקטובר 2025 (IST)

ויקיפדיה אינה אתר מסחרי, וזו מלכודת שקל ליפול אליה אם שוכחים זאת: "הצלחה" לא נמדדת במספר הצפיות וספירת קליקים. אם המספר היה אפס, או אם רק העורכים עצמם קוראים את מה שהם כותבים זה יהיה כמובן כישלון ממש, אבל ירידה מטריליון קליקים לחצי טריליון (או כמה שיצא להם בספירה) זה משהו שצריך להדאיג אתרים כמו יוטיוב, x או טיקטוק, לנו זה לא מריך להזיז. קיפודנחש 19:10, 27 באוקטובר 2025 (IST)

עדכון: גרוקיפדיה בטא הושקה כאן. עשיתי בדיקה קצרה בעניין מלחמת עזה כאמור כאן. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:07, 28 באוקטובר 2025 (IST)

אין שם קישורים פנימיים. כל ערך עומד בפני עצמו וחייב להציג את כל העולם בצורה עצמאית. קל יותר בדרך זו להתעלם מאי התאמות (בכל הרמות) בין ערכים. Tzafrir • שיחה 08:09, 28 באוקטובר 2025 (IST)

פתחתי ערך שאני מכיר טוב כדי לבדוק, וכתוב שם למטה: The content is adapted from Wikipedia, licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 License. בברוך • שיחה 08:51, 28 באוקטובר 2025 (IST)

מאסק אמר שהוא מודע לכך שגרוקיפדיה עושה שימוש גם בתכנים של ויקיפדיה, אך לדבריו זה אמור להיות מתוקן עד סוף השנה. בנוסף הוא צייץ שזו גרסה בטא 0.1, וכבר גרסה 1.0 תהיה פי 10 יותר טובה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:19, 28 באוקטובר 2025 (IST)

עדכון: יש כבר ערך גרוקיפדיה ב-19 שפות. הערך בעברית שנכתב ע"י משתמש:Eliezer1987 הוא נורמלי, אבל יש סכנה שהפרו-דמוקרטים יטו אותו, כמו את הערך אילון מאסק, וכמו הערך באנגלית (Grokipedia), וכמו הסיקור המוטה של כלכליסט (מה-ביג5 הפרו-דמוקרטים קיצונים), שמתעלם מתיקון ההטיות לגבי ישראל. ד"ר שלומית ליר (משתמשת:שלומית ליר) צייצה שהערך ציונות בגרוקיפדיה מדגים ניטרליות המבוססת על עובדות ברורות, המייצגות במדויק את ההיסטוריה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:18, 28 באוקטובר 2025 (IST)

נראה שהשלב הראשון הוא אכן סוג של טיוטות מעובדות של הויקיפדיה האנגלית. מציק לי שהערות השוליים מציגות רק את הקישורים ככתובת אינטרנט ולא מראה מקום אקדמי עם כותרת וכו - אני מניחה שיתוקן בהמשך. אין אפשרות לערוך כרגע, אבל כשמסמנים מקטע מסויים יש אפשרות לדווח על טעות, להסביר ולתת קישורים למקורות.
בהקשר הזה צריך לעקוב על המעמד של מקורות לא מקוונים, שאין להם קישור או שהטקסט המלא שלהם לא מופיע באינטרנט (כמו הרבה ספרים ובמיוחד הישנים יותר). בכל מקרה, מי שמעבד את המשוב האנושי ומחליט אם ואיך ליישם אותו הוא גרוק כמובן. אין שליטה על אופן ההצגה של המידע ברמת העריכה. גם לא ראיתי איזושהי אופציה למעקב אחרי שינויים או היסטורייה, מעבר לתאריך של "בדיקת העובדות" האחרונה של גרוק. נראה שהדגש הראשוני הוא התוכן והאמינות שלו, שזה סימן טוב. צריך לעקוב על ממשק העריכה האנושי, שאני מניחה ומקווה שיתפתח בהמשך Chenspec • שיחה 11:24, 28 באוקטובר 2025 (IST)

זו רק ההתחלה, ומאסק מבטיח שיפורים גדולים. לא תהיה אפשרות לערוך, כי זה יאפשר הטיות של אקטיביסטים. יש כבר ציוצים לא מרוצים מתיקון ההטיות, למשל הערך בגרוקיפדיה נקרא "האשמה ברצח עם פלסטיני", לעומת (gaza genocide) המביש. מנוע החיפוש גוגל, לא מפנה לאתר של גרוקיפדיה (בתוצאות הראשונות), אלא לכתבות נגדו, וזה מרמז שזו תהיה המגמה, להסתיר את התכנים של גרוקיפדיה, ולהמשיך להציג את ויקיפדיה בראש תוצאות החיפוש. למכחישי טענות ההטיה בוויקיפדיה האנגלית, כאמור לעיל, ויקיפדיה האנגלית מודה (כאמור בכמה דפים שלה) שיש הטיות אידאולוגיות ואח', בעקבות מחקרים שהוכיחו זאת./ אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:34, 28 באוקטובר 2025 (IST)

אין אפשרות לערוך אבל יש אפשרות להודיע על שגיאות ואין לנו מושג איך זה יפעל על התוכן. קראתי כעת כמה ערכים, מלאים שטויות כרימון. בתחום הרבנים ראיתי ערכים על כל מיני רבנים שוליים יחסית, אבל את רבי עקיבא איגר המושקע אצלנו, עדיין לא נשנשו... ביקורת • שיחה 13:16, 28 באוקטובר 2025 (IST)

במשפט האחרון שכחת את את המקור לטענה: ויקיפדיה האנגלית מוטה, לטענת פוליטיקאים מהמפלגה הרפובליקנית בארצות הברית (ואנשי עסקים שמקורבים אליהם, כמו הבעלים של גרוק). Tzafrir • שיחה 11:37, 28 באוקטובר 2025 (IST)

ביקורת - אני לא חושבת שגרוק עובר על תכנים מחוץ לויקיפדיה האנגלית, או לפחות זה לא ניכר בערכים שבדקתי עד כה. ייתכן שבהמשך הם יוסיפו גם תכנים משפות אחרות, אך אין לדעת Chenspec • שיחה 01:35, 29 באוקטובר 2025 (IST)

Chenspec, הערך עקיבא איגר תורגם כמעט במלואו לאנגלית באוקטובר 24', גרוק לא היה צריך ללכת רחוק כדי לשים לב אליו. כנראה אחד הערכים הארוכים ביותר בוויקיפדיה האנגלית על רב כלשהו. ביקורת • שיחה 08:12, 29 באוקטובר 2025 (IST)

ביקורת - אה, כתבת "אצלינו" אז חשבתי שהתייחסת ספציפית לגרסה העברית. לפי דף הבית של האנגלית יש שם 7,082,321 ערכים ובגרוק 885,279 - כך שיש לו עוד הרבה מה להשלים. לא יודעת מה השיקולים בנוגע לסדר יצירת הערכים שם, אבל בהחלט הגיוני שתחומי העניין האישיים של אילון מאסק, לצד שלל שיקולים שיווקיים - משחקים תפקיד לא קטן. בהתחשב במטרות הפוליטיות שצויינו פה, הגיוני שנתוני הצפייה בארהב או תחומי העניין של הקהל האמריקאי/מערבי גם משחקים תפקיד. אני מאמינה שבסופו של דבר יעברו שם על הכול (גם אם יפסלו, ישנו או יאחדו חלק) ולו רק משיקולים עסקיים-כלכליים. נחכה ונראה Chenspec • שיחה 10:37, 29 באוקטובר 2025 (IST)

מאסק משיק את גרוקיפדיה

גרוקיפדיה הושקה אתמול עם קרוב ל-900 אלף ערכים, חלקם מועתקים מוויקיפדיה כתבה בעיתון כלכליסט עדי בן אשר (נטעדי) • שיחה 19:58, 28 באוקטובר 2025 (IST)

מזכיר את קונסרבפדיה. Axinoo • שיחה 20:05, 28 באוקטובר 2025 (IST)

יש כבר דיון בפסקה הקודמת. כלי התקשורת בישראל (ובמיוחד הביג5) כרגיל מהדהדים את הפרופגנדה הדמוקרטית. מתעלמים בכוונה מכך שגרוקיפדיה מתקנת הטיות אנטי-ישראליות, גם בערך ציונות והמלחמה בעזה, כמו שהם כהרגלם מתעלמים מהחקירה של הקונגרס בשליטה רפובליקנית נגד ההטיות של ויקיפדיה כולל אנטישמיות בוויקיפדיה, ואגב ויקימדיה לא עמדו בדרישה למסור מידע ומסמכים לקונגרס. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:06, 28 באוקטובר 2025 (IST)

התייחסות מעניינת לדיווח בכלכליסט. קראתי אותו. הדבר הראשון שאליו שמתי לב הוא ההתייחסות השגויה בו לדיווח על ירידת כמות המשתמשים בוויקיפדיה. כלומר: יש לחשוד בו שהוא לא קורא דיווחים לעומק. אבל הוא מקשר למקורות. האם מדובר על תעמולה?

• הערך על פליי סטיישן 5 „מועתק מוויקיפדיה”: אבל זה במוצהר. מה שכן, אני מקווה שהערך יספק את מלוא דרישות הרישיון (ע”ע המכלול).
• אתר Verge זיהה מקרים של העתקות מוויקיפדיה: טוב, אז אין בהכרח קישור למקורות. המאמר האמור הוא זה. המאמר מתייחס למספר מקרים נוספים שבהם התוכן מועתק מוויקיפדיה, וההתייחסות זהה. כלומר: יש העתקה מוויקיפדיה, ברישיון (לעניות דעתי לא בדיוק לפי הרישיון, אבל לפחות ניסיון בסיסי לציית לו).
• „דייוויד סאקס, צאר ה-AI של ממשל טראמפ ומשקיע באימפריית החברות של מאסק”. יופי. בדיוק על דברים כאלו אנחנו משלמים לעיתונאים. האם זה מופיע אצלנו? הערך דייויד סאקס לא מזכיר במפורש את מאסק אבל הוא מזכיר שהוא חלק מאותו חוג משקיעים: „סאקס היה חלק מקבוצה שכונתה "מאפיית PayPal" , קבוצת מייסדים ועובדים בכירים ב-PayPal שהמשיכו לייסד ולהוביל שורה של חברות טכנולוגיה מצליחות, ובהן יוטיוב, טסלה, לינקדין, פלנטיר טכנולוגיות ועוד.”

ועכשיו כמה ערכים שהוא סוקר. מדובר על ערכים בולטים, שהביקורת התמקדה בהם כבר יותר מיום. כלומר: אם יש שם מידע שגוי: לא מדובר על שגגה. הערכים שמוזכרים בכתבה:

• הערך על שינוי מין – התיאור בכתבה לא לגמרי מדויק, אבל הוא פשטני. בשם הזהה באנגלית יש דף פירושונים: w:Sex change. הערך הראשי שם הוא w:Transgender health care, אבל הערך שמתאים לתיאור בפסקה הראשונה הוא W:Gender-affirming surgery, כי לפי תקצירו הערך של גרוק מתמקד בעיקר בניתוחים, ואילו בוויקיפדיה האנגלית זה לא הנושא הראשי. הערכים אצלנו דומים למדי לערכים בוויקיפדיה האנגלית.
• העבדות בארצות הברית. הביקורת כאן מגיעה ממאמר של וויירד (שוב, ללא קישור). הוא מזכיר שתי נקודות ביקורת. האחת היא הצדקה אידאולוגית לעבדות. טענה מוזרה, כי אותה „אידאולוגית” (בניסוח שונה במקצת) מופיעה גם בערך בוויקיפדיה האנגלית. נקודת הביקורת השניה היא ביחס לפרויקט 1619 . הערך כולל פרק היסטוריוגרפיה נרחב (שלא קיים בוויקיפדיה האנגלית. יש שם תת ערך צנוע על היסטוריוגרפיה). אותו פרק כולל תת פרק נפרד לביקורת על פרויקט 1619. מסבירים מהו במשפט אחד ומבקרים אותו בשאר. תיאור משהו על ידי ביקורת מעלה חשד לכתיבה לא מאוזנת. ולמה משהו אחד צריך לתפוס נפח כל כך נרחב? תמוה. לא קראתי את הערך לעומק. במבט ראשון נראה שרוב הערך סביר ונוספו לו אולי תוספות תמוהות. אבל זה כמובן ערך ענקי.
• פורנוגרפיה גאה – הקישור לא עובד, אבל אפשר לחפש Gay pornography ולהגיע לדף שאמור להיות בכתובת. מוזר. לא ראיתי בערך האשמה מפורשת שהפורנוגרפיה גרמה לאיידס, אבל היה עיסוק נרחב בנושא בערך, ולדעתי רמיזה לכך. מישהו מנסה בכוח לכתוב על כך בערך.
• הערך על טראמפ: לא היה לי כוח להיכנס אליו כרגע.
• שינוי אקלים (ליתר דיוק: התחממות עולמית וערכים מסביבו). הערך מותח ביקורת מוצדקת במידת מה על כך שקבוצות שונות מייחסות כל מיני אירועים קיצוניים שלא קשורים בהכרח למשבר האקלים (לדוגמה: כל שריפה) כתירוץ למשוך תשומת לב. אפשר לדון במידת הדיוק של הביקורת הזו, אם אותו הפרק היה מזכיר את כל המימון שקיים מצד גורמים שונים לייצר תעמולה שגויה בעניין משבר האקלים – לטעון שהוא לא קיים, או שהוא לא משבר אלא רק הזדמנות, או כל צירוף אחר. שוב: ערך שנראה לי סביר במבט ראשון, עם תוספת מעניינת.

בקיצור: איפה שיש ערך בוויקיפדיה: נראה לי עדיף להתחיל שם. המידע בוויקיפדיה מאורגן טוב יותר ולא נתקלים במגילה שלמה על כל ערך. Tzafrir • שיחה 22:35, 28 באוקטובר 2025 (IST)

מה לגבי הערך על ציונות ? מי-נהר • שיחה 01:50, 29 באוקטובר 2025 (IST)

כתבה למעלה כי משתמשת שלומית ליר צייצה שהערך ציונות בגרוקיפדיה מדגים ניטרליות. לדעתי הערכים אודות הטענות רצח עם בעזה ומלחמת עזה גם יותר הגונים מוויקי האנגלית. כלי התקשורת בישראל מתעלמים מתיקון ההטיות האלה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:14, 29 באוקטובר 2025 (IST)

לארי סנגר (מייסד שותף של ויקיפדיה) צייץ כעת כי הריץ בדיקה ב-10 נושאים שנויים במחלוקת, ומצא שגרוקיפדיה הרבה יותר מאוזנת, ומאמין שהיא יכולה להצליח. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 03:06, 29 באוקטובר 2025 (IST)

כמה מפתיע. האיש שמטנף על ויקיפדיה יום־יום כבר 20 שנה מצדד בתעמולה השמרנית של מאסק. Guycn2 · שיחה · ז' בחשוון ה'תשפ"ו · 07:50, 29 באוקטובר 2025 (IST)

לארי סנגר, אדם הגון והבכיר היחיד שהיה לו האומץ לחשוף את ההטיות של ויקיפדיה, שיקרה לליבו, אך נחטפה ע"י אקטיביסטים, לדבריו החל מ-2009. הביקורת שלו מצונזרת גם בתקשורת הישראלית. אחריו הגיע מאסק, שגם הפסיק לחשוש מוויקיפדיה, וכמובן משלם על כך מחיר בהכפשות בערכים שונים בוויקיפדיה, ושוב, בעקבות מחקרים, בוויקיפדיה הפסיקו להכחיש שיש שם הטיות. הפתיח של הערך ישראל בגרוקיפדיה חיובי, גם הפתיח בוויקי הגרמנית הגון (גר'), לעומת פתיח עם ניחוח אנטישמי בוויקיפדיה האנגלית (Israel) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:02, 29 באוקטובר 2025 (IST)

ההגון היחיד? אדם שעובד בכל מיני מיזמים שמתחרים בוויקיפדיה. מצונזרים? למה שהתקשורת הישראלית תדווח על ביקורת של מישהו שלא כתב כמעט בוויקיפדיה מאז 2002? לי יש נסיון עדכני יותר בוויקיפדיה (אפילו האנגלית) מאשר לו. השאלה היא למה אנשים אחרים ממשיכים להתייחס אליו כמומחה לענייני ויקיפדיה. Tzafrir • שיחה 09:34, 29 באוקטובר 2025 (IST)

ובנימה יותר כללית: אתה מציין כנימוק לטובת האנציקלופדיה הזו ערכים שנראים לך יותר נכונים. אבל ציינתי (בעקבות המאמר) ערכים אחרים עם שגיאות תמוהות, כולל הערך על שינוי מין (המינוח של הערך) שבו הוא שונה מאוד לא רק מוויקיפדיה האנגלית אלא גם מוויקיפדיה העברית. האם הוא צודק שם? ניסיתי לחפש מקום נוסף שבו האידאולוגיה תגרום לו לספק מידע בעייתי: חצבת היא מחלה שקיימת רק אצל אנשים. יש לה חיסון. כלומר: היא מועמדת טבעית להדברה, בדומה לאבעבועות שחורות ופוליו. אבל לא רק שזה לא קורה, אלא שבשנים האחרונות היא חוזרת יותר ויותר למדינות מערביות. בי השאר כתוצאה מהפצה של מידע כוזב על חיסון נגד חצבת . כשקוראים את הערך שלהם על חיסון החצבת, רואים שיש נסיון מכוון לדחוף לכיוון המידע המוטעה. בקריאה מאוד מהירה לא מצאתי שם משהו שגוי במפורש, אבל מישהו טרח להוסיף פרק ארוך על היעילות (כי חשוב להעביר את המסר שיש בעיה ביעילות). ובפרט: השוואה של יעילות של חיסון „טבעי” (כלומר: בעקבות הדבקה במחלה) לחיסון עם הרגיל. מביאים שם טענות שלא ברורה לי אמינותן (קישור למאמר שסוקר מחקר בודד, לדוגמה) שהאחד טוב מהשני. ורק בפסקה השלישית מזכירים שתסמין אפשרי של חצבת הוא פגיעה במערכת החיסונית. פגיעה שנמנעת עם שימוש בחיסון. כלומר: המידע נמצא (ואולי גם מדויק) אבל מטעה. אם יקבלו משם מידע רפואי, נקבל כנראה יותר מקרי חצבת. Tzafrir • שיחה 10:01, 29 באוקטובר 2025 (IST)

בגרסה 0.1 בטא יש כמובן שגיאות, גם הטיות קלות. אין כמויות אדירות של פרופגנדה מאורגנת ומסולפת חד כיוונית של קבוצת אקטיביסטים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:16, 29 באוקטובר 2025 (IST)

לדעתך השגיאה הזו שציינתי תתוקן בעתיד? Tzafrir • שיחה 10:20, 29 באוקטובר 2025 (IST)

לא רוצה להיכנס לפרטים. ברמת העיקרון לפעמים צריך להיזהר מקביעות נחרצות של ויקיפדיה אודות מידע כוזב וקונספירציות, לפעמים זה מטעמי אג'נדה, וקרו מקרים שהתברר שההפך נכון. אפשר להציג מחלוקות וגם עמדות מיעוט. טעויות מן הסתם יתוקנו גם בעזרת משוב של גולשים. להבנתי גרוקיפדיה נועדה לתקן הטיות, ולא לעשות הטיות נגדיות בהיקף משמעותי. כאשר יש גוף תקשורתי כמו CNN שהוא מוטה מאוד, הוא מובס ברייטינג (זה מוסתר בתקשורת הישראלית). גם ויקיפדיה האנגלית עלולה להפסיד ברייטינג, בגלל החלקים הפוליטיים המוטים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:53, 29 באוקטובר 2025 (IST)

הנה קביעה נחרצת שם שכמטרייל זו תאוריית קונספירציה חסרת בסיס. Tzafrir • שיחה 14:31, 29 באוקטובר 2025 (IST)

האם כולם חייבים ליישר קו עם האקטיביסטים של ויקיפדיה האנגלית? אסור לחלוק או לשנות דעה? בלי לקבל מוויקיפדיה תווית שלילית, כדי להשתיק?האם ביל גייטס הצטרף חלקית לאנשים שעסקו בהכחשת שינוי האקלים? כמובן שהביג5 צנזרו אותו. יש הבדל בין הכחשות תאוריות מדעיות לבין הכחשת אירועים שכבר התרחשו. מעניין שהערך האנגלי על הכחשת טבח שבעה באוקטובר , הוא דל מאוד, ואין אזכור של שמות של מכחישים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:26, 30 באוקטובר 2025 (IST)

כרגיל, כדאי לקרוא את המקור. בין השאר כתוב שם (תרגום שלי): משבר האקלים הוא אמיתי, וכן: כל עשירית מעלה של התחממות שנצליח למנוע תעזור מאוד, כי אקלים יציב עוזר מאוד לחיי אדם. מדובר על שני קטעים מודגשים במקור. הוא מציין בהמשך שמקורות אנרגיה שלא מבוססים על פחמן הפכו להיות זולים יותר מהחלופות שמבוססים על פחמן. אבל זה לא נכון בארצות הברית. ולא בגלל מחירי דלק שונים, אלא בגלל מדיניות מכוונת של הממשל החדש נגד מקורות האנרגיה הללו. הממשל החדש רוצה למנוע שימוש בהם, גם איפה שהם יותר זולים. גייטס סוקר את מקורות פליטת הפחמן ואת העבודה (העצומה) שעוד נדרשת.

אבל המסר שלו הוא שאנחנו כבר בתוך משבר האקלים. אנשים כבר נפגעים. מאוחר מדי רק למנוע. חייבים גם לטפל. הקרן שלו עוסקת בשני הדברים. הקרן של גייטס היא ארגון מסדר גודל כלכלי של מדינה שלוקחת על עצמה משימות כבירות מסדרי גודל של מדינות ומעלה. גם מדינות שחושבות לטווח זמן רחוק צריכות להתייחס לשני הדברים. Tzafrir • שיחה 10:53, 30 באוקטובר 2025 (IST)

ביל גייטס מיישר קו עם טראמפ: "שינויי האקלים לא יביאו לסוף העולם", באתר TheMarker‏, 28 באוקטובר 2025 אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:30, 30 באוקטובר 2025 (IST)

אין במאמר הנ"ל הכחשה של שינוי האקלים. Axinoo • שיחה 14:07, 30 באוקטובר 2025 (IST)

ג'יפיטי אומר: סנטורים רפובליקנים כמו מרקו רוביו או ג’יימס אינהוף, שאמרו דברים דומים לדברי גייטס (לפעמים עוד פחות מרוככים) הוגדרו כ"מכחישים", גם אם לא הכחישו את ההתחממות עצמה, אלא רק את חומרתה או את הצורך במדיניות קיצונית.
מעניין למה לא רצים לעדכן את הערך של ביל גייטס, על השינוי בעמדתו, שעורר תגובות רבות כולל של טראמפ. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:22, 30 באוקטובר 2025 (IST)

אגסי, ראית שבוויקיפדיה יש אפילו ערך שמשווה את השואה לנכבה?

ראה The Holocaust and the Nakba‏. IdanST • שיחה 11:23, 2 בנובמבר 2025 (IST)

משתמש:IdanST, כן ראיתי זאת. עוד אחד מהערכים עם ניחוח אנטישמי. והנה תרגום לעברית של הפתיח של ערך בגרוקיפדיה שמפריך את ההשוואה המסיתה הזו. זו עוד הוכחה שגרוקיפדיה הגונה יותר מאשר ויקיפדיה האנגלית אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:31, 2 בנובמבר 2025 (IST)

IdanST - יש לי רשימה שלמה של כאלו!
קודם כל יש לך קטגוריה מלאה של Category:Palestinian militants מול קטגוריה:טרוריסטים פלסטינים בעברית - כי פלסטינים לא יכולים להיות טרוריסטים כמובן, אבל ישראל בטח שיכולה - Israel and state-sponsored terrorism, מתברר שיש כאפייה פלסטינית Palestinian keffiyeh שהיא כנראה שונה מאוד מהKeffiyeh הרגילה. ערך שלם על Calls for a ceasefire during the Gaza war, לצד Israeli incursions in Tulkarm - שמרחיב הרבה על הגינוי הבין לאומי והנזק שנגרם לפלסטינים, אך מתאר ממש בקצרה את הרקע של השביעי ואת השימוש בעיר כבסיס של גדוד טולכרם שבערך האנגלי המקביל Tulkarm Brigade מתואר כקבוצה מיליטנטית שמזוהה עם סיעות פוליטיות (כי אין טרוריסטים פלסטינים). History of Palestinian statehood להבדיל מהערך History of Palestine שמתייחס להיסטוריה של האיזור הגיאוגרפי ומהערך Palestine (region) שמקביל לארץ ישראל בעברית. בגלל שהערך Islamophobia לא מספיק אז יש גם Anti-Arab racism ו-Anti-Palestinianism וערכים מורחבים ספציפית על חרבות ברזל: Islamophobia during the Gaza war, Anti-Palestinianism during the Gaza war. הערך Palestine exception - מתאר את הפגיעה בחופש הביטוי של הפלסטינים אבל כמובן בלי להתייחס לסיבה או להזכיר את המילה טרור (כי אין טרוריסטים פלסטינים). Palestinian right of armed resistance - כן.... אשכרה (כי אין טרוריסטים פלסטינים אבל להשתתף בטבח של השביעי זו זכות אדם בסיסית). יש גם Gaza genocide denial עבור כל מי שחלילה יגיד שזה לא דבר שקיים במציאות, יחד עם הערכים המשלימים Academic and legal responses to the Gaza genocide ו-List of humanitarian and human rights groups accusing Israel of genocide in Gaza, עם תוספת חדשה יחסית מספטמבר של Intent and incitement in the Gaza genocide (כי זה נורא בעייתי שעניין הכוונה הוא חלק מהגדרה החוקית וצריך להוכיח את זה איכשהו). אה ושלא תחשבו שרצח העם הוא רק בעזה, הרי מדובר במקרה פרטי של Palestinian genocide accusation, שאיכשהו משתלב היטב עם Transgender genocide וGendercide.
לסיום, איך לא - Comparisons between Israel and Nazi Germany ו... כל אלו כמעט בלי לגעת בערכים שיש להם גם גרסה בעברית והבדלים בניהם.
אם אתם רוצים לחפש עוד, כדאי לעבור על הרשימה שיצר ערן עבור הערכים החסרים בנושא פלסטין שקיימים גם בשפה האנגלית וגם בערבית - יש שם לא מעט ערכים ניטרליים שמראים בעיקר על חוסר הכיסוי שלנו בנושא (שכדאי להשלים) לצד שלל ערכים שדומים יותר לדוגמאות שהצגתי קודם Chenspec • שיחה 15:09, 7 בנובמבר 2025 (IST)

הערך כאפיה שלנו מספר בקצרה שהכאפיה של הפלסטינים שונה בצבעיה מזו של הירדנים או של מדינות המפרץ. הערך האנגלי מספר היסטוריה: הוא מראה שהצבעים הללו נוצרו בפועל בשנות ה־60 של המאה העשרים. נראה לי שזה משהו שקוראי האנציקלופדיה צריכים לדעת.

את מתלוננת על ההטיה של ויקיפדיה האנגלית, אבל אצלנו פלסטיני, גם אם הוא לוחם סדיר, הוא לעולם מחבל (ומחבל הוא כמעט לעולם פלסטינאי או בן בריתו). זה קצת מוזר להתלונן על ההטיה של ויקיפדיה האנגלית כשהמראה שאנו מציבים היא כל כך מעוותת. Tzafrir • שיחה 15:52, 7 בנובמבר 2025 (IST)

אין פלסטיני שהוא לוחם סדיר כי אין צבא סדיר של פלסטין. כולם ארגוני טרור או מיליציות (פושעים). IdanST • שיחה 17:31, 7 בנובמבר 2025 (IST)

צודק לגבי המינוח שלי. אבל בוויקיפדיה האנגלית המינוח הוא militants, היינו לוחמי מיליציה או חמושים. Tzafrir • שיחה 18:20, 7 בנובמבר 2025 (IST)

@Tzafrir - אני בספק רב שפתחו ערך נפרד משיקולי עיצוב. למעשה בדקתי את הגרסה הראשונה שלו והופתעתי שהוא עלה כבר בשנת 2014 - הפתיח אומנם עסק בתיאור קצר של העיצוב, אבל רוב התיאור של הפסקה הראשונה התייחס למעבק הפלסטיני והתמיכה בו Chenspec • שיחה 18:33, 9 בנובמבר 2025 (IST)

אחד המבחנים שלי לגבי שימושיות של ערך הוא הקישורים שנכנסים אליו. אז: w:Special:WhatLinksHere/Palestinian keffiyeh. בחרתי שני ערכים שלא נראו לי מועמדים טבעיים: w:The Weather Channel ו־w:David Horowitz. בשני הערכים הקישור הוא כי יש התייחסות לכאפייה פלסטינית (במפורש, לא סתם כאפיה). במקרה של ערוץ מזג האוויר: מדובר על פרסומת שבה הופיעה כאפיה פלסטינית כסמל פלסטיני, ובמקרה של הורוויץ, הוא התייחס לכאפיה הפלסטינית (או ליתר דיוק: לזו של ערפאת?) כסמל של טרור. כלומר: לפחות בשני המקרים, הערך הזה הוא קישור מועיל. באותה מידה שיש לנו ערך על תמונתו של צ'ה גווארה, אנחנו צריכים ערך על כאפיה פלסטינית. Tzafrir • שיחה 19:17, 9 בנובמבר 2025 (IST)

מיסד הויקיפדיה ג'ימי וולס עונה לשאלות ברדיט

מייסד הויקיפדיה עונה (באנגלית) לשאלות ברשת החברתית רדיט. לרגל צאת ספרו Seven Rules of trust. עדי בן אשר (נטעדי) • שיחה 21:15, 28 באוקטובר 2025 (IST)

לא חידש הרבה. אבל לפני כמה ימים יצא בהכרזה שוויקיפדיה תהיה כאן גם בעוד 100 שנה ומאסק לא...לדעתי, אי אפשר לדעת מה יהיה כאן בעוד 5 שנים. אולי תתגבר התחרות מצד ענקיות ה-AI, (גם כדי להתחרות נגד מאסק וגרוקיפדיה, ולאו דווקא נגד ויקיפדיה) למשל תהיה גם גוגלפדיה ועוד. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:02, 30 באוקטובר 2025 (IST)

עוד מאה שנים מאוד סביר להניח שאני, אתה ומאסק לא נהיה כאן (אלא אם כן יהיו שינויים מפתיעים ברפואה). לעניין גופים כמו ויקיפדיה וחברות מסחריות שונות: זה כבר עניין אחר. ראיתי לא מזמן (לא זוכר איפה) סקירה של החברות הגדולות לפני מאה שנים ומה נשאר מהם היום. זה היה מעניין. Tzafrir • שיחה 19:11, 30 באוקטובר 2025 (IST)

ה:

Standard Oil of New Jersey (לימים Exxon) – חברת הנפט הגדולה בעולם, שהייתה חלק מהפירוק של אימפריית סטנדרד אויל של ג'ון ד. רוקפלר. U.S. Steel – תאגיד הפלדה הראשון בעולם, שהוקם על ידי ג'יי. פי. מורגן ואנדרו קרנגי. General Motors – יצרנית הרכב הגדולה בעולם באותה תקופה, שהחלה להוביל את השוק האמריקאי. Ford Motor Company – חלוצה בתחום פס הייצור ההמוני, עם מודל T המפורסם. AT&T (American Telephone & Telegraph) – מונופול בתחום הטלפוניה בארה"ב. General Electric – חברת חשמל וטכנולוגיה שהוקמה על ידי תומאס אדיסון. DuPont – תאגיד כימיקלים ענק שפיתח מוצרים כמו ניילון, טפלון ודינמיט. Pennsylvania Railroad – אחת מחברות הרכבת הגדולות והמשפיעות בארה"ב. Union Pacific Railroad – חברת רכבות נוספת שהייתה קריטית לפיתוח המערב האמריקאי. Royal Dutch Shell – חברת נפט בינלאומית שפעלה בעיקר באירופה ובמושבות

שאלתי בבינג

קופסת הלהיטים - ערך חדש

בעקבות מותו הפתאומי של עופר נחשון, העליתי עכשיו ערך חדש על "קופסת הלהיטים", תוכנית הרדיו הפופולרית שהייתה למזוהה ביותר איתו.

מי כאן האזין לתוכנית?--Yossipik - שיחה 🎗 23:14, 30 באוקטובר 2025 (IST)

הסכנות שאורבות לקוראי הויקיפדיה

Priest horrified to learn he is Himmler’s grandson after recognising Nazi’s mistress on Wikipedia כומר מגלה בעת קריאה בויקיפדיה כי הוא נכדו של הימלר, ראש ה אס אס. לאחר שזיהה את סבתו כמי שהיתה הפילגש של הצורר. כתבה בעיתון הבריטי האינדפנדנט.

תקציר מנהלים: הנריק לנקיט הוא כומר גרמני העוסק בייעוץ זוגי בדרום ספרד. במהלך קריאה של ערכים בויקיפדיה התברר לו כי סבתא שלו היתה אחת מפלגשיו של הימלר ובהמשך התברר לו כי אמו היא פרי היחסים הללו. לנקיט גדל כשהוא מאמין שבעלה של סבתו, הוא סבו הביולוגי. אמו מעולם לא הזכירה את הקשר להימלר. הוא סיפר כי לקח לו שנה שלמה לעכל ולשתף אחרים בגילוי. בראיון לעיתון הוא שיתף את תחושותיו הקשות: "הייתי בהלם מוחלט. האם אני באמת הנכד של הבחור הזה?" הוא ציין ש"כל חיי היו שקר – 47 שנים מתוכם לא היו אמיתיות," והוסיף: "אז כן, אני באבל, עם כל תחושות הכעס, העצב, הדיכאון והפחד הנלוות לכך." עדי בן אשר (נטעדי) • שיחה 11:55, 1 בנובמבר 2025 (IST)

אכן, מסוכן לקרוא בוויקיפדיה, בכלל, מסוכן לקרוא, עוד עלולים לקרוא את תאוריית האבולוציה ולגלות שאנו קרובי משפחה של קופים, עלולים לקרוא על ההיסטוריה של האנושות ולגלות שאבותינו הרחוקים היו אוכלי אדם. אולי עדיף לא לקרוא שום דבר, לא ללמוד לקרוא. ולא רק קריאה מסוכנת, הנה, התעסקות במדע הביאה אותנו לפצצות אטום, אז אולי רצוי לא ללמוד יותר מדעים. נחזור לחיים טבעיים יותר, נעבוד בלי מכונות, נחיה כמו פעם, נישן על ערימות חציר, נוכל מאכלים לא מפוסטרים ונחיה כך מקסימום שלושים שנה... בברכה. ליש • שיחה 12:40, 1 בנובמבר 2025 (IST)

הדעה הרווחת היא שחשיפה למידע נכון שאינו מסולף ואינו בגדר חצאי אמיתות (ספ'), אינה נחשבת "סכנה". (החלפתי לערך בספרדית כי הערך האנגלי כרגיל מכיל פרופגנדה). נראה לי שעדיף הערך מגרוקיפדיה אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:57, 1 בנובמבר 2025 (IST)

מצחיק. ערך שמציג את השקרן טראמפ כשקרן מפחיד אותך? הערך האמור באנגלית הוא w:Half-truth. אבל אנחנו חשופים ללא מעט חצאי אמיתות. יש לא מעט מי שסבורים שוויקיפדיה מסוכנת ומנסים לייצר לה חלופות מצונזרות. Tzafrir • שיחה 14:19, 1 בנובמבר 2025 (IST)

מהצד השני, האתרוגים כמעט אף פעם לא שיקרו, ומעולם לא הפיצו קונספירציה...אם מישהו מאמין לוויקי פרופגנדה. זה עצוב שוויקיפדיה האנגלית שהכל אצלה פרופגנדה, ומוטה כמו CNN, עוד תצלול לרייטינג נמוך כמו של CNN בעקבות התחרות (מסתירים, ממי שלא מצליב מידע, שהרייטינג של CNN נמוך למדי). הערך בגרוקיפדיה נראה לא רע. יש שם מנגנון להציע תיקונים, אני מאמין שהוא ישמש לתיקונים אמיתיים ולא יאפשר להכניס הטיות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 14:36, 1 בנובמבר 2025 (IST)

ניסיתי להבין מה בדיוק טענת. לא הצלחתי. לא התייחסת בכלל לערך המקושר. ואם כבר נחזור לערך שמקושר מגרוקופדיה, כרגיל מוחבאות בו טענות מוזרות שמקורן ברור. יש שם טענה שמערכת בדיקת העובדות של X היא מערכת שעובדת היטב. מי שאמר שאין למחשבים חוש הומור? Tzafrir • שיחה 15:26, 1 בנובמבר 2025 (IST)

לא מסובך להבין. תשאל AI, הם יסבירו לך במה מדובר. יש להם מקורות אמיתיים...לא מסתמכים בצורה עיוורת על דיווחי ארגון הטרור חמאס וגופים בשליטתו, והנתונים השקריים שהוא מדי פעם מפיץ. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 17:40, 1 בנובמבר 2025 (IST)

לא הייתי פונה ל-AI. מן המפורסמות הוא שהAI מנוהל על ידי אמו הערבייה של פרס. אסף השני - לדף הסיכה. 19:24, 1 בנובמבר 2025 (IST)

האם יש עוד טעם לערוך בוויקיפדיה?

שלום לכל באי הדף. בדרך כלל אני לא משתתף בדיונים פה ובוודאי שלא פותח דיונים מרצוני החופשי. אולם לאחרונה עלתה בי תהייה לא קטנה: האם עדיין יש טעם להשקיע בעריכה בוויקיפדיה? כבר 7 שנים שאני עורך בצורה זו או אחרת בוויקיפדיה ונהנה מכל רגע, גם אם לפעמים קצת קשה. אבל לאחרונה, בעקבות מהפכת ה-AI, השימוש ההולך וגובר בכלי בינה מלאכותית והירידה במספר הצופים באתר, נראה שההשקעה שלי בוויקיפדיה, הן בהרחבת ערכים שונים (כעת אני עמל על הרחבת הערך "בחזרה לעתיד", אחד הסרטים האהובים עליי מאוד), הן בתחום הניטור והן בתחום המפעילות – מתחילה להיות לשווא (חלילה וחס). מה דעתכם? 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:18, 1 בנובמבר 2025 (IST)

נ"ב: אבהיר שאיני שוקל בשום אופן לפרוש מפעילות באתר. 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:18, 1 בנובמבר 2025 (IST)

כלי AI (כלומר, מודלי שפה גדולים) עדיין מסתמכים באופן גדול על ויקיפדיה כמקור מידע, אז כן, יש עדיין טעם לערוך. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 22:21, 1 בנובמבר 2025 (IST)

אחרי שמאסק יגלה שגם ויקי העברית מתעללת בו (לעומת האתרוגים), הוא אולי ישקיע משמעותית בגרסה בעברית של גרוקיפדיה עם מיליון ויותר ערכים, ואז תהיה תחרות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:41, 1 בנובמבר 2025 (IST)

הם מסתמכים רק על ויקי באנגלית. IdanST • שיחה 00:01, 2 בנובמבר 2025 (IST)

מה? מה פתאום? יש לערך רשימת מקורות ענפה. זה כמובן לא אומר בהכרח שתוכן הערך מסתמך עליהם או שהמקורות הללו הם מקורות טובים. אגסי הפנה אותנו קודם למאמר על חצאי אמיתות. החלטתי לבדוק קצת את המקורות שלו. הסתכלתי על שני המקורות הראשונים. הראשון הוא מאמר שלא ברור איפה פורסם. השני הוא עבודת דוקטורט. כלומר: נראה שמישהו חיפש טקסט שהתאים לטענה ומצא מאמרים במאגרים שונים שהתאימו לטקסט. המקורות הללו לא היו מתאימים לשימוש אצלנו. (הראשון: אולי, אם הייתה הפניה מסודרת יותר למקור האמיתי שלו).

המכונות מתמחות ביצירת משהו שנראה נהדר. שנראה כמו מאמר כתוב היטב. אנא המשיכו לכתוב תוכן טוב בוויקיפדיה בפרט ובאינטרנט החופשי בכלל. Tzafrir • שיחה 01:28, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אם אתה נהנה, אז כן. וזה לא שנעלמו הקוראים, אלא רק חלה ירידה. בכל אופן, מודלים של AI, בשלב זה לפחות, לא מצליחים להחליף את ויקיפדיה. הם יכולים להקל על תהליכים כמו איתור מידע, ניסוח, סיכום, וזיהוי השחתות פשוטות. אבל הם אינם מחליפים את השיקול האנושי של עורך מקצועי. היכולת להבין הקשרים מורכבים, להבחין בניואנסים, להעריך אמינות של מקורות ולשמור על איזון וניטרליות, אלו דברים שמערכת AI אינה מסוגלת לבצע ברמה של עורך מנוסה. הם כלי עזר, לא תחליף. אולי יום אחד הם יהוו תחליף מלא, ואולי לעולם לא יחליפו לגמרי, אלא רק יחלקו בנתח. בדיוק כמו ששירותי הסטרימינג לא את הותירו את אולמות הקולנוע ריקים. בר 👻 שיחה 23:04, 1 בנובמבר 2025 (IST)

ויקיפדיה רחוקה משלמות, יש טעויות, עריכות לא מקצועיות, ערכים לשכתוב ולעדכון, ערכים חסרים, ערכים מוטים ועוד. לעומת זאת AI משתפר ויש לו עוצמה אדירה שמאפשרת לו כל הזמן לעדכן ולשפר ערכים, גם בעזרת מנגנון של דיווח על טעויות. אם מעמדה וקרנה של ויקיפדיה כמיזם יחודי, ללא שום תחרות, ירדו בעקבות עליית מיזמים מתחרים, אז יש סכנה שפחות מתנדבים יתלהבו להשקיע זמן לתרום למיזם. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:39, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לא הייתי תולה את התקוות שלי על AI, כרגע כפי שזה נראה, הבינה המלאכותית מתבססת על ויקיפדיה, הן ב-ChatGPT, Gemini, גרוקיפדיה וכדומה. הרבה בינות מתבססות גם על מאגרים נוספים של קרן ויקימדיה כגון Wikidata לאיסוף וניתוח של מידע. אני באופן אישי חושב שהבינה המלאכותית היא בועה (ראו ). Axinoo • שיחה 01:57, 2 בנובמבר 2025 (IST)

בנוגע לשאלה האם ה-AI הוא בועה ובפרט האם חברת OpenAI דוהרת קדימה עם הוצאות מטורפות בלי לחשוב על רווחים, ממליץ על הכתבה הזו מהוול סטריט ג'ורנל. לדעתי קיימים שני תרחישים אפשריים: ייתכן ש-OpenAI תצליח בשנים הקרובות להשיג בינה מלאכותית כללית, ואז היא כנראה תרוויח הרבה יותר מהשווי הנוכחי שלה, ומאידך תהיה אבטלה טכנולוגית גדולה מאוד יחד עם סכנה קיומית מבינה מלאכותית כללית. האפשרות השנייה היא שבשלב מסוים החוקרים יתקלו במחסום טכנולוגי שיאט מאוד את קצב ההתקדמות. במצב כזה צפויה קריסה בשוק המניות האמריקאי, האטה כלכלית ואבטלה בשיעורים גבוהים מהרגיל, אך לא קטסטרופלית. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"א בחשוון ה'תשפ"ו • 13:24, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי התחרות הסינית יכולה להקשות עליהם גם כן. OpenAI לא יכולה לשמור על מונופול לנצח. Axinoo • שיחה 22:17, 3 בנובמבר 2025 (IST)

שאלה יפה אבל ביננו גם לפני הAI הרי שרוב האנושות כולל האנושות הקוראת וחושבת לא נכנסו לויקיפדיה. הם צרכו את התוכן שלהם ממקורות אחרים למשל אתרי תקשורת. מה שחשוב זה שהמקורות האחרים ככל שהם צורכים מידע מאיתנו והם צורכים, יהיה להם חומר טוב. + אלה שטורחים להיכנס הם האיכות שקובעת. מי-נהר • שיחה 00:51, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לא צריך בני אדם. ניתן למודלי ה-AI לנהל את העולם וננדב את עצמנו מרצוננו החופשי לשמש כמקורות אנרגיה עבורם לפני שהם יכריחו אותנו לעשות זאת בכוח. TheStriker • שיחה 00:52, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לכאורה אם תהיה בינה מלאכותית כללית שיכולה לבצע את כל הפעולות הקוגנטיביות שעורכים בוויקיפדיה יכולים לעשות, העבודה של עורכי ויקיפדיה תתייתר. אבל 1. לא בטוח שיצליחו אי פעם או בשנים הקרובות לעשות כזה דבר. 2. גם אם יצליחו, ייתכן שהמודל הזה יצרוך כוח מחשוב אדיר כך שהוא יעלה הרבה כסף, ועדיין יהיה תועלת באתרים חינמיים כמו ויקיפדיה. 3. אם זה יקרה, לא רק העבודה של עורכי ויקיפדיה תתייתר, אלא עבודתם של כל מי שעוסקים במידע וניתוח שכלי. בשלב מתקדם יותר, אם יצליחו לבנות רובוטים שיכולים לבצע את כל הפעולות הפיזיות שבני אדם יכולים לעשות, עריכה בוויקיפדיה תהיה הדאגה הקלה שלנו, כי לכאורה לא יהיה שום תפקיד שבני אדם יוכלו להועיל בו יותר מהמכונות. השלב המפחיד הבא שיכול להוביל למטריקס, הוא סינגולריות טכנולוגית, מפני שאם יהיו קיימים AI שהיכולת השכלית שלהם גבוהה משמעותית מבני אדם, לא יהיה קשה להם להשתלט על העולם ולהביא לסכנה קיומית אם רק תהיה להם סיבה לעשות זאת, והסיבה הזו יכולה להיות באג קטן או וירוס זדוני שמטרתו להביא להכחדת האנושות (וירוס כזה יכול להישלח לדוגמה על ידי התנועה להיכחדות מרצון של האנושות). עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"א בחשוון ה'תשפ"ו • 01:48, 2 בנובמבר 2025 (IST)

ויקיפדיה לא מקבלת כסף על כל קליק זה לא אתר חדשות ובינה מלאכותית מסתמכת על ויקיפדיה אז מה זה משנה איך הקוראים מקבלים מידע לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 09:46, 2 בנובמבר 2025 (IST)

גרוק וגרוקיפדיה יפסיקו להשתמש בוויקיפדיה כמקור, אולי עד סוף השנה הזו, לפי הבטחות של מאסק אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 13:33, 2 בנובמבר 2025 (IST)

בכללי יש הבדל עצום גרוקיפדיה הרבה פחות נגישה לקורא הממוצע ללא קישורים פנימים אז עוד יותר מקשה לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 15:09, 2 בנובמבר 2025 (IST)

סביר שבהמשך יתווספו קישורים פנימיים. אבל מצד שני, בגרוקיפדיה ניתן בקליק ימני של העכבר לצבוע קטע מסוים, ולבקש מגרוק לתרגם אותו לעברית או להסביר ולתמצת אותו, או להפנות לערך אחר, וגם אפשר לדווח על הצעה לתיקון הטקסט אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:21, 2 בנובמבר 2025 (IST)

להיפך, התשובות של ה-AI מבוססות באופן בלעדי עד כדי גיחוך על ויקיפדיה, ולכן אם זו הדרך לבחון את הדברים לכאורה יש עלייה בסיבות לערוך כאן. --Amir Segev Sarusi • שיחה 15:23, 2 בנובמבר 2025 (IST)

סביר זה לא עובדה גם הבטחה זה לא אמת וגם אז זה יותר מסובך מלקרוא פשוט בויקיפדיה לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 15:24, 2 בנובמבר 2025 (IST)

רמת אמינות: "טסלה רודסטר תמסר לפני סוף 2017" שיפוץ-ניק • שיחה 22:52, 6 בנובמבר 2025 (IST)

מאסק אמר שבגרוקיפדיה, בניגוד לוויקיפדיה, יהיה הרבה וידאו. נראה לי שהוא הולך בכל הכוח על ניצחון ברייטינג. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:45, 4 בנובמבר 2025 (IST)

אבל אם אני זוכר נכון הוא גם אמר אמר שזה יסתמך גם על x טוויטר לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 05:59, 4 בנובמבר 2025 (IST)

מאסק אמר שהצ'ט בוט גרוק ישאב מידע רב מהטוויטר. לדעתי, הטוויטר הוא מקור מידע לגיטימי, גם לאנציקלופדיה, כאשר מדובר בציוץ של עיתונאי מוכר או גוף אמין. כך, פעמים רבות אנחנו מעדכנים בוויקיפדיה על מותו של אישיות, רק על סמך ציוץ בטוויטר או אפילו פוסט אמין בפייסבוק. בכל מקרה, מאסק מתכנן להשקיע הרבה בקרב על הרייטינג, ומאוד יתכן שוויקיפדיה תצטרך להכניס שינויים, כדי להתאים את עצמה לעידן החדש ולתחרות החדשה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 08:50, 4 בנובמבר 2025 (IST)

אתה רציני x זה בין המקומות שעדיין יש שם אנטישמיות לא סתם קרה המקרה שגרוק אמרה דברים על היטלר ואמרה שהמספר 6 מיליון מוגזם משהו כזה וגם לפי ויקיפדיה זה אחד מהמקורות הכי גרועים אם זה לא ציטוט שמשהו אמר זה מקום מידע הכי לא אמין בעולם לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 09:31, 4 בנובמבר 2025 (IST)

עוד שאלה על ויקיפדיה ו-AI

בהמשך לשאלתו של יודוקוליס האם אתם חושבים שנגיע יום אחד לכך שבקישורים החיצוניים ננגיש לערך על הנושא בגרוקופדיה ובינות אחרות ? נכון אני יודע שכיום אין שאלה בכלל אבל מה אתם חושבים יקרה בעתיד בענין זה ? מי-נהר • שיחה 00:54, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי לגרוקיפדיה אין עתיד כאנציקלופדיה עצמאית מבוססת, אבל היא כן דוגמה לאיך ניתן להשתמש בבינה מלאכותית בשביל לאסוף ולסדר מידע. Axinoo • שיחה 01:49, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אם אחת מהן תהיה מספיק טובה כדי לשרוד ולזכות באמון הציבור, ובמקביל ויקיפידה תצליח לשמר את האיכות והייחודוית שלה ביחס למתחרות ברמה כזו (כלומר לשרוד גם) - אז סביר להניח שכן. אבל מעבר לאיכות התכנים, יותר מעניינת סוגיית העורכים - בוויקיפדיה כרגע לכל עורך יש גם שליטה מלאה על התרומה שלו וגם קרידט אוטומטי לחשבון המשתמש + מנגנונים קהילתיים ליישוב מחלוקות. כשהמערכת עובדת היטב זה נהדר (וכשטוב דיו אז טוב דיו), הבעיה היא כשיש ניצול לרעה המוני של המנגנונים האלו ללא מענה הולם מצד הקרן - זה כבר מנטרל עורכים רבים שמפחיתים פעילות, עוזבים או נחסמים. בגרוקפדיה אפשר להשקיע הרבה זמן ומאמץ בלתת משוב ומקורות, אבל אין שליטה על מה גרוק יעשה עם התרומות האלו ולא ברור אם ואיך ינתן הקרדיט (שמעתי רק משהו כללי על מדד אמינות) - לכן אין לדעת כמה זה יהיה אטרקטיבי לאנשים לאורך זמן. מודלים אחרים יעשו דברים אחרים, אבל אם יהיה ניצול לרעה של התכנים בוויקפדיה או סתם שימוש יתר, זה עלול גם להוריד את המוטיבציה לערוך כאן (שוב סוגיית הקרדיט האישי). כך או כך, כל עוד שניכר ההבדל בין כתיבה אנושית לטקסט מלאכותי, התחרות הקריטית תהיה על העורכים. הם אלו שיפתחו ויתחזקו את התוכן עם ה AI (בין אם הוא משמש ככלי עזר או כבסיס לעריכה). לכן מי שלא יצליח לגייס ולשמר מספיק עורכים בהתנדבות - יתקשה לשמור על אמינות ורלוונטיות לאורך זמן. עכשיו נראה למי יפול האסימון קודם Chenspec • שיחה 02:24, 2 בנובמבר 2025 (IST)

יש שוני בין ויקיפדיה העברית לאנגלית. בעברית יש מחסור בעורכים, אבל הערכים יחסית נייטרליים, מנגנוני קבלת ההחלטות דמוקרטיים, וסך הכל יש אמון של הציבור. (יש רק חלק אחד מאוד לא נייטרלי- הפוליטיקה האמריקאית). באנגלית, מנגד יש עודף בערכים, אך אין מנגנון קבלת החלטות הגון, והם איבדו את האמון של חלקים מהציבור, בגלל ניצול לרעה למטרות פרופגנדה חד כיוונית. לכן באנגלית קם מתחרה, ואין לזלזל בו (למרות ההשמצות מטעמים פוליטיים). הוא רק בתחילת הדרך, והאיש העשיר בעולם ישקיע בו לא מעט. יתכן שיקומו עוד מתחרי AI. מהבחינה הזו נגמר המונופול של ערוץ בודד. יתכן שוויקיפדיה תצטרך להכניס שינויים, בעידן ה-AI, וכדי להשיב את אמון הציבור. יתכן שיחליטו (כמו CNN) להישאר עם ההטיות, גם אם תהיה צניחה ברייטינג ובאמון הציבור. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 08:56, 2 בנובמבר 2025 (IST)

כמו שלא שמים בקישורים חיצוניים אתרי ויקי ככה גם לא זה לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 10:26, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אין כלל כזה. אי״ש / שו״ת, י"א בחשוון ה'תשפ"ו ; 12:36, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לא נהוג לשים אתרי ויקי כמו ויקיפדיה האנגלית בקישורים החיצוניים ובטח ובטח שלא בהערות שוליים לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 13:04, 2 בנובמבר 2025 (IST)

עובדה היא שקיימות תבניות כמו {{ויקיטקסט}} ובנותיה ({{תנ"ך}}, {{בבלי}} וכדומה), {{ויקישיבה}} ובנותיה ({{מיקרופדיה}}, {{אנצ תלמודית}}), {{המכלול}}, {{אוצר הספרים היהודי}}. זה מה שאני מכיר מתחום היהדות, אולי יש עוד תבניות בנושאים אחרים. בכל האתרים האלה העריכה חופשית, לפחות בחלק מהדפים שמקושרים מוויקיפדיה, ובכל זאת מקשרים אליהם תוך הסתמכות על אמינותן היחסית של הקהילות שלהן. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"א בחשוון ה'תשפ"ו • 13:16, 2 בנובמבר 2025 (IST)

נכון אבל זה משמש כביאור לרוב ולא כהערות שוליים או קישורים חיצונים וגם זה לא נהוג לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 14:50, 2 בנובמבר 2025 (IST)

למעשה אתה טועה. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"א בחשוון ה'תשפ"ו • 15:15, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אני אמרתי שלא נהוג נגיד לחבר מקור הערת שוליים של ויקיפדיה האנגלית כי זה לא מקור מידע אמין מספיק לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 15:17, 2 בנובמבר 2025 (IST)

ואין כאן טועות ולא טועות זה לא אמת אחת לא נהוג זה משהוא שלא נפוץ אז אני לא יכול להיות טועה לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 15:21, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אתה צודק שלא נהוג להסתמך על ויקיפדיה האנגלית בהערות שוליים. אתה טועה בכך שכל האתרי ויקי זהים לויקיפדיה האנגלית. אתרי הויקי שציינתי משמשים הרבה פעמים כמקורות מידע (חוץ מהמכלול שמשמש רק כקישור חיצוני), ולמרות שהם אתרי ויקי, הם נחשבים לאמינים מספיק. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"א בחשוון ה'תשפ"ו • 17:16, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אני לא אמרתי שהם זהים אמרתי שזה לא נהוג בדרך כלל אולי בקישורים חיצוניים זה יותר נהוג אבל עדיין פחות נפוץ בהשוואה לכל הערכים. אני חושב שגרוקפדיה לא תיכלל שם בעיקר בגלל שזו בינה מלאכותית ותמיד יש הזיות גם כשהיא תהיה הכי מתקדמת. וגם אז לא בטוח שהיא מבינה את המאמר נכון ויש גם סיכוי די גבוה שהיא תסכם אותו בצורה לא נגישה. במקום לשים אתר ויקי שמסביר בסגנון דומה בקישורים חיצוניים, עדיף היה לבדוק על מה הוא מסתמך ולהרחיב על זה בוויקיפדיה לא מילה במילה, אלא רק בתוכן המקור. לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 17:40, 2 בנובמבר 2025 (IST)

בהתייחס לתחילת דבריך, לא יודע מה נחשב בעיניך נפוץ, בחיפוש פשוט מצאתי מעל 4,500 ערכים שמכילים קישור לאתר ויקי בהערות שוליים. בנוגע לגרוקיפדיה יתכן שאתה צודק, כל עוד AI לא יודע לייצר תוכן מקורי אלא להשתמש במידע ממקורות אחרים. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ב בחשוון ה'תשפ"ו • 19:47, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אני מדבר על ויקי כמו ויקיפדיה שלא שמים כמקור או לא נהוג בכלל כמו ויקיפדיה בכל שפה המכלול פאנדום וMiraheze וגרוקיפדיה לבלי🐫 • שיחה • מיזם האוטיזם 22:22, 2 בנובמבר 2025 (IST)

כדי לעזור ביישוב הוויכוח שהתפתח כאן על הכללים, בעזרה:קישורים כתוב ”קישורים למיזמים אחרים של קרן ויקימדיה – מופיעים בפסקת "קישורים למיזמים אחרים"”. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 23:23, 2 בנובמבר 2025 (IST)

@Pixie.ca להבנתי על זה לא היה וויכוח. תודה, אייל • שיחה 22:37, 3 בנובמבר 2025 (IST)

@אייל, כך הבנתי מהפינגפונג בעריכות אלו ומהעריכה שלפניהן (בדיון בנושא עוד שאלה על ויקיפדיה ו-AI). תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:29, 4 בנובמבר 2025 (IST)

האמת זה די דו שיח של חרשים... האם ניתן להשתמש באנציקלופדיות אינטרנטיות כמקור, בנוגע למכלול, מיקורפדיה, ויקישבה ועוד. תודה, אייל • שיחה 09:46, 4 בנובמבר 2025 (IST)

ג'ימי ויילס קורא לשיפור הניטרליות של Gaza genocide

Jimbo Wales פרסם הצהרה בדף השיחה של הערך Gaza genocide על כך שנחוץ תיקון מיידי לאור הפרת עיקרון נקודת המבט הניטרלית. הוא מוסיף שמדיניות הניטרליות אינה ניתנת למשא ומתן, והעקרונות עליהם היא מבוססת אינם ניתנים להחלפה על ידי מדיניות או הנחיות אחרות, וגם לא על ידי קונצנזוס של עורכים. הוא מפרט מה צריך לעשות בערך ומדגיש את החשיבות של שמירה על כללי העריכה של ויקיפדיה האנגלית עבור נושאים רגישים, לצד שימוש במקורות אמינים וניטרליים. יש כאן הזדמנות נדירה לתקן את המעוות - כדאי לנצל אותה! Chenspec • שיחה 18:54, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אין לו השפעה על האקטיביסטים שם. המלחמה בעזה די נגמרה, אבל יש עדיין קישור בדף הראשי של ויקיפדיה בתבנית חדשות ואקטואליה (Template:In the news) בשורה "Ongoing" לערך הזה, שיש בו יותר מניחוח אנטישמי. הם מוסיפים חטא על פשע עם הערך הנורא- "הכחשת רצח העם בעזה" (Gaza genocide denial). ווילס מן הסתם יודע כמו רבים אחרים, כי הערך המקביל בגרוקיפדיה, שעוסק ב"האשמה" ברצח עם, הוא יחסית הגון ונורמלי. הוא מבין שהטיה של ויקיפדיה נחשפת אל מול האלטרנטיבה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:12, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אכן ואני חושבת שיש לתמוך בנסיונות כאלו. אגב, גיליתי שלא רק הערך אלא גם דף השיחה שם חסום למשתמשים לא וותיקים (שזה מוזר, אבל באנגלית יש הרבה דברים מוזרים). בכל מקרה - לכל מי שאין את הוותק הדרוש ובכל זאת רוצה לתרום, אפשר לעשות Edit request כמו שעשו שם בדיון שנפתח מיד אחריו Chenspec • שיחה 20:38, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי, להתייחסות של ג'ימי ויילס יש משקל משמעותי. אני מקווה שהיא תלקח בחשבון ובסופו של דבר תבוא לידי ביטוי ממשי. 🎗 יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 21:49, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אבהיר, שאני כמובן תומך בהצהרה של ג'ימי ויילס, וגם בעד להפיץ אותה ברשתות, כפי שצייצה שלומית ליר. יש להצהרה לו משקל מוסרי. רק התכוונתי לציין, שאני לא מאמין שזה יביא לשינוי. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:18, 2 בנובמבר 2025 (IST)

לא, במיוחד כשעכשיו ראיתי שהבקשה הראשונה לעריכה שם סורבה כצפוי, אבל עם קביעה שיש לבסס קונצנזוס לפני שמגישים בקשה לעריכה. בהתחשב בכך שהתבנית הזו מיועדת למי שאין לו הרשאות לכתוב בדף השיחה - לא ברור איך זה אפשרי. מה שכן כתבתי מוקדם יותר בדיון שהוא פתח על הנושא בדף השיחה שלו שעורכים חדשים לא יכולים לקחת חלק בדיון של הערך עצמו והצעתי לפתוח מקום לא פורמאלי לדיון חופשי שפתוח לכולם, כדי לקיים שיחה פרודוקטיבית יותר, גם אם היא לא מחייבת פורמאלית מבחינת הנהלים - מקווה שהוא יאמץ את זה או משהו מקביל, אחרת מעבר לערך המוסרי שכבר יש להצהרה, לא תהיה לה שום השפעה ממשית בפועל Chenspec • שיחה 23:51, 2 בנובמבר 2025 (IST)

אין לבקשה הזאת משקל והיא לא תשנה את הקוצנזוס הקיים בוויקיפדיה האנגלית, ויקיפדיה העברית זה סיפור אחר, למרות שגם פה אנחנו לוקים בחוסר ניטרליות. Axinoo • שיחה 22:23, 3 בנובמבר 2025 (IST)

לא סופרים אותו בוויקיפדיה. IdanST • שיחה 15:47, 3 בנובמבר 2025 (IST)

עדכון קצר: קיבלתי הודעה בדף השיחה שלי בוויקיפדיה האנגלית על כך שההודעה שכתבתי בדף השיחה של ג'ימי הפרה את המדניות שלהם בנוגע לנושאים רגישים, כי מתברר שזה תקף לכל מרחבי השם - לא רק ערכים ודפי השיחה שלהם. הזוי משהו, אבל אני לא היחידה - גם ג'ימי קיבל הודעה דומה בדף השיחה שלו, מסיבות אחרות מן הסתם כי הרשאות משתמש הרי יש לו (לא פרטו למה כן). אז אני כמובן מפסיקה להתערב שם והולך להיות מעניין Chenspec • שיחה 12:12, 3 בנובמבר 2025 (IST)

חן, אני כמובן תומך ביוזמה שלך. שאלתי את chatgpt בנושא הצהרת ויילס כולל הנסיבות והתגובות שקיבל בוויקיפדיה ומחוצה לה, וגם בעניין התגובה שקיבלת שם, והנה לינק לתשובתו הארוכה שעשויה לעניין אותך ואולי גם אחרים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 14:51, 3 בנובמבר 2025 (IST)

לפי כללי ויקיפדיה באנגלית, אסור לעורכים עם מתחת ל-500 עריכות להגיב בערכים שעוסקים סביב הסכסוך הישראלי-ערבי, ויש מפעילים המחמירים האוסרים אפילו לדבר על כך בדפי שיחה של עורכים. לג'ימי יש מעל 10,000 עריכות, אז ההודעה שהשאירו לו היא פעולה לא תקינה. IdanST • שיחה 15:53, 3 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי זו הודעה אוטומטית שמודיעים לכותבים מה הכללים, ואולי צריך לבדוק האם הודעה כזו נשלחת בעיקר למי שרוצה לתקן הטיות, וזאת כדי להרתיע אותו. השאלה המסקרנת היא מה הביא את ג'ימי לכתוב את ההודעה הזו בעיתוי הזה. יתכן שיש לו מסר סמוי, שאומר לכולם, ויקימידיה לא יכולים להצליח להגן על הנייטרליות של הערך הזה, בתשובות בכתב ובע"פ שהם צריכים לתת לקונגרס, בנוגע לחקירה אודות הטיות אנטישמיות ואחרות. ולקונגרס הם ישיבו, לא ישבנו בחיבוק ידיים, אלא הזהרו את העורכים בוויקיפדיה כי הערך אינו נייטרלי ויש לתקן זאת. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 17:38, 3 בנובמבר 2025 (IST)

זה לא הודעה אוטומטית, זה שימוש ידני בתבנית שהניח עורך אחר. IdanST • שיחה 17:55, 3 בנובמבר 2025 (IST)

התכוונתי שמדובר בהודעות שגרתיות. הדף שלו מוגן חלקית. לדעתי, ההודעה שם אינה מיועדת לו, אלא למגיבים בדף השיחה שלו אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 18:25, 3 בנובמבר 2025 (IST)

היא לא, מדובר בתבנית ליוזר, היא מיועדת לו. הפעולה הייתה לא תקינה, מעניין מה עבר על חולדרה. IdanST • שיחה 18:46, 3 בנובמבר 2025 (IST)

עדכון: ממצאי בדיקת AI שביקשתי: "נראה שתבניות האזהרה מסוג "Introduction to contentious topics" הופצו באופן ממוקד כלפי משתמשים שצידדו בהצהרת ג'ימי ויילס וביקרו את ניטרליות הערך, בעוד שמשתמשים שהגיבו לוויילס מבלי לתמוך בדרישתו (או שהתנגדו לה) לא קיבלו אזהרות כאלה" (לא בדקתי בעצמי האם תוצאות הבדיקה הזו נכונים) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:53, 3 בנובמבר 2025 (IST)

@אגסי אני חושב ששמים את התבנית הזאת להרבה אנשים שעורכים בנושא הסכסוך וזה לאו דווקא קשור ספציפית לתגובתו של ויילס. Axinoo • שיחה 22:45, 3 בנובמבר 2025 (IST)

בקשר להודעה ששמו לג'ימי בדף השיחה, למיטב הבנתי יש שתי טענות קונקרטיות בנוגע לנהלים הדרקוניים שם על ערכים רגישים. האחת היא שהוא עבר את מגבלת האלף מילים שכנראה לא רלוונטית, כי היא מתייחסת לדיונים רשמיים וההצהרה שלו לא נחשב לכזו (אבל יש כאלו שטוענים שכן). הטענה השניה היא שיותר משליש מהעריכות שלו בחודש האחרון עוסקות בנושאים רגישים (מה שמתברר שאסור).
כך או כך, הסיבה האמיתית היא כנראה הכנה לתהליכי משמעת פנימיים לקראת חסימה או הגבלת עריכה כלשהי, כפי שניתן לראות בתקציר העריכה של זאת שהניחה את התבנית. מתברר שהנחת התבנית היא פשוט שלב מקדים מחייב לפתיחת התהליך שם.
בהזדמנות זו אשבח אותו על כך שהוא הגיב על הדרישה ההזויה לבסס קונצנזוס לפני הגשת בקשת עריכה. הוא אמר שזה נראה כמו בעיה בנוהל והציג את אותן סתירות פנימיות שתיארתי כאן קודם. הוא גם אמר בהתייחס לתגובה שלי בדף השיחה שלו שזה אכן בעייתי שאין לעורכים חדשים שום אפשרות להשתתף בדיון. נראה שהוא מתחיל להבין את כל הבלאגן שנוצר ואת גודל הפער בין הקהילה שהוא זוכר לבין צורת ההתנהלות הנוכחית של העורכים הבחירים שם. אני מקווה שהוא ימשיך ללמוד את המצב החדש ושאחרי זה גם ירצה ויהיה מסוגל לפעול בצורה משמעותית לתיקונו, בינתיים בעיקר עוקבת מן הצד כי כאמור - לא יכולה להתערב Chenspec • שיחה 13:22, 4 בנובמבר 2025 (IST)

חן יש כתבה ב-ynet, שם הם טוענים כי ג'ימבו "עצר אישית את עריכת הדף". ג'ימי ווילס, בניגוד ללארי סנגר, לא צייץ את המחלוקות ברשת X. אגב, ויקיפדיה וויקימדיה החליטו משום מה להפסיק לצייץ שם לפני כשנה, במסגרת המלחמה שלהם מול מאסק. (מנגד כלי תקשורת שונאי מאסק הכי גדולים ממשיכים לצייץ שם). בינתיים אין חדש לגבי חקירת הקונגרס. הקרב על הרייטינג צפוי להתגבר, מאסק אמר שהוא מתכנן להכניס הרבה סרטוני וידאו בגרוקיפדיה ועוד שיפורים לעומת ויקיפדיה. אנשיו טוענים להצלחת ההשקה מבחינת שיתופים וכד', ומבקשים "שתפו וצטטו קישורים ל-Grokipedia. זו הדרך היחידה שבה נוכל להביס את " woke" ויקיפדיה (גם במנועי חיפוש).
עדכון: מנגד שותפו של ג'ימי לייסוד ויקיפדיה לארי סנגר, צייץ כרגע משאל טוויטר: האם הפיסקה הראשונה בערך רצח עם בעזה היא נייטרלית, לוקחת צד, או לא בטוח. בדקות הראשונות של ההצבעה, מסתמן יתרון ברור לתשובה "לוקחת צד". כולם מוזמנים להצביע ולהשפיע :) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 23:33, 4 בנובמבר 2025 (IST)

לעניין המשפט הראשון בהודעה שלך: לא מעט כלי תקשורת (ומגוון שלהם) דיווחו את הידיעה השגויה על כך שוויילס עצר את עריכת הדף. זה כמובן שגוי, כמו שאפשר לראות בקלות. Tzafrir • שיחה 02:56, 5 בנובמבר 2025 (IST)

עוד נקודה: פעם היה בטוויטר „חשבון מזוהה”: חשבון שסומן בצורה מיוחדת , מקורו היה ברור. וכך ציוץ שהגיע מחשבון בשם „אבו שוקרי” מגיע באמת מאבו שוקרי האמיתי ולא מהמתחרה. לאחר שינוי הבעלות ושינוי השם, נעלמה גם האפשרות הזו. כל דצריך יכל לקנות חשבון מיוחד כזה ללא שום בדיקה. וכך כל סניף מתחרה יכול להתחזות לבית הפנקייק המקורי. וכל ג’ימבו ג’יי יכול להוציא הודעות בשם ג’ימבו. הרבה אנשים שפויים החליטו שלמקום כזה אנחנו לא מתקרבים. אבל יש אנשים שחושבים שאפשר להתייחס למקום כזה כמקור לחדשות. Tzafrir • שיחה 11:32, 5 בנובמבר 2025 (IST)

GPT: ויקי האנגלית חשופה למסעות השפעה מאורגנים ויש חשד להשפעה של קטר

"אין כרגע הוכחה חותכת למימון ישיר של ממשלת קטר לקמפיין עריכה בויקיפדיה. אולם, התלכדות האינטרסים, מידת התיאום, היקף המשאבים האנושיים המושקעים, והנטייה להסתמך על פלטפורמות ומוסדות הנתמכים בידי קטר – כל אלה מחזקים את ההערכה בדבר מעורבות קטרית עקיפה" לתשובה המלאה בנוסף, השוואת הסיקור של קטר ומדינות ערביות נבחרות בוויקיפדיה האנגלית מראה שקטר זוכה לסיקור יותר חיובי ופחות שלילי ממצרים וערב הסעודית. וגם מסיכויי הישרדות של עריכה הסותרת את הנרטיב הקיים בערך "Gaza genocide", שנשלט ע"י מספר קטן של עורכים פעילים. ―אגסי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם זה טוב ללשכת ראש הממשלה (שכזכור דבררה את מסרי קטר נגד מצרים), מה לנו כי נלין על אחרים (אם זה באמת נכון)? אבל יש סיבה יותר ישירה לכך: יש לקטר ערוץ השפעה פופולרי: אל ג'זירה. לא חייבים לחפש השפעה ישירה איפה שנתיב ההשפעה העקיפה די ברור. Tzafrir • שיחה 08:51, 9 בנובמבר 2025 (IST)

קטאר משפיעה במישרין או בעקיפין, בזכות הזרמת מיליונים, גם על פוליטיקאים או עוזריהם וגם באוניברסיטאות אמריקאיות ועוד. בוויקי האנגלית הוסיפו לרשימת המקורות האמינים ביותר את אל ג'זירה באנגלית. בזכות תמיכה של רוב מתוך 55 משתתפים בלבד. כלומר רוב של 30 עורכים מתוך אלפים, מכריעים בנושא אמינות מקורות. מה אנחנו יודעים עליהם, מה הסיכוי שהם ממומנים? כתובה הסתייגות לפיה אל ג'זירה ממומנים ע"י קטר ומוטים לגבי הסכסוך הישראלי ערבי...ולמרות זאת אל גזירה פעמים רבות משמשת אסמכתא בהקשר של עזה וגם באופן שוטף בפורטל החדשות. בוויקי האנגלית, קשה להכניס מאוד תוכן בניגוד לנרטיב. כאשר אנחנו מתרגמים ערכים פוליטיים מאנגלית, עלינו להביא בחשבון, שמאוד יתכן שזה תוכן שנכתב ע"י אקטיביסטים מושפעים. מעניין מה יעלה בחקירת הקונגרס. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 12:11, 9 בנובמבר 2025 (IST)

כרגיל, חסר כאן קישור למקור. ולכן אני נכנס לתפקיד המקשר הטריוויאלי. המקור הוא: w:Perennial sources list בוויקיפדיה האנגלית. לא מדובר על המקורות הכי אמינים, אבל גוף תקשורת שנמצא בקטגוריה הגבוהה שם (הירוקה) אמור להיות כזה שמשתדל לוודא שהוא כותב עובדות נכונות. הרשימה עצמה נמצאת כאן. מקורות שונים קיבלו קיצור ישיר לשם, וזה של אל ג’זירה הוא (WP:ALJAZEERA). היא מוצגת שם כמקור אמין, עם לא מעט הסתייגויות. בפרט נכתב שם שיש הסכמה כללית שהיא מקור מוטה בכל מה שקשור לממשלת קטר, לסכסוך הישראלי־פלסטיני, ולשאר האינטרסים הפוליטיים של ממשלת קטר. כמוכן, שאל ג’זירה בערבית חשודה יותר מהאנגלית בהטיה.

לפי הקישורים משם, יש הרבה דיונים קודמים בסוגיה, ובפרט, דיון מאורכב. אפשר לראות שמה שהיה שם אינו הצבעה, אלא דיון. לכאורה יש לא מעט „מצביעים” שכתבו שמדובר על מקור אמין, אבל האפשרות שזה מקור אמין בוטלה כי התקבל קונצנזוס שזה לא נכון. לא הבנתי בדיוק מה קרה שם לאחר קריאה של רבע שעה. אבל התיאור של זה כהצבעה שגוי. Tzafrir • שיחה 14:11, 9 בנובמבר 2025 (IST)

הערך האמור כמובן נזכר בבדיקה שהבאתי. כעת שאלתי עליו באופן ספציפי וכמובן שהערך הזה גם מוטה, משמיט כמעט את כל הביקורת השליליות הבולטות שהתגברו בשנת 2025. וכמובן כלום על חקירת הקונגרס. הערך מצטט ביקורת חיובית של "הארץ" שכמובן אין לו שום חשיבות. כלומר סביר להניח שגם הערך הזה נשלט ע"י אקטיביסטים, לא ישרים וכנראה ממומנים. בפורטל החדשות היא מביאים כהרגלם כתבות של אל ג'זירה בעניני ישראל ועזה, ולאחרונה גם בפרשת הפצ"רית, למרות שהכריזו שאל גזירה הוא מקור מוטה בהקשר של הסכסוך הישראלי-ערבי. ובכלל יש בפורטל יחסית יותר מדי כתבות של אל ג'זירה, מה שתומך במסקנה שקטר שולטת במישרין או בעקיפין גם בפורטל החדשות, שמפיץ דרך קבע תוכן אנטי-ישראלי עם ניחוח אנטישמי. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:48, 9 בנובמבר 2025 (IST)

@Tzafrir - בדיוק, העובדה שאל ג'זירה נקבע כמקור אמין באנגלית די אומרת הכל. מה שתיארת בקשר לדיון זו בדיוק הבעיה עם שיטת הקונצנזוס שם, שלא הולכת לפי הרוב וגם לא לפי המציאות, אלא לפי ההתאמה של הטיעונים לנהלים ולא באופן אובייקטיבי, אלא על פי הפירוש האישי של האדמין הסוגר. Chenspec • שיחה 18:15, 9 בנובמבר 2025 (IST)

ויקיפדיה:מפגשים/מפגש חורף 2026/דיון מוקדם

ההכנות למפגש החורף החלו. מוזמנים להצביע ולהשפיע על מועד המפגש. ארז האורז • שיחה 🎗 01:03, 5 בנובמבר 2025 (IST)

קורס ויקיפדיה למתקדמים

ויקימדיה ישראל שמחה להזמין אתכם לקורס ויקיפדיה למתקדמים – קורס מקוון המיועד לאנשים בעלי רקע בכתיבה בוויקיפדיה. הקורס יתקיים בזום, בימי רביעי בין השעות 11:00–13:00, במשך שישה שבועות, מה-19 בנובמבר 2025 ועד ה-31 בדצמבר 2025.

למי מיועד הקורס?

הקורס פונה לאנשים שכבר פיתחו מיומנות בביצוע הפעולות הבאות בוויקיפדיה:

• הוספת תוכן.
• הוספת הערות שוליים, פרקים חדשים, קישורים פנימיים וחיצוניים לערכים קיימים.

מה נלמד בקורס?

קורס זה נועד לתת לכם ידע וכלים שיעמיקו את יכולתכם להעשיר את התוכן החופשי בוויקיפידה, באופן מיטבי.

בין הנושאים שיילמדו:

• ✔️ שימוש בבינה מלאכותית (AI) לצורך כתיבה בוויקיפדיה
• ✔️ העלאת תמונות לוויקיפדיה
• ✔️ העמקה בתהליך יצירת ערך חדש
• ✔️ שימוש בקוד מקור
• ✔️ כלי התרגום
• ✔️ תבניות מידע

הקורס יכלול תרגול מעשי ותמיכה של צוות מתנדבים.

ההשתתפות בקורס כרוכה בעלות מסובסדת בסך 280 ₪.

הירשמו עכשיו בקישור זה

לפרטים נוספים ולכל שאלה, הערה או הצעה, ניתן לפנות לכתובת הדוא"ל office@wikimedia.org.il.

נשמח לראותכם!

Ruti-WMIL • שיחה 09:57, 5 בנובמבר 2025 (IST)

סליחה Ruti-WMIL, מה זה אומר "שימוש בבינה מלאכותית (AI) לצורך כתיבה בוויקיפדיה", ומה כלול בזה? האם תזהירו את באי הקורס מהבעיות היכולות להיגרם מהישענות על AI בכתיבת ערכים? Mod - שיחה 11:19, 5 בנובמבר 2025 (IST)

בוודאי! נבחן ביחד האם בכלל ואיך ניתן להסתייע ב-AI כדי להוסיף מידע בוויקיפדיה, עם דגש על קריאה ביקורתית ולקיחת אחריות אישית. Ruti-WMIL • שיחה 11:22, 5 בנובמבר 2025 (IST)

על קריאה ביקורתית צריכים להעביר קורס מקביל גם לכותבים ותיקים פה... מצבנו לא טוב. ביקורת • שיחה 12:16, 5 בנובמבר 2025 (IST)

שאלות תם:

(1) כמה בוגרים יש למערך הקורסים של העמותה?

(2) כמה מהבוגרים האלה נשארו פעילים בוויקיפדיה כעבור חודש מסיום הקורס? עוזי ו. • שיחה 12:57, 5 בנובמבר 2025 (IST)

וזו לא הפעם הראשונה שנשאלות שאלות כאלו... אני העליתי אותן בהקשר של ויקידמיה, לא זכיתי לתגובה. לזכותם יאמר שזו הפרקטיקה המקובלת בישראל: משוב מדיד זה מוקצה. עמית - שיחה 19:48, 5 בנובמבר 2025 (IST)

בוויקידמיה היעד הוא הערכים שנכתבים במסגרת הפרוייקט, ופחות החזקת הסטודנטים ככותבים כאן לאורך זמן. כשהציפיות נמוכות יותר קל לעמוד ברף המדיד... עוזי ו. • שיחה 22:00, 5 בנובמבר 2025 (IST)

מהנסיון שלי, אין לצפות לשימור בוגרי קורסים שלא כתבו לפחות שני ערכים במסגרת ההכשרה. הסיבה היא שחווית הכתיבה של הערך הראשון יכולה להיות מאוד מציפה ומאתגרת, אבל בהשוואה אליו הערך השני כבר זורם הרבה הרבה יותר בקלות ועושה חשק לשלישי. לעומת זאת, אם יוצאים אחרי כתיבה של ערך אחד בלבד ונפרדים ממערכת התמיכה של הקורס, החוויה תזכר בעיקר כהתנסות מעניינת או הישג משמעותי - על תקן "היה טוב וטוב שהיה" בלי הרבה חשק להמשיך. זאת להבדיל מעורכים חדשים אורגניים (מהסוג שראו משהו חסר או שגוי וניסו לתקן), שלרוב מתחילים בעריכות קטנות נקודתיות ולאט לאט מגדילים את היקף העריכה. למי שנכנס ככה תהליך הלמידה נעשה בצורה הדרגית שמותאמת לקצב האישי שלו. לכן אין את חווית האתגר וההצפה של כתיבת ערך שלם מאפס. עם זאת התהליך הזה אינו יישים במסגרת קורס או הדרכה, לכן בהקשרים האלו חשוב להקפיד על סיום התהליך עם שני ערכים לפחות Chenspec • שיחה 23:10, 5 בנובמבר 2025 (IST)

שלום רב,

לאורך השנים השתתפו בקורסי העריכה של ויקימדיה ישראל, למעלה מ - 800 משתתפים ומשתתפות.

כ- 30% מתוך המשתתפים בקורסים, מוסיפים לכתוב ולערוך בוויקיפדיה העברית, בטווח זמן של חודש לאחר סיום הקורס.

עשרות מתוכם הפכו לויקיפדים פעילים ואף פעילים מאוד, והם כתבו אלפי ערכים חדשים או שיפרו אלפי ערכים קיימים.

ויקימדיה ישראל גאה בתוכנית הקורסים שלה המהווה מהלך יזום להרחבת קהילת ויקיפדיה והתוכן בעברית. בהזדמנות זו אנו מודים לכל המתנדבים והמתנדבות המסורים שמלווים את העורכים החדשים במהלך הקורס ולאחר סיומו. בלעדיהם כל זה לא היה אפשרי. תודה.

Ruti-WMIL • שיחה 15:46, 9 בנובמבר 2025 (IST)

תודה על התשובה. לעניין הנתון השני: יצא לכם לבדוק גם לגבי טווח זמן ארוך יותר מחודש? Tzafrir • שיחה 15:58, 9 בנובמבר 2025 (IST)

אם הנחת המוצא היא שהכותבים בכל מקרה ישתמשו בAI ומנסים לסייע להם לא לטעות זה חשוב אבל אם הכוונה לעודד אותם להתשמש בAI זו בעיה. AI ממציא שקרים בלי הפסקה ומומחה בלהציג אותם כעובדות וציטוטים. לAI אין גישה לתוכן איכותי המקורות שלו ירודים מאד. אסור להסתמך על AI בשום דבר. וניסיון לבדוק את הAI לוקח שעות על גבי שעות. AI עשוי להועיל רק בשביל לקבל תוצאות חיפוש שהכותב צריך לבדוק אותם בעצמו. כך שהקריאה הביקורתית אינה של AI כי המידע שלהם פסול. אלא של המקורות באופן מלא. מי-נהר • שיחה 00:33, 11 בנובמבר 2025 (IST)

AI איכותי משתפר וכבר לא מרבה לטעות. לא בטוח שיש לו יותר טעות מוויקיפדיה, או מכתבות שבתקשורת שהן אסמכתא לוויקיפדיה, אבל יש לו פחות הטיות מוויקיפדיה האנגלית. בכל מקרה צריך לעשות בדיקה של המקורות, והטיות של המקורות, גם כאשר מתרגמים ערכים, וגם להצליב מידע, לא לסמוך על מקורות מאותה אג'נדה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:40, 11 בנובמבר 2025 (IST)

בכל הכבוד אבל ממש ממש חולק עליך. AI משתפר בהצגה שלו לא באמינות שלו. כמה AI בדקתי ברחל בתך הקטנה והשוויתי בין מה שהם כותבים לבין המקורות הם שקרנים כרוניים. וחמור מכך החברות של הAI כבר התחילו להשקיע באיך לתת לנו פחות משאבי חישוב כלומר תוצאות טובות על ידי קיצורי דרך. שלא תשכחו כבר לפני כמה וכמה שנים כתבתי שהAI יחליף את ויקיפדיה אבל אנחנו לא שם. מי-נהר • שיחה 00:49, 11 בנובמבר 2025 (IST)

תבדוק את מחקרי AI שפרסמתי כאן, הם ממש בסדר. לדעתי לא ירחק היום שגרוקיפדיה תהיה טובה יותר מוויקיפדיה. בכל הקשור לישראל- היא כבר עדיפה, מהבחינה שאין בה הטיות של אקטיביסטים, שאולי חלקם ממונים ע"י קטר במישרין או בעקיפין, כמו למשל ההטיה בערך ציונות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:39, 11 בנובמבר 2025 (IST)

זה לא סותר בכלל את מה שכתבתי. וערכים חדשים לויקיפדיה העברית לא ייכתבו דווקא ממנו הם ייכתבו מכל AI פעיל. רוב הערכים שצריך לכתוב בעברית כלל אין בגרוקופדיה. מי-נהר • שיחה 03:17, 11 בנובמבר 2025 (IST)

הצבעה מחוץ למזנון

היי. דמיינו לעצמכם שאתם במזנון, ובואו נקבל החלטה מושכלת בנושא "האם השחקנית טילי נורווד תשחק תפקיד משמעותי בסרט הוליוודי או תפקיד מרובה פרקים בסדרת מיינסטרים אמריקאית בעוד שנה?". אתם מוזמנים להביא את דעתכם בהתאם למה שאתם יודעים וחושבים על AI.
התשובה שלי - כן בוודאות. כי זאת לא הפעם הראשונה שאנשים פוגשים את זה. ראינו, למשל, המון כאלו במסע בין כוכבים. כך שאחרי השערוריה הראשונית אני בטוח שזה פשוט יתגלגל מעצמו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:04, 5 בנובמבר 2025 (IST)

האם להציע את טילי נורווד, , כוכבת ה-AI שמאיימת על הוליווד בתבנית לטיפול דחוף? יש לה כבר 17 בינוויקי, (אבל אין לה ערך אצל כוכבת AI החדשה, גרוקיפדיה :)) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:23, 5 בנובמבר 2025 (IST)

לדעתי כן, אבל דעתי לא חד משמעית מספיק כדי לעשות זאת בעצמי, ושקלתי את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:24, 5 בנובמבר 2025 (IST)

אוקיי, הוספתי אותה כעת לתבנית:לטיפול דחוף#הצעות אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:32, 5 בנובמבר 2025 (IST)

אל תהיו פראיירים, שטילי נורווד תכתוב בעצמה את הערך על עצמה. דוד שי • שיחה 19:10, 5 בנובמבר 2025 (IST)

בהנחה שטילי לא תקבל את הצעתו של דוד שי - האם לדעתכם כבר יש לה חשיבות? יש לנו קריטריונים לחשיבות שחקנים חדשים, לא? ‏עמיחי • שיחה 19:41, 5 בנובמבר 2025 (IST)

לא ממש חשוב מי שיכתוב את הערך, רק מומלץ לשלוח "תודה" לכותב/ת. לכאורה. טילי פורצת דרך, מפורסמת. יש לנו ערך על דיאלה, שרת AI וגם על דמויות פיקטיביות (מסדרות). אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:55, 5 בנובמבר 2025 (IST)

בלי קשר לערך. שוב גוברת תאוות החידוש על התודעה ההיסטורית. מתן שמות אנושיים לתוצרים אקראיים של מערכות אוטומטיות, שאפשר לייצר כמותם בלחיצת כפתור, מבזה את רוח האדם ועומד בסתירה לעקרונות ההומניזם. החלטנו, כחברה, שלשחק באש ולהתריס "מה כבר יקרה" הוא הערך הראשון במעלה. נשחק, ונראה. עוזי ו. • שיחה 22:16, 5 בנובמבר 2025 (IST)

אני רק אשים פה את שני אלו: כנס העתידנים (סרט) והספר כנס העתידנים (שמדבר על דברים קצת אחרים אבל טוב כשלעצמו) Chenspec • שיחה 22:52, 5 בנובמבר 2025 (IST)