ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

מדוע מקצוע של נשים היא קטגוריית משנה?

עבר לשיחת קטגוריה:נשים לפי עיסוק. גילגמש • שיחה 21:22, 28 בינואר 2018 (IST)

"סין" ו"הרפובליקה העממית של סין"

עבר לשיחה:הרפובליקה העממית של סין. גילגמש • שיחה 21:25, 28 בינואר 2018 (IST)

תקראי אישי או בעלי?

עבר לשיחה:נישואים גילגמש • שיחה 21:27, 28 בינואר 2018 (IST)

קישורים לאתר זוכרות

הועבר לשיחה:זוכרות#קישורים לאתר זוכרות. דוד שי - שיחה 06:13, 10 בינואר 2018 (IST)

#1Lib1Ref- ספרנים עורכים בויקיפדיה

שלום לכולם,

אני שמח לספר על מבצע #1Lib1Ref בו מעודדת קרן ויקימדיה כל ספרן/ית בעולם להוסיף הפניה ביבליוגרפית אחת לפחות לערכי ויקיפדיה. כדי לקדם את היוזמה המבורכת הזו גם בישראל עמותת ויקימדיה ישראל יצרה קשר עם אסמ"י ובשיתוף איתם אנו מפיצים כלי הדרכה לספרנים ומקיימים סדנאות הדרכה מרוכזות בספריות ברחבי הארץ. בסדנאות אלה נדריך את הספרנים כיצד להוסיף מקורות איכותיים ומהימנים לערכי ויקיפדיה.

מידע מורחב על הפעילות של העמותה בנושא תוכלו למצוא כאן.

הקמפיין מתחיל ב-15 בינואר 2018 ונמשך כשלושה שבועות.

בכדי להקל על הספרנים לאתר ערכים או טענות וציטוטים חסרי מקורות אנו נעזרים בשתי תבניות: תבנית:מחפש מקורות ותבנית:דרוש מקור. כאן אני רוצה לבקש את עזרתכם.

1. אם אתם נתקלים בערך מסוים שאין בו מקורות כלל, נודה על הוספת תבנית: [[תבנית:מחפש מקורות]].
2. אם אתם נתקלים בטענה מהותית או בציטוט ללא מקור, נודה על הוספת [[תבנית:דרוש מקור]].

תודה רבה מראש Itamar-WMIL - שיחה 15:50, 13 בדצמבר 2017 (IST)

Itamar-WMIL, יש סיבה שלא יעזרו גם ב{{אין מקורות}}? Uziel302 - שיחה 21:37, 13 בדצמבר 2017 (IST)

Uziel302, אין סיבה מיוחדת. גם תבנית זו תסייע לנו. Itamar-WMIL - שיחה 00:23, 15 בדצמבר 2017 (IST)

הוספת/השמטת האות התווים ״ה’״ לדיוק שנת לידה/פטירה עברית

― הועבר מהדף שיחה:שמעון פרס

סליחה שאני שואל כאן - אבל מה המדיניות של הוספת התווים ״ה’״ לשנת לידה/פטירה עברית. האם יש תקינות דיוקית לגבי נושא זה - או שאין לזה חוקים ופעם רושמים בלי ״ה’״ ופעם עם?

לדוגמא: לגבי שנת הלידה העברית של פרס ה’תרפ״ג שניתן גם לרשום בקיצור תרפ״ג. Ram P. Zaltsman - שיחה 21:26, 16 בדצמבר 2017 (IST)

― סוף העברה

אני בעד הוספת ה' בתחילה. (לפעמים זה יהיה ד' או ג' וכו' כמובן). חנוכה שמח אגלי טל - שיחה 03:56, 17 בדצמבר 2017 (IST)

כיוון שעיקר עיסוקנו הוא באלף הנוכחי, שהחל לפני 777 שנים ויימשך עוד 223 שנים, אני לא רואה צורך בהוספת "ה'" לשנים באלף הזה. מובן שלשנים באלפים קודמים חובה להוסיף את אות האלפים. דוד שי - שיחה 10:00, 17 בדצמבר 2017 (IST)

האם ויקיפדיה, או הכתובים בה, לא תשרוד מעבר ל223 שנים? מדוע ליצור את "באג ה'ו'" בערכים?Icewhiz - שיחה 14:42, 17 בדצמבר 2017 (IST)

החיפזון מהשטן. מיד לאחר ראש השנה תתקצ"ט נריץ בוט שיוסיף "ה'" לשדות התאריך. בעצמי אפעיל בוט זה. דחוף הרבה יותר (וגם זה לא בוער) לתקן את מאות הקישורים לשנות ה-30. דוד שי - שיחה 19:49, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אם הוספתי ה’ לתאריך לידה של האלף השישי - ולאחר מכן מישהו ביטל את הדיוק בטענה שזה מיותר - האם זו התנהגות ויקיפדית תקינה? Ram P. Zaltsman - שיחה 13:11, 17 בדצמבר 2017 (IST)

כן, כי זה אכן מיותר. אביעדוס • שיחה 19:55, 17 בדצמבר 2017 (IST)

זה תוספת דיוק - וגם אם זה גובל במיותר - זה מיותר עוד יותר לבטל את העריכה ולהחזיר את חוסר הדיוק הקודם ביחס לעריכה האחרונה שבוטלה. וזה גם יכול להיות גובל בחוצפה. Ram P. Zaltsman - שיחה 20:01, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אני בעד להוסיף את ה' האלפים לתאריכים העבריים הרלוונטיים. זה רק עוזר ובוודאי שאין בכך שום נזק ואין סיבה לשחזר עריכות כאלה. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 19:55, 17 בדצמבר 2017 (IST)

זה פשוט מיותר, מאחר שזה מובן מאליו. באותה מידה אפשר להוסיף לכל ציון שנה לועזית שמאז השנה 1 "לספירת הנוצרים" – הרי ישנן ספירות אחרות, בהן הספירה היהודית, וזה גם יהיה "לדייק". אביעדוס • שיחה 20:01, 17 בדצמבר 2017 (IST)

כל החכמים שחושבים שזה מיותר - למה אתם לא מבטלים את כל המקומות שמופיע ״ה’״ לפני תאריך עברי של שנה באלף השישי ולמה לא מפריע לכם ערכים שבחלק מהם מופיעה השנה בלי התחילית של ״ה’״ (אלפים) ובאותו ערך במקום אחר כן מופיעה אותה תחילית ״ה’״? האם לדאוג שלפחות תהיה עקביות בתחום הזה ולא שכל אחד מה שבא מתי שבא לו ירשום עם ״ה’״ או בלי ״ה’״ באיזה ערך שהוא רוצה? כמובן שזה בסדר מי שמלכתחילה רושם עם או בלי ״ה’״ - זו לא טעות גסה - אבל אם אפשר לדייק ולמנוע כפילויות בדיוק או אי-דיוק התחבירי של ציון השנה - אז למה סתם לבטל ולמנוע עריכה שמטפלת בזה? Ram P. Zaltsman - שיחה 20:10, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא חושב שזה מיותר. אולי זה לא הדבר הכי חשוב בצד הטכני של ויקיפדיה, אבל כל תרומה, שולית או מהותית צריכה להתקבל בברכה. ואם יש ה' או מישהו הוסיף ה' – אין שום הגיון לבטל זאת. חזרתי • ∞ • שיחה 20:14, 17 בדצמבר 2017 (IST)

הסרקזם מיותר. וזו אינה "תרומה", מכיוון שזה אינו מוסיף דבר; בדיוק כמו להוסיף "לספירת הנוצרים" לשנים לועזיות. אביעדוס • שיחה 20:21, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אביעדוס: הפרשנות שלך לדברי לא נכונה כלל. אין סרקזם ואין שום דבר נסתר בדברי. הדוגמה שנתת לא מתאימה: יש אלפי מופעים עם האות ה', ובודדים אם בכלל עם "לספירת הנוצרים". אודה אם תמחק או תשנה את תגובתך. חזרתי • ∞ • שיחה 20:38, 17 בדצמבר 2017 (IST)

חזרתי, ההערה לגבי הסרקזם התייחסה לדברים שלפניך (חשבתי שזה היה ברור מאחר שלא היה בדבריך שום דבר שעשוי היה להתפרש כסרקסטי). והאנלוגיה שהצעתי היא עקרונית, כשהשורה התחתונה היא: זה סתם מסורבל ואינו מוסיף דבר. אביעדוס • שיחה 20:41, 17 בדצמבר 2017 (IST)

תודה על ההבהרה. חזרתי • ∞ • שיחה 20:46, 17 בדצמבר 2017 (IST)

נכון. הסרקזם הלא ענייני של חלק מאלה שמתנגדים להוספת ״ה׳״ בתחילת שנה עברית לאלף השישי הוא מיותר. וגם אנלוגיה טיפשית שמנסה להפריך את הדיוק הזה היא מיותרת - שאת זה אסביר בהמשך.

תודה רבה לכל אלה שתומכים ו/או מבינים על מה אני מדבר. אני מבקש שפעמים הבאות שאני אוסיף את התחילית ״ה’״ לתאריך של שנה עברית באלף השישי - שלא יבטלו את העריכה הזו. אם מישהו מהרשאה גבוהה יותר מתעקש לבטל עריכה כזו - ללא סיבה מוצדקת בעיני - אני מבקש שדבר כזה יעלה להצבעה או לדבר עם מנהל - או איזו פרוצדורה שעושים כדי לטפל בהתנהגות שלדעת עורכים זוטרים בויקיפדיה וויקיגמדים אינה הולמת ו/או הוגנת ו/או עניינית לקידום ויקיפדיה ובפרט ויקיפדיה העברית ומה שהיא מייצגת - בין היתר עידוד וקידום דיוק - ובפרט תאריכי.

ההשוואה של הוספת התחילית ״ה’״ (אלפים) לתאריך של שנה עברית באלף השישי לדיוק של שנת 1 לספירה הנוצרית - שהביטוי ״לספירה הנוצרית״ נוסף לביטוי ״שנת 1״ זו השוואה לא נכונה ואף מטעה. אם הייתי מוסיף ״לבריאת העולם״ לאחר גימטריה של שנה עברית - זו הייתה אנלוגיה נכונה - כי בשני המקרים מדובר לאיזה תקופה סופרים. ההשוואה בין התוספת ״ה’״ בשנה עברית לאלף השישי לבין תוספת ״19״ לשנת ״89״ למשל - כך שמדייקים את שנת 89 לשנת 1989 - זו השוואה הרבה יותר מדוייקת ונכונה. Ram P. Zaltsman - שיחה 20:30, 17 בדצמבר 2017 (IST)

Ram P. Zaltsman, סגנונך אינו נעים, ואתה מתבקש למתנו.

האנלוגיה שאתה מציע מטעה: בצורה "89'" "מקצצים" את המאה, ואילו בצורה "תשמ"ט" מקצצים את המילניום. זה הבדל משמעותי. אביעדוס • שיחה 20:37, 17 בדצמבר 2017 (IST)

למה הם מתעקשים יותר ממך אם אתה הגעת לערך רק במטרה לשנות את זה, ועכשיו מנהל על זה דיון יום שלם? מהההה - הדיר 20:43, 17 בדצמבר 2017 (IST)

עז משולשת: הצהרת שאתה בובת קש, ושלא תשתתף בדיונים. חזרתי • ∞ • שיחה 20:49, 17 בדצמבר 2017 (IST)

כוונתי הייתה שאין בכוונתי לדון על תוכן כדי לא להוות רוב פסול. כאן רק העליתי תמיהה עניינית על התנהלות. אגב, מעניין שאתה משתתף בדיון דקדוקי, ופונה לעז בלשון זכר... חפש לך אפיקים אחרים... מהההה - הדיר 20:57, 17 בדצמבר 2017 (IST)

תחילה בדקתי היטב בדף המשתמש שלך. כתוב "משתמש". פניתי אליך ולא לכינוי שלך. לילה טוב, עז משולשת. אין קשר בין הדיון כאן לנושא דקדוקי. בתור בובה אתה לא נחמד במיוחד. חזרתי • ∞ • שיחה 23:27, 17 בדצמבר 2017 (IST)

חזרתי, אתה כנראה לא מספיק מכיר את המערכת בשביל לדעת שיש הגדרת ברירת מחדל. לשון לא תלוית מגדר. אבל בסדר, מה אני מצפה ממך, בתחילה נכנסת לדיון דקדוקי בלי לדעת דקדוק, וכדי להציל את כבודך הוכחת שאתה בוויקיפדיה בלי להכיר את ההגדרות. נו, יש אנשים משונים בעולם. מהההה - הדיר 00:29, 18 בדצמבר 2017 (IST)

מכיר מצוין. ו"עז משולשת" זה לא משונה. חזור לדיר או לארון (הבובות). חזרתי • ∞ • שיחה 00:35, 18 בדצמבר 2017 (IST)

חזרתי??? מהההה - הדיר 00:37, 18 בדצמבר 2017 (IST)

ומי כתב את זה? "עז זו הינה בובת קש של משתמש רשום ומוכר". חזרתי • ∞ • שיחה 00:40, 18 בדצמבר 2017 (IST)

הנוסח שונה בדיוק בשל קצרי הבנה שכמוך, אבל מה לעשות שהם מתעקשים לנבור במלכודות? נראה לי שהסברתי לך את המגבלות שבמילה משתמש. מה רצית, שאכתוב משתמש רשומה ומוכרת? (אולי כן, אין לי טיפת הבנה מה מתחולל במוחך הקודח). מהההה - הדיר 00:48, 18 בדצמבר 2017 (IST)

״קיצוץ״ מאה או ״קיצוץ״ מילניום זה לא מצדיק אי-ביטול עריכה של דיוק לגבי מאה במקרה הראשון לעומת ביטול עריכה של דיוק לגבי מילניום במקרה השני. הסגנון שלי - גם אם בחלקו היה לא מוצדק - היה בגלל סגנון לא נעים של חלק מהמגיבים כאן. לא צריך להיות פה איפה ואיפה ביחס לסגנון של הכותבים כאן. Ram P. Zaltsman - שיחה 21:05, 17 בדצמבר 2017 (IST)

איך דיון שתחילתו היתה שהדיוק מיותר ושהוספת ה"א או הסרתה מיותרת קיבלנו דיון ארוך ומיותר? אני מסכים שהה"א מיותרת ושאין סיבה להוסיף. אני גם חושב שאם היא קיימת אין סיבה להסיר אז שכל אחד יכתוב את השנה העברית כפי שנראה לו לנכון ונחזור לכתוב ערכים שהם נצטרך להשתמש בשנה העברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:29, 18 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שאנחנו מתחילים להגיע למסקנה שהוספת הדיוק ״ה’״ זה בין דיוק שולי לדיוק מיותר. אך ביטול עריכה של הוספת דיוק ״ה’״ לתאריך עברי של שנה באלף השישי - הוא מיותר. אני מבקש שפעם הבאה שאני מדייק ומוסיף ״ה’״ כפי שיש בהרבה ערכים אחרים - שלא יבטלו לי את הדיוק. אם זה לא אפשרי - אני רוצה להעלות את זה להצבעה או לדיון יותר גבוה או לדבר עם מנהל - או מה שאתם עושים במקרים כאלה שרוצים לשנות משהו שנראה פה לא הוגן ולא ענייני - ביטול מיותר של ערך שנערך בידי ויקיפדאים זוטרים וויקיגמדים. Ram P. Zaltsman - שיחה 10:03, 18 בדצמבר 2017 (IST)

אני מתנגד לתוספת, אלא במקומות שהיא נחוצה מן ההקשר (למשל לתאריכים סביב ראשית האלף העברי). בהוספת דיוקים דקדקניים יש יותר נזק מתועלת - בעצם קיומם הם טוענים שצריך לכתוב כך ולא אחרת, ולחינם. עוזי ו. - שיחה 10:40, 18 בדצמבר 2017 (IST)

בדיוקים דקדקניים - אתה יכול לכתוב מה שאתה רוצה - למשל עם או בלי ״ה’״ תחילית בשנה עברית לאלף השישי - כשאתה מוסיף אותה לערך - ביצירת ערך או בתוספת לערך - אבל אם כבר נערך עם ״ה’״ - לא ראוי לבטל עריכה זו - כי זה אומנם דיוק שולי אך עדיין תורם לערך - הוספת ״ה’״. דווקא ביטול עריכה של הוספת ״ה’״ או עריכה שחותכת את ה-״ה’״ של שנה עברית באלף השישי - זה מיותר לחלוטין. Ram P. Zaltsman - שיחה 10:51, 18 בדצמבר 2017 (IST)

זה יותר מדיוק שולי. שנה ללא תחילית אלפים - היא רב משמעית. שנה עם תחילית אלפים - היא חד חד ערכית במערכת הספירה העברית. מאותה סיבה - יהיה הזוי לתמוך לרשום תאריכים לעוזיים ללא אלפים כ"ב993 נחתם הסכם אוסלו הראשון". ראוי לכתוב את השנה במלואה - ואף אם ניתן לסלוח למי שעורך ולא עושה זאת, בוודאי שיש לתמוך בשימוש בתאריך מלא וחד-חד-ערכי.Icewhiz - שיחה 12:35, 18 בדצמבר 2017 (IST)

האנלוגיה הנכונה היא לשנת 93 לעומת 1993 - שזה מקביל למשל לשנת תשנ״ו לעומת שנת ה׳תשנ״ו. אז נכון שמדובר במאות מול אלפים - אבל בהחלט ״קיצוץ״ של מאות בתאריכים לועזיים מול ״קיצוץ״ של אלפים בתאריכים עבריים - יותר קרובים אחד לשני מאשר תוספת או אי-תוספת של ציון ביחס לאיזה זמן סופרים - אנלוגיה טועה ומטעה שהביאו קודם לעיל. Ram P. Zaltsman - שיחה 13:27, 18 בדצמבר 2017 (IST)

הכללת אירועים בריאותיים משמעותיים בערכי אישים

נראה שיש מחלוקת בנושא ואין מדיניות אחידה, לכן הייתי מציע לקבוע שיש לכלול אירועים בריאותיים משמעותיים בערכי אישים, לרבות (רשימה לא סגורה) מחלות קשות וכרוניות, שבץ מוחי, התקף לב, השתלת איברים, אשפוזים וניתוחים גדולים. וכמובן אין בכך לשלול הכנסת מידע רפואי פעוט יותר במקרים שבהם הייתה לו השפעה משמעותית על חיי האישיות (נניח, טיפול קוסמטי שהשתבש ופגע בקריירת דוגמנות). אלברטורי - שיחה 06:23, 17 בדצמבר 2017 (IST)

העיקרון סביר, אבל ויכוח עלול להתעורר בשאלה מהי "השפעה משמעותית". אירוע מסכן חיים ואירוע המגביל את תפקודו של האדם הם אירועים משמעותיים, ניתוח קוסמטי אינו אירוע משמעותי (לפחות כאשר לא מדובר בדוגמנית). דוד שי - שיחה 09:58, 17 בדצמבר 2017 (IST)

לדעתי שאלת המפתח היא עד כמה פגע האירוע בתפקוד האדם. אם לקה בהתקף לב אבל חזר לפעילות - זה לא מאוד חשוב. ועוד, אני סבור שאין להרבות בפרטים רפואיים הפוגעים צנעת הפרט. יש מקרים שבהם מספיק לכתוב שחלה במחלה קשה שפגעה בתפקודו. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 23:26, 17 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שהמילה "משמעותית" די מגדירה את מה שצריכה להיות המדיניות. ויקיפדיה איננה תיק רפואי, אז אין סיבה לציין כל דבר קטן (הכל בהנחה מקדמית שיש לנו בכלל מקור מהימן לטענה), אבל כל קטיעת אבר, השתלה, מחלה או פגיעה קוטעת קריירה (נפוץ במיוחד בספורט) אמורים להיות מוזכרים. גם מחלה פעוטה יחסית שגורמת בגלל התזמון שלה לאירוע בולט (למשל פספוס הצבעה קריטית) אפשר לציין. ‏DGtal‏ - שיחה 11:12, 18 בדצמבר 2017 (IST)

geekonomy (פודקאסטים)

אתר גיקונומי ופודקאסטים אחרים. מקור טוב או לא? לי יצא להקשיב לפוקאסט זה כמה פעמים, והמקצועיות של המראיינים+העובדה שהפודקאסט מוכר יחסית, מקנים לו לדעתי מקום בערכים כקישור חיצוני או סימוכין, לא פחות לדוגמא משאלות אישיות עם יעקב אגמון.כך גם לגבי פודקאסטים אחרים ברמה גבוהה. דעתכם Nirvadel - שיחה 23:07, 18 בדצמבר 2017 (IST)

להאזין לפודקאסטים זה נחמד ואף מוסיף ידע לעיתים, אולם ויקיפדיה היא אנציקלופדיה וככזו, אנו מקשרים ממנה לאתרים בהם יש מידע אוביקטיבי ואמין, המהווה תוספת לערך. תכניו של האתר המדובר אינם מפוקחים ע"י מערכת מסודרת (כנהוג באתרי החדשות), ומשולים לאלה שבבלוג (קראו את ה"אודות" של האתר ותגיעו לאותה מסקנה). לבלוגים איננו מקשרים, למעט מקרים חריגים ביותר. Ldorfman • שיחה 00:36, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אם זה שדרן אחד, כדאי לפתוח שבע עיניים אבל אם למשל המרואיין הוא מקור שאפשר לסמוך עליו, למה לא? אפשר אולי להסתמך עליהם בתור מקור בסיסי ולהחליפם ברגע שיימצאו מקורות טובים יותר. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:52, 20 בדצמבר 2017 (IST)

גיקונומי הוא שידורון שלא מתאים למילה זו: כל פרק הוא שיחה ארוכה (בערך שעתיים) עם מישהו. השיחה היא על נושאים שונים (וזורמת עם הסתעפויות מרובות). אמינות המידע שם היא בהתאם לאמינות המשוחחים. שמעתי שם המון שטויות, ומצד שני מדי פעם הם מביאים שם גם מומחים בתחומם (או אנשים עם עדויות מועילות). בעיה נוספת של הפודקאסט הזה הוא שמדובר על הקלטה ארוכה ללא תמלול. לכן באופן כללי (כמו ספר ארוך): מאוד מומלץ לא להשתמש בפרק שלם כמקור אלא להפנות לפרק זמן מסויים בו. Tzafrir - שיחה 08:39, 20 בדצמבר 2017 (IST)

סתם התעניינות

האם יש אתר כלשהו של מאגר נתונים של הכנסות סרטים של קולנוע ישראלי, מעין גרסה ישראלית של Box Office mojo או של מאגר ekinobilet.fond-kino.ru הרוסי? ‏•‏‏ DimaLevin - שיחה 13:30, 19 בדצמבר 2017 (IST)

אזכור "נפטרו" בתאריכים עבריים

לאזכור בתאריכים עבריים של נפטרים יש משמעות היסטורית מסוימת, אך גם שימוש פרקטי למשתמשי תאריכים עבריים של אזכרת נשמות - יש לוחות שנה שמזכירים אישים שנפטרו ביום מסוים וכדו', ויש קהילות חסידיות שאינן אומרות תחנון בימים אלה. לדעתי כשם שלא לכל פרט בדף על ערך יש חשיבות אנציקלופדית המצדיקה ערך בפני עצמו כך גם בעניין זה: אלה שמוזכרים בלוחות שנה או באתרים שעוסקים בכך (כגון מיי צדיק / החכם היומי) בתאריך הפטירה שלהם צריכים להיות מוזכרים גם אצלנו. כמובן לא כל אחד יזכיר את סבו וסבתו, אך הרף צריך להיות נתון שפורסם אצל מפרסמים חיצוניים. גם דמות שפטירתה הוזכרה בעיתונות לאומית יומית מצדיקה אזכור כזה. היה לנו דיון זוטא על כך בדף של בקרה וייעוץ, והשתתפו בו יוני קרלי, אלי גודין, נרו יאיר, אמא של גולן. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ח • 14:56, 19 בדצמבר 2017 (IST)

לדעתי זה כלל מרחיב מדי. תפקידה של ויקיפדיה הוא לספק מידע אנציקלופדי כללי ולא לתת כלים לליטוריגיה (יש כלים אחרים לכך כמו האתרים שהזכרת). הכלל צריך להיות שבערכי תאריכים יוזכרו מותו ולידתו של מי שהוא בעל חשיבות אנציקלופידית רבה במיוחד. כלומר לא כל מי שיש הצדקה לכתוב עליו ערך יש להזכירו בערכי התאריכים, רק אדם בעל בולטות מיוחדת, מסוג האנשים שכל בר בי רב יודע מי הם, או אדם שמותו (או לידתו) הם אירוע משמעותי כשלעצמו (למשל פרנץ פרדינדד)י וזכרו שם. אמיר מלכי-אור - שיחה 15:20, 19 בדצמבר 2017 (IST)

מסכים עם אמיר, והבעתי דעה דומה בדיון הנ"ל. זה נכון לגבי תאריכים עבריים ולועזיים כאחד. הבעיה היחידה היא שהכלל של אמיר סובייקטיבי (מי יקבע מיהו בר בי רב?) וגם אין לי הצעה מושלמת בעניין. אולי נתחיל עם זה שיש חשיבות רבה יותר לתאריך הפטירה מזו של תאריך הלידה, ובפרט מעט מגוחך לציין את תאריך הלידה של אנשים שעדיין חיים. אלה דברים שצריך להשאיר לקטגוריות. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ח • 23:19, 19 בדצמבר 2017 (IST)

אישים שאין עליהם ערך אני מתנגד בתוקף להזכרתם. אישים שיש עליהם ערך (או אפילו אישים הראויים לערך) אני חושב שיש להזכירם, אם כי בשום שכל. צריך לגבש רף מסויים בתוך הראויים לערך או ערכים קיימים, ורק מי שעובר את הרף, או שיש חשיבות לעצם פטירתו יוזכר. • בקרה וייעוץ • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"ח • 00:14, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אולי ב'קישורים חיצוניים' נקשר לאתרים המוזכרים לעיל ליום הרלוונטי? יוני - שיחה 00:23, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אני גם חושבת שצריך להזכיר רק מי שיש לו ערך בויקיפדיה. אם עבר סף חשיבות לערך, הרי שאפשר להזכיר. סינון מעבר לזה דורש מחשבה. (נניח, לא שחקני כדורגל זרים בדף תאריך עברי?) אמא של גולן - שיחה 07:12, 20 בדצמבר 2017 (IST)

מובן מאליו שאין הצדקה להזכיר מי שאין להם ערך. הגענו לשלב שמי שאין עליו ערך - נשרוד גם בלי אזכור לידתו בערך של התאריך. גם מובן מאליו שאין טעם להזכיר לא יהודים בערכים של תאריכים עבריים, וגם יהודים שאינם מייחסים חשיבות לתאריכים עבריים. מאותה סיבה גם אין טעם להזכיר למשל רבנים וחרדים בתאריכים לועזיים. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"ח • 11:31, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אני דווקא חושבת שאפשר להזכיר אישים שאין עליהם ערך בערכי תאריכים לועזיים (לא מתייחסת לעבריים). יש הרבה אישים חשובים שלא מכוסים. כמה דוגמאות בולטות בשביל לסבר את האוזן - ראשי ממשלה ונשיאים זרים, זוכי פרס נובל. אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:45, 23 בדצמבר 2017 (IST)

יש לי בעיה עם מידע ללא מקורות. אם יש ערך, יש מקור למידע (או מקום להתמקד בביסוס המידע). Tzafrir - שיחה 17:26, 24 בדצמבר 2017 (IST)

המדובר בעיקר על מידע בערכים קיימים, כמו למשל אדמורים שיש את תאריכי הפטירה שלהם בערך על החסידות. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ח' בטבת ה'תשע"ח • 20:47, 26 בדצמבר 2017 (IST)

מפגש עורכים - כתיבת ערכים בנושא משטרת ישראל

סמל משטרת ישראל

הנכם מוזמנים למפגש עורכים לכתיבת ערכים בנושא משטרת ישראל, המפגש ייערך ביום שישי, 26/01/18, בשעות 10:00-14:00, במשרדי ויקימדיה ישראל הממוקמים בתל־אביב.

לאחר סיור אלף מילים שהתקיים לפני כשנה בבית מורשת משטרת ישראל, נעבור על נושאים הקשורים למשטרה, ונכתוב ערכים על נושאים שעדין אין להם ערך בוויקיפדיה. מוצע לכתוב ערכים על מצודות טיגארט המשמשות כיום כתחנות משטרה, ורקע עליהם יש בספר שקיבלה העמותה בעת סיור האלף-מילים.

פרטים נוספים והרשמה בדף: ויקיפדיה:מפגשים/מפגשי עורכים/כתיבת ערכים בנושא משטרה.

תוענק תשורה יפה, לכל מי שיכתבו ערך אחד ומעלה! ‏Ovedc • שיחה 17:16, 19 בדצמבר 2017 (IST)

הפעלת זרימה כאפשרות בטא

שלום לכולם. כידוע קיימת כיום אפשרות חדשה, לא שכיחה במיוחד, ליצירת דפי שיחה זורמים, מידע נוסף על הזרימה ניתן למצוא כאן. הבעיה היא שכיום אי אפשר להפעיל את הזרימה כאפשרות בטא. לפני כמה חודשים, כשניסיתי להפעיל את הזרימה בדף שיחתי, התברר לי שאי אפשר בגלל שהזרימה לא הופעלה עדיין בוויקיפדיה העברית. למעשה, כבר דנו בכך בדף שיחתו של Amire80 כבר לפני שנה, אבל רק היום זה עולה לדיון באופן רשמי.

חשוב לציין: הפעלת הזרימה כאפשרות בטא לא אומר שהיא תופעל בכל הדפים - רק המשתמשים שירצו בכך יפעילו את הזרימה בדף השיחה שלהם, והם יוכלו גם לחזור לדף השיחה הישן אם ירצו בכך.

מה ההבדל מהמצב היום? כיום אי אפשר להפעיל את הזרימה בוויקיפדיה העברית - בגלל שלא נקבע שהיא אפשרות בטא.

שימו לב להבדלים בין דפי השיחה בוויקיפדיה ובאתרים הקשורים אליה לבין המקובל באינטרנט:

ברוב האתרים המודרניים	בוויקיפדיה
כפתור תשובה או שדה כתיבת תגובה	פתיחה של כל השיחה לעריכה רק לצורך מענה
אפשרות לנהל שיחות ממכשירים ניידים עם מסך צר ומקלדת מגע	האפשרות קיימת, אבל קשה מאוד להשתמש בה
שם מחבר התגובה מוצג במקום קבוע ובולט	שם מחבר התגובה מוצג בסוף התגובה, אם בכלל
חתימה אוטומטית	צורך לכתוב ארבע טילדות שמיתרגמות לתחביר ויקי בזמן השמירה
הודעות פרטניות על כל שיחה ושיחה	הודעות ברשימת המעקב על כל שינוי בדף הדיונים או בערך שדף השיחה מקושר אליו
ארכוב אוטומטי אחיד	דף דיונים שמתארך עד אין־סוף עד שהוא מאורכב ידנית או באמצעות בוט, שפועל על כל דף ודף בצורה שונה

תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 12:39, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא חושב שיש להפעיל את זה באפשרות בטא. הפרויקט הזה חזר לפיתוח (ובין השאר שינה את שמו מ"flow" ל-"Structured_Discussions") כל עוד המערכת נמצאת שוב בפיתוח, אפשר להסתפק בדפים שכבר עברו לזרימה על מנת לוודא ששינויים שיעשו במערכת יעבדו גם אצלנו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:45, 20 בדצמבר 2017 (IST)

בעד. אני לא חושב שהנזק עולה על התועלת. אור • שיחה • 17:11, 20 בדצמבר 2017 (IST)

בעד. אין טעם סתם להקשות על משתמשים שרוצים את דף השיחה הזה שהוא לטעמי הרבה יותר נוח ואסתטי--‏Mikey641 • שיחה 17:44, 20 בדצמבר 2017 (IST)

נגד. יש לזרימה פוטנציאל גדול, ואם יתוקנו בה נגיד עשרת הבעיות הקשות ביותר, אפשר יהיה לשכוח מדף השיחה הרגיל. פשוט כי המון דברים שאין בדפים הרגילים, יש בזרימה. הבעיה היא, שגם להפך. עד אז, מדובר בכלי שבלתי אפשרי לעבוד איתו. לא לחינם באתרי ויקי אחרים מתקבלות בזמן האחרון במזנון החלטות לאסור לגמרי את השימוש בזרימה, עד שהיא מאוד תתקדם. אין כל טעם לאפשר לאנשים להפוך את דפיהם בקלות לזרימה, כדי לפגוע במי שרוצה לדבר איתם, הרי לא מדובר במשהו שישפיע רק על המשתמש עצמו. כולי תקווה שבקרוב התהליך שיונה הזכיר יתן פוש רציני לזרימה, ונוכל כולנו להשתמש בה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:46, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שהנזק לא עולה על התועלת. אני מסכים שצריך להוסיף עוד תיקונים - דוגמת הוספת אפשרות חיפוש של שיחות, אבל אני עדיין חושב שזה יאפשר למשתמשים שרוצים בכך להשתמש בזרימה, מתוך ידיעה שהיא עדיין בפיתוח. מה גם שבכל מקרה לא ייגרם נזק כלשהו לתוכן בדף. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 19:57, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אז יש לנו דיעות שונות. אבל אני בהחלט אופטימי עכשיו מלפני שעה, כשכתבתי כאן - התברר לי מאז שבהחלט משקיעים בזה, והפרוייקט החדש צובר תאוצה - בגרסה הבאה שתעלה אחרי החגים הנוצריים, יהיה סוף סוף עורך חדש ונורמלי בזרימה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:02, 20 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב ששום דבר לא בוער. אם אכן מתוכננת לעלות גרסה חדשה לאחר החגים הנוצריים, חבל שעכשיו נקבל החלטה, כשגרסה חדשה קרובה מאוד לפרסום, אם אכן כך המצב. בכל מקרה - אין לי בעיה להמשיך את הדיון הזה לאחר פרסום גרסה חדשה, ואני יודע שלאף אחד מהדנים פה אין אינטרס למנוע מהזרימה להגיע לוויקיפדיה העברית.תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 20:14, 20 בדצמבר 2017 (IST)

מבלי להביע דעה בשאלה האם לאפשר את הזרימה כאפשרות בטא, רק אציין למען הסר ספק שזה לא נכון שכיום אי אפשר להפעיל את הזרימה בוויקיפדיה העברית. בהחלט אפשר, זה פשוט דורש מהוויקיפד שמעוניין לעשות זאת לבקש במטא־ויקי. ואכן, מספר בלתי מבוטל של ויקיפדים כבר עשו זאת. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:45, 22 בדצמבר 2017 (IST)

אני יודע שכיום אי אפשר. לפני 4 חודשים ניסיתי להפעיל זרימה בדף השיחה שלי אבל נוכחתי לדעת שנדרשת החלטה להפעיל את הכלי הזה בצורת בטא, אחרת אי אפשר להפעיל את הזרימה. Guycn2 תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 19:52, 24 בדצמבר 2017 (IST)

במידה והמפתחים אכן הפסיקו לאפשר למשתמשים "להזרים" את דף שיחתם באמצעות בקשה במטא, אני תומך בהוספת הזרימה לאפשרויות הבטא. אם כי, אני חושב שהמצב הקודם עדיף, בו הזרמת דף השיחה האישי נעשתה באמצעות בקשה במטא. לעניות דעתי הזרימה עדיין אינה בשלה דיו כדי להחליף את הממשק הישן. ‏Guycn2 · ☎‏ 01:34, 26 בדצמבר 2017 (IST)

נגד חזק לזרימה. כבר כתבתי הסברים מדוע במקומות רבים. אני לא חוזרת עליהם שוב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:59, 26 בדצמבר 2017 (IST)

כמו חנה. חזרתי • ∞ • שיחה 07:03, 26 בדצמבר 2017 (IST)

Invitation to Blocking tools consultation

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
3. Help with translation.
4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 01:23, 8 בדצמבר 2017 (IST)

― סוף העברה
20:38, 20 בדצמבר 2017 (IST)

Call for Wikimania 2018 Scholarships

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 21:24, 20 בדצמבר 2017 (IST)

User group for Military Historians

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery - שיחה 12:46, 21 בדצמבר 2017 (IST)

המקביל האנגלי למועדון הרובה והמקלדת, WikiProject Military history, יזמו הקמה של לובי בינלאומי במטה ויקי לקידום ההיסטוריה הצבאית, לשיתוף פרקטיקות מומלצות לכתיבה וכדי ליזום שיתופי פעולה שונים. לחובבי ההיסטוריה הצבאית (אולי יעניין את Gilgamesh, MathKnight וקודקוד צהוב) כדאי להציץ בדף במטה ויקי, ואם יש לכם הערות בנושא או הצעות לשיתופי פעולה עם ויקיפדיות אחרות, אנא ראו את הדיון שם. אפשר להעזר ברשימת המשתמשים שם כדי לקבל עזרה בגישה להיסטוריה צבאית של רומניה, יוגוסלביה, בולגריה, צרפת וכו'. ערן - שיחה 14:05, 23 בדצמבר 2017 (IST)

יוזמה מבורכת. תודה על הפניית תשומת לבי גילגמש • שיחה 14:30, 23 בדצמבר 2017 (IST)

אתר הארץ

שוב ושוב נחסמת קריאת המאמרים לאתר הארץ לאלו שאינם מנויים, גם כאשר הקישור מופנה דרך שרתי ויקיפדיה. דומני שיש להבהיר להם שבמידה והדבר ישנה שוב, נאלץ להסיר את כל הקישורים אליהם כנהוג מאתרים שאינם חינמיים, מתייג את דוד שי שטיפל בזה בעבר • חיים 7 • שיחה • 15:53, 22 בדצמבר 2017 (IST)

כבר הבהרנו להם פעמים רבות. אני תומך בהסרה גורפת של הקישורים לאתר שלהם עם בוט. המצב הזה הוא בלתי אפשרי. גילגמש • שיחה 14:28, 23 בדצמבר 2017 (IST)

עם בוט?! אנחנו נאבד אלפי מקורות. מוכרחים לעשות את זה ידנית ולהחליף בקישורים אחרים (או ב{{מקור}}) אני אגב, מתנגד להסרת הקישורים, עם הרשמה חינמית ניתן לצפות בכמה כתבות בכל חודש. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 19:31, 23 בדצמבר 2017 (IST)

גם אני מתנגד להסרה גורפת של קישורים לאתר "הארץ", וממליץ לקשר ל"הארץ" רק כאשר לכתבה באתר זה יש יתרון משמעותי (יש הרבה מקרים כאלה), ובכל מקרה שניתן למצוא כתבה שוות ערך במקור אחר, לקשר אליו. דוד שי - שיחה 20:11, 23 בדצמבר 2017 (IST)

הדברים של דוד שי הגיוניים. מי-נהר - שיחה 20:43, 23 בדצמבר 2017 (IST)

לא הבנתי, הארץ לא חוסמים רק מאמרי דעות או כתבות בגלריה? למה להסיר הכל? yechiel - שיחה 06:36, 24 בדצמבר 2017 (IST)

למרות הזעם הקדוש של גילגמש, מתנגד להסרה גורפת. Eladti - שיחה 06:47, 24 בדצמבר 2017 (IST)

• נגד חזק להסרה גורפת של הקישורים לאתר הארץ. מישהו גילה את אוזני שאם לוחצים על הקישור שוב ושוב הוא נפתח. ניסיתי וזה עבד. בכל אופן אני ממליצה שדוד שי יפנה אליהם שוב בתזכורת להבטחה שלהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 12:19, 24 בדצמבר 2017 (IST)

זה לא זעם קדוש. פשוט קישור שאיננו זמין הוא לא טוב מבחינת הקורא. טריקים כמו לחיצה של פעמים רבות וכו' זה לא משהו שקורא יכול להעזר בו. אני עדיין חושב שעדיף להסיר את הקישורים אם המצב לא ישתפר. גילגמש • שיחה 21:46, 24 בדצמבר 2017 (IST)

לפני כחודש התכתבתי בנושא עם ליאור קודנר מ"הארץ", אבל לא הישגתי שינוי בעמדתו. דוד שי - שיחה 22:05, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שכרגע יש לנהוג באופן הבא: לקשר ל"הארץ" רק אם אין ברירה אחרת, ובכל מקרה שבו יש אפשרות - להעדיף מקור אחר, שלא מוגן ב-PayWall. לא רק לעבר, אלא בעיקר לעתיד - כי אי-אפשר לסמוך על "הארץ" בנושא. בנוגע לקישורים ישנים שכבר קיימים ומשמשים כאסמכתאות: מצד אחד אי-אפשר להסיר את כולם כי אז יאבדו הרבה אסמכתאות, אך מצד שני אני לא רואה איך כמות הוויקיפדים הנוכחית תצליח להתמודד עם אלפי הקישורים ולהחליף אותם בקישורים למקורות אחרים. אפשר להקים אסם ויקיפדי שיפעל להחלפת קישורים ישנים אבל אני בספק אם בשנים הקרובות נצליח להחליף את כל הקישורים ל"הארץ" שמשמשים כאסמכתאות. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:58, 24 בדצמבר 2017 (IST)

בעד הסרה גורפת של קישורים להארץ. אם זה היה מקור אחר, היינו מסירים מזמן - מדוע לקשר לאתר שחוסם צפייה בתוכן? ‏Ovedc • שיחה 06:07, 25 בדצמבר 2017 (IST)

למי שמתכוון לפנות ל"הארץ", אנא הודיעו להם בבקשה שהקריאה באתר גם חסומה למשתמשי כרום הנמצאים במצב גלישה פרטית ונדרש תשלום עבור הצפייה באתר, אחרת מתקבל דף לבן. בדקו בעצמכם. יאצקין52 - שיחה 06:28, 25 בדצמבר 2017 (IST)

Ovedc, כשאתה דורש הסרה גורפת, האם אתה מתכוון גם להסיר קישורים לכתבות שאינן מוסתרות? עושה רושם שאלה שמגיבים כאן לא מודעים שרוב הכתבות בהארץ אינן מוסתרות. הם מסתירים את רוב החדשות. דוד שי , האם יש לך מידע מדויק לגבי מדיניות ההסתרה של כתבות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:17, 25 בדצמבר 2017 (IST)

חנה, זה ממש לא משנה אם הכתבה כן מוסתרת או לא מוסתרת. הגלישה ב"הארץ" חסומה למי שמשתמש בגלישה בסתר בדפדפן כרום. מתקבל דף לבן הדורש תשלום עבור צפייה בסתר. יאצקין52 - שיחה 07:23, 25 בדצמבר 2017 (IST)

למה לקרוא את "הארץ" במצב גלישה בסתר? זו לא בעיה שבגללה ראוי להימנע מקישור ל"הארץ".

מדיניות "הארץ", כפי שהבנתי את מה שנאמר לי, היא לאפשר גישה חופשית מוויקיפדיה, אבל להגביל את מספר הפעמים בחודש שזה מתאפשר, ולכן מי שניגש פעמים רבות לאתר "הארץ" נתקל בבעיות שהוזכרו. אין ל"הארץ" כוונה לשנות מדיניות זו.

אין שום הצדקה להסרה גורפת של קישורים ל"הארץ" - במקרה הגרוע יש לראות אותם כהפניה לעיתון המודפס, כפי שיש לנו הפניה למקורות מודפסים אחרים. יש הצדקה לצמצום הקישורים ל"הארץ", למקרים (הרבים) שבהם לכתבה ב"הארץ" יש יתרון מהותי על פני מקורות אחרים. דוד שי - שיחה 07:30, 25 בדצמבר 2017 (IST)

בשביל שאוכל לכתוב טוקבקים נבזיים ללא כל חשש 😈😈😈😈😈 יאצקין52 - שיחה 07:55, 25 בדצמבר 2017 (IST)

עד כמה שאני מבין, הם פותחים וסוגרים קישורים לסירוגין. לכן, עד כמה שהבנתי (יכול להיות שזה רושם שגוי) קישור שנמצא במצב פתוח עכשיו יכול להסגר בעתיד. לכן, אני בעד הסרה גורפת של כל הקישורים, כולל אלה שפתוחים כרגע. יתכן שיוזמה זו קיצונית מדי ותפגע במרחב הערכים כי קישורים אלה משמשים כמראי מקום. לכן, יתכן שכדאי לפעול בכמה שלבים. שלב ראשון - הסרה של קישורים להארץ בפרק הקישורים החיצוניים. שם הקישורים האלה בדרך כלל אינם חשובים מאוד. במקום שבו הקישור משמש כמקור אני מציע לחפש מקור חלופי ואם ימצא כזה לשנות את הערת השוליים למקור החדש. גילגמש • שיחה 10:43, 25 בדצמבר 2017 (IST)

המדיניות שלנו אומרת לא לקשר לאתרים בתשלום, והארץ הוא אתר בתשלום. אם הם נותנים להיכנס רק X פעמים בחודש מוויקיפדיה - זה עדיין בתשלום, ואנחנו מעודדים רכישה של מינויים לאתר. "הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי". אם הם לא נותנים לקוראי ויקיפדיה גלישה *חופשית* לכתבות אנחנו לא יכולים לקשר אליהם. יש להבהיר להם את זה ולמחוק את כל הקישורים, או, לחלופין, לשנות את כל הרעיון שעליו בנויה ויקיפדיה בשביל לפרסם את הארץ. אור • שיחה • 16:51, 25 בדצמבר 2017 (IST)

אין שום מדיניות כזו. לפי ההגיון שלך, גם אסור לנו להפנות לספרים או לרוב המאמרים המדעיים בהערות שוליים, כי הם לא בחינם.

באופן כללי, לא צריך לקשר סתם לכתבות מעניינות בשום אתר, אלא רק למקורות מידע שמשמשים כאסמכתא לנאמר בערך. זה נחמד אם אלה זמינים באופן חופשי, אבל זו לא דרישה. עופר קדם - שיחה 18:17, 25 בדצמבר 2017 (IST)

@עופר קדם: "אין שום מדיניות כזו" - וק:קישורים חיצוניים#קישורים לאתרים נעולים "אין לתת קישורים לאתרים מהסוג השלישי והרביעי, משום שאין לנו כוונה לקדם אתרים הגובים תשלום תמורת העיון במידע - הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי". אני לא ממציא דברים, וגם אין לי שום אינטרס לכך, זה לא "היגיון שלי". אור • שיחה • 18:51, 25 בדצמבר 2017 (IST)

זה שמישהו כתב פעם משפט כזה, לא הופך את זה למדיניות מחייבת. לא ענית לאבסורד המשתמע, לפיו גם אסור לקשר למאמרים מדעיים, או להפנות לספרים. עופר קדם - שיחה 19:55, 25 בדצמבר 2017 (IST)

אם זו המדיניות, צריך לתקן אותה. גרימת נזק לערכים בשם "הפילוסופיה של ויקיפדיה" סותרת את הפילוסופיה של ויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 20:54, 25 בדצמבר 2017 (IST)

אכן זה מצער שהם לא עומדים בהבטחה לפתוח קישורים מויקיפדיה. לכל הפחות צריך לעשות מאמץ לא לקשר בעתיד, אלא אם ממש אין ברירה. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח • 21:48, 25 בדצמבר 2017 (IST)

א. כפי שכתב דוד שי, כשמדובר על מקורות בהערות שוליים, או על פרק "לקריאה נוספת" אם יכולות להיות שם הפניות לעיתונים מודפסים, או ספרים מודפסים, למה אל יכולות להיות הפניות לאתר שסה"כ נגד לכל מי שרוצה, גם אם במאמץ קטן?
ב. אנחנו פה בפרוייקט שנועד להנגיש מידע חופשי לציבור הרחב. אבל אנחנו מקור שניוני. אנחנו מסתמכים על מידע שמישהו היה צריך לחקור, ולגלות. וזה דבר שעולה כסף. לפחות כל עוד אנחנו בעולם קפיטליסטי.
אין מה לעשות. על מקורות ראשוניים איכותיים צריך לשלם. כי אם הציבור לא ישלם (בין עם ע"י דמי מנוי, או דרך מיסים) ישלמו על האינפורמציה אינטרסנטים שונים ומשונים. והאינפורמציה תהיה מוטית בהתאם. מה שקונים בזול (ובוודאי בחינם), בסוף עולה ביוקר. eman • שיחה • ♥

דיברתי עם ליאור קודנר מהארץ. הוא אומר שלא נעשה כל שינוי לגבי קישורים מוויקיפדיה – כל משתמש יכול לגשת באופן חופשי לעד 6 כתבות בחודש. כך שמי שגולש בהארץ באופן קבוע אכן נדרש לשלם, כך גם גולשים עם חוסם פרסומות או במצב גלישה בסתר. כמו כן הוא אמר ובצדק, שגם הגישה לניו יורק טיימס או הוול סטריט ג׳ונרל, היא בתשלום, וגם אליהם יש לינקים מוויקיפדיה.

אני מסכים עם הנאמר בדיון שאין להסיר את הלינקים, שכן לא חסרים מקורות בתשלום שהגולשים מופנים אליהם, ואתר הארץ הוא מקור מידע מספיק איכותי כדי שלא נבטל את קיומו בקלות. בסופו של דבר גם להארץ יש מודל מסחרי, הנדרשת להמשך קיומו של העיתון והאתר. Itzike - שיחה 12:06, 26 בדצמבר 2017 (IST)

אם בנ"י טיימס או בכל מקור אחר יש גישה בתשלום - דינם זהה. זה לא אותו דבר כמו ספרים, כי כשקורא רואה שם של ספר שאין לו הוא יודע שהאפשרויות העומדות בפניו הן לקנות את הספר או למצוא אותו בספרייה וכדומה. כשמקשרים להארץ הקורא חושב שזה חינמי, ואז נכנס ומתאכזב ולעתים מתפתה לרכוש מנוי. אם יש מקור חינמי - צריך לקשר אליו. זה כמו שלא נציין שם של ספר ב"לקריאה נוספת" אם הספר זמין באופו חוקי וחינמי ברשת, אלא נקשר לאותה גירסה חינמית. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תשע"ח • 20:58, 26 בדצמבר 2017 (IST)

הכלל שקיים בויקיפדיה:קישורים חיצוניים: "אין לתת קישורים לאתרים מהסוג השלישי והרביעי, משום שאין לנו כוונה לקדם אתרים הגובים תשלום תמורת העיון במידע - הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי" קיים בה מהגרסה הראשונה של העמוד ב-2005, ויש לשנותו. אנחנו מעדיפים מקורות חופשיים, ועדיף להחליף את כל הקישורים מ"הארץ" לקישורים מאתרים חופשיים כשהדבר אפשרי, אבל לא להסיר אותם באופן גורף. יש לנו תבנית:אנגלית (או תבנית:צרפתית ועוד שפות רבות) שמטרתה להבהיר לקורא שמדובר בקישור בשפה שייתכן שאיננו מסוגל לקרוא. במקסימום אפשר להוסיף תבנית:בתשלום כדי למנוע אכזבות מהקוראים.

ולצורך ההבהרה, אני כלל לא בטוח שאתמוך בחשיבות של תבנית כזו בעצמי. באותה המידה אדם יכול ללכת לספרייה ולהתאכזב שהספר לא נמצא שם, או אפילו חלילה להתפתות לרכוש אותו. Botend - שיחה 21:31, 26 בדצמבר 2017 (IST)

יש הבדל גדול בין קישורים שמוצעים להרחבה ועיון נוסף בפרק הקישורים החיצוניים לבין קישורים שמובאים כאסמכתה למידע המופיע בערך, בין אם בהערת שוליים או בצורה אחרת. ראובן מ. - שיחה 21:12, 27 בדצמבר 2017 (IST)

איך אפשר לוותר על המאמרים מ"הארץ"? לפחות בתחומים שלי - יהדות וספרות - מספק לי העיתון מאמרים מטובי החוקרים בתחום. פרופ' דן מירון, פרופ' מנחם פרי, פרופ' אבנר הולצמן ורבים וטובים אחרים, מפרסמים חלק הגון ממחקריהם בהארץ. מי שרוצה לקרוא אותם מחקרים ואין לו מנוי לעיתון, יואיל בטובו ללכת לספרייה טובה ושם יש אפשרות לקרוא את כל המאמרים מכל העיתונים. גם לרוב המאמרים מספרים אין אצלנו קישורים וצריך להטריח את רגלינו לספרייה. ברור שעיתון גובה דמי מנוי. אם נחסום את הגישה אליו נעניש את הערכים והקוראים שלנו ולא את העיתון. Tmima5 - שיחה 08:47, 2 בינואר 2018 (IST)

אחראי ביכורים?!

האם זה ראוי שיהיה אחראי ביכורים שהוא בעצמו כאן מתחת לשנה, והוא לא פעיל בכלל במרחב הערכים, ומילא שאין לו ותק בסיסי אבל כבר חודש רביעי ברצף שאין פעילות במיזם... אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:30, 23 בדצמבר 2017 (IST)

והאמת היא שדפוס העריכות שלו מזכיר לי אחד כזה של טרול צעיר שנחסם. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:32, 23 בדצמבר 2017 (IST)

השאלה היא האם יש מישהו אחר שמוכן לקחת על עצמו את המיזם? אם לא, עם כל הצער שבדבר, צריך לשקול לסגור אותו (שזה, למעשה, מה שקרה בפועל) Eladti - שיחה 13:17, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא בטוחה שהוא נכנס לתפקיד אחראי ביכורים: זה לא עבר דרך המזנון והוא כתב שמתלבט אם לקחת על עצמו. מתייגת כמה משתמשים שהביעו בעבר עניין במיזם ואולי יהיו מוכנים לקחת על עצמם את תפקיד האחראי/ת: שיר, אמא של גולן ו-Liadmalone - מה דעתכם? אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:00, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אופק כחול, בדף המיזם הוא רשום כאחראי. Eladti - שיחה 21:53, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אם מחר ארשום את עצמי כאחראית מיזם, זה לא יהפוך אותי לאחראית אם יש התנגדות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 09:52, 25 בדצמבר 2017 (IST)

אם האחראי הנוכחי לא מבצע את תפקידו כהלכה ניתן להחליפו. אני מציע לדבר איתו ולשאול אם הוא מתכוון לשפר את הביצועים שלו. אם כן, אז אפשר לתת לו הזדמנות נוספת. אם לא, אפשר לבקש ממישהו אחר לקחת על עצמו את העניין הזה. אחרי הכל, כל התפקידים פה הם התנדבותיים ואי אפשר לחייב אף אחד לעשות מעבר למה שהוא רוצה לעשות מלכתחילה. גילגמש • שיחה 10:45, 25 בדצמבר 2017 (IST)

העניין הוא שהוא לא ממש נכנס לתפקיד. הוא הציע את עצמו והתחיל בפעילות בסמוך להצעה, באותו ערב הובעה התנגדות (שלי). אולי מהצד זה לא נראה אבל יש מקום להפעלת שיקול דעת ורגישות במיזם, ולכן לפעילות של משתמש חדש כאחראי המיזם יש פוטנציאל שלילי לפגיעה במשתמשים במיוחד בהילולים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 02:59, 27 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא טרול צעיר שנחסם, מעולם לא נחסמתי, וגם אני לא דניאל. אני באתי לתרום, ומעולם לא הייתי טרול. לא ראיתי בעייתיות מיוחדת בעריכותיי, ואני כן מתכוון לשפר את הביצועים שלי, אני מכיר את דניאל והוא יותר בעייתי ממני, היו לי חילוקי דעות רבים עם דניאל, ולכן אני לא טרול. איתי - תתקשרו אליי! 17:14, 27 בדצמבר 2017 (IST)

איתי הוא לא טרול והאשמה הזו היא לא במקום, יחד עם זה הוא משתמש חדש יחסית ולא נראה שהוא יסתדר בעצמו בהפעלת המיזם. אופק, תודה על ההעלאת הנושא לדיון, אבל עצה כללית כדי להפוך את הדיונים במזנון לאפקטיבים יותר - כאשר אתה פותח דיון תאר את הבעיה, ואחר כך ציין הצעה אפשרית לפתרון. במקרה הזה למשל, האם תהיה מעוניין לעזור לאיתי להפעיל את המיזם? (למשל להציע לו רשימת עורכים חדשים שכדאי לפנות אליהם). ערן - שיחה 20:02, 28 בדצמבר 2017 (IST)

אחראי ביכורים - העלאה של הנושא למזנון

שלום, לבקשת אופק כחול החלטתי לפתוח פה דיון. אשמח שתגידו לי אם אתם בעד, מתנגדים או נמנעים, לרשותכם הכנתי לכם מקום לרשום. איתי - תתקשרו אליי! 15:27, 27 בדצמבר 2017 (IST)

תפתח את זה בתור תת-פסקה בפסקה שעוסקת בנושא. • צִבְיָה • שיחה • ט' בטבת ה'תשע"ח 15:54, 27 בדצמבר 2017 (IST)

בעד מה? נגד מה? נמנע ממה? ה"הצבעה" הזו היא אחת המגוחכות שראיתי במזנון ויקיפדיה (וראיתי כאן הרבה הצבעות מגוחכות). מה זה הדבר הזה? קיפודנחש 21:39, 27 בדצמבר 2017 (IST)

איתי אני חושב שכדאי שתתחיל מההתחלה, ותסביר לנו (הקהילה) מדוע אתה מעוניין למלא את תפקיד אחראי הביכורים, וכיצד אתה מתכוון לפעול במסגרת התפקיד הזה. בלי פירוט מצידך, לא ניתן לחוות דעה לגבי התאמתך לתפקיד. ‏Lionster‏ • שיחה 00:18, 28 בדצמבר 2017 (IST)

אני מעוניין למלא את תפקיד אחראי הביכורים כי אני חושב שאני רוצה להכיר יותר את החדשים, כי את הוותיקים אני יותר מכיר, ואני מתכוון לפעול במסגרת התפקיד הזה ברצינות רבה, ולבצע אותו על הצד הטוב ביותר, וקיפודנחש הבעד, נגד ונמנע זה אם אתה בעד שאני אהיה אחראי ביכורים, נגד זה שאהיה אחראי ביכורים, או נמנע מלחוות דעה. איתי - תתקשרו אליי! 17:02, 28 בדצמבר 2017 (IST)

נגד

1. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 19:46, 28 בדצמבר 2017 (IST)
2. לא נראה כי התחיל איתי לפעול. כובש המלפפונים • שיחה 21:07, 31 בדצמבר 2017 (IST)

   בקרוב אתחיל לפעול מחדש, אל תדאג. איתי - תתקשרו אליי! 14:55, 1 בינואר 2018 (IST)

   איתי, מתי בדיוק? אתה האחראי כבר שלושה חודשים. כובש המלפפונים • שיחה 16:51, 3 בינואר 2018 (IST)

   כאשר יהיו תוצאות להצבעה. איתי - תתקשרו אליי! 17:23, 3 בינואר 2018 (IST)

תוצאה

100% נגד, איתי מודח מתפקידו כאחראי ביכורים וההצעה עולה שוב במזנון. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 15:28, 4 בינואר 2018 (IST)

אולי נעבור לדיון בקשר לזה שאני אהיה אחראי ולא אודח סופית? ואחרי סיום הדיון, תתקיים הצבעה? איתי - תתקשרו אליי! 17:30, 4 בינואר 2018 (IST)

איתי, נפל הפור. אולם, אני תומך בהישארותך במיזם, בתנאי הזה: אם לא תבצע את עבודתך כלל למשך זמן מסוים (למשל שבועיים), אבקש ממך לוותר עליו, ואפתח דיון חדש במזנון. כובש המלפפונים • שיחה 19:50, 5 בינואר 2018 (IST)

טרולים ומיזם אלף מילים

בעבר נערך דיון בעניין מיזם אלף מילים, והוחלט שמי שהוכרז כטרול לא יוכל להשתתף בסיור. אני בעבר התנגדתי לכך, כי טענתי שזה לא ישים. אבל זו לא הנקודה.

1. איפה ניתן למצוא את רשימת הטרולים? לא מצאתי.
2. כיצד ניתן לדעת הקהילה למנוע מטרול להשתתף בטיול?

ספציפית - משתמש:האנציקלופדיסט נרשם לסיור אלף מילים הבא. מה הקהילה מציעה? (האם הוא טרול בכלל?) דרור - שיחה 13:13, 24 בדצמבר 2017 (IST)

יש רשימה שמתוחזקת חלקית בויקיפדיה:טיפול בהשחתה. לגבי האנציקלופדיסט עצמו, נעשה ניסיון להחזירו שלא צלח והוא נחסם מחדש על ידי צביה ללא הגבלת זמן. מי שהכריז עליו בזמנו כטרול היה עידו בעת היותו ביורוקרט. הוא גם חסם אותו ללא הגבלת זמן על דעת עצמו בלי שהייתה הצבעת מפעילים. אז הנושא שנוי במחלוקת. אני התנגדתי בזמנו לכך שהאנציקלופדיסט ישתתף בסיורים בגלל ההתנהלות שלו. לא ראיתי שלאחר שנחסם שנית, שהוא חזר, אבל אולי אני טועה. כל זה צריך להילקח בחשבון. לעומת זאת לגבי יעל, אין לאפשר לה להשתתף באף סיור. ההתנהלות שלה וההתקפות שלה על ויקיפדים שונים בתוך ומחוץ לוויקיפדיה, כולל מה שעשתה לא מזמן בספרייה הלאומית בעת ההאקתון, אומרים דרשני. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:50, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אני התנגדתי להגבלה, כי היא קשה ליישום. לאור שהטרוליות לא ברורה, נאפשר לאייל להגיע לטיול. דרור - שיחה 17:37, 4 בינואר 2018 (IST)

קישורי סרק בעמוד הראשי

מעולם לא הבנתי מדוע נהוג בעמוד הראשי, ובפרט בפינת "הידעת?", סטנדרט שונה לקישורים מזה שנהוג ברחבי האנציקלופדיה. אני בעד לשנות זאת. ריבוי הקישורים הסתמיים מסיח את הדעת ויוצר רושם לא רציני. צריך לקשר, כמקובל בגוף האנציקלופדיה, למילות מפתח: מושגים שיש להם רלבנטיות גבוהה בהקשר הספציפי, מונחים טכניים וכד'. ראובן מ. - שיחה 15:55, 24 בדצמבר 2017 (IST)

חולק עליך. העמוד הראשי מהווה מעין "שער" לוויקיפדיה ולמרחב הערכים, ורצוי שיכיל קישורים רבים ככל האפשר. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 21:40, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אני מסכים עם מר ברינקס. גילגמש • שיחה 10:45, 25 בדצמבר 2017 (IST)

מסכימה עם מר ראובן. • צִבְיָה • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח 16:34, 25 בדצמבר 2017 (IST)

נגד ההצעה של ראובן וכבר היו על זה לפחות שני דיונים בעבר. למה להלאות? אין כזה דבר קישורי סרק. בורה בורה - שיחה 17:44, 25 בדצמבר 2017 (IST)

ברור שיש דבר כזה קישורי סרק. כפי שבורה ציין, היו בנושא דיונים והוחלט (בניגוד להיגיון) שבעמוד הראשי רצוי להרבות בקישורי סרק. כמובן שמה שכתב ברינקס למעלה הוא הבל, והוא כנראה לא התכוון לכך. אתן דוגמה: הציטוט היומי (מיזם שראוי להסיר מהעמוד הראשי, וישא"ק) של היום נראה כך:

I do not believe in the creed professed by the Jewish church, by the Roman church, by the Greek church, by the Turkish church, by the Protestant church, nor by any church that I know of. My own mind is my own church;

אינני מאמין בתורה שמוצגת על ידי הכנסייה היהודית, הכנסייה הקתולית, הכנסייה היוונית, הכנסייה הטורקית, הכנסייה הפרוטסטנטית, או אף כנסייה שידוע לי עליה. מוחי שלי הוא הכנסייה שלי."

— תומאס פיין, עידן התבונה

.

למרבה האירוניה, הקישור (כמעט) היחיד שהיה ראוי לקשר הוא לעידן התבונה (ספר), אבל מצטטינו שמטו אותו, ובמקום זה קישרו לערכים שספק אם נכון לקשר אליהם מהציטוט הזה. אבל אם ניקח את דברי ברינקס כלשונם, ייצא לנו גוש כחלת כזה (עשיתי הנחה, וקישרתי רק מהקטע המתורגם, אבל בעצם אפשר גם לתקוע עוד איזה תריסר קישורים גם לטקסט המקורי):

I do not believe in the creed professed by the Jewish church, by the Roman church, by the Greek church, by the Turkish church, by the Protestant church, nor by any church that I know of. My own mind is my own church;

אינני מאמין בתורה שמוצגת על ידי הכנסייה היהודית, הכנסייה הקתולית, הכנסייה היוונית, הכנסייה הטורקית, הכנסייה הפרוטסטנטית, או אף כנסייה שידוע לי עליה. מוחי שלי הוא הכנסייה שלי."

— תומאס פיין, עידן התבונה

ברור (לפחות לי ברור) שגוש כחלת כזה לא תורם שום דבר לאף קורא, ויש להפעיל היגיון ושכל ישר בשאלה אילו מילים ומונחים כדאי לקשר ואילו לא. לטעמי, הגישה הנוכחית בוויקיפדיה היא הפרזה בקישורים, אבל אפילו אנו לא מממשים את הרעיון השגוי שבוטא בדברי ברינקס. קיפודנחש 19:12, 25 בדצמבר 2017 (IST)

מסכים עם הקיפוד. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ח • 23:23, 25 בדצמבר 2017 (IST)

מסכים בחום לדברי ראובן. אנחנו יוצרים מצב שאנשים לא יטרחו להכנס לקישורים, גם כשהם חשובים, כי הם נכוו מכניסה לקישורים טריוויאליים שלא תרמו להם כלום. eman • שיחה • ♥ 23:32, 25 בדצמבר 2017 (IST)

אני מרחיבה את הדיון לקישורי סרק בכלל. יש עורכים שמרבים לקשר לערכי השנים. אלה קישורים מיותרים. מי צריך בערך קישור לשנת 2015? איך זה תורם? אני כמעט לא מקשרת לערכים אלה, למעט בערך על אישיות מסויימת בתאריך הלידה והפטירה שלו. אני רואה לאחר מכן שעורכים נכנסים ומוסיפים באדיקות את הקישורים המיותרים האלה. ראו למשל את העריכה הזאת, הכוללת שני קישורים לערכי שנים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 04:11, 27 בדצמבר 2017 (IST)

אותי מחרפן שמקשרים לערכי חודשים, כגון "בינואר 2017 נאם את נאומו הראשון; היה זה לאחר שבתשרי של השנה הקודמת הוא נרשם לוויקיפדיה". חזרתי • ∞ • שיחה 06:49, 27 בדצמבר 2017 (IST)

מסכימה עם כל המאותגרים של קישורי הסרק. קחו לדוגמא את "הידעת" של היום; יש קישור למילים: "אדם", "שטח", "לראות", "מרחק". נו באמת! אפשר לקשר את כל המילים כאן וסגרנו עניין. ראובן מ. צודק לחלוטין, "ריבוי הקישורים הסתמיים מסיח את הדעת ויוצר רושם לא רציני". וגם חנה צודקת: אין שום טעם בקישור לערכי שנים. Tmima5 - שיחה 01:11, 28 בדצמבר 2017 (IST)

• ראוגם: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 366#כחלת קיפודנחש 01:13, 28 בדצמבר 2017 (IST)

בקישורים לערכי שנים יש היגיון, שכן הם מאפשרים להבין את הכתוב על רקע אירועי השנה הרלוונטית. בברכה אגלי טל - שיחה 10:20, 28 בדצמבר 2017 (IST)

אין שום הגיון, ראשית ערכי השנים הם לרוב גרועים, ומי שקורא ערך על פלינדרס פיטרי למשל, הדבר האחרון שמעניין אותו הוא להיכנס לקישור ערכי השנים. מי שבכל זאת כה מתעניין למשל בשנת 1863, לא יחכה לערך על פיטרי כדי להיכנס לערך זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 21:18, 31 בדצמבר 2017 (IST)

הצרה היא שרצף האפשרויות בפיזור הקישורים אינו נמצא רק על ציר הקמצנות-פזרנות - אני יכול להבין פיזור נדיב של קישורים בעמוד הראשי מטעמים פדגוגיים או אפילו אסתטיים, כשזה נעשה בצורה מושכלת ומודעת. אבל מי שהתנסה אי פעם בעריכה של תכנים בעמוד הראשי עלול להגיע למסקנה שהציר הרלבנטי יותר הוא מידת שיקול הדעת וההבחנה המוקדשת ליצירת הקישורים, קרי בחירת הביטויים שיש לקשר והערכים המשויכים אליהם, מלאכה שעל אף פשטותה נדרשת לה תשומת לב מסוימת לכל הפחות. ראובן מ. - שיחה 15:51, 2 בינואר 2018 (IST)

מדיון עבר במזנון: "זה כבר נידון בעבר ספציפית ל"הידעת?". הוא הוחרג בכך ששם אפשר לקשר למה שאפשר, גם אם זה לכאורה טריויאלי. בורה בורה - שיחה 21:14, 4 בינואר 2015 (IST)" בורה בורה - שיחה 22:15, 4 בינואר 2018 (IST)

טוב ויפה; כעת אני מבקש לשנות החלטה זו. מי איתי, מי? ראובן מ. - שיחה 15:18, 6 בינואר 2018 (IST)

אני. והציטוט של בורה בורה מעצמו לא מוכיח שהייתה החלטה כזו, אלא רק שב-2015 הוא טען שהייתה החלטה כזו. בברכה, גנדלף - 18:10, 21/01/18

אני לא חושב שיש צורך לקבל החלטה חותכת וגורפת. לדעתי יש מקום להפעיל שיקול דעת. כך למשל במשפט "...נולד בשנת 1980" כל הקישורים מיותרים, פשוט כי כל קורא יודע מה זה שנה, מה זו לידה, ומתי היתה 1980. דהיינו הקישורים לא מעניינים וחשובים ולפיכך מפריעים ומעצבנים. לעומת זאת, כן כדאי לקשר לערכים מעניינים או חשובים גם אם אינם קשורים במובהק לקטע/תמונה/ציטוט. להפעיל שיקול דעת. חמויישֶה - שיחה 09:42, 25 בינואר 2018 (IST)

גם אני נגד ריבוי הקישורים. לא רק בעמוד הראשי. אני חושבת שקישורים זה דבר טוב כל עוד זה מועיל לקורא, אבל גם בערכים יש נטייה לקשר לדברים שלא סביר שהקורא יתעניין בהם בהקשר, או שלא יבין אותם וירצה לראות במה מדובר. שיקול דעת נשמע טוב, אבל בפועל מאפשר יד חופשית למרבים בקישורים. אין לי הצעה קונקרטית, אבל אולי אפשר הצהרתית לקבוע שוויקיזציה זה לאו דווקא כל המרבה מנצח, אלא קיום משהו שמנצל את הקישוריות של האינטרנט לטובת קורא האנציקלופדיה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:23, 25 בינואר 2018 (IST)

משפטי החונטה בארגנטינה

אהלן לכולם, רציתי להתלבט עמכם בשאלה.

אני רוצה לכתוב ערך (אירוע מתמשך) על משפטי החונטה בארגנטינה, אני שואב את המידע בעיקר מערכים שקשורים לתקופת החונטה, אמהות כיכר מאי וכתבות שמסגרות את המשפטים בעברית ובספרדית. הבסיס עליו אני מתכנן לכתוב את הערך הוא משפטי נירברג. רציתי להתיעץ לגבי איזה שם מתאים לערך, ההתלבטות שלי היא בין משפטי החונטה / המשפטיים הארגנטינים/ משפטי המלחמה המלוכלכת וכמובן עזרה בחיפוש ערך מקביל באנגלית או ספרדית אשמח גם לשותפים לכתיבה ולהרחבה --Elad אלעד - שיחה 11:10, 26 בדצמבר 2017 (IST)

נסה למצוא שם שנתנו לאירועים אלה בארץ. יש קושי לתת שם עצמאי היות שזה סוג של מחקר מקורי. אם אין ברירה, אז כמובן תמציא שם עצמאי. נסה לחפש בעיתונים מהתקופה. כדי לאתר ערכים בשפות מקבילות נסה ללכת לפי קישורים או לפי קטגוריות לפי אישים שלקחו חלק באירועים או אירועים אחרים מתקופה מקבילה שכן הצלחת לאתר. גילגמש • שיחה 12:18, 26 בדצמבר 2017 (IST)

לא הייתי הולך על משפטי נירברג כתור בסיס - תגיע למשהו לא מאוזן. על נירנברג יש קוצנזוס מקיר לקיר. על רדיפת אנשי החונטה לשעבר - פחות. ען יש סדרה של ערכבים בויקי האנגלית [1], וסביר שגם שבשני הויקיפדיות הספרדיות - הייתי הולך על תרגום של שם משם, אם אין שם במקורות עבריים.Icewhiz - שיחה 15:29, 26 בדצמבר 2017 (IST)

הצעתי - משפטי המלחמה המלוכלכת. יש לנו ערך המלחמה המלוכלכת, וזה השם המקובל, למיטב ידיעתי. קיפודנחש 01:15, 28 בדצמבר 2017 (IST)

תכתובת אימייל כמקור

אני מעלה את הנושא עקב דיון שהתקיים בדלפק הייעוץ והסתבר שאין החלטה מוגדרת בעניין. אתאר את הסוגיה:
כתבתי ערך, ניסוי הרצח על ידי היפנוזה. על מנת לקבל את עמדת המדענים שהשתתפו בניסוי פניתי אליהם בדואל. אחד מהם השיב לי, ותשובתו הופכת את האמור בערך על ראשו, כלומר היא חיונית לנכונות הערך.
השאלה המתבקשת היא האם ניתן בכלל להשתמש בתכתובת דואל כמקור בערך ואם הסיכום הוא שזה מקובל, אז איך בדיוק לבצע זאת. הרי הרשיון הרגיל, שמאפשר שינויים בקבצים, אינו תופס כאן - התכתובת צריכה להופיע ככתבה וכלשונה ללא שינוי ועריכה.
אני מציע את ההחלטה הבאה: תכתובת דואל תהווה מקור מוסמך במידה והיא תתקבל על דעת הביורוקרטים. והיה שכך, התכתובת תתווסף כקובץ תחת רשיון שימוש הוגן עם הרשאה לשימוש בערכים הרלבנטיים בלבד.
בברכה, אילן שמעוני - שיחה 14:57, 26 בדצמבר 2017 (IST)

אפשר גם לשלוח את התכתובת לויקיפדיה:OTRS ושם הטקסט יתויג. אני מניח שאפשר לצטט את תשובתו כשימוש הוגן לצד מתן ראיה ל-OTRS שהתכתובת אותנטית ושהעונה הוא בר סמכא בנושא. ‏MathKnight-at-TAU ✡ (שיחה) 15:44, 26 בדצמבר 2017 (IST)

זה לא בר וידוא. רצוי שנסתמך אך ורק על מידע שפורסם - ולא על תכתובות פרטיות אפילו אם הם הגיעו לOTRS. ואם אין מקורות אמינים מספיק - כנראה הערך אינו חשוב מספיק ממילא. תכתובת אי-מייל (וגם אני עושה זה לעיתים) - מועיל למציאת מקורות נוספים והבנת מקורות. זה לא צריך מקור בפני עעצמו.Icewhiz - שיחה 16:17, 26 בדצמבר 2017 (IST)

אפשר לשלוח תכתובת מייל ל-OTRS ומתנדב OTRS יכול לאשר שתכתובת מייל הגיעה מנושא הערך או מ-XYZ. המערכת אכן נועדה בין היתר לשמירת תיעוד לתכתובת כזו מבלי שפרטי המייל/טלפון וכו' יוצגו. השאלה אם תכתובת כזו יכולה להספיק כמקור היא עניין הנתון לשיקול דעתם של העורכים. לגבי שאלה הרישיון הרי שעל עובדות אין זכויות יוצרים כל שלא נדרש רישיון בשביל זה.

אפשרות נוספת היא להעלות את כל התכתובת לוויקיטקסט ולצרף אישור OTRS לשחרור זכויות היוצרים (אם יש). טקסט בוויקטקסט הוא מקור. Geagea - שיחה 16:33, 26 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא רואה מה היתרון של הביורוקרטים שיראו את המייל ויאשרו אותו. השאלה היא איך ניתן לוודא שמדובר על מדען שמכיר את הנושא ושהמייל הגיע ממי שטוענים שהוא הגיע ממנו. ב-OTRS ניתן אולי להשתמש רק עם המייל נשלח מהמדען ישירות למערכת ולא דרך גורם שלישי, עדין צריך דרך לוודא שהמייל ממנו נשלחה התשובה הגיע מהמדען ולא ממחזה וכן שהמדען מתאר את ה"אמת המדעית לשעתה" ולא את דעתו, שיכולה להיות שונה. את הבעיות האלה אני לא חושב שה-OTRS או הביורוקרטים יכולים לפתור. אם כן, אשמח לשמוע על המנגנון לכך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:46, 26 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושב שבמקרים כאלה ניתן להשתמש בשכל ישר. אם נביט על המקרה הספציפי הזה, מן הסתם אין לי אינטרס לקחת ערך שכתבתי ולהפוך את כל תוכנו למניפולציית מדיה שנועדה לצרכי טעם הקהל מבלי כוונה לחשוף את האמת. אני חושב שיש לדון בכל מקרה לגופו - ומכיוון ששיקול דעתם של הביורוקרטים מקובל דעת לפחות שלושת רבעי מאיתנו, גם במקרה כזה נקבל את שיקול דעתם. אילן שמעוני - שיחה 18:23, 26 בדצמבר 2017 (IST)

האם החוקר לא יכול להפנות אותך למקור קיים כלשהו, שלו או של אחרים, שמבהיר את העניין? נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תשע"ח • 20:54, 26 בדצמבר 2017 (IST)

לא קראתי את הכל, אז אולי אני חוזר על דברי מישהו, אבל אני חושב שאין להשתמש בדוא"ל כמקור לא בגלל המחקר המקורי, אלא בגלל נכונותו. גם אם אנחנו בטוחים שהשולח צודק, והשולח בטוח שהוא צודק, ויש לו שם של מומחה מספר אחד בתחום שמעולם לא טעה, הוא יכול תמיד לטעות בפעם הראשונה. פרסום תוצאות המחקר נועד לא רק להפיץ את דבריו, אלא גם לקבל גושפנקא - חוקרים אחרים בתחום יכתבו reviews על החומר, או שימצאו בו שגיאות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:30, 26 בדצמבר 2017 (IST)

נרו יאיר בציטוט ממנוטי פייתון - Could have, but won't. הוא לא הגיב לאימייל נוסף שלי. אני חושד שהוא חתום על NDA אבל גם על זה הוא לא השיב לי. IKhitron: במקרה הזה מדובר בחוקר שהיה כביכול חלק מהניסוי עצמו, כך שלא רק שהוא מומחה בתחומו (וזה אכן המצב לאור פירסומיו וכמות הציטוטים שלהם) כך שעמדתו תופסת משקל רב משל איזשהו חוקר אחר. אילן שמעוני - שיחה 21:44, 26 בדצמבר 2017 (IST)

לא מספיק. ואם הוא התחרפן ליום אחד, או חייזרים החליפו זמנית את נשמתו? בטוח שהוא צודק, אבל זה לא מספיק בשביל ויקיפדיה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:49, 26 בדצמבר 2017 (IST)

האם דבר הניסוי פורסם בספרות המקצועית? אם כן, קשה להאמין שצריך אישור באימייל לפרטים מהותיים על הניסוי. אם לא, הערך צריך להבהיר שקיימת אפשרות מובהקת שכל הסיפור מהחל ועד כלה הוא מניפולציה טלוויזיונית. עוזי ו. - שיחה 23:37, 26 בדצמבר 2017 (IST)

(נא לארכב בדף השיחה של הערך). עוזי ו. - שיחה 18:47, 27 בדצמבר 2017 (IST)

+1 לדברי עוזי. אציין גם שלדברי חוקר בשיחה פרטית או בדוא"ל אין משקל מיוחד: אפשר לקחת זאת לקיצונית: נניח שהחוקר עצמו הוא שכתב את הערך. האם יוכל למקר טענות מסוימות בערך ב"אני אמרתי"? כמובן שלא. בדומה, דוא"ל מחוקר או שיחה פרטית עם חוקר לא יכולה לשמש "מקור". מקור הם דברים שפורסמו בפרסום מדעי עם ביקורת עמיתים (במקרה הטוב), בספר מוכר, ולפעמים בהרצאה פומבית שניתנה במסגרת מדעית, בפני חוקרים אחרים מאותו התחום. רוב הטענות שמופיעות במאמרים בוויקיפדיה הן חסרות מקור, ובדומה, אם למדתם דבר מה בשיחה פרטית עם חוקר, או בדוא"ל ממנו, האתיקה המקובלת בוויקיפדיה היא לעדכן את הערך בהתאם, אבל אי אפשר להעמיד פנים שיש לטענה "מקור". קיפודנחש 22:15, 27 בדצמבר 2017 (IST)

אם רוצים לקחת את זה לקיצוניות - אני לא אתפלא אם לא התקבל מייל לפני כעשר שנים מ"אמנון ז'קונט" שבו הוא מעיד על עצמו שישב בכלא (פרשת הסוס הטרויאני (ישראל)). ערן - שיחה 00:07, 28 בדצמבר 2017 (IST)

ניטור, עריכות אלמונים, וקטגוריות

(הדברים נכתבים בעקבות שאלה בדלפק הייעוץ)

אמנם יש עורכים שלא מסכימים, אבל יש קונצנזוס רחב שאומר שחשוב לאפשר גם לעורכים לא רשומים לערוך בוויקיפדיה. זה לא אומר שאי אפשר להטיל על אלמונים מגבלות מסוימות בעריכותיהם: למשל, אפשר לחסום אלמונים מעריכת דפי משתמש (ואולי אפילו כדאי), או דוגמה מאחותנו הגדולה - בוויקיפדיה באנגלית אלמונים לא יכולים ליצור דפים חדשים, אלמונים לא יכולים להעלות קבצים, ועוד.

הכללים והמדיניות בנוגע לקטגוריות בוויקיפדיה בעברית מורכבים ומסובכים מספיק, ויתכן שעדיף לא לאפשר לאלמונים להוסיף או לגרוע קטגוריות. אמנם אין "הרשאה" לפעולה כזו, אבל כנראה לא מאד קשה ליצור מסנן השחתות שימנע עריכות אלמונים בהם נוספות או נגרעות קטגוריות מהערך. לפי השאלה בדלפק הייעוץ (ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#מניעת הוספת קטגוריות מסוימות לערכים (הגנה על הוספה בקטגוריות)), נראה שיש מספר לא מבוטל של השחתות שעניינן הוספת או גריעת קטגוריות מערכים, ומצד שני, בגלל הכללים המורכבים בנוגע לקטרוג, כנראה שהנזק במניעת פעולות עריכה של הוספה או גריעת קטגוריות מאלמונים, לא תגבה מחיר ניכר. יש כאן כמה שאלות:

1. האם חסימת אלמונים מהוספה או גריעה של קטגוריות היא דבר רצוי?
2. האם זה אפשרי טכנית?
3. האם חסימה כזו "מותרת"? יתכן שיש לקרן ויקימדיה העולמית כללים כאלו ואחרים שלא מאפשרים

הניחוש שלי הוא שזה אפשרי ומותר, השאלה היא האם הקהילה חושבת שהדבר רצוי. קיפודנחש 22:54, 28 בדצמבר 2017 (IST)

אני אתמוך בכל הגבלה על עריכת אנונימיים. בעיניי הם גורמים יותר כאב ראש מתועלת. ההרשמה לויקיפדיה היא אחת הפשוטות שיש, ומי שבאמת ירצה לתרום יוכל לעשות זאת בחצי דקה. אנונימי שמתעסק בקטגוריות הוא מישהו שיש לו היכרות נרחבת יחסית עם ויקיפדיה, ובוחר שלא להירשם מסיבותיו שלו. • צִבְיָה • שיחה • י' בטבת ה'תשע"ח 22:59, 28 בדצמבר 2017 (IST)

זו שאלה שנוגעת למעשה בבסיס האידאולוגיה של ויקיפדיה: "כמה חופשית ויקיפדיה?". אחד הערכים הבסיסיים של ויקיפדיה הוא ערך החופש (החופש לערוך, החופש לקרוא, החופש להשתמש ביצירה). וקיפדיה מתגאה בערך הזה לפיו 'כל אחד יכול לערוך'. הכוכבית הקטנה שמוצמדת למשפט הזה צריכה להטיל מגבלות רק במקרים ברורים של פגיעה כמו השחתות או הפרת כללי התנהגות. עורך אנונימי, מעצם היותו אנונימי, אינו מהווה הפרה, ולכן איני מוצאת לנכון להגביל אנונימיים. להפך, אני חושבת שהקהילה צריכה לרכך את ידה מול אנונימיים ולהפסיק להתייחס אליהם בחשדנות ובניכור כברירת מחדל. בנוגע להפרות - יש להתייחס לכל מקרה לגופו (בין אם מדובר באנונימי ובין אם ברשום). אם אראה סטטיסטיקות שמצביעות על כך שהרוב המוחץ של אנונימיים מבצעים עריכות שמפרות את הכללים - אקדיש לכך מחשבה נוספת. דוג'רית - שיחה 23:12, 28 בדצמבר 2017 (IST)

חותם על כל מילה של דוג'רית. Eladti - שיחה 23:15, 28 בדצמבר 2017 (IST)

א. הרשמה לא הופכת את הססמה "כל אחד יכול לערוך" לנכונה פחות. ב. אפשר לומר שאנחנו נותנים לאנונימיים לערוך, אבל מגבילים אותם בתחומים מסויימים, כמו שקיפודנחש הציע כאן. ג. כל עוד אנונימיים עורכים אני אתייחס לכל עריכה שלהם ברצינות. אבל מבחינתי הם מטרד. מספיק שיוכח ש-10% מהעריכות שלהם הם השחתות כדי שזה יצדיק חסימה של עריכת אנונימיים. • צִבְיָה • שיחה • י' בטבת ה'תשע"ח 23:16, 28 בדצמבר 2017 (IST)

הרשמה היא אכן פעולה קלה לביצוע, אבל קל יותר לערוך מכל מקום ללא צורך להכניס שם משתמש וסיסמה. "כל אחד יכול לערוך" זה אומר שגם עורכים שאינם רשומים יכולים לערוך. אם הם לא יכולים לערוך, אז לא כל אחד יכול לערוך. לדעתי, התייחסות לאנונימיים כמטרד היא ההיפוך הגמור ביותר של אידאולוגיית המיזם הזה. אני לא חושבת שהמשחיתים האנונימיים צריכים להטיל דופי על כל האנונימיים, גם אם הם 10% או 20%. דוג'רית - שיחה 23:29, 28 בדצמבר 2017 (IST)

לא הצעתי להטיל מגבלות על עריכה תוכנית - לדעתי חיוני שאלמונים יוכלו לערוך, ולדעתי צביה טועה כשהיא מדברת על "תמיכה בכל הגבלה על עריכת אנונימיים". רבים מאד מהעורכים התורמים (אולי אפילו רוב) החלו דרכם בעריכות אנונימיות, ואם עריכות כאלו תיחסמנה, מעבר להפסד של העריכות עצמן, המסלול הזה יחסם, והרבה פחות עורכים חדשים יצטרפו לוויקיפדיה. יחד עם זאת, אחזור ואזכיר שיש מגבלות, וזה לגיטימי: למשל, אלמונים לא יכולים להעלות קבצים (תמונות) לשרתי ויקיפדיה, ולא יכולים לשנות שם ערך קיים ("העברה"), ולא נראה שזה יוצר בעיה גדולה, או פוגע בעיקרון של "כל אחד יכול לערוך": העלאת קבצים ושינוי שם דף זה משהו שונה מ"עריכה". זה נכון גם לגבי קטרוג - קטגוריות, מטבען, אינן "מידע", אלא "מטא-מידע", כלומר דרך לארגן את המידע, וכשמדובר בארגון, סביר להגביל. יש כאן הרבה מנטרים (לא אני), והם יכולים לחוות דעה, האם עריכות אלמונים שעוסקות בקטגוריות הן בדרך כלל מועילות, או ההפך. במאמר מוסגר אציין שהמדיניות שוויקיפדיה בעברית בחרה עבור קטרוג, לפני הרבה שנים, הופכות את הקטגוריות בוויקיפדיה שלנו דלות תועלת, ומאידך העיסוק שלנו בהן עמוק ומשמעותי, מבחינת המשאבים שהוא גוזל. לגבי "לערוך מכל מקום" (כדברי דוג'רית): פרט מעניין הוא שמי שלא מפעיל בהעדפות הנייד "בטא" (דבר שאלמונים ממילא לא יכולים לעשות), לא רואה קטגוריות בממשק הנייד (רוב הכניסות לוויקיפדיה היום הם מהממשק הנייד), ולא נראה שהעובדה הזו ממש מפריעה למישהו... קיפודנחש 23:50, 28 בדצמבר 2017 (IST)

להערכתי רוב מוחלט של העורכים בויקיפדיה התנסו בעריכות כאנונימיים לפני שנרשמו והתחילו לערוך בשמם. חלקם אפילו עשו שגיאות (תוכן, התנהלות) שהיום הם לא ישמחו אם יזכירו להם אותן. מכאן, שהמאגר העיקרי לתוספת עורכים פעילים הוא עריכות של אנונימים ולפיכך רצוי לא להטיל עליהן מגבלות • איקס איקס - שיחה 00:08, 29 בדצמבר 2017 (IST)

לדעתי אין צורך להטיל איסור גורף על הוספת/הסרת קטגוריות ע"י אנונימיים. קודם כול, כפי שכבר נאמר כאן, במכשירים ניידים לא רואים בכלל את הקטגוריות (וסביר להניח שהקורא הממוצע לא יפעיל את האפשרות הזו ידנית). שנית, אני לא חושב שהגבלה ספציפית על קטגוריות תמנע נזק כלשהו. למשל, אם אנונימי מעוניין להוסיף לערך מסוים את הקטגוריה רוצחים סדרתיים אמריקאים, למרות שכלל לא מדובר ברוצח סדרתי, זו השחתה שניתן לבצע אותה גם ללא הוספת הקטגוריה: ניתן פשוט להוסיף בתחילת הערך או במקום כלשהו משפט על היותו של נשוא הערך רוצח סדרתי. לכן אני לא חושב שהגבלה על הוספת קטגוריות תמנע השחתות מסוג זה. הפתרון המועדף הוא חסימת המשתמש הבעייתי ובמקרה של השחתות סדרתיות – הגנה על הערך. ‏Guycn2 · ☎‏ 00:40, 29 בדצמבר 2017 (IST)

אשמח להסבר איך זה יעזור. זה אכן ימנע מהאלמונים הטובים לעשות עריכות מועילות. האלמונים הרעים פשוט יירשמו כדי לעשות את אותה הפעולה. מה אני מפספס? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:53, 29 בדצמבר 2017 (IST)

נגד אני מתנגד לכל הגבלה נוספת על אלמונים. תנו לחיות בוויקיפדיה הזאת! דוד שי - שיחה 07:55, 29 בדצמבר 2017 (IST)

נגד התחלתי לערוך כאלמוני לפני12 שנים ואפילו כתבתי ערכים כאלמוני - אם היו מגבילים אותי אז, ייתכן שלא הייתי נרשם וקרוב ל-1600 ערכים שיזמתי אולי לא היו נכתבים. אחד הערכים שיזמתי כאלמוני, פנאיט איסטרטי, הוא ערך מומלץ. בברכה. ליש - שיחה 08:54, 29 בדצמבר 2017 (IST)

אני חושבת שאלמוניים יכולים להוסיף וליצור קטגוריות ותבניות בצורה שתורמת לויקיפדיה. למשל התבנית תבנית:יושבי ראש ועדת האתיקה נוצרה על ידי אלמוני ונשתלה בערכים והיא תקינה ומועילה. אני רק חשבתי שכמו שלעיתים אנו מגינים על ערכים שנמצאים תחת התקפה של השחתות, צריך לתת הגנה גם לקטגוריות ומניעה מעריכת אנונינימים לעיתים, בעיקר אם הכללתם יכולה להיות פגיעה ויצירת לשון הרע. בברכה אמא של גולן - שיחה 09:21, 29 בדצמבר 2017 (IST)

בעד הצעתה של צביה. אינני רואה איך מגבלה על עריכת קטגוריות תמנע מאלמונים לתרום. הסיכוי שאלמוני יתרום לערך גדול לאין ערוך מתרומה בתחום הקטגוריות. אילן שמעוני - שיחה 03:13, 30 בדצמבר 2017 (IST)

IKhitron פעולת ההרשמה לוקחת זמן והיא תמנע מ"משחית מזדמן" להשחית רק כי צריך להירשם. אני לא חושב שהתועלת בזה גבוהה מהפסד של "אלמוני טוב" שלא ירשם בגלל הצורך בכך. אילן שמעוני נניח שמשתמש לא רשום ראה את אליפות העולם בשחמת מהיר וראה שאנאנד זכה. הוא נכנס לערך ובגלל שאף אחד לא עדכן הוא לא הופיע בקטגוריה:אלופי עולם בשחמט מהיר. למה למנוע ממנו להוסיף את הקטגוריה "על הדרך"? אתה מבליע הנחה שמשתמש לא רשום הוא משתמש חדש אבל זה לא נכון. זה יכול להיות ויקיפד מכור שבדיוק עובר במקום עם וי.פי. ציבורי והוא מעדיף לא להירשם שם אלא לערוך כאנונימי. למה לחייב אותו להירשם או להתחבר בשביל להוסיף קטגוריה?
בניגוד למה שכתבתי כאן, אני כן חושב שיש להגביל הוספה של קטגוריות בעייתיות (ולא כל קטגוריה) אם יש פתרון טכני להגביל הוספה של קטגוריות מתוך רשימה מוגדרת, אני בעד. אם לא, אני נגד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:14, 31 בדצמבר 2017 (IST)

על מחיקת פסקאות ב"הכה את המומחה"

לפני זמן קצר היה מקרה בו שאלה על "כשרות פעולות האצ"ל" נמחקה בעקבות דיון ב"בקשות ממפעילים". אני מוצא בזה טעם לפגם, מכמה סיבות:

• כמו שדיון על שינוי בערך נערך בדף השיחה של הערך, כך גם להיות ב"הכה".
• מי שעוקב אחרי "הכה" לא בהכרח עוקב אחרי דיונים במקומות אחרים (כמוני במקרה זה. היו לי נימוקים נאים למדי נגד מחיקה זו). התוצאה היא שהעורכים בפסקה לא ראו מן הסתם את הדיון ולא יכלו להשתתף בו.
• במיוחד פסול שהדיון היה ב"בקשות ממפעילים" שאינו מאורכב.
  אי לכך, אני מבקש לקבוע את הכלל מחיקות ב"הכה את המומחה" תבוצענה אך ורק אחרי דיון בדף השיחה
  אילן שמעוני - שיחה 03:06, 30 בדצמבר 2017 (IST)

ממש לא. אין מה לדון בשיחה של הכה על מחיקה של מה לא צריך להיות שם. והמפעיל נימק היטב את המחיקה. פניתי לבקשות כדי לא להיכנס למלחמות עריכה, לקח יותר מידי זמן עד שזיכיתי להתייחסות עניינית, לאחר שבקשתי נמחקה סתם. הכה אינו ערך שיש לדון בשיחה שלו על מחיקות ממנו. ובבקשות בכלל לא היה דיון עם מפעיל לגבי בקשתי. הייתה פנייה שלי, ופעולה עניינית (מאוחרת מידי לטעמי) של המפעיל. חזרתי • ∞ • שיחה 03:47, 30 בדצמבר 2017 (IST)

יש ויכוח על "מה שלא צריך להיות שם". השאלה היתה לגיטימית, וגם היו תשובות. לכל היותר על פי דעתך היה צריך לשים סוף לויכוח הפוליטי - דבר שגם עליו אני חולק. בפועל מחקתם שאלה לגיטימית על התשובות לה. זה לא צריך להיות כך.
כל זה אינו רלבנטי לנקודות העקרוניות שהעליתי לגבי כלל למחיקות כאלה. למשתתפי הדיון יש זכות להביע את עמדתם בכל עניין שכזה, והמקום הטבעי לכך הוא דף השיחה.
אילן שמעוני - שיחה 09:05, 30 בדצמבר 2017 (IST)

את הדיון בבקשות ממפעילים אפשר למצוא באמצעות גרסאות קודמות, ויקיפדיה:בקשות_ממפעילים#בקשות מחיקה. בדומה לדפי שיחה אחרים, לא נמחקות פסקאות בצורה שגרתית מהם אלא כאשר הערות בדף השיחה אינן במקומן, ולא נהוג לקיים דיון בדפי שיחה על מחיקת דיון בדפי שיחה. ערן - שיחה 09:05, 31 בדצמבר 2017 (IST)

תבנית:מחפש מקורות

על 860 ערכים מונחת תבנית:מחפש מקורות. חלק מהערכים אכן עוסקים בנושאים שקשה למצוא להם מקורות אינטרנטיים. דוגמה לכך הם ערכים העוסקים בנושאים עבריים מובהקים ובנושאים ישראליים מובהקים. עם זאת, ערכים רבים שעליהם מונחת התבנית עוסקים בנושאים גלובליים שיש בהם עניין רב, כך שגם אם אין מקור עברי, לא קשה למצוא מקורות אינטרנטיים טובים באנגלית. טיפלתי בערכים אחדים כאלה, ואתם מוזמנים להמשיך.

שאלה: האם ראוי להניח תבנית זו על ערך שבערך המקביל לו בוויקי האנגלית יש די והותר מקורות? דוד שי - שיחה 10:55, 30 בדצמבר 2017 (IST)

לא יודע אם זה עונה על שאלתך אבל לטעמי אין להניח תבנית מחפש מקורות אלא אם כן יש סיבה מיוחדת לפקפק במהות הערך (למשל חשד למחקר מקורי) או בטענות רבות שמועלות בו. זה אמור להיות קל וחומר מהתבנית דרוש מקור. אם בערך האנגלי יש די והותר מקורות לכאורה אין חשד כזה. yechiel - שיחה 01:22, 1 בינואר 2018 (IST)

מי שמתרגם ערך מוויקיפדיה אחרת מחויב לציין זאת בדף השיחה או בתקציר העריכה. הבעיה היא שיש כאלה שמתרגמים ולא נותנים קרדיט. לפי השיטה המוצעת, אם יש ערך בוויקיפדיה האנגלית, בואו נוותר על כל המקורות, נראה לכם הגיוני. במקום שהתבנית תפריע, ראוי שתפריע העובדה שיש כאלה שמתרגמים בלי לתת קרדיט, אני מסבירה זאת מידי פעם לעורכים חדשים. כדאי שגם אחרים יצטרפו למאמץ הזה זה עדיף על הסרת התבנית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 11:32, 2 בינואר 2018 (IST)

התבנית הזאת הונחה על ערך שתרגמתי, למרות שעשיתי זאת באמצעות כלי התרגום, המשאיר תקציר עריכה אוטומטי המפרט את מקורו של התרגום. כך שהתבנית הזאת לא תלויה במתן קרדיט. היא מתיחסת רק למצב המקורות בערך המתורגם. אלא מה, בסוף התבנית הזאת מופיע משפט שגוי לחלוטין: "מידע שלא יובאו לו תימוכין יוסר, ככל הנראה, מן הערך". רק בגלל המשפט חסר השחר הזה, יש להסיר את התבנית המציקה/מטרידה הזאת. Liad Malone - שיחה 12:07, 2 בינואר 2018 (IST)

מסכים עם ליעד. לא זכור לי אף פעם שהמשפט הנבוב הזה יושם. הייתי מעדיף כבר את הניסוח "מידע שלא יובאו לו תימוכין עשוי להימחק מהערך". קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 12:52, 2 בינואר 2018 (IST)

עלול להימחק. Liad Malone - שיחה 13:25, 2 בינואר 2018 (IST)

Liad Malone, הנחת התבנית על ערך שתורגם וצויין בו בצורה ברורה שהוא תורגם, סותרת את מה שכתוב בתבנית עצמה ראו תבנית:מחפש מקורות#שימוש ”*תבנית זו מסמנת ערכים בהם אין מקורות ביבליוגרפים כלל. היא מיועדת בעיקר לערכים בהם כותב הערך לא ציין כלל את המקורות למידע בערך, וכן למקרים של תרגום ערך מוויקיפדיה אחרת וכותב הערך לא ציין זאת בדף השיחה של הערך או בתקציר העריכה בעת העלאת הערך וזאת בהתאם לכללים המופיעים בדף ויקיפדיה:מתן קרדיט.” כל שצריך היה לעשות הוא להסיר את התבנית עם תקציר עריכה מתאים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:58, 2 בינואר 2018 (IST)

תודה רבה. עדיין צריך לשנות את הניסוח של המשפט הבעייתי בתבנית. Liad Malone - שיחה 16:13, 2 בינואר 2018 (IST)

כתוב בתבנית יוסר, ככל הנראה. זה ניסוח מסויג. כמובן שאפשר לשנות זאת, אבל לשם כך יש לפתוח דיון בדף השיחה של התבנית, לא במזנון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 18:46, 2 בינואר 2018 (IST)

הצעה לחייב הכנסת כתובת דוא"ל בעת הרשמה דרך הוויקיפדיה העברית

היום מערכת ההרשמה לא מחייבת הכנסת כתובת דוא"ל. כשאני מדריכה סטודנטיות וסטודנטים, אני אומרת להם להכניס כתובת דוא"ל ליתר ביטחון. אי הכנסת כתובת דוא"ל -> פירושו שמי ששכח את הסיסמה שלו, לא יכול לשחזר אותה וצריך להירשם בשם חדש.

כבר קרה לי בעת ההדרכה המעשית שסטודנטים אמרו ששכחו את הסיסמה, מי שהקשיב לי יכולתי לעזור לו. אתמול בערב פנתה אלי סטודנטית בדוא"ל עם בעיה כזאת, ועזרתי לה בקלות.

במערכות שונות בעת הרשמה, יש חובת הכנסת כתובת דוא"ל, אף פעם לא הבנתי למה בוויקיפדיה זאת רשות. הרי האנונימיות לא נפגעת מהכנסת הכתובת כי היא אינה גלויה לאיש. בנוסף פנו אלי בעבר בדוא"ל ויקיפדים השומרים על האנונימיות שלהם, ושלחו את פנייתם דרך כתובת דוא"ל שהם יצרו במיוחד לוויקיפדיה, כך שגם לנושא זה יש פתרון.

אני מבקשת את תמיכת הקהילה לנושא זה. אני מקווה שזה גם לא מסובך לתקן זאת. ערן, האם אתה יכול לתרום מידיעותיך בנושא זה? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 08:38, 3 בינואר 2018 (IST)

בעד אני תומך ברעיון של חנה וחושב שכל מי שנרשם ירשום איימייל, מעבר לשחזור סיסמה בקלות זה גם טוב בשביל לקבל עדכונים ותגובות על פרסומים, מה שמאד יקל על עורכים כמו סטודנטים בפרויקטים (כמו זה של האוניברסיטה ) וגם על עורכים שלא פוקדים את ויקיפדיה בעקביות. --Elad אלעד - שיחה 12:24, 3 בינואר 2018 (IST)

נגד אני בעד חופש בחירה ולא כפייה. אבנר - שיחה 12:57, 3 בינואר 2018 (IST)

אני בעד רק אם ברירת המחדל תהיה לא "לאפשר למשתמשים אחרים לשלוח לי דואר אלקטרוני". ורק מי שיהיה מעוניין בכך יסמן את האפשרות הזו בהעדפות שלו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:55, 3 בינואר 2018 (IST)

יש שני חסרונות בדרישה זו: 1. כפייה. 2. פגיעה באנונימיות. לא לכל מי שנרשם ידוע כי ברגע שישלח דוא"ל דרך ויקי, או יענה לדוא"ל שנשלח אליו, כתובת הדוא"ל שלו תיחשף לזה שמתכתב אתו. נתקלתי מספר פעמים בעורכים חדשים שהתכתבתי אתם בדוא"ל והם חשו שלא בנוח שהדוא"ל הפרטי שלהם גלוי לאחרים. אציין עוד כי נתקלתי מספר פעמים בכאלו שלא רוצים לחשוף את הדוא"ל שלהם, ומאידך אינם מעוניינים לקיים חשבון דוא"ל נוסף.

הצעת פתרון לבעיה שהעלתה חנה: ראשית, יובהר מפורשות כי כתובת הדוא"ל תהיה גלויה למי שעמו הם מתכתבים, וכן יוצע להם לשם כך לפתוח חשבון ויקי נפרד לוויקיפדיה; שנית, תהיה אפשרות שלא להגדיר דוא"ל, אך למי שלא יגדיר זאת תקפוץ הודעת התראה בולטת שבמקרה של אבדן ססמה לא יוכלו לגשת לחשבון שלהם. שיפור נוסף: יש כאלו שלא אכפת להם שלא יוכלו לגשת לחשבונם, משום שלא סבורים לתרום הרבה, או שמנחמים את עצמם שמקסימום יפתחו חשבון חדש; בהמשך, כאשר תרומתם מצטברת לכמות גדולה ואובדת להם הססמה, הם מצטערים למפרע. לכן אני מציע כי אחר מספר מסוים של תרומות (50, 100, 500, או אף בשתי "תחנות") תופיע להם הודעת תזכורת אוטומטית כי עדיין לא הגדירו חשבון דוא"ל ואם תאבד הססמה לא יוכלו לגשת לחשבונם. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 14:00, 3 בינואר 2018 (IST)

בעד החסרונות ניתנים לעקיפה בקלות. התועלת רבה. אילן שמעוני - שיחה

נגד לא צריך לכפות את זה על מי שלא מעוניין, ולא צריך להפיץ את ויקיפדיה עם משתמשים עם שדה דואר מפוברק. מי שאינו מכניס דואר צריך להיות מוזהר מהחיסרונות - ותו לא. יש סיבות טובות מאוד לא להכניס דוא"ל אמיתי לאתרים בכלל - ולויקיפדיה בפרט.Icewhiz - שיחה 14:10, 3 בינואר 2018 (IST)

על איזו כפיה מדברים כאן המתנגדים גם היום יש אפשרות בחירה של לא לסמן את האפשרות של שלא ישלחו דוא"ל. איני זוכרת מהי ברירת המחדל, אבל אפשר לבקש שזאת תהיה אפשרות בחירה בעת ההרשמה ואז זה יהיה נתון להחלטתו של הנרשם. היכן האנונימיות כאן נעלמת? ראיתי גם היום ויקיפדים שפונים לאחרים ומבקשים מהם שיאשרו לשלוח אליהם דוא"ל. כל אלה שהתנגדו, האם יש לכם חשבון פייסבוק? האם הצלחתם להירשם לפייסבוק בלי חשבון דוא"ל? שם כולם מתפשטים בפני כל העולם, ופה במקום לעזור לעורכים חדשים, יש כאלה שמחפשים איך להקשות עליהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 16:07, 3 בינואר 2018 (IST)

אם מישהו שולח אלי דוא"ל דרך המערכת, אני לא מחויבת לענות לו, ואז כתובת הדוא"ל שלי נשארת חסויה. במשך שנותיי הרבות בוויקיפדיה נשלחו אלי לא פעם פניות אישיות על משהו שכתבתי בוויקיפדיה. עניתי להם בגלוי בוויקיפדיה ולא במענה פרטי. כל בעיה שהועלה כאן ניתנת לפתרון עם קצת שכל ישר. אבל אין פתרון לבעיית החשבון אם שכחו סיסמה ולא הוכנסה כתובת דוא"ל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 16:10, 3 בינואר 2018 (IST)

איזוה כפיה? כפיה לספק כתובת דואר. כתובת דואר שרשומה במאגר מידע של ויקיפדיה ושנגיש לגורמים רבים (גורמים טכניים בויקימדיה, כנראה מפעילי מערכת (או בירוקרטים), וכמובן שנגיש לכל מי שפורץ את המערכת). לא צריך לכפות. אפשר אולי להקפיץ pop-up שיחייב אישור על אי נתינת כתובת דואר עם אזהרה מה מאבדים (אפשרות שחזור סיסמא וקבלת הודעות) אל מול מה מרוויחים (פרטיות כתובת הדואר ואי קבלת spam).Icewhiz - שיחה 16:42, 3 בינואר 2018 (IST)

למפעילי מערכת ולביורוקרטים אין גישה לרשומות של המשתמשים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:39, 3 בינואר 2018 (IST)

Icewhiz, אתה מעלה כאן דברים שאינך מתמצא בהם. כמו שיונה כתב, לאף אחד חוץ מלעורך עצמו אין כל גישה למידע הזה. זה לא פייסבוק שיודע עליך יותר ממה שאתה יודע על עצמך. אין גם ספאם. הדבר היחיד שהוא מאפשר הוא לשלוח אליך דוא"ל דרך המערכת וגם את זה כל אחד יכול לחסום. אתה מחליט כאן החלטות בלי להכיר את העובדות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 17:52, 3 בינואר 2018 (IST)

דווקא מתמצא לעילא ולעילא (אם כי לא בהרשאות הפנימיות של מפעילי מערכת ובירוקרטים). כתובת הדוא"ל יושבת בשרתי ויקימדיה. זה פריץ ונגיש ללא מעט גורמים - לכל הפחות כמו מאגרי מידע אחרים.Icewhiz - שיחה 17:57, 3 בינואר 2018 (IST)

נגד אני מסכים שמומלץ להירשם ומומלץ להזין כתובת מייל בהרשמה. אבל לא חייבים להירשם כדי לתרום, ואם נרשמים לא חייבים לספק אימייל. יש הבדל גדול בין המלצה לבין כפייה. אני לא מוצא שום היגיון בהתניה של פתיחת חשבון בהזנת כתובת מייל. זה פשוט יגרום לכך שיותר אנשים יערכו כאנונימיים, ומה עשינו בזה? סתם ווג'ראס. ראובן מ. - שיחה 18:19, 3 בינואר 2018 (IST)

מעניין איך כל המתנגדים כאן, מתעלמים מכך שכשהם נרשמו לפייסבוק הם הכניסו כתובת דוא"ל. כי בפני פייסבוק כולנו מתפשטים ומספרים כל דבר. אבל כאן מקשים על עורכים חדשים. Icewhiz, לפני כן אמרת ביורוקרטים, עכשיו שאתה יודע שהם לא יכולים לראות אז אתה מדבר על שרתי קרן ויקמדיה שכל אחד יכול לפרוץ. יש לך דוא"ל ונייד ועוד ועוד כולם הרבה יותר גלויים מכתובת הדוא"ל של ההרשמה כשכל מי שהוא מלא חששות יכול לפתוח חשבון דוא"ל נפרד. אם אתה כזה חששן, למה הכנסת כתובת דוא"ל לחשבון שלך בוויקיפדיה? גם ראובן מ. הכניס. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 19:06, 3 בינואר 2018 (IST)

אין לי פייסבוק מקושר למייל שלי, ויצרתי תיבה ייעודית לויקיפדיה ולשימושים נוספים שנפרדת מתיבתי הראשית. לא כולן רוצים לטרוח ליצור תיבה ייעודית בשביל להירשם.Icewhiz - שיחה 19:50, 3 בינואר 2018 (IST)

אני מסכימה עם אבנר. אין לכפות עוד מגבלות, וחסמים בפני עריכה אנונימית. אנשים צריכים ויכולים לבחור באיזה מידה הם חושפים את הפרטים שלהם. אכן, בפייסבוק חייבים מייל כדי להרשם. ואם זאת אני מקווה שלא הגענו למצב שבו ויקיפדיה היא תחליף פייסבוק. דווקא האנונימיות שהיא מאפשרת נראת לי יתרון גדול... ואוסיף עוד משהו. גם אני נתקלת פעמים רבות במקרים בהם היה טוב אם אנשים היו מזינים את המייל שלהם למערכת. אבל אם משהו מצליח לרשום על פתק את השם והסיסמה שלו, ואז מצליח לאבד את הפתק, ועל הדרך גם לשכוח מה המייל שלו, ולא להבין בכלל מה קורה מסביבו, אז לא זה הפיתרון. דריה - שיחה 20:29, 3 בינואר 2018 (IST)

אני קוראת את תגובות ההתנגדות כאן ופשוט נדהמת, איך זה פוגע באנונימיות? רק לידיעתכם מי שעורך מכתובת אי פי הוא פחות אנונימי כי כולם יודעים מי הספק שלו ובכל זאת הוא עורך. צר לי להגיד שאני רואה כאן פראנויה, וחוסר התחשבות בעורכים שלא מבינים את חשיבות הכנסת כתובת האינטרנט בעת ההרשמה. ואומרים להם, לא רשמתם פתק, אז זאת הבעיה שלכם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 20:47, 3 בינואר 2018 (IST)

אפשר להתנגד להצעה גם מבלי להיות פרנואיד, חסר התחשבות או חסר התמצאות. הכותבים כאן מקדישים מזמנם למשתמשים חדשים ומתייחסים אליהם בכבוד רב. אבנר - שיחה 21:14, 3 בינואר 2018 (IST)

בלי פטרונות כלפי המשתמשים שלנו; הם יכולים להחליט לבד. קו הטיעון שלך פשוט מדהים אותי - את רוצה לכפות משהו על כולם, ואי הסכמה עם הצעת הכפייה שלך היא איכשהו "חוסר התחשבות בעורכים". הנרשם מקבל את המידע, ומקבל החלטה. מקסימום, יפתח יוזר חדש. עופר קדם - שיחה 02:23, 4 בינואר 2018 (IST)

נגד ויקיפדיה מתיימרת להיות אחרת - אין פרסומות, אין פוסק עליון עלום אלא קהילה, כל אחד יכול וכל אחד רשאי, הזכות לא למסור פרטים היא חלק מכך. נתקלתי באנשים שחששו מההרשמה (שהיא אפילו יותר אנונימית מ IP) ונרשמים שחוששים מלתת פרטים. עלינו לעודד השתתפות ולא להרתיע. שנילי - שיחה 21:25, 3 בינואר 2018 (IST)

שאלה האם זה משהו שבכלל לקבוע ברמת הוויקיפדיה המקומית (מדיניות לוקאלית) ולא רק ברמה של קרן ויקימדיה העולמית (מדיניות גלובלית)? ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:40, 3 בינואר 2018 (IST)

אני בעד. אנשים היום תורמים את האימייל שלהם לכל אתר מזדמן. החשש שזה ירתיע שייך 10 שנים אחורה. יזהר ברק • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח • 22:24, 3 בינואר 2018 (IST)

נגד. כל הרוצה מוזמן, אבל לחייב, רק בשביל איזו תועלת מעורפלת, זה לא ראוי. בסך הכל מה קורה אם מישהו לא מזין מייל? שוכח את הסיסמא, אז לפתוח יוזר חדש. נו, ו...? זו כל הטרגדיה? טענות כמו "בפני פייסבוק כולנו מתפשטים ומספרים כל דבר" מופרכות לחלוטין; לא כולם בפייסבוק, ובטח שלא כולם "מתפשטים ומספרים כל דבר" (ומי שכן, אני מאוד ממליץ לו/ה לבצע הערכה מחדש של הרגלי האינטרנט שלו/ה). עופר קדם - שיחה 02:21, 4 בינואר 2018 (IST)

לחייב, רק בשביל איזו תועלת מעורפלת? עופר, מאד לא מעורפלת, הסברתי ברור מהי התועלת. כנראה צריך שהמתנגדים יעברו את חווית ההרשמה הרבה של עורכים חדשים שממשיכים לערוך, כמו שאני עוברת, כדי להבין את הנחיצות. כנראה שיזהר ברק צודק, יש כאן ראיה של 10 שנים אחורה.

MathKnight, בתשובה לשאלתך, דברים רבים בוויקיפדיה החלו ביוזמה מקומית. ויקינתונים הוא יוזמה של הוויקיפדיה הגרמנית. הכוונה שלי הייתה שתעשה פנייה לפבריקטור לאחר הדיון כאן, אבל נראה שנצטרך לעבור עוד תקופה שבה אנשים יבינו שמה שהצעתי לא מזיק במיוחד בעולם של היום שו כל אחד מתפשט בפני גוגל, פייסבוק, ועוד שפע רשתות חברתיות. ערן האם תוכל לסייע בנקודה זאת ובהבהרת הדברים? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 04:28, 4 בינואר 2018 (IST)

"כל אחד מתפשט בפני גוגל, פייסבוק, ועוד שפע רשתות חברתיות." - חנה, דברי בשם עצמך. ההכללות האלה ממש מופרכות. "חווית ההרשמה"? אנשים מקבלים הסבר, מקבלים החלטה. ילדים גדולים. במקרה הכי גרוע, הכי נורא - הם צריכים לפתוח יוזר חדש, תהליך שלוקח חצי דקה. בשביל זה את רוצה לכפות על כולם משהו. עופר קדם - שיחה 05:53, 4 בינואר 2018 (IST)

• בעד--היידן 06:23, 4 בינואר 2018 (IST)
• נגד - אפשר לציין בצורה בולטת את העובדה שלא ניתן לשחזר סיסמה ללא הכנסת כתובת מייל ולהשאיר לנרשם אפשרות האם להוסיף מייל או לא. אני עורך כאן מעל לשנתיים ואת כתובת המייל הכנסתי ממש לאחרונה די מחוסר ברירה. Eladti - שיחה 07:10, 4 בינואר 2018 (IST)
• ניסוי מעניין שאפשר לעשות הוא לעבור על רשימה של משתמשים חדשים (מיוחד:יומנים/newusers) ולראות האם מופיע בדף המשתמש (גם אם אדום) קישור בצד ל"שליחת דוא"ל למשתמש" - מדגימה מהירה נראה שהרוב לא מזינים דוא"ל. טכנית יש אפשרות במדיה ויקי להגדיר משתנה מערכת (mw:Manual:$wgEmailConfirmToEdit) שלא מאפשר לערוך עד שלא מאשרים את כתובת האימייל - במילים אחרות מה שמוצע בדיון זה נתמך ברמת התוכנה אם מדליקים את זה. יחד עם זה למיטב ידיעתי האפשרות הזו אינה מופעלת באף מיזם של קרן ויקימדיה. יש אגב גם אפשרות טכנית למנהל האתר לאפס סיסמה של משתמש ללא צורך בכתובת דוא״ל (הכוונה במנהל האתר היא לא למפעילים או בירוקרטים אלא למי שיש גישה לשרת האתר)- זו אפשרות שלא נהוג להשתמש בה כיוון שהיא לא בטוחה, כי אחרת מישהו יכול לטעון שאיבד את הסיסמה בפני מנהל האתר, שלא יכול לאמת את את הטענה ועלול לאפס אותה למשתמש אחר. אני לא חושב שזה יהיה טוב לחייב בהרשמה להזין כתובת דוא״ל - אם מישהו רוצה שלא להזין זו זכותו, ושימושי לשמירת פרטיות (אלא אם מבטלים את האפשרות לקבל דוא״ל ממשתמשים אחרים ו/או מתעלמים ממנו). ערן - שיחה 08:56, 4 בינואר 2018 (IST)

ערן, קיוויתי שחוץ מהלא, תגיד גם מה כן. המצב הנוכחי אינו נותן אפילו התראה למי שלא מכניס את כתובת הדוא"ל לגבי המשמעות של אי הכנסת הכתובת. האם אפשר להכניס את השינוי הזה שבו מי שלא מכניס כתובת דוא"ל יקבל הודעה ויצטרך לאשר שראה? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 09:00, 4 בינואר 2018 (IST)

התראה למי שלא מכניס את כתובת הדוא"ל לגבי המשמעות של זה אחרי שלב ההרשמה זה רעיון טוב, אבל לא נתמך היום ברמת התוכנה. היה נחמד אם מדי פעם (ולא בתדירות גבוהה מדי) התוכנה הייתה מתזכרת משתמשים לבדוק את ההגדרות שלהם - גם משתמשים טריים, וגם משתמשים שצברו ותק ושכחו לעשות זאת בשלב ההרשמה. ערן - שיחה 09:14, 4 בינואר 2018 (IST)

ערן, הרבה דברים בוויקיפדיה החלו מרעיונות טובים, זה שמשהו לא נתמך היום אינו אומר שאינו יכול להיות קיים מחר. רק צריך שהרעיון יעלה. תוכל לעלות זאת בפבריקטור? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:54, 4 בינואר 2018 (IST)

דיווחתי בפבריקטור כphab:T184208 כהצעה כללית ליכולת כזו, והגדרתי את המשימות הרלוונטיות שכבר מופיעות בפבריקטור כתת משימות כאלו - phab:T58028 (משתמשים שלא הזינו מייל), phab:T58074 (משתמשים שהזינו, אבל לא אימתו אותו). ערן - שיחה 21:28, 4 בינואר 2018 (IST)

ערן תוכל לעדכן בבקשה בפבריקטור בהתאם למה ששוחחנו עליו ביום שישי במפגש? התראה מידית בעת ההרשמה? כי סטודנט שנרשם, לא נכנס שוב, אלא בעת ההדרכה, ואז זה כבר מאוחר מיד. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 09:22, 8 בינואר 2018 (IST)

• נגד חיוב הכנסת כתובת דוא"ל תמנע הרשמה ממי שאין לו כתובת כזו. אין שום הצדקה למגבלה הזו. בן עדריאל • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח 09:26, 4 בינואר 2018 (IST)

רציני? ההרשמה חסומה גם בפני מי שכותב על מכונת כתיבה ולא במחשב או בטלפון. יזהר ברק • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח • 14:10, 4 בינואר 2018 (IST)

• נגד אני מנסה להבין ממתי אנחנו מכריחים אנשים לאכול או לקחת כדורים. למערכת, כמערכת אין שום יתרון בהחזקת דוא"ל של משתמשים רשומים. אם אני מבין נכון הרווח היחידי הוא של המשתמש עצמו (במקרה של שכחת הסיסמה). אין מקום להתערבות כפויה מצד המערכת. • בקרה וייעוץ • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ח • 14:14, 4 בינואר 2018 (IST)
• בעד התועלת רבה כאן. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 15:30, 4 בינואר 2018 (IST)

נגד כל חיוב של הכנסת פרטים אישיים בעת ההרשמה. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 20:24, 4 בינואר 2018 (IST)

• בעד דן וינקלר - שיחה 01:00, 6 בינואר 2018 (IST)

נגד מסכים עם עופר קדם ‏«kotz» «שיחה» 15:32, 5 בינואר 2018 (IST)

נגד. מקשה על ההרשמה. אפשר לתת לאנשים אופציות להירשם דרך חשבונות מייל, פייסבוק או מספר טלפון (אין לי מושג איך עושים את זה טכנית, אבל היום זה קיים בהרבה אתרים), שזה גם ייעל את ההרשמה וגם יעזור לבעיות שהעלתה חנה, אפשר להזכיר למשתמשים את החשיבות של זה, אבל לא להכריח. • צִבְיָה • שיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ח 16:09, 5 בינואר 2018 (IST)

נגד כתובת דוא"ל מאפשרת המצאה כדין. למי ששכח/ה את הסיסמה יש אפשרות לפתוח יוזר חדש. BE - שיחה 21:14, 5 בינואר 2018 (IST)

נגד ‏Ovedc • שיחה 09:24, 6 בינואר 2018 (IST)

• בעד גם יקשה על יצירת בובות קש. ניתן להשתמש ביכולת הזו בהמשך כדי להעלות התראה בפני הבודקים על מספר רב (מעל שלושה?) של חשבונות אימייל שמקושרים לאותו משתמש. תומר - שיחה 18:26, 6 בינואר 2018 (IST)

  אתה מציע פה פיצ'ר שאני בספק גדול אם הוא נתמך בתוכנה, או אם הוא בכלל תואם את מדיניות הפרטיות של האתר. ראובן מ. - שיחה 18:32, 6 בינואר 2018 (IST)

  כמו ראובן, פלוס - אם לא צריך אימות של אימייל אפשר פשוט לפברק כתובת מייל. אני עושה את זה כל הזמן. • צִבְיָה • שיחה • י"ט בטבת ה'תשע"ח 19:06, 6 בינואר 2018 (IST)

תומר , הרעיון שלך מאד מעניין. ראה מה שביקשתי מערן לעדכון הצעתו בפבריקטור. אולי גם הרעיון שלך ישים בצורה כל שהיא? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 09:22, 8 בינואר 2018 (IST)

נגד זה מנוגד לעקרונות המיזם. ובאשר לשאלה הטכנית של תועלת מול חסרון התשובה היא שאנו בעידן שלצערינו דברים רבים מצריכים סיסמא ולכן מצופה מכל אדם בוגר להתנהל בצורה אחראית ויעילה בכל הנוגע לניהול סיסמאות. ואם הוא רשלן מדי אין סיבה שיעבירו את מחיר הרשלנות שלו על אחרים. אפשר וכדאי לציין בעת הרישום בצורה בולטת כהמלצה מדוע כדאי להירשם עם כתובת מייל. יש לקוות שמי שזה יקרה לו ילמד את הלקח ברישום מחדש ואם הוא לא רוצה ללמוד אז אולי הוא לא מתאים למיזם.

ובאשר לאינטרס של המיזם, האינטרס החשוב עשרות מונים הוא שיהיה הכי פשוט ומהיר להירשם כי יותר תורמים הרבה הרבה הרבה יותר, יעברו באמצעות זאת מהשלב של אולי אני אכתוב בויקי לשלב של אני כותב בויקי. מי-נהר - שיחה 15:24, 12 בינואר 2018 (IST)

תבנית המרת יחידות

בוויקיפדיה באנגלית יש תבנית המבצעת המרת יחידות באופן אוטומטי, למשל, הקלדת {{convert|1|inch|cm}} יציג 1 inch (2.54 cm). ברצוני לבקש שמומחי התבניות ייבאו את התבנית הזאת גם לפה, ושתהיה לך תמיכה ברוב יחידות האורך (מטרים, מילימטרים, סנטימטרים, קילומטרים, אינצ'ים, רגל, יארד, מייל יבשתי, מייל ימי), ביחידות המסה (גרם, ק"ג, טון מטרי, ליברה, טון קצר, גריין), ביחידות השטח והנפח, ביחידות טמפרטורה (קלווין, צלזיוס, פרהנייט), אנרגיה (ג'אול, קלוריה, ארג, אלקטרון-וולט, קוואט"ש) והספק (וואט, קילוואט, מגהוואט, כוח סוס) וגם בגדלים אחרים (כל המרבה הרי זה משובח). ההמרות צריכות לעבוד בכל הכיוונים. לדעתי תבנית זו תהיה שימושית בערכים רבים, בעיקר מתחום ההנדסה והטכנולוגיה, ולמרות שבישראל השיטה המטרית היא הדומיננטית יש עדיין שימוש לא זניח ביחידות לא-מטריות ואף ביחידות אימפריאליות (שלא לדבר על תרגום ערכים מוויקיפדיה האנגלית). לתבנית אפשר לקרוא {{יחידות}} תחביר התבנית יהיה לדוגמה: {{יחידות|1|אינץ'|ס"מ}} והיא תציג "1 אינץ' (2.54 ס"מ)" (בשני הדוגמאות ללא ההדגשה, כמובן). ‏MathKnight ✡ (שיחה) 20:49, 3 בינואר 2018 (IST)

לכבוד: MathKnight

דואר רשום מספר: EN22202253HE

הובא למענך, אך לא נמסר בו כיוון שלא היה מענה בעת ביקור הדוור במקום.

ניתן יהיה לקבלו ביחידת הדואר הקרובה למקום מגוריך לאחר תשלום מכס.

ערן - שיחה 23:33, 3 בינואר 2018 (IST)

תודה. איך ואיזה דף מתרגמים כדי להתאים את כל היחידות לעברית? ‏MathKnight ✡ (שיחה) 20:31, 4 בינואר 2018 (IST)

כמדומני שבאחת השורות הראשונות של היחידה יש הפניה לדף בוויקינגליש עם הוראות לתרגום. משתמש:ערן: שים לב שהדף לא מוצג עם syntax highlight כמו שאפשר לצפות, למרות שנראה שמודל התוכן נכון. לא הצלחתי להבין למה - אולי זו מחלה של דפים מיובאים? קיפודנחש 18:43, 5 בינואר 2018 (IST)

קיפודנחש וMathKnight, אכן לגבי מדריך לתרגום היחידה, en:Template:Convert/Transwiki guide/translate. תקציר מנהלים:

• צריך לתרגם את היחידות שמופיעות ביחידה:Convert/תיעוד/יחידות המרה (אם חסרה יחידה, אפשר להוסיף)
• לאחר עדכון, יש להיכנס לדף השיחה, לרענן באמצעות הקישור ולהעתיק את התרגום המעודכן ליחידה:Convert/data.

באשר לsyntax highlight - יחידה:Convert/תיעוד/יחידות המרה הוא דף ויקי (במידע על הדף, מודל התוכן של הדף: קוד ויקי,ואפשר לשנות שם אם רוצים) כנראה כיוון שזה תיעוד, אבל זה אכן קוד ויקי ולא לואה.

ערן - שיחה 19:38, 5 בינואר 2018 (IST)

לא דיברתי על דף התיעוד, אלא על היחידה עצמה. קיפודנחש 20:39, 5 בינואר 2018 (IST)

עדיין לא ברור לי איך לתרגם ומה בדיוק, ואיזה טקסט להשאיר באנגלית. אעיר גם שהמרות רבות (כגון יחידות משולבות) יהיו נדירות מאוד בשימוש (כגון, דולר למ"ר). ‏MathKnight ✡ (שיחה) 23:41, 14 בינואר 2018 (IST)

ייבוא נתונים על שחקני כדורגל

ישנו האתר Transfer Market, שמכיל הרבה מאוד נתונים על שחקני כדורגל. האם הוא מהווה מקור אמין? ואם כן, האם ניתן ליצור כלי שייבא ממנו מידע? (שי • מנשמע?) מה, אין? 18:59, 5 בינואר 2018 (IST)

לא מכיר, אבל בוויקיאנגלית יש 24 קישורים אליו. לא הייתי ממהר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:15, 5 בינואר 2018 (IST)

תודה על העלאת הנושא - זה מזכיר לי שדיון דומה היה בוויקינתונים בd:Topic:Tnxfd9yofbq1bpsl, שם הזכירו את https://www.transfermarkt.de/statistik/letztetransfers ואת http://www.footballdatabase.eu/transferts.php ביחס להעברות. שאלה שצריך להבהיר לפני יבוא אוטומטי (אין בעיה בשימוש בהם כמקור כשעורכים ידנית) היא האם זה תקין משפטית (לא מפר הז"י) לייבא את כל העברות של שחקנים בוויקינתונים ומשם לוויקיפדיה? ואם לא, האם יש מקור אחר (מקור חופשי/רשמי) שעבורו זה תקין? ערן - שיחה 19:25, 5 בינואר 2018 (IST)

הצעה: הפיכת האות "ת" לקיצור דרך של תבניות

שלום לכם, ויקיפדים יקרים! רציתי להציע לכם הצעה. הצעתי היא שהאות "ת" תהפוך לקיצור דרך לתבניות. בהצעתי, למשל, הקישור "ת:ציטוט" יקשר לדף תבנית:ציטוט. זאת, בדיוק כפי שהדף "וק:לשון", עם הקיצור "וק" לויקיפדיה, מקשר לדף ויקיפדיה:לשון. וגם, כפי שהדף "מש:ישראל ישראלי", עם הקיצור "מש" למשתמש, מקשר לדף משתמש:ישראל ישראלי. מה דעתכם? אני בעד. כובש המלפפונים • שיחה 14:02, 6 בינואר 2018 (IST)

כבר קיים קיצור למרחב התבניות: "תב". ראובן מ. - שיחה 15:20, 6 בינואר 2018 (IST)

לא ידעתי זאת. אילן שמעוני - שיחה 17:56, 6 בינואר 2018 (IST)

אוקיי, אבל מה דעתך בנוגע לקיצור קיצור הדרך? כובש המלפפונים • שיחה 19:06, 6 בינואר 2018 (IST)

אתה מוזמן לעיין בדיון המקורי על יצירת קיצורי הדרך, שם הובעה התנגדות של חלק מהמשתתפים על שימוש בת' בודדת. Mbkv717 • שיחה • י"ט בטבת ה'תשע"ח • 19:37, 6 בינואר 2018 (IST)

משה, הובעה התנגדות רק מצד IKhitron. השאר תמכו. כובש המלפפונים • שיחה 20:08, 6 בינואר 2018 (IST)

זה בכלל לא נכון. מתוך ששת המצביעים, ארבעה התנגדו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:35, 6 בינואר 2018 (IST)

מה הבעיה ב"תב"? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 23:29, 6 בינואר 2018 (IST)

אין בעיה קובץ על יד, אבל מדוע לא לקצר ל"ת"? את הקיצור הנוכחי, שמפנה לקובצי ויקיפדיה, אני מציע להמיר ב"ק". קיצור ל"קובץ". כובש המלפפונים • שיחה 15:38, 8 בינואר 2018 (IST)

בשעתו הועלו כל השמות, והייתה הסכמה ל"תב". אז למה כעת לשנות זאת? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 16:48, 8 בינואר 2018 (IST)

רק הצעתי, לדעתי זה יעיל יותר כובש המלפפונים • שיחה 18:50, 8 בינואר 2018 (IST)

תוכן עניינים

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#תוכן עניינים

האם מזרח ירושלים ושטח C נחשבים "טריטוריה פלסטינית"?

מפת מחוז יהודה ושומרון הישראלי

קיימים ערכים רבים העוסקים בנפות הרשות הפלסטינית, מושג בעל מעמד לא ברור שיצרה הרש"פ וכולל בתוכו את כל שטחי יהודה ושומרון ומזרח ירושלים.
כמובן, להגיד שמזרח ירושלים הוא טריטוריה של הרשות הפלסטינית מהווה הטעיה חמורה, אבל כך נכתב בתבנית שבראש הערך אל-קודס (נפה)! גם לטעון ששטח C הוא טריטוריה של הרשות הפלסטינית מהווה הטעיה חמורה, אבל כך נכתב בתבנית שבראש הערך רמאללה ואל-בירה (נפה)
הטעיות כאלו קיימות בערכים הבאים: ג'נין (נפה), טובאס (נפה), טולכרם (נפה), שכם (נפה), קלקיליה (נפה), סלפית (נפה), יריחו (נפה), בית לחם (נפה), חברון (נפה).
ויודגש, השטח של כל אחת מה"נפות" הנ"ל, כולל גם את השטחים שבריבונות/בשליטת ישראל. זאת בניגוד למחוז יהודה ושומרון הישראלי, שכולל רק את שטחי היישובים היהודיים ואינו כולל את שטחי היישובים הפלסטינים. בן נחום - שיחה 18:48, 8 בינואר 2018 (IST)

לדעתי בכל אחד מהערכים הללו צריך להיות מובהר היטב בפתיח שזוהי עמדה של הרשות הפלסטינית, וכי השטח כולל שטחים בריבונות\בשליטת ישראל. אחרת מדובר בהטעיה של הקורא. בברכה אגלי טל - שיחה 19:01, 8 בינואר 2018 (IST)

יש להבהיר היטב שמדובר בעמדה של הרש"פ. עם זאת - יש לציין עמדה זו של הרש"פ.Icewhiz - שיחה 19:04, 8 בינואר 2018 (IST)

כותרת הדיון הזה טועה ומטעה את העורכים. מדובר על חלוקה אדמיניסטרטיבית של הרשות הפלסטינית ולפיכך המדינה היא הרשות הפלסטינית. אם המדינה של מחוז יהודה ושומרון היא ישראל הרי שהמדינה של נפת אל-קודס ושל טובאס היא פלסטין בלבד. הכנסת דעה פוליטית והטעיית הקוראים היא דבר פסול, במיוחד כשנעשה כמה פעמים. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 21:58, 8 בינואר 2018 (IST)

הרשות הפלסטינית איננה מדינה. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 22:08, 8 בינואר 2018 (IST)

לדעתך לא... אבל - לרשות יש טריטוריה, יש לה אוכלוסייה, היא הריבון החוקי על הרבה משטחי איו"ש וכל עזה, והיא עצמאית. מ ד י נ ה. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 08:12, 9 בינואר 2018 (IST)

אני לא מצליח להבין על מה אתה מלין. החלוקה היא פנימית פלסטינית, כפי שציינת, וישראל לא קשורה אליה לכן מה שיופיע בתבנית היא החלוקה הפלסטינית. בראש הערך אל-קודס (נפה) למשל כתוב במפורש שהבירה של המחוז היא דה יורה כי ישראל שולטת עליה. אותו דבר בנוגע לרשימת היישובים, מופיעים הישוביים הפלסטינים ומוזכר שיש שם גם יישובים ישראלים. בערכים של היישובים אם מדובר על יישוב פלסטיני אז מופיע החלוקה המנהלית הפלסטינית (עין יברוד, למשל) ואם מדובר על יישוב יהודי אז מופיע החלוקה המנהלית הישראלית (פסגות, למשל) אז מה בדיוק הבעיה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:27, 9 בינואר 2018 (IST)

אני אסביר לאט וברור: לא מספיק הכיתוב בראש הערך, צריך לכתוב גם בתבנית (כדי למנוע הטעיה ממי שקורא את התבנית).
הדוגמה של היישוב פסגות מוכיחה דוקא את ההיפך מטענתך. היישוב אינו בריבונות ישראלית, ולכן לא מופיע "ישראל" בשורה של "מדינה" בתבנית. בן נחום - שיחה 08:39, 9 בינואר 2018 (IST)

גם ראשון לציון לא בריבונות ישראלית? היישובים הישראלים משתמשים בבוט היישובים ולא בתבנית:עיר, כמו שאר יישובי העולם, זו הסיבה שלא מופיעה המדינה ולא בגלל שמדובר על יישובים במקומות שישראל לא סיפחה. האם שדה מדינה נדרש בישוביים ישראליים? אולי, אבל זה כבר דיון לשינוי התבנית ולא לשינויים בערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:05, 9 בינואר 2018 (IST)

אופק, זה לא רק "לדעתי". הרשות הפלסטינית איננה מוגדרת משפטית כמדינה וגם איננה מוכרת כמדינה באו"ם, ואין לה שם מעמד של מדינה. בפרט, היא לא הריבון של שטחי יש"ע, אלא רק שולטת חלקית שם מתוקף הסכמי אוסלו עם מדינת ישראל. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 09:08, 9 בינואר 2018 (IST)

אם טכנית ניתן - רצוי לסמן את שטחי C (ושטחים מסופחים לישראל כמזרח ירשולים) במפת הבסיס של שטחי הנפות - שיהיה ברור איזה חלק של הנפה אינו בשליטת הרשות.Icewhiz - שיחה 10:10, 9 בינואר 2018 (IST)

אז מה אם היא לא מוכרת כמדינה ע"י האו"ם? גם טאיוואן לא מוכרת ע"י האו"ם, והיא מדינה לכל דבר. אפילו שווייץ לא הייתה חברה באו"ם עד 2002. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לפי לדעתי, הרשות הפלסטינית היא מדינה עצמאית, אולם בשטחי C ובירושלים המזרחית הרשות הפלסטינית לא שולטת כלל - לא מבחינה צבאית ולא מבחינה אזרחית. לכן אני תומך בהצעה לצמצם במפת הרשות הפלסטינית את השטחים שחולשת עליהם הרשות לשטחי A ולשטחי B בלבד. כובש המלפפונים • שיחה 14:44, 9 בינואר 2018 (IST)

אוקיי, אז אני בעד הוצאת שטחי A ו-B ממפת ישראל והגדרתם כרשות הפלסטינית. אסור להטות את ויקיפדיה. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 16:36, 9 בינואר 2018 (IST)

זה לא עניין של דעתי או דעתי. הרשות הפלסטינית היא לא מדינה מבחינה משפטית וחוקית, לא מוגדרת כמדינה וגם בפועל היא לא מדינה. לכתוב שהרשות הפלסטינית היא מדינה זה לכתוב דבר לא נכון. ‏MathKnight-at-TAU ✡ (שיחה) 18:12, 9 בינואר 2018 (IST)

הגדה המערבית היא טריטוריה במחלוקת. מצד אחד ישנו מחוז יהודה ושומרון ששטחו 5900 קמ"ר (ולא כפי שכותב למעלה בן נחום: "שכולל רק את שטחי היישובים היהודיים ואינו כולל את שטחי היישובים הפלסטינים"), ומהצד השני ישנן נפות הרשות הפלסטינית. מבחינת אוכלוסייה כל צד סופר רק את התושבים שלו. החלוקה לשטחי ABC אינה קשורה לריבונות. היא בסך הכול חלוקה זמנית עד שגורל השטחים יוכרע בהסכם קבע. שושושושון - שיחה 18:30, 9 בינואר 2018 (IST)

ובדיוק בגלל זה המדינה (או הטריטוריה, אם אתם מתעקשים) היא הרשות הפלסטינית. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 18:34, 9 בינואר 2018 (IST)

אני בעד, אולם באותה מידה צריך להסיר את שטחי A ו-B מהשטח הרשות הפלסטינית. כובש המלפפונים • שיחה 16:42, 10 בינואר 2018 (IST)

כשתסיימו את הדיון הפוליטי תגידו לנו כי זה לא הדיון כאן. השאלה האם הרשות הפלסטינית היא מדינה או לא היא מאוד מעניינת אבל לא קשורה ליישות המנהלתית. אם לא קיימת יישות מנהלית רשות פלסטינית, אז כל הערכים על הנפות צריכות להמחק כי הן לא קיימות. ואם יש ישות מנהלית של הרשות הפלסטינית והרשות הזו חילקה נפות, החלוקה המנהלית הראשית (מדינה/טריטורה) בכל הנפות צריכה להיות הישות המנהלית הראשית. סוגיות פוליטיות של חלק מהאיזורים אפשר לפרט לתוך הערך עצמו, כפי שקיים היום לפחות בחלק מהערכים. בנוגע לכפרים פלסטיניים, אלו שנמצאים בשליטה פלסטינית אני מניח שאין עליהם שאלה והיישות המנהלית הראשית היא הרשות הפלסטינית. השאלה היחידה היא בנוגע ליישובים פלסטיניים שנמצאים בשליטה ישראלית ומאחזים ישראליים שנמצאים בשליטה פלסטינית (אם קיים משהו כזה). על זה צריך לדון מה צריך להופיע מי ששולט על האיזור או מי שמנהל בפועל את היישוב. שאלה זו לא קשורה לשאלה האם הרשות הפלסטינית היא מדינה או לא. אז תמשיכו לדון בשאלה הזו וכשתסיימו תודיעו לנו ונדון בשאלה הרלוונית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:38, 11 בינואר 2018 (IST)

אני מסכים עם יונה ומזכיר שאין אף מדינה שטוענת ששטח זה נמצא בריבונות ישראלית (כולל מדינת ישראל) אם מישהו רוצה שהשטח הזה יהפוך לחלק ריבוני של מדינת ישראל כדאי לו לקדם את החקיקה הזאת על ידי הצבעה למפלגה הרלוונטית שמציעה את זה בבחירות לכנסת. כאן, במזנון, לא המקום לדון על ריבונות ישראלית במקום ההוא. גילגמש • שיחה 23:45, 14 בינואר 2018 (IST)

מסכים עם יונה, באופן מוזר; מדובר בחלוקה מנהלית בלבד ודי פיקטיבית, אבל זוהי החלוקה שחילקה הרשות. היא גם חילקה את עזה לנפות שנקראות "נפות הרשות הפלסטינית", אף על פי שאין לה כיום שום אחיזה ונגיעה בהן. אם הרשות הייתה מחלקת את פרובנס או את גוש דן לנפות של הרשות הפלסטינית, לא הייתה לי בעיה להציג בערכים הרלוונטיים את התבנית הרלוונטית של הרשות. בסופו של דבר, בערכי הנפות הללו אנו מציגים את עמדת הרשות לגביהן. כמה שהעמדה הנ"ל תהיה הזויה, ולא קשורה למציאות העכשווית, זוהי העמדה של הרשות שחילקה אותן. יש להסביר בראש הערך כמה שהחלוקה הזו אינה קשורה למציאות העכשווית (כפי שלפי דעתי אכן מובהר בראש הערך, בייחוד לאחר העריכה שלי תבנית:מצטנע), ולאחר מכן, ניתן בשופי להשתמש בתבנית הרשות. אביתר ג' • שיחה • תרומות • כ"ט בטבת ה'תשע"ח • 14:26, 16 בינואר 2018 (IST)

כתיבת סיבת המוות (הפטירה) בערכי אישים

בעקבות מחלוקת זו עם משתמש:Aviados הנכבד, אני מבקש להעלות את הנושא כאן לדיון ברשותכם. מאחר ולמדתי ממשתמש:Ori שהגישה כלפי הנושא היא אחרת. ואני מנסח כאן לפי הבנתי את העניין הנ"ל.

• מידע רפואי/סיבת המוות הוא עניין אישי ולא ענין אנציקלופדי, למעט במקרים בהם להיסטוריה הרפואית יש פרסום והשפעה ניכרת על חייו של האיש.
• ישנם מקרים כגון נפילה בקרב או פיגוע או אסון רבתי שבהם האירוע או סיבת המוות הלא שגרתית הזו היא סיבה לאזכור אנציקלופדי
• ישנם מקרים בהם המוות הוא בעקבות אירוע טרגי למשל דב הוז#תאונת הדרכים.
• אבל אירוע פטירה "רגיל" אינו עילה לאזכור. רוב בני האדם מתים מסיבה רפואית כלשהיא.
• אזכור סיבת המוות מסוג רגיל למחלות והסיבוכים השונים שישנם למכביר, בערך כזה וכזה מחייב אזכור כזה בכל מקום בו יודעים על כל סוג של מחלה ובעיה רפואית בהתאמה וזה פשוט לא לעניין.
• לעיתים רבות בפרסום סיבת המוות הרפואית גם יש גנאי לנפטר. מה עוד שהמידע על כך הוא לא בהכרח מאומת אלא סיפורי כפי שבחרו להציג זאת. אף אחד לא צריך לדעת כיצד פלוני סליחה על הבוטות, שילשל את עצמו לדעת או איזה מערכת כשלה אצלו.
• אם מזכירים שמת מהתקף לב או סרטן מדוע לא יציינו כמה פעמים התמודד עם זה קודם ? מה ההבדל ? מחלות לרוב הן דבר מתפתח. האם נסכם בשורת מותו את הנסיבות המצטברות לכך ?
• אמנם לעיתים מפורסם ביוגרפית בצורה מובלטת שהדמות התמודדה עם קשיים רפואיים נשנים ואז זה סיפור אחר.
• ויש עוד יוצאים מן הכלל כגון סלבס שמקובל לעסוק בצהוב עליהם כגון שמת ממנת יתר. אלו למעשה שייכים לקט' של כל מי שנפטרו בטרם עת באופן לא צפוי בשונה מפטירה שמתלווה לזקנה.
• ובהתאמה למי שלא מת מכל הנ"ל מה נכתוב ? שמת מזקנה ? מת בשיבה טובה ? צריכה להיות אחידות.
• המידע שערכו לשעה בעת מועד הפטירה על סיבת מותו של האיש מוזכרת אם יש בכך צורך כבר בכתבות שעליו והן מונגשות לרוב לקורא. זה איננו מידע לדורות.
• סבורני שאין צורך ואין מקום לציין את סיבת המוות כמו גם את ההיסטוריה הרפואית של האישים לכשמתעדים אותם אנציקלופדית בכל מקרה בו מדובר בפטירה "רגילה" שנסיבותיה אינם נוגעים לחייו של הדמות. מי-נהר - שיחה 01:27, 10 בינואר 2018 (IST)

אינני רואה צורך בהגבלה המוצעת. כאשר סיבת הפטירה פורסמה באמצעי התקשורת, ניתן להביאה בערך. דוד שי - שיחה 06:02, 10 בינואר 2018 (IST)

אני מסכים עם דוד שי, משום שלפעמים לסיבת הפטירה יש חשיבות אנציקלופדית. כך נעדר יצחק בן-צבי מההלוויה של בר בורוכוב מסיבות רפואיות, אף על פי שבן-צבי היה תלמיד של בורוכוב (תלמיד ממש, כמו בבית ספר). כמובן יש גם אישים שנעשתה התנקשות בהם (יוליוס קיסר, יצחק רבין) או הוצאו להורג (מארי אנטואנט). BE - שיחה 06:23, 10 בינואר 2018 (IST)

יש מקרים שסיבת המוות מיותרת, לא צריך לקבוע כללים בזה, יש לפעול לפי שיקול דעת ולדון נקודתית במקרי מחלוקת. Uziel302 - שיחה 06:44, 10 בינואר 2018 (IST)

מסכימה עם דוד שי. דוג'רית - שיחה 09:18, 10 בינואר 2018 (IST)

סיבת המוות מעניינת את הקוראים מסיבות רבות (מרכילות ועד הבנת מכלול חיי האישיות בשנים טרם המוות). הדבר היחידי שצריך לעניין אותנו הוא אם זה כוסה במקור אמין. אם מקורות אמינים בחרו להתייחס לעניין - אז רצוי שגם אצלנו. אם זה נכנס כי עורך דיבר עם הסבתא של הבן-דוד או כי מישהו מצא משהו בטוויטר או פייסבוק - אז לא. ויקיפדיה לא צריכה לצנזר, אלא להיות סיכום של חומר המופיע במקורות אמינים.Icewhiz - שיחה 10:26, 10 בינואר 2018 (IST)

ספציפית, הניסוח "מאבק" במחלת הסרטן הוא לא אנציקלופדי בעליל. עם כל הכבוד לרומנטיזציה שעשו למחלת הסרטן (כנראה כי בממוצע המתין ממנה יותר צעירים) אנשים מתים מעוד אלף ואחת מחלות, ומשום מה רק חולי סרטן "נאבקים". זה ביטוי ששייך לתקשורת, לא לאנציקלופדיה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ח 11:46, 10 בינואר 2018 (IST)

מסכים גם עם מי נהר וגם עם צביה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ח • 12:08, 10 בינואר 2018 (IST)

בעד להוסיף את סיבת הפטירה. אבי84 - שיחה 18:26, 10 בינואר 2018 (IST)

גם אני בעד הוספת סיבת הפטירה כל עוד היא מגובה במקור. ‏Guycn2 · ☎‏ 18:28, 10 בינואר 2018 (IST)

שאלה אם כתבו מאיזה סוג של סרטן וכיו"ב אז לציין גם את הסוג ? תמיד יש מי שיעניין אותם. מי-נהר - שיחה 18:38, 10 בינואר 2018 (IST)

מובן מאליו שאם ידוע סוג הסרטן (סרטן העור, סרטן הלבלב וכו') ראוי לציינו. דוד שי - שיחה 20:45, 10 בינואר 2018 (IST)

ד"ר אני רק שאלה, מדוע קיימת פרקטיקה של כללי חיסיון רפואי ? האם שאלו את הנפטר אם הוא מעוניין שיציינו לקינוח הביוגרפיה את מחלותיו ? האם ויקיפדיה לא אמורה לכבד את זה ? הרי אנו אפילו מתחשבים בבני אדם שבחייהם מבקשים שלא נכתוב עליהם ערך כלל. ואם כתבנו על מחלה במותו מדוע שלא נספר על מחלותיו לאורך חייו אם במקרה פורסם. מידע הוא מידע. איננו עוסקים בשאלה על דמויות מגה מפורסמות אלא על מרבית ערכי האישים באשר הם. אולי נכתוב גם מי הרופא שטיפל בו בניתוח שכשל ? היכן יש לדבר סוף ? אני רק שואל. מי-נהר - שיחה 21:02, 10 בינואר 2018 (IST)

רק כדי לסבר את האוזן, פטירתם של פיינמן ומארי קירי מסרטן נבעה ככל הנראה מעבודתם עם חומרים רדיאקטיביים (פיינמן מציין בספרו שהחזיק גולת פלוטונים בידו על מנת לחוש את החום.... גאון, אבל דביל). בכל מקרה גם במקרים אחרים אני תומך בציון סיבת המוות בהנחה שזה מגובה. אילן שמעוני - שיחה 21:11, 10 בינואר 2018 (IST)

אלו דוגמאות ייחודיות שיש קשר בין זה לסיפור חייהם כנזכר בהצגת הנושא. מי-נהר - שיחה 22:14, 10 בינואר 2018 (IST)

מי-נהר, היטב שאלת, אבל אני יכול לומר לך מראש את תוצאת הדיון. הצהוב ממכר כל כך, עד ש"מעניין" הפך לנימוק לגיטימי. עוזי ו. - שיחה 22:49, 10 בינואר 2018 (IST)

סיבת מוות זה "צהוב"? נו, באמת. אביעדוס • שיחה 01:01, 11 בינואר 2018 (IST)

בפירוט רב די הצורך - צהוב ללא יוצא מן הכלל. ואשרי המאמין שאפשר יהיה לרסן את מפלצת הפרטים, כשהכל כל כך "מעניין". עוזי ו. - שיחה 02:24, 11 בינואר 2018 (IST)

לא מבינה את הקשר בין זה לבין חיסיון רפואי. בדרך כלל המידע הרפואי עובר החוצה דרך בני משפחה. כשאדם חולה שנים במחלת לב או סרטן - הסביבה הקרובה ובהמשך הרחוקה יודעת מזה. כל עוד מציינים את הסיבה הכללית ולא יורדים לפרטי פרטים - אין בכך שום דבר מבזה, זה מידע אנציקלופדי נקודה. סיבת המוות (וגם לחילופין מחלה כרונית בעלת השפעה ניכרת על אורח החיים, נניח טרשת נפוצה) היא פרט ביוגרפי ראוי לכל דבר, וכל ביוגרף יציין זאת בספר שיכתוב על אדם כלשהו. לא מבינה מה ההירתעות מהציון הפרט הזה. לגבי השאלה - האם יש לדבר סוף? כן, יש. שכל ישר. מי שאין לו - שלא יכתוב בויקיפדיה, שלא יפיל את זה על אחרים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ח 23:10, 10 בינואר 2018 (IST)

כל הדיון כאן הוא על השכל הישר/שיקולי הדעת. לא על קבלת כללים. הראינו למעלה כמה סיבות טובות ושלל מקרים בהם כן יש מקום לציין את הפרט הזה באופן כללי בביוגרפיה של האדם בחייו ובאף בפטירתו. כל עוד זה לא דבר רגיל. לא נטען שיש חיסיון רפואי אלא נטען שכשם שיש סיבה מאחורי חיסיון רפואי כך יש סיבה מאחורי אי ההתפלשות במידע הרפואי של האדם כשאין בכך צורך. אם יש בכך צורך סבבה בואו ניצור קטגוריה, לכל מי שנפטר כתוצאה מסרטן לא עלינו בדומה לכל מי שמתו ממנת יתר וכו... ובאשר לשכל הישר, די לנו באזכור כללי , מחלה קשה, קרב, פיגוע, אסון. התיאור הפלסטי מיותר. לא נאמר - נמעכה גולגלתו מקיר שקרס אלא נאמר ניספה ברעידת האדמה. לא נאמר התייבש מכולירה נאמר ניספה ממגיפה. זה כתיבה אנציקלופדית. והמקבילה של אלו במקרים הרגילים היא נפטר ב- או לכל היותר נפטר ממחלה קשה. יש משהו לא סביר ברזולוציה הזו, ואם הפרט הרפואי חשוב, מקומו לכל היותר בהערת שוליים. כך לענ"ד. מי-נהר - שיחה 00:47, 11 בינואר 2018 (IST)

לא שמעתי על אדם שנפטר ממחלה קלה, לכן בקביעה "נפטר ממחלה קשה" אין תוכן רב, ועדיף לציין את שם המחלה. באותו אופן, במקום לכתוב מגיפה עדיף לכתוב את שם המגיפה. אין שום הצדקה לכתיבה המעורפלת שאתה מציע. דוד שי - שיחה 07:43, 11 בינואר 2018 (IST)

+1. בברכה. ליש - שיחה 08:44, 11 בינואר 2018 (IST)

בעד לפרסם את סיבת המוות, כפי שמקובל גם בוויקיפדיות אחרות, במיוחד כאשר זה פורסם בכל כלי התקשורת. הרי לא יעלה על הדעת שלא נפרסם את סיבת המוות של שמעון פרס, אריק איינשטיין ואח'. אני לא בעד לקבוע חריגים. אגסי - שיחה 09:45, 11 בינואר 2018 (IST)

מידת הפירוט נתונה לשיקול דעת, אבל בעיניי כבוד האדם הוא שיקול שתמיד צריך לקחת בחשבון. ראובן מ. - שיחה 15:33, 12 בינואר 2018 (IST)

למשתמש:דוד שי, מגיפה זו אכן לא דוגמא טובה כי זה אירוע. אינני מציע לכתוב מעורפל אלא טוען שזה מידע סתמי שאין לכותבו כלל. למעט במקרים הרבים והמגוונים שיש, בהם ברור ההקשר של האזכור באופן שאיננו סתמי. כשם שלא נציין האם מת ערירי בגפו נטוש במוסד או מי היה לצידו, שגם אלו פרטים על מותו ואף יכולים להיות מעניינים וללמד על אחריתו. (וכאמור גם לכך יש יוצאים מן הכלל), זאת בשונה מכאשר יש לכך משמעות בחייו, או על מותו. בחייו כגון, פרש מהכנסת או מהנבחרת בשל... . מותו, כגון בטרם עת בהפתעה.

נ.ב. בוודאי ששמעת על אדם שנפטר ממחלה קלה. אפשר גם למות מסיבוך של שפעת ואפשר גם להחליק על בננה. מה נכתוב למי שהחליק באמבטיה האם יצוין המקרה או הסיבה הרפואית? או פשוט לא יצוין כלל ? מי-נהר - שיחה 19:35, 12 בינואר 2018 (IST)

הנה הוכחת את עדיפות גישתי: מה עדיף, "נפטר ממחלה קלה" או "נפטר מסיבוך של שפעת"? "נפטר ממחלה קלה" או "נפטר לאחר שהחליק על בננה"? דוד שי - שיחה 05:53, 13 בינואר 2018 (IST)

למשתמש:דוד שי, תשובה - במקרים סתמיים לא לציין כלל מעבר לשנפטר. במקרים בעלי חשיבות לציין כדבריך. העניין של ניסוח אחר כגון מחלה קשה הוא שולי אפשר להוריד אותו מהדיון. אגב גם מקום פטירה לא מציינים ברוב המקרים אלא אם מדובר באדם בעל חשיבות יתירה בתחומו כגון הרצל או גדול הדור בתורה או מלך או מגה סלבס וכיו"ב. לכן אם למשל אישיות רמה נפטרת בשהותה במקום מסוים זה מצוין למרות שבכותרת מזכירים לצד תאריך מותה את כתובת מגוריה האחרון. מאידך באנשים מן המניין אין זה משנה אם נפטרו כשהיו בביקור אצל הנכד או בטיול בחו"ל. מי-נהר - שיחה 16:40, 13 בינואר 2018 (IST)

במה סיבת המוות של נשוא הערך שונה מפרטים ביוגרפיים אחרים שאנחנו מציינים בסיכום עליו? הרי לא הלכנו לפשפש בתיק הרפואי החסוי שלו; מותו ומחלתו ידועים בציבור. סיבת המוות חשובה לא פחות משנת הולדתו (יש כאלו שגם ממאנים לחשוף את הפרט הזה). האם לא נכתוב שעפרה חזה מתה מאיידס? שרבין נרצח מכדוריו של מתנקש, שענת גוב מתה מסרטן המעי הגס? כל מה שידוע ופורסם בתקשורת לגבי סיבת המוות - בלי הצהוב כמובן - ראוי להיכנס לערך. השימוש בניסוח "מחלה קשה" הוא ממש מופרך. המילה "סרטן" איננה גסה יותר מהמילים רצח, פיגוע, או סיבוך של דלקת ריאות. אלו פשוט נתונים רלבנטיים לפרק הביוגרפיה. Tmima5 - שיחה 09:33, 13 בינואר 2018 (IST)

אין פה שום קשר לחסיון רפואי, וזה לא מוריד מכבוד האדם לציין ממה נפטר. זה פרט ביוגרפי שבדרך כלל (לפחות בהרבה מקומות) מצוין על תעודות פטירה, לא בשונה ממקום לידה או פרטים אחרים שנחשבים לחשובים לציין מבחינה רשמית על אדם. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 13:27, 13 בינואר 2018 (IST)

סבורני שברוב המקרים הסתמיים או לפחות פחותי החשיבות מצד ההקשר של הפטירה, שאפשר לציין זאת בהערת שוליים לצד המילה נפטר. כך המידע מונגש וקיים אבל אינו פניו של האדם בחתימת הביוגרפיה שלו. מי-נהר - שיחה 16:46, 13 בינואר 2018 (IST)

מוות מסיכוך של סכרת הוא לא פחות או יותר סתמי ממוות ממחלת הסרטן או מחלת לב, גורמי המוות המובילים בישראל. בשום מקום לא יורדים לרזולוציות שאתה רומז (מת כתוצאה מזיהום בפצע ברגלו שנבע משילוב של אי ספיקה עורקית במקום וסוכרת).• צִבְיָה • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ח 22:40, 13 בינואר 2018 (IST)

בכל ביוגרפיה סבירה הביוגרף מציין את סיבת הפטירה (ואת המחלה טרם הפטירה). וכך גם ויקיפידה צריכה לעשות אם יש מקור אמין לכך. לא מקומנו לקבוע מה סתמי ומה לא. אם זה פורסם במקום אמין - זה צריך להיות פה.Icewhiz - שיחה 10:17, 14 בינואר 2018 (IST)

אדרבה זה בדיוק מה שאני אומר, לרוב רובם של האישים בויקיפדיה/כל אנציקלופדיה אחרת, לא כתבו ולא יכתבו ספר ביוגרפיה אך יש אישים שכה חשובים/מעניינים עד כדי שיכתבו עליהם ביוגרפיה מפורטת של ממש. אלו שכותבים עליהם כזו, שייכתב עליהם סיבת המוות. אלה שכל מה שיש עליהם זה דף בממוצע כאן או ברשומה אחרת, אין לכך חשיבות. ואכן בפועל ברובם לא טרחו לבדוק ולהזכיר , רק שבימינו יודעים הכל מיד ומהר אז משתרבב מידע כזה לכתבה כזו או אחרת עוד ביום הפטירה ואף הרבה לפניה. כמו בשיח פנימי של המלווים והמנחמים בשבעה. ולזה קרא עוזי צהוב, לזה שמידע אישי הופך להיות מידע רשמי. דיון זה לא עוסק במקרים כמו רחל המשוררת או נעמי שמר וכיו"ב כנ"ל. מי-נהר - שיחה 19:10, 15 בינואר 2018 (IST)

אם סיבת המוות פורסה ב"הארץ" או רחמנא ליצלן ב"ידיעות" או "ערוץ7" - זה מקור אמין מספק לעניין. אם המקור הוא "פנאי פלוס" או עמוד פייסבוק של מישהו - אז לא.Icewhiz - שיחה 18:30, 16 בינואר 2018 (IST)

מועמדות לאחראי ביכורים

לאור העובדה כי אין אחראי ביכורים זה זמן רב, והמיזם לא פעיל, ובכך לא נחשפים משתמשים חדשים בוויקיפדיה העברית, אני מציע לקחת על עצמי את תפקיד האחראי. אני חושב שאני מתאים לתפקיד היות ואני לא מתעסק בפרויקטים ויקיפדיים שהם, ואני פנוי לפעילות במיזם לפחות בכמה חודשים הקרובים. אני מתייג את מי שהיה פעיל בדיון הקודם: אופק, אלעד, אופק כחול, גילגמש, ערן, איתי. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 20:32, 10 בינואר 2018 (IST)

תודה על התיוג, אני לא מעוניין לקחת חלק בדיון בגלל חוסר זמן. גילגמש • שיחה 20:33, 10 בינואר 2018 (IST)

לדעתי האחראי צריך להיות בן אדם עם מספיק ותק, כדי להכיר את הקהילה הרבה זמן, כולל בחירת הביכורים וההילולים. למשל, אני חושב שאם היה עולה בראש שלי להיות אחראי הביכורים, זה חא היה הולך, כי גם לי אין מספיק ותק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:37, 10 בינואר 2018 (IST)

אני תומך במועמדותו של תמיר לאחראי ביכורים, תמיר הוכיח כי הוא מסוגל לבצע תפקידים ביעילות ובאחריות. תמיר נעים הליכות ומסוגל לפנות ולהתנהל עם אנשים בצורה יפה ונעימה. זה מה שדרוש לתפקיד מלבד הכרת העורכים בוויקיפדיה באופן כללי, ומעקב אחרי עריכות של חדשים. תמיר עונה על כל הקריטריונים ולפיכך אני בעד חזק שהוא יהיה אחראי הביכורים הבא. עלה והצלח! אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 21:20, 10 בינואר 2018 (IST)

אני בעד שתמיר יחליף אותי בביכורים. איתי - תתקשרו אליי! 21:31, 10 בינואר 2018 (IST)

תמיר אין לי כל התנגדות שתיקח על עצמך את ניהול המיזם. שמח לראות שמישהו מתנדב. שיהיה בהצלחה. Eladti - שיחה 07:53, 11 בינואר 2018 (IST)

תמיר, בהצלחה רבה בניהול המיזם! עלה והצלח! אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:34, 11 בינואר 2018 (IST)

עקרונית אני בעד. הערה - יודעת שגם נתנאל שקל להציע מועמדות כאחראי, ואם הוא עדיין רוצה את התפקיד מציעה שנעשה איזשהו משאל או שאפשר לפצל את זה לביכורים והילולים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 16:11, 12 בינואר 2018 (IST)

אין לי התנגדות לכך שתמיר ייקח על עצמו את התפקיד ומלכתחילה הצעתי את עצמי רק כדי לפתור את התסבוכת שנוצרה עם איתי, מכיוון שכמו אחרים סברתי שעדיף ויקיפד ותיק ופעיל יותר. להבא, אני מציע שהחלפת האחראי תיעשה באופן מסודר יותר, על ידי בחירה בין כמה מועמדים ו/או החלטה בלעדית של האחראי הקודם.

הבהרה לאיתי - אתה לא צריך לראות בהתגלגלות העניין עלבון או פגיעה אישית. העורכים בויקיפדיה הם קהילה שמתגבשת לאט ע"י עריכה ודיון, ואתה יכול להבין שתפקיד "חברתי" כאחראי ביכורים והילולים לא שייך שיעשה בידי משתמש שחסר היכרות קודמת עם הנפשות, העריכה עצמה והדינמיקה של הפעילות בויקיפדיה; היה עדיף אחראי עם ותק גדול הרבה יותר משלי או של תמיר. אמנם התפקיד לא התאים אבל נשמח לראות אותך ממשיך ועורך בויקיפדיה. נתנאל - שיחה - מומלצים 14:51, 14 בינואר 2018 (IST)

סיכום דיון - אני אחראי ביכורים החל מחודש ינואר 2018 ואפעל על מנת שתהיה בו פעילות ענפה כמה שניתן, אם כי סביר להניח שהוא יעודכן רק במרץ, כיוון שאני רוצה לתת זמן לעורכים שייבחרו לכתוב כראוי את הסיכום שלהם. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 17:59, 14 בינואר 2018 (IST)

פעם שניה מאז שאתה כאן אותו סיפור. אתה לא יכול לנסות לעצור דיון כשנוח לך. לא עבר שבוע מתחילתו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:03, 14 בינואר 2018 (IST)

יגאל, שים לב לדיונים הקודמים שנמשכים מחודש דצמבר. וגם אם אתה לא מחשיב אותם, את הדיון הספציפי הזה יש צורך לסיים מהר מכיוון שצריך שהמיזם יפעל בפברואר. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 22:36, 14 בינואר 2018 (IST)

אתה מתכוון שיש דיון אחר שתמיר הציג בו עת מועמדותו, וקישור אליו מופיע בדיון הזה? אחרת אין טעם להתעקש, רק כדי שאחר כך אנשים יגידו שזה לא לגיטימי, במקום לחכות שלושה ימים, בהם די ברור שזה לא ישתנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:15, 14 בינואר 2018 (IST)

תמיר הציע את מועמדותו לפני חמישה ימים, הפרשה של מיזם ביכורים והדיונים בנוגע אליה נמשכים מאז חודש דצמבר, והמיזם לא פעיל כבר חמישה חודשים. צריך לפעול מהר כאן, וכבר די ברור שתמיר יהיה אחראי ביכורים. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 13:20, 15 בינואר 2018 (IST)

אז אם זה בוער, הוא תמיד יכול להגיד שהוא מרגיש את עצמו בתור מינוי על תנאי ומתחיל לעבוד, וזה יהפוך למינוי קבע אם לא יבואו יותר מדי מתנגדים בימים שנשארו. עניין של פוליטיקה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:48, 15 בינואר 2018 (IST)

המעבר מ-Tidy ל-RemexHTML

שלום לכולם,

ביולי 2017 הודענו על כוונתנו להחליף את Tidy ב-RemexHTML בכל עולם אתרי ויקי עד יולי 2018. כדי לעשות שינוי זה, זיהינו מספר תבניות בקוד ויקי אשר דורשות תיקון, והצגנו אותן בתור קטגוריות בעדיפות גבוהה של הרחבת הלינטר.

ברצוני להודיע כי הושגה התקדמות מהירה ומשמעותית באתר ויקי הזה בתיקונים הקשורים להחלפת ספריית Tidy. בשם צוות ה-Parsing, הייתי רוצה להודות לכל מי שהפך זאת לאפשרי כאן. אנו מתכננים לסיים את ההסרה של Tidy ביולי 2018, ועושים מעברים מוקדמים בכמה אתרי ויקי, כדי שנוכל לזהות בעיות שטרם נתפסו באמצעות קטגוריות הלינטר והבדיקות של צוות QA שלנו. אנו מעודדים אתרי ויקי גדולים שעבדו קשה לעבור מהר: לדוגמה, ויקיפדיות האיטלקית והגרמנית עשו את המעבר בחודש שעבר.

כשאנו מסתכלים על המצב הנוכחי של בעיות לינטר בעדיפות גבוהה באתר ויקי שלכם, אנו חושבים כי אתר ויקי זה מוכן למעבר מ-Tidy ל-Remex. למען הסר ספק, אם נראה בעיות (או אם אתר ויקי זה יבקש כך), נבטל את המעבר, לאחר שנזהה את מקור הבעיה. אם תראו תוצאות לא נכונות, תוכלו להשתמש בפרמטר ?action=parsermigration-edit, כדי לבדוק האם המעבר מ-Tidy הוא זה שאכן גרם לבעיה. אנו מציעים את 31 בינואר 2018 כתאריך אפשרי לביצוע המעבר. אנו מצפים לשמוע אם יש לכם חששות לגבי זה, ועל איך נוכל לעזור למעבר החלק ככל האפשר: אם יש לכם הערות, אני מבקש לדבר עם הצוות בדף המיועד לכך באתר mediawiki.org - כאן נראה אותן ונוכל להתייחס, אחרת אנו נניח כי קיבלתם את ההודעה והתאריך מקובל על אתר ויקי שלכם. תודה!

mw:User:SSastry (WMF) 23:22, 10 בינואר 2018 (IST)

אתר NRG איננו

ישנם אלפים רבים אם לא עשרות אלפי קישורים מוויקיפדיה לאתר, שכרגע כולם נשברו למרבה הצער. עם זאת, נראה שרובם המכריע של התכנים המקושרים זמין באחד משני אתרי הארכיונים archive.org ו-archive.fo. לכן יש צורך להריץ בוט שינסה להמיר את הקישורים ל-NRG בקישורים ל-archive.org ובעדיפות שנייה ל-archive.fo. גם במקרה של כישלון, אם מדובר בסימוכין ובהערת שוליים מלאה, אז יש להותיר את הקישור עם הערה שהוא שבור. ערמוני - שיחה 00:38, 11 בינואר 2018 (IST)

הדומיין www.nrg.co.il הפך להפניה לדומיין www.makorrishon.co.il, אבל למרבה השמחה הקישורים לכתבות באתר nrg ממשיכים לתפקד (לפי בדיקה מדגמית שערכתי), כשכל קישור מופנה אוטומטית לכתובת החדשה באתר "מקור ראשון". כיוון שכך, אין צורך לחפש את הכתבות בארכיון כלשהו, ואין צורך בבוט.

תיקנתי את תבנית:nrg כך שקישורים באמצעותה יובילו ישירות לכתובת החדשה. ייתכן שבהמשך נריץ בוט שיתקן קישורים שלא באמצעות התבנית. דוד שי - שיחה 05:57, 11 בינואר 2018 (IST)

תודה רבה דוד, למה שמישהו ימחוק מותג שלו? אני לא מבינה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:30, 11 בינואר 2018 (IST)

מתברר שהמצב אינו מושלם, ופה ושם יש קישורים פגומים (אבל ייתכן שהיו פגומים גם קודם לכן), במיוחד 330 הקישורים הראשונים ברשימה זו נשברו. בהתחשב בכך שיש יותר מ-10,000 קישורים לאתר nrg, אלה בעיות בשוליים. דוד שי - שיחה 06:52, 11 בינואר 2018 (IST)

שלום דוד שי, מה המצב עם נענע10? בערך האחרון שכתבתי, חלק מהקישורים פעלו, וחלק מהקישורים הובילו לדף הבית החדש של ערוץ עשר. האם יש לך סטטיסטיקה על מספר הקישורים השבורים? BE - שיחה 11:19, 11 בינואר 2018 (IST)

דוד שי תודה על החריצות, אולי הגיע הזמן לעשות תבנית ל"מקור ראשון" בדומה לשאר אתרי חדשות-- הלל יערי • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ח • 17:37, 11 בינואר 2018 (IST)

אנשי נענע10 הבטיחו לשקמו, ובפעם האחרונה שבדקתי אכן פעלו בכיוון, צריך לבדוק עד כמה השלימו מלאכתם, ולהעיר על חוסרים.

שיפצתי את תבנית:מקור ראשון. מתברר שכל הקישורים הישנים למקור ראשון נשברו, וגם הקישורים לאתר הישן של מקור ראשון נשברו. אם מישהו יצליח לאתר כתובת נוכחית לקישור כלשהו, אפשר יהיה לתקנת תוך שימוש בתבנית. דוד שי - שיחה 19:08, 11 בינואר 2018 (IST)

דוד, נתקלתי היום בקישור שבור לנענע 10 ראה קישור מ-2011 לתוכנית של לונדון את קירשנבאום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 19:24, 11 בינואר 2018 (IST)

ממתי נספרות שלוש השנים עד לתום תוקף המינוי של מפעיל?

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד
היי. נניח שאקבל החלטה להתמודד לעוד קדנציה. עוד לא חשבתי על זה מספיק, אבל נניח. האם אני אמור לעשות את זה בפברואר, כפי שמופיע ב"לפי ותק", או במאי, כפי שאומר ההגיון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:27, 11 בינואר 2018 (IST)

לפי המדיניות: "מפעיל מערכת יכהן בתפקידו במשך שלוש שנים." לא כתוב שצריך לספור שלוש שנים מתום הדיון הקהילתי שקדם למינוי. אז לכאורה המינוי שלך יפקע במאי, והמועד שחושב אוטומטית בטבלה, שגוי. מצד שני הכללים גם קובעים שהדיון הקהילתי הוא חובה, ואינם מתייחסים למקרה שבו הביורוקרטים מחליטים לדחות את ההכרעה בשלושה חודשים (ולהמחשת הנקודה - זה יכול גם להיות שנתיים). בנוסף, זכור לי תקדים שבו לא הקפדנו על כלל השלוש שנים, אלא הביורוקרטים החליטו להאריך את כהונתו של מפעיל 'על תנאי' למשך שלושה חודשים, שבסיומם ביקשו ממנו להסיר את ההרשאות. לכן לענ"ד יש לראות את הביורוקרטים כמוסמכים למנות מפעיל רק עד תום שלוש שנים מהדיון, בין אם העניקו לו את ההרשאות מייד ובין אם לאו. כל שכן לפי הכללים העדכניים החלים למשל על המינוי של קובץ על יד, שבהם הדיון אף הפך להצבעה. לפי זה אתה אמור לחדש את המינוי בפברואר. בברכה, גנדלף - 23:08, 11/01/18

IKhitron, ממאי, מהמועד שקיבלת את ההרשאות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:24, 12 בינואר 2018 (IST)

― סוף העברה

אני מסכים עם חנה Hanay. דוד שי - שיחה 10:26, 12 בינואר 2018 (IST)

גם אני, כמו שלקובץ על יד נספור מעכשיו ולא מהדיון. אמא של גולן - שיחה 10:52, 12 בינואר 2018 (IST)

כפי שכתוב, מפעיל יכהן למשך 3 שנים. הספירה מתחילה מהרגע שהוא מקבל את ההרשאות. ‏Lionster‏ • שיחה 11:07, 12 בינואר 2018 (IST)

הבהרת חשיבות אנציקלופדית

תרגמתי את הפסקה הבאה מתוך מדיניות ויקיפדיה האנגלית:

ניתן להניח שלערך יש חשיבות אנציקלופדית, אם הוא עוסק בנושא אשר זכה להתייחסות משמעותית, המגובה במקורות מהימנים שהינם בלתי תלויים בנושא עצמו.

1. "ניתן להניח": קיומם של מקורות כנ"ל הינו תנאי הכרחי, אבל לא תנאי מספיק, שמדובר בנושא שצריך להיות כלול בויקיפדיה כערך עצמאי. דיון מעמיק יותר יכול להסתיים במסקנה כי הנושא לא ראוי לערך עצמאי, למשל: מהסיבה שהוא מפר קווי מדיניות אחרים, כמו "מה ויקיפדיה איננה".
2. "התייחסות משמעותית": במקורות קיימת התייחסות או קיים ציון של הנושא באופן ישיר, בצורה מפורטת ובצורה שאיננה טריוויאלית.
3. "מקורות": מקורות צריכים להיות מקורות משניים, שכן הם האובייקטיביים ביותר. אין מספר מינימלי נדרש עבור מקורות, ומספרם יכול להשתנות, אך יש לשאוף למקורות מרובים, בדרך כלל. מקורות לא חייבים להיות זמינים ברשת האינטרנט, או כתובים בעברית או אנגלית. מקורות מרובים, שכתובים על ידי אותו מחבר, בדרך כלל נחשבים כמקור יחיד לצורך הבהרת החשיבות.
4. "מהימנים": יש לספק מספיק פרטים אודות המקורות, כך שניתן יהיה לאמתם על מנת להעריך את חשיבותו של הערך (למשל: שם מלא ומדויק של מאמר בעיתון, שם הכותב, שם ההוצאה לאור, תאריך הפירסום, מספרי העמודים הרלוונטיים בספר וכד'). מקורות יכולים להיות מפורסמים בכל מדיה, ובכל שפה.
5. "בלתי תלויים": המקורות לא נכתבו/נוצרו על ידי נשוא הערך עצמו, או מישהו/משהו מטעמו. למשל: אתר אינטרנט אישי של נשוא הערך, פרסומות, הודעות לעיתונות, אוטוביוגרפיות - הם אינם מקורות בלתי תלויים.

אם הערך לא עומד בקריטריונים הנ"ל, אך עדיין יש בו מספר עובדות שניתנות לאימות, יש לבחון ולדון בשילובן בערך אחר.

אני מציע שויקיפדיה העברית תאמץ לעצמה מדיניות דומה. יוניון ג'ק - שיחה 11:27, 12 בינואר 2018 (IST)

סעיף 1 לא ברור. אני מתנגד לסעיפים 3 ו-5: הראשון ממש שגוי והשני מהווה החמרה בלתי נחוצה. שאר הדברים כבר נהוגים כאן. Reuveny - שיחה 11:55, 12 בינואר 2018 (IST)

האם יש לנו כרגע מדיניות כללית כתובה בנושא הזה? עוזי ו. - שיחה 11:56, 12 בינואר 2018 (IST)

עוזי ו., ככל שידוע לי: מה שיש זה זה, זה וזה. יוניון ג'ק - שיחה 21:33, 12 בינואר 2018 (IST)

א. ראוי שפותח דיון זה יביא קישור מדוייק למקור מממנו הוא תרגם.

ב. יש לשים לב שהתוכן אינו עוסק בשאלה מתי להניח תבנית חשיבות אלא עוסק בשאלה מתי אין צורך בכך. הווי אומר שאם כללים אלו אינם מתקיימים אזי ייתכן ויש מקום להניח תבנית חשיבות ולא ש-יש להניחה. כלומר מדיניות זה מסייעת לקבוע שיש חשיבות ולא לשלול חשיבות בהכרח, גם אם מצאו לנכון להניח את התבנית.

ג. לאחר שיוניון ג'ק הטריד למכביר את הקהילה בהנחת תבניות חשיבות בלתי הולמות כפי שהתברר לעיתים רבות למפרע, כפי שגם היה ברור מלכתחילה בהם, ומאחר וחבר נכבד, מסור, תורם, ונמרץ זה מתקשה להבין את הפרקטיקה של הבהרת החשיבות ומנסה לנהל את ויקיפדיה בצלמו דמותו וגחמתו האישית, הוא מחפש דרכים להתאים את ויקיפדיה אליו. קרי שיהיה לו הוראות הפעלה מדוייקות של שחור לבן, זאת בשעה שהליכי הבניית מידע והופעתו במיזם שיתופי קהילתי הם דבר מתפתח ומרובה מצבים.

מוטב שייבקש מאנשים שהוא חש אימון כלפיהם שיסבירו לו את שיקולי הדעת המצופים ממי שעוסק בשאלה האם להניח תבנית חשיבות וכיצד מצופה מעורכי המיזם להתייחס לרכיבי מידע העולים בו ע"פ עקרונות המיזם ולא ע"פ הנוחות של עורכים הרוצים עבודה פשוטה. ובאם הוא עדיין מתקשה להבין את שיקולי הדעת, שיניח את התפקיד הזה לביצוע על ידי אחרים. יש מספיק משימות במיזם זה. מי-נהר - שיחה 15:47, 12 בינואר 2018 (IST)

מתכבד להסכים עם מי-נהר ומציע להוסיף סעיף 6: "מי שהציב מאות תבניות חשיבות, גרר את הקהילה לעשרות דיונים מיותרים (למשל: דיון על מי שהוציא למעלה מ-20 ספרים בהוצאה מסחרית) ולא טורח כלל לנמק את הנחת התבנית או להשתתף בדיון שפתח, צשלל ממנו הזכות לפתוח דיוני חשיבות". Eladti - שיחה 21:15, 13 בינואר 2018 (IST)

לא מסכים עם סעיף 5. אם אני כתבתי מאמר מדעי כלשהו, ואחרי זה ערך מבוסס עליו, אז קיים סיכוי טוב שאני מבין מה אני עושה ברמה סבירה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:01, 12 בינואר 2018 (IST)

Corvus, אנא קרא שוב את הנוסח של המשפט. אם כתבת מאמר מדעי כלשהו, כל עוד המאמר הוא לא עליך, אז אין שום מניעה שתכתוב גם את הערך הויקיפדי, כי אתה הוא לא הנשוא של הערך. יוניון ג'ק - שיחה 19:51, 12 בינואר 2018 (IST)

צודק. התבלבלתי. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:49, 12 בינואר 2018 (IST)

אני מתנגד לאימוץ הכללים הללו. בברכה אגלי טל - שיחה 23:28, 13 בינואר 2018 (IST)

מתנגד בתוקף לאימוץ הכללים הללו, החמרות בלתי נחוצות לוויקיפדיה. זה מה שזה. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 14:58, 14 בינואר 2018 (IST)

נגד ההצעה. אני מסכים עם אופק. מדוע זה נחוץ? דן וינקלר - שיחה 16:27, 14 בינואר 2018 (IST)

מתנגד לכללים אלה. חלקם מסובכים שלא לצורך ועם חלקם אינני מסכים כלל, וחשוב מזה - לטעמי "חשיבות אנציקלופדית" מותנית בדברים אחרים לגמרי שאינם מכוסים בהגדרות אלו. לו אני הייתי מנסח כללים לחשיבות אנציקלופדית הם היו נראים אחרת לגמרי. אילן שמעוני - שיחה 17:24, 14 בינואר 2018 (IST)

נגד הכללים המוצעים ו בעד חיוב נימוק חשיבות נן שתי שורות לפחות השונה מכל הנימוקים שהיו לפניו. והמבין יבין. בורה בורה - שיחה 17:38, 14 בינואר 2018 (IST)

אני, באופן אישי, נגד ההצעה משום שהם יקשו במידה ניכרת על כתיבת ערכים. כובש המלפפונים • שיחה 18:07, 14 בינואר 2018 (IST)

אני בכלל חושב שעל מניח תבנית החשיבות לנמק מדוע לדעתו לערך אין חשיבות אנציקלופדית. לא ייתכן שערך יימחק במחיקה מהירה כשאף אחד לא נימק מדוע הוא לא עומד בקריטריונים. ‏Guycn2 · ☎‏ 20:06, 14 בינואר 2018 (IST)

שים לב שמרבית המגיבים עד כה מתנגדים לעצם קיומם של קריטריונים. אי אפשר לנמק מדוע משהו עומד בקריטריונים כשאין כאלה. עוזי ו. - שיחה 21:42, 14 בינואר 2018 (IST)

כוונתך לעצם קיומם של קריטריונים מוחלטים לכל מצב. ישנם קריטריונים כבר כעת המשמשים בע"פ והן בכתב כפרקטיקה בשאלה של ערכים רבים. וניתן ליצור נוספים לגופם, כאלו שיהוו המלצה ורוח של דברים ככלי לשיקול הדעת בקבוצות ערכים נוספות בעלות אופי מסויים. אך כל אלו אינם קשורים לדיון זה כלל כנ"ל. מי-נהר - שיחה 22:39, 14 בינואר 2018 (IST)

כוונתי לקריטריונים שיבהירו מהי בכלל חשיבות אנציקלופדית. הקישור שהוצע כאן מגדיר ש"חשיבות אנציקלופדית היא מאפיין של נושא המצדיק את הופעתו בוויקיפדיה, כערך עצמאי או כפסקה בערך", אבל זה מעגלי ולא מועיל. הקריטריונים בנושאים שונים אינם מועילים משום שהם בעצמם טעונים הוכחה. צריכים להיות קריטריונים יסודיים שיבהירו על מה מבוססים כל דיוני החשיבות; בלעדיהם מדובר במשיכת חבל ללא בסיס רציונלי. עוזי ו. - שיחה 23:15, 14 בינואר 2018 (IST)

מדיניות בעניין תבניות של ראשי ממשלה

קיימת אי אחידות בתבניות של ראשי הממשלה. למשל התבנית של שמעון פרס (תבנית מנהיג) ארוכה מידי, ושל בנימין נתניהו היתה קצרה מידי. (כעת היא שונתה מתבנית ח"כ לתבנית מנהיג). רציתי ברשותכם להחליט על מדיניות לגבי עריכת תבניות לראשי ממשלה שתחול על כל ראשי הממשלה. לדוגמה:

• האם לרשום אירועים מרכזיים שקרו בתקופתם? ראו פירוט בדף שיחה בנימין נתניהו.
• האם חשוב לציין באלו אוניברסיטאות ראה"מ למד?
• באיזה בית חולים הוא נפטר
• מתי הוא כיהן כשר החוץ? מי היה לפניו ומי אחריו??? ראו כאן. תודה רבה לכם. Michael Revach - שיחה 02:03, 15 בינואר 2018 (IST)

אבל למה פה? יש אולם דיונים לתבניות. גילגמש • שיחה 15:34, 15 בינואר 2018 (IST)

דנתי בזה בדף השיחה, שלחו אותי לפה, אתה שולח אותי לשם. בסופו של דבר הדיון הסתיים בדף השיחה. תודה שהארת לי שיש אולם דיונים לתבניות. Michael Revach - שיחה 16:56, 15 בינואר 2018 (IST)

אם הבעיה היא בתבנית עצמה יש לדון בכך באולם הדיונים של התבניות. אם זה דיון על ערכים יש לדון על זה כאן. גילגמש • שיחה 16:58, 15 בינואר 2018 (IST)

הבעיה היא על מדיניות, אין אחידות בתבניות של ראשי הממשלה. ודנתי בזה כאן, אף אחד לא הגיב, ובדף השיחה כן. אבל הבעיה לא נפתרה, כי לא נתניהו הוא הנושא אלא כל ראשי הממשלות. והתבנית מנהיג או תבנית ח"כ לא מתאימה, צריך לבנות תבנית חדשה. Michael Revach - שיחה 17:02, 15 בינואר 2018 (IST)

תבנית מנהיג מתאימה ל-2,000 מנהיגים שונים. לא צריך תבנית חדשה שתעמיס לנו. בורה בורה - שיחה 18:20, 15 בינואר 2018 (IST)

חשיבות

בקשר עם העניין שמתעורר מפעם לפעם בעניין דיוני החשיבות, רציתי לעורר את תשומת לב הקהילה להגביל את מספר נתינת תבניות חשיבות. בברכה. אשמח לשמוע דעתכם. 209.140.44.119 07:34, 15 בינואר 2018 (IST)

רעיון מצוין. יום אחרי שנגביל את מספר הערכים החדשים. שהרי מה נעשה אם יבוא מישהו ויפתח עשרות ערכים ללא חשיבות (אך גם לא למחיקה מהירה)? הם יישארו רק כי נגמרה המכסה? יזהר ברק • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ח • 08:09, 15 בינואר 2018 (IST)

אפשר להגביל ל-150 תבניות ביום בשלב ראשון נוכל לעדכן את המספר אם נראה שזה בעייתי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:40, 15 בינואר 2018 (IST)

אני מתנגד לכך. אין להגביל את המחיקה בשום צורה ואופן. גילגמש • שיחה 15:35, 15 בינואר 2018 (IST)

גם אני מתנגד. אם המספר 150 תבניות ליום הוא מספר מגביל, אז יבוא/ו מישהו/ים עם יד קלה ויבזבז/ו את כל ה-150, כשבערב - כשיצטרכו באמת להניח תבנית כזו - לא תישאר אפשרות. אם להגביל באיזה אופן, זה רק לפי משתמש; אם משתמש מסוים מרבה בהצבת תבניות ללא סיבה מספקת (אפשר לתת לכך מדד: %X מתוך הערכים שבהם הציב תבניות התבררו כעוברים חשיבות), תיאסר על משתמש זה הצבת תבניות למשך X ימים. גם עם הצעה סבירה זו, אני מסופק אם הדבר מצדיק השקעת אנרגיה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 18:12, 15 בינואר 2018 (IST)

מחיקה היא צד אחד של מטבע וכתיבת מידע היא צד שני. ואין לא לזו ולא לזו להעיב על השנייה אלא לגופו של עניין. ומה שחוזר ועולה זה ששברו את האיזונים בנושא, בצורה שבה למחיקה יש משקל יתר בהליכים באופן שפוגע בהעלאת המידע הראוי. כלומר שיש ליקויים בהליכי המחיקה. וזה במוקדם או במאוחר ייצטרך לקבל התייחסות הולמת ותיקון מערכתי מי-נהר - שיחה 18:56, 15 בינואר 2018 (IST)

הבהרה: לא היתה בכוונתי להגביל כלל. 150 תבניות חשיבות נראה לי פי 10 ממה שיש היום וכוונתי היתה שאם רוצים לשים הגבלה אז שההגבלה תהיה לא רלוונטית. סוג של בדיחה, כנראה שנלקחה יותר מידי ברצינות. אבל אם זה כבר עלה, אם מישהו/ים שם 150 תבניות חשיבות בבוקר יש לחסום אותו לפני הערב ולהסיר את כל תבניות החשיבות שהוא הציב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:31, 16 בינואר 2018 (IST)

הקטע המשעשע באמת יהיה הסיטואציה שמישהו יעלה 150 ערכי הבל רק על מנת שיושאר הערך ה-151, ואת כל זאת יעשה ביום אחד, ולא יחסם במהלך התרגיל. עמית - שיחה 00:27, 17 בינואר 2018 (IST)

תחרות עסקית

היי. תגידו, יש איזה כלל האוסר ליצור דפי הפניות למוצרי החברות המתחרות? ואם, אולי כדאי ליצור אחד כזה. כלומר, במקרה שמישהו מחפש מחשב של חברה X, נגיד, ויש הפניה מ"מחשב (X)" ל"מחשב (Y)", כש ה-Y הם המתחרים שלהם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:15, 16 בינואר 2018 (IST)

אני לא רואה טעם בכך. דוד שי - שיחה 20:33, 16 בינואר 2018 (IST)

גם אני. השאלה היא מה עושים כשפוגשים אחד כזה. מתעלמים? מוחקים? מגינים? חוסמים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:37, 16 בינואר 2018 (IST)

תן דוגמה, שנבין על מה אתה מדבר. דוד שי - שיחה 20:58, 17 בינואר 2018 (IST)

ערוץ הכוכבים (הוט) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:26, 17 בינואר 2018 (IST)

אם הערוץ לא משדר בהוט, זאת לא תחרות עסקית, זאת הטעייה ויש למחוק את ההפנייה מיידית. Eladti - שיחה 23:36, 17 בינואר 2018 (IST)

מחקתי. דוד שי - שיחה 07:15, 18 בינואר 2018 (IST)

ומה עם שאלותיי? באתי למזנון כי אני מחפש מדיניות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:45, 18 בינואר 2018 (IST)

תשובה עקרונית קיבלת בתשובתי הראשונה, והמחשה לכך קיבלת במחיקתי. אם יש לך עוד דוגמאות, הבא אותן ונדון בגורלן. לפעמים מדיניות נוצרת מאוסף של מקרים פרטיים. דוד שי - שיחה 20:44, 18 בינואר 2018 (IST)

הכוונה היא האם זה שווה חסימה, הגנה, אזהרה, וכו'. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:48, 18 בינואר 2018 (IST)

אם זה לא שיטתי, די במחיקה עם הסבר. דוד שי - שיחה 04:19, 19 בינואר 2018 (IST)

הבנתי. תודה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:02, 19 בינואר 2018 (IST)

מרתון עריכה לרגל חמש שנים לוויקימסע העברי

לכל מי שלא יודע עדיין, בוויקימסע העברי אנו עורכים בימים אלו מרתון עריכה לקראת יום השנה החמישי להשקה של הויקימסע העברי.

מרתון העריכה מתוכנן להתקיים במקביל גם במהדורות נוספות של ויקימסע בהן המהדורה האנגלית, הגרמנית, הצרפתית, הספרדית, האיטלקית, האוקראינית, הרוסית, הפורטוגזית, ההינדית, והסינית. בנוסף, במהלך חודש פברואר קרן ויקימדיה צפויה להוסיף באנר שיקדם את מרתון העריכה באתרי קרן ויקימדיה.

אנא השתתפו במרתון העריכה ועזרו להרחיב ו/או לשפר לכל הפחות מדריך אחד על יעד שאתם מכירים היטב או שמעניין אתכם במיוחד. WikiJunkie - שיחה 13:31, 17 בינואר 2018 (IST)

טיוטות במרחב טיוטה שנזנחו

האם ומה המדיניות הרשמית לגבי טיוטות שנזנחו זמן רב; האם דינן למחיקה, או שמא להמתנה עד שיבוא להן גואל. מצד אחד אם קיימת טיוטה יש סיכוי גבוה יותר שאולי מישהו ייקח אותה ויטפל בה, מאשר כשאין כלום. מצד שני, לא בטוח שזה שבא לכתוב ערך יודע שיש כזו טיוטה, וגם לא נתקלתי הרבה בערכים שנוצרו מתוך טיוטות שנזנחו. שורת הדין גם אומרת כי לא הוגן שעורך עצל ייצור את הערך ויקצור לעצמו את הקרדיט על כך, בעוד שהערך למעשה עבר שלב בשלות בסיסית רק בידי עורך אחר. בויקיפדיה:קווים מנחים לדפי טיוטה הזנחת טיוטה לא מופיעה כעילה למחיקה. אציין גם לשוק:קווים מנחים לדפי טיוטה#דיון במחיקת דפי טיוטה. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 18:02, 17 בינואר 2018 (IST)

אני בגדול נגד הרעיון של מחסן ערכים כושלים. ככה להחזיק טיוטה לעולם ועד זה מיותר. מצד שני, לדעתי אם מישהו לוקח אחריות על טיוטות מוזנחות, אז לעתים ניתן להוציא מטיוטה כושלת קצרמר מוצלח. זה עדיף מאשר למחוק, לא? Corvus‏,(Nevermore)‏ 18:06, 17 בינואר 2018 (IST)

בוט שימחק ללא רחם את כל הטיוטות שגילן שנה ומעלה. בורה בורה - שיחה 18:10, 17 בינואר 2018 (IST)

אני חושב שהמצב הנוכחי, בו טיוטה נשארת לנצח, כל עוד קיימת אפשרות אי פעם להפוך אותה לערך, הוא הטוב ביותר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:20, 17 בינואר 2018 (IST)

השאלה היא האם מישהו רוצה לקחת את זה על עצמו, כי זה לא קל לעבור על טיוטות ולחלץ מהם חומר שימושי. מחיקה כוללת היא פיתרון שמצריך מינימום מאמץ, אבל נותן מינימום תוצאות חיוביות. Corvus‏,(Nevermore)‏ 18:22, 17 בינואר 2018 (IST)

יש הבדל בין טיוטה של ערך לטיוטה של משתמשים. ואגב בהקשר זה איך תדעו מה טיוטה כאשר קוראים לה בשם אחר מטיוטה ? מבלי להביע בשלב זה עמדה אעיר שלא ניתן לשנות חוקים בהינף יד. היה ויוחלט למחוק בפרקטיקה כזו או אחרת טיוטות באופן אוטמאטי, מומלץ לכל הפחות לייצר התרעה למשתמש ולמייל שלו על הכוונה למחוק את הטיוטה בעוד ... זמן סביר לתשומת ליבו והיערכותו לגבי המידע שקובץ בו. והריני נוטה לעמדתו של יגאלמי-נהר - שיחה 18:31, 17 בינואר 2018 (IST)

לא אני ולא אף אחד אחר בודק קודם בטיוטה אם יש שם כבר ערך על ערך שהוא רוצה לכתוב. אין מתנדב בעולם שיעבור על דפי טיוטה ויחלץ מהם ערכים. לכן, עברה שנה, יימחקו אוטומטית. בורה בורה - שיחה 18:35, 17 בינואר 2018 (IST)

לא הבנתי מה הבעיה עם קיומן של טיוטות זנוחות? למה זה מפריע? Eladti - שיחה 18:38, 17 בינואר 2018 (IST)

אני נגד מחיקה אוטומטית. יש לי טיוטה שיושבת כבר המון זמן מפני שאני מתלבט איך לכתוב את הערך בצורה ראויה. לעומת זאת אם תהיה הודעה למשתמש שטיוטה תמחק תוך שבוע-שבועיים אלא אם יתנגד לכך זה רעיון קביל, אבל הבעיה היא שזה ידרוש ממישהו הוצאת זמן ומאמץ על כך.
להבדיל מערכים, טיוטה באמת לא אוכלת ולא שותה. אין שום דחיפות להשקיע בכיוון הזה כשיש עניינים הרבה יותר דחופים. אילן שמעוני - שיחה 18:51, 17 בינואר 2018 (IST)

אני מבקש מכם, בוטים ואנשים, שלא לגעת בדפים פרטיים במרחב המשתמש שלי. כל עוד אני פעיל כאן אני עומד על זכותי להזניח טיוטות. אחרי שאפרוש מוויקיפדיה (למשל בעקבות מתקפה גרעינית) תוכלו לעשות איתן מה שאתם רוצים. ראובן מ. - שיחה 21:00, 17 בינואר 2018 (IST)

במקרה לפני כמה ימים, בעת כתיבת ערך על טוביה בר-אילן, מצאתי את טיוטה מלפני שנתיים וביססתי עליו את הערך. זה הקל עלי את הכתיבה, נתן תוצאה יותר טובה וגם אני מרגיש שהיה מזל שמצאתי אותו כי כך הקרדיט ניתן בסדר הנכון לכותב המקורי של הטיוטה שעשה את רוב העבודה (אני מקווה שזה בסדר מבחינתו שלקחתי את הטיוטה למרחב הערכים). אז אולי כשכותבים ערכים חפשו בויקי, אולי תמצאו טיוטה. עדירל - שיחה 21:43, 17 בינואר 2018 (IST)

אני חושבת שהכוונה בדיון היא רק לטיוטות במרחב טיוטה, כמובן שאין לגעת בטיוטות במרחב המשתמש. לתחושתי מרחב טיוטה הפך להיות מרחב "פסולת", וחבל שכך. המטרה הייתה חיובית למנוע מחיקה של דפים עם מידע חשוב, כנראה מסוג הטיוטות שציין עדירל, אבל מצטברים שם הרבה דפים שיש ספק לגבי החשיבות האנציקלופדית שלהם ודפים עם כמה שורות לשכתוב שהיו נמחקים במרחב הערכים. אני תומכת ברעיון של בורה עם הסתייגות קטנה - צריך להציב איזשהו קריטריון שימנע מחיקת טיוטות שכדאי לשמור - למשל, מעל כמות טקסט מסוימת הטיוטה תיבחן בידי אדם ולא בוט. אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:00, 17 בינואר 2018 (IST)

במרחב טיוטה מה שנוצר על ידי רשומים יועבר למרחב המשתמש, מה שנוצר על ידי אנונימים יש לדון טיוטות ישנות כאילו היה במרחב הערכים ולמחוק במחיקה מהירה מה שראוי לכך או להעביר למרחב הראשי. Uziel302 - שיחה 22:09, 17 בינואר 2018 (IST)

פותח הדיון כתב "שורת הדין גם אומרת כי לא הוגן שעורך עצל ייצור את הערך ויקצור לעצמו את הקרדיט על כך, בעוד שהערך למעשה עבר שלב בשלות בסיסית רק בידי עורך אחר." הטיעון/נימוק הזה נראה מוזר מאד - הלא זה בדיוק מה שהיה קורה לו העורכת המקורית הייתה עושה במרחב הערכים, את אותו דבר שעשתה במרחב הטיוטה (ומה שקורה בפועל כשמדלגים על שלב הטיוטה). אין כל הבדל. כך מתנהלת ויקיפדיה: עורך אחד יוצר ערך פגום, והעורכים הבאים, בעריכותיהם, מקטינים ומצמצמים את הפגמים. לעצם השאלה: אין שום תועלת במחיקת טיוטות ישנות, פותח הדיון לא הצביע על שום נזק בקיום טיוטות כאלו ולא על שום תועלת ממחיקתן - ההכי הקרוב שהוא התקרב היה להראות שהתועלת בטיוטות ישנות אינה גדולה. אין לי דעה בשאלה אם זה נכון, אבל גם אם מסכימים עם הקביעה הזו, עדיין אין כאן נימוק למחיקתן. לא צריך לעשות זאת. קיפודנחש 22:19, 17 בינואר 2018 (IST)

ראשית לא פתחתי את הדיון עם הגבלת טענות, ניתן לדון בדבריי וניתן גם להוסיף עליהם. על המשפט שציטטת, אסביר ברור יותר את כוונתי: לפעמים קורה שיש ערך אולטרה קצרמר ודלוח שפתח עורך בטיוטה, ועל זה היו דבריי; אם יש לערך מטרה כדי שהערך הסופי ייבנה עליו, יש פה חוסר הגינות, כפי שביארתי; אם הערך החדש לא ייבנה על טיוטה זו, אז למה לנו להשאירה מלכתחילה. לא הצבעתי על תועלות כאלו ואחרות במחשבה עמוקה בדווקא, משום שהעדפתי לשמוע קודם דעות נוספות לפני שאתיג את עמדתי שאגבש. אני מבין שאתה תומך בהשארת הטיוטות, ואני מקווה שלא מצאת משמעות ברורה הפוכה מתוך דבריי, כי בסך הכול אני נוטה לצד שלך. אני עדיין מעוניין לשמוע קשת רחבה של דעות. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 23:23, 17 בינואר 2018 (IST)

אני מציע שיעשו בוט שימחק את כל הדפים שלא הייתה כל פעילות לא בהם ולא בתרומות היוצר שלהם בכל ויקיפדיה במשך 20 שנה.

ושפעם בשנה יכריזו על ניקוי לכבוד פסח שבו ימליצו לעורכים בדף המשתמש שלהם לבחון אם יש דפים שפתחו ואין בהם צורך, ופעם בעשור לשלוח הודעה ברוח דומה לכל מי שרשום לויקיפדיה למייל. ובא לציון גואל. מי-נהר - שיחה 00:06, 18 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הדיון הועלה כאן בגלל טיוטה שנפתחה ב-4 ביולי 2016, נערכה לאחרונה ב-8 ביולי 2016 וביקשו את מחיקתה בבקשות מפעילים. להלן תוכן הטיוטה:

יש בוגד בחבורה הוא ספר מספר 31 בסדרת הספרים ג'ינג'י שכתבה הסופרת גלילה רון-פדר עמית. המהדורה הראשונה של הספר יצאה לאור בשנת 1991.

החבורה נפגשת לפני פורים ומושיק מגלה שהכסף שחסך לתחפושת והראה לחבורה נעלם. ג’ינג’י מגיע למסקנה שרק אחד מבני החבורה יכול היה לגנוב את הכסף ופותח בחקירה סודית.

לחקירה מצטרפת גם דנה פישמן ובמהלך החקירה החשד נופל כל פעם על מישהו אחר עד לסוף המפתיע.

את הטיוטה העלתה משתמשת:Esterco שאינה פעילה. איקס איקס ביקש את מחיקתה בבקשות מפעילים, ואני מחקתי כי טיוטה זאת עומדת בתנאי הדף ויקיפדיה:קווים מנחים לדפי טיוטה בסעיף טיוטה ללא תוכן ממשי תורם. לחכות מעל שנה, זה מעל ומעבר במתן הזדמנות לשפר את הטיוטה. אין כל קדושה לדפים שנוצרו אי פעם. עודף טיוטות ללא תוכן ממשי תורם, מקשה על אלה שמנטרים את הטיוטות, מרוב עצים לא רואים את הטיוטות הראויות לטיפול. יש למחוק טיוטת כאלה בצורה שוטפת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:20, 18 בינואר 2018 (IST)

הדיון כאן הוא על טיוטות במרחב טיוטה שנזנחו, לא על טיוטות במרחב משתמש. שיניתי את הכותרת בהתאם. מי שרואה טיוטה במרחב טיוטה שהוא רוצה לעבוד עליה, יכול להעבירה למרחב המשתמש שלו ואז שתישארנה שם לנצח. ראובן מ., אין לך מה לדאוג חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:23, 18 בינואר 2018 (IST)

Hanay האומנם אין שם תוכן ממשי? אם מישהו היה כותב על ספר קלאסי קצרמר באורך שני משפטים בו פרטים בסיסיים על הספר (מי כתב ובאיזו שנה) תקציר קצר מאוד של העלילה (משפט או שניים) האם גם אז היית חושבת שאין בזה תוכן ממשי תורם? כמו כן, האם את עוסקת בטיוטות שבמרחב טיוטה מלבד הטיוטות שעולות במסגרת הקורסים שאת מעבירה או עוקבת אחריהן? אני שמח מאוד על הפעילות של איקס איקס שהוא אחד הבודדים שפועל באופן שוטף במרחב טיוטה ואני אשמח לשמוע האם מחיקה של טיוטות כאלו תורמות במשהו למעקב שלו. כמו לעוד מנטרים ועוקבים אחרי מרחב הערכים בגוף ראשון. אני עוסק בזה באופן לא רציף ולי לא מפריע שיש טיוטות קצרות שהוזנחו. הדף ויקיפדיה:מרחב טיוטה/מעקב שיצר ערן ומעדכן באופן יומי מסייע מאוד. הוא גם מציג את גודל הדף כך שמי שרוצה לעשות בטיוטות שסביר להניח בשלות יותר הוא יכול לעבור על הטיוטות הגדולות יותר ולא על הקצרמרים.
לכל מי שהציע למחוק טיוטות שחלפה שנה הוא בעצם ממליץ למחוק בין השאר את טיוטה:מפקח אנייה ואת טיוטה:האופרה "אוטון, מלך גרמניה". אני נגד מחיקת טיוטות שהוזנחו עם יש בהן מידע הן יכולות לשמש כותבים אחרים. אם מישהו משתמש בטיוטה - היא סייעה. אם מישהו יצר את הערך ללא שימוש בטיוטה היא לא הפריע לו כך שטיוטות יכולות רק להועיל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:24, 18 בינואר 2018 (IST)

יונה, אני שם לב שהמחלוקת היא לא מהשבוע ;) כדאי באמת לחתור למסקנה מוסכמת. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 16:28, 18 בינואר 2018 (IST)

לא מהשבוע היא כבר שנתיים וחצי קיימת. התקבלה מדיניות ביולי 2015 ולמרות דיון שהתקיים בנושא טיוטות מוזנחות והוחלט לא לכלול קריטריון זה בקווים המנחים, מפעילים רבים מוחקים טיוטות בטענה זו. עבר זמן רב ויש לנו ניסיון נוסף כך שאני לא מתנגד לקיום דיון נוסף. את דעתי כתבתי ואני אשמח לשמוע דעות נוספות של מי שמתחזק את המרחב הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:46, 18 בינואר 2018 (IST)

נגד מחיקה של טיוטות שנוצרו על ידי משתמשים מוכרים. כמו בכל מקום יש מקום להפעיל שיקול דעת. אם מישהו רואה טיוטה של כמה משפטים שנפתחה לפני שנתיים על ידי תורם שאני לא מכירה לא רואה בעיה למחוק. אבל לא מתאים לי שטיוטות שלי, גם לא כאלה שנמצאות במרחב המשתמש שלי, יהיו תחת איום. בכלל, כל העיסוק במרחב הטיוטות לא ברור לי. למי אכפת שהם נמצאות שם? אני מוחקת רק אם אני נתקלת במקרה. • צִבְיָה • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ח 10:42, 18 בינואר 2018 (IST)

ואני אוסיף שמטעמי נוחות אני מעדיפה הרבה פעמים ליצור טיוטות אישיות שלי במרחב הטיוטה. כי טיוטה:וואטבר יותר קצר ממשתמש:TZivyA/וואטבר. • צִבְיָה • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ח 11:02, 18 בינואר 2018 (IST)

טיוטה של 2 שורות, היא אולטרה קצרמר, וכמו שהם נמחקים ממרחב הערכים, אין סיבה לשמור אותם במרחב טיוטה. אני אל בעד בוט, אלא בעד הפעלת שיקול דעת. טיוטה כמו זאת שהחלה את הדיון, אין סיבה לשמור אות במשך שנה וחצי. אין קדושה לכל מילה שנכתבה אי פעם בוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 19:10, 18 בינואר 2018 (IST)

לכל מילה, אין "קדושה" אבל יכולות להיות הרבה מאד, (מעט מילים) שמופיעות כתוכן שיש להן "קדושה" במובן המידעני. ולכן בהחלט, זה עניין של שיקול דעת. והראשון שבהם הוא האם יש בטיוטה מידע ייחודי. כן גם בטיוטה שכתב אנונימי יכול להיות מידע כזה. שלא מופיע בשום מקום או שהופיע בעבר ונותר רק בויקיפדיה, לעיתים אפילו עצם העובדה שפלוני יצר את התוכן היא מידע ייחודי. מי-נהר - שיחה 19:50, 18 בינואר 2018 (IST)

לפי המדיניות המוצעת כאן על ידי חלק מהעורכים, אין למחוק את הערך Camila שעלה עכשיו. כל מה שכתוב בו הוא ב12 לינואר שוחרר אלבומה הראשון של הזמרת קמילה קביו, ״CAMILA״, האלבום כלל כ10 שירים. - 14 מילים שמקבלות קדושה, כי מישהו כתב אותם. הערך נמחק תוך כדי כתיבתי כאן על ידי משתמש:Corvus. אין טעם אפילו להעבירו לטיוטה. ערכים כאלה יכולים להיכתב על ידי בוטים כמו בוויקיפדיה השוודית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 17:28, 19 בינואר 2018 (IST)

הסבר לבקשות המחיקה שאני מבקש

קיים דף בשם ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה אליו מתנקזות בקשות להעברת טיוטות ממרחב הטיוטות למרחב הערכים. רוב הבקשות נענות בחיוב והטיוטה עוברת (לפעמים אחרי שיפור קל, בעיקר הוספת קישורים פנימיים) למרחב הערכים והבקשה מאורכבת. יש כמובן גם טיוטות שאינן ראויות והן נמחקות בנימוק הז"י, פרסום, קללות וכו' וגם הן מאורכבות בדפים המתאימים (עד כה יש 12 דפי ארכיון).

נדיר המקרה שבו ויקיפד פעיל משאיר טיוטה "לא אפויה" במרחב הטיוטות, וטיוטות של משתמשים פעילים נשארות במרחב הטיוטה עד שהויקיפד יחליט להרחיבן או למחקן.(למשל טיוטה:כללי הניקוד בעברית שכמובן לא אגע בה)

אבל, יש טיוטות שאינן ראויות להעברה שנכתבו על ידי ויקיפדים לא פעילים או (בעיקר) על ידי כתובות IP. טיוטות אלו מצטברות בדף ומקשות במידה מסוימת על המעקב. במקרים אלו אני מפעיל שיקול דעת ורק את הקצרות ביותר או הגרועות ביותר אני מבקש למחוק, בדיוק כמו שהייתי מבקש למחקן אם הן היו במרחב הערכים.

להלן דוגמאות לטיוטות שלדעתי אין בהן מידע אנציקלופדי ושלא תתרומנה למי שיחליט אי פעם לכתוב ערך מתאים, ולפיכך הייתי שמח אם היו נמחקות: טיוטה:מלכת היופי 2001, טיוטה:Ris, טיוטה:ONE Studios Network, טיוטה:קהילת יהודי ז'ורוב, טיוטה:רונית ברודר

דוגמאות לטיוטות שאני חושב שיש טעם להשאיר כי אולי יהיה נס ומישהו יעשה בהן שימוש: טיוטה:שון גרנות-זילברשטיין, טיוטה:היבוניט, טיוטה:מכון מנוף, טיוטה:רכבת הכותל, טיוטה:As400

דוגמה לטיוטות שאני לא יודע להחליט לגביהן ולכן לא אבקש מחיקתן: טיוטה:שלמה הרשלר, טיוטה:ריצ'ארד סטיינמץ • איקס איקס - שיחה 20:15, 18 בינואר 2018 (IST)

משתמש:יונה בנדלאק - אנ מקווה שהתשובה שלי עונה לך על השאלה ששאלת במעלה הדף • איקס איקס - שיחה 20:37, 18 בינואר 2018 (IST)

איקס איקס, אתה מבורך על כל העבודה הסזיפית שאתה עושה בדף הזה. אני נכנסת לשם מיד פעם, אבל עוקבת אחר פעילותך שם, ורואה כמה היא לא פשוטה. אני חושבת שאתה פועל נכון מאד, ומחיקת טיוטות גרועות מקלה על פעילותך שם וראוי שהן תימחקנה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:47, 19 בינואר 2018 (IST)

לא ממש הבנתי את ההנמקה. כתבת "טיוטות אלו מצטברות בדף ומקשות במידה מסוימת על המעקב". זה לא מדויק: מה שמצטבר בדף הן לא הטיוטות, שקיימות קיום עצמאי בדפים משלהן, אלא בסך הכל בקשות שונות שקשורות לטיוטות. אתה לא הצעת להסיר בקשות מהדף, אלא למחוק את הטיוטות עצמן.

נראה כאילו אתה פועל לפי הנחה שכדי למחוק או לארכב בקשה מהדף חייבים למחוק את דף הטיוטה שהבקשה מתייחסת אליו, אבל ברור שלא זה המצב. אף אחד בדיון הזה לא הציע לא למחוק (או לארכב) בקשות מהדף הזה, אבל לא ראיתי בדיון הזה הסבר לתועלת שבמחיקת דפי הטיוטה עצמם. אלא אם כן יש תועלת כזו, שלא הוסברה בדיון, לא צריך למחוק. זה ממש לא "בדיוק כמו שהייתי מבקש למחקן אם הן היו במרחב הערכים": מרחב טיוטה אינו "בדיוק כמו מרחב הערכים" - זו המשמעות של טיוטה. אין סיבה למחוק טיוטה רק בגלל שהסיכוי שמתישהו היא תהפוך לערך מועיל הוא קטן. קיפודנחש 01:52, 20 בינואר 2018 (IST)

קיפודנחש, אתה צודק בהערה הטכנית שלך והטעות כולה שלי. כמובן שמה שמצטבר בדף הן הבקשות להעברה והתגובות לבקשות אלו. אני מתנצל על הטעות.

אני מבקש מחיקת רק חלק מזערי של הטיוטות, כאלו שלדעתי אין הרבה מה לעשות איתן. ראה דוגמאות לטיוטות שלדעתי אין בהן מידע אנציקלופדי בתגובה הראשונה שלי (ואשמח להתייחסות עניינית לגביהן) • איקס איקס - שיחה 22:30, 21 בינואר 2018 (IST)

איקס איקס אני חושב שיש להשאיר את השלוש הראשונות כי יש שם מידע, הסיבה היחידה למחוק אותם הוא אם יראו שאין להם חשיבות (למשל שלא יוצרים ערכים על תחרות מלכת יופי של שנה מסויימת). את טיוטה:קהילת יהודי ז'ורוב מחקתי אתמול כי אין שם תוכן אולם אז ראיתי שהערך בשלבי כתיבה במסגרת אקדמית אז פניתי בשיחת משתמש:חמדה שריר שיוסיפו את התבניות הנדרשות. את טיוטה:רונית ברודר לדעתי יש למחוק כי אין חשיבות אלא אם יובא מקור שאחד משני הספרים שהיא כתבה נמכר בתפוצה רחבה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:53, 22 בינואר 2018 (IST)

יונה ב., מה שאתה אומר בעצם זה שיש מקרים בהם אתה תומך במחיקה ויש מקרים בהם אתה מתנגד למחיקה. כמוני כמוך. כל אחד מאיתנו מפעיל את מיטב השפיטה שיש באפשרותו ועל סמך שפיטה זו (שמבוססת כמובן על מכלול גורמים) קובע לעצמו איזה טיוטה היא מעל הרף ואיזה מתחת לרף. כידוע לך אין לי הרשאות מחיקה (וגם איני רוצה בהן) ולכן אני מעלה את הטיוטות שאני סובר שצריך למחוק כבקשת מחיקה בדף הבקשות ממפעילים. יש מקרים בהם הבקשה נענית והטיוטה נמחקת, ויש מקרים שבהם מפעיל או מישהו אחר מביע התנגדות למחיקה ואני מסיר את הבקשה. לדעתי המנגנון הנוכחי פועל בסדר ויוצר איזון בין טיוטות גרועות שנמחקות לטיוטות שנשארות לנצח במצב טיוטה, אבל כמובן שכמו בכל מקרה שבו מופעל שיקול דעת יש הסתברות שיהיה ויקיפד אחר ששיקול הדעת שלו שונה. אני לא רוצה להיכנס כאן לדיון פרטני בטיוטה זו או אחרת, ולכן לא אתייחס לגופן של הטיוטות אליהן הגבת. • איקס איקס - שיחה 17:38, 22 בינואר 2018 (IST)

איקס איקס ברור שיש פעמים שאני תומך במחיקה, אבל אף פעם לא מהסיבה של "טיוטה שנזנחה". אין לי שום בעיה בנוגע לפניות שלך בבקשות למחיקת דפי טיוטה. הבעיה שלי היא עם מאלו שמוחקים את הטיוטות מהסיבה הזו. לדעתי זו לא סיבה למחוק ונכון להיום במדיניות הסיבה הזו לא קיימת, וכך הייתי רוצה שזה ישאר.
נ.ב. בנוגע לטיוטות השונות גם אני לא חושב שזה המקום לדון במקרים פרטיים אבל בקשת התיחסות אז התיחסתי. ושים לב שגם הטיוטות שאני חושב שיש למחוק אינם בגלל שאו טיוטות שנזנחו אלא בסיבות של חוסר חשיבות או חוסר במידע. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:48, 22 בינואר 2018 (IST)

אני מתקשה להבין את הטענה שריבוי הטיוטות יוצר קושי בניטור ובמעקב. אני מקווה מאוד שאתם לא מנטרים את מרחב הטיוטה באמצעות מיוחד:כל הדפים... ראובן מ. - שיחה 02:13, 20 בינואר 2018 (IST)

ראובן מ. הניטור הוא של דף ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה ולא של מרחב הטיוטות. • איקס איקס - שיחה 22:30, 21 בינואר 2018 (IST)

וממילא זו בעיה מדומה. למה שמישהו יבקש העברה של טיוטה שאין בה שום מידע מועיל? ראובן מ. - שיחה 22:37, 21 בינואר 2018 (IST)

ראובן מ., זה מעשה של יום-יום. בדף בקשות להעברת דפי טיוטה מתווספות בקשות להעברת טיוטות בעלות שורה אחת, טיוטות שנכתבו בתרגום מכונה, טיוטות שאינן נכונות עובדתית, וטיוטות שהן הז"י. • איקס איקס - שיחה 23:16, 21 בינואר 2018 (IST)

אז כדאי לארכב את הבקשות האלה, ולבקש ממי שמוסיפים אותן שיחדלו מכך. בטיוטות עצמן אין כל צורך לגעת. ראובן מ. - שיחה 16:08, 23 בינואר 2018 (IST)

ראובן מ. המטרה של הטיוטות היא בסופו של דבר יצירת ערך, לא יוצרים את הטיוטה לשם קיומה כטיוטה. כדי לעשות זאת יש לעבור על הטיוטות, לתקן את שנדרש. היום יש במרחב טיוטות כ-650 טיוטות. תנסה אתה לעבור עליהן ולחפש את הטיוטות ששוות תשומות לב. אין שם סידור של מיון פי טיוטות גרועות וטיוטות סבירות, כך שמי שרוצה לא לבזבז את זמנו שוב ושוב על מעבר על טיוטות לא ראויות, צריך לעבור כל הזמן על כל הרשימה. אני מציעה לכל אלה שלא מבינים, שינסו לעשות זאת ויחפשו טיוטות ראויות לתשומת לבם, ונראה אם גם לאחר מכן הם יגידו שאין כאן בעיית ניטור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:38, 20 בינואר 2018 (IST)

איקס איקס קיבלתי תשובה, אבל אני מסכים עם קיפודנחש. לדף הזה צריך להוסיף ארכוב לא מטופל בגין "טיוטה שעוד נדרש לטפל בה לפני העברה למרחב הערכים אך כרגע אין מישהו שלוקח את הטיפול הזה על עצמו". אתה לא חייב לטפל בכל הטיוטות שם ואין סיבה להשאיר ברשימה שם בקשות שיוצר הטיוטה החליט שלא לשפרה לרמה הנדרשת. בקשות אלו צריכות להיות מאורכבות (ללא ביצוע מחיקה או העברה) לאחר פרק זמן סביר (אתה מוזמן לראות ב־3 חודשים או 6 חודשים כפרק זמן סביר ואולי אפילו חודש אחד).
Hanay את מבליעה מסקנה שמרחב טיוטה צריך להיות ריק בכל זמן נתון. ואם היו מספיק משאבים כ"א וזמן אני מניח שזה מה שהיה. אבל באור בעיית המשאבים, מרחב טיוטה לא אמור להיות ריק אלא אמור להכיל דפים שכותבים אחרים יכולים להתבסס עליהם ליצירת הערכים. ההתבססות יכולה להיות או על הטיוטה עצמה או על מידע שקיים בה. לפי ויקיפדיה:מרחב טיוטה/מעקב יש 1,138 דפים במרחב טיוטה ולא 650. הדף הזה יכול לשמר למעקב ומעבר על טיוטות על ידי מי שרוצה בכך. המיון הוא לפי תאריך השינוי האחרון ולכן טיוטות שלא השתנו מעל שנה ישארו בראש הרשימה, מי שרוצה יכול לעבור על הרשימה הזו ולעקוב לפי התאריך (היום הגעתי ל-2 בינואר 2016, שבוע הבא מאי 2016 וכו'), אם מישהו יעבור היום טיוטה מלפני שנה, מי שעובר על הרשימה בצורה כזו יתקל בטיוטה רק כשיגיע לטפל בינואר 2018 באופן הזה אין חזרה על טיוטות כל הזמן ואם טיוטה לא התעדכנה אז היא לא תחזור יותר. אם השיטה הזו לא טובה מספיק ורוצים לחשוב על מיון מרחב הטיוטות (להכניס לקטגוריות ייעודיות לפי חודש שינוי אחרון או לפי גודל או בכל פרמטר אחר) אפשר לחשוב על זה אבל מחיקת טיוטות פחות טובות רק בשביל הסדר במרחב זה לא טיעון מספיק לדעתי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:59, 21 בינואר 2018 (IST)

יונה ב., אני לא מבליעה אף מסקנה, אני אומרת ברור מאד. יש סתירה לוגית בטיעונים שלך, אתה טוען שבגלל שאין משאבים, אז צריך להשאיר טיוטות גרועות וקצרות במרחב טיוטה, ומנגד מתנגד לתת לאלה שפועלים במרחב הזה כלים מתאימים. טיבה של טיוטה לא נבחן בכמות הזמן שהיא שהתה במרחב טיוטה, לכן סינון לפי תאריך אינו מסייע. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 15:07, 21 בינואר 2018 (IST)

אני טוען שאם היום אין מישהו שיכול לטפל בטיוטה גרוע זה לא נימוק מספיק כי אם קיים סיכוי שבעוד חמש שנים יהיה מישהו שירצה לשפר את הטיוטה ולעביר אותה למרחב הערכים יהיה לו כבר בסיס שמישהו אחר התחיל והוא יוכל להתבסס על זה. אני לא מתנגד למתן כלים, אני לא חושב שמחיקה היא כלי טוב לצורך שהועלה. אם יועלה כלי יעיל וטוב אני לא התנגד. אני מסכים שהיום איקס איקס הוא המתחזק העיקרי של מרחב טיוטה אך הוא לא היחיד גם אני עוסק בו לפעמים (בעבר יותר) ויש אחרים. מה שכתבתי זה לא שיטת מעקב תאורטית אלא האופן שבו אני עובר על המרחב הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:28, 21 בינואר 2018 (IST)

זה נחמד מאוד לעבור דף דף ולבדוק אם יש בו תוכן שימושי למרחב הערכים, אבל הרעיון שיש איזשהו הכרח לעשות זאת הוא מופרך מעיקרו. עדיף שתשקיעו את אנרגיות הניטור האלה במרחב הערכים. טיוטה היא טיוטה. מותר לה להכיל גם שרבוטים לקוניים ששימושיים רק למי שכתב אותה. זאת המשמעות של המילה טיוטה! היא לא צריכה לעמוד בשום סטנדרט של איכות. לא צריך לנטר שום דבר במרחב הטיוטה מעבר לבדיקה שלא כותבים שם קללות או פרסומות (שלא יהיו שימושיות במיוחד כי הן לא מופיעות בגוגל), דברים כאלה. בדיוק כמו שלא צריך לנטר את מרחב המשתמש. סליחה על הבוטות, אבל לא ביקשתי מכם לנטר/לתחזק את המרחב הזה, בטח לא בצורה הזאת; אז אם אתם רוצים, בבקשה, אבל לא על חשבוני. ראובן מ. - שיחה 18:33, 21 בינואר 2018 (IST)

יונה ב., בניגוד למשתמע מתגובתך אני לא מבקש למחוק "טיוטות פחות טובות" אלא רק טיוטות גרועות במיוחד שאין לדעתי סיכוי להציל מהן ערך. • איקס איקס - שיחה

האם לדעתך יש למחוק את הטיוטה כי אין סיכוי שהטיוטה תהפוך לערך אולם יש סיכוי שיש שם מידע שיכול לשמש מישהו אחר שיכתוב על הערך? לדעתי לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:55, 22 בינואר 2018 (IST)

חסימת עריכה בידי משתמשים לא רשומים

אני נמצא בויקיפדיה כבר כמה שנים (15 שנים, למעשה), כך שיש לי איזו פרספקטיבה. ממה שאני רואה לפחות בערכים שאני עוקב אחריהם, הרוב המכריע של עריכות שנעשות על ידי משתמשים לא רשומים משוחזרות בתוך שניות עד דקות, ובצדק. לרוב מדובר בהשחתות, או קשקושים חסרי חשיבות ומנוסחים באופן עילג. גם עריכות שלא משוחזרות, הן לעתים נדירות משמעותיות. לרוב מדובר בתיקוני ניסוח או שגיאות תחביר. לכן אני שואל, האם יש מקום לאפשר עריכה למשתמשים רשומים בלבד? נראה שרב הנזק על התועלת בכך שכל ארחי פרחי יכול לערוך ערכים, ואנחנו, העורכים הקבועים, צריכים לנקות אחריו. צחי - שיחה 00:25, 20 בינואר 2018 (IST)

בהחלט. אנונימים גורמים נזק, רובם משחיתים וחלקם טרולים של ממש. חסימת עריכה לאנונימים היא פתרון לצרות רבות שפוקדות את הוויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 00:27, 20 בינואר 2018 (IST)

שניכם משתמשים ותיקים ויודעים שאם מעלים לדיון נושא שכבר נדון בעבר, רצוי לקשר לדיונים קודמים. רצוי גם לציין אם השתנה משהו מאז שהנושא נדון לאחרונה. Tzafrir - שיחה 08:11, 28 בינואר 2018 (IST)

אני מתנגד לחסימת עריכה בידי אנונימיים. לא מסיבות של פרטיות, אלא מסיבה אחרת: נניח שקורא מסוים נתקל במידע לא מעודכן בערך ורוצה לעדכנו. כיום, קל לו מאוד לעדכן את המידע – כל שעליו לעשות הוא ללחוץ על לשונית העריכה, לתקן ולשמור. אם אותו הקורא היה מקבל הודעה שעליו להירשם כדי לבצע את העריכה, אז סיכוי גבוה שהוא היה מוותר ומשאיר את המידע הבלתי עדכני בערך, פשוט משום שעדכון המידע לא היה מספיק חשוב לו כדי שיקדיש זמן להירשם. הנקודה היא שכיום קל מאוד לקוראים לתקן שגיאות בערכים, וההכרח בהרשמה יקשה עליהם לעשות זאת. אז נכון, באותו האופן שקל לקוראים לתקן טעויות, כך קל להם גם להזיק, אך אני לא חושב שחסימה גורפת היא הפתרון, משום שהיא תמנע גם עריכות מועילות ואולי אף עורכים פוטנציאליים. לכל היותר, אפשר לחסום בפני אנונימיים את האפשרות ליצור ערכים חדשים (כמו בוויקיפדיה האנגלית), אך גם בתועלת של זה אני מטיל ספק. ‏Guycn2 · ☎‏ 18:14, 28 בינואר 2018 (IST)

התשובה לזה פשוטה, אבל זה פרוייקט לא קטן: לרכז לאורך כמה ימים עריכות אנונימיים, לסווג אותן למועילות ומזיקות, ולראות מה יש יותר. סיר פרנסיס בייקון היה בעד. אילן שמעוני - שיחה 18:32, 28 בינואר 2018 (IST)

אבל זה לא קורה, Guycn2. כפי שציינתי, לפי נסיוני הסובייקטיבי כמעט ואין עריכות מועילות בידי משתמשים אנונימיים. רוב העריכות האנונימיות הן השחתות, או בעלות ערך מועט בלבד. צחי - שיחה 21:49, 1 בפברואר 2018 (IST)

לשמחתנו, אילן שמעוני, כיום אפשר לעשות זאת בקלות רבה, מכאן. סקירה מהירה של 15 השינויים האחרונים מעלה: 1 בספק, 4 השחתה מובהקת, 4 תועלת מועטה (הגהה ופיסוק), 2 תוספת משמעותית אך קטנה, 1 עריכה משמעותית, 1 ערך חדש. כלומר, מעט מעוד עריכות מועילות, במחיר של כרבע השחתות. וזה רק מדגם מהיר של כ-15 עריכות. האם זה משתלם? צחי - שיחה 22:11, 1 בפברואר 2018 (IST)

הדיון הזה הוא בזבוז זמנה של הקהילה, הן משום שהוא חזרה על דיונים רבים מהעבר, והן בגלל מדיניות ברורה ומפורשת של קרן ויקימדיה, שלפיה האפשרות של אלמונים לערוך, היא (הוא?) אחד מעקרונות היסוד של המיזם.

אבל כיוון שכבר פתחת בדיון, אוסיף את שתי האגורות שלי: התחלתי לערוך בוויקיפדיה כאלמוני, ואחרי כמה עשרות עריכות, משמצאתי הזמנה לבבית בדף השיחה של האלמוני, עם הסבר למה כדאי להירשם, נרשמתי למיזם. אם ויקיפדיה הייתה חסומה לעריכות אלמונים, קרוב לוודאי שזה לא היה קורה, וכל תרומותיי למיזם בעשר השנים האחרונות (בערך) מעולם לא היו נוצרות. לו כך קרה, כנראה עיסוק ממכר אחר היה מחליף עבורי את העריכה בוויקיפדיה. אעז לנחש שעוד עורכים רשומים החלו בדרך דומה, וחסימת אלמונים לעריכה תייבש את אחד הערוצים החשובים דרכו נוספים עורכים לוויקיפדיה. אקנח בציטוט מהנסיך הקטן: "עלי לסבול את קרבתם של שנים-שלושה זחלים אם רצוני להכיר פרפרים". קיפודנחש 00:25, 2 בפברואר 2018 (IST)

האם הבלוג תיקון עולם (בלוג) יכול לשמש מקור

TOMTOM קבע בדעת יחיד כי בלוג זה עתיר הסקופים הוא "בלוג מדע בדיוני לא רציני". לכן הוא מסיר סימוכין שלו בערכים כמו כנף 2 ומסתמא עוד. כמו לכל בלוג גם עליו יש ביקורת, ואם יוסי מילמן אמר משהו, אז אמר. ככלל, אין בי ספק שיש לסמוך על פרסומיו, ויש לדחות את הסגנון של טוםטום מכל וכל ולאפשר לתת ממנו סימוכין. דעת הקהילה? בורה בורה - שיחה 00:31, 20 בינואר 2018 (IST)

בויקיפדיה ישנה מדיניות בנוגע לאיכותם של מקורות ויש לפעול על פי מדיניות זו. על פניו, נראה לי ש-Tomtom פעל כשורה. יוניון ג'ק - שיחה 04:35, 20 בינואר 2018 (IST)

לאחר שהשם "שדות האלה" פורסם גם באמצעי תקשורת "ממוסדים", נראה לי שאפשר לוותר על איזכור הפרסום בבלוג, בערך על בסיס חיל האוויר (מתאים יותר להזכיר זאת בערך על הבלוג עצמו). רדיומן - שיחה 09:22, 20 בינואר 2018 (IST)

יוניון ג'ק, המדיניות קובעת: "עיתונות ובלוגים מקצועיים: מקורות אלה טובים בעיקר לאירועים חדשותיים שטרם נחקרו על ידי האוניברסיטאות או שהמחקרים אודותיהם טרם פורסמו" ופה אכן מדובר בנושאים שטרם נחקרו אקדמית. Uziel302 - שיחה 09:32, 20 בינואר 2018 (IST)

זה לא בלוג מקצועי, שנכתב על ידי מומחה בתחומו, ואני זוכר שהיו כבר מקרים שבהם המידע שלו היה ספקולטיבי ולא מדויק. אי אפשר לסמוך עליו כמקור בלעדי או עיקרי. גילגמש • שיחה 09:34, 20 בינואר 2018 (IST)

לא. אבל ממש לא. זה בלוג יחחיד של ריצארד סילברסטיין, תומך BDS, שעיקרו דברי שטנה על ישראל המבוססים על כלום. בנוסף, הוא לעיתים (אחת למספר שבועות) מפרסם דבררים שיש עליהם צו איסור פרסום בארץ- ובגלל זה קוראים אותו. צאפ חל על ויקיפדיה, וממילא המידע יגיע למקורות אמינים כשיוסר הצו. לעיתים הוא גם מפרסם דברים לא מדוייקים, מאוד לא מדוייקים, ביחס לדברים תחת צאפ שאחר כך מתבררים שמוסר הצו (או אם יש לך גישה...).Icewhiz - שיחה 09:40, 20 בינואר 2018 (IST)

Uziel302, לא התרשמתי שמדובר בבלוג מקצועי. (א) הפוסט בבלוג שהקישור אליו הוסר מהערך כנף 2 מבוסס על פוסט בפייסבוק... מצטער, לטעמי, זה לא מעיד על מקצועיות, אלא בדיוק להיפך. (ב) ריצ'רד סילברסטיין איננו איש מקצוע בתחום בו עוסק הבלוג. השכלתו היא בתחום הספרות. יוניון ג'ק - שיחה 11:25, 20 בינואר 2018 (IST)

לא מדובר במקור אמין או של מומחה בתחומו. מדובר בבלוג שמפרסם ספוקלציות, הדלפות ושמועות שלעיתים עוברות על צו איסור פרסום. הוא גם נתפס לא פעם בפרסום בדותות, שקרים ומידע מופרך. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 18:49, 20 בינואר 2018 (IST)

אני חוזר כאן על מה שכתבתי בשיחת הערך משום שהדיון הזה מתמקד משום מה באותו הערך. במקרה של אותו הערך, מה שנכתב שם היה שסילברסטיין פרסם מידע כלשהו באתרו [מידע שכבר מופיע בערך על סמך מקורות אחרים]. כמוכן מופיעה הטענה שאתרו של סילברסטיין היה הראשון שפירסם את שמו של הבסיס (שם שמופיע כיום בערך, ונראה שיש משהו באותה ספקולציה של סילברסטיין). יכול להיות שסילברסטיין מפרסם מידע לא אמין, אבל זה לא רלוונטי לנקודה הזו (האתר של סילברסטיין הוא מקור טוב לכך שמשהו פורסם באתר של סילברסטיין). יכול להיות שהוא נוטה לפרסם דברי שטנה על ישראל, אבל זה כלל לא שיקול לעניין אמינות המקור. Tzafrir - שיחה 22:27, 20 בינואר 2018 (IST)

קישור פנימי בתוך קישור חיצוני

במסגרת התנסותי בחיפוש ביטויים רגולריים ניסיתי לבדוק את המחרוזת ]]], יש כעת 130 מופעים, חלקם תקינים, חלקם תקלדות, אך רובם קישורים פנימיים בתוך קישורים חיצוניים. ההתנהגות של מדיה ויקי במצב כזה הוא החלת הקישור החיצוני עד להופעת הקישור הפנימי. לדעתי יש להסיר את כל הקישורים הפנימיים הללו, קישור חיצוני צריך להיות נוח ללחיצה ולא שחלקים ממנו יפנו לערכים. אשמח לשמוע אם יש התנגדויות, מן הסתם היה למקשרים רציונל כלשהו כשהטמיעו קישור פנימי בתוך קישור חיצוני. כמו כן אשמח לשמוע על דרכים טובות יותר לאתר קישורים פנימיים המופיעים בתוך קישורים חיצוניים. Uziel302 - שיחה 09:06, 20 בינואר 2018 (IST)

האם תוכל לציין 2 דוגמאות למצב שאתה מתאר? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:00, 21 בינואר 2018 (IST)

בשמחה יונה ב., מתוך הדף הראשון בחיפוש שקישרתי אליו:

בערך אונסק"ו בקישור "על חוות הדעת של אונסק"ו בנוגע לשינויים בהיכל התרבות"

בערך התחשמלות בקישור "כללי הבטיחות של שקע ותקע". לדעתי יש להסיר את הקישורים הפנימיים מהפורמט הזה, ניתן להוסיף קישור פנימי מחוץ לקישור החיצוני. Uziel302 - שיחה 19:29, 21 בינואר 2018 (IST)

לטעמי היה אלגנטי יותר לסיים את הקישור החיצוני מוקדם יותר בשביל שתהיה הבחנה ברורה בינו ובין הקישור הפנימי, אבל המצב הקיים עדיף על ביטול הקישור הפנימי. בברכה, גנדלף - 00:12, 22/01/18

Uziel302 אני חושב שצריך לעבור עליהם ידנית, ולא על ידי בוט, וכל מקרה לגופו לראות אם עדיף לוותר על הקישור הפנימי או לקצר את הקישור החיצוני כך שיסתיים לפני הקישור הפנימי (גם כמה מילים לפני). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:00, 22 בינואר 2018 (IST)

יונה ב., מקבל. מקווה שלא יהיו התנגדויות להסרה שיטתית של קישורים פנימיים כאלו במצבים שלדעתי אין צורך ליצור קישור פנימי חלופי מחוץ לקישור החיצוני. Uziel302 - שיחה 21:09, 22 בינואר 2018 (IST)

ערכים על פריימריז של מפלגות בישראל

שמתי לב שאין אצלנו בוויקיפדיה העברית ערכים על פריימריז במפלגות, למרות שהם מקבלים סיקור תקשורתי מורחב. למשל, חשבתי אולי כי ערך כמו הפריימריז לראשות מרצ (שעכשיו מתכוננים אליהם) יכול להיות בו אינפורמציה הכוללות רקע, מתמודדים, עקרונות ועוד... עם זאת, פריימריז בליכוד ובעבודה לא זכו לערך בפני עצמו ואני תוהה האם זה מתוך מדיניות. לחילופין, אפשר לפתוח ערכים כלליים על שיטות הבחירות בכל מפלגה ובו יפורט מה קרה לאורך ההיסטוריה. בין לבין, בערך הבחירות לכנסת העשרים ואחת יש מידע עדכני על המפלגות. מה דעתכם? --EldadHe - שיחה 09:50, 20 בינואר 2018 (IST)

אני בעד הרעיון. כבר בויקיפדיה האנגלית יש כבר ערכים על הבחירות להנהגת הליכוד, 2012 , על הבחירות להנהגת הליכוד, 2014 , על הבחירות להנהגת העבודה, 2013 , והרשימה לא תמה. כובש המלפפונים • שיחה 10:14, 20 בינואר 2018 (IST)

היות שאתה, כובש המלפפונים, בעד בגלל אידיאלוגיה מטומטמת אתעלם מעמדתך. כשאתה מחזיק בדעה שכל בדל מידע זכאי לערך אל תתפלא שזה היחס שאתה צפוי לקבל. גילגמש • שיחה 10:44, 20 בינואר 2018 (IST)

כלומר אני מבין שיש מדיניות בעניין? האם אולי שווה לבחון את העניין שוב? --EldadHe - שיחה 10:47, 20 בינואר 2018 (IST)

לפי מיטב ידיעתי, אין מדיניות בנושא. פריימריז במפלגה קטנה יחסית לדעתי, לא מספיק חשובים לדעתי. פריימריז במפלגה גדולה יכולים להיות חשובים, בעיקר אם יש מרוץ צמוד. האם שווה להתעסק בזה? לדעתי, לא. זה עלול לגרור דיוני חשיבות סוערים, הצבעות, גיוסים, הפעלת שיקולים פוליטיים ועוד. לא כדאי בשיטה הנוכחית להיכנס לזה מלכתחילה. אגסי - שיחה 11:17, 20 בינואר 2018 (IST)

מקבל. ואולי כדאי לפתוח ערך כללי על בחירות פנימיות בכל מפלגה ולא לקמפיין ספציפי? --EldadHe - שיחה 11:21, 20 בינואר 2018 (IST)

לא מציע לך להתעסק בנושאים נפיצים כאלה. עדיף לכתוב ערכים על ערים בעולם וכד'. :) אגסי - שיחה 11:29, 20 בינואר 2018 (IST)

כל ערך על עניין פוליטי הוא נפיץ כל עוד לא נאחזים בעובדות ובנתונים. זה אומר שאין מקומו בויקיפדיה? --EldadHe - שיחה 12:11, 20 בינואר 2018 (IST)

EldadHe, זה לא מתוך מדיניות. כך שאם אתה רוצה, אתה מוזמן ליצור את הערך הפריימריז לראשות מרצ או כל ערך אחר שתמצא לנכון בנושא זה. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 11:35, 20 בינואר 2018 (IST)

כובש המלפפונים וכל השאר - יש כעת דיון חשיבות בשיחה:הבחירות לראשות מרצ, 2018, מוזמנים להשתתף. --EldadHe - שיחה 21:46, 27 בינואר 2018 (IST)

הצעה לבחינה מחודשת של האחוזים הנדרשים למחיקת ערך בהצבעת מחיקה

לאחרונה נחשפתי להצבעות מחיקה שההליך שבהן אינו משקף נכוחה את הקריטריונים שלאורם פועלת ויקיפדיה.
האם יתכן שעורך יצביע בעד השארת ערך כי "עצוב למחוק אותו"?
האם יתכן שעורך יצביע בעד השארת ערך כי הוא "אינו אוכל ואינו שותה" כי הוא מכלילן? וכי אלה הם למעשה הנימוקים שעומדים נר לרגליו?
לא חשיבות אנציקלופדית, לא תוכן, לא איכות ולא מהות, אלא מכלילנות.
ובאשר להצבעתם של עורכים שאינם מבינים דבר וחצי דבר בנושא המדובר בערך, הייתי מציעה לגלות מידה של צניעות ולהקשיב לדעתם של אנשים שיש להם התמצאות רבה בנושא. אם איש שלום למשל יביע את דעתו בנושאים שבו הוא מתמחה, אקשיב לו בתשומת לב רבה ובודאי לא אתווכח עימו על נושאים שאין לי בהם שמץ של מושג, או שיש לי בהם מושג חלקי. לא בגלל שאין לי דעה משלי, אלא בגלל שיש לי מידה מסויימת של אינטליגנציה כדי להבין היכן נמצא גבול הידע שלי. אשר על כן אני מציעה לשנות את האחוזים הנדרשים בהצבעת מחיקה מ-55% ל-50%. לא יתכן כי במצב שאנשים מודים כי לא החשיבות האנציקלופדית מניעה את הצבעתם, המצב יישאר על כנו. והנה עוד רגע תקום צעקה...15:58, 20 בינואר 2018 (IST) תבנית:שכחה לחתום

אני גם חושב שעלינו להוריד את שיעור המצביעים הנדרש למחיקת ערכים בהצבעה. גילגמש • שיחה 16:07, 20 בינואר 2018 (IST)

יש מקום לשקול שינויים, כדי שהמצביעים יהיו מודעים יותר למשמעות הצבעתם. האם ויקיפד, שלא כתב מעולם ערך, מבין מה כרוך בכתיבת ערך? אני מסופק. אני הייתי מציע שזכות הצבעה לגבי מחיקת ערכים תינתן רק למי שכתב ערך בחודש האחרון. זה אולי יעודד כתיבת יותר ערכים וכדי שזה יהיה הדרגתי, אני מציע תחילה להתנות זכות הצבעה במחיקת ערכים למי שכתב ערך בשנה האחרונה. בברכה. ליש - שיחה 16:31, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד חזק. לא צריך לכתוב ערך כדי לשקול מה חשיבות הנושא, וגם הסיבות שנמנו למעלה הן לא שיקולים שאינן קשורות לחשיבות, אלא אי הסכמה לגבי מה זה חשיבות. זו כל הפואנטה של הצבעה, ומותר לכל עורך להחליט עבור עצמו מה הסף שהוא רוצה לקיים עבור חשיבות. אישית הייתי מציעה את ההפך, להעלות את הסף. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:38, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד חזק. אני נגד הורדת האחוז הנדרש בהצבעה למחיקת ערך, ואף חושב שהוא צריך לעלות. הורדת אחוז המחיקה לא תיתן למי ש"יותר מבין" בנושא מסוים להביע בצורה יותר מוחצת את דעתו. אם כבר, אני חושב שיום אחד עוד יקום אדם שיקבע שזכות ההצבעה משתייכת רק למי שכתב ערך אחד בנושא מסוים. אחוז המחיקה של 55% הוא בהחלט סביר ולטעמי שינויו הוא בגדר טעות מוחלטת. תמיר ~ שיחה ~[[ויקיפדיה:מיזמי

TMagen תגובתך תמוהה שכן מספר עורכים הודו בהצבעתם כי רק המכלילנות הניעה אותם להשארת הערך ולא חשיבותו אילי - שיחה 16:52, 20 בינואר 2018 (IST)

מכלילנות היא גישה עקרונית לגבי רף חשיבות. לא יודעת מי אמר שהוא חושב שאין חשיבות במילים האלה, וזה גם לא משנה. בגלל מקרה כזה או אחר לא צריך לשנות מדיניות. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:25, 20 בינואר 2018 (IST)

• העמדתי את הערך למחיקה בויקי האנגלי. הערך נמחק לאחר יומיים, בסגירה מהירה, וכל מי שהצביע הצביע בעד מחיקה או מחיקה מהירה. בויקי האנגלי זו לא הצבעה ואם מישהו היה !מצביע עם שיקול לא ענייני באופן עקבי הוא היה נחסם. אני חושב שבויקי העברי צריכים להיות מאוכזבים מתוצאת הצבעה כה קרובה לערך אוטוביוגרפי המשמש לקידום מסחרי של נשוא ערך שאינו אפילו מתקרב לרף חשיבות כלשהי.Icewhiz - שיחה 17:01, 20 בינואר 2018 (IST)

  זה חסר תקדים מה שעשית, תוך כדי הצבעה בלי להמתין לסופה, ביקשת למחוק את הערך בוויקי האנגלית. הצגת את הדברים באופן חד צדדי ולא מדויק, וגם מטעה, למשל, אין שום עדות שזו אוטוביוגרפיה. אפילו לא טרחת לשאול את הכותב. אגסי - שיחה 22:25, 20 בינואר 2018 (IST)

  האחד לא קשור לשני - אין קשר בין הפרוייקטים. כמשתמש פעיל מאוד בדיוני מחיקה בויקי האנגלי (656 דיוני מחיקה), מהרגע שהובא לידיעתי ערך שאינו מתקרב לרף חשיבות כלשהו ושלאחר נבירה קצרה שלי התברר כאוטוביוגרפי - היה נכון להעמידו למחיקה שם (והייתי עושה זאת גם אם בעברי היו מחליטים להשאיר - ההצבעה פה שהתנהלה לא על בסיס מדיניות - לא הייתה שיקול בכלל. בויקי האנגלי מתייחסים בחומרה רבה לCOI והערך הזה זעק קידום עצמי של אתר למטרה מסחרית). לגבי עדויות לכך שמדובר בערך אוטוביוגרפי, הרי שמשתמש DodaRuti הצהיר על כך בcommons, ובמספר ויקיפדיות שונות - ובאופן חד משמעי(כולל נתינת האימייל של נשוא הערך לצורך בירורים). סיפקתי עדויות חותכות לכך בדיון המחיקה באנגלי שאתה יכול לראות כאן [2]. לטעמי היה ראוי לברר אם היה ניגוד עניינים של עורכים במהלך דיון המחיקה בויקי עברי שלא התנהל עלל בסיס ענייני על ערך שנוצר לצורך קידום מסחרי.Icewhiz - שיחה 23:15, 20 בינואר 2018 (IST)

  בפרט בין שלל ההצהרות לזהות עצמית (שנעשו משיקולי זכויות יוצרים לאחר שנתקל בבעיה עם תמונות) ניתן לראות את אלו: [3] [4] [5] [6]. לאור ההצהרות הברורות, לא היה צריך לשאול. באופן כללי דיון המחיקה שבצד ההגנה ניסה להתבסס על דבריו של נשוא הערך על ערכו האומנותי לא היה סביר. אנו אמורים להתבסס על מקורות אמינים, לא עדות עצמית של נשוא הערך.Icewhiz - שיחה 23:26, 20 בינואר 2018 (IST)

• נגד חזק. לדעתי האחוז הנוכחי הדרוש למחיקה אפילו נמוך מדי וכדאי לשקול להעלותו, בעיקר לאור הקלות שבה מדיניות המחיקה מאפשרת לערכים להימחק: למשל, המצב הנוכחי, שבו מספיק שמישהו אחד בלבד יציב על ערך תבנית חשיבות ללא צורך בנימוק, והוא יימחק במחיקה מהירה אם אין ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שיטרחו לנמק את חשיבותו, אינו תקין לדעתי. מטרת המתכנסים באנציקלופדיה זו היא לכתוב ערכים, לא למוחקם, ולכן אין מקום למחוק ערך אם רק 51% מהמשתתפים בהצבעה סבורים שיש למוחקו. ‏Guycn2 · ☎‏ 17:09, 20 בינואר 2018 (IST)

מטרת המתכנסים כאן היא לכתוב ערכים שיש להם חשיבות אנציקלופדית. אילי - שיחה 17:17, 20 בינואר 2018 (IST)

כמובן, איני חולק על טענה זו כלל וכלל. הבעיה שלכל אחד יש דעה שונה באשר לסף החשיבות האנציקלופדית. כפי שציינת, אכן ישנם ויקיפדים שבאופן אוטומטי מצביעים בעד השארת כל ערך רק בשל היותם מכלילנים, אך מצד שני יש גם מספר לא מבוטל של ויקיפדים שבאופן אוטומטי מצביעים בעד מחיקת כל ערך רק בשל היותם מחקנים. באופן אישי, אני מתנגד לשתי האידאולוגיות האלה, וסבור שכל ויקיפד צריך להפעיל שיקול דעת כשהוא מצביע בעד מחיקה או השארה של ערכים. ובכל זאת, אני חושב שהמטרה העיקרית בוויקיפדיה היא כתיבת ערכים, ולא מחיקתם, ולכן יש היגיון ברוב המיוחס הדרוש למחיקת ערך. אם היה מנגנון כלשהו שמחייב ויקיפד לקרוא את הערך ולהפעיל שיקול דעת טרם ההצבעה, זה היה מצוין, אך זה לא ראלי ולכן לא ניתן למנוע את התופעה שיש לא מעט ויקיפדים שמצביעים מטעם האידאולוגיה שלהם. ‏Guycn2 · ☎‏ 17:24, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד. אני חושבת שיש לעלות את האחוזים הנדרשים למחיקה ולא להפך (נא לתייג אותי בדיון עתידי שיעלה הצעה זו). מה שאילילה כתבה הוא טוב ויפה, אבל איך הוא מהווה נימוק להורדת האחוז הנדרש? הרי אפשר באותו אופן לטעון שאנשים שלא מבינים בנושא מסוים, מחליטים למחוק ערך רק בגלל שהם בעלי גישה מחקנית, ומכאן ניתן להסיק שעולה הצורך לעלות את האחוז הנדרש למחיקה. עקרונית זו אכן בעיה שיש בוויקיפדיה יותר מידי עורכים שלא מהססים להביע עמדה נוקבת בנושאים שאין להם שום מושג בהם, ופעמים רבות: לא רק שהם לא מבינים בנושא שהם מתערבים בו, הם גם לא מבינים שהם לא מבינים בו (אפקט דאנינג-קרוגר). קשה לי לחשוב על דרך לטפל בנושא מעבר לניסיון לעודד את העורכים לשמור על יושרה פנימית (אפשר, במקרים של מחלוקת, לבקש מהמפעילים לברר מה הידע שיש לכל צד במחלוקת, ולתת לזה משקל בהכרעת המחלוקת). בנוסף, אני מתנגדת גם להצעה של ליש. הצעה זו עלולה להוביל לכתיבת 'ערכי פח' שכל מטרתם היא להקנות זכות הצבעה. דוג'רית - שיחה 18:51, 20 בינואר 2018 (IST)

• נגד. קשה מאד לקיים איזון בין מה ישאר למה ימחק. אני לא חושב שהורדת סף המחיקה תשפר זאת. לעומת זאת אני חושב שיש לקיים דיון חוזר על שלל ערכי הסבריטיז-פח וספורטאי-פח שאנו מוצפים בהם. הורדת סף המחיקה לא תשפר זאת, מאחר וכבר נקבע מהם הקריטריונים - אלא שלדעתי הקריטריונים מכלילנים הרבה יותר מדי.
  לגבי הטיעון שאנשים מצביעים על דברים בהם אין להם מושג - אם אני לא טועה קבענו שזהו אופיו של המיזם כפי שאנו רוצים אותו, להבדיל מוועדות ויקינגליש. לפחות לדעתי אין לשנות זאת. אילן שמעוני - שיחה 19:05, 20 בינואר 2018 (IST)
• נגד. אני חושב ש-55% זה מספק. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 19:09, 20 בינואר 2018 (IST)
• נגד כשיש גיוסים מאחורי הקלעים, ומגיעים מצביעים שאינם נוהגים להצביע ברגע האחרון, כפי שקרה לא פעם לאחרונה, ומצביעים משיקולים זרים, אז צריך הרבה יותר מ-55% או עדיף בכלל לבטל את שיטת ההצבעה הכושלת ומיושנת. אגסי - שיחה 19:24, 20 בינואר 2018 (IST)

בעד. טרם ראיתי נימוק רציונלי לכך שעמדה מסויימת ראויה אינהרנטית לעדיפות על פני העמדה המתנגדת. כל הנימוקים לעיל היו יכולים להצדיק גם דרישה דרקונית לרוב של 80%, והצד השווה שבהם שהם אומרים "דעתי נכונה, ומשום כך היא ראויה לשריון מיוחד". עוזי ו. - שיחה 21:22, 20 בינואר 2018 (IST)

• נגד 55% הוא רוב נכון ומתאים בהצבעת מחיקה. כיוון שמחיקת ערך אינה דבר של מה בכך, רוב זה מבטיח שהיא לא תיעשה כתוצאה מרוב זעיר ומקרי, מבלי לתת שיריון מוגזם לערך יואב ר. - שיחה 22:17, 20 בינואר 2018 (IST).

  45% הוא הרוב הנכון והמתאים להצבעת מחיקה, כיוון שהשארת הערך אינה דבר של מה בכך. האם יתכן שהשארת ערכים בלתי ראויים תעשה כתוצאה מרוב זעיר ומקרי? עוזי ו. - שיחה 22:53, 20 בינואר 2018 (IST)

  הוצאת לי את המילים מהפה אילי - שיחה 22:57, 20 בינואר 2018 (IST)

  1. אנו כאן קודם כל כדי ליצור ערכים, לא כדי למחוק אותם. 2. לא חכמה גדולה לקחת טענה, לעשות Copy & Paste ולהפוך אותה. זה יותר קינטור מאשר טענה עניינית. יואב ר. - שיחה 14:56, 21 בינואר 2018 (IST)

  2. יואב ר., אנו כאן קודם כדי ליצור ערכים שיש להם חשיבות אנציקלופדית ואם אין להם, הרי שיש למחוק אותם. (לא ניסיתי לקנטר). אילי - שיחה 16:40, 21 בינואר 2018 (IST)

  בסדר. אוסיף שיש כלים למחיקה של ערכים שבבירור אין להם חשיבות אנציקלופדית: מחיקה מהירה (למקרים המובהקים) או דיון חשיבות. מגיעים להצבעת מחיקה רק לאחר מכן, אחרי שבעל זכות הצבעה אחד לפחות תמך בהשארת הערך. לכן יש מקום להתייחס להצבעה בכובד ראש ומכאן הרוב המיוחס הקטן שנוהג כיום. לכן הטענה ש"השארת ערך אינה דבר של מה בכך" (נכתבה על ידי עוזי ו. בתגובה לדבריי) אינה במקומה. יואב ר. - שיחה 18:02, 21 בינואר 2018 (IST)

• כל הסוגייה הנידונה כאן צריכה להיות קודם כל בתוך מבחן של איזונים ולא בתוך שאלה של היבט לצד אחד בלבד.

מחיקה היא צד אחד של המטבע כאשר הצד השני של המטבע הוא פגיעה במידע שצריך להופיע בויקיפדיה.

המידע באשר הוא, בין אם עלה למיזם ובין עם טרם, הוא עומד בערך מוחלט ללא תלות בעריכות ובדעתינו גם אם לא הציגו לנו אותו באותה שעה בצורה משכנעת וייסודית.

לא בכדי ולמרות הצורך באיזונים, החליטה הקהילה בשעתו, שמחיקה מצריכה מאמץ גדול יותר. כי אכן מדובר בחוסר איזון תהליכי.

למידע הקיים בערך מוחלט ישנה חולשה מול העורכים הצופים "מהכורסא" על ערך דל וחדש שמתיימר להתחיל להציג אותו יש מאין!!!.

וזהו גם מסר שאומר תחשבו פעמיים לפני שתמחקו תוכן. זאת בשונה מההתבטאויות הקיצוניות שמשמיעה עדת המחקנים בצורה בריונית ומזלזלת, משל המיזם שלהם. משל מישהו עובד אצלם וצריך להגיש להם בכפית את הערכים בצורה שתשביע את רצונם כבר מעת הופעת הערך בימיו הראשונים על ידי תורמים חדשים שרק הגיעו. כולנו היינו רוצים סוג של נייר עמדה תמציתי לערך מבושל בעת הצבעתנו.

(כאן המקום להעיר שזה גם אחד מהגורמים שהרחיקו רבים מהמיזם ובכך יצא שכרינו בהפסדינו בנוגע לכמות התוכן כמו גם איכותו על ידי בקרה של רבים יותר המשתתפים בהליכי יצירתו שהוברחו מכאן באווירה זו.)

וכאן גם המקום להזכיר שוב שבקהילה שלנו ישנה הידרדרות חמורה משנה לשנה בפגיעה באיזונים המתחייבים לצד השני של המטבע כך שנותנים את הדעת רק להיבט הקל של המחקנות. הערתי על כך בדיון שהיה בזמנו על הליכי העלאת ערך לאחר שלא עבר דיון חשיבות.

פותחת הדיון הנכבדה גם הכניסה אליו היבט נוסף והוא השימוש הפסול שעושים הויקיפדים בדף ההצבעה בו הם לוקחים את זכות ההצבעה ובמקום למסור את עמדתם העניינית על שאלה מסויימת בלבד שבה עוסקת ההצבעה, הם משתמשים בה למטרות אחרות. יש כאלו שלאחרונה עושים זאת ביתר שאת תוך שהם מצהירים ומאיימים שהם יצביעו אחרת מעמדתם בשל שיקולים ערכיים/ביוקרטים אחרים שלהבנתם צריכים להיות מובעים בהצבעתם המחאתית. וזה פסול מיסודו וזה מדרון חלקלק.

ואם כבר אז דווקא אצל המכלילנים אפשר להבין את מחאתם מפני שלא משאירים להם ברירות בפגיעה מערכתית באיזונים המתחייבים. כאשר מוחקים בלי לחשוב/להתאמץ לבדוק/לדעת צריכים הם לאזן את הדבר בהתנגדות למחיקה גם כשיש להם ספק/בלי לחשוב.

ומי שאומר שרוב המצביעים טורחים לבדוק בצורה יסודית את התוכן עליו הם מצביעים, משקר!

לא בגוף הערך, לא בדפי הדיונים המקדימים ובעיקר לא במידע הקיים בערך מוחלט מחוץ לויקיפדיה.

יאמרו חלק מאתינו אבל אין לנו זמן וזה על חשבון עריכות אחרות ... אתם צודקים ובכל זאת זה לא תירוץ. ולכן לכל הפחות אל תפגעו לרעה בהיבט חובת מאמץ היתר למחיקות.

רוב המחיקות אינן של מידע שגוי אלא של מידע שלכל היותר אינו בעל חשיבות אנציקלופדית.

מידע שגוי יש להילחם יותר להסירו בהקדם, ובנוסף כזה יימחק גם לאחר השארת הערך לכשיוכח.

לעומת זאת מידע פחות חשוב שאולי יעלה בעקבות מחלוקת ניכרת אודותיו, זה בעיה משנית.

מיותר לציין שהחלוקה של מחקנים ומכלילנים היא רק לצורכי נוחות אך זו הכללה ומרבית הקהילה אינה נוקטת בגישה מסוימת דווקא. מי-נהר - שיחה 00:19, 21 בינואר 2018 (IST)

אני חושב שדי ברוב רגיל (50.01%) בהצבעת מחיקה על מנת למחוק ערך. או לחילופין, הצעה שכתבתי מזמן בדף המשתמש שלי תחת הכותרת "הצבעות" שהיא בחירת וועדה שכל דיון חשיבות יובא לפתחה והיא תחליט, החלטה ללא עוררין, הם לשבט או לחסד • איקס איקס - שיחה 00:51, 21 בינואר 2018 (IST)

נגד לאור תופעות הגיוסים שפשו לאחרונה ופתיחות מכוונות טקטית של הצבעות בימים מסוימים, יש להעלות את הרף ל-60% כדי לנטרל תרגילים אלה. בורה בורה - שיחה 14:43, 21 בינואר 2018 (IST)

נגד. מסכים עם בורה בורה. אפילו יותר מזה - יש להעלות את הרף ל-75%. דרור - שיחה 19:35, 21 בינואר 2018 (IST)

אילילה את מתארת מצב בעייתי נכון. אבל המסקנה שלך לא נכונה. כפי שראית בחלק מהתגובות כל מיני משתמשים מצאו סיבה למה דווקא להעלות את האחוז. באופן הזה הגענו ל-55% ולא 50% או 60%. המסקנה שלך היתה צריכה להיות ששיטת ההצבעות היא שיטה גרועה כי יש להעדיף נימוק על פני הצבעה ללא נימוק. חלק מהכותבים יגידו שזה הרע במיעוטו וחלק גם לא יסכימו לזה. אך כמו כל דבר בוויקיפדיה השיטה נתונה לשינוי מה שצריך זה מספיק כותבים שמבינים שהשיטה הזו גרוע ושיש לשנותה לשיטה אחרת. אם זה ימצא ותמצא שיטה אחרת נוכל לשנות את השיטה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:06, 21 בינואר 2018 (IST)

יונה ב., קרא את מה שכתב עוזי ו., כנראה שההיגיון שלנו פועל אחרת אילי - שיחה 16:45, 21 בינואר 2018 (IST)

ההצבעות האלה הן שיטה מיושנת שעבד עליה הכלח. אין שום היגיון בלהוריד את רף האחוזים, אלא אם רוצים לתת עוד יותר כח למחקנים מה שלא קיים באף ויקיפדיה.

בהצבעה האחרונה ניכר היה שלמחקנים היה קשה לקבל את החלטה שהסתמנה להשאיר את הצייר (כמו במקרה של מירי ישראלי), אז חלקם נאלצו לעבוד קשה בגיוס כדי להגיע בשעת הסיום למספר ענק יחסית של 30 מצביעים שירצו למחוק צייר. (בעניין מירי ישראלי לא היו גיוסים ולכן היו רק 13 איש שרצו למחוק אמנית ישראלית בנימוקים דומים ואף אחד לא הגיע ברגע האחרון, ולא השתתפו ויקיפדים שלא רגילים להצביע). לו היה נדרש רק 50% היה להם קל יותר לגייס אנשים כדי להגיע ל-24 קולות. אין שום סיבה לתת עוד כח למחקנים מעבר לכח העצום שמוענק להם. אגסי - שיחה 17:42, 21 בינואר 2018 (IST)

בעד - אין שום סיבה להעניק יתרון למצב הקיים (=הערך קיים) רק כי מישהו החליט ליצור אותו. הרוב הקובע צריך להיות מעל 50 אחוז. במקרה של תיקו ניתן להוסיף יום להצבעה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 17:49, 21 בינואר 2018 (IST)

אין שום היגיון בהמצאת חוקים חדשים, שלא מקובלים בשום מקום, ומנוגדים לעקרונות ויקיפדים אונברסלים. (שלא סופרים קולות ולבטח לא מוחקים ערכים רק בגלל שיש רוב קטן למחיקתם). זה רק יחריף את המצב הגרוע אצלנו. אגסי - שיחה 18:03, 21 בינואר 2018 (IST)

בעד הורדת הרף הנדרש למחיקה לרוב רגיל ואולי אף פחות מזה. הטענה שלא רוצים להכריע על חודו של קול מסבירה למה לא 50% אבל לא מעניקה שום יתרון ל-55% על פני 45%. בן עדריאל • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 13:05, 22 בינואר 2018 (IST)

מדוע הרוב למחיקה צריך להיות 25% ולא 55%: בהצבעת מחיקה עומדים על המאזניים שני גורמים. מחד, קיומו של הערך הבודד. מאידך, אמינותה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה. השארת ערך לא ראוי פוגעת בכל הערכים האחרים. היחס בין כפות המאזניים אינו אחד למאתיים אלף, משום שהפגיעה בערכים האחרים אינה מלאה, ועם זאת היא מכרסמת ביסודות. הייתי מעריך את היחס בין הנזק מהשארת ערך פגום לתועלת באחד לעשר, ובכל זאת דרישה של 90% תמיכה בהשארת ערך נראית קצת דרקונית. תמיכה של 75% היא פשרה סבירה. עוזי ו. - שיחה 13:24, 22 בינואר 2018 (IST)

נגד הצעתו של עוזי ו. יואב ר. - שיחה 18:45, 22 בינואר 2018 (IST)

אני מבין שהנימוק שלי לא שכנע אותך; חבל שאינני יכול להגיד את אותו הדבר על הנימוק שלך. עוזי ו. - שיחה 18:56, 22 בינואר 2018 (IST)

קשה להבין למה למרות כל הפארסות, עדיין ממשיכים לדון בשינויים בשיטה המיושנת וכושלת, במקום להתקדם קדימה לניהול מקצועי, ולקבוע שיטה טובה שמקובלת בכל העולם. אגסי - שיחה 19:43, 22 בינואר 2018 (IST)

• נגד חזק. לדעתי האחוז הנוכחי הדרוש למחיקה אפילו נמוך מדי וכדאי לשקול להעלותו. ‏Ovedc • שיחה 20:21, 22 בינואר 2018 (IST)

הצעה לביטול הצבעות מחיקה, זו שיטה מיושנת ופגומה שלא קיימת באף ויקיפדיה. חייבים ועדה!

להן חסרונותיה הרבים של שיטת ההצבעה.

1. ההצבעות גוזלות הרבה זמן ואנרגיה מוויקיפדים רבים (ללמוד את הנושא ולעקוב אחרי ההצבעה) בהצבעה האחרונה על אליעד בר היו בממוצע כ-250 צפיות ביום. זה בא על חשבון ניטור, עבודות תחזוקה, גמדות כתיבה ועוד.
2. לכל בעל זכות הצבעה יש עוצמה רבה מדי, מאחר שהוא רשאי לפתוח הצבעה, גם בלי הצדקה ובניגוד לעמדתם אחרים, שתעסיק את הקהילה במשך שבוע.
3. ההצבעות עוסקות לרוב בנושאים יחסית שוליים, מחיקת ערך אחד שחשיבותו גבולית, או איזה ויכוח על משפט בערך.
4. ההצבעות לא מוכרעות לעיתם על פי שיקולים ענייניים. אלא מופעלים שיקולים זרים, כמו פוליטיים ואג'נדה אישית, למשל, בעד ונגד אנשי דת, אנשי טלוויזיה, דוגמניות וכד'
5. ההצבעות קורעות את הקהילה במיזם שיתופי. מתגבשים מחנות, קליקות, גיוס מצביעים מאחורי הקלעים גם ברגע האחרון וגם היו בובות קש, וזה גורם לחשוד בתמימים שהם בובות קש או מגויסים.
6. פורצים סכסוכים, מחסלים חשבונות, מביעים זלזול בעבודת אחרים. לעיתם מתנשאים על תומכי הצד השני ועמדתם. אנשים רבים נעלבים מדברים שנאמרים בהצבעה, ונשארים להם משקעים.
7. שיטה רעה גם מביאה לפעמים לתוצאות מביכות (אלימות מינית בחברה החילונית ועוד)
8. החלטות רעות דורשות מאוחר יותר מהקהילה (כאשר גם המצביעים משתנים) להתעסק בתיקון הטעות: סתיו שפיר שאול אולמרט עומרי גלזר ועוד רבים
9. הצבעות סוערות בענינים פוליטיים (או נשים) גם גורמות לנזק תדמיתי למיזם, בעיקר כאשר דבר ההצבעה מתפרסם בכלי התקשורת, שם מצטטים כל מיני אמירות בעייתיות של ויקיפדים במהלך ההצבעה, וגם יוצרים את הרושם שכל הזמן אנו עסוקים בוויכוחים סוערים.
10. אם בוויקיפדיות אחרות היו מאמצים את השיטת ההצבעות הישראלית הכושלת, אז כל יהודי או מוסלמי בעל אג'נדה היה מציב תבניות חשיבות על ערכים שנוגעים לישראל, וכך רבים היו כופים דיוני חשיבות רבים ומיותרים משיקולים זרים, ולאחר מכן הם היו פותחים הצבעה, שאי אפשר למנוע אותה או לקצר אותה, מטרילים את הקהילה עושים גיוסים מאחורי הקלעים, מביעים זלזול בערכים הישראלים ולבסוף ברוב קולות היו מביאים למחיקתם.
11. יתרונה היחיד של השיטה, שההצבעות הן לכאורה דמוקרטיות (אם כי כשיש קומבינות זה לא ממש דמוקרטיה), אבל אף מיזם שיתופי או ארגון לא יכול להתנהל כראוי, כאשר כל יום יש כמה הצבעות פתוחות. היו מקרים שהיו גם 9 או יותר הצבעות פתוחות בו זמנית.
12. דמוקרטיה שבה מצביעים יכולים לעשות עסקאות שונות מאחורי הקלעים תוך הפעלת שיקולים זרים, אינה מועילה למיזם, אלא להפך. בהצבעות צמודות שיקולים זרים יכולים להכריע.
13. מרבית בעלי זכות ההצבעה אינה משתתפים בהצבעות, מן הסתם בגלל הבעייתיות שלה, וכך לעתים הצבעות מוכרעות על ידי מספר קטן של בעלי אג'נדה מסוימת, וזה לא בהכרח משקף את עמדת כלל בעלי זכות ההצבעה.
14. כאשר נפגע האמון בהוגנות ההצבעות, או שהאווירה לא נעימה, אז ויקיפדים לא באים להצביע, ויש הצבעות עם מעט משתתפים, והן לא משקפות את הרצון האמיתי של כלל הוויקפדים. אגסי - שיחה 19:20, 20 בינואר 2018 (IST)
15. אין הסכמה לבקשת חברינו הדתיים שההצבעות לא ייפתחו בשבת, ולא ייסגרו בשבת. הם מקופחים כאשר נבצר מהם להשתתף בהצבעה ביום האחרון שהוא לאחרונה הכי חשוב.
16. ההחלטת הביורוקרטים בעניין ההצבעות בנוגע לערכים על האלימות המינית של חילונים וחרדים, הוכיחה חד משמעית שהחלטת ועדה עדיפה מבחינות רבות על ההצבעות. בדמוקרטיה בוחרם גופים שמקבלים החלטות אופרטיביות. בוויקיפידה למשל נבחרים בודקים, שמקבלים בעצמם החלטות. להבנתי ויקימדיה אינה מאפשרת, בצדק, שההחלטות לגבי בדיקה ייקבעו באמצעות הצבעה רחבה, אלא הצבעת הבודקים.
17. חיסרון נוסף ההצבעות האלה לא באמת משרתות את ויקיפדיה, אלא משרתות בעיקר קבוצת מחקנים, שכן זה כלי עוצמתי שמשמש לקדם את האג'נדה שלהם, למחוק ערכים, ששרדו דיון חשיבות.
18. הצבעות סוערות יכולות לטלטל ואפילו לשתק חלקית את ויקיפדיה, כפי שקרה בפרשות שונות החל מדפני ליף ועד אלימות מינית
19. בהצבעת המחיקה הרוב הגדול של המצביעים מסתפקים בהצבעה ללא נימוק, ולא ניתן לדעת את שיקוליהם והאם הם בכלל התעמקו בסוגיה, או אולי גויסו. והמעטים שכן מנמקים, כמעט תמיד מסתפקים באיזה משפט קצר. מנגד, הוועדה תנמק את החלטה. קל יותר לקבל ולהשלים עם החלטה מנומקת (כמו פסק דין מנומק) על ידי ועדה מקצועית, לעומת החלטה לא מנומקת של מצביעים מזדמנים.

עוד פעם? אתה לא יכול לבקש לבטל את מנגנון ההכרעה הנוכחי בלי להציע מנגנון אלטרנטיבי. ראובן מ. - שיחה 19:23, 20 בינואר 2018 (IST)

יש מנגנון נורמלי שעובד היטב בוויקפדיות אחרות. יש מומחים ממני כמו אמיר אהרוני שהוא מפעיל מערכת גם בוויקי האנגלית, שיכול להסביר את השיטה שם, או שוועדה של מפעילים וביורוקרטים תלמד את הנושא ותציע שיטה. אם אני אציע שיטה, לא יהיה לזה תוקף מספיק, כדי לשכנע לעשות שינוי כה דרסטי, אף שהוא מתבקש. אגסי - שיחה 19:31, 20 בינואר 2018 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מסכים עם רוב הטיעונים של אגסי, אם כי קשה לי לחשוב על מנגנון מוצלח יותר. כדאי לבדוק מה הנהלים בוויקיפדיות אחרות (לא רק באנגלית אלא גם בעוד ויקיפדיות מצליחות). אציין גם בעיה נוספת בהצבעות המחיקה: לפעמים קיימת מקריות בתוצאות ההצבעה, ולא תמיד תוצאות של הצבעה שנערכת בשבוע מסוים תהיינה זהות או אפילו דומות לתוצאות של אותה ההצבעה לו הייתה נערכת כמה שבועות לאחר מכן, גם אם לא התרחש שום שינוי בנסיבות. ‏Guycn2 · ☎‏ 19:34, 20 בינואר 2018 (IST)

אני חושב שמכלילנות ומחיקנות כמדיניות הן גרועות באותה מידה. על כל ערך צריך לשקול לגופו של העניין. לכן הדבר האחרון לדעתי שאנו צריכים פה, זאת מדיניות המחיקה של ויקיאנגלית. למחוק את כל מה שאפשר, וכל מה שנשאר למחוק לפנים משורות הדין. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:42, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד חזק. ערכתי גם בויקינגליש, וחזיתי בנפלאותיה של מערכת המחיקה שלה. האמירה של צ'רצ'יל מתקיימת גם בנושא הזה - דמוקרטיה היא השיטה הגרועה ביותר, למעט כל האחרות. טיעוני הנגד של אגסי נכונים ברובם, אבל האלטרנטיבה גרועה הרבה יותר. ב"וועדת מומחים" על נושא מסויים מתקבעת אג'נדה ספציפית, ומרגע שזו נוצרה אין דרך לתקן זאת. זה מה שקורה בויקינגליש המהוללת, מה שמביא למבול ערכים מוטים, לחיסול ערכים שאינם מתיישבים עם האג'נדה של הוועדה וכיוצא באלה מרעין בישין. עם כל הבעייתיות בשיטה שלנו, היא טובה הרבה יותר. אילן שמעוני - שיחה 19:53, 20 בינואר 2018 (IST)

אין בעיה בדמוקרטיה של בחירות פעם ב-4 שנים. או בחירות במפעיל נולד כל-3 שנים. אבל לא הצבעה במשך שבוע על כך ערך שחשיבותו שנויה במחלוקת. האם רק בוויקיפדיה הישראלית גילו את נפלאות הדמוקרטיה? למה אף ויקיפדיה לא אמצה את השיטה הישראלית? כי היא כושלת לחלוטין, כפי שכתבתי. זה לא בדיוק "דמוקרטיה" שאפשר לעשות קומבינות. כמעט באף ארגון רציני לא מקבלים החלטות על בסיס יומי לפי הצבעה דמוקרטית בקרב כלל אנשיו. כי ככה אי אפשר לתפקד כראוי. האם לא הספיקו ההצבעות בנושא אלימות מינית בחברה החרדית והחילונית, שהצריכו התערבות הביורוקרטים?

הוועדה תיבחר על ידינו באופן דמוקרטי, כמו שבוחרים בודקים או מפעילים, ואז מתקיימת דמוקרטיה, יותר טובה מאשר ההצבעות של היום שחשופות להטיות ושיקולים זרים. המפעילים מקבלים הרבה החלטות. למה דווקא מחיקת ערך צריכה לעבור הצבעה מתישה של שבוע נוסף על שבוע דיון חשיבות?

אגסי - שיחה 21:20, 20 בינואר 2018 (IST)

כאמור, מה שחוויתי בויקינגליש הספיק לי. לגבי החסרונות שמנית עכשיו - הם קיימים במידה זו או אחרת בכל דמוקרטיה, ולכן הטיעון "זה לא בדיוק "דמוקרטיה" שאפשר לעשות קומבינות." פשוט לאנכון. זה חלק המהשחק הדמוקרטי ופשוט - ככה זה.
לגבי וועדה שנבחרת אחת לפרק זמן ארוך - בזמן הזה ניתן לקבע אג'נדה באופן בלתי הפיך. עורכים שלא יסתדרו עם האג'נדה יפרשו (כפי שקורה כל הזמן בויקינגליש) ונקבל אנציקלופדיה מוטה ופגומה הרבה יותר מעכשיו. אילן שמעוני - שיחה 21:19, 20 בינואר 2018 (IST)

אפשר למצוא פתרונות. הביורקרטים (כמו ועדה) קיבלו לאחרונה החלטה לגבי הערכים של אלימות מינית בחברה החרדית והחילונית. זה היה הליך פי אלף יותר טוב נכון הגיוני וראוי מהבאלגן שהתרחש בשתי ההצבעות. והחלטות של ביורוקטרים שבחרנו זה לא דיקטטורה, אלא ישום של הדמוקרטיה! אני מעדיף את שיקול הדעת שלהם, לעומת שיקול הדעת של מצביעים שהגיעו או גויסו להצבעה. יש יותר עורכים שפורשים לאחר שנעלבו ממה שקרה בההצבעות. אגסי - שיחה 21:22, 20 בינואר 2018 (IST)

• do not come between the nazgul and his prey. מי-נהר - שיחה 20:22, 20 בינואר 2018 (IST)

  ועדה יכולה להיות מוטה לפעמים, לפיכך טוב לכונן אחת כזו לצד הצבעות דמוקרטיות, שקלול של דבר הוועדה יחד עם הצבעות מחיקה דמוקרטיות יכולים להציל ערכים ראויים שנמחקים ולהפיל ערכים לא ראויים שנשארים בגלל גיוסים, טקטיקות וכדומה. ועדה יכולה להוות גם דבר שיימנע טענות שווא, הרי היא מורכבת מבעלי בנושא מסוים ולא מסתם עורכים שיכולים להביא גם טענות הבל ללא מקורות (כמו שנעשה בערך על אליעד בר, בשני הצדדים). אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 15:36, 23 בינואר 2018 (IST)

  נבחר ועדה מאוזנת. הוועדה גם תנמק את החלטותיה, בניגוד למצביעים שלא מנמקים את הצבעתם, ואין לדעת את שיקוליהם והאם הם התעמקו בסוגיה ומבינים אותה. אין טעם להשאיר במקביל את ההצבעות, הן לא באמת דמוקרטיות במשמעות החיובית, וכאמור יש להן חסרונות רבים (הצגתי כאן ובדף שלי כ-20 חסרונות). אגסי - שיחה 21:37, 23 בינואר 2018 (IST)

  אני נגד שיטת הוועדה ללא קול דמוקרטי של העורכים. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 19:57, 24 בינואר 2018 (IST)

אגסי, כבר יש ועדה. היא מורכבת מכלל בעלי זכות הבחירה. עוזי ו. - שיחה 19:58, 27 בינואר 2018 (IST)

הוספת 24 שעות לכל הצבעה שמסתיימת בשבת

היום האחרון של כל הצבעה, הוא מטבע הדברים בעל חשיבות גבוהה יותר משאר הימים.
כאשר יום הדיונים האחרון חל בשבת, הויקיפדים הדתיים מודרים ממנו.
לכן אך מתבקש לקבוע כלל, לפי כאשר היום האחרון של ההצבעה אמור לחול בשבת, יתווסו 24 שעות נוספות, וכך היום האחרון יהיה יום ראשון והויקיפדים הדתיים יוכלו להשתתף בו. --בן נחום - שיחה 22:31, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד. בכל מקרה לוויקיפדים החילוניים יהיו 7 ימים להצביע ולוויקיפדים הדתיים 6 ימים. אני לא רואה למה היום האחרון חשוב יותר משאר הימים. ‏Guycn2 · ☎‏ 22:34, 20 בינואר 2018 (IST)

בעד אם כי מעדיף שיהיה אסור לפתוח הצבעות בשבת. לאחרונה מסתבר שהיום האחרון ובמיוחד השעה האחרונה הם הכי חשובים, יש מהפכים מוזרים למיניהם, ושם מוכרעת ההצבעה, מי טוב יותר בגיוסים. אגסי - שיחה 22:36, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד ההצעה שלך מונעת מחיילים קרביים שמגיעים הביתה רק בשבתות להשתתף ביום האחרונות של ההתבעות. Eladti - שיחה 22:39, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד. כל הצבעה כוללת שבעה ימים ולכן כל הצבעה תכלול תמיד את שבת. לא הוגן שבחלק מההצבעות יהיו שמונה ימים ואחרות עם שבעה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:45, 20 בינואר 2018 (IST)

אז לחילפין שאסור יהיה לפתוח הצבעות בשבת. זה חשוב כי היום האחרון הוא הכי חשוב לאחרונה, לצערי.אגסי - שיחה 22:48, 20 בינואר 2018 (IST)

עקבתי אחרי כל ההצבעות האחרונות, ושתי ההצבעות היחידות בהן הייתה "מהפכה" ביום האחרון הן על ההטרדות המיניות. ברובם המוחלט של המקרים ביום האחרון יש מעט מאוד הצבעות ואין לו השפעה גדולה על תוצאות ההצבעה. אין סיבה לקבוע כלל מגביל כזה רק בגלל שתי הצבעות. ‏Guycn2 · ☎‏ 22:54, 20 בינואר 2018 (IST)

סליחה, לא ראיתי את שתי ההצבעות האחרונות אליעד בר ולידרס? שם היו שלושה ושני מהפכים בסוף ההצבעה. כאילו שהכל היה מכור מראש. אגסי - שיחה 23:00, 20 בינואר 2018 (IST)

במקרים כאלה לא הייתי קורה לזה מהפכה (לפחות לא אותה מהפכה שהייתה בנושא האלימות המינית). בכל מקרה, שינויים דרמטיים כאלה יכולים לקרות במשך כל השבוע של ההצבעה. בחלק מהמקרים (חלק קטן יחסית) זה קורה בשבת, ובחלק עוד יותר קטן מהמקרים זה קורה כשהיום האחרון בהצבעה הוא שבת. לכן הדרך היחידה לגרום לכך ששומרי השבת יוכלו תמיד להביע את דעתם בעת מהפכה היא לאסור על כולם להצביע ולהביע את דעתם בשבת. זה מתחיל בהצבעות מחיקה ועלול להמשיך גם לאיסור על פתיחת דיונים במזנון ובדפי שיחה בשבת, ואולי אפילו איסור על שינויים מסיביים בערכים בשבת, כדי שכולם יוכלו להתנגד להם בזמן. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:08, 20 בינואר 2018 (IST)

בהחלט מהפך- מערך שנשאר לערך שנמחק. שינויים באמצע ההצבעה אפשר לתקן. שינויים בשעה האחרונה של ההצבעה לא ניתן לתקן, וזה הבדל גדול. חזרנו שנים אחרונה, לתקפה לא טובה, שבה ההצבעות הצמודות הוכרעו ברגע האחרון במהלכים טקטיים, שנודף מהם ריח של קומבינה. אגסי - שיחה 23:17, 20 בינואר 2018 (IST)

אז אולי יש מקום להתחשבות, אבל חקיקת כלל גורף שאוסר לפתוח/לסגור הצבעות בשבת פותחת פתח לאיסורים נוספים כמו אלה שציינתי. לכן, אפשר להמליץ לוויקיפדים החילוניים להתחשב, אך לא לקבוע חוק פורמלי שיתווסף לדפי המדיניות. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:24, 20 בינואר 2018 (IST)

(לפני התנגשות) בעד מותנה. כלומר כן, אם אין ברירה, אבל הייתי מעדיף החלטה לפיה אסור לפתוח הצבעות בשבת. אינני דתי כלל, ואני עובד " בשבת, אבל מאוד נפגעתי מהחלטה של מישהי, בלי שמות, לאחרונה לפתוח הצבעה בשבת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:52, 20 בינואר 2018 (IST)

בעד כמו יגאל. בן נחום - שיחה 22:56, 20 בינואר 2018 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: סופ"ש הוא בדיוק זמן פנאי שנוח לערוך בו בוויקיפדיה, לפעמים הזמן היחיד שיש בשבוע לערוך בשקט בוויקיפדיה. רבים יכולים לטעון שלא נוח להם שמתנהלים בוויקיפדיה דיונים בימי השבוע בשעות שרוב האנשים עובדים ולא זמינים בהם. יש כאן קהילה גדולה, בשביל זה יש שבוע שלם לכל הצבעה, מספיק זמן להתחשב בכולם. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:01, 20 בינואר 2018 (IST)

את יכולה להביא מקור שאסור לך להצביע ביום חול? כמו בתנ"ך, אבל הפוך. לא נוח ואין זמן זה לא תירוץ מספיק כבד כמו איסור דתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:05, 20 בינואר 2018 (IST)

אני יכולה להביא את הבוס שלי, שיגיד לך שאסור לי לערוך כשאני בעבודה. ויקיפדיה היא תחביב פנאי שלי, שאני נהנית לעשות. למה אני צריכה להתחנן על הזכות לערוך מתי שנוח לי? אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:16, 20 בינואר 2018 (IST)

כמדומני שההצעה שהועלתה כאן לא אוסרת להצביע בשבת, אלא קובעת שבמקרה שבו ההצבעה אמורה להסתיים בשבת, יתווסף עוד יום. אני לא רואה בזה נזק. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 23:22, 20 בינואר 2018 (IST)

הטענה שאיסור מהתנ"ך חשוב יותר מאילוצים של חוסר זמן, שירות בצבא וכדומה, אינה בהכרח טענה שכל או רוב הוויקיפדים מאמינים בה. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:17, 20 בינואר 2018 (IST)

אופק, אם הבוס שלך יגיד שאת מחוייבת לעבוד 143 שעות ברצף, אקבל את זה כמקור ללא ויכוח. גיא, זה לא עניין של אמונת כולם. אם אתה לא עורך בגלל חוסר זמן, זאת בחירה שלך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:50, 20 בינואר 2018 (IST)

אין להכנע לכפייה דתית בזויה. שום כלום. לא דקה, לא שנייה לא רבע פרומיל של שעה. כלום. לא רוצה שום שינוי בסטטוס קוו הוויקיפדי. אפתח הצבעות מתי שארצה ואף אחד לא יגיד לי איך לשמור או לשמור את השבת ומתי ואיך לאכול את החזיר. כלום. לא בן נחום, לא דרעי ולא ליצמן. אני מתנגד לכל שינוי, לכל הצעה, לכל הזזת פסיק בעניין השבת. מי שלא נח לו שההצבעה נסגרת בשבת - הבעיה היא אך ורק שלו, לא שלי. אני לא מוכן לשנות דבר, בוודאי לא כשזה בא על רקע של כפייה דתית בזויה. גילגמש • שיחה 23:53, 20 בינואר 2018 (IST)

יגאל, גם מי שלא עורך בשבת בגלל אמונה דתית – זו בחירה שלו בלבד. אין חוק במדינה המחייב לשמור שבת, וכך גם בוויקיפדיה, לפחות בוויקיפדיה שרובם המוחלט של כותביה מתגוררים במדינה דמוקרטית (לא אתפלא אם בוויקיפדיה הפרסית למשל מחוקקים חלק מחוקי האתר לפי האסלאם). ‏Guycn2 · ☎‏ 00:12, 21 בינואר 2018 (IST)

גיא, זה בכלל לא קשור. מדובר בהתחשבות. מישהו זרק כאן הצעה לאסור להצביע בשבת. דבר כזה לא מקובל בשום פנים ואופן. אתה רוצה - תצביע בשבת. מי שלא רוצה - שלא יצביע. בהצבעה שנפתחה בשבת שהזכרתי, הצבעתי בשבת בעד, כי לי זה לא מפריע. אבל התחשבות בזולת זה משהו אחר. אני אוכל במקומות לא כשרים ולא אסבול אם יגידו לי להפסיק. אבל אני בהחלט לא אקנה שם משהו טייק אווי ואלך לשבת ליד דתיים כדי שיראו שאני אוכל, אפילו שהם עצמם לא אוכלים את זה. גם כאן, אם סיום הצבעה בשבת יכול להפריע לדתיים - יש להמנע מזה, גם אני לא אפסיק להצביע בשבת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:34, 21 בינואר 2018 (IST)

בדיוק כמו שאמרת: "אתה רוצה - תצביע בשבת. מי שלא רוצה - שלא יצביע." זו הגישה המקובלת עליי, אך הצעה זו סותרת את הגישה הזאת. אם הימנעות מפתיחת/סגירת הצבעות בשבת לא הייתה יכולה להפריע לאף אחד בשום צורה, אז ניחא, אבל כפי שכבר נטען כאן, ישנם ויקיפדים שדווקא בשבת יש להם הכי הרבה זמן פנוי לקרוא דיונים ולהשתתף בהם, ואני מניח שלרוב הוויקיפדים שעובדים עד מאוחר אין כמעט זמן לוויקיפדיה בימי חול, וקל וחומר שאין להם זמן לקרוא ולהשתתף בדיונים מייגעים וארוכים. אז נכון שברוב המקרים הצבעות ממילא לא נפתחות או נסגרות בשבת, אך הצעה זו עלולה לפגוע באותם הוויקיפדים שלא יכולים להתפנות לוויקיפדיה במהלך השבוע (כתבתי "עלולה לפגוע" ולא "תפגע" משום שאני עדיין מתקשה להבין מה כ"כ חשוב ביום האחרון של ההצבעה על פני הימים האחרים). ‏Guycn2 · ☎‏ 03:09, 21 בינואר 2018 (IST)

בוודאי שאני נגד דבר כזה. אם יעלו הצעות ברוח זו אקפיד לפתוח הצבעות דווקא בשבת. לא תהיה כפייה דתית בזויה בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 23:21, 20 בינואר 2018 (IST)

נגד החרגה של הצבעות ספציפיות. בעד איסור על פתיחת הצבעות בשבת. לא תהיה כפיה אנטי דתית בוויקיפדיה. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 23:24, 20 בינואר 2018 (IST)

הוויקיפדיה תמשיך להתנהל כמו שהתנהלה מימים ימימה. שום הצעה בזויה לכפות עלי את דתו של המציע לא מקובלת עלי מראש. המציע יכול להאמין במה שירצה ולגזור על עצמו כל דבר שירצה. המציע לא יכפה עלי את דתו ויניח לי לנהל את חיי בצורה שאני רוצה. גילגמש • שיחה 23:26, 20 בינואר 2018 (IST)

אינני מביע דעה. אולם איני רואה בהצעה זו כפיה כל שהיא, תמהני, האם כל דבר שקשור לדת נהפך מיד לכפיה?

הערה נוספת: כל ויכוח שהא מקושר כאן לפוליטיקה, אני למשל אוהב ומעריך מאד את ה'דת' ואני שונא בתכלית פוליטיקה, וביותר פוליטיקאים שמדברים בשם הדת, כדי להבין בדת צריך לשאול את המומחים ל'דת'. כמעט כל דיון בין הויקיפדים נקשר איך שהוא ל'בנט' או ל'ליצמן'. מה הקשר? אבי84 - שיחה 00:34, 21 בינואר 2018 (IST)

גילגמש, לא ברור לי מה בדיוק אופיו של האלוהים שאתה כל כך אדוק בדת שלו, אבל קשה לי להאמין שהוא אוסר עליך באופן כה חמור ודווקאי להתחשב באחרים. יזהר ברק • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"ח • 00:38, 21 בינואר 2018 (IST)

איני יודע עדיין מה עמדתי אבל מבקש להעיר שבין האפשרות של לא לפתוח הצבעה ב- לבין היה ונפתחה אזי תתקיים שמונה ימים, לא ראוי לבחור באפשרות הראשונה מאחר וזו פגיעה חמורה יותר ולא מידתית ב-חירות של העורכים. זאת בשונה מהגדלת אפשרויותיהם להשתתף יום נוסף לפי נוחותם. כמו כן הגדלת זמן היא שוויונית לכל הצדדים המשתתפים. איני חושב שנכון להכניס את השיח של כפיה לדיון זה. מי-נהר - שיחה 00:49, 21 בינואר 2018 (IST)

הוספתי בפוסט שלי למעלה את עניין פתיחת וסיום הצבעה בשבת כחיסרון ה-16 של שיטת ההצבעות. כולנו זוכרים את המהומות בהצבעות בעניין האלימות המינית בחברה החרדית ולאחר מכן בחברה החילונית. ההצבעות האלה קרעו את הקהילה שלנו והיה צורך בהתערבות הביורוקרטים. האם לא יהיה יותר פשוט לתת לועדת ביורוקרטים או ועדה נבחרת אחרת לקבל החלטות במיוחד בנושאים רגישים, במקום להטריל ולקרוע את הקהילה במשך שבוע לכול הצבעה? ובסוף ההצבעות מגיעים לתוצאות מביכות. ככה זה עובדת בכל הוויקפדיות האחרות. אגסי - שיחה 02:15, 21 בינואר 2018 (IST)

• נגד ההצעה. איסור על פתיחת הצבעות בשבת פוגע בחלק ניכר מהעורכים, שזמנם החופשי מרוכז בסופ״ש, ומטיל מגבלה לא מוצדקת על פעילותם בזמן הפנוי היחיד שעומד לרשותם לעריכה בוויקיפדיה. לעמת זאת, הארכה אוטומטית של הצבעות שנפתחות במהלך הסופ״ש מובילה לחוסר סימטריה בולט בין הצבעות שונות, כאשר ללא מעט ויקיפדים, יום ראשון דווקא הוא יום שבו הם לא יכולים לערוך (חיילים שחוזרים לבסיס, לדוגמא). האמת היא שכמעט לכל ויקיפד יש יום אחד לפחות שבו היכולת שלו לערוך היא מוגבלת מסיבות כלשהן (אמונה דתית, אילוצים משפחתיים, אילוצי עבודה, וכו׳), ואני נגד מצב בו מתקבלת החלטה אילו אילוצים יותר חשובים. נכון להיום, כל הצבעה נמשכת שבוע ימים, מה שנותן די והותר זמן לכל הוויקיפדים להביע את דעתם. הרצון להותיר פתח ל״גיוס קולות״ ברגע האחרון (לכל אחד מהצדדים), לא מצדיק מתן עדיפות לאילוצים מסוימים (גם אם מוצדקים) על פני אילוצים אחרים בקרב חברי הקהילה. ‏Lionster‏ • שיחה 04:18, 21 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

חשבתי שאנו כאן כדי לכתוב ערכים ולשפרם, אבל כידוע יש מי שמגיע לכאן ממניעים פוליטיים ועוסק כאן בעיקר בפוליטיקה, אז מה הפלא שנפתח דיון כזה. זו ויקיפדיה עברית, לא ויקיפדיה ישראלית ולא ויקיפדיה יהודית והגיע הזמן שנושא זה יופנם ויפסיקו לבקש יחס מיוחד לדת היהודית או לישראל. היחס המיוחד מתקיים מעצם היות מרבית הוויקיפדים יהודים, אל תבקשו יותר מזה.

ועכשיו למעשיות, בכל תחום בו המפלגות הדתיות ניסו ומנסות לכפות על החילוניים את עורך חייהם יש מאבקים בלתי פוסקים ורק באותם תחומים בהם לא ניסו להכניס חקיקה, אלא סמכו על התחשבות האחרים נשמרת המסורת היהודית הלא כפויה, ברית מילה ונסיעות ביום הכיפורים. צא ולמד שהמנסים לכפות על האחרים התנהגות מיוחדת בשבתות, הם לא באמת מבטאים מצוקה, כי הצבעה מבצעים בחמש דקות בכל יתר ימי השבוע, מה שהם מנסים זה להביא את מלחמות הדתיים חילוניים גם לוויקיפדיה בעוצמה מירבית. ללא אילוץ בדרך כלל נמנעים מפתיחת הצבעות בשבת, אז למה מחפשים להוסיף את האילוץ? כד שיוכלו להגיד "אנחנו הבוסים ואנחנו הקובעים? פותח ההצבעה מוכר מהעבר כפרובוקטור שפתח בהרבה קטטות וכמה פעמים דנו בהרחקתו מוויקיפדיה ללא הגבלת זמן, אני מקווה שדתיים וחילוניים יהיו מספיק חכמים לעקוף מוקש זה. בברכה. ליש - שיחה 04:15, 21 בינואר 2018 (IST)

השתכנעתי מנימוקיו של משתמש:Lionster. די בכך שיש נוהג שמי שיכול משתדל להתחשב ויש לי אימון בחבריי לקהילה שיעשו כך ובפרט בהקשרים הרלוונטים. ויש הרבה מאד הצבעות שזה לא קריטי (מתי יסתיימו). והתופעה של גיוס מסיבי היא די נדירה. הניסיון מלמד שאין כמעט אנשים שמגלים עניין ויכולת להיות פעילים במיזם גם כשמדובר בקידום נושאים שחשובים להם מאד. כללי זכות ההצבעה מסייעים לכך גם הם. יהיו מצד אחד פותחי ההצבעות מתחשבים אם זה אפשרי מצידם, ויהיו מצד שני אלה שאינם כותבים בשבת לא מעירים בכל הצבעה כזו אלא רק כשזה באמת משמעותי ומתבקש. מי-נהר - שיחה 04:37, 21 בינואר 2018 (IST)

נדהמתי לגלות שדיון חשוב זה נפתח במוצאי שבת. ידוע שיש המהדרים בעונג שבת וממשיכים אותו גם במוצאי שבת, ולכן לא ראוי לפתוח דיון במוצאי שבת. ידוע לכל שיום שישי מוקדש להכנת צורכי השבת, ואין בו זמן לדיוני סרק בוויקיפדיה. יתרה מזאת, לפי חוק שעות עבודה ומנוחה, המנוחה השבועית היא 36 שעות (ובהן 25 השעות של השבת), ולכן אפילו משיקול חילוני לא די באיסור פתיחת הצבעות בשבת בלבד. לפיכך ראוי שנאסור פתיחת הצבעות החל מזריחת השמש ביום שישי ועד זריחת השמש ביום ראשון. הגויים שבינינו ימונו למפעילים שיאכפו כלל זה. דוד שי - שיחה 08:01, 21 בינואר 2018 (IST)

• נגד - כבר היה דיון על זה, ואפילו היתה הצבעה, והקהילה החליטה נגד. דרור - שיחה 20:25, 21 בינואר 2018 (IST)

מתי הייתה הצבעה? לעצם העניין, את דעתי כתבתי בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 367#פתיחת הצבעות מחיקה תוך הצגת נימוקי צד אחד בלבד. בברכה, גנדלף - 21:27, 21/01/18

• נגד חזק - כמו שאני לא אומר לאדם דתי איך לנהל את חייו, אסור לו לומר לי איך אנהל את חיי. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 18:38, 22 בינואר 2018 (IST)

  אבל זכויות הדתיים נפגעות קשות, מכך שהם לא יכולים להשתתף ברגעים המכריעים של ההצבעה, כאשר לעיתים יש גיוסים מהפכים ותרגילים טקטקיים שקובעים את גורלה של ההצבעה. כשהם יגיעו במוצאי שבת, זה יהיה מאוחר מדי. אגסי - שיחה 19:38, 22 בינואר 2018 (IST)

  אנחנו לא הוויקיפדיה היהודית הדתית-חרדית-מאה שערימית, אנחנו הוויקיפדיה העברית. עברית זו שפה בלבד, שתאורטית יכולים להיות לה דוברים גם בטובאלו. זה שרוב העורכים פה מישראל וחלק קטן מהם דתי לא אומר שצריך לתת יחס מיוחד לדתיים וככה די להרוס לאחרים. אילו אנחנו נתחשב ברצונותיו של כל ויקיפד כאן היו היום בוויקיפדיה 0 ערכים, 0 הצבעות ו-0 דיונים. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:17, 22 בינואר 2018 (IST)

הבעיה היא לא בפתיחת הצבעות בשבת

בן נחום התחיל את דבריו באומרו שהיום האחרון של ההצבעה הוא בעל חשיבות גבוהה משאר הימים. הצבעות האחרונות שהתקיימו מאפשרות לי להבין איך בן נחום הגיע למסקנה מוטעית זו. נראה שתופעת הגיוסים חזרה לאחרונה להרים את ראשה המכוער. מכיוון שאני מאמין שהרוב המוחלט של הויקיפדים בזים לתופעה, אני מציע לקבוע ככלל שהצבעה שהתוצאה שלה השתנתה ב-12 השעות האחרנות שלפני סיומה (ממחיקה להשארה או הפוך) תוארך ב-12 שעות נוספות. בסה"כ, ההצבעה לא תוארך ביותר מ-48 שעות. הכלל כמובן יהיה תקף גם להצבעות מחלקות. אני מאמין שזה יביא את הקץ לבעיית הגיוסים וויקיפדים כמו בן נחום יפסיקו להאמין שליום האחרון של ההצבעה יש איזושהי חשיבות מיוחדת. יורי - שיחה 06:37, 21 בינואר 2018 (IST)

אני מוכן לקבל את הצעתך בתנאי שתוכיח שבהצבעות האחרונות שהשתנו ב-12 שעות האחרונות הדבר נבע בעקבות גיוס מצביעים. עד שלא תוכיח את דבריך מדובר בהאשמה מכוערת כלפי כלל הקהילה. Eladti - שיחה 07:24, 21 בינואר 2018 (IST)

בהצבעת המחיקה האחרונה, על הצייר, היה גיוס, גיוס שנכשל. אני קיבלתי פניה של בתו ושלומית קיבלה פניה של הצייר עצמו - זה הגיוס. הגיוס לא הצליח, יתר על כן, בגלל הגיוס שקלתי להצביע למחיקת הערך, אך בסופו של דבר החלטתי לא להצביע כלל, כפי שתכננתי מלכתחילה. זה מזכיר לי את אותם חשודים שרצים להדליף פרטים מהחקירה שלהם ולאחר מכן מקימים קול זעקה על ההדלפות ותובעים לחקור את... החוקרים. ועוד משהו, בעבר הרחוק היה כבר ניסוי של הארכת המועד כשהיו שינויים של השעה האחרונה וזה לא פעל, כי המשיכו לבוא בטענות ולבקש עוד דחייה ועוד דחייה. המצב הנוכחי הוא טוב ומי שלא יודע לרקוד תמיד יטען שהרצפה עקומה. בברכה. ליש - שיחה 07:56, 21 בינואר 2018 (IST)

אני אישית לא אוהב את כל הרעיון של ההצבעות. מה שאני עוד פחות אוהב הוא דיונים שנכנסים לדינמיקה לא בריאה. הטיעון שלך היה סביר גם ללא התואר שנתת להצעה (אמנם להצעה ולא למציע). נטפלתי סתם לנקודה הזו ולא בדקתי אם היו דינמיקות דומות בחלקים אחרים של הדיון. Tzafrir - שיחה 08:11, 21 בינואר 2018 (IST)

השאלה היא האם ההצבעות באו בעקבות הגיוס (במקרה הזה כתגובת נגד לגיוס) או שכמו בכל הצבעה יש אנשים שאוהבים להצביע בסוף. אני מרגיש לא בחבר'ה, כי לא ניסו לגייס אותי Eladti - שיחה 08:16, 21 בינואר 2018 (IST)

נכון הבעיות הן רבות מספור. ליש, אני מופתע שאתה אומר שהצייר ניסה לגייס אנשים. לא היה לו סיכוי להצליח בגיוס. גם לא היה לו סיכוי לנצח בהצבעה. שכן היה גיוס נגדי שהצליח! בעבר ההצבעות היו הוגנות ואמינות. אני חשבתי שההצבעה על הצייר תהיה הוגנת ונורמלית כמו ההצבעה בעניין מירי ישראלי שהצגתי אותה כתקדים. אבל ההצבעה בעניין הצייר לא הייתה רגילה והוגנת לחלוטין, ורואם את ההבדלים בין שתי ההצבעות מבחינת דפוסי ההצבעה. אז הצביעו 13 למחוק, ולא באו ויקיפדים שמעולם לא הצביעו, ולא באו ברגע האחרון, והפעם הגיעו 30 איש כולל כאלה שלא הצביעו מעולם או הצביעו פעם אחת להשאיר לפני שנה וחצי, והגיעו רבים ביום ובשעות האחרות כדי להכריע את ההצבעה. ללא גיוסים אין מצב ש-30 ויקיפדים יבואו להצביע למחוק צייר ישראלי עם 40 שנות קריירה ועם ציורים מרשימים. לפי סימנים רבים הפעם היו אנשים שהחליטו שהם לא יאפשרו להשאיר את הערך בכל מחיר. אז מצב כיום שונה לגמרי, ואין לי יותר אמון בתהליך ההצבעה, גם בגלל הצבעות אחרות. צריך ועדה, כמו שיש בודקים, וכפי שהביורוקרטים החליטו בעניין ההצבעות על אלימות מינית בחברה החרדית והחילונית. הועדה שתקבל החלטה ללא פניות וקומבינות וגיוסים ואז יחזור האמון וגם לא יהיו 16 חסרונות לתהליך כמו שיש לתהליך ההצבעה המיושן, שמזמן לא מקובל באף ויקיפדיה בעולם, בצדק. יש לנו כותבים מוכשרים אבל שיטת ההצבעות פרימיטייבית, גורמת לנזקים עצומים, ולכן לא מתאימה לוויקיפדיה מקצועית. צאו מהסרט שאנחנו הדמקרטיה היחידה בעולם עם השיטה הכי טובה בעולם! כל יום אנחנו מקבלים הוכחה שהשיטה עמוסה בפגמים. הגיע הזמן להתקדם! אגסי - שיחה 08:33, 21 בינואר 2018 (IST)

אגסי, ההבדל ביני ובינך טמון בכך שאני מדבר על עובדות (הגיוס של הצייר ושל בתו המתועד באי מיילים) ואתה מדבר על ניחושים שלך, שאין להם כל אחיזה בעובדות. הניתוח שלך, של דפוסי הצבעה, חסר כל ערך. אם היה גיוס נגד הצייר, למה דילג עלי ועל שלומית? סביר יותר להניח שההצבעה נגד הצייר מקורה בגיוס שלו, הוא עורר נרדמים והביא מצביעים נגדו, שאחרת אולי לא היו באים להצביע. בברכה. ליש - שיחה 09:15, 21 בינואר 2018 (IST)

ליש, אתה מדבר על עובדות שאנחנו לא רואים. אני מדבר על אוסף ראיות נסיבתיות שכולם רואים או יכולים לראות ומובילים למסקנה הגיונית אחת שהיו גיוסים. צייר שחש שמשפילים אותו ולהתרשמותו עושים לערך שלו סיכול ממוקד, מנסה לעשות גיוס חובבני, זה לא טוב, אבל לא כל כך בעייתי, כמו גיוסים של ויקיפדים ותיקים שגם מצליחים לגייס, כפי שראינו.

יורי כתב למעלה: "נראה שתופעת הגיוסים חזרה לאחרונה להרים את ראשה המכוער. מכיוון שאני מאמין שהרוב המוחלט של הויקיפדים בזים לתופעה". ב-2011 דורית כתבה במזנון שצריך להפסיק את תופעת הגיוסים בהצבעות. היה שיפור כפי שראינו בהצבעות שונות, כולל מירי ישראלי. אבל התופעה חזרה לאחרונה ביג טיים.

אני מתייג את הביורוקרט משתמש:Eldad ומבקש ממנו ומחבריו הביורוקרטים להציל את ויקיפדיה העברית, כפי שעשו בפרשת האלימות המינית, ולהוביל מהלך היסטורי שיבטל את שיטת ההצבעה הפרימיטיבית שגורמת לוויקיפדיה העברית נזקים עצומים ומתמשכים. מניתי למעלה 16 חסרונות ויש יותר. הגיע הזמן שנפסיק עם כל המהומות והבעיות שההצבעות גורמות. הגרמנים צרפתים וכל השאר התקדמו, ואנחנו נשארו תקועים עם שיטה מיושנת כאילו דמוקרטית, אבל למעשה אין בה דמוקרטיה אמיתית והיא מביאה רק לנזקים עצומים. צריך ועדה שתחזיר את האמון ואת הנורמליות לוויקיפדיה העברית. אגסי - שיחה 09:20, 21 בינואר 2018 (IST)

הוספתי חיסרון 17 (ויש עוד): ההצבעות האלה לא באמת משרתות את ויקיפדיה, אלא משרתות בעיקר קבוצת מחקנים, שכן זה כלי עוצמתי שמשמש לקדם את האג'נדה שלהם, למחוק ערכים, ששרדו דיון חשיבות. אגסי - שיחה 09:44, 21 בינואר 2018 (IST)

אף על פי שאינני תומך נלהב של מנגנון הצבעות המחיקה, אני לא חושב שמינוי מספר ויקיפדים שיוכלו לקבוע האם ערך יימחק או לא מוטב ממנו. אולי הצבעות המחיקה הן לא שיטת המחיקה הכי דמוקרטית שיש, אבל לעניות דעתי שיטת ה"וועדה" היא אף פחות דמוקרטית. ‏Guycn2 · ☎‏ 14:42, 21 בינואר 2018 (IST)

הוועדה נבחרת באופן דמוקרטי, היא מקצועית ויש לה המון יתרונות, כגון,יש בה אמון, לא ניתן לעשות מניפולציות, וקומבינות. היא משקפת את עמדות של כלל הוויקיפדים ולא קבוצה קטנה שמצביעה, או קבוצה מגויסת. היא לא פועלת משיקולים זרים. וגם אין מהומות סכסוכים בזבוזי זמן ועוד אנספור חסרונות. צריך לצאת מהסרט שההצבעות האלה הן דמוקרטיות. הן לא. ועדה מקצועית שנבחרת בצורה דמוקרטית היא הגוף המתאים לנהל את החשיבות. כמו שבודקים שנבחרים הם מנהלים את נושא הבדיקות. כל ארגון בוחר הנהלה שתקבל החלטות, ולא עושים הצבעה כל יום בקרב כלל העובדים. זה גם לא נהוג באף וויקיפדיה. היו לנו מספיק פארסות לאחרונה כדי שנבין איזה אסון הן ההצבעות וננטוש שיטה מיושנת, שלא נהוגה באף ויקיפדיה. אגסי - שיחה 17:35, 21 בינואר 2018 (IST)

אני חושש ממקרים שבהם הוועדה עלולה להטיל וטו ולהחליט למחוק ערך (או להשאירו) בניגוד לדעת רוב הקהילה, בגלל אג'נדות, דעות פוליטיות או חוסר הבנה מספקת של חברי הוועדה בנושא הערך. יכול להיות שהרעיון של הוועדה טוב, אבל זה תלוי כמה כוח יש לוועדה לעומת שאר הקהילה באשר להחלטה האם למחוק או להשאיר את הערך. ‏Guycn2 · ☎‏ 19:55, 21 בינואר 2018 (IST)

הוועדה תקבל החלטות לא פחות סבירות יותר מאשר אלה שמתקבלות בהצבעות. לא כולם יהיו מרוצים תמיד מההחלטות וזה טבעי, כמו שלא כולם מרוצים מתוצאות ההצבעות. אבל היתרון הגדול שיהיה אמון בתהליך, בלי כל הבאלגנים סכסוכים בזבוזי הזמן, מחנות וקומבינות. הצבעות משקפות רק את הדעות של המעטים יחסית שמצביעים (למעט המגויסים), הם לא חייבים ללמוד את הנושא, ואין להם אחריות כמו על חברי הוועדה להפעיל שיקולים ענייניים בלבד. אגסי - שיחה 20:40, 21 בינואר 2018 (IST)

אמרתי ואומר שוב: שיטת הועדות גרועה הרבה יותר משיטת ההצבעות. בויקינגליש מתקבעות כך אג'נדות שהן חרפה, והתיקון, אם הוא מתבצע בכלל, לוקח שנים. זה רעיון רע מאד. גם קל לפזר אמירות בעלמא כמו "שיטה פרימיטיבית", אבל זה לא נתמך בעובדות. גם ההתנגדויות נגד גיוסים וקומבינות מופרזות במידה רבה. זהו חלק מכללי המשחק הדמוקרטי, בניגוד גמור לאופן שבו אתה ואחרים מציגים זאת. בסך הכל מתקיימת פה האמירה הסרקסטית של צ'רצ'יל. גם אינני רואה כיצד הצבעות משרתות דווקא קבוצה של מחקנים ולא את הצד השני, הרי במידה ויש רוב למחקנים המשמעות היא שבאמת יש לחשב מסלול מחדש לכיוון המחקנות, וכך גם להיפך. Vox populi כפשוטו. אילן שמעוני - שיחה 17:15, 23 בינואר 2018 (IST)

בויקינגליש אין ועדות. יש מפעיל מערכת שסוגר (אם משתמש רגיל לא סגור קודם בשל SNOW או הצבעה ברורה להשארה - מחיקה מחייבת מפעיל) - בהתאם לאיכות הנימוקים שמועלים בהצבעה שאמורים להתבסס על מדיניות ויקיאינגליש. על-פי רוב - הסגירה די חופפת הצבעה כמותית - שיקול הדעת שלו קיים בעיקר כאשר יש מצביעי סרק (קרי "להשאיר כי אני מכלילן") שעל-פי רוב לא קיימות שם. אפשר לתקוף את החלטת מפעיל המערכת במספר דרכים (באמצעות בירור התנהגות שלו או בDRN) - אבל זה לרוב פשוט לא נדרש. מכיוון שנדרש לתת נימוק מבוסס מדיניות להצבעות - יש פחות משתתפים ברוב ההצבעות, הם יותר עושים שיעורי בית, ויותר מבינים מדיניות - לעיתים רחוקות יש עשרות מצביעים (זה גם כי עומדים, כל יום, הרבה יותר ערכים למחיקה) - אם כי זה יכול להתרחש ב!הצבעה על נושא מעניין.Icewhiz - שיחה 17:23, 23 בינואר 2018 (IST)

• רצוי וראוי לבדוק כיצד ערך אוטוביוגרפי, ששימש במובהק לקידום מסחרי, של צייר שקריטריון החשיבות של תומכיו היה "שכל ישר", ונמחק בצורה מהירה מאוד ומובהקת מאוד בויקיפדיות אחרות (הולנדית, גרמנית, אנגלית) בהם התקיים דיון ענייני - בכלל הגיע לתוצאה צמודה בויקיפדיה העברית. זהו ערך, שלאור היותו אוטוביוגרפי ולקידום עצמי, שייתכן שהיה נכון שייצחק במחיקה מהירה.Icewhiz - שיחה 21:04, 21 בינואר 2018 (IST)

👍 +1. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 22:21, 21 בינואר 2018 (IST)

משתמש:Eladti, אני לא יודע אם בהצבעות האחרונות היו גיוסים לצד כזה או אחר או שכמה ויקיפדים החליטו לשמור את הצבעתם, כל אחד על דעת עצמו, לרגע האחרון מסיבות "טקטיות". קשה לי להאמין שמספר כה גבוה של ויקיפדים ותיקים "נזכרו", בתמימות, להצביע ברגע האחרון וכולם, איכשהו בחרו לתת את קולם לצד אחד - זה שעד אותו רגע הפסיד. כך או אחרת, זה לא נראה טוב ונראה שלא רק אני חושב כך. מכיוון שמדובר בבעיה ידועה ומתמשכת נדמה לי שהגיעה השעה לחפש לה פתרון. מה שאני מציע זו דרך פשוטה יחסית לפתור את הבעיה. לא רואה מה הנזק שיכול להיגרם עם ההצעה שלי תתקבל.

דרך אגב, במקרה של אליעד בר, גם אני קיבלתי מייל מבנו של נשוא הערך בבקשה להצביע בעד השארת הערך. אני מניח שאם הוא היה מכיר את עמודתיי מעט יותר טוב הוא לא היה מבקש זאת ממני. בכל מקרה, אכן יש כאן ניסיון גיוס שכשל בניגוד לגיוס לצד השני שנראה שצלח. כמובן שאני חושב שאין לערך חשיבות והיה זה מן הראוי שימחק אבל זה לא העניין. הצבעות צריכות להתנהל באופן נקי בלי גיוסים ובלי הצבעות "טקטקיות" בשעות האחרונות שלפני סגירת ההצבעה. יורי - שיחה 22:25, 21 בינואר 2018 (IST)

Icewhiz, בהצבעה הוגנת אליעד בר היה נשאר. זה ברור לכולם. המצביעים בעד השתכנעו מהנימוקים להשאיר, שהיו די טובים, וזה לא המקום לחזור עליהם. המחקנים לא הצליחו לשכנע בצדקת עמדתם. הם לא יותר מומחים ולא יותר חכמים, למרות דברי ההתנשאות של חלקם בהצבעה, כולל זלזול מופגן בקרירה של הצייר הוותיק. רבים מהמצביעים בעד הם ויקיפדים ותיקים שמאוד מוערכים על ידי כולם, ואין שום מקום לזלזל בשיקול דעתם. כמו שיורי אמר, צריך פייר פלי. אליעד בר, אולי יחזור בעוד שנה, אבל האמון בהוגנות ההצבעות לא כל כך מהר יחזור אגסי - שיחה 23:14, 21 בינואר 2018 (IST)

סיקור בקול הקריות על תערוכה ביתית לא מוליד חשיבות. אליעד בר נמחק מאוד במהירות בכל ויקיפדיה שאינה העברית - כפי שניתן לראות בדיון בגרמני ובאנגלי. מה שבאמת רצוי שיבוצע פה הוא בדיקה של ניגוד עניינים בניסיון הגנה על ערך אוטוביוגרפי שנטרתו הייתה לקדם את האתר המסחרי של נשוא הערך. כתור משתתף פעיל במחיקות בויקי האנגלי - משתמש שהיה מציע להשאיר ערכים, בפרט מסחריים, ללא עיגון מדיניות ברור היה עומד בפני AN/I ו/או COI Board. צריך לבדוק פה איך ערך שבויקיפדיות אחרות זכה להתייחסות נחרצת כקידום מסחרי משולל חשיבות כאשר נבחן - בויקי העברי צצו תומכים רבים. זו האנומליה פה. ערך מסחרי, אוטוביוגרפי, שבנוסף לכך לא עומד ברף חשיבות כלשהו (בפרט - היעדר סיקור כלשהו (מלבד גזירי מקומונים ישנים וגם זה מעט) העצמאי מנשוא הערך) - שזכה לתומכים רבים מדי.Icewhiz - שיחה 00:23, 22 בינואר 2018 (IST)

הוא נמחק שם, גם כי הוא הוצג שם בצורה חד צדדית ושלילית ביותר כקומבינטור שהפיל אותם בפח ולא כאמן עם קריירה מצליחה של 40 שנה, ולא הייתה דעה הפוכה. גם יתכן שהשיקולים שם שונים לגבי ציירים ישראלים. פה עם כל הכבוד, ויקיפדים יותר ותיקים מנוסים ומוערכים ממך סברו אחרת ממך. לא השתכנעו מהנימוקים שלכם. אין לכם חזקה על החכמה, והיחס המזלזל שלכם לעמדות הצד השני ממש לא ראוי. צריך לכבד את רצון הבוחרים, לנהוג בהגינות ולא להתנשא על עמדת הצד השני. אגסי - שיחה 00:35, 22 בינואר 2018 (IST)

נגד כל שינוי מהקיים (גם לגבי הפסקה הקודמת). חזרתי • ∞ • שיחה 00:41, 22 בינואר 2018 (IST)

אפשר גם פשוט שכל ההצבעות ללא יוצא מהכלל יארכו ב-8 ימים. אחרי הכל אין איזה היגיון צרוף מאחורי הבחירה של 7 ימים דווקא ולא 9. • צִבְיָה • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח 16:57, 23 בינואר 2018 (IST)

קול ההגיון הצרוף. זה אינו מפסיד וזה יוצא נשכר. שאפו. אילן שמעוני - שיחה 17:07, 23 בינואר 2018 (IST)

האם החמצתי כאן בדיחה מתוחכמת? הדיון מתחיל בהצעה "לכן אך מתבקש לקבוע כלל, לפי כאשר היום האחרון של ההצבעה אמור לחול בשבת, ..." - יום אחרון להצבעה עלול לצאת בשבת בכל אורך קבוע שנבחר. דוד שי - שיחה 20:20, 23 בינואר 2018 (IST)

מאחר שלאחרונה שוב יש הצבעות טקטיות , גיוסים וקומבינות בסוף ההצבעה שמביאות למהפכים, וזה קורה גם אם כאשר ההצבעה מסתיימת בשבת בבוקר, צריך לקבוע, שאם סיום ההצבעה נקבע לשבת, אז ההצבעה תוארך אוטומטית עד שיחלפו שעתיים (או ארבע שעות) מצאת השבת. גם לא רצוי לפתוח הצבעה ב-4 או 5 בבוקר כדי שטקטיקנים, מגויסים או קומבינטורים לא יבואו שעה לפני תום ההצבעה ב-3 בבוקר כאשר רוב הוויקיפדים ישנים, כדי לעשות מהפכים. כמובן שאם נעבור לשיטה מודרנית ומקצועית במקום ההצבעות המיושנות והמזיקות, לא נצטרך כל מיני כללים מוזרים כאלה. אגסי - שיחה 21:16, 23 בינואר 2018 (IST)

ולהקפיד על שש שעות בין בשר חזיר לגבינת נאקה ביום כיפור שחל בראש חודש שנופל על צום תשעה באב. חזרתי • ∞ • שיחה 22:04, 23 בינואר 2018 (IST)

לא נראה לי שזה קשור לעניין או לוויקיפדיה. עושים הצבעות במשך שבוע ולא יום, כדי להתחשב באלה שלא נכנסים כל יום לוויקיפדיה, ברוח הדברים יש להתחשב גם במיעוט לא קטן של שומרי שבת, ולאפשר להם להצביע ביום האחרון להצבעה, שהפך לחשוב ביותר במקרים רבים. אגסי - שיחה 23:29, 23 בינואר 2018 (IST)

ומה עם הוויקיפדים העובדים, שאינם עורכים בשעות העבודה? יש למנוע סיום הצבעה ביום חול בין 7:00 ל-18:00. דוד שי - שיחה 06:49, 24 בינואר 2018 (IST)

זו גם בעיה קשה וחיסרון מספר 21 של שיטת ההצבעה. אי אפשר לפתור את כל הבעיות בבת אחת באמצעות הכנסת תיקונים בשיטה הישראלית, אלא אם מתקדמים קדימה וזונחים שיטה מיושנת וכושלת. אגסי - שיחה 09:20, 24 בינואר 2018 (IST)

נגד ההצעה של דוד. ביום חול אני יכול להצביע מהבית עד 07:15, ורק משעה 18:06:12.201. חזרתי • ∞ • שיחה 06:56, 25 בינואר 2018 (IST)

נגד ההצעות של שניכם, אני יוצא לבית הספר ב-8:30 וחוזר ב-19:11:32.0987769079876 כל יום חמישי, ולכן בימי חמישי אין לפתוח או לסגור הצבעות בין טווח השעות האלה. אופק ~ בואו נדבר ~ טובים השניים מהאחד 17:18, 27 בינואר 2018 (IST)

תבניות ניווט מועצות אזוריות ביו"ש - שינוי מדיניות

הועבר מויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

במציאות הנוכחית תבניות הניווט כוללות חלוקה למושבים, קיבוצים, יישובים קהילתיים ומאחזים. חלוקה זו מוטעית. בעוד 'התנחלות' ו'מאחז' אלו הגדרות המתארות מצב חוקי, 'יישוב קהילתי', 'קיבוץ' ו'מושב' - אלו הגדרות של צורת התיישבות. למעשה המצב הנוכחי מעמיד 2 סוגים שונים של הגדרות בקו אחד, וזו טעות.
ההצעה שלי היא לבטל את הקטגוריה "מאחז" בתבניות, ולפזר את המאחזים במקום המתאים להם בתבנית לפי צורת ההתיישבות שלהם. ברוב המקרים, מדובר במאחזים שהמועצה המקומית מגדירה אותם כיישובים מן המניין. בנוסף, יש להכניס אותם למפות. התבניות המדוברות הן: {{מועצה אזורית שומרון}}, {{מועצה אזורית מטה בנימין}}, {{מועצה אזורית גוש עציון}}, {{מועצה אזורית ערבות הירדן}} (לא ידוע לי כרגע על מאחזים בתחומה), {{מועצה אזורית הר חברון}} (כרגע המאחזים לא מופיעים בתבנית, אך יש להוסיפם). יזהר ברק • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"ח • 03:09, 21 בינואר 2018 (IST)

אני מתנגד. הקטלוג החוקי גובר לדעתי על הקטלוג מהסוג השני. שושושושון - שיחה 09:27, 21 בינואר 2018 (IST)

בעד מסכים עם יזהר ברק. בן נחום - שיחה 13:56, 21 בינואר 2018 (IST)

בפועל המצב היום הוא ערבוב לא הגיוני ביניהם, ונוצר מצג שווא כאילו מאחז עם 50 משפחות הוא לא יישוב קהילתי. יזהר ברק • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"ח • 14:15, 21 בינואר 2018 (IST)

כמו יזהר. לא לערבב פוליטיקה עם הצגת מידע בצורה המקובלת. בורה בורה - שיחה 14:24, 21 בינואר 2018 (IST)

השאלה היא מהו הגוף שרשאי להכריז על סוג יישוב. אם הגוף הזה הוא המדינה (שלא מכירה במאחזים) אז היא לא יכול להגדיר מאחז כ"כפר" ולכן אין מקום למאחזים בתבנית אלא בשורה נפרדת. ואם מי שמגדיר זאת הוא גוף שמכיר במאחזים (כל מועצה מקומית, למשל)או שכל ישוב עושה זאת בעצמו (נניח שאם ראש עיריית ירושלים רשאי להגדיר את ירושלים כקיבוץ ואז ירושלים באמת תתחשב לקיבוץ) אז אני מסכים עם יזהרברק. אני לא יודע מה המצב הנכון ולכן אני לא יכול לכתוב מה לדעתי צריך להיות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:13, 21 בינואר 2018 (IST)

מאחז לא מכור על ידי המדינה כישוב. לכן אין להזכירו כלל בתבנית האלה. ואם בכל זאת מזכירים, אז בתור מאחז. זו לא הגדרה פוליטית. זו הגדרה סטטוטורית (או למעשה פשרה שאנחנו עושים, לאור חוסר ההכרה הסטטוטורית) eman • שיחה • ♥ 15:31, 21 בינואר 2018 (IST)

יש כאן שני נושאים שונים. בעניין החלוקה ליישובים אני מסכים שאין לערבב צורות התיישבות עם הגדרת מאחז שנובעת מהיעדר הכרה סטטוטורית, ללא תלות באופי היישוב. בעניין ההכללה בתבנית אני נבוך כמו יונה. בברכה, גנדלף - 18:19, 21/01/18

ביישובי יו"ש חיוני להפריד בין התנחלויות למאחזים. אין לי התנגדות שבתוך שתי קטגוריות אלה תהיה הפרדה לפי צורת ההתיישבות. דוד שי - שיחה 23:12, 21 בינואר 2018 (IST)

שחזור אוטומטי של עריכות של טרולים

הנוהג הוא שבויקיפדיה משחזרים אוטומטית עריכות של טרולים, גם עריכות טובות. הרציונל הוא פשוט - לא לתת לאותם טרולים, שהוכיחו שהם אינם מסוגלים להשתלב בעריכה בויקיפדיה - מוטיביציה להמשיך לערוך באתר. יתירה מזאת, אם נותנים להם לערוך למרות שהם נחסמו בעשרות (וזו אינה גוזמה) כתובות ושמות אחרים - מה הטעם לחסום אותם בכלל, הרי אין לחסימה שום משמעות.

כל תקופה צץ ויקיפד שקובל מדוע שוחזרה עריכה כזו או אחרת, למרות שהיא טובה. בדרך כלל ההסבר שמדובר בטרול מניח את דעתו, אך לעתים זה מוביל לדיונים עקרים בדפי שיחה. אני מבקשת לעגן את המדיניות הזו בצורה מסודרת, או לכל הפחות לנהל דיון כך שיתקבל קונצנזוס בנושא הזה. זה באמת חבל על הזמן שעורכים משקיעים את זמנם במלחמה בטרולים ואז מגיעים מתחכמים שמחליטים ש"טובת ויקיפדיה לנגד עיניהם" בלי לראות את התמונה הרחבה של המצב.

חשוב לזכור: טרולים הם לא רק אנשים שמכניסים שגיאות לויקיפדיה. במקרים הכי חמורים של טרוליזם מדובר באנשים עם אישיות בעייתית שמאיימים על עורכים אחרים. אסור להרשות לאנשים כאלה לערוך בויקיפדיה, ועורכים בויקיפדיה לא אמורים להיות חשופים לאיומים. זו לא החלטה של עורך אחד, זו אמורה להיות מדיניות. • צִבְיָה • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 12:58, 22 בינואר 2018 (IST)

צביה, אני ממליץ לך לסגור את הדיון הזה ולחזור אליו בעוד עשרים יום. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:27, 22 בינואר 2018 (IST)

מה יקרה עוד עשרים יום? • צִבְיָה • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 13:32, 22 בינואר 2018 (IST)

מצטרף לשאלה של צִביה. אילן שמעוני - שיחה 13:34, 22 בינואר 2018 (IST)

גילגמש יחזור מהגלות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:55, 22 בינואר 2018 (IST)

יש דף מדיניות ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים, רק צריך לפנות אליו. כל אלה שמתלוננים, לא חוו את חוויית הטרול הסטוקר שמציק לא רק בתוך הוויקיפדיה אלא גם מחוצה לו, ואז הם יכולים להרשות לעצמם להציע הצעות כאלה, בלי להבין את המשמעות האמיתית של "לוותר לטרולים". חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 14:01, 22 בינואר 2018 (IST)

שכחתי את הדף הזה. אם כן, המדיניות קיימת. נקווה שעצם פתיחת הדיון תזכיר לאי אלו משתמשים את הנוהל הקיים. כמו כן, בהצלחה בניתוח...! • צִבְיָה • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 14:06, 22 בינואר 2018 (IST)

המדיניות הייתה קיימת גם ב-2013, ובכל זאת במקרה הזה הייתה מי שבחרה לחרוג ממנה, ובדיון שפתחתי במזנון היו עורכים נוספים שתמכו בעמדתה. אם יש לנו שיקול דעת להתעלם ממנה, יש לנו שיקול דעת לאכיפה או אי אכיפה שרירותית של חסימות. במקרה אחד אפילו התקיימה הצבעת שחזור על ערך שכתב משתמש חסום. בברכה, גנדלף - 14:30, 22/01/18

אותי לא מעניין לדון בהפרות אפשריות של מדיניות בעבר, זה לא אחריותי וזה לא מהות הדיון. כל עוד המדיניות קיימת איישם אותה. מי שרוצה לחרוג ממנה שיפתח דיון עקרוני במקום אחר. • צִבְיָה • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 14:33, 22 בינואר 2018 (IST)

למה להתחבא? הדיון נפתח בעקבות רון שחר. העריכה שם היא שלי ולא של טרול וכל הדיון הזה מיותר. ניתן לקרוא בדף השיחה את השתלשלות העניינים ומדוע לא יתכן שיכבלו אותנו לעולמי עד עם התקנה הזו. לא יתכן שעריכות של עורכים מן המניין ישוחזרו. בורה בורה - שיחה 15:01, 22 בינואר 2018 (IST)

זו בהחלט לא עריכה שלך (בהנחה שאינך אותו טרול), כי החזרת משפט שלם שהוא ניסח. מילה במילה, בלי לשנות אות. העתקתי את שתי העריכות בדף השיחה שם. במקום לנסח מחדש אתה כופה על הקהילה את הדיון המיותר הזה. נרו יאיר • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח • 15:09, 22 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

המדיניות לגבי טרולים תלויה בשתי בדיקות יסודיות - האם העורך הוא טרול מוכרז רשמית (כמעט ואין כאלה) והאם זהותו ודאית. לצערי היו ויש בוויקיפדיה כל מיני מומחים מטעם עצמם ה"מזהים" עריכות של טרולים בצורה מטאפיזית (במשך הדורות קיבל המושג "מטאפיזי" משמעות יותר מילולית- פיזיס משמעותו טבע; לכן מטאפיזיקה עוסקת בדברים אשר הם מעבר לטבע או לעולם הגשמי. התפיסה בפילוסופיה מודרנית מתבססת על שימוש זה). גישה זו הובילה לזיהוי שגויים רבים, למחיקת עריכות לגיטימיות וליצירת אויבים רבים לוויקיפדיה, אויבים המופיעים בכל דיון על ויקיפדיה ומחרפים ומגדפים. כבר היו דיונים בנושא והוחלט שעריכה, שאינה מזוהה בוודאות עם טרול מוכרז רשמית, תידון כמו כל עריכה לגיטימית אחרת. בברכה. ליש - שיחה 15:18, 22 בינואר 2018 (IST)

חרף השימוש במושג 'טרולים' בכותרת הדיון, המדיניות לדעתי מצדיקה שחזור עריכות בובות קש של כל החסומים. 'טרול' זה פשוט כינוי מעליב מאוד למזיק שיטתי ומתוחכם, ואין להשתמש בו אפילו ביחס למשתמש שנחסם ללא הגבלת זמן, כל עוד לא הוכרז רשמית כטרול. בברכה, גנדלף - 15:33, 22/01/18

לא מעניין אותי לדון כרגע בסמנטיקה., ליש - כרגע יש טרול שמחליף כתובות כמו גרביים. אנחנו לא נכנס מועצת חכמים שתדון שבוע בכל חשד. כיוון שאנחנו בני אדם יפלו מדי פעם טעויות. אי אפשר שהחשש מטעויות ישתק אותנו. אנחנו צריכים להיות זהירים, אבל ברור שרק מי שלא עושה לא טועה. אנונימי או עורך מלפני יומיים הם לא בעלי אותו דין כמו עורך שצבר ותק אבל משהו בהתנהלות שלו מעורר חשד. רוב המקרים הם די מובהקים והזיהוי שלהם מהיר. יום יומיים. • צִבְיָה • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 15:53, 22 בינואר 2018 (IST)

מי הטרול? מתי הוכרז כטרול ועל ידי מי? האם תוכלי לזהות אותו בוודאות? אלה השאלות ולגבי התשובות, אשוב לצטט את עצמי מדף השיחה של המדיניות בנושא, בדיון מלפני 7 שנים: "... לא לבזבז אנרגיה על מחיקות מיותרות והתמחות בזהוי "טרולים" משתמשים חסומים. העיקרון המוסרי מאחורי הצעתי דומה לעיקרון המוסרי מאחורי הכלל הקובע שעדיף לתת ל-10 אשמים לצאת זכאים במשפט מאשר להרשיע חף מפשע אחד. לצערי יש הנוקטים בגישה הפוכה ולכך אני מתנגד." אני מציע לקרוא בעיון את דף השיחה, כדי שלא נצטרך לדון שוב ושוב באותם נושאים. בברכה. ליש - שיחה 16:45, 22 בינואר 2018 (IST)

בהתכתבות היום עם גילגמש הוא כתב לי (הציטוטים על דעתו): "אני חסום בעקבות זיהוי שגוי של בובת קש טרולית". "אבל בעקרון אפשר כמובן לציין שטעית ויותר מפעם אחת. אני לא זוכר כרגע מקרים נוספים בעל פה אבל בוודאי היו". וזה אומר מלך מלכי לוחמי הטרולים. אין ספק שליש צודק והכרזה של איזה אלמוני כטרול על ידי מישהו/מישהי אינה תופסת ללא הפרוצדורה הרשמית. בורה בורה - שיחה 17:06, 22 בינואר 2018 (IST)

(בבקשה לקרוא במבטא הונגרי) אני חושב פה צריכה פתרון טכנולוגית.
ליש, בעניין הזה מתקיים "מי שמרחם על אכזרים סופו שמתאכזר לרחמנים". טרול אחד יעיל יכול לפוצץ קהילה שלמה. אילן שמעוני - שיחה 17:18, 22 בינואר 2018 (IST)

נשאר רק לקבוע מי האכזרים ומי הרחמנים. האם מי שחוסם עורכים תמימים בגלל חשד שהם... טרולים, יחשב לאכזר ואין לרחם עליו? דרך אגב, אין לי מבט הונגרי - יש מילון לזה? בברכה. ליש - שיחה 17:48, 22 בינואר 2018 (IST)

התכוונתי ל"מבטא", ברחה לי א'. מי שטרול התעלל בו ידע להשיב על "לקבוע מי האכזרים ומי הרחמנים" בקלות יתרה. אילן שמעוני - שיחה 20:04, 22 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

שורש הבעיה נעוץ בכך שויקיפדיה נלחמת בעריכות של ויקיפדים חסומים ולא רק בויקיפדים החסומים עצמם. ולא, זה לא אותו הדבר. יש ויקיפדים שנחסמו לתקופה כזו או אחרת על אף שאין חולק שרוב העריכות שהם ביצעו במיזם עד חסימתם היו טובות. במקרים רבים, אותם ויקיפדים חוזרים בשמות משתמש חדשים (או כאנונימים) ומבצעים עריכות טובות ותורמות במרחב הערכים. על פי רוב, הם מזוהים מהר יחסית ונחסמים. עד כאן אני יכול להבין (גם אם אני לא לגמרי מסכים עם הגישה הזו). מה שקשה לי להבין זה למה לשחזר גם את העריכות הטובות שהם ביצעו. למה להעניש את הקוראים ואותנו בהחזרת שגיאות כתיב, פסקאות עילגות או מחיקת ערכים חשובים וטובים? אין בכך שום היגיון. עצם החשש מזיהוי של המשתמש החסום והידיעה שבכל פעם שהוא יזוהה הוא ייחסם מהווים סנקציה חמורה ומתריעה מספיק. מחיקת עריכות טובות לא מביאה לדבר מלבד פגיעה במיזם. אני לא אומר שצריך לקבל כל עריכה של כל משתמש חסום. יש משתמשים שנחסמו כי כתבו דבריי הבל או ערכים מוטים באופן קיצוני לאג'נדה מסויימת וכו'. עריכות של עורכים כאלה ניתן לשחזר כמובן ללא בדיקות מיוחדות. אבל בחייכם, אין סיבה לקבוע כלל גורף הקובע שיש לשחזר כל עריכה של משתמש חסום. אין משהו יותר טוב מהפעלת שיקול דעת בריא. יורי - שיחה 00:34, 23 בינואר 2018 (IST)

לשיטתך, למה לחסום אותם בכלל? נסתפק בשחזור עריכותיהם הגרועות, במרחב הערכים או בכל מרחב אחר. אלא שבהנחה שחסימתם הייתה מוצדקת, ההנחה היא שנזקם עולה על תועלתם ושלא הייתה דרך יעילה למנוע את הנזק באמצעות חונכות, איום בחסימה, או בכל אופן אחר. זה נכון גם לגבי המשך פעילותם כחסומים. עצם הפולמוס בשאלה אם הערך שטרול כתב טוב ומוצדק להשאירו או שלא, עשוי להאכיל אותו במידה מספקת בשביל שימשיך לפתוח בובות קש. אני מסכים שאם למשל משתמש חסום יכתוב מאה ערכים טובים לפני שיתגלה, יהיה נכון להשאיר את הערכים. אבל אם רק אז הוא התגלה כנראה שהרחקתו מהמיזם מלכתחילה הייתה טעות. אי אפשר שכל ויקיפד יחליט בעצמו איזו עריכה טובה וחשובה דיה, כי הויכוחים יאכילו את הטרולים. הנה למשל, בדוגמה שהזכרתי של רכס הכורכר הצפון -מערבי של תל אביב שכתב האנציקלופדיסט, לדעתי הוא היה בעיקרו תמצות משיקולים מגמתיים של ערר שהוגש נגד תוכנית פיתוח עירונית, ואינו ראוי למרחב הערכים ללא שכתוב והצגה קצת פחות חד צדדית. בברכה, גנדלף - 02:28, 23/01/18

מי שרוצה לשחזר עריכות של טרול, שישקיע קצת מאמץ בבדיקה האם הטרול תיקן שגיאות, וזמן מה לאחר השיחזור, אותו משחזר ידאג לתקן בעצמו את אותן שגיאות שהטרול תיקן. אגסי - שיחה 21:26, 23 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני אחזור על דברים שכתבתי כבר בדף השיחה: מה שצריך לעמוד לנגד עינינו זה טובת קוראי ויקיפדיה. ולכן עלינו לשאול את עצמנו: האם הקוראים ירוויחו או יפסידו מכך שהעריכה של בורה בורה תשוחזר. יוניון ג'ק - שיחה 23:12, 23 בינואר 2018 (IST)

אתה צודק יוניון ג'ק. אבל השאלה שלך צריכה להידון בראיה של הפרויקט כולו ולא של ערך ספציפי אחד. אם טרול רואה שיש לו עריכות שנשארות, יש לו מוטיבציית יתר לערוך. וטרול לא רק עורך עריכות טובות אלא גם מטריל. אז האם לטובת קוראי ויקיפדיה יש לעודד טרולים להטריל או שמא להקטין את המוטיבציה שלהם למינימום גם במחיר של הסרת מידע חשוב מכמה ערכים? זו לא שאלה שיש עליה תשובה חד משמעית ולא תהיה לזה תשובה בדיון הנוכחי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:35, 24 בינואר 2018 (IST)

כאשר משתמש מסוים הוגדר כטרול, ההנחה היא ששקלול כלל פעילותו נוטה לרעת ולא לטובת ויקיפדיה. משכך, הדרך היחידה להבטיח שהטרול יאבד את העניין בעריכה בוויקיפדיה היא להבטיח שכל עריכותיו, קטנה כגדולה, גרועה כלא גרועה, תשוחזרנה באופן מיידי, ללא דיונים שונים שפשוט נותנים לו מוטיבציה להמשיך לפעול (כידוע, הטרול מפיק הנאה מאינטראקציה עם משתמשים, שזה בדיוק מה שהדיון כאן נותן לו). מדיניות ההתמודדות עם הטרולים קיימת עוד מראשיתו של האינטרנט, והוכחה פעם אחר פעם כיעילה לטווח הארוך. אני לא רואה מקום ״להמציא את הגלגל״ כאן, על חשבון עורכי וקוראי ויקיפדיה. ‏Lionster‏ • שיחה 18:43, 24 בינואר 2018 (IST)

יש כאן שתי בעיות. האחת היא שכל אחד ממציא לו טרולים כאוות נפשו. אני חוזר על מה שנאמר לעיל. אם טרול לא הוגדר כזה, אין לשחזר את עריכותיו כאחד הטרולים. דבר שני הוא שלא יתכן שיבוא משתמש כשר, יכתוב איזו פיסקה ויתחילו להשוות אם היא דומה לעריכת טרול או יותר גרוע לעריכת "טרול על דעת יחיד". המלחמה הזו כבר מזמן גלשה למחוזות לא הגיוניים. רק אתמול ראיתי שחזור של עריכת טרול מוכרז מלפני 3 חודשים. מה זה נותן? הוא כבר שכח מזה 10 פעמים... בורה בורה - שיחה 18:58, 24 בינואר 2018 (IST)

אנחנו רואים שהמדיניות הזו עובדת נהדר, והראיה שאותה טרולית מיתולוגית ממשיכה בפעולותיה כמעט חמש שנים לאחר הבלגאנים. בהמשך למה שכתב בורה בורה: אחת התוצאות של המדיניות הזו היא שאדם כזה יכול להוסיף עובדה לוויקיפדיה ובכך להבטיח שהיא לא תתווסף לעולם לוויקיפדיה. זוהי השפעה על התוכן של ויקיפדיה. Tzafrir - שיחה 19:53, 24 בינואר 2018 (IST)

אני חושב שכל הדיון הזה כבר הפך להטרללה אחת גדולה. יוניון ג'ק - שיחה 21:12, 24 בינואר 2018 (IST)

הוספת עובדה על ידי טרול לא תמנע הוספתה באופן בלתי תלוי בהמשך. בברכה, גנדלף - 21:37, 24/01/18

חלק מהמתדיינים בשיחה:רון שחר לא חושבים כמוך ודורשים מניפולציות לשוניות, שזו הטרלה בפני עצמה. בורה בורה - שיחה 22:21, 24 בינואר 2018 (IST)

הכי אני אוהב כשטרול מתקן פסקה עילגת. לאחר שמשחזרים אותו דואגים להסביר, למי שמעיז להתווכח, שאם רוצים להיפתר מהעילגיזם צריך לחשוב על דרך אחרת לתקן אותו. זה אמור כביכול איכשהו להוריד את "העוקץ" מעריכתו של הטרול. כי אחרת, חס וחלילה, זה עלול לעודד אותו לתרום עוד עריכות טובות... במקום להטריל... ואז מתפלאים למה הטקטיקה הזו מביאה לתוצאה ההפוכה ממה שתוכנן - אסקלציה. יורי - שיחה 23:11, 24 בינואר 2018 (IST)

העתקת גרסת טרול אינה 'בלתי תלויה' בעריכת הטרול. צריך לבטל את העריכה ולהתעלם ממנה. בברכה, גנדלף - 23:13, 24/01/18

טוב, מוכרחים להודות שזה לא לגמרי הגיוני. תארו לכם שתפסתי תלמיד מקשקש על הלוח קשקוש וולגרי כלשהו. מחקתי מיד את הציור ושלחתי אותו לספרייה להכין מטלה כעונש. התלמיד ניגש לספרייה, אבל במקום לשבת על המטלה החליט לקום ולסדר על המדף כמה ספרים שהיו מונחים על אחד השולחנות בערבובייה. רק כדי להמרות את פי! חצוף. מובן שמיד הוצאתי את הספרים והנחתי אותם על השולחן בדיוק באופן שבו היו מונחים קודם. כי מחובתנו לשחזר כל עריכת טרול, אם טובה ואם רעה. ראובן מ. - שיחה 19:03, 28 בינואר 2018 (IST)

הדוגמה איננה טובה. המשחית האקראי, זה שמקשקש על הלוח בדוגמה שלך איננו טרול. הוא סתם ונדליסט קטן. לכן, לא צריך לפעול נגדו בכלים כבדים כל כך. הטרול הוא משהו אחר. טרול הוא משתמש שמטרתו היא לפגוע במרחב הערכים או במרחב אחר בוויקיפדיה. הטרולים עושים זאת במגוון דרכים: הוספת תוכן שגוי או מוטה, פגיעה במשתמשים לפעמים גם מחוץ לוויקי ועוד. לכן, בדוגמה שלך הטרול לא סתם מסדר את הספרים אלא מחביא נחש צפע מתחת לערימה. העריכות הטובות של הטרול נועדו ליצור לו תדמית של משתמש מועיל וזה לא כך. הוא לא משתמש מועיל. הוא משתמש שנזרק מהקהילה. יש לנו קומץ משתמשים שהוגדרו כלא רצויים כאן - אני מניח שמספרם לא גבוה בהרבה מתריסר. גילגמש • שיחה 21:16, 28 בינואר 2018 (IST)

יש לכתחילה ויש בדיעבד. אני חושב שהמדיניות של שחזור גורף נכונה עקרונית, אבל לא כדאי להיות אדוקים באכיפתה. בפועל, מוטב להעלים עין מדי פעם כשזה משרת את האינטרס האנציקלופדי. פחות אכפת לי מה חושב הטרול, אבל בואו נראה: מה המסר שזה משדר לו? שכל הנזקים שלו יתוקנו, אבל התיקונים והשיפורים שהוא הכניס לאנציקלופדיה עשויים לשרוד, למרות שרשמית נאסר עליו להכניסם. בינינו, באמת מסר כל כך נורא? הוא מעיד לדעתי על סדר עדיפויות בריא. ראובן מ. - שיחה 14:15, 29 בינואר 2018 (IST)

אני תומך בגישה שמציגים בורה בורה וראובן. לא רואה מדוע צריך להיות בוֹקים. אם בורה בורה חזר על עריכה של טרול, מבחינתי זו כבר עריכה של בורה והוא אחראי עליה. אם היא עריכה טובה, אין שום סיבה לשחזר אותה ובטח לא להמתין תקופה כלשהי. זאת מתנה יפה מאד לטרול, להעניק לו את האפשרות לשגע אותנו עם פעולות לא רציונליות. Liad Malone - שיחה 22:40, 29 בינואר 2018 (IST)

לא קראתי את הכל אמ;לק, אז אולי מישהו כבר אמר את זה, אבל הדרך הקלה ביותר עבור טרול לפגוע בערך היא למצוא שגיאה רצינית ולתקן אותה יפה. אנו נשחזר את התיקון וזה יישאר ככה, כי אסור להשמע לטרול. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:08, 29 בינואר 2018 (IST)

הדיון הזה מחפש את המטבע מתחת לפנס. אף אחד לא אמר שנשאיר שגיאה ברורה. אפשר לתקן גם בלי להחזיר עריכה של טרול. באמת לא מסובך. במיוחד כאשר העריכה שלו מיותרת, ויש מי שמפתחים אובססיה להחזיר אותה, מילה במילה, רק בשביל העיקרון או כי קשה להם לרדת מהעץ. נרו יאיר • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ח • 23:29, 29 בינואר 2018 (IST)

אכתוב כאן את מה שכתבתי היום בדף ויקיפדיה:בקשות לבדיקה במיוחד:הבדל/22334004 בהתייחס לטעות בזיהוי: "כל אלה שמנסים להצדיק עריכות פרטניות שנראות לא כהשחתות, לא מבינים ולא מכירים את הנושא ולא מבינים את התמונה הכוללת. יעל מטרידה ויקיפדים לא רק בוויקיפדיה, אלא גם בפייסבוק, בטלפונים, בדוא"לים, וגם פיזית כשהיא מגיעה למקומות התכנסות של ויקפדים". לאחר שאותם רחמנים בני רחמנים יחוו את החוויות האלה על בשרם באופן אישי, נראה האם הם ימשיכו להציע לוותר. כל עריכה של טרול יש קודם כול לשחזר, לאחר מכן אפשר לבדוק את העריכה, אם יש שם תיקון של שגיאה גסה, אפשר לתקן עצמאית, אם מדובר בסתם עריכות של ניסוח, אין סיבה להחזיר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:51, 30 בינואר 2018 (IST)

אני לא רואה את הקשר בין התמונה הכוללת שאת מתארת לבין המסקנה. מוסכם שהטרול יכול לגרום נזק משמעותי. האם נובע מכך שצריך להבטיח לו שחזור אוטומטי קבוע, כאילו היה לוחץ לנו על הכפתורים? אולי יהיה זה מרתיע יותר אם הוא לא ישוחזר תמיד, אלא באקראי, לרוב, וללא דיונים? עוזי ו. - שיחה 10:05, 30 בינואר 2018 (IST)

בדף המדיניות הרלווטי שכתב העורך גילגמש – ואני מנחש שהוא לא שהה בשמי מרום ארבעים ימים ולילות לפני שטבל את הקולמוס בקסת – מופיע הציטוט הבא: ”מִטְעָמִּים עֶקְרוֹנִיִּים, אֵין לְקַבֵּל אֶת עֲרִיכָתָם וְיֵשׁ לְשַׁכְתֵּב מֵהַיְּסוֹד אֶת הָעֵרֶךְ שֶׁכָּתְּבוּ... לָכֵן, הָעֵרֶךְ קֹדֶם כָּל יִימָחֵק אוֹ יְשׁוּחְזָר, וְרַק אָז נִתַּן יִהְיֵֶה לְהַעֲלוֹת אֶת הָעֲרִיכָה.” נובע מכך כי לאחר שהעריכה של הטרול שוחזרה, כל משתמש רשאי להשיב את התוכן לערך במידה שהוא חושב שזהו תוכן ראוי. שיקול הדעת שהוביל עורכים לשחזר כל מה שכתב מישהו רק כי טרול כתב את אותו הדבר קודם לכן, מעיד על הטורדנות שלהם יותר מאשר על זו של הטרול.
אעיר בשולי התגובה שהטענה כי "במקרים הכי חמורים של טרוליזם מדובר באנשים עם אישיות בעייתית שמאיימים על עורכים אחרים." נשמעת לי כמו עצה שיווקית של סוכן ביטוח נלהב מידי. אין צורך להבהיל את הציבור. הכל בשליטה. נחי - שיחה 11:24, 30 בינואר 2018 (IST)

דבר ראשון, הייתי מצפה מנחי שלפני שהוא מנקד טקסט, שידע לנקד נכון. גם אם הוא לא יודע לנקד יש תוכנות לזה. לגופו של עניין - נתקלת פעם בטרול? ראית אותו? קיבלת פעם הטרדות מול הבית? תחזור לסטטיסטיקה שלך, ולא תנסה להתערב במה שאתה לא יודע (לא בטרולים ולא בניקוד) • בקרה וייעוץ • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ח • 11:27, 30 בינואר 2018 (IST)

בַּקָּרָה וְיִיעוּץ, אֲצַיֵּן שֶׁהַטִּינָה שֶׁנּוֹתְרָה בְּלִבְּךָ עָלַי בִּגְלַל מִלְחֶמֶת הָעֲרִיכָה שֶׁנִּקְלַעְנוּ אֵלֶיהָ מַעֲצִיבָה אוֹתִי בְּמִדַּת מָה, אַךְ בְּהֶחְלֵט לֹא הַרְבֵּה; הֱיוֹת שֶׁלֹּא אִכְפַּת לִי מִמְּךָ, אֲנִי יָכוֹל פָּשׁוּט לְהִתְעַלֵּם מִתְּגוּבוֹתֶיךָ הַזּוֹעֲמוֹת. נחי - שיחה 11:40, 30 בינואר 2018 (IST)

נחי, גם אתה בוחר להיאבק בדחליל ובמקביל מאכיל את הטרול. אף אחד לא דרש לשחזר הכול, לא משנה מה. הגיע הזמן שתתמודדו עם טענות אמיתיות שהושמעו, לא עם עמדות אבסורדיות שאיש לא טען. מעניין עוד כמה פעמים אצטרך להזכיר את זה במהלך הדיון, אבל אשתדל לעשות זאת עד שייפול האסימון. נרו יאיר • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ח • 12:20, 30 בינואר 2018 (IST)

מגבלת זמן

אנא הכנסו והשתתפו בדיון לקביעת מגבלת זמן לגיטימית בין שחזור העריכות של טרול (לגיטימיות) לבין הזמן בו ויקיפד אחר יכול להוסיף מחדש את המידע הלגיטימי לאחר וידוא ובדיקה של אמינותו. מגבלת זמן לעריכה לגיטימית של טרול. – אסף (Sokuya)^שיחה 15:18, 28 בינואר 2018 (IST)

קודם שטרול יוכרז טרול. אחרת הוא כאחד העורכים ללא שום מגבלה. בורה בורה - שיחה 17:56, 28 בינואר 2018 (IST)

ָ

הגנה על הערך "בננה"

― הועבר לדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

מחיקת תוכן מדף שיחה

התקיים דיון בדף בקשות ממפעילים בנוגע למשתמש שמחק תוכן מדף שיחתו. על פניו, לפי המבואר כאן וכאן. הפעולה הזו אסורה בתכלית. הבקשה לא נענתה על ידי מספר מפעילים שהיו שותפים לדיון, ביניהם ביורוקרט. אחד המשתתפים טען כי זכורים לו מקרים של גיבוי למחיקה מצד מפעילים. ארצה לדעת האם המדיניות במקרה זה היא ברורה, ואם לא, אז לגבשה. לא יתכן שחצי מויקיפדיה יקפיד על הכללים והחצי השני לא יקפיד, והחצי שידרוש אכיפה יינזף. מתייג את המפעילים שקשורים לעניין: ערן, אילילה, Assayas BlueHorizon. בברכה, • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 12:35, 25 בינואר 2018 (IST)

ככל שידוע לי, אין מדיניות רשמית, יש רק נוהג שכדאי לעבוד לפיו אחרת אנשים אומרים לך שלא עשית טוב בכל מיני הצבעות. חשבתי על מזמן. אתה רוצה שאציע לך גרסה של טיוטת מדיניות, כפי שחשבתי על זה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:14, 25 בינואר 2018 (IST)

בשמחה, אבל מה לא טוב במקורות שהבאתי? דפי מדיניות רשמיים. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 13:16, 25 בינואר 2018 (IST)

הם לא מתייחסים לארכוב בצורה נאותה. רוצה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:20, 25 בינואר 2018 (IST)

גם בקרה וייעוץ לא פעל על פי המדיניות בפרשה הנ"ל. לפי ויקיפדיה:מנטר, חל איסור מפורש להשתמש בכלי השחזור המהיר במלחמת עריכה. בקרה וייעוץ הפר את הכלל הזה במלחמת העריכה שניהל עם נחי בערך רוני אלוני-סדובניק. ‏Guycn2 · ☎‏ 13:36, 25 בינואר 2018 (IST)

בכוונה לא התייחסתי לפרשה הספציפית, כי לא הצלחתי להבין מה קרה שם. קראתי בפרטים את הדיון בבקשות ממפעילים, וכולם מתייחסים למשהו, אין לי מושג מה. וזאת לא שאלה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:41, 25 בינואר 2018 (IST)

גיא, אתה צודק, אבל זה פשוט לא קשור לכאן ולא לעניין להזכיר את זה. כאן דנים בשאלה העקרונית שהועלתה. אני מצטרף לדברי בקרה על כך שיש צורך להבהיר את המדיניות, גם בדפי המדיניות, כדי למנוע ויכוחים. זה אינטרס של כולנו, שהכללים יהיו ברורים. מצדי תחליטו מה שתחליטו, אבל שהכללים יהיו ברורים לכולם ויאכפו בהתאם. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 13:43, 25 בינואר 2018 (IST)

להבנתי במקרה זה המדיניות לא נאכפה בגלל שההודעה שנמחקה לא הייתה ראויה מלכתחילה: מדובר בהודעת אזהרה שהונחה בדף השיחה של משתמש ותיק, בידי הצד השני במלחמת העריכה, ועוד בצורה של תבנית גרפית ללא מלל. במקרה זה מוטב שתפנה לוק:במ ותבקש ממפעיל בלתי מעורב להזהיר את המשתמש. יצויין שהאזהרה אכן הגיעה, כמובן בפורמט טקסטואלי מעודן ולא גרפי.

באופן כללי, נראה לי שהמדיניות כתובה וברורה, אבל המפעילים אינם ששים לאכוף אותה על משתמשים ותיקים. בברכה, גנדלף - 13:57, 25/01/18

בדף בקשות המפעילים התייחסתי ספציפית למקרה הנתון בו בקרה ויעוץ חרג מהרשאותיו ועל כך העיר לו ערן. ואני חוזר ומצטרף להערתו. פעולה לא תקינה. חבל שאין הפנמה של ההערה ואנו נגררים ל"כאילו" דיון כללי שנולד ממקרה פסול אחדAssayas - שיחה 14:09, 25 בינואר 2018 (IST)

עיינתי בדיון הנ"ל ולא ברור לי מדוע בקרה וייעוץ "חרג מהרשאותיו" ומדוע הגיעה לו ההערה של ערן. יואב ר. - שיחה 14:13, 25 בינואר 2018 (IST)

ההודעה שמחק נחי לא הייתה גרפית, אבל זה לא העניין כאן. אני שוב מציע לעזוב מקרים ספציפיים ולמנף את זה לדיון עקרוני שיבהיר את הסוגיה, כך שבפעם הבאה לא יהיו ויכוחים. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 14:16, 25 בינואר 2018 (IST)

Assayas, וגיא, זה יחטא לאמת אם נציג את הדברים כפי שהצגתם אותם. הדיון שלי היה על זה שכבר לפני שנה וחצי הוא מחק דברים מדף שיחתו, ועד היום הוא לא החזיר אותם. כל הניסיון למקד את הדיון במלחמת העריכה ההוא הוא פחדנות לשמה. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 14:25, 25 בינואר 2018 (IST)

נרו, זאת[7] הייתה ההודעה. היא הייתה גרפית ונמחקה/הוחלפה בסופו של דבר על ידי מפעילה בלתי מעורבת ולא בידי נחי, ולכן אם בקרה ויעוץ רוצה לפתוח דיון עקרוני בנושא מוטב שיחכה חודש ויעשה זאת ללא הקשר בעייתי. מאותה סיבה גם אזכור ההודעה שנמחקה ב-2016 לא יועיל להבהרת המדיניות כרגע. בברכה, גנדלף - 14:33, 25/01/18

גנדלף, אני התכוונתי בעיקר להודעה הזו. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 14:35, 25 בינואר 2018 (IST)

זו הודעה טקסטואלית שהנחת לנחי במחאה על שמחק את תבנית האזהרה שלך... ובסופו של דבר היא נמחקה על ידי המפעילה כפי שכתבת בעצמך שיהיה מקובל עליך. אז אתה פונה למזנון? מוטב שתניח לנושא לעת הזאת. בברכה, גנדלף - 14:51, 25/01/18

בקרה וייעוץ, בהתחלה ענית כן, ואחרי שהסברתי למה אני מתכוון, לא ענית. האם זה עדיין כן, או אם כך אז לא או טרם החלטתי? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:40, 25 בינואר 2018 (IST)

כן זה כן. אני מדבר על מחיקה ללא ארכוב. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 14:41, 25 בינואר 2018 (IST)

צריך להפעיל שיקול דעת, לא לאכוף חוקים רק לשם אכיפתם. אם מדובר במשתמש חדש ולא מוכר שמנסה לטשטש עקבות זה עניין אחד. אם מדובר במשתמש ותיק שמשום מה לא מקבל בברכה תבנית גנרית בדף השיחה שלו, זה עניין שני. לא כל דבר אפשר לקבע בחוקה, ולא כל דברים שמקובע בחוקה חייבים לאכוף. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח 14:46, 25 בינואר 2018 (IST)

מדי פעם יש פניות די אגרסיביות בדף השיחה שראויות לגריסה. יש משתמשים חזקים שמדי פעם מוחקים פניות כאלה ולא מעירים להם. צריך שהאכיפה לא תהיה סלקטיבית. אגסי - שיחה 14:52, 25 בינואר 2018 (IST)

מסכים עם אגסי. גם אם אי אפשר לקבוע כללים לכל מקרה אפשרי - צריך לנסות לקבוע קריטריונים, אפילו כלליים, כי יש יותר מדי ויכוחים ומלחמות בנושא וכולם ירוויחו אם יהיו פחות. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 14:55, 25 בינואר 2018 (IST)

או קיי, אז הנה הצעתי. שימו לב, כל מי שקורא זאת, אני לא מציג הצעה לדיון, אז אנא אל תצביעו. זאת הצעה ישירה לבקרה וייעוץ, והוא יכול להציע אותה לכם, לסרב, או לשנות, לפי רצונו.

1. תיאסר באופן כללי מחיקת כל דבר מדפי שיחת משתמש, מעולם. לא יהיו שום יוצאים מן הכלל.
2. יתאפשרו החלופות הבאות:
   1. העברה של פרק שלם בגודל "==" לדף רלוונטי לדיון במרחב אחר, אלא אם בעלי דף השיחה מתנגד לכך. תבנית הועבר עם הכתובת החדשה תשאר לנצח.
   2. העברה של פרק שלם בגודל "==" לארכיון של אותו דף שיחה של אותו משתמש, לאחר 96 שעות לפחות מרגע התגובה האחרונה, או 336 שעות (שבועיים) מרגע פתיחת הפרק, מה שיבוא קודם. על הארכיון להיות מסודר לפי תאריכים, וקישור אליו להופיע בראש דף השיחה הרלוונטי.
   3. שני המספרים בסעיף הקודם יהפכו ל-24 שעות, במידה ואין בדיון שום דבר המצביע על אפשרות התנהגות לא נאותה של בעלי דף השיחה, או תהייה על פעולותיו בוויקיפדיה.
   4. כל משתמש יכול לבקש בוק:במ למחוק דבר מה מדף שיחתו, להחלטת המפעיל המטפל לפי החוקים הרגילים של דף בקשות זה.
   5. משתמש רשום ובדוק אוטומטית לפחות רשאי למחוק דבר מה שנכתב על ידי אנונימי או לא בדוק אוטומטית מדף שיחה של כל משתמש. כל אחד רשאי לבקש ממפעיל להחזיר את המחוק, לפי המתואר בסעיף הקודם.
   6. ביורוקרט רשאי לתת אישור קבוע למשתמש X למחוק מדף שיחתו דברי משתמש Y, כולם, או חלק מוגדר מראש לפי ראות עיני כל אחד מהם, לשיקול דעת המוחק.
   7. מפעיל רשאי למחוק דברים מדף שיחה של כל משתמש שהוא לא המפעיל עצמו, ללא צורך בבקשה, אם ימצא לנכון.
3. כל מי שיפר את הכללים הללו, הדברים יוחזרו לדף שיחתו. בפעם הראשונה יוזהר, לאחר מכן ייחסם לחמש דקות לפחות, כל פעם אחרת לתקופה שלא מתחת לכפליים מהחסימה הקודמת.

זהו, בקרה וייעוץ. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:01, 25 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אז ככה: (ותודה ליגאל)

הצעה לתקנות

1. מחיקת תוכן מדף שיחת משתמש, אסורה בתכלית.
   1. על אף האמור בסעיף זה, משתמש שכתב הודעה והיא טרם נענתה, רשאי למוחקה.
   2. דיון שנענה וכל המעורבים בו מסכימים על מחיקתו, יוכל להימחק מיד.
2. תתאפשרנה החלופות הבאות:
   1. העברה של פרק שלם בגודל "==" לדף רלוונטי לדיון במרחב אחר, אלא אם בעל דף השיחה מתנגד לכך. בכל מקרה אם השתתף בדיון עורך נוסף שאינו יוזם הדיון או בעל דף השיחה, תושאר תבנית {{הועבר}}.
   2. ארכוב פרק שלם בגודל "==" לארכיון דף השיחה של אותו משתמש, לאחר 96 שעות לפחות מרגע התגובה האחרונה, או 336 שעות (שבועיים) מרגע פתיחת הפרק, הקודם מביניהם. בכל מקרה אין לארכב בטרם חלפו 24 שעות ממועד ההודעה האחרונה, אלא אם כן אישר זאת מפעיל. על הארכיון להיות מסודר בסדר כרונולוגי, ויש לקשר אליו בראש דף השיחה הרלוונטי.
   3. שני המספרים בסעיף הקודם יהפכו ל-24 שעות, במידה ואין בדיון שום דבר המצביע על אפשרות התנהגות לא נאותה של בעלי דף השיחה, או תהייה על פעולותיו בוויקיפדיה.
   4. כל משתמש יכול לבקש בדף בקשות ממפעילים למחוק דבר מה מדף שיחתו, להחלטת המפעיל המטפל לפי החוקים הרגילים של דף בקשות זה.
   5. משתמש רשום בעל הרשאת בדוק עריכות אוטומטית ומעלה רשאי למחוק דבר מה שנכתב על ידי אנונימי או לא בדוק אוטומטית מדף שיחה של כל משתמש. כל עורך רשאי לערער על המחיקה בדף בקשות ממפעילים.
   6. ביורוקרט רשאי לתת אישור קבוע למשתמש X למחוק מדף שיחתו דברי משתמש Y, כולם, חלק מוגדר מראש לפי ראות עיני כל אחד מהם, לשיקול דעת המוחק.
   7. מפעיל רשאי למחוק דברים מדף שיחה של כל משתמש שהוא לא המפעיל עצמו, ללא צורך בבקשה, ובתנאי שאף משתמש לא מעורב לא התנגד למחיקה זו.
      1. ערעור על פעולה זו יוגש לדף הבקשות ממפעילים, ונדרשת הסכמה של מפעיל נוסף למחיקת התוכן. במידה וחלפו 12 שעות מרגע הגשת הערעור ולא ניתנה הסכמה כזו, יוכל מנטר להחזיר את התוכן.
         1. לעניין זה, ימי שבת וחג (החל משעה לפני כניסת השבת ועד שעה לאחר צאתה) לא יבואו במנין השעות.
3. מחיקה שלא תעמוד בכללים אלו, תוחזר על ידי בדוק עריכות אוטומטית ומעלה. בפעם הראשונה תנתן אזהרה, לאחר מכן ייחסם לחמש דקות לפחות, כל פעם אחרת לתקופה שלא מתחת לכפליים מהחסימה הקודמת.

• בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 15:31, 25 בינואר 2018 (IST)

מסכים עם כל התיקונים שעשית, למעט שניים: זה של 24 שעות בכל מקרה. ואם מישהו ימשוך עד אינסוף? ושעות בשבת: כלומר, זה שבועיים פלוס עוד כמה ימים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:39, 25 בינואר 2018 (IST)

לגבי משיכות, צריך לחשוב על זה. שבתות וחגים זה רק על ה-12 שעות. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 15:40, 25 בינואר 2018 (IST)

על החלק השני, בסדר גמור. על החלק הראשון, אלא אם מפעיל מסיר מגבלה זאת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:43, 25 בינואר 2018 (IST)

מצויין. עכשיו מסכים עם הכל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:51, 25 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

רבותי, דפי השיחה נועדו לתקשורת, לא לקטטות ולצערי, בתקנות האלה אני רואה פוטנציאל גדול מאוד לקטטות. אם מישהו מודיע לי בדף השיחה שלי, ששלח לי אי מייל או שהוא מזכיר לי שיש תבנית "בעבודה" באחד הערכים שלי או שנפתח דיון בבירורים בנוגע לי או שהופיע גליון של הטילדה הרביעית (יש עוד המון דוגמאות), למה אני צריך להיות מוגבל במחיקת ההודעות האלה? למה עלי לשמור אותן בארכיון?

צריך להבדיל בין דפי שיחה אישיים ובין דפי שיחה של אחרים, בין דפי שיחה ציבוריים ובין דפי שיחה של ערכים ובכל סוג צריך לדון על מה מועיל ומה מיותר. הוספת תקנות מיותרות או מכבידות מזיקה. בברכה. ליש - שיחה 16:03, 25 בינואר 2018 (IST)

אין שום פוטנציאל לקטטות. כאילו שאם תמחק את דבריו של מאן דהו, זה יגרום לכם להיות אוהבים. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 16:08, 25 בינואר 2018 (IST)

אני מתנגד לרוב הכללים שהוצעו כאן, פשוט משום שהם מיותרים לדעתי. די בהנחיה הכללית האוסרת מחיקת תוכן מדפי שיחה פרט למקרים ספציפיים, כפי שכבר רשום בדף ויקיפדיה:דף שיחה#מחיקת ועריכת דברי אחרים. אני לא חושב שיש צורך לקבוע מדיניות מעבר לכך – זו הגבלה מיותרת שעלולה להוסיף אש למדורה בקטטות מסוימות. כלל שדווקא יכול להועיל הוא איסור על אזהרת משתמשים ותיקים באמצעות תבניות אזהרה. התבניות האלה נועדו כדי להזהיר משתמשים חדשים, לא ותיקים. כשמדובר במשתמש ותיק שיש לו היסטוריית תרומה לוויקיפדיה, מן הראוי להשקיע דקה ולהסביר לו את הפסול בפועלו במקום להשתמש בתבנית אזהרה אוטומטית. ‏Guycn2 · ☎‏ 16:26, 25 בינואר 2018 (IST)

כנראה שההנחייה הזו לא ברורה. לגבי תבניות האזהרה - לא אגיב על זה מסויבה פשוטה, שזה לא הנושא כאן ובכוונה פתחתי תת פסקה חדשה. אם אתה רוצה לפתוח דיון, עשה זאת בפסקה נפרדת. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 16:29, 25 בינואר 2018 (IST)

אני לא רואה מה לא ברור בהנחיה הזו. אני חושב שלכל ויקיפד צריכה להיות הזכות למחוק כל הודעה מדף שיחתו במידה והוא סבור שהיא מהווה "תוכן לא ראוי, השחתה, הטרדה, ספאם או חשיפת פרטים אישיים" (צוטט מדף המדיניות הקיים). אם מישהו סבור שוויקיפד מסוים מחק הודעה מדף שיחתו על אף שהיא לא מהווה את אחד הדברים הנ"ל, עליו לבקש את התערבות המפעילים, ובמידה שגם המפעילים יסברו שההודעה נמחקה שלא בצדק – עליהם להחזירה לדף שיחתו של הוויקיפד שמחק אותה. כך אני חושב שזה צריך להיות. ‏Guycn2 · ☎‏ 16:35, 25 בינואר 2018 (IST)

מבחינתי, אם אני מקלל מישהו ((לדוגמא) ומזהירים אותי, האזהרה היא הטרדה ולטעמי גם תוכן לא ראוי. צריכה להיות מדיניות ברורה. • בקרה וייעוץ • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 16:39, 25 בינואר 2018 (IST)

אני מתנגדת. טוב שהכללים הללו יהיו קיימים באופן כללי, אבל חייבים להפעיל שיקול דעת בהפעלתם. ראיתי כאן יותר מדי קטטות על אכיפת כללים לשם אכיפתם, או לחילופין - לשם קינטור במשתמש כלשהו. הכללים צריכים לשרת אותנו, לא הפוך. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח 16:54, 25 בינואר 2018 (IST)

ובכן, בקרה וייעוץ, צדקתי כשלא הצעתי את זה אף פעם. זה בדיוק מה שציפיתי שיקרה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:18, 25 בינואר 2018 (IST)

העקרונות נחמדים אבל לי מפריעים כמה דברים שהפעוט שבהן הוא שהכללים האלה מיותרים וייצרו יותר בלגן ומחלוקות מאשר יסייע במשהו. הבעיה העיקרית היא שהכללים האלה הופכים את ההרשאות הטכניות למעמדות. בדוק עריכות היא הרשאה שנועדה לסייע למנטרים ואינה "הרשאה ביצועית" בכללים האלה זה משתנה (למשל סעיף קטן 5). כמו כן, בסעיף 3 כתוב "בדוק עריכות ומעלה" הניסוח הזה בעייתי כי בדוק עריכות לא נמצא מתחת למנטר אלא יש לו פחות הרשאות טכניות. בסעיף 7.1. כתוב " יוכל מנטר להחזיר את התוכן" גם כאן, ברגע שהוחלט כלל מסוים אין סיבה שרק מנטר יוכל לעשות זאת ולא בדוק עריכות אוטומטי. מנטר מיועד לסמן שינויים אחרונים לא להיות שולייה של מפעילים או זרוע ביצועית של מפעילים. לסיכום, הכללים האלה ייצרו מעמדות בהרשאות כאשר ההרשאות הם רק יכולות טכניות ולא מעמד שונה. לאור זאת אני נגד חזק אימוץ הכללים האלה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:32, 25 בינואר 2018 (IST)

הבעיה הגדולה בכללים (וקריטריונים) לסוגיהם, שעושים דיונים אנסופיים כדי להסכים עליהם, ובהמשך מתגלה שהם לא מכסים את כל האפשריות, ויש דקדקנים שחלקם משתמשים בכללים למטרתם, והם אינם מוכנים בשום אופן להסכים לאף יוצא דופן, ולא מוכנים להפעיל את מבחן ההיגיון. מה קורה כשכותבים נאצות בדף שיחה? מה קורה שאנונימי מטריד בדף שיחה או כותב אזהרה מופרכת? או כשכותבים נושא שמתאים לדף שיחה של ערך? ועוד. כמובן שיהיו משתמשים חזקים שלא יקפידו איתם. אגסי - שיחה 17:34, 25 בינואר 2018 (IST)

אני סבור שאין לכפות על ויקיפד שיחה שאינו חפץ בה, ולכן יש לאפשר לוויקיפד למחוק בכל עת דיון מדף השיחה שלו, למעט אזהרה של מפעיל. מובן שעדיף ארכוב על מחיקה, אבל זאת נשאיר לשיקול דעתו של בעל דף השיחה. דוד שי - שיחה 19:02, 25 בינואר 2018 (IST)

המחשבה שאפשר לקבוע תקנות ברורות לכל אירוע אפשרי היא מחשבה מטופשת. לא רואה צורך בתקנות כל כך מורכבות בשביל מקרים כל כך נדירים. לויקיפדים יש גם שכל ישר. מומלץ להשתתמש בו מידי פעם. Eladti - שיחה 20:51, 25 בינואר 2018 (IST)

לא לכל אירוע, לרובם. אלה ממש לא מקרים נדירים, וכרגע פשוט לא ברור מהם הכללים. הדעות כאן קיצוניות, וכולם בטוחים שהשכל הישר הוא אצלם. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 21:26, 25 בינואר 2018 (IST)

הדעות המגוונות שעלו כאן ממחישות היטב מדוע חייבים שיהיו תקנות. אחרת נמשיך להתכתש שוב ושוב, חלק יהיו בטוחים שאסור באיסור חמור למחוק משהו, חלק יהיו בטוחים שכל אחד יכול למחוק כל מה שבא לו. מציע להצביע על זה. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח • 20:37, 25 בינואר 2018 (IST)

לצערי, המצב הנוכחי מחייב שיהיו תקנות, אחרת הוויכוחים יחזרו על עצמם, אך רצוי שיהיו פשוטות. למשל: אסור למחוק אזהרות מפעילים; מותר למחוק אזהרה שנתן משתמש אחר רק באישור מפעיל (שיוגש באופן שקוף בדף בקשות ממפעילים); מותר למחוק הודעות בוטים ורשימות תפוצה; מותר למחוק שיחה בהסכמת כל השותפים לה; הודעות ישנות יש לארכב; איסור על משתמש X לערוך בדף השיחה של משתמש Y יינתן רק באישור ביורוקרט. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 20:48, 25 בינואר 2018 (IST)

מה שתיאר מת'נייט הוא פחות או יותר המצב הקיים כבר שנים לדעתי, אפשר להוסיף את זה כעקרונות מנחים במידה שיש על כך הסכמה כללית. והערה לבקרה - פתחת כאן דיון שממנו משתמע שיש מפעילים שלא פעלו כראוי במקרה ספציפי ותייגת אותי. אם כוונתך לדון באותו מקרה יותר מאשמח להסביר כל אחת מהפעולות שלי, אם כוונתך לפתוח דיון מדיניות כללי אין טעם בתיוג כזה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:07, 26 בינואר 2018 (IST)

המצב הקיים הוא איש הישר בעיניו יעשה, והדעות המגוונות שעלו בדיון ממחישות זאת. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"ח • 20:02, 27 בינואר 2018 (IST)

משעשע לראות עד כמה הדיון יכול להסתרבל כשלא שואלים את השאלות הנכונות. (1) למי שייך דף השיחה, למשתמש או לקהילה? (2) בהנחה שהוא שייך לקהילה, מי רשאי לפעול בו מטעמה וכיצד? עוזי ו. - שיחה 21:53, 27 בינואר 2018 (IST)

השאלה הראשונה נשמעת לי תאורטית מדי. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"ח • 22:04, 27 בינואר 2018 (IST)

בדומה ליונה, גם אני לא אוהב את הכללים המוצעים. אין ליצור מעמדות. אין למפעיל שום עדיפות על פני משתמש שאיננו מפעיל. יש לו הרשאת מחיקת דפים, לא הרשאת מחיקת דיונים. גילגמש • שיחה 21:12, 28 בינואר 2018 (IST)

דגל סין

הדגל המוצג בתבנית:דגל/סין, המקושרים אליו אלפי ערכים, הוא דגלה של הרפובליקה העממית של סין, ושלה בלבד. יש אפשרות למחוק את התבנית ולהפנות את כל הערכים המקושרים אליה ישירות אל תבנית:דגל/הרפובליקה העממית של סין? במצב הקיים כל אלפי הדגלים הנ"ל מפנים אל דף הפירושונים סין. ShakeyDeal - שיחה 23:12, 27 בינואר 2018 (IST)

פתרון יותר פשוט הוא שהערך סין יופנה אל הרפובליקה העממית של סין, והערך הנוכחי יהפוך להיות סין (פירושונים) כמו שקיים בויקיפדיה באנגלית (China, China_(disambiguation)‏). לדעתי זה לא רק פתרון פשוט יותר, אלא גם צודק. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:16, 27 בינואר 2018 (IST)

בעד הפתרון של אסף (Sokuya). ‏Guycn2 · ☎‏ 23:45, 27 בינואר 2018 (IST)

אני מניח שקראתם את הדיונים לשינוי שם בשיחה:סין (אזור)? אם לא, כדאי שתקראו. אם כן, עוד לא יבש משם הדיו כך שכדי לקיים דיון מחודש בשאלה הזו צריכה להיות מהצגת שינוי בחודשים שחלפו מאז הדיון הקודם. אם לא יוצג כאן שינוי מחמשת החודשים האחרונים, אני נגד שינוי כזה. אני כן חושב שאפשר לשנות בבוט את תבנית דגל/סין או לחילופין להפוך את תבנית:דגל/סין להפנייה לתבנית:דגל/הרפובליקה העממית של סין, זה יפתור את הבעיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:15, 28 בינואר 2018 (IST)

עדכון ובקשה לסיוע - שיתוף פעולה ויקימדיה ישראל - משטרת ישראל

שלום לכולם,

ביום שישי האחרון, התקיים במשרדי ויקימדיה ישראל מפגש כתיבת ערכים בנושאי משטרה, בו לקחו חלק נציגי יחידת הניו-מדיה של משטרת ישראל, כמו גם Shmulik30, Ovedc ואני. במהלך המפגש, ולאחר הסבר קצר על ויקיפדיה העברית, ועל הדרכים השונות בהן משטרת ישראל תוכל לתרום לוויקיפדיה, עלו מספר כיוונים עתידיים לשיתוף פעולה בין העמותה ובין המשטרה, על מנת לתרום לערכי ויקיפדיה העברית, ולשחרור תוכן חופשי לשרתי ויקישיתוף.

יצאנו מהמפגש בתחושה מאוד טובה, וחשוב לנו לעדכן לגבי מספר כיוונים בהם אנו מעוניינים להתמקד בתקופה הקרובה במסגרת שיתוף הפעולה ביננו:

עדכון ערכים אודות משטרת ישראל

בשיתוף איתנו, נציגי היחידה יצרו 2 חשבונות משתמש, מהם נציגי היחידה יערכו בערכי ויקיפדיה: משתמש:ניו מדיה - משטרת ישראל, ומשתמש:מורשת המשטרה. בינתיים, בוצעה כבר עריכה אחת, ונשמח לליווי ולשיתוף פעולה מצד ויקיפדים נוספים, לצורך סיוע במקרי הצורך.

שחרור תמונות חופשיות לוויקישיתוף

במפגש ביום שישי שוחררה כבר תמונה ראשונה לוויקישיתוף (ושובצה בערך הרלוונטי), וכמו כן, קיימנו הדרכה קצרה לגבי ויקישיתוף וכיצד לשחרר תמונות ברישיון חופשי. בשלב הזה, אנו מבקשים את עזרתם של עורכי ויקיפדיה בגיבוש רשימה של תמונות חסרות בערכי ויקיפדיה, אותן נציגי היחידה יוכלו לשחרר לוויקישיתוף, במידת האפשר. יצרתי כבר רשימת תמונות מבוקשות כאן, ונשמח מאוד לעזרה בהוספת תמונות רלוונטיות לרשימה, אשר נכון להיום חסרות בערכי ויקיפדיה.

סיור אלף מילים

במסגרת המפגש, ובהמשך לסיור קודם שהתקיים בבית מורשת משטרת ישראל, עלה הרעיון לקיים סיור אלף מילים נוסף במכללה הלאומית לשוטרים בבית שמש. נעדכן בנושא בהמשך בדף המיזם.

כאמור, ועל מנת ששיתוף הפעולה המחודש אכן יניב פירות טובים, נשמח מאוד למעורבות ולשיתוף פעולה של חברי הקהילה, בהכוונה, בסיוע, ובהצפת חוסרים קיימים בוויקיפדיה אותם ניתן למלא באמצעות שיתוף הפעולה ביננו.

לשאלות ולהצעות, מוזמנים לכתוב כאן, בדף שיחתי, או בדוא"ל: ranlwikimedia.gov.il.

תודה רבה, Ranl-WMIL - שיחה 18:54, 28 בינואר 2018 (IST)

אלה חדשות נהדרות גילגמש • שיחה 21:07, 28 בינואר 2018 (IST)

קביעת מדיניות חשיבות בעניין מפלגות מקומיות

לאור הדיון שנערך ב-שיחה:מפלגת הן ומכיוון שאנחנו עומדים לקראת הבחירות לרשויות המקומיות בישראל (2018), אני מציע שייקבע כלל בעניין חשיבות של מפלגות בשלטון המקומי. יש כבר ערכים שמופיעים ב-קטגוריה:מפלגות מקומיות בישראל ולכן, אין מן הנמנע שיהיו ערכים נוספים על מפלגות אחרות. אני חושב שהקריטריון צריך להיות שכל מפלגה שיש לה ייצוג במועצת העיר תהיה זכאית לערך. מרגע שיש ערכים על מפלגות בתל אביב-יפו, לדעתי אין כל מניעה שיהיו על מפלגות בכל עיר אחרת בישראל. --EldadHe - שיחה 23:05, 30 בינואר 2018 (IST)

אין שום חשיבות לכל רשימה המתמודדת בבחירות מקומיות, גם אם היא זוכה בייצוג במועצה. אפילו לרשימות בתל אביב/ירושלים/חיפה אין חשיבות אוטומטית. Eladti - שיחה 01:01, 31 בינואר 2018 (IST)

אם כן, למה יש חשיבות? הרי אישרו מספר רשימות, כפי שמופיע בקטגוריה... יכול להיות שאתה צודק, אבל צריך לקבוע קריטריון. לדעתי עצם היותה רשימה המיוצגת במועצת עיריית תל אביב-יפו זה קריטריון מפלה ולא יכול להיות קיים כאן. --EldadHe - שיחה 08:20, 31 בינואר 2018 (IST)

מפלגה מקומית עם ייצוג במועצה בעיר של 100,000 תושבים ומעלה זכאית לערך. בורה בורה - שיחה 17:57, 31 בינואר 2018 (IST)

אני לא בטוח שזה באמת הוגן, יכולה להיות סיעת יחיד זוטרה בעיריית בית שמש ולעומתה סיעה שמאוד משפיעה על עתיד העיר כפר סבא. --EldadHe - שיחה 18:38, 31 בינואר 2018 (IST)

מציע להחריג בנוסף גם את ערי פורום ה-15, שגם הקטנות שבהן בעלות חשיבות וכוח פוליטי. נתנאל - שיחה - מומלצים

לגבי מועמדים לתפקידים ציבוריים, אני מזכיר את מיזם נבחרי הציבור הפוטנציאליים. ‏עמיחי • שיחה 13:56, 4 בפברואר 2018 (IST)

אני מטיל ספק בכך שיש חשיבות לערכים על מפלגות מקומיות. לרוב הן פלטפורמה של ראש הרשות או מועמד כריזמטי אחר ואז הערך צריך להיות עליו. בנוסף יש בעיית מקורות וקושי לשמור על הערכים האלו מתעמולת בחירות. בברכה, גנדלף - 14:16, 04/02/18

נגד ערכים נפרדים למפלגות מקומיות, זה בעיקר עניין למקומונים. עבור ערים גדולות ומשפיעות אפשר ליצור ערכים כגון פוליטיקה מוניציפלית של ירושלים או פוליטיקה מוניציפלית של תל אביב. ‏MathKnight-at-TAU ✡ (שיחה) 15:25, 4 בפברואר 2018 (IST)

יצרת מיזם ויקיפדיה, הכיצד?

אהלן, ברצוני לפתוח מייזם חדש ובעיקר להציע לעוד אנשים לסייע לי לכתוב ולתרגם ערכים בנושאים הקשורים לעולם הערבי. חשבתי להתחיל עם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מצרים ומשם להתקדם, מצרים השכנה הענקית מדרום לוקה בחסר רציני של ערכים בעברית, לכן אשמח להצטרפות ועצות (זהו המיזם הראשון שאני פותח).

מה אני רוצה שהיה במיזם?

• ערים מצריות
• כלכלה מצרית
• תחומי הממשל והפוליטיקה המצרית
• התעשייה במצרים (אולי זה שייך לכלכלה)
• חיל השיריון המצרי
• תרבות מצרית
• יחסי מצרים - מדינות שונות.

בברכה --Elad אלעד - שיחה 01:24, 31 בינואר 2018 (IST)

זה מיזם נחוץ מאוד. בהצלחה! דוד שי - שיחה 06:00, 31 בינואר 2018 (IST)

דוד שי תוכל לסייע לי בהקמה, כלומר איך בונים אותו? האם כמו ערך ? או שיש דרך אחרת, כי ראיתי שהדפים של המיזמים עומדים תחת דף מיזם ולא הצלחתי לאתר דף כזה או אפשרות להעביר לדף כזה.--Elad אלעד - שיחה 14:32, 31 בינואר 2018 (IST)

אישים. עם תשומת לב לכך שתהא רשימת נשים. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:47, 31 בינואר 2018 (IST)

Elad אלעד , כן, בנה את דף המיזם כמו שבונים ערך, עם רשימת ערכים לכתיבה מחולקת לפי נושאים: גאוגרפיה, כלכלה, אישים (נשים, גברים) וכו'. דוד שי - שיחה 01:42, 1 בפברואר 2018 (IST)

בדיוק כמו בכל אנציקלופדיה שמכבדת את עצמה – אין הצדקה לתכתיב לעשות רשימה נפרדת לנשים ולגברים (למעט בנושאים בהם יש רלוונטיות למגדר, למשל תחרויות ספורט הנפרדות לנשים ולגברים). נשים וגברים הם שווי ערך ברוב הנושאים, ואין צורך להעדיף מגדר אחד על פני האחר או להפריד על בסיס מגדרי. נחי - שיחה 10:43, 1 בפברואר 2018 (IST)

כנראה לא הבנת במה מדובר. לא מדובר על "אנציקלופדיה", אלא על מיזם, ובכזה, יש הגיון רב בתחזוקת רשימה ספציפית לנשים - למשל כדי להקל על אנשים שמעוניינים לכתוב ערכים דווקא על נשים. ידוע שיש כאלו, ומי שרוצה לגייס כותבים למיזם, טוב יעשה אם יעשה כמיטב יכולתו לסייע לאחרים להצטרף. אין לכך כל קשר ל"אנציקלופדיה שמכבדת את עצמה", משום שהמיזם עצמו אינו ערך אנציקלופדי. קיפודנחש 18:27, 1 בפברואר 2018 (IST)

ביטול קריטריון הוצאת אלבום כתנאי לחשיבות

שלום לכולם. בדף המדיניות ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים כתוב: "ויקיפדיה העברית אימצה את הכלל לפיו להקה או זמר לא יהיו זכאים לערך טרם הוצאת אלבום אחד לפחות הנמכר באופן מסחרי". מדובר בקריטריון מיושן שלא מתכתב עם השינויים הגדולים בענף המוזיקה. אלבום היה מדד הגיוני בשנות התשעים ואפילו אולי בעשור הראשון של שנות האלפיים, אבל בעשור השני של שנות האלפיים הוא לא רלוונטי. זמרים כיום מוציאים סינגלים. חנויות דיסקים הן זן נכחד. לפי עקרון זה, לסטטיק ובן אל תבורי אין חשיבות אנציקלופדית, משום שהם לא הוציאו אלבום. אלבום מסחרי יכול לתמוך בחשיבות אנציקלופדית, אבל כיום הוא בוודאי לא יכול להוות תנאי הכרחי לחשיבות זו. אני מציעה שוויקיפדיה תתקדם עם השינויים ולא תעמוד במקום, ולכן אני מציעה לבטל את הקריטריון הזה כתנאי לחשיבות אנציקלופדית.

להלן ציטוטים של עורכים שהביעו עמדה דומה בנושא:
Lostam טען "לא ניתן להתעלם מהעובדה שהקו המנחה לגבי זמרים, של הוצאת אלבום כתנאי לערך, נקבע לפני די הרבה שנים ובשנים האחרונות הפך במידה רבה למיושן ולא רלוונטי, במיוחד כשהוא הקו המנחה היחיד. במציאות של השנים האחרונות, זמר יכול לזכות להצלחה מסחרית ותקשורתית רבה גם רק על סמך וידאו קליפים שיוצאים ביו-טיוב, ובלי להוציא אלבום. בכלל, כל הקונספט של הוצאת אלבום איבד במידה רבה מערכו ומחשיבותו בעידן הדיגיטלי, שבו מספר הרוכשים אלבום פיזי ירד משמעותית והפך כיום לנתון שולי בנתוני המכירות. אז אין טעם לטמון את הראש בקווים מנחים ישנים ולא מעודכנים, זה רק מוציא אותנו בירוקרטים ופורמליסטים, וזה לא משהו שמתאים לאנציקלופדיה כמו ויקיפדיה, שצריכה ורוצה להישאר כל הזמן עם האצבע על הדופק".
בורה בורה באותו הדיון: "הכלל העתיק של 'הוציא דיסק' הוא אות מתה והייתי שמח אם היו מעדכנים את הקריטריונים. זמרים היום לא מוציאים דיסקים בראשית דרכם. הם מעלים שירים ליוטוב ומוכרים שירים בודדים בחנויות המקוונות".
Ovedc באותו הדיון: "יש צורך כבר לרענן את הקריטריונים ולהתייחס גם להופעות במרשתת".
גילגמש כתב בשנת 2015 בדיון חשיבות בערך נועה קירל: "הכללים האלה התקבלו לפני למעלה מעשור. נראה שצריך לחשוב על כללים חדשים. אעלה את זה לדיון במזנון. ניכר שהכלל הזה, שהיה טוב לזמנו, לא מתאים יותר וזה רק גורם לבזבוז זמן בדיוני חשיבות".
Liadmalone כתב באותו הדיון: "הקריטריונים לזמרים כבר לא כל כך רלונטיים לתקופתנו וצריך לחשוב על קריטריונים חדשים. מה לעשות, מוסיקה פופולרית כבר לא יוצאת לאור היום כפי שיצאה פעם, אלבום מסודר תחת מטריה כוללת של אחת מחברות תקליטים הקיימות בשוק, שהיה ניתן למנות אותן על אצבעות של כף יד אחת. היום זה לא ממש עובד כך".

עורכים שתומכים בכלל הזה:
Uziel302 "אכן, זמרים לא מוציאים דיסקים בראשית דרכם והקריטריון נועד לסנן זמרים בראשית דרכם ולתת במה רק לזמרים שכבר עברו כברת דרך ראשונה בדמות אלבום בכורה" ויוניון ג'ק.

אשמח לחוות דעת בנושא. דוג'רית - שיחה 12:23, 2 בפברואר 2018 (IST)

הקריטריון הזה כבר לא רלונטי בפועל, לאחר שהיתה הסכמה על חשיבות הערכים סטטיק ובן-אל תבורי, נועה קירל, עדי ביטי ואגם בוחבוט. אני חושב שבכל המקרים הללו התעשתנו בזמן ולא פגרנו באופן מגוחך אחרי העולם של העשור השני של המאה. צריך להסיר או לסייג את הקריטריון הזה, אבל אולי כדאי להוסיף צעדי השלמה, הנוגעים למספר עוקבים ומספר צפיות. Liad Malone - שיחה 12:32, 2 בפברואר 2018 (IST)

זה צריך להיות אחד הקריטריונים, אך לא היחיד ולא מכריע. יש אמנים (או אומנים ראו: שיחה:אומנות (תרבות)#שינוי שם) שהוציאו אלבום מסחרי, אך יש להם מעט מאוד צפיות ביטיוב (אני לא רוצה לנקוב בשמות), ולהפך, כמו הדוגמה המובהקת של סטטיק ובן-אל תבורי. אגסי - שיחה 13:01, 2 בפברואר 2018 (IST)

יכול להיות שזה כבר נכתב כאן, כי לא קראתי כל מילה. אני מתנגד להסרת הקריטריון ומציע לעדכן אותו. נגיד, במקום הוצאת אלבום - הוצאת שלושה שירים ששודרו ברדיו או טלוויזיה יותר מפעם אחת. זה יתאים גם לאלבום. או משהו בסגנון. אז "הם סטטיק ובן אל הם סטטיק ובן אל האחד זמר מוכשר השני לא מקלקל זמרי פופ מוכשרים יש להם שלושה שירים" יתאים בול. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:58, 2 בפברואר 2018 (IST)

כתנאי סף חלופי להוצאת אלבום מסחרי אני מציע קריטריון של מספר צפיות ביוטיוב. למשל מיליון צפיות/האזנות לשיר אחד או שני מיליון לכל השירים ביחד. בברכה, גנדלף - 14:23, 02/02/18

זה לא אמין, כי אפשר "לסדר" את זה, תלוי כמה כסף יש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:27, 2 בפברואר 2018 (IST)

עולה הרבה יותר לקנות מיליון צפיות ביוטיוב מאשר לקנות הפקה ושיווק מסחרי של אלבום. כך או אחרת החשיפה מקנה חשיבות. בברכה, גנדלף - 14:55, 02/02/18

לא דיברתי על כל המיליון, אלא על הפרש חסר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:00, 2 בפברואר 2018 (IST)

לא לבטל, להוסיף קריטריונים נוספים. צפיות, עוקבים ולייקים נתנוים למניפולציות וצריך להתייחס אלים בזהירות. Eladti - שיחה 14:51, 2 בפברואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בתור התחלה, אם מישהו/י רוצה לדעת אם אני תומך או לא בכלל כלשהו - אפשר פשוט לשאול, ולא לנסות ולייחס לי דברים שלא אמרתי או לנחש מה דעתי. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 14:30, 2 בפברואר 2018 (IST)

ראשית, תעשיית האלבומים לא מתה. כל להקה שמכבדת את עצמה עובדת בשיטת "סינגל חדש ->אלבום ->סבב הופעות עם חומר חדש". אז לא נכון להגיד שקריטריון האלבום הוא חסר משמעות בימנו. הוצאת אלבום שלם היא עבודה של צוות מפיקים, נגנים ואנשי סאוד במשך תקופה ארוכה. זה ממש לא קריטריון מופרך. וגם חלק גדול מהאלבומים נמכרים באופן ווירטואלי, כך שלא חייב דיסק פיזי.

ואני חושב שכן מתוקף תפקידנו לסנן זמרים "חד עונתיים" עם להיט שישכחו בסוף הקיץ וזמרי בר מצווה שאיש לא שמע עליהם. קריטריון של כמות הצפיות באתה-צינור קל מדי לזיוף מצד אחד ויכול להיות רק סימן ל"רעש" נקודתי מצד שני.

הייתי משאיר את קריטריון האלבום כאופציה ומוסיף אפשרויות נוספות, כך שמישהו שעונה לפחות לאחת האופציות הוא כן חשוב. בין ההצעות שלי: הופעה עם זמר/להקה חשוב אחר, הופעה מול קהל גדול מספיק (מעל 200 איש?) בהופעת סולו, אזכורים וראיונות בתקשורת במשך תקופה (כלומר מישהו ש"קיים" יותר מחודשיים וחצי), ואולי עוד משהו סגנון. Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:51, 2 בפברואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בהסתמך על מה שכתוב לעיל + המדיניות של ויקיפדיה האנגלית בנושא, אני מציע להחליף את הנוסח הזה:

להקות וזמרים: ויקיפדיה העברית אימצה את הכלל לפיו להקה או זמר לא יהיו זכאים לערך טרם הוצאת אלבום אחד לפחות הנמכר באופן מסחרי.

בנוסח הבא:

זמרים, זמרות ולהקות: זמרים, זמרות ולהקות לא יהיו זכאים לערך טרם עמידה בלפחות אחד מהקריטריונים הבאים:

1. הוצאת לפחות שני סינגלים שנכנסו למצעד פזמונים ארצי.
2. הוצאת לפחות אלבום אחד הנמכר באופן מסחרי.
3. מועמדות ו/או זכייה בפרס חשוב, למשל: פרס גראמי, פרס ישראל בתחום המוזיקה וכיוצ"ב.
4. קיים סימוכין מטעם מקור מקצועי, מהימן ובלתי-תלוי המעיד על תרומה יחודית / חדשנית / פורצת-דרך בתחום המוזיקה.

בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 15:08, 2 בפברואר 2018 (IST)

ורק מזכיר: יש את הטיוטה הזו למדיניות טיפה יותר מסודרת בתחום של אנשי בידור ותרבות (הכולל זמרים, זמרות ולהקות). יוניון ג'ק - שיחה 15:11, 2 בפברואר 2018 (IST)

יוניון ג'ק, רק אתמול פתחת דיון חשיבות (כאן) ונימקת את חוסר החשיבות בכך שהצמד לא הוציא אלבום.

IKhitron, אם אתה חושב שיש להחליף את הוצאת האלבום בהוצאת סינגלים - אז למעשה אתה לא מתנגד להצעה. גם אני חושבת שהוצאת סינגלים היא המדד העדכני ולא הוצאת אלבום. אני מבהירה: בשום שלב לא הצעתי להתעלם לחלוטין מהוצאת אלבום, אלא לבטל את הוצאת האלבום כתנאי הכרחי לחשיבות אנציקלופדית. בוודאי שאלבום יכול לתמוך בחשיבות, אבל הוא לא המדד היחיד (ופעמים רבות: הוא לא רלוונטי בכלל). בהחלט אפשר להשאיר את קריטריון האלבום כאופציה, אבל לא כתנאי הכרחי. הצעת העדכון של יוניון ג'ק היא בכיוון הנכון אבל עדיין יש איתה בעיות. מצעד פזמונים גם הוא מדד מיושן. אנחנו כבר לא בשנות השמונים. דברים היום עובדים אחרת. ילדים ונוער לא צורכים מוזיקה ברשת ג'. יש פלטפורמות אחרות ואנחנו צריכים להתמודד עם זה. דוג'רית - שיחה 16:35, 2 בפברואר 2018 (IST)

אז איזה כלי סינון יש לנו? לדעתי אין ראוי לכתוב ערך על כל "כוכבון" שעולה ונעלם בסוף עונה. אנחנו צריכים לדעת לברור בין חשובים לזניחים. Corvus‏,(Nevermore)‏ 17:26, 2 בפברואר 2018 (IST)

מסכים שיש לרענן את הקריטריונים בנושא ולהתאימם למציאות של 2018. מסכים גם עם אלו שאמרו שהקריטריון של הוצאת אלבום לא צריך להתבטל, אלא צריך להפוך לאחד משורה של קריטריונים חלופיים. ישנם אמנים, בעיקר כאלה שפונים לקהל מבוגר, שעבורם זה עדיין קריטריון רלוונטי. הקריטריונים שהציע יוניון ג'ק נראים לי כמו בסיס טוב לדיון. Lostam - שיחה 17:31, 2 בפברואר 2018 (IST)

נגד ביטול הקריטריון, עודנו קריטריון טוב שמסנן את רוב ה-wannabes ומכליל 99% מהאמנים. גם יוצאי דופן שנמנו כאן, סביר שיוציאו אלבום בשנים הקרובות, ואין בעיה שרוב האמנים ימתינו לשלב הוצאת האלבום לפני כתיבת הערך. בחריגים בודדים יש לטפל פרטנית. Uziel302 - שיחה 18:08, 2 בפברואר 2018 (IST)

אני חושב שיש להמשיך עם הכלל הזה על מנת למנוע הוספת ערכים על זמרים ולהקות שלא ראויים בעליל לערך. עם זאת יש להמשיך בקו שננקט כיום ולאפשר ערכים על זמרים שאמנם לא הוציאו אלבום אך זכו להכרה ציבורית. לא רק מסוג סטטיק ובן אל, גם אגם בוחבוט, אביאור מלסה וכדומה. Nirvadel - שיחה 18:23, 2 בפברואר 2018 (IST)

גם כך הקריטריונים שלנו לזמרים ואנשי תעשיית הבידור נמוכים מאוד ולמעשה מכלילים את כל העוסקים במקצוע כמעט, כולל זמרים שאומנם הוציאו אלבום אחד או שניים, אבל בטווח הארוך (עשרות שנים) אף אחד לא יזכור אותם. אני מסכים שהקונספט של הפקת אלבום כיצירה העיקרית משתנה והופך להפקת סינגלים ווידאוקליפים במדיה הדיגיטלית. חנויות התקליטים בירידה וה-iTunes והיוטיוב בעלייה. לכן אני תומך בהצעה של יוניון ג'ק. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:05, 2 בפברואר 2018 (IST)

בקשר להצעתו של יוניון ג'ק, אני חושב שזה הכיוון הנכון. לטעמי סעיף 4 עמום מדי ושמא מיותר, שכן מי שהוא באמת פורץ דרך, ישיג במהרה את אחד התנאים האחרים. עדיפים כללים ברורים על פני כאלה שנתונים לאינספור פרשנויות.

מה זה "מצעד פזמונים ארצי"? גלגל"צ אינו 'ארצי' יותר מהרדיו של ערוץ הידברות למשל, אם יש דבר כזה. לדעתי עדיף קריטריון של מספר האזנות ממוסמך כגון ביוטיוב. בברכה, גנדלף - 14:13, 04/02/18

אין שום דבר מוסמך ביוטיוב. את מספר הצפיות ביוטיוב ניתן לזייף. יוניון ג'ק - שיחה 00:44, 5 בפברואר 2018 (IST)

לא נכון.[8] תעשיית הפרסום באינטרנט וממילא חלק גדול מהתוכן באינטרנט קיימים בזכות היכולת להבדיל בין משתמשים אנושיים לבין בוטים כשהם מופעלים בקנה מידה רחב. בברכה, גנדלף - 01:29, 05/02/18

בין בוטסואנה לבוצוואנה

שלום לכולם, בדיון במזנון הוחלט לשנות את שם הערך בוטסואנה לבוצוואנה, כבר התחלתי להעביר פריטים מבוטסואנה לבוצוואנה ואני מבקש את עזרתכם, זה קשה מאוד לבד. תודה רבה. אופק ~ בואו נדבר ~ טובים השניים מהאחד 15:28, 3 בפברואר 2018 (IST)

אופק, תוכל לתת קישור לדיון בו הוחלטה החלטה זו? ניב - שיחה 20:45, 3 בפברואר 2018 (IST)

שיחה:בוצוואנה - שינוי שם הערך - ושוב. אופק ~ בואו נדבר ~ טובים השניים מהאחד 20:49, 3 בפברואר 2018 (IST)

זאת עבודה לבוט. גילגמש • שיחה 23:01, 3 בפברואר 2018 (IST)

אני לא מבינה איך הערך הועבר על סמך הדיון בדף השיחה של הערך. אין שם הסכמה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:04, 3 בפברואר 2018 (IST)

בהחלט לא ברור מדוע שונה. תת הדיון אליו הפנה אופק נפתח במשפט (ציטוט מהזיכרון): "עזבו רגע את השאלה 'צ' או 'טס'..." בברכה אגלי טל - שיחה 11:15, 4 בפברואר 2018 (IST)

למען הדיוק ההיסטורי השינוי בוצע כאשר היתה הסכמה של 2 מול שום מתנגד. לאחר שהתחילו את השינוי, שמשפיע על ערכים רבים, אני ואחרים ראינו את השינוי והדיון ואז הועלו התנגדויות. כך שלפני שממלאים את הבקשה של אופק (שכאמור בוט יכול לעשות את זה ולא מישהו שיעשה את העבודה הקשה הזו), צריך לשמוע עוד קולות בנודע לשינוי כזה. וכמו שגילגמש כתב, זה עבודה לבוט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:24, 5 בפברואר 2018 (IST)

הצגת סדר יצירת הדפים

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

דגל ישראל בתבנית מועצה אזורית

האם מתאים לשים דגל ישראל בתבנית ניווט של מועצות אזוריות של מדינת ישראל?
בתבניות מחוזות שבקטגוריה:תבניות ניווט - מחוזות ישראל קיים דגל ישראל בתבנית, ולכאורה אין סיבה שבתבניות של מועצות אזוריות המצב יהיה שונה. בן נחום - שיחה 22:56, 4 בפברואר 2018 (IST)

אני בעד הוספת הדגלים לכל תבנית שבה זה מתאים. הם מייפים את הערך ומרעננים אותו. כן ירבו. לילה טוב אגלי טל - שיחה 23:14, 4 בפברואר 2018 (IST)

 אהבתי בן נחום - שיחה 23:28, 4 בפברואר 2018 (IST)

למה לא? Eladti - שיחה 23:30, 4 בפברואר 2018 (IST)

"קרקס הדגלים" אצלנו יצא כבר לחלוטין מכלל שליטה.

ובאופן ספציפי לסוגיה הזו, קחו למשל את הערך מועצה אזורית שער הנגב. יש בתחתיתו כבר 3 דגלי ישראל בשלוש תבניות.

עכשיו רוצים שגם ברביעית יהיה, זה לא תורם כלום, ומפגין חוסר רצינות. גם חוסר האחידות במקום הדגל, יוצר קקפוניה ויזואלית. eman • שיחה • ♥ 23:26, 4 בפברואר 2018 (IST)

בשביל זה יש לנו את אולם הדיונים לתבניות. אני לא מבין למה הנושא הזה זלג לפה. גילגמש • שיחה 23:31, 4 בפברואר 2018 (IST)

לא, זה מכוער. במיוחד בתוצרת הנוכחית. אם שמים דגל אז רק בצורה הבאה {{תוכניות חלל ישראליות}}. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:33, 4 בפברואר 2018 (IST)

בעד להוסיף דגל, נגד בצורה הנוכחית, צריך צורה אחידה לכל התבניות שנושאות דגל, קטן אחיד ובצמוד לטקסט מימין בדומה למה שאסף (Sokuya) הציע --Elad אלעד - שיחה 23:38, 4 בפברואר 2018 (IST)

לא רואה בזה צורך, זה לא מוסיף ורק נוטה לגרוע. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 00:38, 5 בפברואר 2018 (IST)

אני לא רואה בעיה בדגל שממוקם בקצה הימני של הכותרת (הזזתי בתבנית:אזורי תעשייה בישראל). דוד שי - שיחה 07:30, 5 בפברואר 2018 (IST)

אני בעד דגלים בתבניות שעניין ישויות רשמיות כגון מחוזות ומועצות אזוריות, ונגד דגלים בתבנית של אזורי תעשייה ותוכניות חלל שחלקן יוזמות פרטיות. ממילא יהיה פחות גודש דגלים. באשר למיקום אני מעדיף בפינת התבנית. בברכה, גנדלף - 08:49, 05/02/18

אני מסכים עם גנדלף אני חושב שזה צריך להיות כך בכל התבניות הרלוונטיות של מדינות העולם, לא רק של ישראל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:25, 5 בפברואר 2018 (IST)

בעד דגל בצד ימין למעלה בכל התבניות הרלוונטיות של מדינות העולם, לא רק של ישראל. בורה בורה - שיחה 16:26, 5 בפברואר 2018 (IST)

גם בעד הדגלים. ‏MathKnight-at-TAU ✡ (שיחה) 17:32, 5 בפברואר 2018 (IST)

מסכים עם יונה בנדלאק ועם בורה בורה. יוניון ג'ק - שיחה 18:52, 5 בפברואר 2018 (IST)

אלטון ג'ון: ויכוח על חד מיניים

שלום,

אני חובב של הזמר-יוצר אלטון ג'ון וגם שיפרתי את הערך שלו באופן ניכר. לאחרונה הוסיף משתמש פיסקה חדשה בסוף הפרק "קריירה: 1976 ואילך", התארת את פרישתו הצפויה של הזמר כדי לבלות עם ילדיו ו...כאן מתחילה המחלוקת: הוא השתמש במילה "בעלו". אני החלפתי ל"בן זוגו" ומאז יש מלחמת גירסאות. הטענה שלי היא ש"בן זוג" זה תיאור עובדה - שמוצאת חן בעיני או לא (במקרה שלי - לא) - אבל עובדה שאין עליה עוררין: לאלטון ג'ון יש בן זוג גבר. השימוש במילה "בעלו", לעומת זאת, הוא כבר נקיטת עמדה (ערכית, פוליטית): יש בו אמירה שיש בכלל דבר כזה חתונה בין בני אותו מין. הוא מאמין בכך, אני כופר בכך, אבל הטענה שלי היא שהתמיכה כמו גם ההתנגדות היא לא רלוונטית: לכל הדעות זה נושא שנוי במחלוקת, יש תומכים לא מעטים ויש עוד יותר (להערכתי) מתנגדים, לכן מעצם היות הנושא שנוי במחלוקת אין להשתמש בביטוי שנוקט עמדה אלא יש להתרכז בעובדה: בן זוג. Yanivshn - שיחה 23:53, 5 בפברואר 2018 (IST)

חתונה זה לא ענין של אמונה. אם במדינה מסוימת שני גברים יכולים על פי חוק להתחתן, אז אכן יש דבר כזה, גם אם הוא עדיין לא קיים במדינה שלך. אבל כל זה פחות חשוב עכשיו, כי צריך לחסום אותך. Liad Malone - שיחה 00:33, 6 בפברואר 2018 (IST)

אתה לא מבדיל בין חתונה לזוגיות. חתונה זה רק חופה וקידושין וזה קיים רק בין ואשה. לגבי החסימה, נו... תגובה של טבעוני.Yanivshn - שיחה 01:08, 6 בפברואר 2018 (IST)